導語：如何才能寫好一篇信息網(wǎng)絡保護條例，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

第二條　權利人享有的信息網(wǎng)絡傳播權受著作權法和本條例保護。除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的外，任何組織或者個人將他人的作品、表演、錄音錄像制品通過信息網(wǎng)絡向公眾提供，應當取得權利人許可，并支付報酬。

第三條　依法禁止提供的作品、表演、錄音錄像制品，不受本條例保護。

權利人行使信息網(wǎng)絡傳播權，不得違反憲法和法律、行政法規(guī)，不得損害公共利益。

第四條　為了保護信息網(wǎng)絡傳播權，權利人可以采取技術措施。

任何組織或者個人不得故意避開或者破壞技術措施，不得故意制造、進口或者向公眾提供主要用于避開或者破壞技術措施的裝置或者部件，不得故意為他人避開或者破壞技術措施提供技術服務。但是，法律、行政法規(guī)規(guī)定可以避開的除外。

第五條　未經(jīng)權利人許可，任何組織或者個人不得進行下列行為：

(一)故意刪除或者改變通過信息網(wǎng)絡向公眾提供的作品、表演、錄音錄像制品的權利管理電子信息，但由于技術上的原因無法避免刪除或者改變的除外；

(二)通過信息網(wǎng)絡向公眾提供明知或者應知未經(jīng)權利人許可被刪除或者改變權利管理電子信息的作品、表演、錄音錄像制品。

第六條通過信息網(wǎng)絡提供他人作品，屬于下列情形的，可以不經(jīng)著作權人許可，不向其支付報酬；

(一)為介紹，評論某一作品或者說明某一問題，在向公眾提供的作品中適當引用已經(jīng)發(fā)表的作品；

(二)為報道時事新聞，在向公眾提供的作品中不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品；

(三)為學校課堂教學或者科學研究，向少數(shù)教學、科研人員提供少量已經(jīng)發(fā)表的作品；

(四)國家機關為執(zhí)行公務，在合理范圍內向公眾提供已經(jīng)發(fā)表的作品；

(五)將中國公民、法人或者其他組織已經(jīng)發(fā)表的、以漢語言文字創(chuàng)作的作品翻譯成的少數(shù)民族語言文字作品，向中國境內少數(shù)民族提供；

(六)不以營利為目的，以盲人能夠感知的獨特方式向盲人提供已經(jīng)發(fā)表的文字作品；

(七)向公眾提供在信息網(wǎng)絡上已經(jīng)發(fā)表的關于政治、經(jīng)濟問題的時事性文章；

(八)向公眾提供在公眾集會上發(fā)表的講話。

第七條　圖書館、檔案館、紀念館、博物館、美術館等可以不經(jīng)著作權人許可，通過信息網(wǎng)絡向本館館舍內服務對象提供本館收藏的合法出版的數(shù)字作品和依法為陳列或者保存版本的需要以數(shù)字化形式復制的作品，不向其支付報酬，但不得直接或者間接獲得經(jīng)濟利益。當事人另有約定的除外。

前款規(guī)定的為陳列或者保存版本需要以數(shù)字化形式復制的作品，應當是已經(jīng)損毀或者瀕臨損毀、丟失或者失竊，或者其存儲格式已經(jīng)過時，并且在市場上無法購買或者只能以明顯高于標定的價格購買的作品。

第八條　為通過信息網(wǎng)絡實施九年制義務教育或者國家教育規(guī)劃，可以不經(jīng)著作權人許可，使用其已經(jīng)發(fā)表作品的片斷或者短小的文字作品、音樂作品或者單幅的美術作品，攝影作品制作課件，由制作課件或者依法取得課件的遠程教育機構通過信息網(wǎng)絡向注冊學生提供，但應當向著作權人支付報酬。

第九條　為扶助貧困，通過信息網(wǎng)絡向農(nóng)村地區(qū)的公眾免費提供中國公民、法人或者其他組織已經(jīng)發(fā)表的種植養(yǎng)殖、防病治病、防災減災等與扶助貧困有關的作品和適應基本文化需求的作品，網(wǎng)絡服務提供者應當在提供前公告擬提供的作品及其作者，擬支付報酬的標準。自公告之日起30日內，著作權人不同意提供的，網(wǎng)絡服務提供者不得提供其作品，自公告之日起滿30日，著作權人沒有異議的，網(wǎng)絡服務提供者可以提供其作品，并按照公告的標準向著作權人支付報酬。網(wǎng)絡服務提供者提供著作權人的作品后，著作權人不同意提供的，網(wǎng)絡服務提供者應當立即刪除著作權人的作品，并按照公告的標準向著作權人支付提供作品期間的報酬。

依照前款規(guī)定提供作品的，不得直接或者間接獲得經(jīng)濟利益。

第十條　依照本條例規(guī)定不經(jīng)著作權人許可、通過信息網(wǎng)絡向公眾提供其作品的，還應當遵守下列規(guī)定；

(一)除本條例第六條第(一)項至第(六)項、第七條規(guī)定的情形外，不得提供作者事先聲明不許提供的作品；

(二)指明作品的名稱和作者的姓名(名稱)；

(三)依照本條例規(guī)定支付報酬；

(四)采取技術措施，防止本條例第七條，第八條、第九條規(guī)定的服務對象以外的其他人獲得著作權人的作品，并防止本條例第七條規(guī)定的服務對象的復制行為對著作權人利益造成實質性損害：

(五)不得侵犯著作權人依法享有的其他權利。

第十一條　通過信息網(wǎng)絡提供他人表演、錄音錄像制品的，應當遵守本條例第六條至第十條的規(guī)定。

第十二條　屬于下列情形的，可以避開技術措施，但不得向他人提供避開技術措施的技術、裝置或者部件，不得侵犯權利人依法享有的其他權利：

(一)為學校課堂教學或者科學研究，通過信息網(wǎng)絡向少數(shù)教學，科研人員提供已經(jīng)發(fā)表的作品、表演、錄音錄像制品，而該作品、表演、錄音錄像制品只能通過信息網(wǎng)絡獲??；

(二)不以營利為目的，通過信息網(wǎng)絡以盲人能夠感知的獨特方式向盲人提供已經(jīng)發(fā)表的文字作品，而該作品只能通過信息網(wǎng)絡獲??；

(三)國家機關依照行政、司法程序執(zhí)行公務；

(四)在信息網(wǎng)絡上對計算機及其系統(tǒng)或者網(wǎng)絡的安全性能進行測試。

第十三條　著作權行政管理部門為了查處侵犯信息網(wǎng)絡傳播權的行為，可以要求網(wǎng)絡服務提供者提供涉嫌侵權的服務對象的姓名(名稱)、聯(lián)系方式、網(wǎng)絡地址等資料。

第十四條　對提供信息存儲空間或者提供搜索，鏈接服務的網(wǎng)絡服務提供者，權利人認為其服務所涉及的作品、表演、錄音錄像制品，侵犯自己的信息網(wǎng)絡傳播權或者被刪除、改變了自己的權利管理電子信息的，可以向該網(wǎng)絡服務提供者提交書面通知，要求網(wǎng)絡服務提供者刪除該作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開與該作品、表演、錄音錄像制品的鏈接。通知書應當包含下列內容：

(一)權利人的姓名(名稱)、聯(lián)系方式和地址；

(二)要求刪除或者斷開鏈接的侵權作品、表演、錄音錄像制品的名稱和網(wǎng)絡地址；

(三)構成侵權的初步證明材料。

權利人應當對通知書的真實性負責。

第十五條　網(wǎng)絡服務提供者接到權利人的通知書后，應當立即刪除涉嫌侵權的作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開與涉嫌侵權的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接，并同時將通知書轉送提供作品、表演、錄音錄像制品的服務對象，服務對象網(wǎng)絡地址不明、無法轉送的，應當將通知書的內容同時在信息網(wǎng)絡上公告。

第十六條　服務對象接到網(wǎng)絡服務提供者轉送的通知書后，認為其提供的作品、表演、錄音錄像制品未侵犯他人權利的，可以向

網(wǎng)絡服務提供者提交書面說明，要求恢復被刪除的作品、表演、錄音錄像制品，或者恢復與被斷開的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接。書面說明應當包含下列內容：

(一)服務對象的姓名(名稱)、聯(lián)系方式和地址；

(二)要求恢復的作品、表演、錄音錄像制品的名稱和網(wǎng)絡地址；

(三)不構成侵權的初步證明材料。

服務對象應當對書面說明的真實性負責。

第十七條　網(wǎng)絡服務提供者接到服務對象的書面說明后，應當立即恢復被刪除的作品、表演、錄音錄像制品，或者可以恢復與被斷開的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接，同時將服務對象的書面說明轉送權利人。權利人不得再通知網(wǎng)絡服務提供者刪除該作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開與該作品、表演、錄音錄像制品的鏈接。

第十八條　違反本條例規(guī)定，有下列侵權行為之一的，根據(jù)情況承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任，同時損害公共利益的，可以由著作權行政管理部門責令停止侵權行為，沒收違法所得，并可處以10萬元以下的罰款；情節(jié)嚴重的，著作權行政管理部門可以沒收主要用于提供網(wǎng)絡服務的計算機等設備：構成犯罪的，依法追究刑事責任：

(一)通過信息網(wǎng)絡擅自向公眾提供他人的作品、表演、錄音錄像制品的；

(二)故意避開或者破壞技術措施的；

(三)故意刪除或者改變通過信息網(wǎng)絡向公眾提供的作品、表演、錄音錄像制品的權利管理電子信息，或者通過信息網(wǎng)絡向公眾提供明知或者應知未經(jīng)權利人許可而被刪除或者改變權利管理電子信息的作品、表演、錄音錄像制品的；

(四)為扶助貧困通過信息網(wǎng)絡向農(nóng)村地區(qū)提供作品、表演、錄音錄像制品超過規(guī)定范圍，或者未按照公告的標準支付報酬，或者在權利人不同意提供其作品、表演、錄音錄像制品后未立即刪除的；

(五)通過信息網(wǎng)絡提供他人的作品、表演、錄音錄像制品，未指明作品、表演、錄音錄像制品的名稱或者作者，表演者、錄音錄像制作者的姓名(名稱)，或者未支付報酬，或者未依照本條例規(guī)定采取技術措施防止服務對象以外的其他人獲得他人的作品、表演、錄音錄像制品，或者未防止服務對象的復制行為對權利人利益造成實質性損害的。

第十九條　違反本條例規(guī)定，有下列行為之一的，由著作權行政管理部門予以警告，沒收違法所得，沒收主要用于避開、破壞技術措施的裝置或者部件，情節(jié)嚴重的，可以沒收主要用于提供網(wǎng)絡服務的計算機等設備，并可處以10萬元以下的罰款，構成犯罪的，依法追究刑事責任：

(一)故意制造、進口或者向他人提供主要用于避開、破壞技術措施的裝置或者部件，或者故意為他人避開或者破壞技術措施提供技術服務的；

(二)通過信息網(wǎng)絡提供他人的作品、表演、錄音錄像制品，獲得經(jīng)濟利益的；

(三)為扶助貧困通過信息網(wǎng)絡向農(nóng)村地區(qū)提供作品、表演、錄音錄像制品，未在提供前公告作品、表演，錄音錄像制品的名稱和作者，表演者、錄音錄像制作者的姓名(名稱)以及報酬標準的。

第二十條　網(wǎng)絡服務提供者根據(jù)服務對象的指令提供網(wǎng)絡自動接入服務，或者對服務對象提供的作品、表演，錄音錄像制品提供自動傳輸服務，并具備下列條件的，不承擔賠償責任：

(一)未選擇并且未改變所傳輸?shù)淖髌?、表演、錄音錄像制品?/p>

(二)向指定的服務對象提供該作品、表演、錄音錄像制品，并防止指定的服務對象以外的其他人獲得。

第二十一條　網(wǎng)絡服務提供者為提高網(wǎng)絡傳輸效率，自動存儲從其他網(wǎng)絡服務提供者獲得的作品、表演、錄音錄像制品，根據(jù)技術安排自動向服務對象提供，并具備下列條件的，不承擔賠償責任：

(一)未改變自動存儲的作品、表演、錄音錄像制品；

(二)不影響提供作品、表演、錄音錄像制品的原網(wǎng)絡服務提供者掌握服務對象獲取該作品、表演、錄音錄像制品的情況；

(三)在原網(wǎng)絡服務提供者修改、刪除或者屏蔽該作品、表演、錄音錄像制品時，根據(jù)技術安排自動予以修改、刪除或者屏蔽。

第二十二條　網(wǎng)絡服務提供者為服務對象提供信息存儲空間，供服務對象通過信息網(wǎng)絡向公眾提供作品、表演，錄音錄像制品，并具備下列條件的，不承擔賠償責任：

(一)明確標示該信息存儲空間是為服務對象所提供，并公開網(wǎng)絡服務提供者的名稱、聯(lián)系人、網(wǎng)絡地址；

(二)未改變服務對象所提供的作品、表演、錄音錄像制品；

(三)不知道也沒有合理的理由應當知道服務對象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權；

(四)未從服務對象提供作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟利益；

(五)在接到權利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定刪除權利人認為侵權的作品、表演、錄音錄像制品。

第二十三條　網(wǎng)絡服務提供者為服務對象提供搜索或者鏈接服務，在接到權利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔賠償責任；但是，明知或者應知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權的，應當承擔共同侵權責任。

第二十四條　因權利人的通知導致網(wǎng)絡服務提供者錯誤刪除作品、表演、錄音錄像制品，或者錯誤斷開與作品、表演，錄音錄像制品的鏈接，給服務對象造成損失的，權利人應當承擔賠償責任。

第二十五條　網(wǎng)絡服務提供者無正當理由拒絕提供或者拖延提供涉嫌侵權的服務對象的姓名(名稱)、聯(lián)系方式，網(wǎng)絡地址等資料的，由著作權行政管理部門予以警告；情節(jié)嚴重的，沒收主要用于提供網(wǎng)絡服務的計算機等設備。

第二十六條　本條例下列用語的含義：

信息網(wǎng)絡傳播權，是指以有線或者無線方式向公眾提供作品、表演或者錄音錄像制品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品、表演或者錄音錄像制品的權利。

技術措施，是指用于防止、限制未經(jīng)權利人許可瀏覽、欣賞作品、表演、錄音錄像制品的或者通過信息網(wǎng)絡向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品的有效技術、裝置或者部件。

權利管理電子信息，是指說明作品及其作者、表演及其表演者、錄音錄像制品及其制作者的信息，作品，表演、錄音錄像制品權利人的信息和使用條件的信息，以及表示上述信息的數(shù)字或者代碼。

第二十七條　本條例自2006年7月1日起施行。

(新華社北京訊，5月31日《人民日報》)

篇2

[關鍵詞]數(shù)字化時代；技術措施；法律規(guī)制

中圖分類號：D92 文獻標識碼：A 文章編號：1006-0278（2013）05-128-01

隨著數(shù)字化時代到來，科學技術的快速發(fā)展，致使版權的產(chǎn)生和傳播形式發(fā)生了根本性的變化。例如電腦技術的發(fā)展，使得傳統(tǒng)書籍的復制和傳播變得更加快捷；互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，使互聯(lián)網(wǎng)游戲成為新的版權形式；傳統(tǒng)的出版行業(yè)，已經(jīng)由原來的紙質出版變成可以由電腦瀏覽、手機上網(wǎng)瀏覽等多種形式共存的全新出版形式。

一方面可以使得版權所有者或使用者濫用手中的權利，對一些公共資源進行技術規(guī)制，不利于大眾對公共資源的利用；另一方面，大眾通過技術侵入版權所有者，進行營利性活動，損害了版權者的利益，不利于其創(chuàng)新。面對這些新問題，如何認清楚數(shù)字化時代我國版權技術保護措施存在的缺陷成為思考的重點。

一、對于技術措施的定義不準確

根據(jù)《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第二十六條的規(guī)定：“技術措施，是指用于防止、限制未經(jīng)權利人許可瀏覽、欣賞作品、表演、錄音錄像制品的或通過信息網(wǎng)絡向公眾提供作品、表演、錄音錄像作品的有效技術、裝置或者部件”。很顯然該定義中未經(jīng)權利人許可的“瀏覽、欣賞”行為，并沒有涵蓋現(xiàn)實生活中的“使用和復制”。而且此處的技術措施是針對網(wǎng)絡環(huán)境中的作品所采取的，對于非網(wǎng)絡條件下的技術措施該條款并未涉及。通過該條例看出，如果未經(jīng)權利人許可的“瀏覽、欣賞”行為，就構成對權利人的侵權行為；如果為了學習研究想瀏覽某篇文章，是不是合理使用，這個條例的這條規(guī)定是不是排除了這個情形？技術保護措施一定程度上擴大了著作權人的權利而縮小了公眾的使用空間。

二、缺少技術措施合法性與有效性的標準

關于技術措施的合法性標準，在《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》制定之初，有人就考慮到這個問題，并試圖將其納入條例中。因為版權人的競爭對手可能通過技術措施屏蔽其在網(wǎng)絡上合法提供的作品，使得眾人無法接觸到作品，從而妨礙權利人行使版權以及鄰接權；此外版權人自己也可能在其作品中植入攻擊性的技術措施，鎖死盜版使用者的計算機系統(tǒng)，甚至破壞其硬件設備，嚴重危害他人的計算機信息系統(tǒng)安全。上述行為擾亂了正常的網(wǎng)絡傳播秩序，理應確認其違法性質并予以禁止，但并未規(guī)定到該條例中。

關于技術措施的有效性標準，國務院法制辦《在信息網(wǎng)絡傳播權保護條例釋義》中強調：“《條例》第二十六條關于技術措施的定義，字面上雖沒有明確規(guī)定，但從本條的立法精神看，應當認為條例保護的技術措施必須是合法有效的”。但是在現(xiàn)實生活中，技術措施的有效性標準并非簡單到僅僅從立法精神的理解中就能確定的地步。網(wǎng)絡技術在我國經(jīng)過十幾年發(fā)展，作為新生事物，其融合了高度的技術復雜性和社會生活復雜性，公眾對其衍生出來的種種問題并沒有形成深入認識，而且網(wǎng)絡技術仍在不斷快速發(fā)展和變化著。

三、缺少對技術措施采取者的相關義務的規(guī)定

任何一項法律權利的背后，都有相應的法律義務，二者相輔相成、不可分割。正如馬克思所說：“沒有無義務的權利，也沒有無權利的義務。”版權人在采取技術措施保護其合法權益時，是否應當保證在維護自己合法利益的同時，不再給技術措施防范的相對者的合法利益造成損害，而我國現(xiàn)行法律、法規(guī)并沒予以明確規(guī)定。這給版權技術措施的采取者提供了濫用技術措施的漏洞，將更加不利于我國版權制度的建設，仿佛在保護一個權利的同時，給另一個合法權益造成損害，這與法治精神嚴重相背離。

四、對技術措施規(guī)避的例外免責規(guī)定不夠全面

我國現(xiàn)行《著作權法》第二十二條規(guī)定了著作權合理利用的情形，這就賦予可以采取相關規(guī)避版權者采取的技術措施就行合理地利用?！缎畔⒕W(wǎng)絡傳播權保護條例》第十二條對禁止故意規(guī)避技術措施的行為作了具體的四種例外情形：“1.為學校課堂教學或者科學研究，通過信息網(wǎng)絡向少數(shù)教學、科研人員提供已經(jīng)發(fā)表的作品、表演、錄音錄像制品，而該作品、表演、錄音錄像制品只能通過信息網(wǎng)絡獲??；2.不以營利為目的，通過信息網(wǎng)絡以盲人能夠感知的獨特方式向盲人提供已經(jīng)發(fā)表的文字作品，而該作品只能通過信息網(wǎng)絡獲取；3.國家機關依照行政、司法程序執(zhí)行公務；4.在信息網(wǎng)絡上對計算機及其系統(tǒng)或者網(wǎng)絡的安全性能進行測試?！钡珡默F(xiàn)在看來，該條例的例外情形范圍仍較窄，具有很大局限性。該條例主要限于網(wǎng)絡行為，而技術措施并不限于網(wǎng)絡，其規(guī)定有待于進一步完善。

在數(shù)字環(huán)境下，如果沒有“技術”的參與，任何著作權保護模式可能都是無法生存的，數(shù)字環(huán)境下著作權保護模式的當前探索已經(jīng)顯示出技術措施的實際優(yōu)勢，但問題的關鍵在于如何既要認識到技術措施的優(yōu)點，也要對其缺陷有清醒的認識，既努力充分發(fā)揮其在未來著作權保護模式構建中的積極作用，又通過恰當運用避免其缺陷的過分暴露。只有使技術措施這類新的保護手段，接受著作權基本規(guī)則的制約，這種社會文化環(huán)境才能夠得到有力保障。

參考文獻：

[1]郭禾.關于現(xiàn)行著作權法修訂問題的隨想[J].立法艤2011（4）：36-39.

篇3

摘 要 2006年頒布實施的《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》在我國正式確立了避風港規(guī)則，此原則最早見諸于美國的《千禧年數(shù)字版權法》。我國避風港原則是在對美國借鑒的基礎上形成，但是，在移植過程中發(fā)生了嚴重的水土不服。本文通過對中美避風港原則形成背景及內容的比較來探究問題出現(xiàn)的原因，并提出相應的建議，促進避風港規(guī)則在我國發(fā)揮應有作用。

 

關鍵詞 避風港 移植 版權

作者簡介：陳瑜，河北經(jīng)貿(mào)大學法學院2011級法律碩士（非法學）。

中圖分類號：d99文獻標識碼：a文章編號：1009-0592（2013）03-008-02

1998年美國《千禧年數(shù)字版權法》最早規(guī)定了避風港原則，美國國會的報告表明避風港規(guī)則的立法目的主要有兩個方面：第一，明確服務提供者可能的版權侵權責任，使服務提供者可以在準確預測法律風險的情況下，正常經(jīng)營和發(fā)展信息產(chǎn)業(yè)。第二，建立一種激勵機制，鼓勵服務提供者與版權人密切合作，共同應對數(shù)字網(wǎng)絡環(huán)境中的版權侵權問題，有效制止網(wǎng)絡侵權行為的蔓延。也就是說，在計算機迅速發(fā)展的信息時代，避風港原則是為了要在信息技術產(chǎn)業(yè)發(fā)展和保護版權人利益之間找到平衡點，既避免網(wǎng)絡服務提供商承擔過多的責任，最終把成本轉嫁到用戶身上，又防止侵權者通過網(wǎng)絡大肆侵犯版權人利益，阻礙其創(chuàng)作的熱情。從司法實踐看，自《千禧年數(shù)字版權法》實施以來，美國法院處理有關避風港的案件只有20多個，這說明避風港規(guī)則在美國得到了良好的運行，為版權人和網(wǎng)絡服務提供商之間矛盾的解決提供了可行的標準。我國自2006年《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》頒布實施以來，作家、歌手及影視版權人訴網(wǎng)站的案例不減反增，而且各法院對網(wǎng)絡服務提供者援引避風港規(guī)則進行抗辯的認定也不相同，出現(xiàn)了同案不同判的情況，使得避風港規(guī)則的效果不盡如人意。

 

一、原因分析

為何相同的制度產(chǎn)生的結果卻如此迥異？首先，兩國的立法背景不同這種生搬硬套式的引進難以達到預期的效果。此外，我國在立法過程中既未完全引進避風港規(guī)則的精華之處，又未能對其缺陷加以完善，以致我國的避風港規(guī)則在實行的過程中爭議不斷。下面進行具體分析。

 

（一）立法背景

美國版權侵權責任的基本規(guī)則包括直接侵權責任規(guī)則和間接侵權責任規(guī)則。美國《版權法》第106條為獨創(chuàng)性作品的作者設定了一系列的專有權利，其中包括復制權、表演權、展示權、發(fā)行權等。任何個人未經(jīng)版權人授權而對其作品進行復制、表演、展示等行為直接侵犯了版權人的專有權利，是直接侵權人，應承擔直接侵權責任。直接侵權責任是嚴格責任，即責任的承擔不需考慮侵權者是否知道或其主觀意圖如何，但是侵權意圖的有無會影響承擔賠償?shù)念~度。在美國版權法理論中，“間接侵權”是相對于“直接侵權”而言的，它是指即使行為人未直接實施受專有權利控制的行為，但是其行為與他人的“直接侵權”行為之間存在特定關系，也可基于公共政策原因被法律界定為侵權行為。在前《千禧年數(shù)字版權法》時期，美國的司法實踐中，對服務提供者因提供網(wǎng)絡服務引發(fā)的侵權現(xiàn)象，服務提供者承擔的有的是直接侵權責任，也有的是間接侵權責任。已有的法律制度和司法判例案已經(jīng)不能夠應付在紛繁復雜數(shù)字網(wǎng)絡環(huán)境下服務提供者的侵權責任問題。因此，在《千禧年數(shù)字版權法》沒有出臺之前，服務提供者因其服務行為承擔何種責任是一個在法律上復雜且不明確的問題。這無疑加重了網(wǎng)絡服務提供商的侵權風險，增加了信息行業(yè)的發(fā)展成本，加重這一新興行業(yè)的持續(xù)發(fā)展的負擔。在此背景下，國會通過鼓勵網(wǎng)絡服務提供商和版權人進行一系列激烈的談判與協(xié)商，最終對雙方利益進行平衡出臺了“在線版權侵權責任限制法案”（該法案歸入《千禧年數(shù)字版權法》第二部分），它設立了為美國首創(chuàng)，并為其他國家紛紛借鑒的“避風港”規(guī)則。使得符合主體要求的網(wǎng)絡服務提供者在滿足一定條件的情況下享有一定的責任限制，確定了其風險的承擔。

 

雖然目前我國知識產(chǎn)權保護制度形成了完整的法律體系，并且與國際標準一致，但是我國對知識產(chǎn)權的保護起步較晚。在2006年《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》出臺前，只有2001年經(jīng)修改的《著作權法》和最高人民法院的相關司法解釋對著作權人的權利進行保護，而且在《著作權法》中規(guī)定，對于信息網(wǎng)絡傳播權的具體表現(xiàn)形式和保護方式由國務院另行規(guī)定。也就是說在知識產(chǎn)權保護捉襟見肘的大背景下，作者信息網(wǎng)絡傳播權的保護是難以達到像美國這這種知識產(chǎn)權大國的水平。此外，由于我國知識產(chǎn)權保護歷史較短，公民的版權意識淡薄，侵犯著作權的情況頻發(fā)，盜版橫行就是其中最典型的例子。版權意識淡薄的網(wǎng)絡服務提供者，在利益的驅使下忽視了對版權人權益的維護，使網(wǎng)絡擴大了侵權人對權利人的侵害。在此背景下，《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》應運而生，正如《條例》第一條所說，其立法目的是”為保護著作權人、表演者、錄音錄像制作者（以下統(tǒng)稱權利人）的信息網(wǎng)絡傳播權，鼓勵有益于社會主義精神文明、物質文明建設的作品的創(chuàng)作和傳播”。也就是在網(wǎng)絡服務提供商和權利人利益失衡的情況下，通過立法維護弱者權益。

 

通過以上對比不難看出，美國避風港規(guī)則的確立是在網(wǎng)絡服務提供者與權利人勢均力敵的情況下，以促進信息產(chǎn)業(yè)持續(xù)發(fā)展為宗旨而產(chǎn)生的。而我國是在后者明顯弱勢的情況下，出現(xiàn)在以保護權利人利益為立法目的法規(guī)中的。立法背景的差異在規(guī)則中并沒有體現(xiàn)，其中移植的因素顯而易見，這也就使得實踐中問題的出現(xiàn)不可避免。

 

（二）內容分析

我國的避風港規(guī)則從美國移植而來，美國避風港規(guī)則內容本身的缺陷加之我國立法過程中的不適當變動，使得我國避風港規(guī)則難以實現(xiàn)立法目的保護權利人權利。

第一，我國的《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》并未完全采用美國《千禧年數(shù)字版權法》所規(guī)定的有關避風港規(guī)則適用的一般性條件?！肚ъ陻?shù)字版權法》規(guī)定要受避風港的庇護，網(wǎng)絡服務提供者必須滿足的基本條件之一是“采用并實施了停止為侵權者服務的政策”。該政策包括兩方面的內容：（1）采用并公開關于在適當?shù)臅r候對重復侵權者停止服務的政策。如在網(wǎng)站上發(fā)表聲明，說明在什么情況下會對多少次以上的重復侵權者停止服務；（2）以合理的方式執(zhí)行這一政策，如建立健全的通知舉報制度，包括指定接收侵權通知的人，正確的聯(lián)系方式等，并在知道有某一反復侵權的用戶存在時，或者在收到合格的對某一侵權者的多次舉報后，停止實施對其的服務?！缎畔⒕W(wǎng)絡傳播權保護條例》雖然規(guī)定了幾類不同的網(wǎng)絡服務提供商適用避風港規(guī)則的條件，卻沒有規(guī)定類似于上述條款的一般性條件。這就導致重復侵權行為難以避免，服務提供商經(jīng)權利人合法通知后對侵權作品進行刪除，刪除后侵權人可以繼續(xù)上傳，侵權人上傳作品的時間要遠小于權利人和服務商發(fā)現(xiàn)及刪除的時間。這就使得權利人權利的保護面臨著一個尷尬的處境：服務商有義務按照權利人的合理要求刪除侵權作品，可是又不能夠保證其所提供的網(wǎng)絡服務不再出現(xiàn)同樣侵權的情況。在網(wǎng)

絡服務鋪天蓋地的存在于我們生活中的時代里，用戶通過無償?shù)氖侄潍@取權利人的智力成果，將嚴重損害權利人的利益，阻礙知識產(chǎn)品的創(chuàng)作。

第二，避風港規(guī)則的一個關鍵部分就是“通知刪除”程序。即在版權人發(fā)送“合格的通知”的情況下，服務提供者應當立即做出反應，移除被指控侵權的材料或者屏蔽對材料的訪問，即《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第二十三條規(guī)定的“網(wǎng)絡服務提供者為服務對象提供搜索或者鏈接服務，在接到權利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔賠償責任”。不管是美國的《千禧年數(shù)字版權法》還是我國的《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》都規(guī)定了通知的內容，但是實踐中對不合格通知界定卻存在著爭議，如正是由于對不合法通知法律效果的認定不同，導致了案件情況基本相同的環(huán)球唱片有限公司等11家唱片公司訴北京阿里巴巴信息技術有限公司（雅虎中國網(wǎng)站的所有者）案和7大唱片公司訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵犯信息網(wǎng)絡傳播權案出現(xiàn)了截然相反的結果。前一案中法官以雅虎未盡到注意義務為由判決其承擔賠償責任，而后一案中法官卻認為不應讓百度承擔過度的審核義務為由判決百度勝訴。

 

第三，通知刪除程序中接到通知后應及時對侵權作品予以刪除，但是對及時的時間到底是多長我國立法卻沒有規(guī)定。美國參議院委員會關于通過《千禧年數(shù)字版權法》的報告中建議，不同的技術情形或變化的情況可能需要制定不同的“迅速回復”的時間標準。在某些情形下，第三方侵權者所的享有著作權的圖片可能在24時之內導致其他用戶數(shù)以百萬計的下載量，在這種情形之下可能要求服務商的迅速回復在4到5個小時之內。相比之下，其他情況也許應當延遲回復時間，比如服務商覺得有必要咨詢律師。因情況不同而適用不同的時間標準。而我國卻缺少關于這方面的規(guī)定，導致的惡果是除部分服務商刪除不及時外，更有服務商惡意拖延對通知的審查時間，擴大作品的非法傳播范圍，侵犯權利人利益，更有甚者如熱播影視的權利人遭受巨大的經(jīng)濟損失。

 

二、完善建議

筆者根據(jù)以上對比和分析就我國目前避風港規(guī)則的適用提出相應建議。

第一，避風港規(guī)則的適用應以保護權利人權利為本位。正如前文所述，我國避風港規(guī)則是在力量對比失衡的情況下產(chǎn)生的，而且，隨著科技的進步網(wǎng)絡服務提供商控制侵權的能力日漸增強，而權利人維權的境況卻沒有得到好轉，所以，在適用避風港規(guī)則的實踐中應當更加注重保護權利人。在法律規(guī)定的模糊地帶，要多做有利于權利人的解釋，在確定侵權的案件中應加重服務商的賠償標準，簡言之，法官應在自由裁量的幅度內適度的做有利于權利人的判決。

 

第二，對不同情況不合格通知的認定設定靈活的標準。不合格通知是否能夠產(chǎn)生法律效力關鍵在于該不合格通知是否會影響服務提供者對侵權行為的主觀認識狀態(tài)，也就是說，若果該不合格通知雖然沒能完全符合《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》的規(guī)定，但是并不影響對侵權行為的認定則應判定其有效，反之則可以視為無效。但是，對于不合格通知的也應分情況處理，對于明顯屬于惡意提供的可以直接判定無效，而對于那些因為權利人疏忽或能力不足導致通知不合格的，服務商應組織專門人員提供幫助和指導，使權利人免于因為法律知識或其他方面知識的欠缺遭受侵權。

 

第三，及時刪除侵權作品要以網(wǎng)絡服務提供商不斷提高檢測盜版為基礎。軟件檢測盜版的能力和水平不盡相同，難以確定統(tǒng)一的標準。但是，可以要求服務提供商安裝統(tǒng)一規(guī)格的軟件，使用先進的過濾技術，以此作為服務提供商適用避風港規(guī)則的前提條件。這樣既能督促網(wǎng)絡服務提供商增強版權意識，維護版權人權利，又能為法院判案提供可操控的標準。

 

參考文獻：

[1]張明，陳默，程試捷.如何界定“迅速回復”———評信息網(wǎng)絡傳播權保護中避風港原則的立法漏洞.今日南國.2010（8）.

[2]周怡.視頻分享網(wǎng)站使用過濾技術后避風港原則之適用———基于技術與制度雙贏視角的分析.南通紡織職業(yè)技術學院學報（綜合版）.2010（6）.

[3]邸洪旗.網(wǎng)絡“避風港”規(guī)則何以轉化為“風暴眼”.法治與社會.2011（10）.

[4]張惠.我國避風港規(guī)則中“通知刪除”程序適用爭議分析.嘉應學院學報.2012（4）.

[5]王遷.網(wǎng)絡版權法.中國人民大學出版社.2008年版.

[6]王遷.知識產(chǎn)權法教程.中國人民大學出版社.2007年版.

篇4

關鍵詞：計算機軟件 技術措施 修改權

一、騰訊QQ與奇虎360案件

騰訊QQ和奇虎360是目前國內最大的兩個客戶端軟件。2010年9月，360直接針對QQ的“隱私保護器”工具，10月，360公司推出一款名為“360扣扣保鏢”的安全工具。針對360隱私保護器曝光QQ偷窺用戶隱私事件，騰訊正式宣布360不正當競爭，要求奇虎及其關聯(lián)公司停止侵權、公開道歉并做出賠償。

本案的核心爭議焦點有兩個：第一，360專門針對QQ軟件的“隱私保護器”是否侵犯了QQ軟件的技術措施。北京市第二中級人民法院認為，“360隱私保護器”在對QQ軟件進行監(jiān)測并對監(jiān)測結果進行評價和表述時，在初始界面、監(jiān)測結果等處的顯示內容，是否如實反映了客觀情況，是否會造成用戶誤解并產(chǎn)生不適當?shù)穆?lián)想，是判斷其行為正當性的關鍵。也就是說，法院認為這種專門針對某一軟件的技術措施是不違反著作權法和信息網(wǎng)絡傳播權保護條例的。

第二，原告主張的商業(yè)詆毀行為是否成立。該問題與本文無直接關系，在此不予贅述。

二、計算機軟件的技術措施

（一）計算機軟件技術措施的含義

1996年《世界知識產(chǎn)權組織版權條約》（簡稱WCT）對技術措施的規(guī)定為：“締約各方應規(guī)定充分的法律保護和有效的法律救濟方式，制止規(guī)避由作者為行使本條約或伯爾尼公約有關的權利而使用的、對就其作品進行未經(jīng)該有關作者許可或未由法律準許的行為加以約束的有效技術措施。”我國《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》規(guī)定，技術措施是指用于防止、限制未經(jīng)權利人許可瀏覽、欣賞作品、表演、錄音錄像制品的或者通過信息網(wǎng)絡向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品的有效技術、裝置或者部件。對于計算機軟件，我國《計算機軟件保護條例》中規(guī)定，本條例所稱計算機軟件（以下簡稱軟件），是指計算機程序及其有關文檔。中國公民、法人或者其他組織對其所開發(fā)的軟件，不論是否發(fā)表，依照本條例享有著作權。通常來說，計算機軟件可以作為商業(yè)秘密被專利法保護，或者被著作權保護。用著作權法保護計算機軟件是世界各國計算機軟件（以下簡稱軟件）法律保護的基本趨勢，因此技術措施當然適用于計算機軟件。

（二）專門針對某一軟件技術措施的合法性問題

本人認為在本案中360的“隱私保護器”是一種侵犯QQ軟件自行設定的技術措施的行為。在網(wǎng)絡環(huán)境中，對著作權的保護而使用技術措施，是為了確保了著作權人對在線作品內容的控制。以美國數(shù)字千年著作權法(DMCA)為例，該法鼓勵著作權作品的私人性質的技術保護。“任何人不礙規(guī)避有效控制受保護作品之訪問的技術措施?！碑斎?，計算機軟件的技術措施的保護并不是絕對的，為了保證公眾合理使用的權利，DMCA中規(guī)定了一系列的規(guī)避技術措施的免責條款。這些例外原則是值得我國借鑒的，我國在《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》中也規(guī)定了合理使用的幾種情形，特別是第十二條規(guī)定可以避開技術措施的情形，但仍需進一步完善。

（三）技術措施與軟件修改權

我國《計算機軟件保護條例》第八條規(guī)定，軟件著作權人享有下列各項權利：（三）修改權，即對軟件進行增補、刪節(jié)，或者改變指令、語句順序的權利。因此一般情況下，軟件所有者對軟件享有修改權，不經(jīng)過著作權人的同意，他人是不允許對軟件進行修改的。“由于軟件的實用性特點，和開發(fā)軟件中的許多外部因素和效率因素的限制導致軟件相似性的可能性很大。在相似性認定中很少有完全照抄別人軟件的情況，大多是利用別人軟件的功能設計而重新編制代碼，這些行為在實踐中不好直接認定為侵犯復制權，卻很類似擅自修改他人的作品?！痹谟嬎銠C軟件中，我們可以這樣理解修改權，即“在原有軟件的基礎上，通過改變軟件作者創(chuàng)意的表達或軟件的用途，開發(fā)出有獨創(chuàng)性和（或）在功能性能方面得到重要改進的新軟件的權利?！?60和QQ案件中，360的“隱私保護器”的原理是將QQ的文件名進行了修改之后會有侵犯用戶隱私的相關提示，但是這種修改文件名的行為沒有影響到QQ軟件的功能，并沒有改變QQ的用途，不是在QQ軟件的基礎上創(chuàng)造出一種新的軟件。因此本人認為，只有那種更改了軟件的用途、或者在原軟件的基礎上開發(fā)衍生權利或者創(chuàng)造新的軟件的行為，才能認定為侵犯軟件所有者修改權的行為。

三、結論

篇5

網(wǎng)絡鏈接

網(wǎng)絡鏈接主要指超文本鏈接，是互聯(lián)網(wǎng)的基礎和互聯(lián)網(wǎng)生命力的表現(xiàn)。可以說，沒有網(wǎng)絡鏈接就沒有互聯(lián)網(wǎng)［2］。正因為網(wǎng)絡鏈接的重要性和普遍性，網(wǎng)絡鏈接的法律問題也比較復雜，可以從三方面來分析。一是網(wǎng)絡鏈接標志。鏈接標志指向被鏈文件的網(wǎng)址，用戶點擊鏈接標志可以直接登錄被鏈文件，通常網(wǎng)站會用文字、圖案、徽記等作鏈接標志而不會直接使用毫無美感的網(wǎng)址。如果鏈接標志是受著作權法律保護的美術或攝影作品一類的圖案或照片，那么該鏈接標志就存在侵權問題。如果鏈接標志是文字，而這些文字并非簡單的詞句而是具有獨創(chuàng)性的書名或文章的組合，或者是一句知名的廣告語等，那么該鏈接標志同樣也可能存在侵權問題［2］。二是不同類型的鏈接。網(wǎng)絡鏈接可分為直接鏈接、隱含鏈接、加框鏈接、深層鏈接等幾種方式［3－4］。直接鏈接又稱“外鏈”、“鏈出”，訪問者瀏覽器地址欄由設鏈者的域名變?yōu)楸绘溦叩挠蛎?，瀏覽器顯示全部變成被鏈網(wǎng)頁內容。隱含鏈接又稱“內鏈”、“鏈入”，訪問者瀏覽器顯示全部變成被鏈網(wǎng)頁內容，但地址欄網(wǎng)址前面部分仍是設鏈者地址。加框鏈接是指鏈入某網(wǎng)站主頁時，設鏈者自己的某些網(wǎng)頁內容，如網(wǎng)站標識、廣告宣傳、自身網(wǎng)站導航、訪問量統(tǒng)計等并不消失，就像在鏈入網(wǎng)站外面加了一個框。深層鏈接就是繞過被鏈網(wǎng)站的主頁直接指向其深層網(wǎng)頁，有可能使得訪問者無法看到被鏈者放在主頁的廣告，從而影響被鏈者的經(jīng)濟收益和競爭能力?？梢姡酥苯渔溄踊静粫a(chǎn)生法律問題外，其余三種鏈接都有可能侵犯被鏈者的署名權、保護作品完整權以及其他民事權利，從而引發(fā)網(wǎng)站侵權責任。三是鏈接指向的內容。鏈接指向的內容是指被鏈網(wǎng)站上的信息內容，如果該信息內容本身非法或存在侵權行為，那么，根據(jù)《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》的規(guī)定，在下列兩種情況下，設鏈網(wǎng)站應當承擔共同侵權責任:在接到權利人發(fā)出的法律規(guī)定的合格侵權通知后，仍不斷開鏈接的;即使接到通知后斷開了鏈接，但設鏈網(wǎng)站主觀上對于被鏈網(wǎng)站行為屬于“明知”或“應知”的。圖書館網(wǎng)站同樣存在大量的鏈接，比如常見的學科導航等，因此圖書館網(wǎng)站鏈接在上述三個方面都應加以注意避免侵權行為。第一，不要使用受著作權保護的標志、圖形、攝影作品、網(wǎng)站名稱、書名等作為鏈接標志，除非獲得權利人的正式許可。第二，圖書館網(wǎng)站應盡量采用直接鏈接方式，避免隱含、加框、深層鏈接，從而符合“鏈接不替代”原則，只向用戶提供搜索或鏈接的通道。第三，圖書館網(wǎng)站應安排工作人員對被鏈網(wǎng)站內容是非合法及侵權進行必要的審核，盡量避免與容易出現(xiàn)法律問題的音視頻網(wǎng)站進行鏈接，如果圖書館網(wǎng)站接到侵權通知，應立即斷開相應鏈接。

留言管理

留言板是電子公告的一種類型，目前圖書館網(wǎng)站多采用此方式與用戶建立互動。前已述及，留言板應進行網(wǎng)站專項備案，在正式開始服務時，圖書館應當在留言板的顯著位置刊載備案編號、留言板服務規(guī)則，并提示上網(wǎng)用戶信息需要承擔的法律責任。除了備案這一法律問題，圖書館網(wǎng)站還應注意留言板可能出現(xiàn)的侵犯人身權利問題?！肚謾嘭熑畏ā芬?guī)定，“網(wǎng)絡用戶利用網(wǎng)絡服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網(wǎng)絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡服務提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任”，“網(wǎng)絡服務提供者知道網(wǎng)絡用戶利用其網(wǎng)絡服務侵害他人民事權益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任”。因此，圖書館應安排專門工作人員管理留言板，主動清除對他人進行侮辱、誹謗等的留言，如果接到被侵權人的通知，應及時采取措施進行處理。

電子資源利用

圖書館電子資源，指圖書館購買的數(shù)據(jù)庫和圖書館自建數(shù)據(jù)庫。圖書館網(wǎng)站的重要功能，就是為用戶利用圖書館電子資源提供入口，因此圖書館需要妥善處理電子資源利用中網(wǎng)站的法律問題。圖書館網(wǎng)站應版權聲明。為表明已盡到警示義務，規(guī)避不必要的法律責任，圖書館應在網(wǎng)站或者電子資源利用的明顯位置圖書館資源或者圖書館電子資源利用的版權聲明，敦促用戶維護知識產(chǎn)權，明確告知侵犯數(shù)據(jù)庫商權益的各種行為，要求用戶在法律法規(guī)許可范圍內使用數(shù)據(jù)庫資源。關于圖書館全部文獻的版權聲明可參看“清華大學圖書館維護知識產(chǎn)權聲明”［5］，關于圖書館電子資源的版權聲明可參看中山大學圖書館“關于版權的公告”［6］。圖書館應在規(guī)定范圍內提供電子資源利用。規(guī)定范圍，是指能夠利用電子資源的用戶范圍，包括各種法律法規(guī)范圍和與數(shù)據(jù)庫商達成的合同或協(xié)議許可范圍?！缎畔⒕W(wǎng)絡傳播權保護條例》規(guī)定的電子資源利用合法用戶范圍僅限于“本館館舍內服務對象”，顯然不能夠適應社會發(fā)展和用戶需要。但該條例又規(guī)定“當事人另有約定的除外”，因此按照此原則，目前通常采用的方式是圖書館與數(shù)據(jù)庫商達成協(xié)議，允許一定IP地址范圍內的用戶可合法利用電子資源。為滿足本館用戶在限定范圍之外利用電子資源，多數(shù)圖書館采用VPN(VirtualPrivateNet-work，虛擬專用網(wǎng)絡)提供服務，實質上已經(jīng)超越了限定IP地址范圍，圖書館應同時采取兩種舉措規(guī)避法律問題:一是與各數(shù)據(jù)庫商達成VPN利用許可協(xié)議，二是要求每個VPN用戶簽署“承諾書”，承諾遵守VPN利用相關規(guī)定。圖書館應在規(guī)定方式內提供電子資源利用。規(guī)定方式，是指用戶利用電子資源的方式。按照《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》的規(guī)定及與數(shù)據(jù)庫商達成的協(xié)議，圖書館及其用戶均不得將數(shù)據(jù)庫進行非法復制、解密、修改，不得刪除、隱藏或修改數(shù)據(jù)庫商的版權聲明、權利管理信息，也不得以數(shù)據(jù)庫內容用于直接或者間接牟利。圖書館應采用權限限制、數(shù)字水印技術、認證技術等方式防止用戶非法利用電子資源，同時監(jiān)控用戶利用電子資源的方式，若發(fā)現(xiàn)侵權行為應及時處理，并將結果報送數(shù)據(jù)庫商，以避免不必要的法律問題。

音視頻資源利用

篇6

視頻分享網(wǎng)站作為向網(wǎng)絡用戶提供信息存儲空間的網(wǎng)絡服務提供者，使得網(wǎng)絡用戶最大可能地上傳受著作權法保護的影視作品，從而在未經(jīng)權利人允許的情況下構成侵權。當然，我們也不能排除網(wǎng)絡用戶存在著上傳自己原創(chuàng)的視頻作品的情況。所以，很難認定視頻分享網(wǎng)站的出現(xiàn)必然帶來的對專有權利的侵害，不過其本身的分享功能卻使得專有權利處于不確定受到侵害的不安全的狀態(tài)。由于視頻分享網(wǎng)站只是按照網(wǎng)絡用戶的指令進行存儲和發(fā)送信息，本身并不直接傳播信息。所以，網(wǎng)絡共享網(wǎng)站不構成直接侵權，只構成對信息網(wǎng)絡傳播權的間接侵權。其視頻分享網(wǎng)站的間接侵權的主要特征表現(xiàn)在以下幾個方面。

第一，視頻分享網(wǎng)站的間接侵權行為以用戶的直接侵權行為為前提。由于視頻分享網(wǎng)站僅僅是向用戶提供空間存儲服務，如果沒有相應的存儲行為就沒有任何法律后果，因此，只有網(wǎng)絡用戶進行了對權利人構成侵害的上傳行為才構成對權利人權利的直接侵權，這也是把視頻分享網(wǎng)站的責任歸為間接侵權責任的原由。

第二，視頻分享網(wǎng)站有機會知道或者應當知道直接侵權行為的發(fā)生。視頻網(wǎng)站的經(jīng)營者能夠在提供視頻存儲空間的服務中通過一定的過濾篩選技術設置來知曉一定數(shù)量的直接侵權行為；另一種情況是權利人的通知使視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者必然獲知網(wǎng)絡用戶的直接侵權行為。第三，視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者具備刪除侵權視頻內容的能力，無論來自于技術層面還是來自于網(wǎng)絡服務層面。因為發(fā)展成型的視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者具備提供網(wǎng)絡存儲空間供網(wǎng)絡用戶上傳視頻的同時也具備刪除其存儲空間內視頻內容的能力，而且視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者在為網(wǎng)絡用戶注冊的時候也會附有網(wǎng)絡用戶保證上傳內容合法的條款。

二、視頻分享網(wǎng)站的法律地位

間接侵權責任的確立是出于對權利人合法權利保護和公共政策的需要，能夠有效避免權利人沒有能力找尋并追究直接侵權人的責任，使得其權利受到非法侵害或者直接侵權行為的損害結果繼續(xù)擴大。作為具備相對雄厚經(jīng)濟背景和技術支持的視頻分享網(wǎng)站服務商，其主要的收益也是來源于視頻網(wǎng)站網(wǎng)頁廣告投放，那么，其有必要在獲得利益的同時承擔間接侵權的風險。需要明確的是，視頻分享網(wǎng)站的技術特性并不是我們能夠借以確立其間接侵權責任的主要根據(jù)，而恰恰是我們需要在界定其間接侵權責任中需要排除的因素，因為在確立該項侵權責任規(guī)則的過程中，應充分考慮其技術特性下由不同經(jīng)營方式所帶來的不同風險。那么，視頻分享網(wǎng)站的法律地位則直接關系到其經(jīng)營過程中的風險承擔系數(shù)。

（一）視頻分享網(wǎng)站“出版者說”辨析

作為信息空間存儲提供者，視頻分享網(wǎng)站在為網(wǎng)絡用戶上傳與下載視頻提供技術支撐的同時，也有能力去控制網(wǎng)絡用戶的網(wǎng)絡傳播行為，也就是說，視頻分享網(wǎng)站中的視頻內容最終必須要通過視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者的遴選才能夠進行傳播。因此有理論認為，視頻分享網(wǎng)站可以被視作作品網(wǎng)絡出版商，并根據(jù)其“出版”行為承擔相應的侵權責任。出版商在出版一部作品的時候，必然經(jīng)過審核過程，可能還存在著各種刪改的過程，進而選擇能夠向公眾提供的作品。正是因為出版商在出版作品上具有很強的編輯能力，所以，出版商對其出版的作品未盡到相應的注意義務，就應當承擔相應的法律責任。美國1995年的《知識產(chǎn)權與國家信息基礎設施》即如此規(guī)定。但是這樣的認定是有瑕疵的，第一，基于技術特性，網(wǎng)絡傳播的廣泛性與迅捷性使視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者根本沒有能力對網(wǎng)絡用戶上傳的視頻一一作出具體的識別。第二，視頻分享網(wǎng)站服務者并不能像出版者那般對網(wǎng)絡用戶上傳的視頻進行控制，即便在技術上可以進行一定的限制，但這更多地是事后的事情。第三，“出版者”地位說錯誤地解釋了直接侵權的構成要件，混淆了直接侵權與間接侵權的界限，使網(wǎng)絡存儲服務提供者不加區(qū)分地一概承擔嚴格責任。

（二）視頻分享網(wǎng)站“銷售者說”辨析

有理論認為，視頻分享網(wǎng)站更應該被視作圖書銷售者一樣承擔相關的侵權責任，因此，作為僅僅為網(wǎng)絡用戶提供平臺的網(wǎng)絡服務提供商，不應對自己平臺空間內的視頻內容進行審核，也不應進行任何編輯和修改。它只是為公眾提供一塊“黑板”，不能夠控制也沒有義務為黑板填寫的內容進行監(jiān)控并承擔侵權責任，只有在其已經(jīng)知曉或者理應知曉其所“銷售”的視頻中含有非法內容而故意視而不見的情況下才承擔責任。在《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》正式出臺前，我國的司法實踐奉行的也正是這一理念。這就意味著視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者并不僅因其提供信息存儲空間而承擔相應的侵權責任。視頻分享網(wǎng)站中應用的網(wǎng)絡技術與圖書銷售有著很大的差異。即便視頻分享網(wǎng)站不能夠事先對侵權行為進行控制，但是可以對存儲在其空間內的視頻進行內容審查和刪除，甚至可以終止某一侵權網(wǎng)絡用戶的侵權行為。

（三）視頻分享網(wǎng)站法律地位評析

視頻分享網(wǎng)站的法律地位要由網(wǎng)站的技術設置和經(jīng)營方式來確定。一方面，視頻分享網(wǎng)站提供的網(wǎng)絡存儲空間使得網(wǎng)絡用戶能夠上傳視頻供公眾觀看，在這一上傳過程中，視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者僅為網(wǎng)絡用戶提供技術支持，使網(wǎng)絡用戶能夠將視頻存儲在網(wǎng)站服務者的服務器之中。如果視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者與侵權網(wǎng)絡用戶沒有事前共同侵權故意的話，則很難將侵權歸責于網(wǎng)站經(jīng)營者。所以“一刀切”式的將視頻分享網(wǎng)站比作出版者，由視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者對網(wǎng)絡用戶侵權行為承擔連帶責任，不符合視頻分享網(wǎng)站服務的技術背景。另一方面，視頻分享網(wǎng)站的經(jīng)營者不僅僅為用戶提供信息傳輸管道和存儲空間，網(wǎng)絡用戶的任何網(wǎng)絡上傳和存儲行為都需要視頻分享網(wǎng)站的技術支持。也就是說，網(wǎng)站經(jīng)營者的技術服務能夠對網(wǎng)絡用戶的視頻侵權行為進行一定程度的控制，并具備防止侵權結果擴大的能力。所以，視頻分享網(wǎng)站僅僅作為銷售者，只要提供合法來源就可以免責的話，將極不利于專有權利的保護。因此，對于視頻分享網(wǎng)站的法律地位應該視作新的特殊的主體，這一主體所應承擔的侵權責任并非僅依據(jù)一種歸責原則。根據(jù)我國《侵權責任法》第36條中關于網(wǎng)絡服務提供者所應承擔的連帶侵權責任中所適用的過錯原則，該法律條文僅僅調整的是視頻分享網(wǎng)站間接侵權領域范圍內需要承擔侵權責任的侵權行為，而由視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者承擔直接侵權責任的網(wǎng)絡直接侵權行為則需要合理的界定，進而才能夠更清晰地識別視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者承擔間接侵權責任的界限以及具體的認定標準。

三、視頻分享網(wǎng)站的幫助侵權責任認定

（一）視頻分享網(wǎng)站幫助侵權的界定

《侵權責任法》第36條中的提示規(guī)則和明示規(guī)則確立了視頻分享網(wǎng)站間接侵權責任認定的標準。因此，需要厘清《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第22條中各種網(wǎng)絡服務行為屬于間接侵權的具體范疇，而具體的免責理由也可以反推作為其間接侵權責任的構成標準。其中的“改變服務用戶所提供的內容”，意味著如果視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者改變了網(wǎng)絡用戶上傳的視頻則應當承擔侵權責任，也由于其改變了網(wǎng)絡視頻，則可以認為是其自己發(fā)表的視頻作品，那么其構成的則是直接侵權，所以該行為不能作為其間接侵權構成。而免責事由中的“標示信息由網(wǎng)絡用戶提供并存儲于網(wǎng)絡空間”則是希冀通過調整、規(guī)范視頻分享網(wǎng)站的經(jīng)營模式來確定其侵權責任，因此，該項行為既不能作為責任構成的具體規(guī)則，也不屬于視頻分享網(wǎng)站間接侵權的范疇。

（二）視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者過錯認定

《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第22條中的第（三）、（五）項則分別與《侵權責任法》第36條第3款、第2款相對應，也正是視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者承擔幫助侵權責任的根據(jù)。其中的提示規(guī)則是針對防止損害結果繼續(xù)擴大的行為，則需要制定具體的通知規(guī)則標準［6］，而視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者主觀過錯的認定則是確立其幫助侵權構成的關鍵。當然，這種主觀過錯的認定既需要主觀上的直接認定，也需要在客觀行為中推斷其主觀過錯。在確立網(wǎng)絡經(jīng)營者侵權責任的規(guī)則上，美國DMCA則采用了“避風港”規(guī)則，其中的“紅旗標準”作為判斷網(wǎng)站經(jīng)營者侵權行為中可以免責的界限。在文字的表述上，我國的《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》基本照搬了美國DMCA中的避風港規(guī)則，由于兩國的法律傳統(tǒng)不同，故兩者有著極大差異。知道與應當知道依舊是確立視頻分享網(wǎng)站承擔間接侵權責任的構成要件。《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第22條中規(guī)定網(wǎng)絡服務提供商“不知道也沒有合理的理由應當知道服務對象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權”的可以不承擔侵權責任。也就是說，視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者在如果知道直接侵權行為的存在或者應當知曉其存在的情況下繼續(xù)提供實質性的網(wǎng)絡服務，則應當承擔相應的侵權責任。

在具體適用過程中，對“知道”的判斷標準比較容易把握，可以根據(jù)證據(jù)證明視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者的主動協(xié)助或者放任以及權利人的通知等作出認定，在這種情況下，需要我們能夠制定一個“通知—移除”規(guī)范，無論是法規(guī)的還是行業(yè)規(guī)范，都可以很好地解決這種情況的認定。而“應當知道”的判斷標準則難以把握，其基本含義是“推定知道，即對于某人基于合理的注意就能了解的事實，法律推定其已經(jīng)了解該事實，而不論事實上是否知情”［7］。這就意味著注意義務成為衡量“應當知道”的標準。“理性人標準”作為標尺尤為重要，一個理性的人應當關注視頻分享網(wǎng)站中的視頻內容，如果發(fā)現(xiàn)有侵權作品存在則將其刪除。但是注意義務和審查義務是不同的，首先，審查義務違背了信息自由流通的宗旨；其次，視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者承擔審查義務沒有法律上的依據(jù)；最后，在海量上傳與下載的大背景下，對網(wǎng)絡視頻內容進行審查也是缺乏現(xiàn)實可行性的。視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者的注意義務主要體現(xiàn)在以下兩個方面：第一，視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者在進行網(wǎng)絡空間存儲服務的時候應當對網(wǎng)絡用戶進行合理的提醒義務，因為網(wǎng)站經(jīng)營者無法事先識別網(wǎng)絡用戶上傳的視頻是否侵權，其反侵權提醒能夠表明該網(wǎng)站反對利用其進行侵權行為的主觀意愿；第二，對于高知名度的視頻作品網(wǎng)絡傳播應盡到特別注意義務，世界各國對于馳名商標的特別保護在于其顯著的知名度使之不應該面臨不合理的侵權責任規(guī)避，因此，熱播影視作品視頻則需要網(wǎng)站經(jīng)營者特別關注其合法來源性，這并非審查其合法來源，而是基于理性人的合理注意的特殊要求。

四、視頻分享網(wǎng)站替代侵權認定

（一）視頻分享網(wǎng)站替代侵權責任的確立

間接侵權制度包括幫助侵權和替代責任，替代責任則來源于雇主責任，其理論建立的理由是責任承擔者有權力并具備監(jiān)督直接侵權行為的能力，并能夠通過直接侵權行為獲取直接經(jīng)濟利益。其并不以主觀過錯為判斷依據(jù)，而是以其自身對直接侵權行為的控制能力為判斷依據(jù)。《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第22條列舉了網(wǎng)絡服務提供者不承擔賠償責任的事由，其中包括“未從服務對象提供作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟利益”。可以說，這直接照搬了美國DMCA避風港規(guī)則中的第（2）項“在服務提供商具有控制侵權行為的權利和能力的情況下，沒有從侵權行為中直接獲得經(jīng)濟利益?！蔽覈肚謾嘭熑畏ā返?6條則僅僅規(guī)定了幫助侵權，并沒有直接承認替代侵權在網(wǎng)絡空間的適用，這使得我國法律在規(guī)范視頻作品網(wǎng)絡傳播過程中的法律適用異常模糊。有學者主張：“如果服務提供者完全具備所有法定免責條件，那么其必然不承擔賠償責任。但如果不完全具備法定免責條件，那么其是否承擔賠償責任還要取決于其是否滿足我國民法和著作權法規(guī)定其承擔賠償責任的一般要件?！保?］替代責任的引入將使得其適用門檻降低進而擴張我國網(wǎng)絡服務商的侵權責任，尤其是在對避風港規(guī)則不完全引入的前提下：美國DMCA中的避風港規(guī)則是規(guī)定網(wǎng)絡經(jīng)營者“具有控制侵權行為的權利和能力的情況下，沒有從侵權行為中直接獲得經(jīng)濟利益”，而我國《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》則少了“具有控制侵權行為的權利和能力”這一構成要件。

目前，網(wǎng)絡傳播產(chǎn)業(yè)化已經(jīng)不可逆轉，尤其是網(wǎng)絡經(jīng)濟呈現(xiàn)出的“二次銷售”現(xiàn)象，使目前的視頻分享網(wǎng)站已不再以共享為網(wǎng)站設立宗旨，而替代以“經(jīng)營”的理念，網(wǎng)絡用戶上傳視頻的數(shù)量則是其網(wǎng)站經(jīng)營競爭力強弱的直接體現(xiàn)。視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者通過不斷拓展自己的業(yè)務范圍，尤其是對龐大的受眾群進行包裝、整合來吸引廣告商廣告費的大量投入，反而使最初的分享顯得不那么重要。產(chǎn)業(yè)競爭的壓力使得視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者對網(wǎng)絡用戶的視頻上傳行為采取了放縱態(tài)度，甚至對網(wǎng)絡用戶的侵權行為也持高容忍度，這無疑是在助長侵權行為的產(chǎn)生和侵權后果的進一步擴大。網(wǎng)絡傳媒產(chǎn)業(yè)的商業(yè)化發(fā)展促使視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者應盡的注意義務不斷擴大，其自然就應盡到足夠的注意義務來阻止侵權行為的發(fā)生。我國《侵權責任法》第36條缺少替代責任的概括性歸責責任形態(tài)的規(guī)范，這是我國立法上的缺失，該項立法缺失并不能夠抹殺《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》所作的努力，因此，在《侵權責任法》中將替代責任侵權確立為網(wǎng)絡侵權的主要責任形態(tài)勢在必行。不過，由于《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第22條“從侵權行為中直接獲得經(jīng)濟利益”的確標準過高，因此需要完整地引入替代侵權責任，即如果視頻分享網(wǎng)站服務提供者有能力和有權利監(jiān)督直接侵權行為，且能夠在直接侵權行為中獲取直接經(jīng)濟利益，就應當與直接侵權行為人承擔共同侵權責任。

（二）直接經(jīng)濟利益的認定標準

直接經(jīng)濟利益的存在是適用替代侵權責任的前提，因此，認定直接經(jīng)濟利益對于判定視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者承擔間接侵權責任至關重要。美國國會在制定DMCA報告中對“直接獲得經(jīng)濟利益”的表述為：“如果網(wǎng)絡服務提供者僅對用戶一次性收取入門費用，以及根據(jù)使用時間長短或者信息的傳輸量按固定費率收費，則不必由于用戶侵權行為而承擔替代責任，但是其收費與侵權內容明顯掛鉤，則可能承擔替代責任?！辈贿^，其并沒有區(qū)分直接利益的來源和替代責任之間的關聯(lián)性，也就是說，視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者替代侵權責任的構成要件中的從侵權中獲取直接經(jīng)濟利益適用標準并不明確。在美國，2001年Napster案認定“責任人現(xiàn)在獲得的經(jīng)濟利益和在未來可能獲得的經(jīng)濟利益都屬于這一構成要件的范疇”。也就是說，預期利益作為直接經(jīng)濟利益的標準，這既會造成該標準與“知道或者應當知道”標準的重復，同時也無疑加重了視頻分享網(wǎng)站平臺服務經(jīng)營者的經(jīng)濟風險。因為伴隨著網(wǎng)絡產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，廣告收入已經(jīng)成為該領域的經(jīng)濟支柱，如果所有的廣告收入都被認作直接經(jīng)濟利益的話，網(wǎng)站經(jīng)營者會面臨極大的法律風險，不利于網(wǎng)絡發(fā)展的需要，也不能夠與社會公眾需求相適應。因此，只有使網(wǎng)絡經(jīng)營者能夠方便區(qū)分合法來源視頻上傳和不合法來源視頻上傳，才是解決直接經(jīng)濟利益認定的關鍵。

篇7

“向公眾傳播權”是歐盟在網(wǎng)絡傳播現(xiàn)象出現(xiàn)之后，在世界知識產(chǎn)權組織討論制定《世界知識產(chǎn)權組織版權條約》(以下簡稱《版權條約》)的過程中率先提出的。從傳播的方式上看，此種權利的創(chuàng)設，“仍局限于傳統(tǒng)的單向式地向公眾傳送作品，并不涵蓋網(wǎng)絡環(huán)境下雙向的交互式的全部特點”;“公眾可以在自己選定的時間和地點獲得有關作品”，也僅僅是公眾主動地選取，不能包含交互過程的全部含義。因此，歐盟提出的“向公眾傳播權”并未能克服傳統(tǒng)傳播權單向性的缺陷［1］。然而，世界知識產(chǎn)權組織接受了這個權利概念，并將其作為了《版權條約》第8條的標題。1995年9月，美國公布《知識產(chǎn)權與國家信息基礎建議》，即通常所謂美國《白皮書》。其中明確提出網(wǎng)上傳播是發(fā)行和復制的結合，是同時行使了復制權和發(fā)行權。美國之所以沒有像歐盟和世界知識產(chǎn)權組織那樣創(chuàng)設一種新的權利，是因為其在1976年頒布的版權法中，已對傳統(tǒng)的復制權、發(fā)行權做出了新的詮釋，而且美國的表演權和展覽權也與作品的網(wǎng)上傳輸有著密切的關系。這一切就為網(wǎng)絡傳播這一新技術的法律適用留下了空間。

一般來說，知識產(chǎn)權法的立法與適用應當同本國的法律背景和實際情況相適應，而且世界知識產(chǎn)權組織給予各國在保護作者權利的前提下充分的立法自由。中國未借鑒美國的模式，是因為在美國的規(guī)定中復制件可以是無形的，其表演權、展覽權等也為作品的網(wǎng)絡傳播留有空間，因此美國可以用既有權利來涵蓋作品在網(wǎng)上傳播的權利。中國《著作權法》中規(guī)定的復制、發(fā)行等權利，都具有固定于有形物上的特點，為此，在結合本國實際和借鑒歐盟及世界知識產(chǎn)權組織立法模式的基礎上，中國于2001年加入世界貿(mào)易組織前夕，在《著作權法》中新增了一項名為“信息網(wǎng)絡傳播權”的權利。并于2006年正式實施了《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》，從此開始了中國保護作品在網(wǎng)上傳播權利的立法工作。中國《著作權法》規(guī)定:“信息網(wǎng)絡傳播權，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利?！笨梢哉f，這一定義直接來源于《版權條約》第八條中“以授權將其作品以有線或無線方式向公眾傳播，包括將其作品向公眾提供，使公眾中的成員在其個人選定的地點和時間可獲得這些作品”的條文。但是，《版權條約》中“以有線或無線”方式向公眾傳播或提供，并不僅僅局限于互聯(lián)網(wǎng)絡;中國《著作權法》中的信息網(wǎng)絡傳播權則是一項特定的和狹義的權利，直接套用“向公眾傳播”這一廣義的權利定義并不合適。而且，“使公眾在其個人選定的時間和地點獲得作品”僅僅是網(wǎng)絡傳播的特點之一，將其作為版權人的權利或權利的構成要素，顯然已超出信息網(wǎng)絡傳播權的范圍，由此看來，中國信息網(wǎng)絡傳播權的定義尚有待于完善。

二、信息網(wǎng)絡傳播權立法中存在的問題與完善規(guī)則

近年來，隨著網(wǎng)絡的迅猛發(fā)展，網(wǎng)絡信息在人們的日常生活中扮演者越來越重要的角色，成為人類社會生活難以離開的現(xiàn)實存在。伴隨著與之相配套的一系列網(wǎng)絡立法活動，中國已經(jīng)形成了關于保護信息網(wǎng)絡傳播權的相關法律，并對保護權利人的合法權益發(fā)揮了重要作用。但就目前的情況來看，中國在信息網(wǎng)絡傳播權的立法上還存在著一些問題。一是缺乏對信息網(wǎng)絡傳播權的限制。中國《著作權法》盡管賦予了著作權人的網(wǎng)絡傳播權，同時規(guī)定了對技術措施和權利管理信息的保護，但這些法定許可的主體僅僅限定為報紙和期刊，并未對網(wǎng)絡傳播權作進一步的限制規(guī)定，致使一些權利在某些情況下超出了限定的范圍。2006年頒布的《信息網(wǎng)絡傳播權管理條例》規(guī)定了網(wǎng)絡傳播權的合適使用問題，但只是在有限的范圍內規(guī)范了有限的合理使用，未在網(wǎng)絡條件下為合理使用和法定許可提供應有的法律保障，這些立法上的缺失，為著作權人的專有權在網(wǎng)絡上的暢行提供了條件。二是未明確規(guī)定對侵權行為的管轄權?；ヂ?lián)網(wǎng)的交互性和公共性特點，決定了網(wǎng)絡作品更易遇到各種形式的侵權行為。任何網(wǎng)絡用戶在互聯(lián)網(wǎng)上獲取作品的信息后，不僅可以進行個人閱讀使用，還可以將自己收集到的作品信息進行重新編輯和修改，再通過發(fā)達的網(wǎng)絡迅速傳播出去，這樣一來，作品的本來面目已經(jīng)被改變，致使網(wǎng)絡上的侵權變得更為復雜。中國《著作權法》并未提到對網(wǎng)絡侵權行為的處理方式，全國最高法院頒布的《網(wǎng)絡著作權解釋》盡管對網(wǎng)絡侵權行為作出了一些處理規(guī)定，但處理方式缺乏現(xiàn)實的可操作性。面對這一局面，司法人員在審理網(wǎng)絡侵權案件時難以找到明確的法律規(guī)定，進而影響案件的公正審理。

面對上述問題，在完善信息網(wǎng)絡傳播權的立法中，肯定會涉及到許多法律條款，但根據(jù)主要的司法精神，應當秉持最基本的立法規(guī)則。筆者認為，這里需要重點注意以下兩方面原則:

一是多方利益平衡的原則。信息網(wǎng)絡傳播權涉及到著作權人、傳播者和社會公眾的利益，三方利益之間存在著相互沖突的關系。因此，在完善信息網(wǎng)絡傳播權的立法時應當考慮三方利益的平衡。網(wǎng)絡傳播的社會功能是為社會公眾提供豐富多樣的信息，發(fā)揮傳播文化、傳承文明的作用。文化是在繼承中發(fā)展創(chuàng)新的，包括網(wǎng)絡著作權人在內的文化人，在其創(chuàng)作過程中必然要吸收前人的勞動成果，因此，文化作品都具有一定的社會性，創(chuàng)作完成后也應為社會所用。從這個意義上說，網(wǎng)絡傳播的社會效益在于最大限度地保證人們的文化交流，滿足人民的精神文化生活需求。信息網(wǎng)絡傳播權是法律賦予著作權人保護其作品在網(wǎng)絡上傳播的專有權利，但是，網(wǎng)絡的開放精神及傳播文化的宗旨與之形成矛盾。因此，在保障著作權人合法權利和網(wǎng)絡運營回報的前提下，應當最大限度地實現(xiàn)資源共享，保障公眾的文化權利。故對信息網(wǎng)絡傳播權的規(guī)制應當有利于擴大信息資源共享，而不是妨礙這種文化資源的綜合利用。網(wǎng)絡作品著作權伴隨著網(wǎng)絡的發(fā)展而出現(xiàn)，其核心內容在于調整著作權制度中的各種利益關系，最大限度上體現(xiàn)各方獲得自由的程度?，F(xiàn)代各國著作權法在對作者權益實行保護的同時，也注重了對社會利益的保護。除考慮作品創(chuàng)作者的利益外，還兼顧了作品傳播者與作品使用者的利益，以實現(xiàn)作者、傳播者和使用者三方利益的均衡，從而促進社會文化事業(yè)健康發(fā)展。

二是原則性與靈活性相統(tǒng)一的原則。在信息網(wǎng)絡傳播權合理使用的問題上，應當兼顧著作權人的利益和公共的利益，適當放寬合理使用范圍。而在對信息網(wǎng)絡傳播權的合理使用標準的立法上，則要堅持原則性和靈活性的統(tǒng)一的原則。在關于網(wǎng)絡著作權合理使用制度立法方面，主要有因素主義和規(guī)則主義兩種立法模式。因素主義亦稱“概括主義”，即不規(guī)定合理使用的具體情形，而是擬定一個判斷標準，通過具體作品的使用情況來判斷是否屬于合理使用的范圍。因素主義立法模式是在具體案件中，根據(jù)不同的情況靈活地運用法律，這就為法律在網(wǎng)絡領域的適用留下了空間。規(guī)則主義亦稱“列舉主義”，即以例舉的方式列舉每一種合理使用的具體情形，它的特點是明確具體，能為公眾的選擇提供較強的預測性，具有相對的穩(wěn)定性和安全性。在數(shù)字技術飛速發(fā)展的今天，作品類型和使用方式層出不窮，有限的列舉式必然會限制合理使用的適用范圍。經(jīng)過比較可知，規(guī)則主義的立法模式雖然穩(wěn)定性較強，但缺乏靈活性，在信息網(wǎng)絡傳播權合理使用的問題上應當在采用因素主義立法模式的同時兼及規(guī)則主義立法模式，將二者綜合成一種混和的立法模式，即在立法中規(guī)定一個基本的判斷標準和原則，同時盡量列明合理使用的情形，以便盡可能地適應各種復雜多變的網(wǎng)絡發(fā)展現(xiàn)實。

三、關于完善信息網(wǎng)絡傳播權立法的思考

篇8

目前，我省基層文化站開始通過寬帶線路利用福建文化信息網(wǎng)絡資源對外提供服務，這些豐富的文化資源，滿足了農(nóng)村鄉(xiāng)鎮(zhèn)、城市社區(qū)群眾日益增長的文化需求，繁榮了文化事業(yè)。但基層文化站在信息網(wǎng)絡安全的管理制度，技術措施上還存在諸多問題。為加強對基層文化信息網(wǎng)絡的安全管理，促進福建文化信息網(wǎng)絡工程的健康發(fā)展，根據(jù)《中華人民共和國計算機信息系統(tǒng)安全保護條例》和公安部《計算機信息網(wǎng)絡國際聯(lián)網(wǎng)安全保護管理辦法》的有關規(guī)定，現(xiàn)將有關事項通知如下：

一、基層文化站提供文化信息網(wǎng)絡服務要遵循公益性原則，不得開展經(jīng)營性活動，只能提供健康文化網(wǎng)站的上網(wǎng)服務。上網(wǎng)范圍由省公安廳、文化廳統(tǒng)一限定。

二、建立安全管理組織和安全責任制。各市縣街道辦事處、農(nóng)村鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，應建立以主要領導為第一責任人的安全管理組織，落實安全管理責任制，負責轄區(qū)內的基層文化站信息網(wǎng)絡安全管理工作。

三、嚴格備案制度。經(jīng)省文化廳批準具備提供網(wǎng)絡文化服務的基層文化站，持省文化廳的證明到當?shù)卦O區(qū)市公安機關公共信息網(wǎng)絡安全監(jiān)察部門備案。由各設區(qū)市公安機關報省廳公共信息網(wǎng)絡安全監(jiān)察處備查。已提供網(wǎng)絡文化服務的基層文化站要在接到通知三十日內依照上述辦法補辦手續(xù)。

四、建立健全并嚴格落實安全管理制度

1、建立安全管理制度，落實技術保護措施。要將《安全保護管理制度》懸掛在基層工作站醒目位置，并采取有效的技術保護措施保證文明、安全、健康上網(wǎng)，相關的技術保護措施由省文化廳負責落實。

2、建立安全員制度。每站應明確一名工作人員承擔計算機安全員工作，負責基層文化站的日常巡查。安全員須培訓合格，合格后統(tǒng)一發(fā)放省計算機安全員培訓考試辦公室頒發(fā)的《計算機信息網(wǎng)絡安全員培訓合格證書》。培訓工作由省文化廳統(tǒng)一組織。

3、落實上網(wǎng)登記和日志保留制度。對每名上網(wǎng)人員的姓名、有效證件、上網(wǎng)時間、上網(wǎng)機號等信息都要如實記錄，記錄信息和上網(wǎng)日志必須保存三個月。

篇9

風港原則”的概念，淺析此原則對的適用，界定其缺陷，并對如何完善提出了一些建議，希望能對“避風港原則”有一個簡單的直觀的理解。

關鍵詞：百度文庫；網(wǎng)絡著作權；避風港原則

中圖分類號：D923.41文獻標識碼：A文章編號：1006-026X（2014）02-0000-01

一、 “避風港原則”的概念

隨著全社會著作權意識的增強，以及著作權本身作用的擴展，關于著作權糾紛的案件近年來數(shù)量逐漸增加。相應的，在著作權案件中涉及的法律問題也越來越多。2011年3月15日，包括賈平凹、劉心武、

韓寒、郭敬明、李承鵬等在內的近50位中國作家聯(lián)合發(fā)表《三一五中國作家討百度書》，指責百度文庫侵犯其著作權。我國《著作權法》、《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》等法律法規(guī)明確了互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下

保護著作權的法律規(guī)則，其中有一些特殊規(guī)則。在百度文庫事件中，雙方爭論的“避風港原則”就是一條特殊規(guī)則。這一原則是指，在侵權案件中，權利人發(fā)現(xiàn)網(wǎng)站有侵犯其權利的行為，只要通知網(wǎng)站

，網(wǎng)站移除侵權內容，就不再承擔責任。我國《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第22條明確規(guī)定，網(wǎng)絡服務提供者為服務對象提供信息存儲空間，不知道也沒有合理的理由應當知道服務對象提供的作品、表

演、錄音錄像制品侵權；或者在接到權利人的通知書后，刪除權利人認為侵權的作品、表演、錄音錄像制品，將不承擔賠償責任。百度公司援引這一條款稱，百度文庫只提供了網(wǎng)絡分享空間，文庫中的

內容都是網(wǎng)民自行上傳的，百度不存在侵權問題。而許多作家和出版業(yè)者則指出，百度的做法是對避風港原則的濫用。

“避風港原則”源于美國1998年制定的DMCA法案，最早適用于著作權領域。后來避風港原則也被應用在搜索引擎、網(wǎng)絡存儲、在線圖書館等方面。我國在立法時借鑒了DMCA法案的相關規(guī)定，規(guī)定了“避

風港原則”。2006年7月1日《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》正式施行，包括信息的、傳達、引用等一系列問題都得到更進一步的規(guī)范，同時，《條例》也明確規(guī)定了信息網(wǎng)絡傳播權領域的“避風港”

原則。其中《條例》第14條、第23條，參考國際通行做法，建立了處理侵權糾紛的“通知與刪除”簡便程序。大大減少了搜索引擎公司承擔法律責任的概率。另外，國家版權局、信息產(chǎn)業(yè)部于2005年4月

30日的《互聯(lián)網(wǎng)著作權行政保護辦法》第12條亦規(guī)定：“沒有證據(jù)表明互聯(lián)網(wǎng)信息服務提供者明知侵權事實存在的，或者互聯(lián)網(wǎng)信息服務提供者接到著作權人通知后，采取措施移除相關內容的，不

承擔行政法律責任。”

二、 “避風港原則”的缺陷

我國《信息網(wǎng)絡權傳播權保護條例》參考西方先進立法經(jīng)驗和國際通行準則，借鑒“避風港原則”和“紅旗標準”制訂的相關規(guī)定，在處理網(wǎng)絡侵權官司中，起到了一定的作用。但規(guī)定依然存在一定缺

陷，主要表現(xiàn)如下：

（一）關于“明知”“應知”的規(guī)定比較混亂，存在較多矛盾之處，第22條、第23條尤為明顯。第22條第（3）項使用的是“不知道”與“沒有合理的理由應當知道”，而第23條的用語為“明知”或“應知

”。雖然“知道”包括了實際知道與應當知道，但“不知道”應理解為實際上的不知道，即不明知。“有合理的理由應當知道”是增加了限定語的“應當知道”與“應知”同義，這與國務院法制辦的解

讀相一致。但由于兩個條文在規(guī)定上不僅采取了不同的文字表述，而且也使用了完全相反的邏輯方法，很容易造成對條文內容不同的理解。

（二）對不合格“通知”是否構成主觀上“明知”或“應知”，進而排除“避風港原則”適用的理解存在較大差異。第23條但書作為搜索服務商避風港規(guī)則的限制，是搜索服務商是否承擔侵權賠償責任

的關鍵，再加之“明知或應知”涉及到主觀判斷，而通知又是證明主觀“明知或應知”的重要因素。所以，對不合格“通知”是否構成主觀上“明知或應知”，進而排除避風港規(guī)則的適用有諸多不同乃

至相反的理解。

三、 “避風港原則”的完善

（一）明確“明知”“應知”的劃分標準。“明知”與“應知”的劃分一直都是網(wǎng)絡服務提供商侵權與否的一個重要的認定標準，但是我國在這一劃分上的規(guī)定確是模糊的或者可以說是前后矛盾的。筆者

認為應該通過立法來對這一問題進行明確的說明或者也可以出臺相應的司法解釋，對“明知”“應知”的范圍進行一個界定，通過具有法律意義的權威解釋來對這一爭議進行認定，以后再遇到相似的問

題就有法可依。

（二）明確網(wǎng)絡存儲空間服務提供商沒有普遍審查義務。這一規(guī)定除符合國際立法趨勢外，也符合《條例》的本意。數(shù)字環(huán)境下，網(wǎng)絡存儲空間服務提供商沒有監(jiān)視網(wǎng)絡的義務是十分重要的網(wǎng)絡服務提供

商不應當承擔審查侵權活動的義務；即使其實際主動采取防止侵權行為發(fā)生的措施，一旦發(fā)生侵權行為，也不能直接認定其不能進入“避風港”。值得注意的是，由于文學作品所屬的文集是用戶自行選

擇的，因此網(wǎng)站既沒有審查整個空間內的作品權利狀態(tài)的義務，也沒有審查某一類文集的義務。

（三）明晰不符合形式要件“通知”的法律后果。若權利人的“通知”僅提供文學作品的名稱或僅告知具體的網(wǎng)絡地址，此時文學作品分享網(wǎng)站亦應負擔清除相關侵權視頻的義務。因為，侵權文學作品是

存在于文庫的存儲空間，其可以通過關鍵詞搜索等措施找到具體的所在地址，采取相應的措施，以盡到善良管理義務。除此之外，不符合法定要求，也未指明地址或者侵權作品名稱，網(wǎng)站不可能在現(xiàn)有

技術能力上查找到確切侵權內容的，“通知”不應當作為認定網(wǎng)站“知道”或“應當知道”的證據(jù)。

結語

十余年來，互聯(lián)網(wǎng)在中國的飛速發(fā)展讓我國無數(shù)網(wǎng)民養(yǎng)成了享受免費內容的習慣，作家們在“討百度書”中描述道：“如果所有的書都可以免費閱讀，那么長久下去，必將無書可讀。”其實在作家與百

度的法律糾紛中，是非曲直很容易判斷。在沒有得到明確授權的情況下，將作家作品完整地刊登在互聯(lián)網(wǎng)絡信息平臺上，是一種典型的侵權行為。百度這次似乎也意識到這種行為的法律后果，3月29日，

百度文庫的280萬部文學作品類文檔幾乎被清空。3月30日，百度文庫對外推出新產(chǎn)品――百度文庫版權合作平臺。百度方面稱文庫合作平臺是“向所有電子讀物版權方開放的合作平臺”，為版權合作方

提供銷售分成、廣告分成、宣傳營銷和版權保護等。法律的終極目的并不是懲罰或者支持某一方，而是維護社會公平和正義，達到“定紛止爭”的和諧共贏局面。如果百度繼續(xù)能夠積極采取相應的措施

，有力維護作家的合法權益，甚至進行合作共贏，其目前所面臨的尷尬局面一定能夠得到有效解決。同時，我國知識產(chǎn)權保護環(huán)境也將因此得到很大改善。

參考文獻：

[1]劉春田主編.《知識產(chǎn)權法》[M].高等教育出版社.第三版.第108-110頁.

篇10

[關鍵詞]著作權 教科書 法定許可 《著作權法》修訂

[中圖分類號]G23 [文獻標識碼]A

在教科書法定許可制度出臺之前的研究多是圍繞教材著作權進行的。因為無論是出版界，還是教育領域，教材都是一類重要的出版物或教學工具。在其創(chuàng)作及出版中有許多與一般圖書的不同之處。正是這些特殊性，使與教材相關的著作權問題比一般圖書更為復雜?？茖W合理地設計教材著作權的法律制度直接關系教材建設與出版及教育等工作。

一、教科書法定許可制度的出臺

我國的著作權立法比較晚，在1990年頒布的《中華人民共和國著作權法》（以下簡稱《著作權法》）中尚沒有針對教材的專門立法。在出版實踐中，教材使用作品涉及的著作權問題已經(jīng)影響到教材編寫出版乃至教育活動。而國外，無論是法、德、日、意等大陸法系國家，還是英、美、澳等英美法系國家，均有為了教學目的而限制著作權的制度。

為了解決我國教材編寫出版所遇到的法律障礙，由高等教育出版社發(fā)起，與人民教育出版社、人民衛(wèi)生出版社聯(lián)合成立了教材著作權研究課題組，開展深入的專題研究。該課題于1996年被批準為我國全國教育科學“九五”規(guī)劃國家教委重點課題。該課題組的活動得到國家立法部門、行政主管部門、高校、科研單位的高度重視?？紤]到教育事業(yè)關系國家經(jīng)濟、文化和科學事業(yè)的發(fā)展，關乎我國國民的素質，所以全社會都應當給予大力支持。在借鑒一些國家及國際條約規(guī)定的基礎上，我國《著作權法》在2001年的修訂中增加了一條，作為第二十三條，即“為實施九年制義務教育和國家教育規(guī)劃而編寫出版教科書，除作者事先聲明不許使用的外，可以不經(jīng)著作權人許可，在教科書中匯編已經(jīng)發(fā)表的作品片段或者短小的文字作品、音樂作品或者單幅的美術作品、攝影作品，但應當按照規(guī)定支付報酬，指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權人依照本法享有的其他權利。前款規(guī)定適用于對出版者、表演者、錄音錄像制作者、廣播電臺、電視臺的權利的限制”。

立法中沒有使用“教材”一詞，而是使用了范圍更小的“教科書”一詞，反映出立法者對該制度適用條件的審慎態(tài)度。該條的出臺，標志著我國著作權法律制度中教科書法定許可制度的正式確立。

二、立法現(xiàn)狀與制度特征

教科書法定許可是我國著作權法定許可制度中的一項重要內容，具體是指依照法律的規(guī)定，一定范圍內的教科書可不經(jīng)著作權人的許可而使用其已經(jīng)發(fā)表的作品，但應按照規(guī)定支付報酬的制度。該制度的功能在于通過對著作權給予一定的限制從而促進作品的傳播使用。

隨著網(wǎng)絡技術在教育領域的大范圍使用，為了解決網(wǎng)絡環(huán)境下教科書法定許可制度的適用問題，在2006年頒布的《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第八條規(guī)定了網(wǎng)絡教育領域的法定許可：“為通過信息網(wǎng)絡實施九年制義務教育或者國家教育規(guī)劃，可以不經(jīng)著作權人許可，使用其已經(jīng)發(fā)表作品的片段或者短小的文字作品、音樂作品或者單幅的美術作品、攝影作品制作課件，由制作課件或者依法取得課件的遠程教育機構通過信息網(wǎng)絡向注冊學生提供，但應當向著作權人支付報酬。”從這一規(guī)定可以看出來，《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第八條的規(guī)定，在網(wǎng)絡技術環(huán)境、教科書載體形式、定向使用等方面做了補充性規(guī)定，實則是對《著作權法》中的教科書法定許可制度做了擴展性立法，擴大了該制度的適用范圍。

但是，無論是以傳統(tǒng)方式編寫出版教科書，還是在網(wǎng)絡環(huán)境下制作課件通過網(wǎng)絡向注冊學生提供，該項使用作品的法定許可都必須滿足一定的條件：

1. 從使用作品的目的來看，必須是為了實施九年制義務教育和國家教育規(guī)劃。至于是否以盈利為目的則不予限制。

2. 從適用范圍來看，《著作權法》將適用范圍限定在教科書，依據(jù)《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》的規(guī)定范圍擴展至課件。但是并未延及教材或教學用書等更大的范圍。

3. 從具體的使用方式看，僅可以依照法律明確規(guī)定的方式對作品進行使用。如以“匯編”的方式使用特定作品，或者用于制作教學課件。

4. 從可使用的作品類型來看，被使用的作品僅限于法律規(guī)定的已發(fā)表的幾種作品，具體表述為作品片段、短小的文字作品、音樂作品或者單幅的美術作品、攝影作品。

該項制度還規(guī)定使用作品時應當按照規(guī)定向著作權人支付報酬，指明作者姓名、作品名稱，且不得侵犯著作權人享有的其他權利。

三、教科書法定許可制度的不足與完善

從教科書法定許可制度出臺的十余年實踐來看，該項制度對于為了實施義務教育和國家教育規(guī)劃的教科書的編寫出版在一定程度上起到了促進作用，有助于教育事業(yè)的發(fā)展。也存在適用該條款的門檻過高，沒有反映網(wǎng)絡技術在教育領域的普遍應用等新情況。所以，在實施中也暴露出了該項制度在現(xiàn)有社會環(huán)境下的不足，亟需在本次新一輪修法中給予完善。

（一）適用范圍

從現(xiàn)行立法來看，雖然將適用的范圍限定在特定范圍的“教科書”，但是由于沒有對條款的具體含義做進一步的規(guī)定，在實踐中出現(xiàn)了依據(jù)不同認識不一的情況。

我國現(xiàn)行《著作權法》第二十三條規(guī)定的適用范圍是為實施九年制義務教育和國家教育規(guī)劃而編寫出版的教科書。這句話存在的主要問題是含義不清。

首先，何謂“教科書”？看似簡單的問題，到了出版實踐，到了教學環(huán)境中，模糊的用語帶來的就是認識的不一致。與“教科書”一詞相關的用語還有“教輔”“教學用書”“教參”“教育資源”等。如何理解“教科書”呢？參考相關資料，本文認為，立法原意應為：此條款中的“教科書”應是指課堂教學所用的正式教材，而不應包含教學參考書、輔導用書、輔導材料等。

接下來，又有了新的問題。如何判斷是否屬于實施九年制義務教育的教科書和實施國家教育規(guī)劃的教科書？實踐中又多有不同的理解。

在江蘇省南通市中級人民法院審理的“丁曉春訴南通市教育局、江蘇美術出版社侵犯著作權糾紛案”中，被告江蘇美術出版社認為其出版的、使用了原告丁曉春攝影作品“街上紅燈鬧”的《鄉(xiāng)土教材》是“根據(jù)《九年制義務教育全日制小學美術教學大綱（修訂試用版）》的有關要求編寫的，屬于為了實施九年制義務教育和國家教育規(guī)劃而出版的教科書”。而法院在判決中明確指出：我國著作權法第二十三條第一款關于法定許可使用的規(guī)定，旨在平衡著作權保護與公共利益需要，但該規(guī)定僅是對著作權的一種適度限制，適用該規(guī)定的教科書也并非泛指中小學使用的所有教材。根據(jù)《中華人民共和國義務教育法》的規(guī)定，義務教育的教學制度、教學內容、課程設置和教科書審訂，應當由國務院教育主管部門確定。國家教育委員會在《全國中小學教材審定委員會章程》中規(guī)定，教科書的編寫必須經(jīng)中央或省級教育行政部門批準，經(jīng)學科審查委員會通過，并報送審定委員會批準后，由國家教育委員會列入全國普通中小學教學用書目錄。因此，《著作權法》第二十三條第一款規(guī)定的教科書，應當界定為經(jīng)省級以上教育行政部門批準編寫、經(jīng)國家專門設立的學科審查委員會通過，并報送審定委員會批準后，由國家教育委員會列入全國普通中小學教學用書目錄的中小學課堂正式用書。

那如何理解“實施國家教育規(guī)劃”呢？根據(jù)目前的實踐來看，除了教育部有教材建設規(guī)劃外，很多的中央部委也都有與本系統(tǒng)或本行業(yè)相關的教材建設規(guī)劃。這給如何認定國家教育規(guī)劃增加了迷霧，也亟需以立法的方式盡快厘清。

從目前的《著作權法》（送審稿）第四十七條看，將現(xiàn)行《著作權法》第二十三條中“為實施九年制義務教育和國家教育規(guī)劃而編寫出版教科書”改為“為實施國家義務教育編寫教科書”，依舊沒有明確“教科書”的概念及范圍。同時，適用的范圍縮小至義務教育，將納入國家高等教育規(guī)劃的高校教科書排除在法定許可范圍之外。

針對以上問題，本文建議修訂中的著作權法將以上模糊用語具體化，避免司法實踐、出版實踐的認識不統(tǒng)一。同時，應進一步擴大該法定許可的適用范圍，而不是使其范圍更小，否則不利于教材建設和高等教育的發(fā)展。

（二）使用方式、使用對象

在現(xiàn)行的教科書法定許可制度中，《著作權法》確定的使用方式僅有匯編，在《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》中增加了制作課件的情況。從教育的需要來看，無論是匯編還是增加了制作課件的方式，均遠遠不能滿足教科書編寫的需要。建議修訂《著作權法》時將匯編的使用方式擴展至不限定類型的“使用”。

同時，將可以被法定許可使用的對象限定在“作品片段或者短小的文字作品、音樂作品或者單幅的美術作品、攝影作品”也遠遠不能滿足教科書編寫出版實踐的需要。目前《著作權法》（送審稿）第四十七條雖然在使用對象方面增加了圖形作品，但是去掉了“作品的片段”這樣的表述，實質上范圍又有所縮小。作品的類型是紛繁多樣的，教科書編寫出版的需求也是多樣的。在目前的教育活動中，尤其是網(wǎng)絡技術的發(fā)展，各種類型的素材都有可能成為教科書的使用對象。在技術發(fā)展、教育發(fā)展的今天，對許可對象實行有限的列舉實在沒有必要，也會阻礙教科書建設、教育事業(yè)的發(fā)展。建議不再設定使用對象的類型，只要符合法定的條件，法定許可的對象可以是任何類型的作品。

（三）由作者的事先聲明保留權改為事后收回權

教科書法定許可制度設計的初衷就是為了促進教育事業(yè)的發(fā)展，也就是說，出于對公共利益的更多考慮，對作者的著作權進行了強制性的限制，從而試圖實現(xiàn)教科書對作品的無障礙使用和傳播。但是著作權作為一個帶有濃厚“人身”色彩的權利類型，畢竟與創(chuàng)作者有著千絲萬縷的聯(lián)系。為了實現(xiàn)公共利益與作者利益的最佳平衡，立法者為作者設計了事先聲明保留的權利。也就是說，如果作者事先聲明權利保留不許使用其作品，那么《著作權法》第二十三條的教科書法定許可制度則不能適用于該作品。這樣可以充分尊重作者的個人意愿。

但是從制度價值分析，這樣的設計與制度設計的初衷并不吻合。這樣的設計在實踐中也影響了教科書對作品的法定許可使用，使這項本來“門檻”就過高的法定許可制度的實施又遇到了障礙。

基于其制度設計價值的考慮及教育事業(yè)發(fā)展的實際需要，本文建議取消作者的事先聲明保留權。結合目前《著作權法》（送審稿）第四十七條、第五十條的規(guī)定看，送審稿中取消了作者的事先聲明保留權。