導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫好一篇大學(xué)生法律實(shí)習(xí)報(bào)告，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

一、 課堂學(xué)習(xí)

在進(jìn)入診所學(xué)習(xí)之前就聽(tīng)往屆的師兄師姐說(shuō)過(guò)，法律診所教育是從美國(guó)引進(jìn)的一種全新的教學(xué)模式。但是百聞不如一見(jiàn)，第一次走進(jìn)教室確實(shí)讓我耳目一新。桌子圍成圓形，老師和同學(xué)坐在一起，讓大家在一個(gè)平等的地位上進(jìn)行交流和學(xué)習(xí)。接下來(lái)就是老師的授課方式，以往的法學(xué)授課難以擺脫老師臺(tái)上講，學(xué)生臺(tái)下聽(tīng)的模式。師生之間在課堂上很少展開(kāi)討論，法律思維的培養(yǎng)完全建立在已知案件或虛擬想象的基礎(chǔ)上?？荚囍懈嗟氖菍?duì)記憶而不是對(duì)分析能力、推理能力的測(cè)試，這很難培養(yǎng)學(xué)生思辨和獨(dú)立思考的能力。而診所學(xué)習(xí)，大部分時(shí)間都是學(xué)生在說(shuō)，而老師只是在必要的時(shí)候進(jìn)行一下指導(dǎo)。通過(guò)辦理真實(shí)案件、參與案件的全部過(guò)程和細(xì)節(jié)，訓(xùn)練解決問(wèn)題的方法和技巧，培養(yǎng)學(xué)生的判斷力、職業(yè)責(zé)任心，并深刻理解法律和律師的社會(huì)角色。

多樣靈活的教學(xué)方式還包括寓教于樂(lè)的游戲教學(xué)。給我印象最深刻的就是張老師在講證據(jù)方法時(shí)做的游戲。30個(gè)人分成兩組分別傳一句相同的話，最后的一位同學(xué)把自己聽(tīng)到的內(nèi)容記錄下來(lái)。就是在這樣一個(gè)看似簡(jiǎn)單的游戲過(guò)程中，我們卻出現(xiàn)了很多笑話和問(wèn)題。首先是老師給的話都很長(zhǎng)，你要在聽(tīng)到一個(gè)同學(xué)說(shuō)完后在最短的時(shí)間內(nèi)以最準(zhǔn)確的語(yǔ)言轉(zhuǎn)述給下一個(gè)同學(xué)。然而傳到最后一位同學(xué)那里總是出現(xiàn)五花八門的答案。從這個(gè)看似簡(jiǎn)單的游戲里，我們可以很清楚的了解到傳來(lái)證據(jù)和原始證據(jù)的證明力及距離的遠(yuǎn)近對(duì)證據(jù)證明力的影響。這種方式比起我們?cè)趥鹘y(tǒng)的課堂上去記憶傳來(lái)證據(jù)和原始證據(jù)的特征、概念一類枯燥的東西更有助于理解和在司法實(shí)踐中準(zhǔn)確的適用。

在診所的課堂上還有一種獨(dú)特的教學(xué)方式，那就是大腦風(fēng)暴。每節(jié)課我們都會(huì)有一個(gè)主題，大家分成小組圍繞主題來(lái)發(fā)表自己的看法。最后由同學(xué)自由進(jìn)行發(fā)言。診所課堂上同學(xué)們的發(fā)言既輕松又活潑，就連我這樣一向不喜歡在課堂上發(fā)言的人也被那種課堂氣氛所感染了，也是踴躍發(fā)言。在課堂上我們可以進(jìn)行爭(zhēng)論，可以為了一個(gè)問(wèn)題爭(zhēng)得面紅耳赤。即使是這樣大家同樣會(huì)感到很開(kāi)心，因?yàn)樵谟懻撝袝?huì)發(fā)現(xiàn)自己的觀點(diǎn)存在的問(wèn)題及學(xué)習(xí)其他同學(xué)在分析問(wèn)題方面的優(yōu)點(diǎn)，也就是老師們經(jīng)常說(shuō)的“學(xué)習(xí)在學(xué)習(xí)的能力”。

在教學(xué)內(nèi)容上，傳統(tǒng)的法學(xué)教育諸種理論的熏陶，但診所教育更多的注重操作層面的東西，正好彌補(bǔ)了傳統(tǒng)教育的不足。我們的學(xué)習(xí)內(nèi)容包括文書寫作、法律職業(yè)道德，就連接待當(dāng)事人也在我們的演練范圍內(nèi)。診所老師的和善以及同學(xué)之間關(guān)系的融洽給人一種溫馨的感覺(jué)。所以說(shuō)診所的每次課我必定去，從來(lái)不會(huì)缺課。

二、 課外活動(dòng)

篇2

今年暑期，從2010年8月4日至2010年9月3日，我在湖南一星律師事務(wù)所實(shí)習(xí)了一個(gè)月的時(shí)間。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，這并未算得上是真正的法律意義上的實(shí)習(xí)，因?yàn)槲疫€未通過(guò)司法考試，既無(wú)實(shí)習(xí)證而無(wú)法計(jì)算實(shí)習(xí)期，也未與律所簽訂書面勞動(dòng)合同而無(wú)正式身份，因此這次“實(shí)習(xí)”只能算得上是一般意義上的學(xué)習(xí)或社會(huì)實(shí)踐，但我仍然從中獲益良多。

我所實(shí)習(xí)的地方為湖南一星律師事務(wù)所株洲分所，每天早上我坐公交車上班，中午在那吃飯，然后晚上再坐公交車回家，儼然成了一個(gè)上班族。這所律所為中等規(guī)模的綜合所，坐落于株洲最繁華的商業(yè)中心，全所的律師大約30多人，加上實(shí)習(xí)律師、律師助理與行政人員等，總共有大概40多人。主任律師為賀曉輝律師，為湖南省十佳律師之一，在當(dāng)?shù)睾苡忻?，律所主要業(yè)務(wù)為項(xiàng)目投資與合作、資產(chǎn)重組與改制、融資與擔(dān)保事務(wù)、債權(quán)債務(wù)清理、企業(yè)法律事務(wù)、建筑房地產(chǎn)、重大刑事案件等，但也接一些簡(jiǎn)單的民事賠償案件。整體而言，這樣的律所對(duì)于我熟悉律師行業(yè)還是大有裨益的。

一、實(shí)習(xí)目的

主要目的是將在大學(xué)期間所學(xué)的理論通過(guò)實(shí)習(xí)達(dá)到與法律實(shí)踐相結(jié)合，從而鞏固知識(shí)和發(fā)現(xiàn)不足;更重要的是培養(yǎng)獨(dú)立發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、分析問(wèn)題和解決問(wèn)題的能力;學(xué)會(huì)適應(yīng)社會(huì)和掌握人際交往的能力;樹(shù)立正確的法律人生觀念和思維。

二、實(shí)習(xí)內(nèi)容

我的主要工作歸為一點(diǎn)就是協(xié)助指導(dǎo)律師辦理案件，并輔助地從事一些行政性事務(wù)。在實(shí)習(xí)中我學(xué)會(huì)了律師在受理案件后的實(shí)際操作程序并且協(xié)助他們填寫卷宗、對(duì)卷宗進(jìn)行編碼以及整理文書;撰寫一些力所能及的法律文書，如詞、起訴狀、辯護(hù)詞等，當(dāng)然最后還要經(jīng)過(guò)指導(dǎo)律師的修改;我還跟著律師一起到法律援助中心、工商局、派出所等部門調(diào)查取證。我最有體會(huì)的是參加了幾起案件的旁聽(tīng)，認(rèn)真學(xué)習(xí)了正當(dāng)而標(biāo)準(zhǔn)的司法程序，真正從課本中走到了現(xiàn)實(shí)中，從抽象的理論回到了多彩的實(shí)際生活中。在庭審中，我細(xì)致地了解了庭審的各個(gè)環(huán)節(jié)，認(rèn)真觀摩了律師舉證、辯論的全過(guò)程。我覺(jué)得有這樣一個(gè)鍛煉的舞臺(tái)真是難能可貴。剛到所里的幾天，我?guī)缀跏裁炊疾粫?huì)，幸好有指導(dǎo)律師的耐心教導(dǎo)還有其他一些工作人員的幫助，我才能很快地學(xué)到了很多知識(shí)和技能。

在這一個(gè)月中，有一件事情讓我印象特別深刻。指導(dǎo)律師要我寫一份起訴書，訴訟請(qǐng)求中的違約金本應(yīng)是28000元，我竟然算成280000元，他看后只淡淡地說(shuō)多了個(gè)零，而我自己卻已是汗顏加倍。也就是在這一次，我挨了第一次批評(píng)，當(dāng)然并非破口大罵，而是很委婉地說(shuō)我念了這么多年的書，怎么還這么粗心，可見(jiàn)再簡(jiǎn)單的事如果不用心去做認(rèn)真去學(xué)，就會(huì)成為不簡(jiǎn)單的問(wèn)題。

在實(shí)習(xí)時(shí)，主任總會(huì)交代一些雜碎事情讓我去辦，但由于交代的時(shí)候總是言簡(jiǎn)意賅，因此我總是要多次詢問(wèn)。次數(shù)多了難免讓人覺(jué)得煩躁，再加上主任不僅做案子，還有多項(xiàng)重要飯局和關(guān)系要處理，因此平時(shí)非常繁忙，很少有時(shí)間回到所里的辦公室，所以其實(shí)問(wèn)問(wèn)題也是項(xiàng)技術(shù)活，如果有不懂的地方必須盡量爭(zhēng)取一次性弄懂，不然老是跑主任的辦公室，自己都會(huì)覺(jué)得不好意思。我想這也是另外一種能力的鍛煉吧，作為一名律師助理，就必須盡力讓主任律師省心讓其滿意，不然自己就逐漸失去了價(jià)值而無(wú)用武之地。

三、實(shí)習(xí)結(jié)果

篇3

論文關(guān)鍵詞：高職學(xué)生；頂崗實(shí)習(xí)；法律關(guān)系

頂崗實(shí)習(xí)是高職院學(xué)生在校內(nèi)完成了一定的學(xué)業(yè)之后，將所學(xué)的知識(shí)和技能運(yùn)用于真實(shí)的工作崗位上，以提高實(shí)際操作能力的一種實(shí)踐教育方式。頂崗實(shí)習(xí)以其實(shí)習(xí)任務(wù)的真實(shí)性、實(shí)習(xí)內(nèi)容的綜合性和較長(zhǎng)的實(shí)習(xí)時(shí)間在高職教育中發(fā)揮了越來(lái)越重要的作用，教育部的相關(guān)文件也明確要求高職院校應(yīng)保證在校生至少有半年時(shí)間到企業(yè)等用人單位進(jìn)行頂崗實(shí)習(xí)。然而，近年來(lái)頂崗實(shí)習(xí)中時(shí)有發(fā)生的勞動(dòng)、人身等方面的安全事故對(duì)相關(guān)各方的合作產(chǎn)生了不利影響。由于人們對(duì)于頂崗實(shí)習(xí)中的各方法律關(guān)系缺乏全面且準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)，從而導(dǎo)致各方對(duì)自身權(quán)利和義務(wù)認(rèn)識(shí)不清，發(fā)生安全事故后也難以對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行準(zhǔn)確的認(rèn)定。為此，本文試圖厘清頂崗實(shí)習(xí)中所涉及法律關(guān)系的性質(zhì)和內(nèi)容，以期為相關(guān)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)和解決提供分析工具，促進(jìn)高職頂崗實(shí)習(xí)教育工作的順利開(kāi)展。

一、實(shí)習(xí)學(xué)生與高職院法律關(guān)系界定

頂崗實(shí)習(xí)是高職院對(duì)學(xué)生的一種教育教學(xué)手段與方式，是學(xué)校教育的延伸，本質(zhì)上仍然屬于學(xué)校教育的一部分。正因?yàn)槿绱?，一般意義上的大學(xué)生和高校之間法律關(guān)系的界定仍然適用于頂崗實(shí)習(xí)中學(xué)生與高職院的關(guān)系界定。在我國(guó)，對(duì)于大學(xué)生與高校之間法律關(guān)系的性質(zhì)歷來(lái)有不同觀點(diǎn)，歸納起來(lái)主要有五種觀點(diǎn)：一是民事法律關(guān)系說(shuō)；二是行政法律關(guān)系說(shuō)；三是雙重法律關(guān)系說(shuō)；四是特別權(quán)力關(guān)系說(shuō)；五是教育管理法律關(guān)系說(shuō)。

可見(jiàn)，關(guān)于高校與大學(xué)生之間究竟是何種法律關(guān)系眾說(shuō)紛紜，莫衷一是，每種觀點(diǎn)似乎都有充分的依據(jù)，以至于又有學(xué)者提出了復(fù)雜法律關(guān)系說(shuō)，試圖綜合各種觀點(diǎn)，這種做法看似全面，但并無(wú)實(shí)質(zhì)性的理論推進(jìn)。本文無(wú)意于從整體上探討大學(xué)生和高校之間的法律關(guān)系，而是要在高職學(xué)生頂崗實(shí)習(xí)這一具體情境中去界定二者之間的關(guān)系。事實(shí)上，如果僅僅討論二者是何種法律關(guān)系并無(wú)太大的實(shí)際意義，問(wèn)題的關(guān)鍵是這種法律關(guān)系背后所蘊(yùn)含的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。從整體上看，二者之間應(yīng)該是一種教育服務(wù)與管理法律關(guān)系。具體到頂崗實(shí)習(xí)中，不同情況下又可能表現(xiàn)出不同的內(nèi)容。例如，作為教育教學(xué)活動(dòng)的延伸，學(xué)校有義務(wù)按照教育服務(wù)合同為實(shí)習(xí)學(xué)生提供實(shí)習(xí)的場(chǎng)所和條件，盡管這一合同通常并不表現(xiàn)為書面合同的形式，但這種關(guān)系事實(shí)上是存在的，在日本稱之為公法契約關(guān)系。高職院應(yīng)該對(duì)學(xué)生的頂崗實(shí)習(xí)進(jìn)行全過(guò)程的指導(dǎo)、監(jiān)督和管理，如果學(xué)生在實(shí)習(xí)過(guò)程中違反學(xué)?；?qū)嵙?xí)單位的實(shí)習(xí)管理規(guī)定，將會(huì)受到校紀(jì)處分，這時(shí)就表現(xiàn)為法人內(nèi)部的行政管理關(guān)系。如果學(xué)生不實(shí)習(xí)或?qū)嵙?xí)成績(jī)不合格，學(xué)校不予頒發(fā)學(xué)歷證書，這時(shí)則表現(xiàn)為教育行政管理法律關(guān)系。因此，頂崗實(shí)習(xí)中學(xué)生和高職院之間法律關(guān)系的性質(zhì)和內(nèi)容需要我們?cè)诰唧w情境中及動(dòng)態(tài)意義上予以全面把握。

二、高職院與實(shí)習(xí)單位法律關(guān)系界定

目前，關(guān)于頂崗實(shí)習(xí)中高職院和實(shí)習(xí)單位之間法律關(guān)系的性質(zhì)，學(xué)界一般認(rèn)為是一種民事合同關(guān)系。至于到底為何種合同關(guān)系，很少有人論及。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為二者之間是一種委托關(guān)系?！皩?shí)習(xí)是教學(xué)活動(dòng)，實(shí)習(xí)單位是學(xué)校教學(xué)場(chǎng)所的延伸，學(xué)生根據(jù)教學(xué)計(jì)劃到實(shí)習(xí)單位去實(shí)習(xí)，實(shí)際上是學(xué)校的委托?！惫P者同意這種觀點(diǎn)。其原因是，我國(guó)《合同法》第396條規(guī)定，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。高職院由于自身?xiàng)l件的限制無(wú)法為學(xué)生實(shí)習(xí)提供真實(shí)的工作崗位，通過(guò)與企事業(yè)單位簽訂委托協(xié)議，委托企事業(yè)單位提供學(xué)生實(shí)習(xí)崗位，并對(duì)學(xué)生進(jìn)行日常管理和考核。高職院與實(shí)習(xí)單位分別成為委托人和受托人，雙方形成了委托合同法律關(guān)系。這種委托合同法律關(guān)系的性質(zhì)可能有多種表現(xiàn)形式，雙方可以是簽訂了專門的頂崗實(shí)習(xí)協(xié)議；如果是學(xué)校集中安排的實(shí)習(xí)崗位，學(xué)校和單位之間往往有合作關(guān)系，委托可能在合作協(xié)議中約定；如果企事業(yè)單位本來(lái)是學(xué)校的實(shí)習(xí)實(shí)訓(xùn)基地，委托可能在實(shí)習(xí)實(shí)訓(xùn)基地共建協(xié)議中約定；委托和受托行為也可能是默示的。例如，在分散實(shí)習(xí)中，實(shí)習(xí)單位是學(xué)生自己聯(lián)系的，此時(shí)高職院與實(shí)習(xí)單位之間并無(wú)書面的相關(guān)協(xié)議，但在實(shí)習(xí)學(xué)生表明自己的身份，向?qū)嵙?xí)單位提交了實(shí)習(xí)報(bào)告、實(shí)習(xí)周志等學(xué)校有關(guān)頂崗實(shí)習(xí)的教學(xué)管理文件，并要求實(shí)習(xí)單位給予考核評(píng)價(jià)情況下，實(shí)習(xí)單位同意接受頂崗實(shí)習(xí)學(xué)生，則意味著在高職院和實(shí)習(xí)單位之間形成了事實(shí)上的委托合同關(guān)系。

從內(nèi)容上看，委托的事項(xiàng)應(yīng)該主要根據(jù)教學(xué)目標(biāo)和教學(xué)計(jì)劃來(lái)決定，且應(yīng)盡可能的詳細(xì)和具體，使之具有可操作性。此外，委托協(xié)議可以是有償?shù)模部梢允菬o(wú)償?shù)?，?shí)踐中如果原來(lái)雙方有合作關(guān)系或受托方是實(shí)習(xí)基地，往往是無(wú)償?shù)摹＜词故菦](méi)有合作關(guān)系，實(shí)習(xí)單位收取報(bào)酬的情況也不多。有償還是無(wú)償將影響雙方的權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容以及發(fā)生糾紛時(shí)法律責(zé)任的歸結(jié)。根據(jù)《合同法》第406條規(guī)定，如果是有償?shù)奈泻贤?，因受托人的過(guò)錯(cuò)給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。如果是無(wú)償?shù)奈泻贤?，只有在受托人有故意或者重大過(guò)失時(shí)才承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，如果實(shí)習(xí)單位沒(méi)有收取頂崗實(shí)習(xí)的培訓(xùn)和管理費(fèi)用，且在沒(méi)有故意或重大過(guò)失的情況下給高職院的教育教學(xué)工作帶來(lái)?yè)p害，作為受托人的實(shí)習(xí)單位是無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任的。反之，則需要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。同時(shí)，根據(jù)法律規(guī)定，如果實(shí)習(xí)單位因?qū)嵙?xí)學(xué)生的不當(dāng)工作，或者在頂崗實(shí)習(xí)過(guò)程中因其他不可歸責(zé)于自己的事由受到損失的，可以向?qū)W校要求賠償損失。

三、實(shí)習(xí)學(xué)生與實(shí)習(xí)單位法律關(guān)系界定

由于頂崗實(shí)習(xí)任務(wù)的真實(shí)性和較長(zhǎng)的工作時(shí)間，實(shí)習(xí)單位和實(shí)習(xí)生之間的法律關(guān)系很容易讓人想到勞動(dòng)關(guān)系。那么，雙方之間是否形成了勞動(dòng)關(guān)系，包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系？目前學(xué)界大多持否定的觀點(diǎn)，且主要是從實(shí)習(xí)目的、報(bào)酬性質(zhì)和檔案關(guān)系等方面加以論證，認(rèn)為實(shí)習(xí)的目的是為了實(shí)現(xiàn)學(xué)校的教學(xué)目的，提高實(shí)踐技能；實(shí)習(xí)學(xué)生并未和實(shí)習(xí)單位簽訂勞動(dòng)合同，其檔案關(guān)系仍然在學(xué)校；即使實(shí)習(xí)單位發(fā)給一定的報(bào)酬，這種報(bào)酬也非工資，而是生活費(fèi)補(bǔ)貼，實(shí)踐中有的單位甚至還向高職院或?qū)W生收取一定的實(shí)習(xí)費(fèi)用。也有人持相反觀點(diǎn)，認(rèn)為雖然實(shí)習(xí)單位和實(shí)習(xí)學(xué)生并未簽訂勞動(dòng)合同，但雙方已經(jīng)形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。理論上的分歧在司法實(shí)踐中也得到了部分印證，法院一般不將頂崗實(shí)習(xí)中學(xué)生受到的傷害作為工傷處理，但也有個(gè)別法院判決支持工傷賠償請(qǐng)求。筆者同意否定論觀點(diǎn)。除上述原因外，從法律關(guān)系的本質(zhì)看，勞動(dòng)關(guān)系難以成立。勞動(dòng)關(guān)系是勞動(dòng)者與用人單位之間，為實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過(guò)程而發(fā)生的一方有償提供勞動(dòng)力，由另一方用于同其生產(chǎn)資料相結(jié)合的社會(huì)關(guān)系，是人身關(guān)系屬性與財(cái)產(chǎn)關(guān)系屬性相結(jié)合的社會(huì)關(guān)系，其兼具平等性和隸屬性。勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者隸屬于用人單位，服從用人單位的管理，具有一定人身依附性；同時(shí)，勞動(dòng)者將其勞動(dòng)力和用人單位的生產(chǎn)資料相結(jié)合，以勞動(dòng)力換取勞動(dòng)報(bào)酬，具有財(cái)產(chǎn)屬性。而頂崗實(shí)習(xí)中學(xué)生和實(shí)習(xí)單位之間顯然并不具備這種人身和財(cái)產(chǎn)關(guān)系屬性。

二者之間不是勞動(dòng)關(guān)系，那么，應(yīng)該是何種法律關(guān)系？有觀點(diǎn)認(rèn)為是實(shí)習(xí)合同關(guān)系，其主體是實(shí)習(xí)單位和實(shí)習(xí)學(xué)生，在實(shí)習(xí)協(xié)議簽訂后，實(shí)習(xí)活動(dòng)開(kāi)始時(shí)產(chǎn)生，至約定實(shí)習(xí)期滿，實(shí)習(xí)活動(dòng)結(jié)束時(shí)終止。這種觀點(diǎn)看似簡(jiǎn)單明了，但由于只籠統(tǒng)地說(shuō)明了合同的主體和履行期限，我們無(wú)法確證這個(gè)合同關(guān)系的存在，也無(wú)法知道其性質(zhì)和內(nèi)容，以及這個(gè)合同與學(xué)校和實(shí)習(xí)單位之間的頂崗實(shí)習(xí)協(xié)議是什么關(guān)系，因而這種觀點(diǎn)缺乏解釋力。 另一種觀點(diǎn)認(rèn)為二者之間是一種以實(shí)習(xí)合同為依托的教育管理關(guān)系。實(shí)習(xí)單位是學(xué)校教學(xué)場(chǎng)所的轉(zhuǎn)移，實(shí)習(xí)單位作為實(shí)習(xí)學(xué)生的接收者，對(duì)自己所接納的實(shí)習(xí)學(xué)生有管理職責(zé)，實(shí)習(xí)生與實(shí)習(xí)單位的關(guān)系如同與學(xué)校的關(guān)系一樣，也是一種教育管理關(guān)系，只不過(guò)這種關(guān)系是建立在實(shí)習(xí)生所在學(xué)校與實(shí)習(xí)單位簽訂的實(shí)習(xí)合同基礎(chǔ)之上的。這種觀點(diǎn)有其合理性，解釋了實(shí)習(xí)生和實(shí)習(xí)單位之間法律關(guān)系的性質(zhì)和基礎(chǔ)，其權(quán)利義務(wù)關(guān)系是明確和具體的。但是，也有其不足之處，主要表現(xiàn)在：首先，僅將二者關(guān)系界定為教育管理關(guān)系難以揭示二者法律關(guān)系的全貌，因?yàn)樵谶@種法律關(guān)系中，學(xué)生僅是作為合同關(guān)系人而非獨(dú)立的合同當(dāng)事人而存在的，而學(xué)生是完全民事行為能力人，除了作為教育管理的對(duì)象外，實(shí)踐中也可能作為獨(dú)立的民事主體與實(shí)習(xí)單位發(fā)生法律關(guān)系。其次，這種培訓(xùn)與管理法律關(guān)系的基礎(chǔ)還應(yīng)該包括實(shí)習(xí)學(xué)生和高職院的教育服務(wù)與管理法律關(guān)系。再次，該觀點(diǎn)認(rèn)為教育管理關(guān)系是一種公法意義上的法律關(guān)系，但依據(jù)法理，公法關(guān)系的轉(zhuǎn)移必須有法律明確的規(guī)定才能成立，而學(xué)校在沒(méi)有得到教育法律法規(guī)授權(quán)的情況下，是無(wú)權(quán)將這種公法關(guān)系轉(zhuǎn)移給第三方的。因此，二者之間的法律關(guān)系應(yīng)作更為全面的界定。

筆者認(rèn)為，實(shí)習(xí)單位與實(shí)習(xí)學(xué)生之間的法律關(guān)系通常情況下表現(xiàn)為一種培訓(xùn)與管理關(guān)系，這種關(guān)系是建立在高職院與學(xué)生之間的教育服務(wù)與管理關(guān)系以及高職院與實(shí)習(xí)單位之間的委托合同關(guān)系這兩個(gè)法律關(guān)系基礎(chǔ)上的，這兩個(gè)法律關(guān)系相互之間產(chǎn)生的聯(lián)系成為實(shí)習(xí)學(xué)生和實(shí)習(xí)單位之間產(chǎn)生培訓(xùn)管理關(guān)系的前提條件。實(shí)習(xí)學(xué)生是高職院的學(xué)生，存在人身隸屬性；高職院通過(guò)委托合同將對(duì)學(xué)生的一部分教學(xué)任務(wù)委托給實(shí)習(xí)單位來(lái)完成，同時(shí)，把部分教育管理權(quán)授權(quán)給用人單位來(lái)行使。最終，學(xué)生作為受教育者和委托合同的履行者，和實(shí)習(xí)單位形成了培訓(xùn)與管理關(guān)系。從性質(zhì)上講，這是一種私法關(guān)系而非公法關(guān)系，因?yàn)樗诟呗氃号c實(shí)習(xí)單位之間的委托合同而產(chǎn)生，不依法律的明確規(guī)定而僅依據(jù)私法性質(zhì)的委托合同是無(wú)法直接產(chǎn)生公法性質(zhì)的教育管理關(guān)系的。高職院所授之權(quán)從本質(zhì)上看僅是一種法人內(nèi)部的教育管理權(quán)，不是行政法意義上的教育管理權(quán)，實(shí)習(xí)單位并不能依此而獲得頒發(fā)學(xué)歷證書或開(kāi)除學(xué)籍等權(quán)力，甚至就是法人內(nèi)部的教育管理權(quán)也是部分的，實(shí)習(xí)單位也無(wú)法不依靠學(xué)校直接對(duì)學(xué)生進(jìn)行正式意義上的警告、記過(guò)等行政處分，而只能向?qū)W校提出處分建議或解除實(shí)習(xí)合同關(guān)系。

此外，實(shí)習(xí)學(xué)生和實(shí)習(xí)單位之間還可能產(chǎn)生直接的合同法律關(guān)系。例如，實(shí)踐中有的實(shí)習(xí)單位發(fā)給學(xué)生一定的生活補(bǔ)貼，而高職院與實(shí)習(xí)單位之間的委托合同并未就此作出約定。對(duì)此，只要是雙方真實(shí)的意思表示，應(yīng)為合法有效的民事行為。再如，實(shí)踐中有的實(shí)習(xí)單位認(rèn)可實(shí)習(xí)學(xué)生的工作能力，與實(shí)習(xí)學(xué)生約定，頂崗實(shí)習(xí)期等同于員工的實(shí)習(xí)期，實(shí)習(xí)學(xué)生的待遇適用試用期員工的待遇，頂崗實(shí)習(xí)期滿學(xué)生取得畢業(yè)證書雙方將簽訂正式的勞動(dòng)合同。同樣，這一合同關(guān)系的內(nèi)容也超出了高職院與實(shí)習(xí)單位之間委托合同的涵蓋范圍，從而在實(shí)習(xí)學(xué)生和實(shí)習(xí)單位之間形成了直接的合同關(guān)系。當(dāng)然，二者之間簽訂的超出委托合同范圍的合同并非都是合法有效的。例如，實(shí)踐中有實(shí)習(xí)單位認(rèn)可了學(xué)生的工作能力，與實(shí)習(xí)學(xué)生簽訂了正式的勞動(dòng)合同，所用的合同文本甚至就是單位與正式員工所簽的勞動(dòng)合同的格式文本。那么，這個(gè)合同就是無(wú)效的。因?yàn)槿缜八觯藭r(shí)學(xué)生并不具備勞動(dòng)合同所要求的主體資格，不具備勞動(dòng)合同法中規(guī)定的勞動(dòng)者所必須具備的相應(yīng)的行為能力。

四、實(shí)習(xí)學(xué)生知情權(quán)與參與權(quán)的保護(hù)：多邊法律關(guān)系的分析

篇4

首先，我想向所有為我的實(shí)習(xí)提供幫助和指導(dǎo)的四平市中級(jí)人民法院的工作人員和我的指導(dǎo)老師致謝,感謝你們?yōu)槲业捻樌麑?shí)習(xí)所作的幫助和努力。

我的實(shí)習(xí)是由南開(kāi)大學(xué)法律系和四平市中院共同安排的。通過(guò)實(shí)習(xí)，我在我的第二專業(yè)法學(xué)領(lǐng)域獲得了實(shí)際的工作經(jīng)驗(yàn)，鞏固并檢驗(yàn)了自己兩年本科學(xué)習(xí)的知識(shí)水平。實(shí)習(xí)期間，我了解并參與了大量民事訴訟的庭審過(guò)程,在一些案件的審理中還擔(dān)任了書記員的工作,并且對(duì)部分參與案件提出了自己的想法。在此期間，我進(jìn)一步學(xué)習(xí)了民法及民事訴訟法,對(duì)程序問(wèn)題有了更深的理解,將理論與實(shí)踐有機(jī)結(jié)合起來(lái)。我的工作得到了實(shí)習(xí)單位充分的肯定和較好的評(píng)價(jià)。

實(shí)習(xí)期間我主要對(duì)關(guān)于郭繼魁與四平市中興經(jīng)貿(mào)有限公司、四平市中興建筑公司、四平市中興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司及尹杰買賣合同糾紛一案進(jìn)行了深入的研究，參加了案件審理的全過(guò)程，并被特許參加合議庭評(píng)議。案件具體情況如下：

一、案件的由來(lái)和審理經(jīng)過(guò)

郭繼魁與中興經(jīng)貿(mào)有限公司、中興建筑公司、中興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司及尹杰買賣合同糾紛一案由四平市鐵西區(qū)人民法院2003年4月29日作出（2002）四西民二初字第349號(hào)民事判決。宣判后，郭繼魁不服，提出上訴，四平市中院于2003年7月4日立案，并依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人郭繼魁、委托人蓋如濤，被上訴人四平市中興經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱經(jīng)貿(mào)公司）委托人胡振儒，被上訴人四平市中興建筑公司（以下簡(jiǎn)稱建筑公司）委托人蘇軍，被上訴人四平市中興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱開(kāi)發(fā)公司）委托人付佳賓，被上訴人尹杰、委托人竇樹(shù)法到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

二、當(dāng)事人和其他訴訟參加人情況

上訴人（原審原告）：郭繼魁

委托人：蓋如濤。

被上訴人（原審被告）：中興經(jīng)貿(mào)有限公司。

法定代表人：劉連貴

委托人：胡振儒

被上訴人（原審被告）：中興建筑公司

法定代表人：劉連貴

委托人：蘇軍，

被上訴人（原審被告）：中興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司

法定代表人：吳孝貴

委托人：付佳賓，

被上訴人（原審第三人）尹杰，

委托人：竇樹(shù)法

三、原判要點(diǎn)和上訴的主要內(nèi)容

原告郭繼魁訴稱：1999年6月7日原告與被告四平市中興建筑公司簽訂商品房出售協(xié)議書，將中興二期工程⑥-⑦，2/0A-B軸約86平方米商網(wǎng)出售給原告，原告按合同約定交房款30萬(wàn)元，后又于1999年9月26日、9月30日分兩筆交增面積款13萬(wàn)元。但被告四平市中興經(jīng)貿(mào)有限公司至今未履行合同，交付房屋。此房于2001年5月被被告四平市中興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司賣給第三人尹杰，是重復(fù)買賣，這種行為是無(wú)效的。現(xiàn)原告訴至法院，要求被告四平市中興經(jīng)貿(mào)有限公司履行合同交付房屋，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。

被告四平市中興經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱經(jīng)貿(mào)公司）辯稱：原告所述無(wú)異議。被告四平市中興建筑公司與原告所簽的合同是受經(jīng)貿(mào)公司的委托，是合法有效的，原告是初始買受人，交付了全部房款，應(yīng)予以保護(hù)。第三人與四平市中興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司所簽購(gòu)房合同是重復(fù)買賣行為，開(kāi)發(fā)公司發(fā)現(xiàn)重復(fù)出售后，已通知第三人解除合同，且第三人的房款未全部支付現(xiàn)金，是用一輛車折抵了20萬(wàn)元房款，是無(wú)效合同，經(jīng)貿(mào)公司可以按照規(guī)定賠償?shù)谌藫p失。

被告四平市中興建筑公司（以下簡(jiǎn)稱建筑公司）辯稱：被告建筑公司與原告簽訂的購(gòu)房合同合法有效，原告已按合同約定交納了全部房款，第三人與四平市中興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司簽訂了購(gòu)房合同屬于重復(fù)買賣，是無(wú)效合同，不應(yīng)支持。

被告四平市中興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱開(kāi)發(fā)公司）在法定期限內(nèi)未做答辯。

第三人尹杰訴稱：第三人于2000年4月6日與被告開(kāi)發(fā)公司簽訂商品房銷售合同是合法有效的，且被告經(jīng)貿(mào)公司已確認(rèn)了第三人的買賣關(guān)系；他們之間是惡意串通，損害了第三人的利益。

原審法院認(rèn)為：與原告簽合同的被告建筑公司不具有銷售房屋主體資格，與第三人簽合同的被告開(kāi)發(fā)公司具有銷售房屋的主體資格，雖然原告購(gòu)房時(shí)間早于第三人買房時(shí)間，但原告與第三人的各自買受行為不是建立在同等條件之上，故不存在初始買受權(quán)問(wèn)題，原告與被告建筑公司簽訂的《購(gòu)房協(xié)議書》無(wú)效。但被告建筑公司明知不具有預(yù)售商品房條件就與原告簽訂了商品房買賣合同，且受益人被告經(jīng)貿(mào)公司在同意此房賣給原告之前，就已給第三人換了房款收據(jù)，因此二被告的行為對(duì)原告是一種欺詐行為。被告經(jīng)貿(mào)公司以持有《商品房出售許可證》為由，愿將爭(zhēng)議房屋賣給原告，但《許可證》是在2002年7月取得的，不能對(duì)抗以前的買賣行為。被告開(kāi)發(fā)公司發(fā)現(xiàn)該商網(wǎng)重復(fù)出售后，于2002年9月6日向第三人發(fā)出通知，因無(wú)權(quán)出售此房，要求解除合同。但被告經(jīng)貿(mào)公司于2001年5月17日給第三人更換了交付房款的收據(jù)，換收據(jù)的行為就是被告中興經(jīng)貿(mào)公司同意將此房出售給第三人的意思表示，解除合同是單方行為，是無(wú)效的。因此，第三人與被告開(kāi)發(fā)公司所簽購(gòu)房合同是合法有效的。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十九條之規(guī)定，判決：被告四平市中興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司與第三人尹杰簽訂的合同合法有效，其買賣關(guān)系成立；被告四平市中興建筑公司與原告郭繼魁簽訂的合同無(wú)效，被告四平市中興建筑公司于本判決發(fā)生法律效力之日起立即返還原告郭繼魁購(gòu)房款43萬(wàn)元，并給予房款43萬(wàn)元一倍的賠償損失，兩項(xiàng)合計(jì)86萬(wàn)元。被告四平市中興經(jīng)貿(mào)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

上訴人郭繼魁請(qǐng)求撤銷原審法院判決，依法重新判決郭繼魁與建筑公司買賣商品房合同合法有效，保護(hù)上訴人的初始買受權(quán)。其理由概括為：建筑公司是該房屋的施工單位，出賣此房是該樓房投資人經(jīng)貿(mào)公司委托同意的，賣房款由經(jīng)貿(mào)公司用于支付工程款。此后經(jīng)貿(mào)公司于2002年7月取得《商品房銷（預(yù)）售許可證》后，又對(duì)建筑公司買房行為再次予以確認(rèn)。郭繼魁買房是1999年6月7日，尹杰重復(fù)買該房合同是二年后的2001年5月，同尹杰算帳“換據(jù)”是2001年6月，均在經(jīng)貿(mào)公司2002年7月取得《商品房銷（預(yù)）售許可證》之前。但尹杰的購(gòu)房合同，此前賣房人已聲明廢止，而對(duì)上訴人購(gòu)房協(xié)議，賣房人在取得《商品房銷（預(yù)）售許可證》后又予確認(rèn)。據(jù)此應(yīng)認(rèn)定初始購(gòu)房合同有效，此后重復(fù)購(gòu)房合同無(wú)效。

被上訴人經(jīng)貿(mào)公司、建筑公司、開(kāi)發(fā)公司對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求及理由無(wú)異議，經(jīng)貿(mào)公司同意按照規(guī)定賠償?shù)谌说膿p失。

被上訴人尹杰辯稱：原審判決正確，應(yīng)予維持。上訴人郭繼魁與經(jīng)貿(mào)公司、建筑公司、開(kāi)發(fā)公司之間惡意串通損害第三人的利益。尹杰與開(kāi)發(fā)公司簽訂的商品房銷售合同是合法有效的，購(gòu)房款已按合同約定全部交齊。且被經(jīng)貿(mào)公司以開(kāi)具購(gòu)房款收據(jù)的形式予以確認(rèn)，因而尹杰的合法權(quán)益應(yīng)受到保護(hù)。

四、對(duì)事實(shí)和證據(jù)的分析及認(rèn)定

1996年9月四平市計(jì)劃委員會(huì)批準(zhǔn)開(kāi)發(fā)建設(shè)座落于四平市鐵西區(qū)英雄大街20號(hào)：0204-39的站前批發(fā)市場(chǎng)項(xiàng)目。項(xiàng)目開(kāi)發(fā)人是開(kāi)發(fā)公司，投資并組織建筑施工管理人是經(jīng)貿(mào)公司，建筑施工是建筑公司。工程于1998年6月開(kāi)工。

1999年6月7日郭繼魁與建筑公司簽訂了《購(gòu)房協(xié)議書》（建筑公司對(duì)外銷售商品房是由經(jīng)貿(mào)公司委托），郭繼魁購(gòu)買中興在建二期工程一層商網(wǎng)⑥-⑦，2/0A-B軸，建筑面積約86平方米，交付房款30萬(wàn)元，同年9月26日、9月30日又交增面積款13萬(wàn)元，因該商網(wǎng)內(nèi)部裝璜工程未完工，未能交付使用。2002年4月25日尹杰與開(kāi)發(fā)公司簽訂了《商品房銷（預(yù)）售合同》，尹杰購(gòu)買中興在建二期工程一層商網(wǎng)⑥-⑦，2/0A-B，軸建筑面積89.5平方米，按合同約定交付房款34.5萬(wàn)元，建筑公司開(kāi)據(jù)了收據(jù)，經(jīng)貿(mào)公司又自自己名義予以換據(jù)。該建筑面積與郭繼魁購(gòu)買的建筑面積均為商網(wǎng)一層同一處房屋。前，尹杰在未取得進(jìn)戶手續(xù)，未經(jīng)賣方同意的情況下，對(duì)該房屋自裝防盜門上鎖，予以占有和控制。

2001年9月25日，在吉林揚(yáng)信律師事務(wù)所律師（經(jīng)貿(mào)公司法律顧問(wèn)）胡振儒的見(jiàn)證下，由中興企業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司、經(jīng)貿(mào)公司、開(kāi)發(fā)公司三家相互關(guān)聯(lián)、又具有獨(dú)立法人資格的企業(yè)法人代表，對(duì)站前批發(fā)市場(chǎng)新建樓房（中興二期工程建筑樓房）的所有權(quán)進(jìn)行了確認(rèn)。三方協(xié)商一致，確認(rèn)該新建批發(fā)市場(chǎng)樓房為經(jīng)貿(mào)公司所有，該公司對(duì)此批發(fā)市場(chǎng)樓房享有占有、使用、收益和處分權(quán)。2002年7月29日經(jīng)貿(mào)公司取得《商品房銷（預(yù)）售許可證》后，對(duì)過(guò)去委托建筑公司出售的商品房，及建筑公司與郭繼魁簽訂的購(gòu)房協(xié)議再一次進(jìn)行確認(rèn)。2002年9月6日開(kāi)發(fā)公司以無(wú)權(quán)出售商網(wǎng)房屋為由，向尹杰送達(dá)了解除商品房銷售合同通知，并要求解決善后事宜。后因尹杰強(qiáng)行占有了合同約定房屋，2002年10月23日郭繼魁向鐵西區(qū)法院提訟，要求取得協(xié)議約定商品房。

證據(jù)：

1、郭繼魁與建筑公司簽訂的購(gòu)房協(xié)議書及建筑公司出具的購(gòu)房款收據(jù)。

2、尹杰與開(kāi)發(fā)公司簽訂的商品房銷售合同及建筑公司出具的購(gòu)房款收據(jù)和經(jīng)貿(mào)公司換據(jù)收據(jù)。

3、批發(fā)市場(chǎng)新建樓所有權(quán)確認(rèn)書。

4、商品房預(yù)售申報(bào)表和商品房銷（預(yù)）售許可證。

5、開(kāi)發(fā)公司給尹杰送達(dá)的通知。

6、經(jīng)貿(mào)公司確認(rèn)書。

7、國(guó)有土地使用證。

8、產(chǎn)權(quán)確認(rèn)書及移交收據(jù)。

9、施巍證言材料。

10、王金榮的證言材料。

11、其它相關(guān)證據(jù)材料。

五、解決糾紛的意見(jiàn)和理由

根據(jù)原審判決，上訴人上訴請(qǐng)求及理由，被上訴人的答辯，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：郭繼魁與建筑公司簽訂的房屋買賣協(xié)議書和尹杰與開(kāi)發(fā)公司簽訂的商品房銷售合同，哪一個(gè)合同有效，買賣關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。

經(jīng)二審開(kāi)庭審理合議庭評(píng)議認(rèn)為：

1、郭繼魁與建筑公司簽訂的商品房買賣協(xié)議有效，其買賣關(guān)系應(yīng)受到法律保護(hù)。

最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定：“出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，但是在前取得商品房預(yù)售許可證明的，可以認(rèn)定有效”。又根據(jù)《合同法》第五十一條規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效”。依據(jù)上述法律規(guī)定，當(dāng)時(shí)建筑公司作為施工方，受投資人經(jīng)貿(mào)公司的委托與買方簽訂的商品房買賣協(xié)議，以及經(jīng)貿(mào)公司作為投資方、開(kāi)發(fā)公司作為項(xiàng)目開(kāi)發(fā)方與買方簽訂的商品房銷售合同，均處于未生效或效力待定狀態(tài)。它需要這一項(xiàng)目明確產(chǎn)權(quán)所有人，并由產(chǎn)權(quán)所有人申領(lǐng)《商品房銷（預(yù)）售許可證》后，對(duì)這些合同進(jìn)行確認(rèn)，才能生效。因而郭繼魁與建筑公司當(dāng)時(shí)簽訂協(xié)議時(shí)，其效力并未確定。但后來(lái)項(xiàng)目投資人經(jīng)貿(mào)公司成為產(chǎn)權(quán)所有人，并取得了《商品房銷（預(yù)）售許可證》，他對(duì)建筑公司與郭繼魁簽訂的商品房買賣協(xié)議再次進(jìn)行了確認(rèn)，使該協(xié)議由效力待定狀態(tài)，轉(zhuǎn)變成了發(fā)生法律效力的協(xié)議，協(xié)議雙方當(dāng)事人的買賣關(guān)系受法律保護(hù)，因而，商品房理應(yīng)由郭繼魁所有。

2、尹杰與開(kāi)發(fā)公司簽訂的商品房銷售合同無(wú)效，尹杰受到的損失按規(guī)定應(yīng)得到賠償。

尹杰與開(kāi)發(fā)公司簽訂商品房銷售合同時(shí)，由于產(chǎn)權(quán)所有人沒(méi)有確定，《商品房銷（預(yù)）售許可證》尚未取得，因而其合同效力也處于待定狀態(tài)。但項(xiàng)目投資人經(jīng)貿(mào)公司成為產(chǎn)權(quán)所有人，取得《商品房銷（預(yù)）售許可證》后，沒(méi)有對(duì)開(kāi)發(fā)公司與尹杰簽訂的商品房銷售合同予以確認(rèn)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定，這一合同的性質(zhì)就發(fā)生了質(zhì)的變化，由效力待定狀態(tài)，成為無(wú)效合同。雖然當(dāng)時(shí)簽合同時(shí)的收款人是建筑公司，后來(lái)還由經(jīng)貿(mào)公司予以換據(jù)，但由于經(jīng)貿(mào)公司當(dāng)時(shí)既不是產(chǎn)權(quán)所有人，也不是《商品房銷（預(yù)）售許可證》持有人，其換據(jù)行為只能是屬于收款行為。所以，經(jīng)貿(mào)公司成為所有權(quán)人，取得《商品房銷（預(yù)）售許可證》后，開(kāi)發(fā)公司向尹杰下發(fā)了解除合同通知。而且，開(kāi)發(fā)公司與尹杰簽訂的合同，發(fā)生在建筑公司與郭繼魁簽訂的協(xié)議兩年之后，依《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定也屬侵害了初始買受人郭繼魁的合法權(quán)益，郭繼魁的初始買受權(quán)也理應(yīng)受到法律的保護(hù)。

合議庭評(píng)議時(shí)還認(rèn)為，造成尹杰與開(kāi)發(fā)公司簽訂的商品房銷售合同無(wú)效，其責(zé)任完全在于開(kāi)發(fā)公司、經(jīng)貿(mào)公司和建筑公司。開(kāi)發(fā)公司與尹杰簽訂合同時(shí)，購(gòu)房款由建筑公司收取并出具發(fā)票，后來(lái)又由經(jīng)貿(mào)公司換發(fā)了購(gòu)房款收據(jù)，因而這三家企業(yè)對(duì)房屋重復(fù)出售是明知的。而尹杰對(duì)開(kāi)發(fā)公司的重復(fù)出售行為當(dāng)時(shí)是不知道的，買受行為是善意的，所以，其所受到的損失理應(yīng)按照相關(guān)規(guī)定予以賠償。最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第一款三項(xiàng)規(guī)定：“出賣人訂立商品房買賣合同時(shí)，具有下列情形之一，導(dǎo)致合同無(wú)效或者被撤銷、解除的，買賣人可以請(qǐng)求返還已付房款及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任：（三）故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣給第三人或者為拆遷補(bǔ)償安置房屋的事實(shí)”。依據(jù)這一規(guī)定，開(kāi)發(fā)公司應(yīng)返還尹杰購(gòu)房款345,220.78元，并給予購(gòu)房款一倍的賠償損失。經(jīng)貿(mào)公司、建筑公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任。

由于案件牽涉關(guān)系復(fù)雜合議庭將該案提交審判委員會(huì)，其中包括我個(gè)人的意見(jiàn)在內(nèi)的合議庭意見(jiàn)一并提交。審判委員會(huì)對(duì)合議庭意見(jiàn)大部分予以支持，但由于對(duì)于法律條文理解不同以及考慮多方客觀因素，對(duì)第三人獲賠問(wèn)題經(jīng)激烈討論采取了其他觀點(diǎn)，即由于尹杰在本案中沒(méi)有向法院請(qǐng)求返還和賠償，應(yīng)另求法律途徑予以解決。

綜上，二審法院認(rèn)為，原審判決有誤，適用法律不當(dāng)，上訴人郭繼魁上訴有理，應(yīng)予支持。經(jīng)四平市中級(jí)人民法院2003年第39次審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款二、三項(xiàng)的規(guī)定，判決：

一、撤銷四平市鐵西區(qū)人民法院（2002）四西民二初字第349號(hào)民事判決；

二、中興建筑公司與郭繼魁簽訂的商品房買賣協(xié)議有效，買賣關(guān)系成立；

三、中興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司與尹杰簽訂的商品房銷售合同無(wú)效。

一、二審案件受理費(fèi)22,220.00元，由中興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司、中興經(jīng)貿(mào)公司、中興建筑公司負(fù)擔(dān)。

通過(guò)對(duì)本案的深入研究,我認(rèn)為四平市中院,認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,判決公正。但是,其中對(duì)于第三人尹杰的賠償問(wèn)題我仍堅(jiān)持在合議庭中我提出的意見(jiàn):

1第二審案件的審理應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人上訴請(qǐng)求的范圍進(jìn)行，當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審查，但判決違反法律禁止性規(guī)定、侵害社會(huì)公共利益或者第三人利益的除外。