導(dǎo)語：如何才能寫好一篇馬克思科學(xué)實(shí)踐觀，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

[關(guān)鍵詞]主體性；實(shí)踐主體性；時(shí)間；歷史

對于馬克思如何實(shí)現(xiàn)主體性哲學(xué)革命，學(xué)術(shù)界從不同角度進(jìn)行了探討。有學(xué)者把馬克思的主體性問題當(dāng)成一個(gè)實(shí)踐的生成論問題[1](P17-22)，也有學(xué)者認(rèn)為馬克思的主體性概念包括本體論和認(rèn)識論兩個(gè)維度[2](P34-40)，還有學(xué)者認(rèn)為主體性與實(shí)踐性是哲學(xué)的兩大基石[3](P23-26)。究竟馬克思哲學(xué)是在哪一層面實(shí)現(xiàn)了對傳統(tǒng)哲學(xué)主體性思想的變革?這一變革的深層機(jī)制是什么?厘清這些問題，對于全面認(rèn)識哲學(xué)并進(jìn)一步更好地發(fā)展哲學(xué)，具有十分重要的意義。

一、馬克思前主體性思想的基本形態(tài)和困境

最早使用主體概念的是亞里士多德。在他那里，主體是作為邏輯判斷(s是p)中的主詞subject，在形而上學(xué)的意義上則是實(shí)體，即屬性和狀態(tài)的承擔(dān)者。在古希臘哲學(xué)語境中，主體蘊(yùn)意的是一個(gè)貫穿在事物和變化之中的對事物起著支撐作用的不變“在者”，即萬事萬物的終極原因和本體。在哲學(xué)發(fā)展的初始階段，抽象思維能力還比較低，不能以純粹理性推理的方式來把握無限的統(tǒng)一性，只能借助于一個(gè)經(jīng)驗(yàn)的具體事物來彌補(bǔ)最后的推理論斷，這種圖像表象式的思維正是古希臘早期始基哲學(xué)都從具體事物來說明統(tǒng)一性的原因。因而，在古希臘哲學(xué)中，“主體”并不就是人，它“只意味著構(gòu)成存在者的基礎(chǔ)的東西，這東西在偶然的附帶的東西的一切變化中堅(jiān)持到底，并把事物實(shí)際上作為事物來構(gòu)成”[4](P44)。

隨著人的主體地位的確立，主體概念開始和人統(tǒng)一起來，人作為主體成為哲學(xué)研究的中心，理性成為人的代名詞，人的主體性被歸于理性，哲學(xué)發(fā)生了近代意義上的從本體論向認(rèn)識論的轉(zhuǎn)向，主體性便以認(rèn)知主體性的方式表現(xiàn)出來。笛卡爾的“我思故我在”命題，把“我思”作為認(rèn)識的主體。通過時(shí)間內(nèi)在化和空間外在化，自我意識成為主體和全部哲學(xué)的根基。貝克萊對物質(zhì)實(shí)體加以批判，具體論證了心靈實(shí)體和上帝實(shí)體存在的理由。經(jīng)驗(yàn)論和唯理論關(guān)于自我意識主體的同一性困境使康德認(rèn)識到，自我主體不可能通過經(jīng)驗(yàn)或有限的個(gè)體理性來保證。由此，康德由經(jīng)驗(yàn)意識轉(zhuǎn)向先驗(yàn)意識，通過先驗(yàn)統(tǒng)覺來說明自我意識的同一性和其對經(jīng)驗(yàn)的普遍性與必然性的規(guī)范。先驗(yàn)統(tǒng)覺取消了經(jīng)驗(yàn)性的時(shí)間，把時(shí)間變?yōu)樽晕业囊环N構(gòu)造世界的形式，處在時(shí)間變化之外的自我就處在任何事物之中，從而保證了自我的同一性。黑格爾堅(jiān)持知識論的立場，把康德哲學(xué)中的絕對意識推向極端，創(chuàng)立了以絕對精神為基礎(chǔ)的實(shí)體和主體相統(tǒng)一的哲學(xué)。總體說來，西方近代哲學(xué)體現(xiàn)的是一種理性主義的文化模式。這種文化模式“以理性和科學(xué)知識為基礎(chǔ)，體現(xiàn)著理性精神、契約精神、人本精神的自由自覺的、創(chuàng)造性的文化模式”[5](P122)。

西方主體性理論從產(chǎn)生之日起就內(nèi)蘊(yùn)著一些難以解決的矛盾和問題。第一個(gè)表現(xiàn)就是認(rèn)識外在對象的可能性與主體的絕對被給予性之間的矛盾。對人的主體性問題的思考必將把人引向?qū)χ黧w的自在自主自足的肯定，引向?qū)χ黧w的絕對被給予性的強(qiáng)調(diào)。這就提出了作為絕對內(nèi)在性和絕對被給予性的主體何以能夠切中外在事物這一棘手的問題。第二個(gè)表現(xiàn)就是(時(shí)空中的)經(jīng)驗(yàn)自我與(超時(shí)空的)先驗(yàn)自我的難以消除的二元對峙。第三個(gè)表現(xiàn)就是對“他我”(the-other-self)如何確認(rèn)。西方主體性的基本要求和基本內(nèi)容使得這種理論難免具有唯我論的色彩，從而遲早要遭遇到承認(rèn)“他我”這樣一個(gè)難題。這些困境表明，人的主體性是不能從知識論的自我意識或理性去說明的，必須轉(zhuǎn)向人的現(xiàn)實(shí)生存和歷史發(fā)展來解釋。

二、馬克思實(shí)踐主體性思想哲學(xué)變革的實(shí)質(zhì)

哲學(xué)究竟在何種存在論的基礎(chǔ)上談?wù)撝黧w性?在形而上學(xué)之外來理解“主體性”，這在怎樣的意義上是可能的?在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中，隱含著馬克思對待以往哲學(xué)理論的一個(gè)方法，即從一種哲學(xué)理論對待實(shí)踐的方式或?qū)?shí)踐的把握方式透視這種理論的本質(zhì)，因?yàn)樵隈R克思看來，如何處理理論自身與實(shí)踐的關(guān)系乃是所有哲學(xué)必須面對的根本問題。既然哲學(xué)是一種理論活動(dòng)，那么將各種哲學(xué)區(qū)分開來的關(guān)鍵性內(nèi)容就應(yīng)該在于它們活動(dòng)的方式或者它們采取的理論姿態(tài)，根本上這又取決于它如何處理自身與生活實(shí)踐的關(guān)系。

馬克思以前的哲學(xué)的共同特點(diǎn)，就是不從實(shí)踐去理解主體，從而也就不知道從實(shí)踐去理解世界、社會(huì)等屬人存在。馬克思哲學(xué)以實(shí)踐為思維視角和切入點(diǎn)，把主體理解為受實(shí)踐規(guī)定、在實(shí)踐中生成和發(fā)展的人。由此，主體的主觀能動(dòng)性、自主性、自為性、創(chuàng)造性等特征，就不是一般意義上理解的、天生具備的主體性，而是主體在實(shí)踐活動(dòng)中生成和發(fā)展的主體性，是體現(xiàn)了主客觀統(tǒng)一、主客體統(tǒng)一、合規(guī)律性合目的性統(tǒng)一的主體性。

在哲學(xué)看來，主體的存在不是抽象同一理解的那種主體的存在，而是現(xiàn)實(shí)的主體的存在。這種現(xiàn)實(shí)的主體的存在，只能是主體在現(xiàn)實(shí)的人的自由自覺活動(dòng)中的存在。離開現(xiàn)實(shí)的人的自由自覺的活動(dòng)，抽象主體的存在實(shí)際上是不存在的。因此，必須從主體的自由自覺的活動(dòng)，亦即從實(shí)踐來理解主體的存在。無論是作為個(gè)體的人，還是作為群體的人類，都是受實(shí)踐規(guī)定、在實(shí)踐中生成和發(fā)展的主體。主體的存在，無論是個(gè)體還是群體，也是受實(shí)踐規(guī)定、在實(shí)踐中生成和發(fā)展的存在。主體的生成和發(fā)展的存在規(guī)律，就是現(xiàn)實(shí)主體自由自覺活動(dòng)的實(shí)踐規(guī)律。主體的存在規(guī)律是實(shí)踐的，應(yīng)從實(shí)踐去理解主體的存在，應(yīng)從實(shí)踐生成和發(fā)展主體的雙重生命存在去理解主體的雙重生命統(tǒng)一的活動(dòng)。主體維持自己的自然生命存在，所需要的物質(zhì)生活資料均異于動(dòng)物自然生命的維存。

馬克思的主體性理論革命是通過重新解釋和構(gòu)建主體性的兩個(gè)必要前提——時(shí)間和歷史來實(shí)現(xiàn)的。只有通過對感性活動(dòng)中的時(shí)間與歷史的合理闡釋，去認(rèn)識馬克思的主體性思想，我們才有可能辟清對馬克思實(shí)踐主體性思想哲學(xué)革命的種種誤解。馬克思拒絕一切超乎現(xiàn)實(shí)生活世界之上的東西，實(shí)質(zhì)上就是拒絕一切理論哲學(xué)的絕對視角，那么歷史性、時(shí)間性和有限性，就必定被視為與人以及他所生活于其中的世界之本質(zhì)性相關(guān)的東西。概而言之，形而上學(xué)之所以遺忘時(shí)間性、遮蔽歷史性或有限性，就在于形而上學(xué)從柏拉圖開始一直到黑格爾，一頭扎進(jìn)理性中難以自拔。理性所要做的乃是永恒性和無限性，時(shí)間被當(dāng)作一個(gè)隨便怎么樣的在場者，被體會(huì)為“現(xiàn)在”與“當(dāng)今”。時(shí)間結(jié)構(gòu)被壓縮為扁平的“現(xiàn)在”一維。過去與未來，一個(gè)成了過去的現(xiàn)在，一個(gè)成了未來的現(xiàn)在，時(shí)間喪失了闡釋這個(gè)現(xiàn)成的存在的可能性。馬克思的實(shí)踐生存論在這個(gè)方面所取得的突出成就正在于此:通過對人的時(shí)間性的存在方式即歷史性的揭示，馬克思完成了對全部形而上學(xué)的超越。

三、馬克思實(shí)踐主體性思想中的時(shí)間命題旨意

如果說柏拉圖以來的形而上學(xué)的全部要害在于遮蔽時(shí)間的話，那么馬克思哲學(xué)的當(dāng)代性則表現(xiàn)為使被遮蔽的時(shí)間重見天日，這源于他對以時(shí)間為可能條件的人的主體性的揭示與呈現(xiàn)。馬克思的實(shí)踐生存論通過把時(shí)間納入作為全部存在呈現(xiàn)自身的境域，從而在歷史的視閾中展開自己的主體性理論變革的。

在《博士論文》中，馬克思認(rèn)為伊壁鳩魯和德謨克利特的一個(gè)重要區(qū)別在于，德謨克利特從原子的概念中排除了時(shí)間，伊壁鳩魯則把時(shí)間看作“現(xiàn)象的絕對形式”，所以“人的感性就是形體化了的時(shí)間，就是感性世界自身之存在著的反映”，“由于那自身反映的感性知覺是時(shí)間本身，這就不能超出時(shí)間的界限”。[6](P53)馬克思由此把時(shí)間、感性和事物(世界、現(xiàn)象界)緊緊聯(lián)系起來了:“事物的時(shí)間性和事物對感官的顯現(xiàn)是被設(shè)定為本身同一的東西”[6](P53)，“所以人的感性就是一個(gè)媒介，通過這個(gè)媒介，就如通過一個(gè)焦點(diǎn)，自然的種種過程得到反映，并且點(diǎn)燃了現(xiàn)象界之光”[6](P54)。在《資本論》中，時(shí)間范疇已有不同，馬克思把商品的價(jià)值歸結(jié)為其中所包含的勞動(dòng)時(shí)間，但已不是感性的時(shí)間，而是“社會(huì)一般(平均)勞動(dòng)時(shí)間”。時(shí)間與感性相脫離、相異化，變得非人化了。這種非人化不能歸咎于馬克思，而只能歸咎于馬克思所研究的對象，即資本主義社會(huì)的異化機(jī)制。把時(shí)間還原到原初的、感性的時(shí)間，這是資本主義的異化向馬克思提出的一個(gè)理論任務(wù)，也是現(xiàn)代許多哲學(xué)家努力探討的一個(gè)困難的問題。在馬克思看來，即使在異化中，時(shí)間本身也決不能完全脫離感性，它只不過是體現(xiàn)為一種敵視人的、否定性的“不幸意識”和“痛苦”。所以，《資本論》對資本主義社會(huì)的批判并不是馬克思個(gè)人道德義憤的宣言，而是這種“不幸意識”即異化了的感性意識的自然流露和表達(dá)，是時(shí)間本身在異化中的。正是這一點(diǎn)，就注定了時(shí)間必然要向自己的感性回復(fù)。這樣理解的時(shí)間，實(shí)際上就是作為主體“自由自覺的活動(dòng)”或“有意識的生命活動(dòng)”的實(shí)踐，“感性的”、“實(shí)踐的”和“歷史的”三個(gè)概念在馬克思那里是可以“互換的”[7](P3)，都可以看作是完整意義上的(或海德格爾所謂“源始的”)時(shí)間的“形體化”。馬克思通過具體的經(jīng)濟(jì)學(xué)—哲學(xué)研究，說明了時(shí)間在主體的歷史進(jìn)展中被“拉平”的必然性，并找到了重新返回到感性此在的時(shí)間的道路:必須把感性的時(shí)間從強(qiáng)制性的、社會(huì)一般的抽象時(shí)間中解放出來。

馬克思的主體理論十分注重時(shí)間“質(zhì)”的人本蘊(yùn)涵。作為歷史的時(shí)間是由人的生產(chǎn)性活動(dòng)所奠基的屬人的社會(huì)性時(shí)間，即人及其世界的“人文化成”的展開與實(shí)現(xiàn)過程。因而歷史真正的緣起既不是在物理時(shí)間上可以無窮地追溯下去的萬物“始因”，也不是所謂邏輯上在先的抽象的觀念，而是人的現(xiàn)實(shí)的自我創(chuàng)造活動(dòng)。這種活動(dòng)既面向未來又立足當(dāng)下，既自成目的又自為手段。所以，當(dāng)有人認(rèn)為人的命運(yùn)存在于外在的因果決定論之中，甚至把人自身作為一個(gè)“造物”而追問“造物主”的時(shí)候，馬克思說，你應(yīng)該不是僅僅注意一個(gè)方面即無限的過程，你還應(yīng)該緊緊盯住這個(gè)無限過程中的那個(gè)可以通過感覺直觀的循環(huán)運(yùn)動(dòng)，由于這個(gè)運(yùn)動(dòng)，人通過生兒育女使自身重復(fù)出現(xiàn)，因而人始終是主體。[8](P310)人作為自己歷史運(yùn)動(dòng)的主體不是承擔(dān)者，而在于他能夠“依靠自己而存在”，歷史由此體現(xiàn)為人的自我依賴、自我創(chuàng)造的主體性活動(dòng)及其產(chǎn)物。

四、馬克思實(shí)踐主體性思想中的歷史命題旨意

人的歷史究竟意味著什么?歷史又何以可能?在馬克思之前，所謂歷史總是某種抽象物的歷史，歷史是從神設(shè)置的開端或理性本身的開端開始的。這種歷史就不可能是現(xiàn)實(shí)的歷史，而是神意實(shí)現(xiàn)的過程或理性實(shí)現(xiàn)自身的過程。近代哲學(xué)對人類存在基本矛盾的解決方案之所以失敗，就在于未達(dá)到對于人類生活世界或人類存在所包含的有限性與理想性之矛盾的具體認(rèn)識，即未達(dá)到對真實(shí)歷史的認(rèn)識。馬克思之前的哲學(xué)只是以抽象的形式對這一矛盾加以認(rèn)識，并把對它的解決表達(dá)為思維與存在的對立在歷史中走向消解的過程。

與以往的思想家將歷史歸結(jié)為“社會(huì)行動(dòng)以外效果說”、“理性的狡計(jì)說”、“類本質(zhì)異化論”不同，馬克思從現(xiàn)實(shí)的個(gè)人出發(fā)，把人類歷史看作受自然必然性與歷史必然性所共同界限和制約的人類主體活動(dòng)過程。當(dāng)馬克思說人把自己和動(dòng)物區(qū)別開來的“第一個(gè)歷史行動(dòng)”在于他們開始生產(chǎn)自己的生活資料時(shí)，當(dāng)他說“人們之所以有歷史，是因?yàn)樗麄儽仨毶a(chǎn)自己的生活，而且必須用一定的方式來進(jìn)行”[9](P81)時(shí)，他所揭示的正是主體活動(dòng)歷史的根據(jù)，即歷史的本質(zhì)規(guī)定及其何以可能的問題。在這里，馬克思有一個(gè)理想的原初關(guān)系的設(shè)定，即把生產(chǎn)活動(dòng)當(dāng)作是適合于所有存在的一般基礎(chǔ)。在馬克思看來，歷史性生存是一個(gè)動(dòng)態(tài)的功能關(guān)系體。社會(huì)歷史生存的基本內(nèi)容由四種活動(dòng)建構(gòu)起來:生產(chǎn)、再生產(chǎn)、人本身的生產(chǎn)、關(guān)系生產(chǎn)(人與自然、人與人的關(guān)系由特定的歷史所建構(gòu))。人與動(dòng)物的區(qū)別，不在于人對自然物的現(xiàn)成采用，而是創(chuàng)造性的物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)，這是歷史存在的永恒的自然必然性，不是笛卡爾的“我思故我在”，也不是費(fèi)爾巴哈的“我感性故我在”，而是“我們生產(chǎn)故歷史在”。這種歷史性存在同時(shí)包含著一種內(nèi)在時(shí)間，這種時(shí)間不是抽象的持續(xù)性，而是人類主體具體的當(dāng)下的生產(chǎn)力變革構(gòu)成的歷史時(shí)間。對于這一點(diǎn)，本雅明有過一個(gè)表述。他說，歷史唯物主義的“歷史是一種結(jié)構(gòu)的主體，其發(fā)生地點(diǎn)不是同質(zhì)的、空虛的時(shí)間，而是由當(dāng)下的存在所填充的時(shí)間”[10](P210)。這種時(shí)間恰恰是由打破抽象的連續(xù)性而獲得的。所以，馬克思這里的歷史存在與時(shí)間處于同一個(gè)本體邏輯平面上。

馬克思稱歷史科學(xué)為我們僅僅知道的一門唯一的科學(xué)，這里的歷史顯然比我們所說的作為學(xué)科性質(zhì)中的歷史具有更廣泛的內(nèi)涵。這個(gè)歷史必須要能夠涵蓋人類生活實(shí)踐的整個(gè)范圍。在馬克思看來，歷史的過程乃是人類主體現(xiàn)實(shí)活動(dòng)的過程，是主體勞動(dòng)的過程?！皻v史不是作為‘產(chǎn)生于精神的精神’消融在‘自我意識’中而告終的，而是歷史的每一階段都遇到一定的物質(zhì)結(jié)果，一定的生產(chǎn)力總和，人對自然以及個(gè)人之間歷史地形成的關(guān)系，都遇到前一代人傳給后一代的大量生產(chǎn)力、資金和環(huán)境，盡管一方面這些生產(chǎn)力、資金和環(huán)境為新的一代所改變，但另一方面，它們也預(yù)先規(guī)定新的一代本身的生活條件，使它得到一定的發(fā)展和具有特殊的性質(zhì)?！盵9](P92)無論是探討自然史還是人類史，都必須自覺地意識到一個(gè)統(tǒng)一的歷史和整體的實(shí)踐，也就是說，歷史與實(shí)踐都應(yīng)該是具有同等外延的概念。通過歷史，馬克思超越了主客體分立的模式，從而發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)的生活實(shí)踐中的主體與社會(huì)實(shí)踐的不可分離的關(guān)系。

[參考文獻(xiàn)]

[1]黃文正.論馬克思的實(shí)踐主體性的確立[J].貴州社會(huì)科學(xué)，2006，(9).

[2]俞吾金.馬克思主體性概念的兩個(gè)維度[J].復(fù)旦學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2007，(2).

[3]吳育林.簡論“實(shí)踐主體”及其品質(zhì)[J].哲學(xué)研究，2009，(6).

[4]紹伊博爾德.海德格爾分析新時(shí)代的技術(shù)[M].北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社，1993.

[5]衣俊卿.文化哲學(xué)[M].昆明:云南人民出版社，2001.

[6]馬克思恩格斯全集(第1卷)[M].北京:人民出版社，1995.

[7]鄧曉芒.馬克思的人學(xué)現(xiàn)象學(xué)思想[J].江海學(xué)刊，1996.

[8]馬克思恩格斯全集(第3卷)[M].北京:人民出版社，2002.

篇2

關(guān)鍵詞：科學(xué)知識社會(huì)學(xué)；表征語言；科學(xué)實(shí)踐；操作語言

Abstract：Sociology of scientific knowledge regards social structure， social interest and human ability as the components of science and analyzes the constructive combination between them. Trying to give an overall description of science by focusing only on “social interest”， it uses “social realism” to replace “natural realism”， and goes to the opposite of what it criticizes. The scientific view of representation is the root that gives birth to the problem and dilemma of social construction theories. The way out of this predicament is taking the route of scientific practice of operating language.

Key words：sociology of scientific knowledge；representation language；scientific practice；operating language

興起于上世紀(jì)70年代的科學(xué)知識社會(huì)學(xué)(SSK)的成果碩碩，它對傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)社會(huì)學(xué)激烈的挑戰(zhàn)已經(jīng)成為不爭的事實(shí)，近30年來，它替代了傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)社會(huì)學(xué)，占據(jù)了科學(xué)研究的主戰(zhàn)場。這種成果碩碩與挑戰(zhàn)力度更多地來自于以“強(qiáng)綱領(lǐng)”為核心綱領(lǐng)的科學(xué)社會(huì)建構(gòu)理論以及隨后的“泛建構(gòu)論”的相關(guān)拓展。然而，以“強(qiáng)綱領(lǐng)”為核心的科學(xué)知識社會(huì)學(xué)，圍繞單一的“社會(huì)利益”對科學(xué)進(jìn)行全方位說明，其最終的理論結(jié)果是用“社會(huì)實(shí)在論”取代了“自然實(shí)在論”，落得個(gè)實(shí)在論“兩極相通”，成為其后繼理論發(fā)展的批判對象?？茖W(xué)的社會(huì)建構(gòu)理論何以以“崇尚科學(xué)”為出發(fā)點(diǎn)，最終成為“走向瘋狂的解構(gòu)的一種典范”，并招致“反科學(xué)”的罵名? 一句話，科學(xué)的社會(huì)建構(gòu)理論何以陷入“以己之矛，攻己之盾”的理論困境，其出路何在?

導(dǎo)致科學(xué)社會(huì)建構(gòu)理論困境的核心問題在于：科學(xué)的社會(huì)建構(gòu)理論與自身的批判對象處在同一的科學(xué)描述語言框架中，二者共享同樣的表征主義的科學(xué)觀。從對科學(xué)的表征性語言描述轉(zhuǎn)向?qū)茖W(xué)的操作性語言描述，是走出科學(xué)社會(huì)建構(gòu)的理論困境并光大其理論成就的有效路徑。

一、科學(xué)的社會(huì)建構(gòu)理論的學(xué)術(shù)努力及核心結(jié)果

科學(xué)的社會(huì)建構(gòu)理論始終認(rèn)為其尊重和維護(hù)科學(xué)。愛丁堡學(xué)派的創(chuàng)始人、“強(qiáng)綱領(lǐng)”的提出者大衛(wèi)·布魯爾非常嚴(yán)肅地強(qiáng)調(diào)：“我們的研究對象是科學(xué)和科學(xué)知識。那么究竟應(yīng)該如何研究和分析這樣的知識呢?我們的回答是：用科學(xué)本身的方法分析和研究科學(xué)和科學(xué)知識……我們所做的一切絕不意味著批判和反對科學(xué)。用科學(xué)的方法分析科學(xué)知識，恰恰是對科學(xué)的崇尚，而不是對科學(xué)的詆毀和否定?！盵1]序1科學(xué)的社會(huì)建構(gòu)理論崇尚科學(xué)的方法和路徑，就是用自然主義和經(jīng)驗(yàn)主義的研究方法對科學(xué)進(jìn)行實(shí)證性的社會(huì)研究，并以此昭示“真實(shí)的科學(xué)”的面目。

科學(xué)的社會(huì)建構(gòu)的學(xué)術(shù)努力，在兩個(gè)方面最為有效地挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)與科學(xué)社會(huì)學(xué)。

①科學(xué)社會(huì)建構(gòu)理論的革命性首先體現(xiàn)在研究內(nèi)容上。它突破了“科學(xué)知識內(nèi)容”不容、也無須社會(huì)學(xué)染指的禁區(qū)。非但如此，科學(xué)的社會(huì)建構(gòu)理論還用社會(huì)性因素解釋所有的科學(xué)要素，“科學(xué)知識社會(huì)學(xué)研究的最大成就，就是把科學(xué)的人類和社會(huì)的維度置于首要位置。我們可以這樣認(rèn)為，SSK使科學(xué)中的人類力量主題化，認(rèn)為科學(xué)知識的生產(chǎn)、評價(jià)和使用，受制于人類力量的約束和利益”[2]9，他們進(jìn)一步明確地宣稱：“科學(xué)是一種解釋性的事業(yè)，在科學(xué)研究的過程中，自然世界的性質(zhì)是社會(huì)地建構(gòu)起來的”[3]，基于對科學(xué)這樣的解讀，“科學(xué)研究”展現(xiàn)了“科學(xué)知識制造的偶然性、非正式性、情境性”[4]。

②科學(xué)知識社會(huì)學(xué)對傳統(tǒng)科學(xué)社會(huì)學(xué)和科學(xué)哲學(xué)的強(qiáng)大沖擊還在于其強(qiáng)調(diào)并付諸實(shí)踐的自然主義和經(jīng)驗(yàn)主義的研究方法，這種研究方法直接針對其所認(rèn)為的默頓式的科學(xué)社會(huì)學(xué)以及以邏輯實(shí)證主義科學(xué)哲學(xué)及認(rèn)識論的規(guī)范性質(zhì)和超驗(yàn)特性。在科學(xué)知識社會(huì)學(xué)看來，規(guī)范的科學(xué)社會(huì)學(xué)及其相一致的科學(xué)哲學(xué)中所表述的科學(xué)僅僅是一種事先的理想“設(shè)定”和好的“安排”，這種設(shè)定和安排都基于一個(gè)超驗(yàn)的前提，即科學(xué)=實(shí)證自然科學(xué)=客觀性=真理性=理性=進(jìn)步性。這種“設(shè)定”和“安排”人為地構(gòu)造了科學(xué)文化與其他文化，科學(xué)知識與其他知識的不對稱性，帶有極強(qiáng)的強(qiáng)制性和虛假性。科學(xué)知識社會(huì)學(xué)聲稱自己就是要用自然主義而非規(guī)范主義、經(jīng)驗(yàn)主義而非邏輯主義的方法完全描述性地展現(xiàn)和說明科學(xué)，繼而揭示什么是“真實(shí)的科學(xué)”?！皬?qiáng)綱領(lǐng)”科學(xué)知識社會(huì)學(xué)的四原則中尤其突出的“公正性”和“對稱性”， 目的就是要“對科學(xué)知識提供一種恰切的、自然主義的描述”[1]序3。

可以認(rèn)為，科學(xué)社會(huì)建構(gòu)理論的上述兩方面學(xué)術(shù)努力進(jìn)行的是一種科學(xué)知識社會(huì)學(xué)“是否可能”以及“如何可能”的理論建構(gòu)，其幾十年的理論成果所蘊(yùn)含的答案是建設(shè)性的和肯定的。傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)社會(huì)學(xué)關(guān)注科學(xué)的結(jié)果，關(guān)注外在性回溯式的抽象考察和規(guī)范考察，即基于文化擴(kuò)展的某個(gè)終結(jié)反思科學(xué)、在文化擴(kuò)展的某個(gè)終結(jié)意義上討論科學(xué)活動(dòng)的作用，科學(xué)知識的社會(huì)建構(gòu)(包括科學(xué)的社會(huì)建構(gòu)的強(qiáng)綱領(lǐng)主張)關(guān)注真實(shí)的進(jìn)行中的科學(xué)并且試圖對這種進(jìn)行中的科學(xué)進(jìn)行內(nèi)在考察，是對科學(xué)反思的一個(gè)建設(shè)性推進(jìn)。科學(xué)的社會(huì)建構(gòu)理論強(qiáng)調(diào)科學(xué)知識對人類和社會(huì)的創(chuàng)造和使用，把社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)利益、人類技能等都視為科學(xué)的組成部分，并且分析了這些要素與科學(xué)之間極具建設(shè)性意義的結(jié)合和作用。這實(shí)際上是引導(dǎo)了對科學(xué)從“What” (是什么)到“How”(如何)的深入研究。

二、科學(xué)的社會(huì)建構(gòu)的問題及困境

幾乎所有的科學(xué)的社會(huì)建構(gòu)主義者都承認(rèn)：他們從庫恩的科學(xué)哲學(xué)歷史主義以及不可通約性對科學(xué)理性和傳統(tǒng)的科學(xué)觀的質(zhì)疑方面，找到了自己對傳統(tǒng)的科學(xué)觀的社會(huì)學(xué)批判的切入點(diǎn)。相比較其他的對科學(xué)的研究，科學(xué)知識社會(huì)學(xué)則第一次成功地實(shí)踐了庫恩導(dǎo)引的進(jìn)路，并通過這種成功實(shí)踐所具有的經(jīng)驗(yàn)性力量，對所有的針對科學(xué)的研究進(jìn)路產(chǎn)生了極大的沖擊。但是在70年代后期歐洲普遍的反默頓主義的潮流下，庫恩卻成為“強(qiáng)綱領(lǐng)”科學(xué)知識社會(huì)學(xué)的堅(jiān)決反對者。在庫恩看來，“社會(huì)學(xué)和歷史學(xué)的這類研究越是在形式上得到承認(rèn)，它就越是不會(huì)令問題解決滿意。在這些新的研究形式中，他們非常隨意地否認(rèn)對自然的觀察在科學(xué)發(fā)展中具有作用，但是，對于自然在關(guān)于科學(xué)的談判中發(fā)揮作用的渠道，他們從來沒有給過正式的說明”。庫恩堅(jiān)定地聲明：“我要在后現(xiàn)代運(yùn)動(dòng)以及科學(xué)知識社會(huì)學(xué)的強(qiáng)綱領(lǐng)中捍衛(wèi)知識和真理的概念”[5]。

聲稱是以“科學(xué)的態(tài)度”、“科學(xué)的方法”嚴(yán)肅地“給科學(xué)以科學(xué)的地位”的科學(xué)知識社會(huì)學(xué)的“強(qiáng)綱領(lǐng)”研究進(jìn)路，在方法論上遭遇到“反身性難題”，即：在“反身性”原則約束下的“對稱性”與“公正性”原則，如何保證“強(qiáng)綱領(lǐng)”科學(xué)知識社會(huì)學(xué)本身對科學(xué)所做的說明的合法性?“強(qiáng)綱領(lǐng)”科學(xué)知識社會(huì)學(xué)的所有學(xué)術(shù)努力，就是通過對真實(shí)科學(xué)的研究，瓦解傳統(tǒng)科學(xué)的自然實(shí)在論基礎(chǔ)，瓦解科學(xué)理性和科學(xué)真理，最終瓦解科學(xué)的文化霸權(quán)。但是，用“社會(huì)利益”要素全方位地解釋和說明科學(xué)實(shí)踐，最終的走向竟是用科學(xué)的“社會(huì)實(shí)在”解釋。取代了科學(xué)的“自然實(shí)在”解釋，在一定意義上從科學(xué)的“自然決定論”走向科學(xué)的“社會(huì)決定論”，使得自身和自身的批判對象“兩極相通”。于是，在面對“反身性難題”的同時(shí)，又陷入“方法論恐懼”，即：對科學(xué)實(shí)踐中單一的、持續(xù)不變的、至上性的利益要素的強(qiáng)調(diào)，使自身走向自身的反面，以己之矛，攻己之盾，暴露出“科學(xué)的社會(huì)建構(gòu)”綱領(lǐng)的二元矛盾。

科學(xué)的社會(huì)建構(gòu)的經(jīng)驗(yàn)主義與相對主義，批判的鋒芒直指傳統(tǒng)科學(xué)社會(huì)學(xué)和科學(xué)哲學(xué)所倡導(dǎo)的科學(xué)規(guī)范“規(guī)定”的科學(xué)理性、客觀性、認(rèn)識論法則的超驗(yàn)性以及與這種超驗(yàn)性對應(yīng)的虛幻性，最初的理論意圖是拋開既往的對科學(xué)知識增長說的先天“安排”，對科學(xué)知識的增長問題有一個(gè)恰切的“描述”，從而刻畫“真實(shí)的科學(xué)”。然而，科學(xué)知識社會(huì)建構(gòu)理論內(nèi)外的各種批評都說明，他們對科學(xué)所進(jìn)行的描述遠(yuǎn)非豐滿而恰切，而且科學(xué)也似乎遠(yuǎn)非得到“真實(shí)地刻畫”?？茖W(xué)知識的社會(huì)建構(gòu)于是也面對著一個(gè)熟悉的老問題：在共享著同樣一種科學(xué)的方法論版本中，“一個(gè)瓦解了其他知識系統(tǒng)的‘內(nèi)在’理性的解釋綱領(lǐng)如何可以阻止其自身同樣遭受這樣的瓦解”[6]?

應(yīng)該認(rèn)為，在對科學(xué)知識的社會(huì)性說明方面，科學(xué)的社會(huì)建構(gòu)是豐滿的、成功的，他們的主要問題在于其共享著批判對象——傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)社會(huì)學(xué)——描述科學(xué)的表征主義框架的同時(shí)， 未經(jīng)檢驗(yàn)地排除或消解了自然世界在科學(xué)知識的建構(gòu)中可能發(fā)揮的作用，并由此引發(fā)了一系列認(rèn)識論、方法論和本體論的問題。

從某種意義上說，科學(xué)知識社會(huì)學(xué)的科學(xué)的社會(huì)建構(gòu)論幾乎是一個(gè)無法拒絕的研究綱領(lǐng)，人們很難對其目標(biāo)的嚴(yán)肅性和重要性提出懷疑，也很難對其研究成果熟視無睹。從總體上說，科學(xué)的社會(huì)建構(gòu)的學(xué)術(shù)努力，嘗試從理論描述到經(jīng)驗(yàn)描述，從外在描述到內(nèi)在描述，在利益意義上描述了集體性行為。愛丁堡學(xué)派避免使用普遍理性去理解歷史上的實(shí)踐，而要用真實(shí)的實(shí)踐來理解真實(shí)的科學(xué)，盡管其理論的結(jié)果絕非無懈可擊，但對科學(xué)的這種前所未有的關(guān)注方式，的確開辟了思考和理解科學(xué)的新路徑。

三、從表征到操作：科學(xué)社會(huì)建構(gòu)困境的可行出路

可以認(rèn)為，表征主義的科學(xué)觀或者對科學(xué)的表征性語言描述，是科學(xué)的社會(huì)建構(gòu)理論的問題和困境產(chǎn)生的基礎(chǔ)?？茖W(xué)的社會(huì)建構(gòu)理論的確嚴(yán)肅地嘗試描述“真實(shí)的科學(xué)”，嘗試去把握科學(xué)的“活動(dòng)過程”，然而，與表征主義科學(xué)觀對應(yīng)的表征性語言描述無法真正做到對“過程”的把握。

與表征主義科學(xué)觀對應(yīng)的對科學(xué)的表征性語言描述的基本點(diǎn)是：科學(xué)是認(rèn)識和反映實(shí)在的真理性知識的體系，科學(xué)知識的真理性是靠對科學(xué)理性維護(hù)的認(rèn)識論和方法論規(guī)則的遵循來保證的，科學(xué)的終極目標(biāo)就是追求真理、并通過真理的獲得達(dá)到對實(shí)在世界的客觀性認(rèn)識。傳統(tǒng)的科學(xué)觀是表征性語言描述，這種科學(xué)觀的突出特點(diǎn)是它的非歷史性。伊恩·哈金把這種科學(xué)稱為“沒有歷史感”、“憎恨變化”的“木乃伊科學(xué)”[7]1。與之相應(yīng)，這種非歷史性的科學(xué)觀對科學(xué)的描述是一種“回溯式的描述”，這種描述是“輝格式”的：是基于結(jié)果而不是發(fā)生，是關(guān)注狀態(tài)而不是過程，是指向過去而不是面向未來，是認(rèn)可“得勝者”而無視“失敗者”，是審視科學(xué)的單一視角而不是多重視角，對科學(xué)這種描述中展示的科學(xué)實(shí)際上就是一種“回溯式”的科學(xué)，皮克林則稱之為“科學(xué)家的立場”，即：科學(xué)知識的功用就是用科學(xué)知識自身的產(chǎn)物作為重建歷史時(shí)的解釋標(biāo)準(zhǔn)。

科學(xué)的社會(huì)建構(gòu)學(xué)術(shù)實(shí)踐的一個(gè)最有價(jià)值的成果之一就是對科學(xué)的“輝格式”描述的批判，呼喚一種對真實(shí)科學(xué)的研究，認(rèn)為既往的科學(xué)觀展示的科學(xué)是一種“安排”，不是一種描述。在這種“安排”中，理性、客觀性、真理都作為一種抽象的預(yù)設(shè)被賦予優(yōu)先的合法性地位。作為對傳統(tǒng)科學(xué)觀以及這種科學(xué)觀的標(biāo)準(zhǔn)理念的反叛，在經(jīng)驗(yàn)主義與自然主義的旗幟下，科學(xué)的社會(huì)建構(gòu)理論最大限度地挖掘了被標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)觀長期忽視或者被賦予非理性特性的各種科學(xué)的社會(huì)、歷史性資源，視科學(xué)為一種社會(huì)建構(gòu)，把社會(huì)歷史性提升為描述科學(xué)的首要因素，并在此前提下展示了科學(xué)所具有的豐富的社會(huì)特性。但是，表征主義科學(xué)框架的限制，最終削弱的是科學(xué)社會(huì)建構(gòu)的批判鋒芒，抑制了其潛在的豐富蘊(yùn)含。

用對科學(xué)的操作性語言描述取代對科學(xué)的表征性語言描述，不僅擴(kuò)展和豐富了對科學(xué)研究的廣大領(lǐng)域，而且在理論上給出了解決傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)中關(guān)于“實(shí)在論與反實(shí)在論問題”、“證明邏輯與發(fā)現(xiàn)邏輯問題”、“不可通約性問題”等長期未決的爭論的有效路徑，并內(nèi)在導(dǎo)引為實(shí)踐和文化的科學(xué)取代作為知識和表征的科學(xué)的走向。

哈金極有代表性地指出：“實(shí)在論與反實(shí)在論”無休止的紛爭，是科學(xué)哲學(xué)的“基礎(chǔ)危機(jī)”[7]25，林奇則更明確地?cái)喽ǎ骸皩?shí)在論與反實(shí)在論”的爭論是其產(chǎn)生前提，即對科學(xué)的表征性語言描述所蘊(yùn)含的一種“沒有答案的問題”[6]，后實(shí)證的科學(xué)的社會(huì)與文化研究則認(rèn)為，這個(gè)爭論使對科學(xué)的研究陷入不能自拔的認(rèn)識——是否真實(shí)或者能夠真實(shí)地反映實(shí)在的“方法論恐懼”——之中。用對科學(xué)的操作性語言描述取代表征性語言描述，給予“實(shí)在”以動(dòng)態(tài)的、生成的、過程的解釋，是消解這類“危機(jī)”、擺脫這類“恐懼”唯一有效的途徑。

傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)中圍繞“實(shí)在論和反實(shí)在論”問題的未決爭論產(chǎn)生的所有混亂以及由“不可通約性”引發(fā)的對科學(xué)理性的挑戰(zhàn)，都是對科學(xué)的表征性語言描述所內(nèi)在蘊(yùn)含矛盾的必然顯示，所有這些問題都可以從科學(xué)的操作性語言描述中得到轉(zhuǎn)換和解決。

對科學(xué)的操作性語言描述的基本點(diǎn)是：科學(xué)是人類以關(guān)注自然為中心的一種人類和生存世界之間的彼此塑造和建造過程，異質(zhì)性要素在真實(shí)的時(shí)間中以突現(xiàn)耦合的方式參與這種過程，真理性知識僅僅作為異質(zhì)性要素之一的科學(xué)表征鏈上的一個(gè)環(huán)節(jié)，科學(xué)理性、認(rèn)識論和方法論原則僅僅作為異質(zhì)性要素之一的人類動(dòng)機(jī)性行為的能力體現(xiàn)參與過程性的科學(xué)實(shí)踐，科學(xué)的目標(biāo)滲入并體現(xiàn)在情境性的具體科學(xué)活動(dòng)中，對世界的認(rèn)識本身就是對世界的塑造，人類在塑造世界中認(rèn)識世界，世界以我們建造世界的方式塑造了我們，約束這種建造過程的是一種歷史生成的、并且持續(xù)參與歷史生成的過程客觀性，時(shí)間的不可逆性以及不可逆的時(shí)間中發(fā)生并歷史性沉淀下來的一切，決定了過程客觀性的特質(zhì)。與對科學(xué)的表征性語言描述所強(qiáng)調(diào)的對“永恒秩序”和“普遍本質(zhì)”的追求和把握不同，對科學(xué)的操作性語言描述對“現(xiàn)時(shí)秩序”中科學(xué)活動(dòng)中的“情境特質(zhì)”[6]高度敏感。對科學(xué)的操作性語言描述突顯的是作為科學(xué)的實(shí)踐和文化的科學(xué)，時(shí)間、瞬時(shí)突現(xiàn)、后人類主義的去中心化的異質(zhì)性耦合是組織和刻畫作為實(shí)踐的科學(xué)的核心要素。

對科學(xué)的操作性語言描述核心之點(diǎn)在于把時(shí)間性內(nèi)在地嵌入科學(xué)實(shí)踐，就是把實(shí)質(zhì)意義上的過程性注入科學(xué)實(shí)踐活動(dòng)，這種徹底性表現(xiàn)為對任何形式的永恒性的實(shí)體性基質(zhì)的徹底擺脫。這種擺脫突出強(qiáng)調(diào)的是：人類力量與物質(zhì)力量在時(shí)間上的對稱性破缺，以及在這種對稱性破缺中人類力量與物質(zhì)力量在相互作用中吸納豐富的偶然性和異質(zhì)性耦合介入，介入和作用的結(jié)果則不可逆轉(zhuǎn)地歷史性沉淀下來。

在時(shí)間上，物質(zhì)性力量總體較之同樣作為自然的人類具有先在性；而人類力量由于其動(dòng)機(jī)特性在時(shí)間上具有一種延伸特性，即：人類可以基于現(xiàn)在并不存在的未來狀態(tài)構(gòu)造自己的目標(biāo)。在科學(xué)實(shí)踐中，這種“先在性”與“延伸性”使得作為人類力量的科學(xué)家在無法預(yù)知其輪廓的物質(zhì)力量的領(lǐng)域里周旋，通過構(gòu)造各種物質(zhì)儀器和設(shè)備對所周旋的力量“捕獲、引誘、下載、吸收、登記”[2]7，新的儀器設(shè)備在建造，新的物質(zhì)力量被捕獲，而每一次的建造和捕獲中又包含著既往的物質(zhì)力量和人類力量的融合并為未來的建造和捕獲提供生境，這個(gè)過程不斷地實(shí)現(xiàn)著“主體客體化”與“客體主體化”(卡爾·馬克思語)。在這個(gè)過程中，物質(zhì)力量作為一種阻抗力量約束著人類的動(dòng)機(jī)力量，人類的動(dòng)機(jī)力量在面對阻抗中不斷地調(diào)節(jié)自身，最終適應(yīng)這種阻抗。在這種過程中，人類得到了遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過自身體能和智能的結(jié)果，自然也不可逆轉(zhuǎn)地帶有人類力量的作用的構(gòu)成。

對科學(xué)實(shí)踐進(jìn)行時(shí)間性的考察，以物質(zhì)力量與人類力量之間相互作用的網(wǎng)絡(luò)作為基本的組織法則，分析在具體的科學(xué)活動(dòng)情境中的特定的機(jī)器、設(shè)備、理性風(fēng)格、概念體系、知識體、不同層面和范圍的社會(huì)活動(dòng)角色、實(shí)驗(yàn)室內(nèi)外等各種要素的異質(zhì)性組合，實(shí)際上開辟了理解知識的新路徑。物質(zhì)力量在時(shí)間上的先在性以及人類力量在時(shí)間上的延伸性在不可逆的時(shí)間中相互作用，使得在對科學(xué)的操作性語言描述中具有了客觀性與開放性的雙重特性。

在科學(xué)的操作性語言描述中，科學(xué)的客觀性與開放性的雙重特性，使得真實(shí)的科學(xué)是一個(gè)“開放式終結(jié)”過程，其表現(xiàn)為：第一，科學(xué)實(shí)踐過程對“現(xiàn)時(shí)秩序”的高度敏感：科學(xué)實(shí)踐具有極強(qiáng)的“情境依賴”特征，科學(xué)實(shí)踐吸納相關(guān)歷史情境中的所有豐富性。第二，科學(xué)實(shí)踐過程具有異質(zhì)性要素突現(xiàn)、耦合的特質(zhì)：科學(xué)實(shí)踐過程具有系統(tǒng)演化的特質(zhì)，科學(xué)的“后繼發(fā)展”、“后向驅(qū)動(dòng)”、“與境選擇”、“要素耦合”、“新質(zhì)突現(xiàn)”等可以刻畫這個(gè)過程。第三，科學(xué)實(shí)踐過程具有“后人類主義”去中心化特征：作為過程的科學(xué)既不是自然中心的，也不是社會(huì)中心的，納入科學(xué)實(shí)踐過程的所有要素(物質(zhì)的、儀器的、概念的、社會(huì)的)，在開放式終結(jié)的每一個(gè)節(jié)點(diǎn)上，都“與境選擇地”可被稱為“現(xiàn)時(shí)秩序”中的決定因素。

“實(shí)在論與反實(shí)在論”的對峙在對科學(xué)的操作性語言描述中消解，其對峙的前提是：是否承認(rèn)永恒不變的實(shí)體的存在，是否存在正確的認(rèn)識以及把握這種實(shí)在認(rèn)識論和方法論準(zhǔn)則。

作為實(shí)踐的科學(xué)承認(rèn)的是一種伴隨實(shí)踐活動(dòng)變動(dòng)著過程實(shí)在，實(shí)在參與建造同時(shí)被過程所塑造。在作為實(shí)踐的科學(xué)的操作性語言描述中，知識生產(chǎn)和轉(zhuǎn)換中的不可通約性問題被轉(zhuǎn)換為“生活在不同世界”的問題。一方面，每一種“生活世界”都有由其歷史情境性的內(nèi)部時(shí)間特性所刻畫的特質(zhì)，內(nèi)部時(shí)間的不可逆性決定著其客觀性特質(zhì)，決定了不同的“生活世界”的不可通約。另一方面，每一種“生活世界”都有多種維向，一種維向上的“斷裂”恰恰是另一維向上的“連續(xù)”，一種維向上的“不可通約”恰恰是另一維向上的“一致性契合”，如果回到庫恩，那就是：原有“范式”與“新范式”之間的不可通約，恰恰是常規(guī)科學(xué)中的“反?！迸c“新范式”的“一致性契合”。

作為實(shí)踐的科學(xué)拒絕承認(rèn)科學(xué)的發(fā)展是“怎么都行”，認(rèn)為實(shí)證科學(xué)的發(fā)展是“怎么都行”無法解釋科學(xué)文化何以成為當(dāng)今乃至未來世界的強(qiáng)勢文化?？茖W(xué)文化是人類關(guān)注自然問題的一種“認(rèn)識論解決”，關(guān)注自然的這種活動(dòng)特質(zhì)歷史性積累，不可逆地決定了科學(xué)的固有特性?？茖W(xué)的確僅僅是一種可能，但任何既成的發(fā)展都構(gòu)成未來發(fā)展的原因。在這個(gè)意義上科學(xué)文化的發(fā)展遵循的是與生物進(jìn)化和宇宙演化類似的“強(qiáng)勢積累”機(jī)制?？茖W(xué)遠(yuǎn)非“怎么都行”，科學(xué)因循其固有的歷史軌跡和現(xiàn)時(shí)情境突現(xiàn)耦合式發(fā)展。

四、對科學(xué)的操作性語言描述導(dǎo)引作為實(shí)踐的科學(xué)

對科學(xué)的操作性語言描述強(qiáng)調(diào)科學(xué)實(shí)踐的過程而不是結(jié)果，強(qiáng)調(diào)科學(xué)實(shí)踐中的異質(zhì)性要素融合而不是某種單一要素的持久作用，強(qiáng)調(diào)科學(xué)實(shí)踐的歷史性和開放性而不是科學(xué)實(shí)踐的完全自主性和自洽性，強(qiáng)調(diào)科學(xué)實(shí)踐中一切要素不可逆的歷史生成，而不尋求任何永恒、穩(wěn)定的要素對科學(xué)實(shí)踐的基礎(chǔ)性說明。對科學(xué)的操作性語言描述，使得科學(xué)實(shí)踐真正具有了過程的品格，導(dǎo)引出實(shí)質(zhì)意義上的作為實(shí)踐的科學(xué)，它可以用過程得到客觀性的整體刻畫。

作為實(shí)踐的科學(xué)所內(nèi)在蘊(yùn)含的過程客觀性具有主體間性、情境性與異質(zhì)性要素的內(nèi)部時(shí)間限定特性以及基于選擇演化的生成特性。作為實(shí)踐的科學(xué)尋求的是在歷史中生成和突現(xiàn)情境中的現(xiàn)時(shí)秩序，這種現(xiàn)時(shí)秩序是科學(xué)實(shí)踐活動(dòng)要素的相對性、客觀性與歷史性的凝結(jié)，在“后人類主義的去中心化過程中瞬時(shí)突現(xiàn)出來”[2]228。這種客觀性是基于歷史性的客觀性，是在不斷發(fā)生著的穩(wěn)定性摧毀和穩(wěn)定性重建中存在的客觀性，是先于任何方法論原則分析的客觀性。

由對科學(xué)的操作性語言描述和過程客觀性所刻畫的作為實(shí)踐的科學(xué)[1]，把意義問題推至前臺(tái)。在這種關(guān)注中，真理形態(tài)的科學(xué)知識是知識表征鏈中的一段鏈條，這就意味著對真理形態(tài)的知識評價(jià)可以對應(yīng)多種維度，這些維度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過僅僅用真理是否符合經(jīng)驗(yàn)或者實(shí)在來進(jìn)行的證明[2]9，把科學(xué)視為一種“認(rèn)識論的聯(lián)合”[8]?！罢J(rèn)識論的聯(lián)合”否定了存在明晰的認(rèn)識論要素以及把這些要素統(tǒng)一起來的認(rèn)識論法則，同時(shí)強(qiáng)調(diào)了科學(xué)的實(shí)踐所具有的區(qū)別于其他文化實(shí)踐的固有的認(rèn)識論特征。在這個(gè)意義上我們不妨說科學(xué)是我們與世界的相互作用關(guān)系的一種“認(rèn)識論解決”。這種“認(rèn)識論的聯(lián)合”意味著：人與自然的問題依舊是科學(xué)實(shí)踐、科學(xué)文化關(guān)注的核心，并且這種核心決定了科學(xué)文化區(qū)別于其他文化的固有特性[3]，是對科學(xué)的歷史性捍衛(wèi)。這種歷史性捍衛(wèi)突顯的是科學(xué)的不可逆的生成與強(qiáng)制累積性特性。這種特性是造成科學(xué)文化與其他文化的巨大分野的原因。強(qiáng)勢積累造就了作為實(shí)踐的科學(xué)豐富性和方向性的統(tǒng)一：科學(xué)吸納著整個(gè)世界的豐富性，卻沿著其自身的軌跡演化[4]，是一個(gè)開放式終結(jié)的“筑?！边^程。其突顯的思想是：科學(xué)實(shí)踐指向的未來狀態(tài)是在筑模過程中從現(xiàn)存的文化狀態(tài)中構(gòu)造出來的，這意味著現(xiàn)存的文化預(yù)先制約著人類動(dòng)機(jī)力量本身在時(shí)間和空間上的擴(kuò)展和延伸。換言之，在實(shí)踐的科學(xué)中不存在物質(zhì)力量與人類力量本質(zhì)上的分離和超越，存在的是人類力量與物質(zhì)力量的并行和交織[5]，以“適應(yīng)與阻抗”的辯證的操作性運(yùn)作方式存在。這種操作性運(yùn)作凝結(jié)著處在操作中的物質(zhì)力量的輪廓、操作中的儀器和設(shè)備以及與這種操作相伴隨的規(guī)律化的人類行為。在這種凝結(jié)中，一方面捕獲、構(gòu)建物質(zhì)力量，另一方面通過系統(tǒng)化、常規(guī)化和標(biāo)準(zhǔn)化過程規(guī)訓(xùn)人類實(shí)踐?？茖W(xué)正是在物質(zhì)力量與人類實(shí)踐的辯證的相互作用中生存與發(fā)展。

在這種從表征到操作的轉(zhuǎn)換中，開放性的、過程性的、異質(zhì)性要素融合的、歷史性的科學(xué)實(shí)踐，成為刻畫科學(xué)文化的主題。在這種描述中，只有科學(xué)的實(shí)踐范疇才具備最突出的總體性特點(diǎn)，具有不可還原性和不可分解性的過程客觀性的特征。因?yàn)樗萘巳祟惔嬖诘囊磺锌赡艿木S度，諸如理性—非理性、主觀—客觀、主體—客體、物質(zhì)—精神、可說—不可說等。在這種意義上，科學(xué)中的問題和危機(jī)，既是科學(xué)文化固有的也是人類文化只有的問題和危機(jī)。一方面，科學(xué)實(shí)踐中所融入的所有的異質(zhì)性的文化因素(自然的、人文的、政治的、經(jīng)濟(jì)的等)都在實(shí)踐的開放性過程中歷史性地注入科學(xué)實(shí)踐的過程，并成為科學(xué)文化的內(nèi)在組成；另一方面，科學(xué)文化具有其專注于對自然的認(rèn)識的固有屬性，這種固有屬性(包括科學(xué)文化中的科學(xué)信念、科學(xué)方法、科學(xué)的認(rèn)識論原則等)本身也在與其他文化的共生中歷史性的(不可逆地)擴(kuò)展自身，從而具有任何其他的人類文化不可替代的特性和作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]巴里·巴恩斯，大衛(wèi)·布魯爾，約翰·亨利. 科學(xué)知識：一種社會(huì)學(xué)分析[M].邢冬梅，蔡仲，譯.南京：南京大學(xué)出版社，2002.

[2]PIKERING A.Mangle of practice[M].Chicago：The University of Chicago Press，1995：9.

[3]MICHEAL，MULKAY.Science and the sociology of knowledge[M].London：George Allen and Unwin， 1979：95.

[4]SHAPIN S.Here and everywhere：sociology of scientific knowledge[J].Annual Review of Sociology，1995(21)：289-321.

[5]KUHN T.The road since structure[M].Chicago：The University of Chicago press，2000：91.

[6]LYNCH M.Scientific practice and ordinary action[M].Cambridge：Cambridge University Press，1993：183.

[7]HACKING I.Representing and intervening[M].Cambridge：Cambridge University Press，1983.