導語：如何才能寫好一篇車輛交通安全管理法則，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

關(guān)鍵詞：交通肇事后逃逸行為；犯罪化；交通肇事逃逸罪

1997年刑法頒布實施以來，關(guān)于刑法第133條交通肇事罪中“交通肇事后逃逸”和“因逃逸致人死亡”的爭議一直沒有停息，雖然《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）中對“交通肇事后逃逸”和“因逃逸致人死亡”的理解與適用作出解釋規(guī)定，但認識分歧依然未止，給司法實踐中準確認定懲處交通肇事后逃逸行為帶來諸多不便。

筆者認為，認識分歧的根源在于刑法第133條和《解釋》關(guān)于交通肇事后逃逸行為的規(guī)定缺乏科學性，交通肇事后逃逸行為在刑法條文中應當獨立犯罪化。

一、刑法和《解釋》關(guān)于交通肇事后逃逸行為的規(guī)定缺乏科學性

刑法第133條把交通肇事后逃逸，規(guī)定為交通肇事罪的情節(jié)加重犯，處3年以上7年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，作為特別情節(jié)加重犯，處7年以上有期徒刑?！督忉尅返?條規(guī)定，“交通肇事后逃逸”，是指行為人在構(gòu)成交通肇事罪的基礎(chǔ)上，于發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。刑法和《解釋》之規(guī)定，雖然可以使交通肇事逃逸案件的司法適用簡便易行，但存在明顯的弊端：

（一）與交通肇事后逃逸行為的實質(zhì)不符

情節(jié)加重犯，是指具備某一犯罪的基本要件，由于具有某種嚴重或惡劣的情節(jié)，而使其罪責加重的情形。 [1](p396) 情節(jié)加重犯和基本犯具有同一的罪質(zhì)。它以基本犯為基礎(chǔ)，其加重情節(jié)不能否定基本犯的罪質(zhì)，仍要受其罪質(zhì)的制約。情節(jié)加重犯與基本犯之間，既具有犯罪的質(zhì)的同一性，又具有犯罪的量上的差異性。情節(jié)加重犯之所謂加重情節(jié)，只能是在基本犯的基礎(chǔ)上，加重其罪質(zhì)的主觀和客觀的事實因素。凡超出其罪質(zhì)的范圍，則該情節(jié)構(gòu)成其他犯罪。 [2](p714-716)

“交通肇事后逃逸”是否屬于交通肇事罪的情節(jié)加重犯，關(guān)鍵是要看“交通肇事后逃逸”是否與交通肇事罪的基本犯具有相同的罪質(zhì)。首先，在主觀上，交通肇事罪是典型的過失犯罪，而交通肇事之后的逃逸行為顯然是故意為之的，不存在過失逃跑的問題。其次，在客觀上，交通肇事罪作為過失犯罪，其成立要求出現(xiàn)人員傷亡或者重大財產(chǎn)損失等嚴重危害結(jié)果，而就“交通肇事后逃逸”而言，只要在交通肇事后實施逃逸行為即可成立。再次，在法益上，交通肇事罪是因違反了交通運輸安全方面的交通法規(guī)，從而侵害了交通運輸安全，即與交通運輸有關(guān)的不特定或者多數(shù)人的生命健康以及重大公私財產(chǎn)的安全。而與之不同，交通肇事后的逃逸行為違反的是交通事故處理方面的交通法規(guī)，侵害的則是先前被撞傷的那個特定人的生命健康安全，損害了交通安全管理秩序。綜上可知，“交通肇事后逃逸”的行為與交通肇事罪的基本犯之間根本不存在罪質(zhì)上的統(tǒng)一性。“交通肇事后逃逸”的行為在實質(zhì)上，已經(jīng)完全超出了交通肇事罪基本犯的罪質(zhì)范圍。對“交通肇事后逃逸”的行為不能以交通肇事罪的情節(jié)加重犯對待，而應當構(gòu)成其他的犯罪。 [3]

（二）放縱“犯罪”，有失公允

交通肇事后逃逸行為，依附于交通肇事罪，作為交通肇事罪的加重處罰情節(jié)適用，將導致有些交通肇事后逃逸案件無法定罪處理。按照刑法第133條的規(guī)定，交通肇事后逃逸或者因逃逸致人死亡的，作為交通肇事罪的情節(jié)加重犯與情節(jié)特別加重犯，使刑罰加重，適用的前提是逃逸者對先前的交通事故負主要或全部責任，交通肇事罪的基本犯能夠成立，否則，就無法按照刑法第133條交通肇事罪追究逃逸者刑事責任。如《道路交通安全法》第67條規(guī)定，行人不得進入高速公路。有些案件中行人因為圖方便翻越隔離欄進入高速公路突然橫過路面，汽車駕駛員高速駕車剎車不及，將行人撞成重傷，交通事故主要或全部責任應由行人承擔。但汽車駕駛員未報警，也未予搶救，駕車逃離，負傷的行人因延誤時機，得不到及時救助而死亡。但是這種死亡結(jié)果不能依據(jù)刑法第133條規(guī)定追究汽車駕駛員交通肇事罪責任，同時也無其他合適罪名能夠追究汽車駕駛員的刑事責任，從法學理論與社會道義上都很難以說是公平的。

（三）有悖刑法的基本原則與理論，破壞法治的權(quán)威與均衡

交通肇事后逃逸作為交通肇事罪的加重情節(jié)適用，可能導致罰不當罪，有悖于罪責刑相適應的刑法基本原則。依據(jù)刑法第133條和《解釋》的規(guī)定，交通運輸肇事者造成交通事故致1人死亡后逃逸的，處3年以上7年以下有期徒刑；交通事故致10人死亡后逃逸的仍處3年以上7年以下有期徒刑；后者的危害后果遠遠高于前者，但兩者在同一量刑幅度內(nèi)處罰。交通事故致1人重傷，肇事者逃逸，被害人得不到及時救助而死亡的，肇事者處7年以上有期徒刑。重罪輕罰，輕罪重罰，罰不當罪，顯然有悖于罪責刑相適應的刑法基本原則。

刑法第133條本身雖然只是把“逃逸”規(guī)定為交通肇事罪的加重情節(jié)，把“逃逸致人死亡”規(guī)定為特別加重情節(jié)，但由于這種規(guī)定的存在，可能引導對逃逸行為性質(zhì)的錯誤解讀。交通肇事逃逸加重處罰的情形下，其行為實際上是交通肇事的過失行為加“逃逸”這一故意行為構(gòu)成，交通肇事作為過失行為無成立共犯的可能，但逃逸行為卻是故意行為，可以成立共犯。在對共同逃逸問題處理的尷尬與無奈中于是就有了《解釋》第5條第二款規(guī)定 [4]，“交通肇事后，單位主管人員、機動車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處。”對此規(guī)定，有的學者認為是合理的。交通肇事罪既可以由過失構(gòu)成又可以由間接故意構(gòu)成，其罪過形式是一種復合罪過形式，可以以交通肇事罪一個罪名來定罪量刑。交通肇事罪具有共犯也就有了其理論前提。交通肇事后，單位主管人員、機動車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處，是適當?shù)摹?[5]但實質(zhì)上，在“交通肇事后，單位主管人員、機動車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸”的情形中，由于交通肇事行為已經(jīng)發(fā)生，所以，“單位主管人員、機動車輛所有人、承包人或者乘車人”與肇事者之間并沒有共同引起交通肇事結(jié)果的行為，只是在事后的逃逸行為這一點上，具有共同的行為。但是交通肇事之后的逃逸行為，在刑法第133條中只是一個量刑情節(jié)，本身并沒有被單獨看作為交通肇事罪?！督忉尅返囊?guī)定，把僅僅有“逃逸”共同行為的教唆行為，卻要以交通肇事罪的共犯論處，實際上是把逃逸行為錯誤歸結(jié)為交通肇事罪的構(gòu)成要件行為，張冠李戴，不僅違背刑法的犯罪構(gòu)成要件理論，也違背刑法有關(guān)共同犯罪的基本理論， [6]嚴重破壞法治的權(quán)威與均衡。

二、交通肇事后逃逸行為在刑法條文中應當獨立犯罪化

刑法和《解釋》關(guān)于“交通肇事后逃逸”之規(guī)定的弊端在司法實踐中充分暴露，為彌補這種缺陷學者們進行了有益的探討。如對爭議頗多的《解釋》規(guī)定——“交通肇事后，單位主管人員、機動車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處?！?，有的學者提出解決方案，認為“指使交通肇事者逃逸應當以窩藏罪定性”。 [7]但如機動車與行人發(fā)生碰撞，交通事故責任不在機動車駕駛員，指使機動車駕駛員逃逸，致使被撞傷行人因得不到救助而死亡的，因交通肇事罪不能成立，指使逃逸者自然不能以窩藏罪定罪處罰。所以“指使交通肇事者逃逸應當以窩藏罪定性”之論斷也無法全面解決刑法和《解釋》關(guān)于“交通肇事后逃逸”之規(guī)定的弊端。

刑法和《解釋》關(guān)于“交通肇事后逃逸”之規(guī)定的弊端是先天使然，這種弊端無法通過學理解釋來彌補，只能通過“交通肇事后逃逸”行為在刑法條文中犯罪化的途徑解決。

實際上，在性質(zhì)上，“交通肇事后逃逸”屬于犯交通肇事罪之后的逃跑行為，系一種罪后表現(xiàn)。因此，這一行為根本無法成為其先前已經(jīng)成立的交通肇事罪本身的情節(jié)。 [3]在刑法意義上，交通肇事后逃逸行為已經(jīng)具有獨立的犯罪性。

（一）逃逸行為具有嚴重的社會危害性

首先，逃逸行為將使重傷被害人由于不能得到及時的救治而面臨死亡的危險，而在很多情況下，這種危險又變成現(xiàn)實的死亡結(jié)果。其次，逃逸行為將使被害人的損失不能及時得到賠償。行為人對于自己的交通肇事行為所造成的他人重傷、死亡或者公私財產(chǎn)損失，依法應當承擔民事賠償責任。行為人逃逸，被害人所受損失則只能在其歸案后才能得到落實。最后，逃逸行為將耗費大量的司法資源。行為人逃逸后，司法機關(guān)為了查獲肇事者將要投入一定的人力、物力、財力。尤其是事故發(fā)生在夜晚或偏僻路段，現(xiàn)場又遭到破壞，這樣的案件偵查、舉證都非常困難。在本質(zhì)上，交通肇事后逃逸行為嚴重侵犯了交通參與者的合法權(quán)益和交通事故處理秩序，具有嚴重的社會危害性，具備了犯罪行為最本質(zhì)的特征。 [8]

至于有的學者認為交通肇事后逃逸行為缺乏犯罪的本質(zhì)特征即嚴重的社會危害性， [9]交通肇事后逃逸行為刑法上的意義僅僅是作為交通肇事罪的加重處罰的量刑情節(jié)，將其提升為犯罪會擴大犯罪的打擊面，且給具體的司法適用帶來不必要的混亂， [10]從而反對交通肇事后逃逸行為犯罪化。對此觀點筆者不敢茍同。社會是不斷發(fā)展變化的，法律應適時應對社會需要作出修改，交通肇事后逃逸行為的危害在司法實踐中有目共睹，刑法關(guān)于交通肇事后逃逸行為規(guī)定的弊端無法通過司法來彌補，通過法律的修改，將交通肇事后逃逸行為犯罪化是適當?shù)倪x擇。

（二）逃逸行為具有獨立的行為內(nèi)涵

《道路交通安全法》第70條規(guī)定，在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨斄⒓赐＼?，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨斄⒓磽尵仁軅藛T，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門。法律明確賦予車輛駕駛?cè)藫尵葌麊T義務，即在交通肇事后，肇事者即居于保證被害人生命安全的地位。 [11]行為人在發(fā)生重大交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的“交通肇事后逃逸”，其行為實質(zhì)在于行為人有救助的客觀可能性而未履行其救助義務。進而，“因逃逸致人死亡”的內(nèi)涵在于行為人未履行救助義務致使受害人因得不到及時救助而死亡。 [12]而交通肇事罪是指違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的行為。 [13](P374)顯然，“交通肇事后逃逸”與交通肇事罪的行為內(nèi)涵不同，它已經(jīng)超出了交通肇事罪構(gòu)成要件要求，應當成為獨立的犯罪行為。

然而有的學者認為，“逃逸”行為是交通肇事行為的自然延伸，究其實質(zhì)屬于刑法中的一種事后行為，從法律性質(zhì)上講，它只不過是行為人在趨利避害的心理作用下使肇事結(jié)果進一步加重的條件，不是一種獨立的構(gòu)成行為，它必須依賴于違章肇事行為。換言之，其僅僅是交通肇事罪的加重處罰情節(jié)，刑法對其評價必須以交通肇事罪的成立為前提條件。 [9]對此觀點筆者不能贊同。“逃逸”行為是交通肇事行為的自然延伸之論斷是一種毫無根據(jù)的主觀臆斷，如果“逃逸”行為是交通肇事行為的自然延伸，前述《道路交通安全法》第70條之規(guī)定豈不成為違反“自然”情感的桎梏。而《道路交通安全法》第70條規(guī)定車輛駕駛?cè)嗽诎l(fā)生交通事故后搶救受傷人員，報警接受處理的義務，是順利處理交通事故，維護交通安全管理秩序之必需。所以，將“逃逸”行為視為交通肇事行為的自然延伸，否認交通肇事后逃逸行為獨立犯罪化的論斷根本不能成立。

（三）逃逸行為有獨立的行為心態(tài)

《道路交通安全法》第70條之規(guī)定明確賦予車輛駕駛?cè)嗽诎l(fā)生交通事故后負有法定義務。很顯然，“交通肇事后逃逸”是指在發(fā)生交通事故后，行為人沒有按照法律規(guī)定，對于受害人或受損毀的財物未作必要的救治或者處理，未按規(guī)定向公安機關(guān)報告，而逃離現(xiàn)場，使交通事故所引起的刑事、民事、行政責任無法確定或追究的行為。其行為的目的就在于推卸和逃脫責任。毫無疑問，“逃逸”行為不可能由“過失”而實施，只能是一種“故意”行為。 [6]而交通肇事罪是過失犯罪早已是共識。兩者之間的差異無需再贅述。

有的學者認為，交通肇事罪既可以由過失構(gòu)成又可以由間接故意構(gòu)成，其罪過形式是一種復合罪過形式。違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的；交通肇事后逃逸的；以及因逃逸致人死亡的；都可以以交通肇事罪一個罪名來定罪量刑。如行為人違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的。在這種情形下，行為人對于危害結(jié)果應當預見卻因為疏忽大意沒有預見，或者預見了卻輕信可以避免，因而導致了危害結(jié)果的發(fā)生，這種交通肇事行為一般都是由過失構(gòu)成的，但也存在間接故意的情形。如在輕信過失中，行為人對危害結(jié)果持否定的情感，并且預見的是抽象的危險，而如果一位司機看見兩個行人已開始通過十字路口，仍“輕信”闖紅燈不至于撞傷他們，最終導致一人死亡，一人重傷。這里的所謂“輕信”已經(jīng)變?yōu)椤懊半U”心理，因為司機預見的是具體的危險，“冒險”就不能說是一種否定的情感了，很大程度上是一種放任，危害結(jié)果不發(fā)生更好，發(fā)生了也無所謂，或者說行為人在實行意志行為時已經(jīng)準備接受發(fā)生與不發(fā)生這兩種結(jié)果了。這種心態(tài)符合間接故意的特征，也就是說交通肇事行為也可以由間接故意構(gòu)成。 [5]此種論斷根本沒有正確認識犯罪“故意”與“過失”的涵義，其結(jié)論無法獲得認同。

基于上述理由，交通肇事后逃逸已經(jīng)具有刑法上的獨立行為意義，應當在刑法上獨立犯罪化。

三、交通肇事后逃逸行為獨立犯罪化具體構(gòu)想

（一）交通肇事后逃逸行為罪名確定

交通肇事后逃逸現(xiàn)象并非中國之獨有，其他國家與地區(qū)同樣存在交通肇事后逃逸案件。對于“交通肇事后逃逸”行為，很多國家與地區(qū)規(guī)定獨立的犯罪予以懲處，綜觀這些國家與地區(qū)刑法對交通肇事后逃逸行為的處理方式，可以大致分為兩種類型：一類是設(shè)立專門的罪名處罰，另一類是以非專門性罪名處理。就前者來看，其罪名主要有三種。一是“逃離事故現(xiàn)場罪”，如德國刑法第142條第1款、俄羅斯刑法第265條。二是“違反救助義務罪”，如日本《道路交通法》第117條、加拿大刑法第252條第1款。三是“肇事逃逸罪”，如我國臺灣地區(qū)刑法第185條之4。就后者來看，并不專門適用于交通肇事后逃逸行為的罪名主要有兩種。一是“見危不救罪”，如瑞士刑法第128條。二是“遺棄罪”，如法國刑法第 223－3條、意大利刑法第591條。[①]就前述立法例看，尚沒有哪一個國家或地區(qū)對交通肇事后逃逸的行為像我國這樣，以交通肇事罪情節(jié)加重犯的方式來追究刑事責任。筆者認為，這絕非一種偶然，而恰恰表明我國現(xiàn)行刑法的規(guī)定方式的確存在問題， [3]正確處理交通肇事后逃逸行為，在刑法上將其獨立犯罪化是適當選擇。

我國刑法及司法解釋關(guān)于交通肇事罪規(guī)定的弊端在司法實踐中日益顯現(xiàn)，有的學者在借鑒其他國家或地區(qū)關(guān)于交通肇事后逃逸立法例的基礎(chǔ)上，主張交通肇事后逃逸行為應當以獨立罪名定罪處罰。就對交通肇事后逃逸行為的處理方式看，亦分為兩類：一類是“交通肇事后逃逸”仍然作為交通肇事罪的加重情節(jié)適用，但“因逃逸致人死亡” 以獨立罪名定罪處罰?！耙蛱右葜氯怂劳觥比绾味ㄗ锾幜P，又有兩種觀點。一是“逃逸致人死亡行為”成立故意殺人罪。 [14]二是“因逃逸致人死亡”成立交通肇事逃逸致人死亡罪。 [15]另一類是“交通肇事后逃逸”及其嚴重后果——“因逃逸致人死亡”，都納入一個獨立的新罪名定罪處罰。在刑法上設(shè)立新罪名，也有兩種觀點，一是設(shè)立交通肇事逃逸罪。 [16]二是設(shè)立不救助罪。 [17]

學習前述其他國家或地區(qū)關(guān)于交通肇事后逃逸立法模式，借鑒我國學者對交通肇事后逃逸行為獨立犯罪化研究的成果，筆者認為“交通肇事后逃逸”及其嚴重后果——“因逃逸致人死亡”，都納入一個獨立的新罪名“交通肇事逃逸罪”定罪處罰是適宜的。

1．“交通肇事后逃逸”行為本身已經(jīng)具有獨立的犯罪性特征，應當在刑法上獨立犯罪化，所以“交通肇事后逃逸”仍然作為交通肇事罪的加重情節(jié)適用，但“因逃逸致人死亡” 以獨立罪名定罪處罰的觀點狹隘片面，不能全面解決問題。

2．“交通肇事后逃逸”及其嚴重后果——“因逃逸致人死亡”，都納入一個獨立的新罪名定罪處罰是適宜的，但設(shè)立“不救助罪”的時機并不成熟。若設(shè)立“不救助罪”，很可能要效仿瑞士刑法第128條、德國刑法第323條C“見危不救罪”之規(guī)定，賦予普通社會大眾對交通事故受傷人員的救助義務，普通社會大眾遇到交通事故受傷人員有救助可能而怠于救助的，就要承擔刑事責任。

在我們決定是否動用刑罰手段懲治一種行為時，除了考慮行為本身的社會危害性外，還必須考慮其他的一些因素，這其中，普通民眾的道德水平是一個重要的衡量指標。德國學者康德指出，只有當每個人永遠服從在邏輯上是可能的時候，一項道德行為準則才可以被接受為普遍法則。換言之，只有人人能夠做到的東西才有推廣的可能性。就目前我國國民的道德水平來看，由于市場經(jīng)濟和外來文化的雙重夾擊，許多人對別人的危難漠然處之甚至幸災樂禍，“事不關(guān)己、高高掛起”成了相當數(shù)量的人們的處世哲學。在這樣的背景之下，設(shè)立“見危不救罪”應該緩行。不切實際地將“見危不救”犯罪化，只會使一個社會的法律變成道德的法律，使一個國家的法庭變成道德的法庭。盡管法律可以利用其固有的威懾力迫使人們就范，但若沒有人們對“見危不救罪”的普遍認可，沒有人們對于見義勇為發(fā)自內(nèi)心的追求，結(jié)果只會是，要么因為對于現(xiàn)實民眾之要求過于苛刻、觸犯法律者太多而致使群眾叫苦不迭，要么因為在實踐中難以執(zhí)行而導致法律條文虛置——這兩種結(jié)果都是立法者所不愿見到的。因此，在目前國民的道德狀況下，我們應該通過多種途徑培植社會文明風尚和國民的道德情操，而不是面對“見危不救”，沖動地舉起刑罰的砍刀。 [18]

3．設(shè)立“交通肇事逃逸罪”，一并規(guī)定“交通肇事后逃逸”和“因逃逸致人死亡”，符合人們的思維習慣與語言表達習慣，易于被社會大眾接受與認可；同時使條文內(nèi)容簡約全面，容易理解適用；更為重要的是，設(shè)立“交通肇事逃逸罪”，罪責僅及于交通事故肇事者，犯罪主體范圍適當，司法適用順利。

（二）交通肇事逃逸罪的犯罪構(gòu)成

把“交通肇事后逃逸”與“因逃逸致人死亡”兩種情況，規(guī)定為一個統(tǒng)一的交通肇事逃逸罪，可以這樣表述：發(fā)生交通事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失，為逃避法律責任而逃逸的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制；因逃逸致人死亡的，處3年以上7年以下有期徒刑。其犯罪構(gòu)成如下：

1．犯罪客體

交通肇事逃逸罪的犯罪客體是交通安全管理秩序，《道路交通安全法》第70條規(guī)定車輛駕駛?cè)嗽诎l(fā)生交通事故后搶救受傷人員，報警接受處理的義務，是交通安全管理之必需。交通肇事逃逸者在發(fā)生交通事故后，逃避法定義務而逃逸的，直接損害了交通安全管理秩序。

2．犯罪客觀方面

交通肇事逃逸罪的客觀方面表現(xiàn)為在發(fā)生交通事故后，不履行法定的保護現(xiàn)場、搶救傷員、報警接受處理義務，為逃避法律責任而逃跑的行為。這種行為造成事故現(xiàn)場的變動，增加公安機關(guān)調(diào)查取證、認定責任、處理事故的難度，并可能使事故中受傷人員的傷情得不到及時救助而加重甚至造成死亡結(jié)果。

3．犯罪主體

交通肇事逃逸罪的犯罪主體是一般主體，交通事故的肇事者逃逸后成為交通肇事逃逸罪的犯罪主體。

4．犯罪主觀方面

交通肇事逃逸罪的主觀方面是故意，即明知發(fā)生了交通事故，為逃避法律責任而逃跑。這里的明知包括“的確知道”或者“可能知道”。當事人主觀方面必須是為了逃避法律責任而逃離事故現(xiàn)場。如果事故當事人離開事故現(xiàn)場是為了躲避正面臨的某種危險(如傷亡者親屬的圍攻毆打)或的確未發(fā)現(xiàn)已發(fā)生交通事故，或是為了搶救傷者、財產(chǎn)以及報案需要等非故意逃離事故現(xiàn)場，則不能構(gòu)成交通肇事逃逸罪。 [16]

（三）交通肇事逃逸罪的立法意義

我國刑法把“交通肇事后逃逸”規(guī)定為交通肇事罪的情節(jié)加重犯的弊端是顯而易見的，既反映立法水平的粗糙，也引起許多新的問題。把交通肇事后逃逸行為獨立犯罪化，在刑法上設(shè)立交通肇事逃逸罪，不僅能恢復交通肇事罪的原貌，同時也可以避免《解釋》的尷尬和不必要的理論爭議。

1．恢復交通肇事罪的原貌

把交通肇事后逃逸行為獨立犯罪化，在刑法上設(shè)立交通肇事逃逸罪。交通肇事罪則規(guī)定為，“違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑?！?，恢復交通肇事罪過失犯罪原貌。那么發(fā)生交通事故后行為人逃逸，其對事故負主要或全部責任，構(gòu)成交通肇事罪的，依交通肇事罪與交通肇事逃逸罪數(shù)罪并罰。如行為人對事故無責任或責任輕，不構(gòu)成交通肇事罪而逃逸的，只依交通肇事逃逸罪定罪處罰，不僅在行為處罰上符合犯罪構(gòu)成理論，而且罪責刑相適應。

2．圓滿解決交通肇事罪的“共犯”問題

把交通肇事后逃逸行為獨立犯罪化，在刑法上設(shè)立交通肇事逃逸罪，《解釋》第5條第二款所引發(fā)的交通肇事罪“共犯”問題得到圓滿解決。發(fā)生交通事故后肇事人逃避法律責任逃逸的，構(gòu)成交通肇事逃逸罪，第三人指使肇事人逃逸的，是逃逸行為的教唆犯，構(gòu)成交通肇事逃逸罪的共犯?！耙蛱右葜氯怂劳龅摹睂儆诮煌ㄕ厥绿右葑锏慕Y(jié)果加重犯，第三人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，則按照交通肇事逃逸罪結(jié)果加重犯的共犯論處。 參 考 文 獻

[1] 楊春洗，高銘暄，馬克昌，余叔通. 刑事法學大辭書[Z].南京：南京大學出版社，1990.

[2] 陳興良.當代中國刑法新理念[M].北京:中國政法大學出版社，1996.

[3] 黃河.論“交通運輸肇事后逃逸”的罪名化[J].上海:政治與法律，2005，(4): 119-124.

[4] 彭衛(wèi)東.交通肇事逃逸問題研究[J].武漢:武漢公安干部學院學報，2005，(3):21－24.

[5] 但小紅.關(guān)于交通肇事罪共犯的認定——兼談最高人民法院有關(guān)司法解釋的理論依據(jù)[J].北京:國家檢察官學院學報，2003，(4):31－35.

[6] 林亞剛.論“交通運輸肇事后逃逸”和“因逃逸致人死亡”——兼評的若干規(guī)定[J].北京:法學家，2001，(3):81－87頁.

[7] 周光權(quán).指使交通肇事者逃逸應當以窩藏罪定性[J].北京:人民檢察，2005，(7)(下):19－23.

[8] 張雪梅.論交通肇事逃逸與交通肇事罪[J].太原:山西高等學校社會科學學報，2002，(2):62－63.

[9] 姚兵.“因逃逸致人死亡”法條分析——兼評交通肇事罪共犯[J].太原:山西警官高等?？茖W校學報，2003，(4):34－37.

[10] 張建新.交通肇事罪逃逸行為定性之檢討[J].南寧:廣西政法管理干部學院學報，2003，(2):85－86.

[11] 楊毓顯.交通肇事罪之爭議問題再研究——兼評最高法院的[J].昆明:云南公安高等?？茖W校學報，2003，(2):81－83.

[12] 關(guān)晶.析交通肇事逃逸行為的實質(zhì)和范圍[J].廈門:集美大學學報，2004，(4):46－50.

[13] 高銘暄，馬克昌.刑法學[M].北京:北京大學出版社/高等教育出版社，2000.

[14] 李艷玲，賈樹勇.交通肇事逃逸致人死亡問題研究[J].鄭州:鄭州經(jīng)濟管理干部學院學報，2002，(1):35－38.

[15] 潘永建.“交通肇事逃逸致人死亡罪”立法芻議[J].蘭州:甘肅行政學院學報，2004，(2):117－119.

[16] 歐居尚.交通肇事逃逸罪與交通肇事罪是兩類不同性質(zhì)的犯罪[J].北京:公安大學學報，2001，(2):37－38.