導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫好一篇肇事逃逸的處罰標(biāo)準(zhǔn)，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

關(guān)鍵詞：交通肇事罪 水上交通肇事 水上交通肇事逃逸行為

近年來(lái)，交通運(yùn)輸業(yè)作為國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)行業(yè)一直保持著強(qiáng)健的發(fā)展勢(shì)頭，特別是以節(jié)能、綠色為標(biāo)志的水運(yùn)業(yè)在“低碳經(jīng)濟(jì)”時(shí)代下更是得到了迅猛發(fā)展。然而，伴隨著水上交通的繁榮，水上交通事故的發(fā)生率也呈上升趨勢(shì)。特別是頻繁出現(xiàn)的水上交通肇事逃逸現(xiàn)象，更是嚴(yán)重破壞了水上交通秩序。而當(dāng)前，理論界對(duì)水上交通肇事逃逸犯罪行為的研究關(guān)注較少，而相關(guān)法律、法規(guī)又不是很明確、具體，導(dǎo)致海事管理機(jī)構(gòu)在處理水上交通肇事逃逸犯罪行為時(shí)存在種種障礙。本文將在概述水上交通肇事逃逸犯罪行為的概念及法律特征的基礎(chǔ)上，著重論述水上交通肇事逃逸行為的移送和行政處罰問(wèn)題，希望以此拋磚引玉，引起更多的學(xué)者和法學(xué)工作者對(duì)水上交通肇事逃逸犯罪行為這一問(wèn)題進(jìn)行研究和關(guān)注。

1.水上交通肇事逃逸犯罪行為概念辨析

1.1交通肇事與交通肇事罪

要辨析水上交通肇事逃逸行為的概念，首先應(yīng)該了解什么是交通肇事與交通肇事罪?！罢厥隆痹凇冬F(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》中的解釋就是引起事故，“交通肇事”，顧名思義就是違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)而引起事故。而關(guān)于“交通肇事罪”，我國(guó)《刑法》第一百三十三條對(duì)交通肇事罪有明確的規(guī)定：違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。由以上條文可以看出，交通肇事是一種違反交通運(yùn)輸法規(guī)的行政違法行為，但并不是所有的交通肇事行為都會(huì)觸犯《刑法》，只有交通肇事發(fā)生了致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的嚴(yán)重危害結(jié)果時(shí)才構(gòu)成交通肇事罪。

1.2水上交通肇事行為與水上交通肇事犯罪行為

在刑法理論中，犯罪行為是指觸犯《刑法》，需要受到法律追究的行為。因此水上交通肇事犯罪行為就是涉嫌犯罪，需要受到刑事處罰的水上交通肇事行為。

1.3水上交通肇事犯罪行為與交通肇事罪

水上交通肇事犯罪行為，可不可以認(rèn)定為水上交通肇事罪呢？根據(jù)罪刑法定的刑法原則，罪名都是由《刑法》明確規(guī)定的，不能任意增減。而我國(guó)《刑法》只規(guī)定了交通肇事罪，并沒(méi)有對(duì)水上交通肇事罪的規(guī)定。但是根據(jù)《刑法》第一百三十三條的規(guī)定，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生刑法規(guī)定的危害結(jié)果的認(rèn)定為交通肇事罪。而交通運(yùn)輸除了道路運(yùn)輸當(dāng)然也包括水路運(yùn)輸。因此，水上交通肇事犯罪行為是根據(jù)交通肇事罪來(lái)定罪處罰的，是交通肇事罪的一種。

1.4水上交通肇事犯罪行為與水上交通肇事逃逸犯罪行為

關(guān)于交通肇事逃逸，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下稱《交通肇事刑事案件解釋》），第三條的規(guī)定，是指在發(fā)生了交通事故后為逃避法律追究而逃跑的行為。交通肇事逃逸也不是一個(gè)獨(dú)立的罪名，而只是交通肇事罪的量刑情節(jié)。也就是說(shuō)交通肇事后有逃逸情節(jié)的將會(huì)加重處罰。綜上可以看出，水上交通肇事逃逸犯罪行為本質(zhì)上就是交通肇事犯罪。

因而，通過(guò)上述概念辨析，可以將水上交通肇事逃逸犯罪行為定義為指違反水上交通運(yùn)輸管理法規(guī)，導(dǎo)致發(fā)生致人重傷、死亡或公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的危害結(jié)果，為逃避法律的追究而逃跑的，需要受到刑事制裁的行為。

2.水上交通肇事逃逸犯罪行為的法律特征

2.1構(gòu)成交通肇事罪是水上交通肇事逃逸犯罪行為的客觀前提

根據(jù)《交通肇事刑事案件解釋》第三條規(guī)定:“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”，是指行為人具有本解釋第二條第一款規(guī)定和第二款第一至五項(xiàng)規(guī)定的情形之一，在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。如果行為人引起的只是一般的交通事故，不符合《刑法》第三條規(guī)定的交通肇事罪的構(gòu)成要件，那么即使逃逸也只是一般的交通肇事逃逸行為，而不是交通肇事逃逸犯罪行為。

2.2主觀上具有“逃逸”故意

在刑法理論上，雖然交通肇事罪是屬于過(guò)失犯罪，但是逃逸行為卻是要求必須具有主觀故意。也就是說(shuō)，行為人對(duì)交通事故的發(fā)生是明知的，其逃跑的目的就是為了逃避法律的追究，避免承擔(dān)賠償責(zé)任。如果行為人不知道發(fā)生了交通事故而駛離事故現(xiàn)場(chǎng)，那么自然就不存在“逃逸”一說(shuō)，此時(shí)行為人的行為可能構(gòu)成交通肇事罪，但并不能認(rèn)定其具有交通肇事逃逸行為。

2.3行為主體的非單一性

通常情況下，道路交通肇事犯罪的主體比較單一，就是指肇事的機(jī)動(dòng)車輛的駕駛員。只是在特定情況下，根據(jù)《交通肇事刑事案件解釋》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車輛所有人、承包人或乘車人才成為交通肇事罪的主體。由于船舶操縱和駕駛通常情況下都不是由一人完成的，而是由一個(gè)集體完成的，包括甲板部的船長(zhǎng)、駕駛員，以及輪機(jī)部的輪機(jī)長(zhǎng)輪機(jī)員等，因此水上交通肇事逃逸犯罪行為的主體具有非單一性。而在實(shí)踐中，水上交通肇事逃逸犯罪行為的民事賠償責(zé)任的主體都是以肇事船舶為主體，具體賠償責(zé)任由船舶經(jīng)營(yíng)人或船舶所有人承擔(dān)。水上交通肇事逃逸犯罪行為的刑事責(zé)任主體，則根據(jù)肇事船舶船員在水上交通肇事逃逸犯罪行為中所起的作用和應(yīng)負(fù)的責(zé)任分別予以確定，在特定情況下，船舶所有人或經(jīng)營(yíng)人也可能成為水上交通肇事逃逸犯罪行為刑事責(zé)任的承擔(dān)主體。

3.水上交通肇事逃逸犯罪行為的移送

對(duì)于水上交通事故，不管是一般的違法、違章行為，還是涉嫌犯罪的交通肇事行為，最先都是由作為水上交通安全監(jiān)督管理的主管機(jī)關(guān)——海事部門負(fù)責(zé)調(diào)查處理的。但是對(duì)于涉嫌犯罪的行政違法行為，國(guó)務(wù)院2001年頒布的《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》（以下稱《移送規(guī)定》）第三條規(guī)定：行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在依法查處違法行為過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)違法事實(shí)涉及的金額、違法事實(shí)的情節(jié)、違法事實(shí)造成的后果等，根據(jù)刑法關(guān)于破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪、妨害社會(huì)管理秩序罪等罪的規(guī)定和最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪、妨害社會(huì)管理秩序罪等罪的司法解釋以及最高人民檢察院、公安部關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件的追訴標(biāo)準(zhǔn)等規(guī)定，涉嫌構(gòu)成犯罪，依法需要追究刑事責(zé)任的，必須依照本規(guī)定向公安機(jī)關(guān)移送。也就是說(shuō)對(duì)于水上交通肇事逃逸犯罪行為海事部門是要移送給公安機(jī)關(guān)處理的。那么具體怎么操作呢？下面筆者將從移送主體、移送時(shí)間等方面來(lái)分別論述和說(shuō)明。

3.1移送機(jī)關(guān)

移送機(jī)關(guān)是指涉嫌犯罪的水上交通肇事逃逸行為應(yīng)當(dāng)以送給哪個(gè)部門。其實(shí)《移送規(guī)定》第三條已經(jīng)明確規(guī)定了是向公安機(jī)關(guān)移送。然而在實(shí)踐中，筆者所在的海事部門曾將一涉嫌犯罪的交通肇事案件移送給當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)，而公安機(jī)關(guān)以交通事故應(yīng)由交警處理為由拒絕受理。顯然公安機(jī)關(guān)拒絕受理的理由是不充分的。《移送規(guī)定》之所以規(guī)定涉嫌犯罪的行政違法行為移交公安機(jī)關(guān)，是因?yàn)楦鶕?jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，刑事案件都必須依次經(jīng)過(guò)立案、偵查、、最后經(jīng)審判定罪量刑，而公安機(jī)關(guān)是我國(guó)法定的偵查機(jī)關(guān)，除個(gè)別職務(wù)類犯罪案件外，所有的刑事案件都必須經(jīng)過(guò)公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)才能進(jìn)行后續(xù)的刑事司法程序。也就是說(shuō)，只要是涉嫌犯罪的案件，除法律規(guī)定由檢察院立案?jìng)刹榈耐?，都?yīng)由也只能由公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?。因此，交通肇事逃逸犯罪行為的移送機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是也只能是公安機(jī)關(guān)。而對(duì)于公安機(jī)關(guān)拒絕移送的情形，《移送規(guī)定》第九條規(guī)定，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)可以申請(qǐng)行政復(fù)議，也可以提請(qǐng)人民檢察院進(jìn)行立案監(jiān)督。

3.2移送時(shí)間

對(duì)于水上交通肇事逃逸犯罪行為的移送時(shí)間，《移送規(guī)定》沒(méi)有明確，只是在第六條有所表述：“行政執(zhí)法機(jī)關(guān)向公安機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件，應(yīng)當(dāng)附有下列材料：（一）涉嫌犯罪案件移送書；（二）涉嫌犯罪案件情況的調(diào)查報(bào)告；（三）涉案物品清單；（四）有關(guān)檢驗(yàn)報(bào)告或者鑒定結(jié)論；（五）其他有關(guān)涉嫌犯罪的材料?！睆脑摋l規(guī)定可以看出，對(duì)水上交通肇事逃逸行為并不是發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪后就馬上移送，而是仍然需要進(jìn)行事故調(diào)查，編寫事故調(diào)查報(bào)告，待事故調(diào)查結(jié)束后再將案件移送。因此，水上交通肇事逃逸犯罪行為的移送時(shí)間應(yīng)該是事故調(diào)查結(jié)束后。

然而，對(duì)于某些無(wú)法確定肇事船舶的水上交通肇事逃逸犯罪行為，是否仍然需要編寫完整的事故調(diào)查報(bào)后再將其移送呢？筆者認(rèn)為無(wú)法確定肇事船舶有可能使調(diào)查陷入僵局，此時(shí)可以編寫初步的調(diào)查報(bào)告交公安機(jī)關(guān)，必要的話由海事部門和公安機(jī)關(guān)聯(lián)合開展調(diào)查，因?yàn)楹Ｊ虏块T雖然在水上交通事故調(diào)查處理方面具有豐富的經(jīng)驗(yàn)和扎實(shí)的專業(yè)技能，但是畢竟沒(méi)有公安機(jī)關(guān)那么專業(yè)的偵查手段和設(shè)備，調(diào)查權(quán)利也沒(méi)有公安機(jī)關(guān)廣泛。如果能根據(jù)實(shí)際情況在調(diào)查陷入僵局的初期就將相關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)，必要的時(shí)候由海事部門和公安機(jī)關(guān)聯(lián)合開展調(diào)查，將取得事半功倍的效果。

4.對(duì)水上交通肇事逃逸犯罪行為的行政處罰

水上交通肇事逃逸犯罪行為是一種刑事違法行為，行為人很顯然要承擔(dān)刑事責(zé)任，受到刑事處罰。同時(shí)，水上交通肇事逃逸犯罪行為又是一種違反了水上交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行政違法行為，那么行為人還要不要承擔(dān)行政責(zé)任，海事部門還可不可以對(duì)水上交通肇事逃逸犯罪行為的相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行行政處罰呢？

對(duì)于同一行為同時(shí)違反行政規(guī)范和刑事規(guī)范，刑事處罰和行政處罰能否分別獨(dú)立進(jìn)行的問(wèn)題，我國(guó)法律法規(guī)沒(méi)有明確的規(guī)定，只是在《行政處罰法》第二十八條規(guī)定：“違法行為構(gòu)成犯罪，人民法院判處拘役或者有期徒刑時(shí)，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)給予當(dāng)事人行政拘留的，應(yīng)當(dāng)依法折抵相應(yīng)刑期。違法行為構(gòu)成犯罪，人民法院判處罰金時(shí)，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)給予當(dāng)事人罰款的，應(yīng)當(dāng)折抵相應(yīng)罰金。”行政處罰中的罰款與刑事處罰中的罰金，行政處罰中的行政拘留與刑事處罰中的有期徒刑、拘役等處罰效果本質(zhì)上是一致的，因此，法律規(guī)定在此種情況下刑事處罰吸收行政處罰是很合理的。法律也沒(méi)有規(guī)定所有的刑事處罰都可以吸收行政處罰，也就是說(shuō)行政處罰和刑事處罰是可以相對(duì)獨(dú)立使用的。在行政處罰中，有一種處罰方式就是刑事處罰所沒(méi)有的，那就是能力罰，即限制或剝奪違法行為人從事某種活動(dòng)的能力，主要有責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)，暫扣或者吊銷許可證和營(yíng)業(yè)執(zhí)照。對(duì)水上交通肇事逃逸犯罪行為的責(zé)任人就很有必要對(duì)其進(jìn)行能力罰，因?yàn)槠溥`法犯罪行為已經(jīng)說(shuō)明了其不適宜或一定時(shí)期內(nèi)不適宜再?gòu)氖陆煌ㄟ\(yùn)輸行為。

綜上所述，筆者認(rèn)為對(duì)于水上交通肇事逃逸犯罪行為，海事部門仍可以也應(yīng)該依據(jù)海事管理的相關(guān)行政法規(guī)作出行政處罰。

參考文獻(xiàn)：

[1]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000：374-377.

篇2

關(guān)鍵詞:肇事逃逸；目的解釋；法益；先前行為

一、研究“逃逸”的重要性及研究方法

交通肇事罪研究已經(jīng)成為我國(guó)刑法解釋學(xué)上的“黑洞”，相關(guān)的疑難問(wèn)題和爭(zhēng)議不斷。筆者認(rèn)為，本罪的突破點(diǎn)在于確定“逃逸”的規(guī)范目的和內(nèi)涵。

（一）研究“逃逸”的重要性—以“逃逸”為突破口

我國(guó)刑法中的交通肇事罪在條文結(jié)構(gòu)設(shè)置上具有特殊性，主要表現(xiàn)在對(duì)“逃逸”的規(guī)定，即把逃逸與“其他特別惡劣情節(jié)”放在一起，作為加重法定刑的情節(jié)。這種設(shè)置導(dǎo)致了解釋上的混亂[1]。首先，從實(shí)際情形來(lái)看，發(fā)生交通肇事逃逸時(shí)，肇事行為和逃逸行為可以明確分成一前一后兩個(gè)階段。在肇事行為已經(jīng)獨(dú)立構(gòu)成犯罪的情況下，以犯罪后的表現(xiàn)即逃逸與否來(lái)影響對(duì)前一個(gè)行為的刑法評(píng)價(jià)，這有違刑法設(shè)置加重情節(jié)的通常做法。因此，如不正確分析這種條文設(shè)置背后的目的，很容易對(duì)法律做出錯(cuò)誤解釋。其次，從比較研究的角度來(lái)看，很多國(guó)家和地區(qū)將肇事后逃逸的行為單獨(dú)作為一罪處理，例如日本。這種設(shè)置上的不同，導(dǎo)致在法益保護(hù)上形成一定區(qū)別。至少，單獨(dú)規(guī)定“肇事逃逸罪”產(chǎn)生了一個(gè)獨(dú)立的犯罪構(gòu)成，可以從一個(gè)新的法益視角去統(tǒng)合各種事實(shí)行為。但是，如果“逃逸”仍在交通肇事罪中，則在解釋時(shí)不能不顧及交通肇事罪本來(lái)的法益保護(hù)視角以及該罪本來(lái)的定型性。換句話說(shuō)，加重情節(jié)的“逃逸”較之獨(dú)立成罪的“逃逸”，前者所保護(hù)的法益必然有限一些。無(wú)疑，刑法必須周延保護(hù)法益，但是，如果不將“逃逸”放在交通肇事罪中分析，而為了保護(hù)法益將“逃逸”解釋得超出原有條文而“獨(dú)立化”，則可能沖擊刑法條文本身的定型性。第三，我國(guó)刑法在“逃逸”之后還規(guī)定了“逃逸致死”的情形，以加重法定刑。這要求我們?cè)诮忉屘右輹r(shí)還必須考慮解釋結(jié)論在“逃逸致死”方面是否合理，即必須考慮兩種“逃逸”的協(xié)調(diào)一致性，否則也可能對(duì)逃逸做出不正確的解釋。

（二）研究“逃逸”的方法—從尋找規(guī)范目的入手

“逃逸”是理解交通肇事罪的關(guān)鍵，關(guān)于“逃逸”的本質(zhì)，我國(guó)司法解釋持“逃避法律追究說(shuō)”學(xué)界的觀點(diǎn)則五花八門：有“逃避法律追究說(shuō)”、“救助義務(wù)說(shuō)”、“逃避法律追究說(shuō)”與“救助義務(wù)說(shuō)”之綜合說(shuō)或者擇一說(shuō)，還有賠償義務(wù)說(shuō)[2]。綜合說(shuō)和擇一說(shuō)、賠償義務(wù)說(shuō)都存在明顯的問(wèn)題，也并非主流的觀點(diǎn)。關(guān)于“逃逸”的爭(zhēng)論主要在于“逃逸法律追究說(shuō)”和“救助義務(wù)說(shuō)”的對(duì)立[3]。

不善于運(yùn)用目的解釋，缺乏對(duì)“逃逸”的規(guī)范目的的正確認(rèn)識(shí)，是學(xué)者們?cè)谶@一問(wèn)題上各說(shuō)各話的原因所在?！澳康慕忉屖侵父鶕?jù)刑法規(guī)范的目的，闡明刑法條文的真實(shí)含義”，“當(dāng)不同的解釋方法得出多種結(jié)論或不能得出妥當(dāng)結(jié)論時(shí)，就以目的解釋來(lái)最終決定”[4]。換句話說(shuō)，在刑法研究上，當(dāng)通過(guò)對(duì)單個(gè)詞句進(jìn)行解釋得出結(jié)論時(shí)，應(yīng)該加以檢驗(yàn)，求得印證，最關(guān)鍵的印證是該解釋必須符合刑法條文的客觀目的。由于“刑法分則規(guī)定具體犯罪與刑罰的條文都有其特定的法益保護(hù)目的”，因此，“在確定具體犯罪的構(gòu)成要件時(shí)，必須以其保護(hù)法益為指導(dǎo)”[5]。相反，拋開目的解釋，不注意圍繞法益解決問(wèn)題，不尋求刑法條文規(guī)范的真意，即使做足法匠的工作，大量運(yùn)用各種解釋方法去解釋條文中的詞意，結(jié)論也未必正確。

二、交通肇事“逃逸”的規(guī)范目的

（一）確定規(guī)范目的的方法

1．客觀目的論標(biāo)準(zhǔn)

規(guī)范目的并不是憑空設(shè)想出來(lái)的，由于任何解釋都或多或少包含了目的解釋，因此，應(yīng)借助各種解釋方法對(duì)條文進(jìn)行梳理、分析和印證，以確定其目的。首先，可以直觀地從條文所處的章節(jié)位置以及罪名本身對(duì)法益進(jìn)行大致的判斷。但是這一判斷通常過(guò)于寬泛，而且也存在不準(zhǔn)確性。如果需要得出更加具體和確定的結(jié)論，就需要依賴對(duì)條文各處的細(xì)致分析來(lái)共同確證該規(guī)范的目的。然而有時(shí)即使用盡上述方法，也不一定能得出合理結(jié)論，也就是德國(guó)學(xué)者拉倫茨所說(shuō)的“不能獲致毫無(wú)疑義的解答”時(shí)，需要對(duì)各種可能的結(jié)論重新思考和檢驗(yàn)。

按照拉倫茨對(duì)“客觀目的論的標(biāo)準(zhǔn)”的論述，[6]在最后確證規(guī)范目的時(shí)，起決定性作用的是以下兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)和一個(gè)基本思想：第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是“被規(guī)整之事物領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)”，也就是“連立法者也不能改變之實(shí)際的既存狀態(tài)”；第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是一些法倫理性的原則，這是指有時(shí)我們必須借助一些法倫理性的原則做一些傾向性解釋，譬如信賴原則，“只有借助這些原則才能掌握并且表達(dá)出規(guī)整與法理念間的意義關(guān)聯(lián)”。不過(guò)，在“作為解釋準(zhǔn)則的許多法倫理原則中，其享有憲法位階者更顯重要”。拉倫茨所謂的基本思想，是指正義思想，即同種的事物應(yīng)予相同處理的原則—“在法條可能的字義及意義脈絡(luò)范圍內(nèi)，應(yīng)選擇盡可能避免評(píng)價(jià)矛盾的解釋方式”[7]。所以，當(dāng)通過(guò)對(duì)條文的解釋得到規(guī)范目的后，解釋者也可能通過(guò)運(yùn)用上述兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)和一個(gè)基本思想去否定該結(jié)論。

2．確證規(guī)范目的之實(shí)例

就確定某個(gè)刑法條文的規(guī)范目的來(lái)說(shuō)，像單個(gè)詞語(yǔ)可能的含義、條文所處的章節(jié)位置等這類刑法文本所給的提示并不是決定性的，“章節(jié)提示”對(duì)確定法益甚至具有誤導(dǎo)性，因?yàn)槟骋环缸镒龀龅恼鹿?jié)安排可能僅僅出于立法便宜的考量。德國(guó)學(xué)者對(duì)德國(guó)刑法中“公共秩序罪”一章第142條“不允許離開事故地點(diǎn)”[8]之法益的解釋，為確證規(guī)范目的作出了一個(gè)很好示例。以前主流觀點(diǎn)認(rèn)為德國(guó)刑法第142條保護(hù)的法益包括確保對(duì)責(zé)任人進(jìn)行刑事追訴、確保通過(guò)行政手段剔除不適格的事故參加者；事故中產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求。

（Schadensersatzansprueche）作為附屬的保護(hù)（Nebenef-fekt)[9]。這種理解與“公共秩序”整個(gè)章節(jié)的法益是相符的。但是現(xiàn)在主流學(xué)說(shuō)根據(jù)法理原則，否定了該規(guī)范目的：對(duì)本罪中可能實(shí)施了交通犯罪的主體而言，不可能期待其積極配合司法機(jī)關(guān)來(lái)“贖罪”，設(shè)置本罪的目的不應(yīng)在于更好地處罰行為人，而是消除財(cái)產(chǎn)訴求的不明確。這樣一來(lái)，防止事故當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)可能受到損失，保護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)就成為本罪的保護(hù)目的。具體而言，若事故當(dāng)事者離開現(xiàn)場(chǎng)，則事后再去確定彼此間的法律訴求是否存在以及存在的范圍就很困難；法律訴求不明確，則他們的財(cái)產(chǎn)就可能會(huì)因缺乏法律保護(hù)而受到損害[10]。所以，事故當(dāng)事者必須留在現(xiàn)場(chǎng)，確認(rèn)各自在該起事故中可以提起什么樣的損害賠償請(qǐng)求，以及會(huì)遇到什么樣的反請(qǐng)求，即消除事故中財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)牟淮_定性。

（二）關(guān)于“逃逸”的規(guī)范目的爭(zhēng)議

1．逃避法律追究

有的學(xué)者認(rèn)為，刑法處罰肇事后逃逸行為的目的在于確保刑事追訴，而不是“救助傷者”。理由如下：(1)刑法規(guī)定“肇事者”才能構(gòu)成“逃逸”，這說(shuō)明“逃逸”的主體是確定的。若按照逃避法律追究說(shuō)，逃逸的主體是“承擔(dān)法律責(zé)任”的人，那么主體也是確定的；然而按照救助義務(wù)說(shuō)，不僅僅是肇事者，所有人都可能救助傷者，救助者不是唯一確定的。法律責(zé)任不可替代，而救助義務(wù)可以替代。(2)肇事后可能有兩種形態(tài)：一種是行為人逃避法律追究而逃跑，進(jìn)而使被害人得不到救助而產(chǎn)生更嚴(yán)重后果，被害人權(quán)益得不到保護(hù)；一種是行為人沒(méi)有逃跑，救助了被害人，使得被害人權(quán)益得到保障。將兩者對(duì)比，被害人權(quán)益是否得到保障與行為人是否因逃避法律追究而逃跑有關(guān)。(3)救助義務(wù)只發(fā)生在存在救助可能的情況中，對(duì)于那些不存在救助的情形是無(wú)法定義為“逃逸”的；持救助義務(wù)說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為第二檔刑中的“逃逸”是不存在救助情形的逃逸，第三檔刑中的“逃逸”是與救助義務(wù)相關(guān)的逃逸。但這就使得《刑法》第133條中第二檔刑中的“逃逸”與第三檔刑中的“逃逸致死”之“逃逸”缺乏同一性[11]。

筆者認(rèn)為，上述對(duì)救助義務(wù)說(shuō)的批判值得商榷。首先，該學(xué)者認(rèn)為“法律責(zé)任”是確定的，但“救助義務(wù)”是可以被替代的，這顯然誤解了“救助義務(wù)”一詞。它的重點(diǎn)不在于“救助”這個(gè)動(dòng)作，而是“義務(wù)”這個(gè)概念，“救助義務(wù)”本來(lái)就是確定化的。這也是不作為犯的基本觀念，在不作為犯中，“救助”確實(shí)能被替代，因?yàn)橛心芰φ叨伎梢詫?shí)施救助，但是并不是誰(shuí)都有義務(wù)實(shí)施救助的。其次，該學(xué)者比較了兩種因果鏈，并將兩種因果鏈的原因表述為“是否因逃避法律追究而逃跑”，如果大家都必須遵循該學(xué)者的描述，那當(dāng)然可以得出他的結(jié)論。但是，難道不能將第一種情形描述為“行為人不想救助被害人，進(jìn)而使被害人得不到救助而死亡”，將第二種情形描述為“行為人履行了救助義務(wù)，被害人的生命法益得到保障”嗎？按著這種描述的話，是否履行救助義務(wù)不就是被害人法益能否得到保護(hù)的關(guān)鍵了嗎？可見(jiàn)，該學(xué)者自設(shè)前提，再進(jìn)行了循環(huán)論證。第三，如果不管有沒(méi)有救助可能都可以認(rèn)定為“逃逸”，那么“逃逸”和“救助”確實(shí)不是等同關(guān)系，但是筆者反對(duì)將不具救助可能的逃逸視為交通肇事罪第二檔刑的“逃逸”內(nèi)容，通過(guò)否定“刑事追訴”這一規(guī)范目的，可將單純逃逸排除在交通肇事“逃逸”之外。

此外，“逃避法律追究”并非“逃逸”的規(guī)范目的?！靶淌伦吩V”是否“逃逸”的規(guī)范目的，我們可以借助前述Larenz的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行檢驗(yàn)。(1)這一結(jié)論違背了生活事實(shí)。即使沒(méi)有經(jīng)過(guò)法學(xué)訓(xùn)練的人也會(huì)認(rèn)為，交通事故發(fā)生后，最可能以及必須被保護(hù)的利益是在事故中受傷、急需搶救的傷者，得出“刑事追訴”結(jié)論的人對(duì)此也表示贊同，這說(shuō)明“搶救事故中的傷者”這一利益是符合事理的，符合“被規(guī)整之事物領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)”。然而，如果我們將本條規(guī)范目的歸納為刑事追訴，就會(huì)違反事理：若行為人撞傷人之后沒(méi)有救助傷者，但也并不離開現(xiàn)場(chǎng)，不抗拒抓捕，傷者因得不到及時(shí)救助死亡時(shí)，難道我們能因行為人事實(shí)上并沒(méi)有“逃避刑事追訴”而不處罰他嗎？“逃避法律追究說(shuō)”的論者認(rèn)為，既然行為人愿意承擔(dān)法律責(zé)任，則必會(huì)及時(shí)報(bào)告交警，從而使得被害人得到救助，因此并不會(huì)造成輕縱行為人的后果[12]。但是，若肇事者在現(xiàn)場(chǎng)等到被害人無(wú)救助可能時(shí)才報(bào)警，不可能視為逃避法律追究，卻是明顯的“不救助”行為，也應(yīng)視為“逃逸”。(2）在本罪中保護(hù)“刑事追訴”利益違反了“不自證已罪”原則。雖然我國(guó)憲法沒(méi)有明文規(guī)定此原則，但它已然作為一種法律精神為我國(guó)所接受，在刑事領(lǐng)域，也以不同的表現(xiàn)方式被刑法、刑事訴訟法所承認(rèn)。如果認(rèn)為禁止交通肇事者逃跑是為了更好地進(jìn)行“刑事追訴”，說(shuō)明行為人有義務(wù)配合司法機(jī)關(guān)追訴自己，即自證其罪。這顯然違背了我國(guó)已經(jīng)廣泛接受的“不自證已罪”原則。并且，持刑事追訴說(shuō)的論者也不能解釋，為什么立法者一定要追究交通肇事者不配合刑事追訴的行為，而不追究故意殺人、盜竊等其他犯罪者的此類行為。即使退一萬(wàn)步認(rèn)為有必要保護(hù)“刑事追訴”，該必要性也絕不是第一位的。換句話說(shuō)，當(dāng)我們通過(guò)解釋發(fā)現(xiàn)刑法條文舍棄最需要保護(hù)的利益，反而去強(qiáng)調(diào)其他次一級(jí)利益的時(shí)候，必須對(duì)結(jié)論進(jìn)行反思。

2．保護(hù)傷者的利益

贊同這一觀點(diǎn)的學(xué)者中又分成兩種處理模式：第一種是將保護(hù)傷者利益解釋為《刑法》第133條中“逃逸”的本質(zhì)，第二種雖然肯定在交通肇事的情況下必須保護(hù)傷者利益，但根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，只能得出確?！靶淌伦吩V”的結(jié)論，所以應(yīng)當(dāng)修改刑法。

持第二種觀點(diǎn)的學(xué)者推理過(guò)程如下：首先，對(duì)“逃逸”進(jìn)行文理解釋，“逃逸”有害怕被發(fā)現(xiàn)、逃避刑事法律責(zé)任的意思；其次，運(yùn)用作為和不作為的區(qū)別理論將逃逸解釋為一種“作為”，一種積極的身體活動(dòng)，從刑法的規(guī)范來(lái)看，明文規(guī)定了禁止交通肇事后逃逸，因此，“逃逸”是一個(gè)違反禁止規(guī)范的積極的身體活動(dòng)，是一種“作為”。[13]但是，做出上述解釋之后，解釋者就不可能得出本規(guī)范的目的是保護(hù)傷者生命、身體法益的結(jié)論。刑法對(duì)交通肇事后逃逸的規(guī)定“在客觀上體現(xiàn)出國(guó)家注重追訴權(quán)力的實(shí)現(xiàn)而忽視對(duì)人身權(quán)利的保護(hù)的傾向，……犯罪后逃逸是犯罪人合乎邏輯的本能選擇，期待犯罪人不逃逸是根本不現(xiàn)實(shí)的。刑法之所以禁止交通肇事后逃逸，是因?yàn)橐偈拐厥抡呒皶r(shí)搶救受傷人員，盡量減少人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失”，因此，應(yīng)取消“交通肇事后逃逸”加重處罰的規(guī)定，增設(shè)“不救助罪”來(lái)解決法律缺陷。[14]

上述解釋“逃逸”的過(guò)程存在如下錯(cuò)誤：第一，單純從“逃逸”這個(gè)詞進(jìn)行想當(dāng)然的字面解釋，而不發(fā)掘語(yǔ)詞的規(guī)范意義；第二，在因此推導(dǎo)出不合理的規(guī)范目的，并且也認(rèn)識(shí)到該規(guī)范目的不合理時(shí)，直接認(rèn)為刑法的規(guī)定不妥；第三，認(rèn)識(shí)到規(guī)范目的應(yīng)該是“及時(shí)搶救受傷人員，盡量減少人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失”，卻不按此目的對(duì)“逃逸”進(jìn)行重新解釋，使其符合正確的規(guī)范目的。總之，通過(guò)解釋條文中的個(gè)別詞語(yǔ)推出本條的規(guī)范目的，這種“從下至上”的方法很可能得出錯(cuò)誤的結(jié)論。那么，如何才能得出“逃逸”的規(guī)范目的呢？事實(shí)上，條文解釋和規(guī)范目的的確定之間必須不斷互動(dòng)，可以先大致確定本條的規(guī)范目的，以此為指導(dǎo)來(lái)解釋條文，在此過(guò)程中對(duì)條文認(rèn)識(shí)不斷完善，又可幫助我們確證規(guī)范目的。

交通事故發(fā)生之后，肇事者必須“救助傷者”，這已然成為社會(huì)共識(shí)。這一共識(shí)表明，救助傷者就是在“交通事故”這一待規(guī)整的領(lǐng)域中既存的事理，必須為法律所尊重，“法律應(yīng)該以追求適合事理的規(guī)整為目標(biāo)，在有疑義時(shí)亦應(yīng)如此假定”。[15]觀察刑法規(guī)范，對(duì)“交通肇事逃逸”進(jìn)行處罰的規(guī)定，正是這一事理在刑法領(lǐng)域的映射。所以，即使規(guī)范目的的外延尚不能確定，其核心目的早已存在：肇事者有救助義務(wù)，以確保交通事故中傷者之生命、身體法益得到最大限度的拯救。需要說(shuō)明的是，核心目的的存在不能排除本規(guī)范可能還有其他附屬保護(hù)目的，在尋找和確定“逃逸”之保護(hù)目的的過(guò)程中，應(yīng)大膽假設(shè)、小心求證。

3．保護(hù)其它利益。本罪除了保護(hù)傷者的生命法益之外，是否還涵涉了其它的法益？在沒(méi)有傷者利益需保護(hù)，而有其它利益需保護(hù)的情況下，肇事者逃逸是否屬于本罪之“逃逸”？例如，行為人肇事后沒(méi)有保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)或者向交通部門報(bào)告，引發(fā)新的交通事故的，是否也屬于“逃逸”規(guī)范所要處罰的內(nèi)容（新的公共危險(xiǎn)是否應(yīng)以“逃逸”這一規(guī)范來(lái)規(guī)制）？對(duì)于這些問(wèn)題，必須再回到條文中，綜合運(yùn)用刑法理論和其它解釋方法得出結(jié)論。

三、逃逸的不作為性質(zhì)及義務(wù)內(nèi)容

（一）“逃逸”的不作為性質(zhì)

由于已經(jīng)確定在“逃逸”的規(guī)范目的中一定包括對(duì)傷者進(jìn)行救助這一內(nèi)容，所以，將“逃逸”解釋為一種“不作為”是必然的結(jié)論。對(duì)此，還有以下幾點(diǎn)加以佐證：

1．將逃逸理解為作為，會(huì)不當(dāng)縮小犯罪的認(rèn)定

當(dāng)一個(gè)犯罪按作為犯來(lái)規(guī)定時(shí)，可能的行為樣態(tài)必然在語(yǔ)詞的界限內(nèi)。換句話說(shuō)，其構(gòu)成要件的定型性比較強(qiáng)。但是，如果一個(gè)犯罪表現(xiàn)為不履行義務(wù)，那么行為人不論做任何事，只要沒(méi)有履行義務(wù)，都符合條文要求的行為樣態(tài)。從事實(shí)認(rèn)定上說(shuō)，不作為犯能更多地囊括各種行為事實(shí)。所以，當(dāng)確定了法益的內(nèi)容，又將逃逸理解為一種“作為”時(shí)，會(huì)限制我們將一些應(yīng)予處罰的情形認(rèn)定為“逃逸”，造成法益保護(hù)不夠周延。例如，當(dāng)行為人并未逃跑，雖留在事故現(xiàn)場(chǎng)，卻并不采取任何措施救助傷者，或者報(bào)警、保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，而是坐待事故進(jìn)一步惡化時(shí)，由于不可能將其理解為作為性質(zhì)的“逃逸”，法益的保護(hù)就落空了。

2．將逃逸理解為作為犯罪，又會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大犯罪的成立范圍

例如，行為人交通肇事，撞死一人，撞傷二人。行為人將傷者抱上車送進(jìn)醫(yī)院，又匿名通知家屬，傷者也因此得到醫(yī)護(hù)治療，但行為人為逃避法律責(zé)任追究最后還是偷偷溜走了。表面上看，行為人確實(shí)“逃跑”了，但如果對(duì)其論以“交通肇事逃逸”并判處3-7年有期徒刑則明顯不合適?！疤颖芊勺肪空f(shuō)”的論者認(rèn)為，法律責(zé)任是多種多樣的，上述情形雖然沒(méi)有造成被害人生命法益受損害，但會(huì)影響行政機(jī)關(guān)的處理、影響國(guó)家對(duì)行為人的懲罰，影響對(duì)被害人進(jìn)行民事賠償。“正因?yàn)槿绱恕?，刑法才要加重法定刑[16]。筆者對(duì)“正因?yàn)槿绱恕边@樣的表述感到不可理解，為什么要將這些“如此”納入《刑法》第133條這樣一個(gè)以公共安全為法益考量的犯罪？刑法的比例原則是否允許這樣的解釋？

3．將逃逸理解為作為犯罪，會(huì)使得刑法對(duì)“逃逸”的處罰缺乏根據(jù)

司法解釋注重的是行為人“為了逃避法律追究”而逃跑，所以司法實(shí)踐中常常不考慮交通肇事后法益損害有沒(méi)有進(jìn)一步擴(kuò)大的可能，只要行為人逃跑了就加重處罰。但這是違反了刑法根本原理的，因?yàn)闆](méi)有進(jìn)一步的法益損害風(fēng)險(xiǎn)，行為人逃逸就沒(méi)有違法性，同時(shí)，逃逸也不能作為責(zé)任加重的表現(xiàn)，在缺乏違法和責(zé)任加重的情況下加重肇事者的處罰，并不合理。

4．考慮到自首的規(guī)定，將逃逸理解為作為犯罪還會(huì)導(dǎo)致處刑不合理

交通肇事后逃逸的，處3-7年有期徒刑；而不逃離并且如實(shí)供述的，責(zé)任就減輕，構(gòu)成自首，在3年以內(nèi)從輕或者減輕處罰，甚至免除處罰。假設(shè)肇事者甲想到，傷者如果獲救，自己可能會(huì)負(fù)擔(dān)龐大的醫(yī)療費(fèi)用，于是以拖延時(shí)間的方式不積極履行救助義務(wù)，在錯(cuò)過(guò)了救助時(shí)間之后又報(bào)告交警，如實(shí)供述自己的肇事行為，則只能對(duì)甲適用3年以下有期徒刑、并且可以從輕，減輕處罰。但是很明顯，在這種情形下，無(wú)論從違法性還是責(zé)任性來(lái)看，甲都必須加重處罰。

（二）作為義務(wù)的內(nèi)容

需要進(jìn)一步思考的是，如果“逃逸”是一種不作為，肇事者作為義務(wù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是什么。贊同“逃逸”的本質(zhì)在于違反作為義務(wù)的學(xué)說(shuō)通常認(rèn)為，“逃逸”是指不履行救助義務(wù)、保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)義務(wù)和報(bào)告義務(wù)[17]。但是，這些只是對(duì)義務(wù)形式的描述，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)義務(wù)和報(bào)告義務(wù)都可能是為救助傷者這一規(guī)范目的而服務(wù)的。那么，在不存在救助問(wèn)題、但有其他利益可能受損的情況下，不履行保護(hù)義務(wù)和報(bào)告義務(wù)是否構(gòu)成“逃逸”？這一點(diǎn)與前文關(guān)于“逃逸”的規(guī)范目的范圍的討論相呼應(yīng)，即“逃逸”的規(guī)范目的除了救助傷者之外是否還包括其他？比如防止新的危險(xiǎn)：若交通事故毀損路面，可能造成新的交通事故，行為人是否應(yīng)設(shè)置明顯的標(biāo)識(shí)以防止此類事故發(fā)生？交通肇事致危險(xiǎn)物外溢，如不立即保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)并報(bào)警，對(duì)危險(xiǎn)物加以控制，可能損害公眾健康，但行為人卻逃離現(xiàn)場(chǎng)的，是否以交通肇事逃逸處理（致人死亡時(shí)以逃逸致死處理）？

筆者認(rèn)為，即使在語(yǔ)詞的解釋上能夠?qū)呱嬷獾钠渌ㄒ娑肌叭M(jìn)”規(guī)范內(nèi)，也應(yīng)否定上述問(wèn)題，否則“逃逸”很可能超出本條法益的框架之外，扮演抽象危險(xiǎn)犯的角色?！疤右荨边@一規(guī)范并不是對(duì)可能產(chǎn)生的新的風(fēng)險(xiǎn)的歸責(zé)，而是對(duì)既有的法益損害的控制，即在其可能進(jìn)一步擴(kuò)大的情況下控制其擴(kuò)大，即對(duì)傷者的救助（對(duì)于因不保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、報(bào)告而導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)一步擴(kuò)大，則不應(yīng)視為“逃逸”，可視情形成立“特別惡劣情節(jié)”），但是，對(duì)于新出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，則不應(yīng)該包含在該加重情節(jié)的范圍內(nèi)。理由在于：

第一，刑法對(duì)“逃逸”的設(shè)置具有特點(diǎn)

我國(guó)刑法將肇事后逃逸作為提高法定刑的一個(gè)情節(jié)，然而“逃逸”時(shí)交通肇事對(duì)法益的侵害已經(jīng)完結(jié)。犯罪完成之后的情節(jié)影響對(duì)犯罪本身的非難程度，這一令人費(fèi)解的體系設(shè)置只有在該情節(jié)能夠?qū)拘袨樗赶虻姆ㄒ娈a(chǎn)生影響的情況下才可成立。這一點(diǎn)，從比較研究的角度來(lái)看也可以獲得印證。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑法在公共危險(xiǎn)罪一章中規(guī)定了“肇事逃逸罪”。正是因?yàn)槠洫?dú)立成罪，才有了如下的爭(zhēng)論：該規(guī)定要“保護(hù)公共的生活利益，防止不確定的危險(xiǎn)發(fā)生，還是保護(hù)車禍傷患生命身體安全”？有學(xué)者認(rèn)為，“被后車追撞、汽油外露引發(fā)燃燒或爆炸、機(jī)油溢出路面讓過(guò)往的機(jī)車、騎士打滑摔傷”都是應(yīng)該被控制的公共危險(xiǎn)?！叭魏握厥抡叨加辛x務(wù)監(jiān)控這種公共危險(xiǎn)”[18]。筆者認(rèn)為，正是因?yàn)榕_(tái)灣地區(qū)刑法將該罪作為獨(dú)立犯罪來(lái)規(guī)定，其法益的獨(dú)立性或者說(shuō)肇事之后出現(xiàn)的新的侵害才有必要加以強(qiáng)調(diào)。然而，我國(guó)并沒(méi)有將“肇事后逃逸”規(guī)定為一個(gè)獨(dú)立的犯罪，在基本犯之后立即處罰逃逸的做法明顯體現(xiàn)了法益保護(hù)的統(tǒng)一性和順承性。

第二，從刑法對(duì)“逃逸致死”的規(guī)定

在“逃逸”后馬上規(guī)定“逃逸致死”，說(shuō)明我們?cè)趯?duì)逃逸進(jìn)行解釋時(shí)，必須考慮“逃逸”與“逃逸致死”能否協(xié)調(diào)。換句話說(shuō)，如果認(rèn)為“逃逸”包含了對(duì)新的風(fēng)險(xiǎn)的防止，從而開大保護(hù)法益的“口子”，這會(huì)使我們對(duì)“逃逸致死”的判斷發(fā)生混亂。例如，倘若“沒(méi)有保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)”就是“逃逸”，那么開車經(jīng)過(guò)的司機(jī)因路面狀況不良而發(fā)生了新的交通事故，造成后來(lái)車輛中的人或者是路人死亡的，由于“沒(méi)有保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)”和死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系，而且要說(shuō)逃逸者對(duì)新的事故和死亡結(jié)果有預(yù)見(jiàn)可能性也并非不合理，那么這是否屬于“沒(méi)有保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)致死”呢？在這種情況下對(duì)行為人處以最高達(dá)15年的有期徒刑是否過(guò)重？

第三，交通肇事罪的重點(diǎn)

在于對(duì)違反交通規(guī)則產(chǎn)生的類型性危險(xiǎn)的控制，至于危險(xiǎn)物質(zhì)在運(yùn)輸過(guò)程中產(chǎn)生的危險(xiǎn)，從事實(shí)結(jié)構(gòu)來(lái)看，應(yīng)屬于危險(xiǎn)物質(zhì)本身造成的公共危險(xiǎn)，與交通肇事產(chǎn)生的類型性危險(xiǎn)并不相同。這從作為義務(wù)的來(lái)源可窺知一二。對(duì)于運(yùn)輸易燃、易爆危險(xiǎn)物品的人來(lái)說(shuō)，不管其是否違反了交通規(guī)則，是否構(gòu)成了交通肇事罪，只要發(fā)生了交通事故，易燃、易爆危險(xiǎn)物品對(duì)公共安全造成危險(xiǎn)，運(yùn)輸者都基于監(jiān)督危險(xiǎn)物品的保證人地位而產(chǎn)生作為義務(wù)，這顯然不同于交通肇事罪中的作為義務(wù)來(lái)源。

第四，從作為義務(wù)來(lái)源來(lái)看

在我國(guó)存在將法律規(guī)范視為“逃逸”中作為義務(wù)來(lái)源的觀點(diǎn)，這不利于說(shuō)明本罪的規(guī)范目的，并且還可能擴(kuò)大對(duì)“交通肇事逃逸”的認(rèn)定，例如在行為人“逃跑”與生命法益無(wú)關(guān)，只是產(chǎn)生不利于刑事追訴、民事賠償?shù)蕊L(fēng)險(xiǎn)時(shí)，也能成立交通肇事“逃逸”。但是筆者認(rèn)為，交通肇事罪中作為義務(wù)來(lái)源于先前行為，所以本罪的規(guī)范目的只可能是救助傷者法益。

四、作為義務(wù)來(lái)源探析

（一）現(xiàn)有的研究概述

肇事者的義務(wù)來(lái)源，在我國(guó)有法律規(guī)范說(shuō)和先前行為說(shuō)兩種觀點(diǎn)。前者以《道路交通安全法》第70條進(jìn)行主張；后者則認(rèn)為，肇事者制造了交通事故，造成人身、財(cái)產(chǎn)損害和損害進(jìn)一步擴(kuò)大的危險(xiǎn)，開啟了因果流程，故有必要將其切斷，消除這種危險(xiǎn)。這兩種觀點(diǎn)并不是從實(shí)質(zhì)上去尋找肇事者義務(wù)的根據(jù)，充其量只是對(duì)傳統(tǒng)的形式作為義務(wù)理論的運(yùn)用。這是因?yàn)?，二說(shuō)從各自的立場(chǎng)出發(fā)，遵循各自的理論邏輯去說(shuō)理時(shí)，都能自圓其說(shuō)，闡明肇事者承擔(dān)作為義務(wù)的原因，也因此很多人都認(rèn)為兩個(gè)義務(wù)來(lái)源是并存的。

從學(xué)術(shù)研究現(xiàn)狀來(lái)看，形式作為義務(wù)理論早已沒(méi)有市場(chǎng)，而關(guān)于實(shí)質(zhì)作為義務(wù)理論研究則非常熱鬧，各種學(xué)說(shuō)并存，尚無(wú)統(tǒng)一定論。例如，采取實(shí)質(zhì)的作為義務(wù)理論在德國(guó)早已獲得一致認(rèn)同，其關(guān)于不作為犯義務(wù)來(lái)源的專著中，看不到形式法義務(wù)的分類，[19]至于“法律規(guī)范”這一類，其中的內(nèi)容已經(jīng)通過(guò)實(shí)質(zhì)分析，分別歸人保護(hù)法益和控制危險(xiǎn)源、先前行為等類別。[20]德國(guó)的學(xué)者們?cè)缇桶l(fā)現(xiàn)，形式的作為義務(wù)來(lái)源，并不能從實(shí)質(zhì)上說(shuō)明保證人地位，無(wú)法劃定不作為犯的范圍。

我國(guó)關(guān)于實(shí)質(zhì)法義務(wù)來(lái)源的研究還沒(méi)有真正展開，在討論不作為犯時(shí)，仍然在使用形式義務(wù)分類。由于國(guó)外關(guān)于實(shí)質(zhì)作為義務(wù)的研究也是眾說(shuō)紛紜，沒(méi)有形成主流觀點(diǎn)。但是，實(shí)質(zhì)作為義務(wù)研究對(duì)各種形式作為義務(wù)的批判早已成熟。借助實(shí)質(zhì)作為義務(wù)理論的既有成果分析肇事者的義務(wù)來(lái)源，才能抓住問(wèn)題的本質(zhì)，并對(duì)本罪所涉及的具體刑法問(wèn)題的解釋產(chǎn)生重大影響。

（二）法律規(guī)范并非“逃逸”的義務(wù)來(lái)源

持“法律規(guī)范說(shuō)”的人認(rèn)為，《道路交通安全法》第70條正是《刑法》第133條處罰“交通肇事后逃逸”的根據(jù)。這樣一來(lái)，“逃逸”的規(guī)范目的就不局限于救助傷者，在沒(méi)有傷者的情況下（如被害人當(dāng)場(chǎng)死亡），肇事者只要成立了交通肇事罪而違反第70條規(guī)定的義務(wù)的，也應(yīng)處以3-7年的有期徒刑。在司法實(shí)踐中，對(duì)事故當(dāng)場(chǎng)發(fā)生死亡結(jié)果后肇事者逃逸的也基本以交通肇事（逃逸）罪處理，[21]但筆者認(rèn)為這種做法欠妥。

1．缺乏規(guī)范目的關(guān)聯(lián)性

在刑法之外的法律規(guī)范中尋找提供刑事處罰基礎(chǔ)的義務(wù)來(lái)源，并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的從此法律向彼法律“移植”的過(guò)程。只有尋找該刑法外規(guī)范背后的目的，再看是否有與該規(guī)范目的相一致的刑法規(guī)定，才能考慮將其作為義務(wù)來(lái)源。這是一個(gè)將形式法義務(wù)實(shí)質(zhì)化的過(guò)程。例如，民法中規(guī)定夫妻之間有互相扶助的義務(wù)，但這一民事規(guī)范背后的目的是保護(hù)對(duì)方的生命和身體法益，并不包括財(cái)產(chǎn)利益，因此，丈夫不是妻子財(cái)產(chǎn)法益的保證人。反過(guò)來(lái)說(shuō)，假設(shè)刑法中并不存在損害生命、身體法益的犯罪，只有財(cái)產(chǎn)犯罪時(shí)，夫妻之間互相扶助這一民法義務(wù)就不能“移植”到刑法中來(lái)。再如，發(fā)現(xiàn)火災(zāi)的人有報(bào)警的義務(wù)，這一規(guī)定以要求人們履行某義務(wù)的形式存在，但它幾乎是一個(gè)宣示性、口號(hào)性的規(guī)定，不附加任何法律后果；即使發(fā)現(xiàn)火災(zāi)的人不報(bào)警，也不會(huì)被處罰，更不可能成立不作為的放火罪。顯然，法律作此規(guī)定是為了對(duì)報(bào)警的行為加以認(rèn)可和鼓勵(lì)，起社會(huì)引導(dǎo)的作用，而不是為了放火罪所要保護(hù)的法益而存在。

事實(shí)上，許多其它部門法律與刑法之間都缺乏這種規(guī)范目的的關(guān)聯(lián)性，原因在于前者的出發(fā)點(diǎn)是為了服務(wù)于特殊領(lǐng)域的目的，而不是以法益保護(hù)為終極目標(biāo)。例如從《道路交通安全法》所規(guī)定的義務(wù)內(nèi)容來(lái)看，明顯以“維護(hù)秩序、平定糾紛”為核心來(lái)建構(gòu)，這與刑法以法益侵害為核心建構(gòu)犯罪并不一定能很好的銜接；即使能夠銜接，這些規(guī)定也常常表現(xiàn)為一種風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)，作為對(duì)法益保護(hù)的警示：交通事故發(fā)生后，事故當(dāng)事人如果不履行這些義務(wù)，就可能造成（也可能不會(huì)造成）危害社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)，但這并不一定達(dá)到《刑法》第133條要規(guī)制的風(fēng)險(xiǎn)的層級(jí)，因?yàn)樵谛谭ㄖ斜仨毶髦乜紤]比例原則，即是否有必要用刑罰對(duì)所有因違反行政義務(wù)而產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行處理?！兜缆方煌ò踩ā返?0條正是從解決交通糾紛的目的出發(fā)的，這一點(diǎn)尤其體現(xiàn)在“報(bào)告義務(wù)”上。作為迅速恢復(fù)社會(huì)秩序的需要，發(fā)生交通事故后報(bào)告公安機(jī)關(guān)或者執(zhí)勤交通警察固屬必要，但如果將其視為禁止逃逸而必須履行的義務(wù)，那么會(huì)產(chǎn)生如下問(wèn)題：犯肇事罪的人救助了傷者，但沒(méi)有報(bào)告的，是否構(gòu)成犯罪？或者是否行為人必須履行救助、保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、報(bào)告三項(xiàng)義務(wù)，才滿足“不逃逸”的條件？可見(jiàn)，若認(rèn)為《道路交通安全法》第70條是《刑法》第133條的作為義務(wù)來(lái)源，那么義務(wù)的范圍會(huì)過(guò)寬，適用刑法時(shí)會(huì)造成處罰不合理的現(xiàn)象。

2．缺乏特殊的身份不法

決定身份不法的是責(zé)任分配。某一其它部門法為刑法規(guī)范提供處罰根據(jù)，除了在規(guī)范目的上應(yīng)一致之外，如果刑法規(guī)范還具備特殊的身份不法，則這一特點(diǎn)也應(yīng)體現(xiàn)在相應(yīng)的刑法外規(guī)范中。具體而言，當(dāng)這些法律確立義務(wù)主體范圍是建立在責(zé)任分配的基礎(chǔ)上時(shí)，才能為刑法規(guī)范提供這種特殊的身份不法。反之，如果刑法外規(guī)范所規(guī)定的義務(wù)主體與責(zé)任分配并無(wú)關(guān)聯(lián)，則不能為刑法提供身份不法。在解釋學(xué)上，這一思想常?？杀坏雇疲糜谂袛嗄硞€(gè)犯罪是否為身份犯，即若刑法條文中的義務(wù)所依據(jù)的其它法律條文能夠提供特殊不法，則該刑法條文就是身份犯，反之則不是。例如，德國(guó)刑法第142條不允許離開事故現(xiàn)場(chǎng)罪中也對(duì)主體進(jìn)行了限制，即必須是交通事故參與人，但學(xué)者們認(rèn)為，這種限制本身并不能使該罪成為身份犯罪。理由是：本罪屬于財(cái)產(chǎn)犯罪，保護(hù)個(gè)人的民事?lián)p害賠償訴求，與此法益相連的非刑法規(guī)范為德國(guó)民法第823條（由侵權(quán)行為所產(chǎn)生的互相的可能性）和德國(guó)道路交通法第7條（相關(guān)的絕對(duì)賠償責(zé)任），[22]但是這兩條規(guī)范在規(guī)定主體時(shí)并不是建立在責(zé)任法意義上的，保證可能和所謂的“絕對(duì)賠償責(zé)任”都是針對(duì)侵權(quán)事件或者交通事件中的所有人，而非侵權(quán)人或者事故責(zé)任人，故由其提供處罰依據(jù)的德國(guó)刑法第142條也就欠缺特殊的身份不法?！兜缆方煌ò踩ā返?0條無(wú)法為交通肇事“逃逸”的主體提供身份不法?！缎谭ā返?33條對(duì)“逃逸”的處罰只指向?qū)嵤┝私煌ㄕ厥伦锏娜耍写松矸莸娜颂右莶趴赡芗又胤ǘㄐ?。換句話說(shuō)，作為義務(wù)是與該身份相關(guān)聯(lián)的。然而《道路交通安全法》第70條規(guī)定的主體是“車輛駕駛?cè)恕?，車輛駕駛?cè)丝梢允浅闪⒔煌ㄕ厥伦锏娜耍梢允沁`法駕駛者，也可以是合法駕駛者，第70條對(duì)于這些人卻是“一視同仁”，都要履行其所規(guī)定的義務(wù)，因?yàn)樗猩婕罢叨悸男羞@些義務(wù)，才能夠更有效率和更準(zhǔn)確地分清責(zé)任。可見(jiàn)，這一條規(guī)定沒(méi)有任何責(zé)任分配、追究的意思，而是為了盡快將交通事故處理完。該規(guī)定符合行政目的，卻并不能夠提供《刑法》第133條“逃逸”所要求的身份不法。

《道路交通安全法》對(duì)交通參與人廣泛克以義務(wù)，是出自行政便宜的考量，這種做法在行政法上行得通，但是在刑法中，由于克以義務(wù)是同刑罰相連的，因此不能不慎重。刑法之所以不處罰其他的交通事故參與人，而僅處罰肇事犯罪者“逃逸”，是因?yàn)檫@里的刑法規(guī)定是建立在責(zé)任界定的關(guān)系上，通過(guò)比較肇事犯罪人和其他人之間的責(zé)任關(guān)系，確定由肇事犯罪者承擔(dān)不履行義務(wù)的法律后果。其他人的不救助行為也會(huì)使法益受損，但是刑法不處罰這些人的“不救助”，僅處罰肇事犯罪者的“不救助”。

總之，在所有能夠保護(hù)法益、阻止犯罪發(fā)生的人中，刑法指定由其中一類人來(lái)承擔(dān)義務(wù)，體現(xiàn)的是一種責(zé)任界定和分配的思想，表明刑法對(duì)這類人有特殊的要求以及隨之而來(lái)的特別的處罰。闡明該分配的正當(dāng)性的過(guò)程，就是尋找這種責(zé)任分配的依據(jù)。如果我們認(rèn)為某一刑法外規(guī)范提供了這種依據(jù)，則其必須也體現(xiàn)了這樣的責(zé)任分配的意義。檢驗(yàn)的方法是，首先通過(guò)該刑法外規(guī)范的內(nèi)容確定其規(guī)范目的，據(jù)此再判斷該規(guī)范將義務(wù)在主體間進(jìn)行分配時(shí)，是否以責(zé)任分配為前提。

（三）先前行為作為本罪的義務(wù)來(lái)源

1．先前行為理論現(xiàn)狀

從形式法義務(wù)來(lái)說(shuō)，先前行為作為義務(wù)來(lái)源毫無(wú)爭(zhēng)議，只是在保證人地位理論的實(shí)質(zhì)化運(yùn)動(dòng)中，先前行為的特殊性逐漸體現(xiàn)?，F(xiàn)在針對(duì)先前行為的爭(zhēng)論包括：(1)是不是作為義務(wù)來(lái)源。雖然主流觀點(diǎn)仍然贊同，但也有一些有力的否定觀點(diǎn)，例如德國(guó)的Schtinemann教授、日本的西田典之教授、山口厚教授；(2）如贊成先前行為是作為義務(wù)來(lái)源之一，那么按照機(jī)能的二分說(shuō)的話，將先前行為劃入哪一個(gè)類別？ArminKaufmann按機(jī)能二分說(shuō)將先前行為放在監(jiān)督危險(xiǎn)源一類之后，學(xué)者們一直在監(jiān)督危險(xiǎn)源的范圍內(nèi)研究先前行為，目前主流的觀點(diǎn)可能還是如此[23]。但是，同樣有把先前行為劃入了保護(hù)法益類型的，例如Lund;[24](3）如何說(shuō)明先前行為的實(shí)質(zhì)法理基礎(chǔ)。關(guān)于這一點(diǎn)，學(xué)者們有五花八門的理論。如Welp的依賴?yán)碚摚―ieAbhangigkeitsthese),Rudolphi的中心人物理論（Zentralgestalt),Otto的法領(lǐng)域理論（Rechtsspharentheorie)，Brammsen的期待原則（Erwartungsprinzip)，等等[25]。

關(guān)于先前行為雖然有爭(zhēng)議，但德國(guó)司法和學(xué)術(shù)界大體都贊同這個(gè)概念：違反義務(wù)的前行為建構(gòu)了法益侵害的危險(xiǎn)時(shí)，行為人作為德國(guó)刑法第13條中的保證人對(duì)“不發(fā)生法益侵害”承擔(dān)義務(wù)。[26]并且基本在如下意義上理解這個(gè)概念：先前行為人基于其行為制造了一個(gè)開啟損害結(jié)果的危險(xiǎn)，因此，有義務(wù)避免該結(jié)果發(fā)生。[27]在我國(guó)，并沒(méi)有展開對(duì)先前行為該歸入哪一類以及先前行為的理論基礎(chǔ)是什么這樣的研究，我國(guó)還停留在運(yùn)用先前行為說(shuō)明個(gè)案中行為人的保證人地位這一階段。本文則希望將先前行為與刑法個(gè)罪結(jié)合起來(lái)，個(gè)罪中對(duì)先前行為理論的運(yùn)用，可能影響具體犯罪的法益確定，亦能夠發(fā)展先前行為理論。

2．先前“肇事”行為為“逃逸”提供處罰根據(jù)

筆者認(rèn)為，我國(guó)的交通肇事罪中“逃逸”的義務(wù)來(lái)源是先前行為。由于交通肇事的過(guò)失行為使得被害人重傷，如果先前行為人不補(bǔ)救的話，法益受損程度會(huì)進(jìn)一步加深，此時(shí)必須介入義務(wù)行為阻斷該因果流程以保護(hù)法益。具體而言，交通肇事之后，客觀上存在一個(gè)刑法對(duì)肇事者所克以的救助義務(wù)，[28]在主觀上，介入了行為人新的主觀罪過(guò)。雖然從自然因果關(guān)系上看確實(shí)是一個(gè)因果流程，但是當(dāng)先前行為完成后，任由該因果流程繼續(xù)發(fā)展是被刑法禁止的。這種禁止不單單是對(duì)先前造成的法益侵害狀態(tài)的惡的評(píng)價(jià)，還包含法秩序?qū)π袨槿说钠诖盒袨槿瞬粦?yīng)再“實(shí)施”新的犯罪。但是，行為人在認(rèn)識(shí)到犯罪行為造成的損害，并且認(rèn)識(shí)到法益需要保護(hù)，否則損害會(huì)進(jìn)一步加深時(shí)，采取了不保護(hù)的做法，這就體現(xiàn)了其對(duì)加重結(jié)果的主觀態(tài)度，這些主客觀因素，在其基本行為時(shí)并不存在，必須對(duì)之進(jìn)行新的評(píng)價(jià)。

3．先前行為包括犯罪行為

通過(guò)研究分則各罪，可以推動(dòng)刑法理論的發(fā)展。先前行為是否包含犯罪行為，在我國(guó)一直存在爭(zhēng)議。反對(duì)的觀點(diǎn)有：先前行為的危險(xiǎn)性在價(jià)值屬性上具有客觀的中立性，而犯罪是否定評(píng)價(jià)；將某一犯罪既遂所要求的結(jié)果作為另一不真正不作為犯的結(jié)果進(jìn)行二次評(píng)價(jià)，違反禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則；如果先前行為可以是犯罪行為，那么會(huì)對(duì)同一個(gè)因果流程進(jìn)行兩次評(píng)價(jià)，所有犯罪都會(huì)一罪變數(shù)罪；如果先前行為可以是犯罪行為，將會(huì)與刑法對(duì)結(jié)果加重犯和中止犯的規(guī)定相矛盾。[29]筆者則對(duì)先前行為包括犯罪行為持贊同意見(jiàn)。不過(guò)，前述質(zhì)疑督促我們，要確立犯罪行為能夠產(chǎn)生作為義務(wù)的觀點(diǎn)，仍需考慮諸多因素，同時(shí)不可避免的要進(jìn)行一些必要的限定以及靈活運(yùn)用罪數(shù)理論。[30]但是單就命題的對(duì)錯(cuò)而言，正確的邏輯是：只要舉出一例由犯罪行為產(chǎn)生先前行為的事例，就能夠“先前行為不包括犯罪行為”的結(jié)論。

筆者認(rèn)為，刑法通過(guò)交通肇事的規(guī)定明確肯定了犯罪行為可以成為先前行為。關(guān)于這一點(diǎn)，前文已有論證。可能面臨的質(zhì)疑是，作為義務(wù)通常是在構(gòu)成犯罪這一意義上來(lái)談的，但是“逃逸”是基本犯之外的加重情節(jié)；刑法規(guī)定情節(jié)加重，已經(jīng)表明刑法希望通過(guò)加重犯的模式來(lái)解決此問(wèn)題，而不是通過(guò)另外構(gòu)成一個(gè)不作為犯罪來(lái)解決問(wèn)題。筆者認(rèn)為，“逃逸”情節(jié)和一般的加重情節(jié)并不一樣，是犯罪之后的情節(jié)。除非犯罪后仍存在行為人有必要和有義務(wù)保護(hù)的法益，否則刑法對(duì)犯罪之后的情節(jié)進(jìn)行處罰是沒(méi)有道理的。在交通肇事罪中，法律鑒于交通肇事和逃逸常常“捆綁”發(fā)生，行為人不救助被害人的情況很多見(jiàn)；行為人如果救助被害人，被害人獲救的機(jī)會(huì)大增；“懲罰逃逸”的規(guī)定還能引導(dǎo)社會(huì)行為等等原因，特意將這兩種情形規(guī)定在一個(gè)條文中，作為“加重”的形式出現(xiàn)，這就類似在搶劫行為完成之后的殺人滅口，在刑法中雖然作為搶劫罪的加重情形來(lái)處罰，但明顯包括了兩個(gè)罪。

4．以先前行為說(shuō)明“逃逸”的規(guī)范目的

判斷某個(gè)行為是否是先前行為，不僅僅要從先前行為開啟因果流程的角度去判斷，還必須考慮先前行為所含的危險(xiǎn)和最終的損害結(jié)果之間的關(guān)系，即先前行為中包含的危險(xiǎn)必須與最終損害結(jié)果之間有直接關(guān)聯(lián)性，該危險(xiǎn)在損害結(jié)果中實(shí)現(xiàn)。例如，被害人在追趕盜竊犯的過(guò)程中摔下樓梯，盜竊犯也沒(méi)有救助的義務(wù)，因?yàn)椤氨I竊行為”并不包含一個(gè)身體傷害的危險(xiǎn)。

交通肇事行為在造成被害人重傷的當(dāng)時(shí)，已經(jīng)蘊(yùn)含了一個(gè)致被害人死亡的危險(xiǎn)，所以，對(duì)于被害人的生命法益而言，肇事者因肇事行為而處于保證人地位，這說(shuō)明“逃逸”的規(guī)范目的包括了救助義務(wù)?！疤右荨边€可能產(chǎn)生其它后果，例如導(dǎo)致證據(jù)被破壞、交通事故責(zé)任不明、可能導(dǎo)致被害人的尸體被后來(lái)車輛破壞或?qū)е滤纻叩呢?cái)產(chǎn)利益被其他人侵害、可能導(dǎo)致被害人得不到經(jīng)濟(jì)賠償，等等。[31]若以刑法外規(guī)范中的義務(wù)作為義務(wù)來(lái)源，則這些都可能成為“逃逸”的保護(hù)范圍，前文就有學(xué)者將“賠償義務(wù)說(shuō)”視為“逃逸”的規(guī)范目的。但用先前行為理論則不可能認(rèn)可這些規(guī)范目的內(nèi)容，因?yàn)樵谙惹靶袨榈漠?dāng)時(shí)，還不存在交通責(zé)任不清、刑事民事訴訟不明這樣的危險(xiǎn)，也不存在被害人尸體被破壞、財(cái)產(chǎn)被侵害的危險(xiǎn)，因此，相關(guān)利益都不在《刑法》第133條的保護(hù)范圍內(nèi)。

【注釋】

[1]例如在我國(guó)一直存在這樣的爭(zhēng)論，“逃逸”的主觀狀態(tài)是什么。顯然，如果從“逃逸”這一行為來(lái)看，不可能有“過(guò)失逃逸”，但是，交通肇事罪本身是過(guò)失犯罪。而根據(jù)國(guó)外刑法規(guī)定，肇事后逃逸是抽象危險(xiǎn)犯，屬于故意犯罪。再如，由于逃逸并非單獨(dú)一罪，而是交通肇事的加重情節(jié)，那么對(duì)于犯罪后逃跑的“人之常情”為什么要予以非難？其加重法定刑的基礎(chǔ)何在？此外，逃逸是否是身份犯？即是否犯了交通肇事罪的人再逃跑才構(gòu)成“逃逸”？等等。除了這些具體問(wèn)題之外，將“逃逸”設(shè)置為加重情節(jié)，還造成了人們對(duì)本罪法益理解的混亂。

[2]參見(jiàn)馮江菊：《“交通肇事罪”之逃逸解析》，載《山東理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2008年第6期。

[3]前引[2]，第67頁(yè)。

[4]張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2007年第3版，第39頁(yè)。

[5]前引[4]。

[6]參見(jiàn)[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，五南圖書出版公司2000年版，第236-245頁(yè)。

[7]以上參見(jiàn)前引[6]。

[8]參見(jiàn)《德國(guó)刑法典》，馮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第98頁(yè)。

[9]Vgl．MarcoDeichmann:GrenzfallederSonderstraftat,DunckerundHumblot,Berlin,1994.S.152。

[10]前引[9],S.153。

[11]前引[2]。

[12]前引[2]。

[13]參見(jiàn)劉淑蓮：《交通肇事逃逸行為的作為性質(zhì)》，載《法學(xué)雜志》2005年第2期，第53-54頁(yè)。

[14]前引[13]，第55頁(yè)。

[15]前引[6]，第237頁(yè)。

[16]前引[6]，第237頁(yè)。

[17]張明楷等：《刑法新問(wèn)題探究》，清華大學(xué)出版社2003年版，第151頁(yè)。

[18]參見(jiàn)林東茂：《刑法綜覽》，一品文化2007年第5版。

[19]雖然在教科書中或可見(jiàn)到，但學(xué)者們也多明確指出，按此分類是為了教學(xué)方便，否定形式作為義務(wù)。

[20]關(guān)于先前行為，德國(guó)通說(shuō)一直將其歸入控制危險(xiǎn)源一類。但是文獻(xiàn)上也有將其歸入保護(hù)法益中；最近，也有將其理解為獨(dú)立的義務(wù)來(lái)源。Vgl.JoergBrammsen:DieEntstehungsvoraussetzungenderGarantenpflichten,Dunker&Humblot,Berlin,1986.S.284.

[21][2009]浦刑初字第1689號(hào)。2009年6月11日14時(shí)56分，被告人李某無(wú)證駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的牌號(hào)為皖K-A5346的中型自卸貨車沿江山路由東向西行駛至港輝路路口時(shí)，恰逢被害人杜某某駕駛牌號(hào)為滬C-ZC514輕便二輪摩托車行駛至此，兩車發(fā)生碰撞，杜當(dāng)場(chǎng)死亡。事發(fā)后，被告人李某駕車逃逸。經(jīng)上海市公安局南匯分局《交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，被告人李某負(fù)事故全部責(zé)任，被害人杜某某不負(fù)責(zé)任。法院判處被告人李某有期徒刑五年。

[22]前引[9]，S.178

[23]例如，Roxin在其教科書中將先前行為放在“危險(xiǎn)源監(jiān)督”中來(lái)談。Vgl．ClausRoxin:StrafrechtATBand2,BesondereErscheinungsfor-menderStraftat,C.HBeck2003，S.746-759.

[24]參見(jiàn)許玉秀：《當(dāng)代刑法思潮》，中國(guó)民主法制出版社2005年版，第683頁(yè)。

[25]JoergBrammsen:DieEntstehungsvoraussetzungenderGarantenpflichten,Dunker&Humblot1986,S.286-303.

[26]前引[9]。

[27]前引[9],S.180。

[28]需要注意的是，雖然是刑法明確規(guī)定的義務(wù)，但這里并不是“純正不作為”，因?yàn)閺谋緱l法定刑來(lái)看，本條可能包含遺棄罪或者不作為的故意殺人罪。

[29]參見(jiàn)于改之;《不作為犯罪中“先行行為”的本質(zhì)及其產(chǎn)生作為義務(wù)的條件—兼論刑法第133條“因逃逸致人死亡”的立法意蘊(yùn)》，載《中國(guó)刑事法雜志》2000年第5期，第19頁(yè)；蔣晗華：《淺析犯罪行為可否成為先行行為》，載《當(dāng)代法學(xué)》2002年第2期，第80頁(yè)；李金明：《不真正不作為犯研究》，中國(guó)政法大學(xué)2005年博士學(xué)位論文，第137頁(yè)。

篇3

迄今為止，國(guó)內(nèi)有關(guān)交通肇事逃逸問(wèn)題的研究算得上豐富，其中不少頗具啟發(fā)性。然而，此類研究往往存在致命的缺陷，即或者沒(méi)有找準(zhǔn)厘清交通肇事逃逸問(wèn)題爭(zhēng)論的關(guān)鍵線索而流于就事論事的論證；或者未能顧及前提設(shè)定與分析結(jié)論之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，致使所提見(jiàn)解顧此失彼而無(wú)法在邏輯上達(dá)到自洽。交通肇事逃逸問(wèn)題的研究具有牽一發(fā)而動(dòng)全身的性質(zhì)，諸多問(wèn)題相互糾結(jié)在一起，且往往具有邏輯上的呼應(yīng)性。比如，倘若將逃逸規(guī)定的規(guī)范目的解讀為基于法律追究的目的，則勢(shì)必得出“逃逸”屬于作為的結(jié)論。與此同時(shí)，肇事后留在現(xiàn)場(chǎng)等候處理的行為就可能會(huì)被認(rèn)為涉嫌重復(fù)評(píng)價(jià)而不成立自首中的自動(dòng)投案。反之，如果認(rèn)為交通肇事后逃逸之所以加重處罰是為防止升高傷者的傷亡危險(xiǎn)，則必定要主張從不救助的不作為的角度來(lái)理解“逃逸”。而肇事后留在現(xiàn)場(chǎng)等候處理的行為，也因?yàn)榕c不逃逸并不重合而有成立自首中自動(dòng)投案的余地。此外，若是認(rèn)定逃逸規(guī)定的規(guī)范目的除救助傷者的義務(wù)之外還包括其他附屬目的（如保護(hù)事故現(xiàn)場(chǎng)或防止新的公共危險(xiǎn)等），則沒(méi)有提升傷者的傷亡危險(xiǎn)的單純逃逸也可能成立交通肇事罪中的“逃逸”，而“逃逸致人死亡”除因不救助而導(dǎo)致被害人死亡之外，也將包括逃逸過(guò)程中又發(fā)生交通事故而導(dǎo)致他人死亡。相反，如果認(rèn)為逃逸規(guī)定的規(guī)范目的僅在于救助傷者的法益，則沒(méi)有提升傷者的傷亡危險(xiǎn)的單純逃逸便需排除在交通肇事“逃逸”之外，而“逃逸致人死亡”必定只能限于因不救助而導(dǎo)致傷者死亡的情形。要在一團(tuán)亂麻中理出頭緒，以使與逃逸相關(guān)的問(wèn)題能得到合理的解決，至關(guān)重要的便是找到其中的關(guān)鍵線索。筆者認(rèn)為，討論交通肇事罪中與逃逸相關(guān)的問(wèn)題最為重要的線索有兩條：一是逃逸規(guī)定的規(guī)范保護(hù)目的（或加重處罰根據(jù)）；二是交通肇事后逃逸的場(chǎng)合涉及的行為結(jié)構(gòu)。逃逸規(guī)定的規(guī)范保護(hù)目的猶如一條經(jīng)線，而交通肇事后逃逸的場(chǎng)合涉及的行為結(jié)構(gòu)則猶如一條緯線。缺乏規(guī)范保護(hù)目的這條經(jīng)線，對(duì)交通肇事罪中與逃逸相關(guān)的問(wèn)題的解答便只能是支離破碎的；而沒(méi)有對(duì)其行為結(jié)構(gòu)的分析，逃逸問(wèn)題的癥結(jié)也無(wú)法被真正破解。鑒于學(xué)界對(duì)逃逸規(guī)定的規(guī)范保護(hù)目的問(wèn)題已做過(guò)較為充分的研究，本文選擇從行為結(jié)構(gòu)人手加以展開。

一、交通肇事逃逸場(chǎng)合的行為結(jié)構(gòu)

逃逸行為是否具有獨(dú)立于交通肇事行為的特性？以2000年最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）為基準(zhǔn)進(jìn)行分析，逃逸行為具有雙重的特點(diǎn)，既服務(wù)于法定刑的升格又作為定罪的要件存在。從邏輯上講，作為定罪情節(jié)的逃逸，意味著逃逸行為具有作為構(gòu)成要件要素的地位，能夠?yàn)榻煌ㄕ厥伦锏臉?gòu)成要件所包容，故逃逸行為不具有獨(dú)立于交通肇事行為的意義。作為法定刑升格條件的逃逸，則意味著逃逸行為雖不能為交通肇事罪的構(gòu)成要件所容納，但可被評(píng)價(jià)為是情節(jié)加重犯中的情節(jié)或結(jié)果加重犯中的加重結(jié)果。既然如此，逃逸行為自然也不具有相對(duì)于交通肇事行為的獨(dú)立性。對(duì)此本文持否定的態(tài)度。

首先，逃逸行為無(wú)法為交通肇事罪的基本構(gòu)成要件所包容。交通肇事罪基本犯的成立要求行為人違反交通運(yùn)輸法規(guī)，并因此發(fā)生重大交通事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失。一旦事故釀成，危害結(jié)果出現(xiàn)，行為的性質(zhì)即已確定，不可能因?yàn)樾袨槿耸潞罅粼诂F(xiàn)場(chǎng)或逃逸而改變行為的定性。因而，逃逸行為不可能為交通肇事罪的構(gòu)成要件所包容。如同甲基于一般的傷害故意對(duì)乙實(shí)施傷害，但只造成輕微傷，對(duì)此，人們不可能聲稱如果甲在傷害行為完畢之后留在現(xiàn)場(chǎng)，則不構(gòu)成故意傷害罪；如果甲在傷害行為完畢之后逃逸，則前述導(dǎo)致輕微傷的行為就要按故意傷害罪進(jìn)行定處。行為人在侵害法益的行為實(shí)施完畢之后是逃逸還是留在現(xiàn)場(chǎng)；可能只影響自首中自動(dòng)投案的成立，而不可能反過(guò)去影響乃至決定已經(jīng)實(shí)施完畢的行為的定性。“當(dāng)交通肇事致人重傷后，因果關(guān)系已經(jīng)形成，肇事是原因，傷害是結(jié)果。……如果被害人因未得到及時(shí)救助而由傷害發(fā)展為死亡，那么，致死的原因是肇事行為加不救助的不作為行為，仍然不是逃跑行為。既然逃跑行為不是傷害或死亡結(jié)果的原因，它就不能作為犯罪構(gòu)成的客觀要件?！雹?/p>

其次，交通肇事后逃逸（包括逃逸致人死亡）不能成立交通肇事罪的結(jié)果加重犯。結(jié)果加重犯是因基本犯行為導(dǎo)致加重結(jié)果的出現(xiàn)而加重其法定刑的犯罪類型。在結(jié)果加重犯中必然只涉及一個(gè)犯罪行為（基本行為），而加重結(jié)果本身乃是由基本行為所造成。在交通肇事后逃逸的場(chǎng)合，如果未產(chǎn)生因逃逸致人死亡的結(jié)果，則因未出現(xiàn)加重結(jié)果而并無(wú)成立結(jié)果加重犯的余地。一旦出現(xiàn)因逃逸致人死亡的結(jié)果，則該結(jié)果顯然不是由交通肇事的基本行為所導(dǎo)致，而是由新的獨(dú)立的行為，即逃逸行為所造成。即使因逃逸致人死亡被認(rèn)為是結(jié)果加重犯，那也是交通肇事后逃逸的結(jié)果加重犯，而非交通肇事罪本身的結(jié)果加重犯。交通肇事的行為人在肇事后故意不予救助，分明是在新的犯意支配下實(shí)施的另一獨(dú)立的行為，屬于另起犯意，不可能歸入結(jié)果加重犯的范疇。刑法理論上不承認(rèn)基本行為過(guò)失加重結(jié)果為故意的結(jié)果加重犯類型，正是因?yàn)樵诨拘袨檫^(guò)失的情況下，如果加重結(jié)果系故意所致，勢(shì)必突破作為基本行為的過(guò)失行為的范圍，而要求存在新的獨(dú)立行為。而一旦加重結(jié)果乃是由獨(dú)立于基本行為的另一行為所致，便絕無(wú)成立結(jié)果加重犯的可能。按照結(jié)果加重犯的成立原理，加重結(jié)果必須由基本行為造成，且必須是基本犯結(jié)果的加重，基本行為以外的行為造成所謂嚴(yán)重結(jié)果的，不成立結(jié)果加重犯。⑵

再次，交通肇事后逃逸也不成立交通肇事罪的情節(jié)加重犯。從形式上看，現(xiàn)行刑法因肇事者在肇事后逃逸而加重其刑，似乎可以將逃逸行為視為是交通肇事罪基本犯的加重情節(jié)。然而，一般所謂的情節(jié)加重犯，其犯罪構(gòu)成需以基本犯的犯罪構(gòu)成為前提，二者具有罪質(zhì)上的同一性，只不過(guò)在法益侵害的量上表現(xiàn)出差異，加重犯因加重或增加法益侵害而致使法定刑升格。這意味著并不是犯罪過(guò)程中的任何情節(jié)都是情節(jié)加重犯中的情節(jié)，只有屬于基本犯罪狀內(nèi)容的情節(jié)加重才宜認(rèn)定為情節(jié)加重犯。⑶就交通肇事后逃逸的情形而言，逃逸本身既不是交通肇事行為的情節(jié)，也不是其造成的結(jié)果。它本質(zhì)上是不作為意義上的故意不救助，已然超出交通肇事罪基本犯的構(gòu)成要件，與后者在罪質(zhì)上欠缺同一性。“凡超出其罪質(zhì)的范圍，則該情節(jié)構(gòu)成其他犯罪。這時(shí)，應(yīng)當(dāng)解決的是犯罪的單復(fù)數(shù)問(wèn)題，而不是情節(jié)加重犯的問(wèn)題?！雹仁枪?，不能認(rèn)為交通肇事后逃逸屬于情節(jié)加重犯。

最后，交通肇事后逃逸也不成立轉(zhuǎn)化犯。有論者提出，在交通肇事后逃逸的情形下，肇事者基于其先前的過(guò)失行為而有義務(wù)防止更為嚴(yán)重的危害結(jié)果發(fā)生，當(dāng)其故意不履行作為義務(wù)使結(jié)果加重時(shí)，可按過(guò)失犯罪向故意犯罪的轉(zhuǎn)化處理，只定一個(gè)故意罪。⑸這樣的觀點(diǎn)存在問(wèn)題。人們對(duì)轉(zhuǎn)化犯的理解雖不盡一致，但至少在一點(diǎn)上存在共識(shí)，即成立轉(zhuǎn)化犯不僅要求是較輕犯罪向較重犯罪的轉(zhuǎn)化，并按轉(zhuǎn)化后的較重犯罪一罪處理，而且要求罪的轉(zhuǎn)化必須存在法律的明確規(guī)定。畢竟，轉(zhuǎn)化犯的概念是學(xué)者們對(duì)刑法的某種立法形式的理論概括，而并非對(duì)現(xiàn)實(shí)的犯罪形態(tài)的理論抽象。

⑹我國(guó)《刑法》第269條有關(guān)轉(zhuǎn)化型搶劫的規(guī)定及第238條第2款有關(guān)在非法拘禁過(guò)程中使用暴力致人傷殘、死亡的規(guī)定等，均應(yīng)歸入轉(zhuǎn)化犯的范疇。這意味著如果刑法未就罪的轉(zhuǎn)化作出明確的規(guī)定，并要求適用轉(zhuǎn)化后的較重罪名，便不能成立轉(zhuǎn)化犯。刑法中有關(guān)轉(zhuǎn)化犯的規(guī)定屬于法律擬制：原本應(yīng)當(dāng)適用較輕罪名或需作獨(dú)立評(píng)價(jià)的兩個(gè)行為，在立法上被擬制為一個(gè)較重犯罪來(lái)處理。擬制規(guī)定與注意規(guī)定的區(qū)別之處在于：“擬制僅適用于刑法明文規(guī)定的情形，而不具有普遍意義；對(duì)于類似情形，如果沒(méi)有擬制規(guī)定，就不得比照擬制規(guī)定處理?！雹艘蚨?，論者所提及的前述情形不可能成立轉(zhuǎn)化犯。按《刑法》第133條的規(guī)定，“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”的情形不是按后一行為定性，而是仍成立交通肇事罪，根本不存在罪的轉(zhuǎn)化問(wèn)題。前述情形實(shí)際上涉及的是普通的犯意轉(zhuǎn)化問(wèn)題。在犯意轉(zhuǎn)化的情形中，如果轉(zhuǎn)化之前的先行為在性質(zhì)上不同于后行為，無(wú)法為后行為的犯罪構(gòu)成所包容，則理應(yīng)對(duì)兩行為分別作出獨(dú)立的評(píng)價(jià)，在二者均構(gòu)成犯罪的情況下需實(shí)行數(shù)罪并罰，不然，行為人的不法行為便沒(méi)有得到充分評(píng)價(jià)。

可見(jiàn)，交通肇事后逃逸既不成立結(jié)果加重犯或情節(jié)加重犯，也不成立轉(zhuǎn)化犯。從行為結(jié)構(gòu)來(lái)看，交通肇事后逃逸的情形包含兩個(gè)行為：一是交通肇事行為，二是逃逸行為。交通肇事行為是因違反交通管理法規(guī)而引起重大交通事故，導(dǎo)致他人重傷、死亡或者公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的過(guò)失犯。逃逸行為則涉及不作為。行為人因先前的肇事行為而處于保證人地位，對(duì)于事故的傷者負(fù)有救助的義務(wù)，其不履行救助義務(wù)，在規(guī)范上便有被評(píng)價(jià)為不作為犯罪的余地。由于交通肇事行為與逃逸行為并不存在成立牽連犯或吸收犯的余地，在行為復(fù)數(shù)的情況下，便應(yīng)考慮成立犯罪復(fù)數(shù)。換言之，在交通肇事后逃逸的場(chǎng)合，如果先前的肇事行為本身已成立交通肇事罪，則肇事者必將成立實(shí)質(zhì)的數(shù)罪。若非《刑法》第133條將“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”規(guī)定為交通肇事罪的加重構(gòu)成，交通肇事后逃逸的場(chǎng)合本來(lái)應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。認(rèn)為“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”與“因逃逸致人死亡”的情形成立交通肇事罪的情節(jié)加重犯或結(jié)果加重犯的見(jiàn)解，根本上是對(duì)交通肇事后逃逸場(chǎng)合所涉及的行為個(gè)數(shù)作了錯(cuò)誤的判斷，沒(méi)有看到逃逸行為具有獨(dú)立于交通肇事行為的性質(zhì)。

認(rèn)定交通肇事后逃逸屬于實(shí)質(zhì)的數(shù)罪，并未違反禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則。只有對(duì)同一犯罪構(gòu)成事實(shí)才有重復(fù)評(píng)價(jià)可言，而交通肇事逃逸的情形分明涉及兩個(gè)不同的犯罪構(gòu)成事實(shí)，對(duì)不同的犯罪構(gòu)成事實(shí)進(jìn)行分別的評(píng)價(jià)，何談重復(fù)評(píng)價(jià)？況且，即使是存在論上的同一行為，也未必不能作出多次評(píng)價(jià)。比如，想象競(jìng)合犯誠(chéng)然在存在論意義上只涉及一個(gè)行為，但鑒于其造成多個(gè)法益侵害且實(shí)現(xiàn)復(fù)數(shù)犯罪構(gòu)成的事實(shí)，從罪刑公正的要求來(lái)看，即使作出實(shí)質(zhì)數(shù)罪的評(píng)價(jià)，也未見(jiàn)得就不合理。⑻這是因?yàn)?，所謂禁止重復(fù)評(píng)價(jià)并非絕對(duì)禁止對(duì)存在論上的同一行為或同一情節(jié)要素進(jìn)行重復(fù)使用，其所針對(duì)的是對(duì)本質(zhì)上反映同一不法內(nèi)涵和同一罪責(zé)內(nèi)涵的同一行為或者同一情節(jié)要素的重復(fù)考量。⑼在想象競(jìng)合犯的情形中，傳統(tǒng)刑法理論基于一行為的前提而采取從一重罪處斷規(guī)則，但這樣的處理方式存在缺陷，它“不但使得其他構(gòu)成要件的法定刑，無(wú)由共同參與法律效果的決定，更因法律效果的吸收關(guān)系，使得反應(yīng)實(shí)現(xiàn)復(fù)數(shù)規(guī)范的一行為，其可罰性之具體內(nèi)容，變得格外模糊不清，連帶也使得復(fù)數(shù)構(gòu)成要件所共同決定的不法內(nèi)涵，喪失其非價(jià)判斷的意義?！雹胃?jìng)合論的根本目的是要對(duì)行為人的所有行為作出充分而不過(guò)度、不重復(fù)的評(píng)價(jià)，過(guò)度或重復(fù)評(píng)價(jià)固然應(yīng)當(dāng)禁止，評(píng)價(jià)不足同樣有違競(jìng)合論的宗旨。

二、交通肇事罪中“逃逸”的認(rèn)定與理解

（一）“逃逸”的含義與成立條件

交通肇事罪的法條共有兩處涉及“逃逸”概念的使用：一是適用第二檔法定刑的“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”；二是適用第三檔法定刑的“因逃逸致人死亡”。認(rèn)定“逃逸”首先面臨的問(wèn)題便是對(duì)兩處的“逃逸”是否應(yīng)作不同的解釋？

對(duì)此，有學(xué)者提出，《刑法》第133條第二檔與第三檔分別規(guī)定的兩個(gè)“逃逸”在性質(zhì)和作用上并不相同，二者雖然文字相同，但含義卻完全不同。第二檔規(guī)定的“逃逸”，是沒(méi)有致人死亡的逃逸，它專指“為逃避法律追究而逃跑”的行為；第三檔規(guī)定的“逃逸”是“致人死亡的”逃逸，其真實(shí)意思不是逃逸，而是“不救助被害人”。⑾此外，也有研究者雖聲稱應(yīng)對(duì)兩個(gè)“逃逸”作相同的解釋，但實(shí)際上，根據(jù)其理論設(shè)定必將得出各處“逃逸”含義并不相同的結(jié)論。比如，在逃逸規(guī)定的規(guī)范目的問(wèn)題上持“逃避法律追究”說(shuō)，認(rèn)為各處的逃逸均應(yīng)理解為“為逃避法律追究而逃跑”。同時(shí)又認(rèn)為，在適用《刑法》第133條第一個(gè)加重情節(jié)的情況下，并不存在要求行為人履行必要救助義務(wù)的前提；適用第二個(gè)加重情節(jié)時(shí)則以存在要求行為人履行必要救助義務(wù)的前提。未進(jìn)行及時(shí)的救助只是逃逸行為的衍生狀態(tài)，因而，只有“為逃避法律追究而逃跑”才是兩個(gè)“逃逸”行為含義的連接點(diǎn)。⑿

馮亞?wèn)|教授關(guān)于兩個(gè)“逃逸”的界定也存在類似的問(wèn)題。為防止因訴訟上的證明困難而使“因逃逸致人死亡”的規(guī)定被虛置，其一方面主張對(duì)“因逃逸致人死亡”中“逃逸”的理解應(yīng)保持與“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”中的“逃逸”相一致，認(rèn)為在此定式下才可能展開有意義成共識(shí)的分析；另一方面卻又認(rèn)為因逃逸而致先前肇事的被害人死亡的情形，在性質(zhì)上基本等同于第二罪刑單位（即交通運(yùn)輸肇事后逃逸）且在訴訟中難以證明，為保持三個(gè)量刑單位的邏輯遞進(jìn)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)將其歸入作為第二罪刑單位。而“因逃逸致人死亡”應(yīng)該僅僅是指在逃逸過(guò)程中又致新的被害人死亡，由于是兩次肇事，情節(jié)更惡劣于第二量刑單位，故應(yīng)處“七年以上十五年以下有期徒刑”。⒀按此種見(jiàn)解，既然交通肇事后不救助導(dǎo)致傷者死亡的情形應(yīng)歸入“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”，則說(shuō)明該處的“逃逸”指的是對(duì)先前交通肇事中的傷者不進(jìn)行救助，因而提升了既有傷者的傷亡危險(xiǎn)。相反，“因逃逸致人死亡”中的“逃逸”則無(wú)疑指的是逃跑的行為創(chuàng)造了新的公共危險(xiǎn)，而致新的被害人死亡正是此種公共危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化的結(jié)果。不難發(fā)現(xiàn)，馮教授實(shí)際上對(duì)兩處“逃逸”的規(guī)范目的作了不同的界定，由此而使得兩處“逃逸”在內(nèi)容上完全相異，從而背離了其自身所設(shè)定的論證前提。

對(duì)交通肇事罪中的兩個(gè)“逃逸”作不同解釋，其合理性值得質(zhì)疑。根據(jù)解釋學(xué)的基本原理，對(duì)同一法律中相同的概念原則上應(yīng)作相同的理解。在例外情形下，若需對(duì)相同概念作不同的解釋，則理應(yīng)提供足夠有說(shuō)服力的理由。然而，就交通肇事罪中“逃逸”概念的解釋而言，并不存在任何這樣的理由或根據(jù)，這既是由逃逸規(guī)定的規(guī)范保護(hù)目的所決定，也是遵循常情常理與體系解釋的必然結(jié)論。

首先，刑法不可能僅因行為人逃避法律追究而加重其刑。要求行為人在實(shí)施犯罪之后主動(dòng)接受法律追究，并不具有期待可能性。這也是為什么自首的行為人能夠在刑罰適用上得到優(yōu)待的實(shí)質(zhì)根據(jù)所在。況且，比交通肇事罪性質(zhì)更為嚴(yán)重的其他犯罪，其行為人在犯罪之后逃逸都不成立加重情節(jié)，根據(jù)當(dāng)然解釋的舉重以明輕的原理，更沒(méi)有理由對(duì)交通肇事中行為人逃避法律追究的行為加重處罰。立法者懲罰交通肇事后的逃逸行為，顯然不是基于對(duì)行為人事后逃避法律追究的態(tài)度的考慮，而是因?yàn)樘右菪袨闃O可能進(jìn)一步擴(kuò)大既有的法益侵害范圍或加劇其程度。

其次，只要承認(rèn)逃逸規(guī)定的規(guī)范保護(hù)目的是對(duì)傷者的救助義務(wù)，則“因逃逸致人死亡”中“逃逸”的解釋之重心必定要落在不救助上?！耙蛱右葜氯怂劳觥币筇右菪袨榕c死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系，但逃逸本身對(duì)死亡結(jié)果并無(wú)作用力，關(guān)鍵是肇事者的不救助。只有不救助才內(nèi)在地具有導(dǎo)致被害人死亡結(jié)果出現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)可能性，而逃逸行為并不必然具有這樣的危險(xiǎn)特性。比如，在肇事者將受傷被害人送至醫(yī)院救治后逃逸的情形中，該逃逸行為在任何情況下都不可能成為被害人死亡的原因，因此也無(wú)法成立“因逃逸致人死亡”。

再次，“避免條文虛設(shè)的解釋困境”不足以成為對(duì)兩處“逃逸”作不同解釋的依據(jù)。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，將因逃逸而致先前肇事的被害人死亡歸入交通肇事罪的第二罪刑單位，將“因逃逸致人死亡”理解為僅限于因逃逸又致其他的被害人死亡，的確在一定程度上有助于避免因訴訟上的證明困難而導(dǎo)致“因逃逸致人死亡”規(guī)定被虛置。在交通事故中，被害人是因交通肇事行為而死亡還是因肇事者的不及時(shí)救助而死亡，有時(shí)確實(shí)面臨證明上的困難。然而，這樣的證明困難顯然是現(xiàn)有立法模式的預(yù)期結(jié)果。正如犯意方面的證明困難不足以否定犯意作為構(gòu)成要件的地位一樣，僅因證明困難而對(duì)兩處“逃逸”的內(nèi)容及其規(guī)范保護(hù)目的作不同的界定，并不合理。一則肇事者在逃逸過(guò)程中沒(méi)有違反交通法規(guī)而發(fā)生交通事故并致新的被害人死亡時(shí)，很難否認(rèn)逃逸行為與新的被害人死亡之間的因果關(guān)系。但是，如果將此種結(jié)果也歸責(zé)于肇事者，并適用7年以上有期徒刑，明顯太過(guò)苛厲而有違罪刑相適應(yīng)原則。二則倘若認(rèn)為逃逸規(guī)定的規(guī)范保護(hù)目的包含對(duì)新的公共危險(xiǎn)的防止，會(huì)造成交通肇事罪與刑法中其他法條之間的不協(xié)調(diào)，出現(xiàn)違反體系解釋原理的解釋結(jié)論。在交通肇事既致人傷害又使危險(xiǎn)物外漏而有爆炸危險(xiǎn)的場(chǎng)合，按前述對(duì)規(guī)范目的的理解，即使爆炸行為導(dǎo)致多名被害人死亡，也只能評(píng)價(jià)為《刑法》第133條中的“因逃逸致人死亡”，適用7年以上有期徒刑。這樣的結(jié)論不僅違背罪刑相適應(yīng)原則，也將導(dǎo)致交通肇事罪與爆炸罪的法條不相協(xié)調(diào)。因?yàn)楸ㄗ锏姆ǘㄐ踢h(yuǎn)高于加重的交通肇事罪的法定刑，從體系解釋的角度來(lái)看，爆炸罪不可能為加重的交通肇事罪所包容。

最后，對(duì)兩個(gè)“逃逸”作不同解釋會(huì)人為地增加混亂。這種混亂表現(xiàn)為：其一，逃逸規(guī)定的規(guī)范目的與“逃逸”含義之間在邏輯上的不相呼應(yīng)。一方面認(rèn)為逃逸規(guī)定的規(guī)范目的在于對(duì)傷者的救助，另一方面卻又將不涉及救助的單純逃逸情形也按“逃逸”來(lái)處理。其二，與自首的認(rèn)定相沖突，使交通肇事罪中自首的認(rèn)定變得異常復(fù)雜，并引發(fā)不必要的爭(zhēng)議。比如，若是將“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”中的“逃逸”理解為“為逃避法律追究而逃跑”，則行為人在肇事后留在現(xiàn)場(chǎng)履行義務(wù)、接受處理的行為便無(wú)法成立自首。這樣的結(jié)論不僅有違罪刑相適應(yīng)原則，而且不利于保護(hù)被害人的法益，亦不當(dāng)?shù)叵拗屏俗允字贫鹊倪m用。⒁其三，使交通肇事罪的法益保護(hù)范圍缺乏必要的限定，過(guò)于擴(kuò)張“因逃逸致人死亡”的成立范圍。如學(xué)者所言，從刑法對(duì)“逃逸致死”的規(guī)定來(lái)看，在“逃逸”后馬上規(guī)定“逃逸致死”，說(shuō)明在對(duì)逃逸進(jìn)行解釋時(shí)，必須考慮“逃逸”與“逃逸致死”能否協(xié)調(diào)；如果認(rèn)為“逃逸”包含對(duì)新的風(fēng)險(xiǎn)的防止，從而擴(kuò)大保護(hù)法益的口子，會(huì)使對(duì)“逃逸致死”的判斷發(fā)生混亂，比如將因交通肇事致危險(xiǎn)物外溢，或者因“沒(méi)有保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)”而導(dǎo)致開車經(jīng)過(guò)的司機(jī)因路面狀況不良發(fā)生新的交通事故，造成其他人員死亡的情形，也視為“因逃逸致人死亡”。⒂

對(duì)交通肇事罪中的兩個(gè)“逃逸”應(yīng)作相同的解釋?！疤右荨钡暮诵膬?nèi)涵在于不救助，因不救助行為會(huì)升高傷者的傷亡風(fēng)險(xiǎn)，并由此加劇或擴(kuò)大既有的法益侵害程度或范圍，故“逃逸”本質(zhì)上屬于不作為的遺棄（對(duì)于為什么不應(yīng)包含成立故意殺人罪的情形，下文會(huì)對(duì)此作出交待）。傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為遺棄罪侵犯的法益是“被害人在家庭中受扶養(yǎng)的權(quán)利”⒃或“家庭成員之間互相扶養(yǎng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系”，⒄相應(yīng)地，遺棄罪被限定為只能發(fā)生在家庭成員之間。不過(guò)，如此狹隘地理解遺棄罪的構(gòu)成要件，從客觀解釋，論的立場(chǎng)看來(lái)并不具有合理性，這會(huì)導(dǎo)致不必要的處罰漏洞。鑒于遺棄罪在1997年刑法修正時(shí)已由原先的“妨害婚姻家庭罪”被并入“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”，從社會(huì)連帶主義的需要與嚴(yán)密刑法之網(wǎng)的角度考慮，有必要對(duì)遺棄罪的構(gòu)成要件作擴(kuò)張的解釋。這樣的擴(kuò)張解釋并不違反罪刑法定原則，因?yàn)椤缎谭ā返?61條所規(guī)定的“負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)而拒絕扶養(yǎng)”完全可將一般的具有救助義務(wù)而不予救助的情形包含在內(nèi)，而不至于突破“扶養(yǎng)”概念的外延。也正是基于此，當(dāng)前有力的學(xué)說(shuō)認(rèn)為，遺棄罪的主體與對(duì)象不需要是同一家庭成員。就實(shí)施作為形式的移置行為而言，遺棄罪的主體是一般主體；就實(shí)施不作為形式的單純不保護(hù)行為而言，只要是對(duì)他人的生命、身體負(fù)有扶助救助義務(wù)的人即可，而是否具有扶養(yǎng)義務(wù)，不能僅根據(jù)婚姻法等，而應(yīng)根據(jù)不作為義務(wù)來(lái)源的理論與實(shí)踐來(lái)確定。⒅

如果承認(rèn)對(duì)遺棄罪的擴(kuò)張解釋有其合理性，則交通肇事后，行為人便會(huì)因先行行為而產(chǎn)生作為義務(wù)，其對(duì)因肇事行為而陷于危險(xiǎn)狀態(tài)的被害人不予救助的行為就有成立遺棄罪的余地。由于遺棄罪是一種針對(duì)生命與身體健康的危險(xiǎn)犯，這意味著在交通肇事事故發(fā)生之后，必須存在需待救助的傷者。如果沒(méi)有這樣的傷者，被害人在肇事者逃逸之前即已死亡或逃逸行為只是導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，便不能構(gòu)成交通肇事罪中的“逃逸”。當(dāng)然，后一情形可能有成立《刑法》第133條中“其他特別惡劣情節(jié)”的可能。

對(duì)交通肇事罪中“逃逸”的前述界定，有別于交通運(yùn)輸管理法對(duì)“逃逸”的認(rèn)定。這是由二者的規(guī)范目的存在重大差異所致。刑法的目的在于保護(hù)法益，故交通肇事罪中的“逃逸”著眼于行為對(duì)刑法所保護(hù)法益的威脅或侵害，而交通運(yùn)輸管理法上的“逃逸”則意在便利對(duì)事故中各方的行政責(zé)任的認(rèn)定，以有效地處理交通事故。因而，后者的“逃逸”在內(nèi)涵與外延上均較前者寬泛。我國(guó)現(xiàn)行的《道路交通安全法》第70條第1款規(guī)定：“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。”基于此，即使肇事者是在救助傷者后再行逃逸，由于沒(méi)有履行保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)等義務(wù)，其行為仍構(gòu)成行政法上的“逃逸”。《道路交通安全法實(shí)施細(xì)則》第92條規(guī)定：“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任?！痹摋l涉及事故責(zé)任的推定，即只要當(dāng)事人逃逸，即使是無(wú)過(guò)錯(cuò)的一方逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，也會(huì)在行政法上被認(rèn)為對(duì)事故負(fù)有全部責(zé)任。這樣的規(guī)定正是為了便利對(duì)當(dāng)事各方在行政法上的事故責(zé)任的認(rèn)定，而根本沒(méi)有考慮刑事責(zé)任的根據(jù)與條件。道路交通法上有關(guān)責(zé)任認(rèn)定的推定不能照搬到刑法之中。一個(gè)根本沒(méi)有違反交通規(guī)范而是出于意外撞死被害人的司機(jī)，在事故發(fā)生后逃逸，即使在行政法上被認(rèn)定需對(duì)事故承擔(dān)全責(zé)，也不應(yīng)由此承擔(dān)刑事責(zé)任。正是基于此，張明楷教授強(qiáng)調(diào)，司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定刑事責(zé)任時(shí)，不能僅以交通管理部門的責(zé)任認(rèn)定為根據(jù)，而應(yīng)以交通肇事罪的構(gòu)成要件為依據(jù)認(rèn)定行為人是否承擔(dān)交通肇事罪的刑事責(zé)任。⒆

交通肇事罪中“逃逸”的認(rèn)定，還要求以存在救助可能為前提。這由不作為犯的成立要件使然：不作為犯的成立，需以具有作為可能性為要件。因而，單純的逃逸若是沒(méi)有加劇或提升被害人的傷亡危險(xiǎn)，便不成立交通肇事罪中的“逃逸”；而在逃逸行為是否加劇被害人傷亡危險(xiǎn)的問(wèn)題上，應(yīng)采取一般人的判斷標(biāo)準(zhǔn)。這樣的界定不僅與逃逸規(guī)定的規(guī)范保護(hù)目的相吻合，與自首的認(rèn)定相協(xié)調(diào)，也可使相關(guān)問(wèn)題得到合理的處理。在交通肇事本身構(gòu)成犯罪的情況下，對(duì)于肇事后將被害人送至醫(yī)院救治后再逃跑的行為和肇事后對(duì)傷者不管不顧而逃跑的行為，應(yīng)作不同的處理：前者不成立“逃逸”，適用基礎(chǔ)法定刑，即3年以下有期徒刑或拘役；后者成立“逃逸”，構(gòu)成“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”，應(yīng)適用3年以上7年以下有期徒刑。若是行為人肇事后既履行救助義務(wù)又主動(dòng)接受法律追究的，則在適用基礎(chǔ)法定刑的前提下，應(yīng)同時(shí)適用自首的規(guī)定。

（二）加重構(gòu)成中的“逃逸”的認(rèn)定

1．作為結(jié)合犯的“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”。如前所述，交通肇事后逃逸的情形涉及行為復(fù)數(shù)，即存在交通肇事行為與逃逸行為（不救助）兩個(gè)獨(dú)立的實(shí)行行為。由于“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”屬于交通肇事罪的加重構(gòu)成，其中的交通肇事行為必定已構(gòu)成交通肇事罪（基本犯），又由于逃逸行為本身也成立不作為犯罪，這便使得行為復(fù)數(shù)有進(jìn)一步評(píng)價(jià)為犯罪復(fù)數(shù)的必要。

犯罪復(fù)數(shù)的情形一般應(yīng)以數(shù)罪并罰為準(zhǔn)則，有時(shí)會(huì)因立法的特殊規(guī)定而存在例外。立法者可能基于某些特殊的考慮將本來(lái)應(yīng)作數(shù)罪并罰的情形規(guī)定為一罪，這便是刑法理論上所謂的結(jié)合犯。盡管典型的結(jié)合犯表現(xiàn)為“甲罪+乙罪=丙罪”的情形，但這不意味著這是結(jié)合犯的唯一類型，“甲罪+乙罪=加重的甲罪（或乙罪）”同樣可歸入結(jié)合犯的范疇。正如學(xué)者所言，結(jié)合犯的概念應(yīng)根據(jù)本國(guó)刑法的相關(guān)規(guī)定予以確定，究竟是將甲罪與乙罪結(jié)合為丙罪，還是將甲罪與乙罪結(jié)合為某罪的加重情形，并不存在實(shí)質(zhì)差異。是否結(jié)合為新罪名，在很大程度上取決于對(duì)罪名的理解與確定。⒇

《刑法》第133條中的“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”便屬于“甲罪+乙罪=加重的甲罪”的情形，其中的甲罪是交通肇事罪（基本犯），乙罪則是遺棄罪，二者結(jié)合成立加重的交通肇事罪。值得思考的是，就逃逸行為（不救助）本身而言，盡管一般情況下成立遺棄罪，但也存在構(gòu)成故意殺人罪的可能。那么，為什么“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”應(yīng)限于交通肇事罪（基本犯）與遺棄罪的結(jié)合，而不是或不包括交通肇事罪（基本犯）與故意殺人罪的結(jié)合呢？

將“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”解釋為交通肇事罪與（基本犯）遺棄罪的結(jié)合，既是基于對(duì)其法定刑考慮的結(jié)果，也是為了避免出現(xiàn)與其他法條之間的不協(xié)調(diào)。首先，將“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”理解為是交通肇事罪（基本犯）與不作為的故意殺人罪的結(jié)合，會(huì)導(dǎo)致其與《刑法》第232條的法定刑不相協(xié)調(diào)。對(duì)于“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”的情形，我國(guó)刑法配置的法定刑是3年以上7年以下有期徒刑，而第232條故意殺人罪的法定刑是10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或死刑。即使考慮不作為的故意殺人較作為的故意殺人性質(zhì)為輕，并且適用“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”以未出現(xiàn)因致人死亡的結(jié)果為前提，也不可能對(duì)成立交通肇事罪（基本犯）與故意殺人罪的實(shí)質(zhì)數(shù)罪僅處以3年以上7年以下有期徒刑。不然就會(huì)出現(xiàn)這樣的情況：一個(gè)既實(shí)施交通肇事行為（構(gòu)成交通肇事罪）又實(shí)施不作為的故意殺人（構(gòu)成故意殺人罪）的行為人，在處罰上反而遠(yuǎn)較另一僅實(shí)施不作為故意殺人的行為人為輕。對(duì)于后者而言，即使適用總則關(guān)于未遂犯從輕或減輕的規(guī)定，其法定刑也至少在7年以上（從10年有期徒刑下降一格）有期徒刑。其次，立法者也沒(méi)有理由將故意殺人這樣性質(zhì)嚴(yán)重的犯罪只作為交通肇事罪的法定刑升格條件，二者在法益侵害程度上不具有可比性。

對(duì)前述結(jié)合犯的立法方式，刑法理論上存在反對(duì)意見(jiàn)。有學(xué)者提出，這種將兩個(gè)罪名合并（雜糅）規(guī)定的方式極不合理，既反映出立法水平的粗糙，也引起許多新的問(wèn)題，導(dǎo)致不必要的理論爭(zhēng)議。(21)還有學(xué)者認(rèn)為，立法將不同罪質(zhì)的行為作為一罪規(guī)定，不能充分反映該行為本身的性質(zhì)和立法者加重刑罰的意圖和初衷，影響該立法規(guī)定的合理性和科學(xué)性。(22)筆者認(rèn)為，是否將交通肇事后逃逸作為獨(dú)立的犯罪是一個(gè)立法選擇問(wèn)題。如果立法上將此種行為單獨(dú)成罪，則有些理論上的爭(zhēng)議的確可以避免。不過(guò)現(xiàn)行刑法選擇以結(jié)合犯的形式將交通肇事后逃逸的情形作為加重的交通肇事罪來(lái)處理，也未必不合理。交通肇事后逃逸可謂一種犯罪學(xué)上的類型，只要滿足適當(dāng)?shù)臈l件，將犯罪學(xué)上的類型規(guī)定為刑法上的犯罪類型屬于立法者的權(quán)限范圍，并無(wú)可指責(zé)之處。交通肇事后逃逸被當(dāng)作加重的交通肇事罪來(lái)處理，既符合罪刑均衡的原理，在認(rèn)定上也比數(shù)罪并罰更為容易。因而，正如綁架殺人可以作為加重的綁架罪處理一樣，從類型的典型性、罪刑的均衡性、認(rèn)定的容易性與法條的協(xié)調(diào)性角度看，(23)將交通肇事后逃逸的情形作為加重的交通肇事罪處理也難說(shuō)不當(dāng)。

2．“因逃逸致人死亡”作為結(jié)合犯的結(jié)果加重犯。從逃逸規(guī)定的規(guī)范目的僅在于救助傷者的前提出發(fā)會(huì)得到這樣的推論：“因逃逸致人死亡”中的“人”僅限于既有的傷者，而不包括之后發(fā)生逃逸過(guò)程中發(fā)生第二次交通事故致新的被害人死亡。這也是對(duì)兩個(gè)“逃逸”作相同解釋的必然結(jié)論。由于現(xiàn)有立法在規(guī)定“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”之后，緊接著又規(guī)定“因逃逸致人死亡”，如果前一“逃逸”的核心內(nèi)涵被認(rèn)為是不救助，則后一“逃逸”很難在邏輯上作其他的解釋。在“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”的場(chǎng)合，“逃逸”之所以成為法定刑升格的條件，是因?yàn)檎厥抡卟痪戎男袨椴环ǖ厣吡思扔惺鹿手袀叩膫鲲L(fēng)險(xiǎn)；而在“因逃逸致人死亡”的情況下，法定刑再次升格乃是緣于前述風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)現(xiàn)實(shí)化為具體的侵害結(jié)果。認(rèn)為“因逃逸致人死亡”中的“人”包括甚至只限于逃逸過(guò)程中再次發(fā)生交通事故而死亡的新的被害人的觀點(diǎn)，(24)顯然沒(méi)有注意到兩處“逃逸”規(guī)定在邏輯上的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。

承認(rèn)對(duì)兩個(gè)“逃逸”作相同的解釋，意味著“因逃逸致人死亡”實(shí)際上是“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”的加重結(jié)果。由于“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”在我國(guó)刑法中并不成立獨(dú)立的罪名，而是作為以結(jié)合犯出現(xiàn)的加重的交通肇事罪，因而，“因逃逸致人死亡”可謂結(jié)合犯的結(jié)果加重犯。將“因逃逸致人死亡”理解為結(jié)合犯的結(jié)果加重犯，可以合理地對(duì)交通肇事罪中兩個(gè)加重構(gòu)成的關(guān)系作出解釋。此處，基本犯行為乃是表現(xiàn)為逃逸的遺棄行為，基本犯的結(jié)果是遺棄行為給事故的傷者所帶來(lái)的重大傷亡的危險(xiǎn)，加重結(jié)果則為因遺棄導(dǎo)致傷者死亡的結(jié)果。結(jié)果加重犯要求基本行為與加重結(jié)果之間具有因果關(guān)系，“因逃逸致人死亡”的規(guī)定便是在表達(dá)遺棄行為與死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系要求。

此外，從法定刑的設(shè)定上也可印證將“因逃逸而致人死亡”理解為結(jié)合犯的結(jié)果加重犯的觀點(diǎn)。不妨將“因逃逸而致人死亡”的情形進(jìn)行拆解：它同樣包含兩個(gè)行為，即交通肇事行為與逃逸行為，且同樣成立犯罪復(fù)數(shù)，即構(gòu)成交通肇事罪與遺棄罪。與“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”不同，“因逃逸而致人死亡”的場(chǎng)合還出現(xiàn)了被害人的死亡結(jié)果。如前所述，交通肇事罪加重構(gòu)成中的“逃逸”應(yīng)當(dāng)排除不救助行為成立故意殺人罪的情形，所以，其結(jié)果加重犯應(yīng)僅限于因遺棄而過(guò)失致人死亡。出現(xiàn)加重結(jié)果時(shí)，該結(jié)合犯不僅涉及交通肇事罪與遺棄罪，還涉及過(guò)失致人死亡罪。從所涉各罪來(lái)看，交通肇事罪基本犯的法定刑為3年以下有期徒刑或拘役，遺棄罪的法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或管制，過(guò)失致人死亡罪則為3年以上7年以下有期徒刑。前述三罪的最高法定刑相加便是15年，而15年有期徒刑恰恰是對(duì)“因逃逸而致人死亡”所適用的最高法定刑?？梢?jiàn)，從法定刑的角度來(lái)看，將“因逃逸致人死亡”理解為交通肇事罪與遺棄罪的結(jié)合犯的結(jié)果加重犯，具有合理性。

不少學(xué)者認(rèn)為交通肇事罪加重構(gòu)成（尤其是“因逃逸致人死亡”）中的“逃逸”應(yīng)包括（甚至主要是）成立故意殺人罪的情形，(25)有的學(xué)者還據(jù)此批評(píng)現(xiàn)行的立法，認(rèn)為將本應(yīng)認(rèn)定為故意殺人罪的情形按交通肇事罪論處存在理論上的錯(cuò)誤，并以此為據(jù)而建議立法論上應(yīng)作修正。(26)主張“因逃逸而致人死亡”中的“逃逸”包括成立故意殺人罪的情形的觀點(diǎn)至少存在兩個(gè)問(wèn)題：一是導(dǎo)致法定刑上的不協(xié)調(diào)。發(fā)生在交通肇事領(lǐng)域的不作為故意殺人僅適用7年以上15年以下有期徒刑的法定刑，而一般的不作為殺人除非情節(jié)較輕，將被判處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。二是邏輯上陷于混亂。如果“因逃逸而致人死亡”中的“逃逸”是不作為的故意殺人，則在沒(méi)有出現(xiàn)因逃逸致人死亡的結(jié)果的情況下，僅逃逸行為就可以認(rèn)定為不作為的故意殺人未遂。這些批評(píng)與建議雖有一定的意義，但如果解釋論能解決問(wèn)題，則沒(méi)有理由非得求助于立法論。就“因逃逸致人死亡”的情形而言，只要將之限于遺棄致人死亡（即過(guò)失致人死亡），而不包括故意殺人，便可使問(wèn)題得到妥當(dāng)?shù)奶幚?。如果逃逸行為本身成立不作為的故意殺人罪，則不能認(rèn)定為“因逃逸致人死亡”，而應(yīng)以交通肇事罪（基本犯）與故意殺人罪對(duì)肇事者進(jìn)行數(shù)罪并罰。這種二元分流的處理方式，不僅使對(duì)肇事者的刑事責(zé)任的追究符合罪刑相適應(yīng)原則，在存在指使逃逸的情況下，也有助于肇事者與指使人之間的責(zé)任平衡。比如，若是認(rèn)為“逃逸致人死亡”中的“逃逸”成立或包括故意殺人罪，便會(huì)出現(xiàn)對(duì)正犯的處罰輕于對(duì)共犯的處罰的結(jié)果：對(duì)逃逸的肇事者（正犯）按加重的交通肇事罪定處，適用7年以上有期徒刑；而對(duì)指使人則按故意殺人罪論處，適用10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或死刑。

（三）作為定罪情節(jié)的逃逸

根據(jù)《解釋》第2條第2款與第3條的規(guī)定，在交通肇事致一人以上（不超過(guò)三人）重傷，負(fù)事故全部或主要責(zé)任時(shí)，如果行為人具備“為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”的情節(jié)，不管是否出現(xiàn)致人死亡的情形，均成立交通肇事罪的基本犯。此處的“為逃避法律追究而逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”一般被稱為作為定罪情節(jié)的逃逸。鑒于在不具備逃逸情節(jié)時(shí)，行為人之前的肇事行為并不當(dāng)作犯罪來(lái)處理，因而，刑法理論上傾向于將此種逃逸界定為交通肇事罪基本犯的構(gòu)成要件，認(rèn)為司法解釋改變了交通肇事罪的基本罪狀。

對(duì)此，有學(xué)者給出這樣的詮釋：按照最高人民法院《解釋》的理解，交通肇事罪并不完全是一個(gè)過(guò)失犯罪，在一定條件下也可能成為故意犯罪。也即在過(guò)失引起了一定結(jié)果（比如過(guò)失致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任）的場(chǎng)合，如果又故意逃逸的話，就構(gòu)成交通肇事罪。(27)此種見(jiàn)解通過(guò)對(duì)交通肇事罪的構(gòu)成要件作重新的理解，力圖使《解釋》的相關(guān)規(guī)定合理化。不過(guò)即使承認(rèn)交通肇事罪可由故意構(gòu)成，這樣的理解也有違教義學(xué)的基本原理，因?yàn)樗菇煌ㄕ厥伦锍蔀榧瓤捎蛇^(guò)失也可由故意構(gòu)成的犯罪。為維持該解釋的正當(dāng)性與有效性，有觀點(diǎn)提出，“重傷一人且負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的”行為，原本也符合交通肇事罪的構(gòu)成要件，司法解釋只是出于刑事政策的考慮，以逃逸等因素限制處罰范圍而已。(28)如此一來(lái)，便可避免交通肇事罪既可由過(guò)失構(gòu)成也可由故意構(gòu)成的不合理的推論。然而，這樣的理解也并非沒(méi)有問(wèn)題。首先，只要承認(rèn)過(guò)失犯罪可成立先行行為，肇事者便因處于保證人的地位而對(duì)傷者有救助的義務(wù)，沒(méi)有理由對(duì)其后的不作為不作獨(dú)立的評(píng)價(jià)。其次，如果逃逸不是交通肇事罪的構(gòu)成要件要素，那它究竟處于什么地位？這恐怕也是刑法理論上不得不直面的問(wèn)題。認(rèn)為它有別于構(gòu)成要件要素的客觀處罰條件，并沒(méi)有合理地解決其間的爭(zhēng)議。其一，在我國(guó)傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成體系之下，并無(wú)所謂的客觀處罰條件存在的余地。其二，在德日刑法學(xué)中，傳統(tǒng)觀點(diǎn)所主張的獨(dú)立于犯罪概念之外，但對(duì)犯罪處罰具有重要影響的客觀處罰條件概念正在消失，逐漸被看作為存在于犯罪概念當(dāng)中說(shuō)明行為違法性的要素之一。(29)換言之，當(dāng)前德日的刑法理論認(rèn)為，客觀處罰條件會(huì)影響行為的不法性及其程度，故理應(yīng)歸入違法構(gòu)成要件的范疇。其三，為什么在交通肇事行為本身構(gòu)成犯罪的情況下，逃逸就從客觀處罰條件一躍成為加重構(gòu)成的要素？

筆者認(rèn)為，《解釋》將逃逸作為交通肇事罪的成立要件或定罪情節(jié)的做法，無(wú)法在刑法教義學(xué)層面找到合理的根據(jù)。導(dǎo)致理論上產(chǎn)生解釋困境的主要是《解釋》第2條對(duì)交通肇事罪入罪的條件作了過(guò)于嚴(yán)格的限定，即在負(fù)事故全部或者主要責(zé)任時(shí)，只有死亡一人或重傷三人以上，才能構(gòu)成交通肇事罪的基本犯；如果只是導(dǎo)致一人或兩人重傷，則必須另外具備“為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”的行為。對(duì)交通肇事罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)作如此嚴(yán)格的限定，缺乏基本的正當(dāng)性與必要性，并導(dǎo)致交通肇事罪與《刑法》第235條的過(guò)失致人重傷罪之間的不協(xié)調(diào)。根據(jù)《刑法》第235條的規(guī)定，過(guò)失致一人重傷即可構(gòu)成過(guò)失致人重傷罪，而交通肇事罪作為危及公共安全的業(yè)務(wù)過(guò)失犯罪，有什么理由在入罪的條件上規(guī)定得比過(guò)失致人重傷罪更為嚴(yán)格？即使認(rèn)為我國(guó)刑法并未將業(yè)務(wù)過(guò)失當(dāng)作更加嚴(yán)格的過(guò)失類型，至少也應(yīng)當(dāng)將其與一般過(guò)失等同視之，規(guī)定與過(guò)失致人重傷罪相同的入罪標(biāo)準(zhǔn)。這樣一來(lái)，不僅可以解決理論上的困境，也有助于實(shí)現(xiàn)《刑法》第133條交通肇事罪與第235條過(guò)失致人重傷罪、第233條過(guò)失致人死亡罪之間的協(xié)調(diào)?？梢?jiàn)，最高人民法院實(shí)有必要重新斟酌《解釋》第2條規(guī)定的妥當(dāng)性。如學(xué)者所言，我國(guó)刑法將交通肇事罪法定刑設(shè)置比過(guò)失致人死亡罪及過(guò)失致人重傷罪低，從立法論上本身就值得檢討，而司法解釋對(duì)構(gòu)成交通肇事罪的條件還進(jìn)行了不合理的突破，更是加劇了定罪處刑的不均衡，嚴(yán)重背離了罪刑相適應(yīng)原則。(30)如果最高人民法院在交通肇事罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)上能保持與過(guò)失致人重傷罪一致，則交通肇事致一人重傷并負(fù)事故全部或主要責(zé)任時(shí)，肇事者在肇事后逃逸的，便同樣可以運(yùn)用前述結(jié)合犯的理論來(lái)理解，即肇事者成立實(shí)質(zhì)的數(shù)罪（交通肇事罪基本犯與遺棄罪），這樣才是真正有助于走出當(dāng)前理論困境和避免不必要混亂的理想方案。

在最高人民法院未對(duì)交通肇事罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)作出修改之前，權(quán)宜之計(jì)只能是認(rèn)為在交通肇事致一人或兩人重傷且負(fù)事故全部或主要責(zé)任的場(chǎng)合，肇事者并不構(gòu)成交通肇事罪。鑒于逃逸無(wú)法為交通肇事罪的構(gòu)成要件所包容，便需要對(duì)其作獨(dú)立的評(píng)價(jià)，視情況按遺棄罪或不作為的故意殺人罪來(lái)進(jìn)行處理。既然擬制是為立法者所專享，《解釋》第2條第2款第（6）項(xiàng)的規(guī)定便不能理解為是擬制。無(wú)論如何，司法解釋無(wú)權(quán)擅自改變逃逸行為的定性，將原本應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為遺棄罪或故意殺人罪的行為按交通肇事罪來(lái)處理。不管逃逸是作為加重構(gòu)成的要素還是定罪情節(jié)，交通肇事后逃逸的場(chǎng)合均成立行為復(fù)數(shù)。只不過(guò)在逃逸作為加重構(gòu)成的要素時(shí)，數(shù)行為進(jìn)一步成立實(shí)質(zhì)的數(shù)罪，因立法特別規(guī)定結(jié)合犯而作為一罪來(lái)處理。而在逃逸作為定罪情節(jié)時(shí)，數(shù)行為中作為前行為的交通肇事行為按現(xiàn)行的司法解釋尚未達(dá)到追究刑事責(zé)任的程度，只有作為后行為的逃逸行為成立犯罪。就行為結(jié)構(gòu)來(lái)看，過(guò)失致一人重傷負(fù)事故全部或主要責(zé)任的情形同樣涉及兩個(gè)性質(zhì)不同的實(shí)行行為，即基于過(guò)失的交通肇事行為（致一人重傷的后果）與基于故意的遺棄行為（不進(jìn)行救助的不作為）。如果認(rèn)為致一人重傷本身未達(dá)到交通肇事罪入罪的條件，則因前行為不構(gòu)成交通肇事罪，對(duì)肇事者便不存在認(rèn)定為加重的交通肇事罪的可能，需要對(duì)其逃逸行為作單獨(dú)的評(píng)價(jià)。由于過(guò)失行為可以成立先行行為，肇事者對(duì)事故中受重傷的被害人處于保證人的地位，因而，其逃逸行為一般成立遺棄罪，在肇事者對(duì)被害人的法益保護(hù)處于排他性支配地位時(shí)，則有構(gòu)成不作為的故意殺人罪的可能。

三、指使逃逸行為的處理

在交通肇事逃逸的相關(guān)問(wèn)題中，指使逃逸的行為如何定性也頗令人頭痛?！督忉尅返?條第2款規(guī)定，交通肇事后，單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事者逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處。對(duì)于《解釋》有關(guān)對(duì)指使逃逸行為按交通肇事罪處理的規(guī)定有失妥當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)在刑法學(xué)界基本已成共識(shí)。理由在于：其一，我國(guó)現(xiàn)行刑法并不承認(rèn)過(guò)失的共同犯罪，在立法明確否認(rèn)過(guò)失共同犯罪的情況下，《解釋》卻要求對(duì)指使逃逸的行為人按交通肇事罪的共犯來(lái)處理，這樣的解釋未免有越權(quán)之嫌。其二，即使承認(rèn)過(guò)失的共同犯罪，由于指使逃逸的行為發(fā)生在交通事故結(jié)束之后，指使人并未參與交通肇事的過(guò)程，事后的指使逃逸無(wú)論是理解為教唆行為還是幫助行為，都不可能再與已實(shí)行終了的前行為一起構(gòu)成交通肇事罪的共同犯罪。既然正犯所實(shí)施的犯罪已經(jīng)結(jié)束，第三人便絕不可能再就該罪實(shí)施教唆行為，根本不存在承繼的教唆犯的類型。因而，《解釋》第5條不僅在邏輯上陷于混亂，也違背共同犯罪的基本原理。

此外，由于只限于將被害人因得不到救助而死亡的指使逃逸行為認(rèn)定為交通肇事罪的共犯，所以《解釋》第5條至少還存在不周延的缺陷。首先，在指使人實(shí)施指使逃逸的行為并因此升高被害人傷亡風(fēng)險(xiǎn)的情況下，如果被害人并沒(méi)有因得不到救助而死亡，則按照第5條的規(guī)定，不可能認(rèn)定指使人構(gòu)成交通肇事罪的共犯。那么，此種行為究竟是無(wú)罪還是成立他罪？司法解釋對(duì)此未置可否。其次，在指使人雖實(shí)施指使逃逸的行為但并未因此升高被害人的傷亡風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，比如，在將被害人送到醫(yī)院救治后指使人再指使肇事者逃逸的，根據(jù)《解釋》第5條，指使人并不成立交通肇事罪的共犯，因?yàn)樵摋l要求出現(xiàn)“致使被害人因得不到救助而死亡”的結(jié)果。對(duì)于此種行為如何認(rèn)定，司法解釋亦未提及。

對(duì)于《解釋》第5條的規(guī)定，有學(xué)者曾以《解釋》第2條第2款第（6）項(xiàng)為依據(jù)，給出了這樣的解釋：對(duì)指使肇事者逃逸的行為以交通肇事罪的共犯論處的，僅限于交通肇事致一人或兩人重傷，行為人負(fù)全部或主要責(zé)任，并有為逃避法律追究而逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的情節(jié)，因?yàn)樗痉ń忉屢咽勾朔N情形下的交通肇事罪不再屬于過(guò)失犯罪，而成立故意犯罪；在其他完全以所造成的后果作為定罪情節(jié)的場(chǎng)合，由于交通肇事罪屬于過(guò)失犯罪，在現(xiàn)行刑法的規(guī)定下便不可能認(rèn)為成立共同犯罪。(31)然而，認(rèn)為指使人成立交通肇事罪共犯僅限于逃逸作為定罪情節(jié)的情形的見(jiàn)解并不合理。即使不考慮該論者的見(jiàn)解會(huì)使交通肇事罪成為既可由過(guò)失也可由故意構(gòu)成的犯罪這點(diǎn)，這樣的解釋也違背當(dāng)然解釋中的舉輕以明重的原理。如果在交通肇事致一人或兩人重傷并負(fù)事故全部或主要責(zé)任的情況下，指使人指使肇事者逃逸的行為都構(gòu)成共同犯罪，那么在交通肇事致三人以上重傷并負(fù)事故全部或主要責(zé)任等造成更為嚴(yán)重結(jié)果的場(chǎng)合，指使人指使肇事者逃逸的行為怎么反而不成立犯罪？

正是因?yàn)檎J(rèn)識(shí)到以交通肇事罪的共犯來(lái)認(rèn)定指使逃逸行為的做法不可行，所以有學(xué)者才試圖另辟蹊徑，以指使他人逃逸違反的是在他人犯罪以后不得制造障礙與妨礙司法追訴的要求為由，認(rèn)為對(duì)指使人應(yīng)以窩藏罪定性。(32)能跳脫交通肇事罪的范圍來(lái)思考指使人的刑事責(zé)任，應(yīng)該說(shuō)有值得肯定的一面。然而，這樣的觀點(diǎn)明顯誤讀了逃逸規(guī)定的規(guī)范保護(hù)目的，且在理論邏輯上存在無(wú)法克服的內(nèi)在缺陷。實(shí)際上，只要承認(rèn)逃逸規(guī)定的規(guī)范保護(hù)目的的核心在于對(duì)傷者進(jìn)行救助，對(duì)指使逃逸行為的禁止便絕不只是為了不妨礙司法機(jī)關(guān)追究犯罪的正?；顒?dòng)，因?yàn)樵诖嬖谛枰戎膫叩膱?chǎng)合，指使逃逸的行為勢(shì)必提升了傷者死亡的危險(xiǎn)。

《解釋》第5條之所以遭人詬病，是因?yàn)槿藗兾茨苷_認(rèn)識(shí)交通肇事后逃逸場(chǎng)合的行為結(jié)構(gòu)，誤以為其間僅涉及行為單數(shù)，所以才會(huì)張冠李戴地犯將逃逸行為當(dāng)作交通肇事罪構(gòu)成要件行為的錯(cuò)誤。這樣的錯(cuò)誤也常存在于對(duì)《解釋》第5條展開批評(píng)的論述之中。

在指使逃逸的情況下，被害人的死亡顯然并非作為先行為的交通肇事行為造成，而是由作為后行為的故意“逃逸”行為所導(dǎo)致。指使逃逸行為的處理根本不涉及過(guò)失共同犯罪的問(wèn)題，也無(wú)需以承認(rèn)過(guò)失共同犯罪的成立為前提，因而只要討論故意為之的逃逸行為是否成立犯罪以及構(gòu)成何罪的問(wèn)題。任何從過(guò)失犯罪的角度展開對(duì)指使逃逸行為探討的做法都會(huì)出現(xiàn)失之毫厘、謬之千里的結(jié)果。

交通肇事后逃逸的場(chǎng)合涉及行為復(fù)數(shù)，即存在交通肇事行為與逃逸行為兩個(gè)行為。指使人既然僅參與后一行為，自然僅需對(duì)逃逸行為承擔(dān)責(zé)任。如果逃逸行為本身構(gòu)成犯罪，則肇事者與指使人在逃逸行為的范圍內(nèi)成立共同犯罪：肇事者因其先行行為而對(duì)傷者承擔(dān)救助義務(wù)，處于保證人地位，因而其在共同犯罪中處于正犯地位；指使人因不處于保證人地位，故不可能成立正犯，但其指使肇事者逃跑的行為，在性質(zhì)上屬于逃逸行為的教唆或幫助行為（視肇事者的逃逸意思是否由指使行為引起而定）。

在前一行為已構(gòu)成交通肇事罪的情況下，對(duì)作為正犯的肇事者而言，其肇事后逃逸的行為在定性上存在三種可能：（1）在逃逸行為升高傷者的傷亡危險(xiǎn)且肇事者客觀上對(duì)傷者的法益保護(hù)欠缺排他性的支配地位時(shí)，該逃逸行為在性質(zhì)上成立遺棄罪。由于《刑法》第133條已將交通肇事罪與遺棄罪結(jié)合為加重的交通肇事罪，對(duì)肇事者應(yīng)以加重的交通肇事者論處，視被害人死亡結(jié)果的出現(xiàn)與否，分別適用“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”的法定刑與“因逃逸致人死亡”的法定刑。（2）在逃逸行為升高傷者的傷亡危險(xiǎn)且肇事者在客觀上對(duì)傷者的法益保護(hù)處于排他性的支配地位時(shí)，該逃逸行為成立不作為的故意殺人罪。因故意殺人罪不能為加重的交通肇事罪所包容，對(duì)肇事者應(yīng)以交通肇事罪與故意殺人罪進(jìn)行數(shù)罪并罰；被害人死亡結(jié)果的出現(xiàn)則將影響故意殺人罪的犯罪形態(tài)。（3）在逃逸行為未升高傷者的傷亡危險(xiǎn)的情況下，該逃逸行為沒(méi)有獨(dú)立的意義，不影響對(duì)肇事者的刑事責(zé)任認(rèn)定（充其量影響自首的成立），對(duì)其僅以交通肇事罪（基本犯）一罪論處。

相應(yīng)地，對(duì)作為共犯的指使人應(yīng)視情況作不同的處理：（1）在逃逸行為升高傷者的傷亡危險(xiǎn)且肇事者客觀上對(duì)傷者的法益保護(hù)欠缺排他性的支配地位時(shí)，肇事者與指使人在遺棄罪的范圍內(nèi)成立共同犯罪。肇事者構(gòu)成加重的交通肇事罪，而對(duì)指使人則以遺棄罪進(jìn)行處罰。《刑法》第133條關(guān)于結(jié)合犯的規(guī)定乃是一種立法擬制，它不能推廣適用在其他的場(chǎng)合。既然指使人未參與先前的交通肇事行為，不符合成立結(jié)合犯的條件（交通肇事罪+遺棄罪=加重的交通肇事罪），對(duì)其便不能以加重的交通肇事罪論處，而只能按逃逸行為本身的性質(zhì)認(rèn)定其構(gòu)成遺棄罪。這樣的處理符合結(jié)合犯與共同犯罪的一般原理。在刑法所規(guī)定的其他結(jié)合犯中，也會(huì)出現(xiàn)類似的情形，對(duì)共同犯罪的正犯與共犯適用不同的罪名。比如，甲基于勒索財(cái)物的目的而綁架了丙，在綁架過(guò)程中又決意殺害丙；在甲殺害丙的過(guò)程中，未參與之前綁架的甲之朋友乙?guī)兔Π醋”?，?dǎo)致丙最終被甲殺死。該案中，甲與乙只在故意殺人的范圍之內(nèi)成立共同犯罪。甲屬于在綁架過(guò)程中“殺害被綁架人”，因《刑法》第239條第2款將綁架殺人擬制規(guī)定為加重的綁架罪（處死刑并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)），所以，甲雖在實(shí)質(zhì)上實(shí)施綁架罪與故意殺人罪數(shù)罪，但并不進(jìn)行數(shù)罪并罰，而是按加重的綁架罪論處。乙僅參與故意殺人的行為，自然不可能適用前述擬制規(guī)定以加重的綁架罪論處，而只成立故意殺人罪的幫助犯。（2）在逃逸行為升高傷者的傷亡危險(xiǎn)且肇事者在客觀上對(duì)傷者的法益保護(hù)處于排他性的支配地位時(shí)，肇事者的逃逸行為不屬于《刑法》第133條所規(guī)定的加重構(gòu)成中的“逃逸”，其與指使人在故意殺人罪的范圍內(nèi)成立共同犯罪。對(duì)肇事者以交通肇事罪（基本犯）與不作為的故意殺人罪進(jìn)行數(shù)罪并罰；對(duì)指使人則相應(yīng)地以故意殺人罪的共犯進(jìn)行處罰。（3）在逃逸行為并未提升被害人的傷亡風(fēng)險(xiǎn)的情況下，肇事者的逃逸屬于不具有期待可能性的行為，其僅因先前的交通肇事行為而承擔(dān)交通肇事罪基本犯的刑事責(zé)任；指使人明知肇事者實(shí)施犯罪而指使其逃逸，其行為符合《刑法》第310條中的“明知是犯罪的人而……幫助其逃匿”的規(guī)定，構(gòu)成窩藏罪（正犯）。指使人成立窩藏罪具體尚可分為兩種情形：一是指使逃逸行為沒(méi)有升高也不可能升高被害人的傷亡危險(xiǎn)，比如，交通肇事沒(méi)有造成被害人受傷或者被害人在事故中當(dāng)場(chǎng)死亡的；二是肇事者在履行救助義務(wù)以后，行為人才實(shí)施指使逃逸行為，比如交通肇事后，肇事者把被害人送到醫(yī)院后或者在等待交通管理部門處理時(shí)，指使人指使肇事者逃逸的。

篇4

一、案情回顧

2010年5月9日上午5點(diǎn)35分，在北京市朝陽(yáng)區(qū)祁家園路口發(fā)生了一起重大交通事故。肇事司機(jī)陳家駕駛的英菲尼迪轎車由北向南行駛至北京朝陽(yáng)區(qū)建國(guó)門外大街永安里路口時(shí)，將前方正在等候紅燈的菲亞特轎車撞出后，又與由西向北行駛的公交車相撞。事故已經(jīng)造成菲亞特轎車司機(jī)陳某和6歲的女兒死亡，妻子則身負(fù)重傷。事故發(fā)生后，陳家棄車逃逸。當(dāng)天下午，北京警方在陳家的住處將陳家抓獲。技術(shù)人員對(duì)陳家駕駛的英菲尼迪轎車的車速進(jìn)行了鑒定，通過(guò)監(jiān)控錄像對(duì)事故經(jīng)過(guò)進(jìn)行的跳幀實(shí)驗(yàn)，運(yùn)算得出英菲尼迪轎車在發(fā)生事故時(shí)的行駛速度為110.6-121.7公里/小時(shí)。北京市公安交管局負(fù)責(zé)人說(shuō)，在將肇事司機(jī)陳家抓獲后，交管部門對(duì)事故當(dāng)事人和相關(guān)人員進(jìn)行了詢問(wèn)，對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行詳細(xì)的勘驗(yàn)，并對(duì)陳家體內(nèi)的酒精含量進(jìn)行了檢驗(yàn)。在訊問(wèn)中，陳家和英菲尼迪車上的3名乘客均承認(rèn)，事故發(fā)生前陳家在酒吧有飲酒行為。

據(jù)現(xiàn)場(chǎng)一名交警稱，事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，英菲尼迪駕駛位上有一部手機(jī)，經(jīng)警方核實(shí)后確定，該部手機(jī)為肇事司機(jī)陳家所有。事故發(fā)生后，陳家連看都沒(méi)看一眼那受傷嚴(yán)重的一家三口就直接逃離現(xiàn)場(chǎng)。直到11個(gè)小時(shí)后，陳家才被依法抓獲。他聲稱交通事故發(fā)生后自己也受傷了，手機(jī)也不見(jiàn)了，于是委托朋友報(bào)警，自己則獨(dú)自到醫(yī)院看病(傷)去了。

爭(zhēng)議觀點(diǎn)：

案件發(fā)生后，在肇事司機(jī)陳家是否構(gòu)成肇事逃逸的問(wèn)題上出現(xiàn)了爭(zhēng)議。有人認(rèn)為陳家肇事后立刻委托他的朋友報(bào)警，自己則離開了現(xiàn)場(chǎng)去醫(yī)院，他主觀上沒(méi)有逃避法律追究的目的，所以他不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為肇事逃逸;也有人認(rèn)為事故發(fā)生后，陳家沒(méi)有留下來(lái)履行相關(guān)救助義務(wù)，而是選擇直接離開了現(xiàn)場(chǎng)，陳家雖然委托了他人報(bào)警，但是事后11個(gè)小時(shí)內(nèi)，陳家都沒(méi)有與警方主動(dòng)取得聯(lián)系，而是藏匿起來(lái)了，直到被警方抓獲，對(duì)此應(yīng)認(rèn)定為交通肇事逃逸。

二、交通肇事逃逸的構(gòu)成條件

學(xué)界和司法實(shí)踐中對(duì)交通肇事逃逸有不同觀點(diǎn)：第一種是1995年6月20日公安部關(guān)于《交通肇事逃逸案件查緝工作規(guī)定》第2條的規(guī)定：“交通肇事后逃逸案件，是指發(fā)生道路交通事故后，當(dāng)事人故意駕駛車輛或棄車逃離交通事故現(xiàn)場(chǎng)的案件。”這里的逃逸即是逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的行為;第二種是2000年11月21日起施行的最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(下文簡(jiǎn)稱“解釋”)第2條的規(guī)定，交通運(yùn)輸肇事后逃逸是指行為人具有本解釋第2條第1款規(guī)定和第2款第(1)至(5)項(xiàng)規(guī)定的情形之一，在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為;第三種是陳興良《刑法疏議》中指出的，“逃逸是指發(fā)生交通事故后，不依法報(bào)警保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)等待處理，而是私自逃跑，逃避法律追究的行為。”;第四種是2009年1月1日起生效的公安部《交通事故處理程序規(guī)定》第85條第1項(xiàng)的規(guī)定：“交通肇事逃逸，是指發(fā)生交通事故后，交通事故當(dāng)事人為逃避法律追究，駕駛車輛或者遺棄車輛逃離道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)的行為。”

根據(jù)《道路交通安全法》第70條和上述的定義以及相規(guī)定，我們認(rèn)為交通肇事逃逸的構(gòu)成條件應(yīng)該主要有如下兩個(gè)方面。

1.主觀方面，肇事者知道或者推定知道自己的行為導(dǎo)致了交通事故的發(fā)生，并且具有逃避法律追究的主觀目的。

首先，肇事者應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的肇事行為是明知的(或者推定知道)。否則，如果肇事者不知道自己的行為已經(jīng)導(dǎo)致了交通事故的發(fā)生，那么就不能對(duì)其認(rèn)定為交通肇事后逃逸。知道或者推定知道是指在事故發(fā)生時(shí)，憑借一般人的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合具體的客觀勢(shì)態(tài)能夠判定自己的行為造成了交通事故，即使當(dāng)時(shí)對(duì)結(jié)果持懷疑態(tài)度，也有義務(wù)下車對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行檢查和確認(rèn)。在陳家肇事案中，陳家先后撞擊了菲亞特和公交車，依據(jù)一般人的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)，他明顯知道自己的行為引起了這起交通事故的發(fā)生。

其次，肇事者具有逃避法律追究的主觀目的。也就是說(shuō)，肇事者逃離現(xiàn)場(chǎng)是為了免除或者減輕自己的法律責(zé)任。不具有逃避法律追究目的的，不能被認(rèn)定為交通肇事逃逸。有學(xué)者認(rèn)為，盡管肇事者當(dāng)時(shí)逃離現(xiàn)場(chǎng)，但在被抓獲前又主動(dòng)歸案了，就不宜認(rèn)定為具有逃避法律追究的主觀目的。筆者認(rèn)為這種意見(jiàn)值得商榷。試想，如果肇事者逃逸后，十天半個(gè)月都不與警方取得聯(lián)系，直到后來(lái)警方通過(guò)調(diào)查，使得肇事者知道自己終究難逃法網(wǎng)，這時(shí)，肇事者才投案自首。那么，我們能否認(rèn)為他沒(méi)有逃避法律追究的主觀目的了呢?肇事者也可能辯解道，他在被警方抓獲前就已投案自首，自愿接受法律的制裁，所以他主觀上沒(méi)有逃避法律追究的故意。筆者認(rèn)為，“解釋”的初衷是要求肇事者在肇事后能立即救助被害人，而不能致被害人于不顧逃離現(xiàn)場(chǎng)。這種致被害人于不顧而逃離現(xiàn)場(chǎng)的行為當(dāng)然構(gòu)成了交通肇事后逃逸。如果只要后來(lái)歸案了，就可以不認(rèn)定其逃避法律追究，顯然是用事后行為來(lái)看待之前已完成的行為，與“解釋”的初衷相悖，也極不利于對(duì)被害人的保護(hù)。

當(dāng)然，如果肇事者是出于正當(dāng)?shù)哪康?如害怕遭到被害人親友及其他圍觀群眾的毆打)而逃離現(xiàn)場(chǎng)后，也必須及時(shí)向有關(guān)機(jī)關(guān)報(bào)案，自覺(jué)接受法律處理，才不會(huì)被認(rèn)定為交通肇事后逃逸。相反，如果肇事者一逃便杳無(wú)音信，仍應(yīng)認(rèn)定為交通肇事后逃逸。但如果肇事者立即報(bào)警，并安排好他人在現(xiàn)場(chǎng)救助被害人，自己則去自首或者去醫(yī)院接受治療，雖在途中或者醫(yī)院“截獲”，也不能認(rèn)定其具有逃避法律追究的主觀目的。

2.客觀方面，肇事者在事故發(fā)生后，沒(méi)有采取積極的救助措施，實(shí)施了逃離現(xiàn)場(chǎng)的行為。

一旦交通事故發(fā)生后，肇事者應(yīng)當(dāng)立即停車、保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、搶救傷員、迅速報(bào)警、聽后處理，而不應(yīng)逃離現(xiàn)場(chǎng)。如果為了脫離警方控制，不實(shí)施救助行為，逃離了現(xiàn)場(chǎng)，就構(gòu)成了交通肇事逃逸的客觀方面的表現(xiàn)。應(yīng)該說(shuō)，客觀方面還是很容易作出判斷的，只要事實(shí)上肇事者在肇事后，不履行救助義務(wù)，逃離了現(xiàn)場(chǎng)，就可以認(rèn)定具備交通肇事逃逸的客觀方面的表現(xiàn)。也正因?yàn)檫@樣，我們不能單看客觀方面而作出肇事者是否構(gòu)成交通肇事逃逸的結(jié)論，而必須主客觀兩方面結(jié)合起來(lái)進(jìn)行分析判斷，得出結(jié)論。

有學(xué)者在分析交通肇事逃逸的構(gòu)成條件時(shí)，將行為人交通事故行為的有罪性也納入了構(gòu)成條件。這種觀點(diǎn)認(rèn)為構(gòu)成交通肇事逃逸的首要條件是，行為人交通肇事的行為已經(jīng)符合交通肇事罪的全部構(gòu)成要件，如果交通肇事尚未達(dá)到基本犯罪標(biāo)準(zhǔn)的，即使存在事后逃逸行為，也不能將其歸屬于交通肇事的逃逸認(rèn)定范圍。對(duì)此，筆者不敢茍同。試想，如果交通事故導(dǎo)致1人重傷，肇事者并沒(méi)有逃離現(xiàn)場(chǎng)，而是留在原地等待救援人員和警方的處理，那么他的行為就沒(méi)有達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn);相反，如果他逃逸了，則構(gòu)成交通肇事罪。因?yàn)楦鶕?jù)“解釋”第2條的規(guī)定，死亡1人或者重傷3人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的才能定罪處罰。但交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并具有為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)等情形的，則應(yīng)以交通肇事罪定罪處罰。所以，如果肇事者只導(dǎo)致1人重傷，他沒(méi)有逃離現(xiàn)場(chǎng)，就不能認(rèn)定其構(gòu)成交通肇事罪;相反，則構(gòu)成交通肇事罪。按照“解釋”的規(guī)定，在交通事故行為還沒(méi)有達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)的情況下，逃逸成了定罪情節(jié)，而不是一般意義上的量刑情節(jié)。所以，如果交通事故行為尚未構(gòu)成犯罪的情況下，行為人的逃逸，有可能使原本不是犯罪的行為上升為犯罪行為。故上述觀點(diǎn)因與“解釋”的規(guī)定相悖而不能成立。所以，行為人交通肇事行為的有罪性，不是交通肇事逃逸的構(gòu)成條件

三、陳家的行為是否構(gòu)成交通肇事逃逸

首先來(lái)看肇事者陳家的主觀方面。陳家酒后駕車，在城區(qū)交叉路口路段遇紅燈本應(yīng)減速至停駛，卻以超過(guò)110公里的速度超速行駛，把停在前面等候通行的菲亞特轎車撞飛了，接下來(lái)，又高速?zèng)_向正常行駛的公交大巴，自己的車都撞得面目全非，他當(dāng)然知道自己交通肇事了，也親眼見(jiàn)到了事故的嚴(yán)重程度。因此，陳某當(dāng)然有義務(wù)立即下車實(shí)施緊急救助。但陳家連看都沒(méi)看一眼那受傷嚴(yán)重的一家三口就逃離現(xiàn)場(chǎng)，致兩被害人因不能得到及時(shí)救助而死亡。由此可見(jiàn)，陳家在明知已經(jīng)導(dǎo)致事故發(fā)生后，卻沒(méi)有履行相關(guān)的救助義務(wù)，具有逃避法律追究的主觀目的，符合交通肇事逃逸的主觀構(gòu)成條件。

其次，再來(lái)分析陳家的客觀行為方面。陳家因嚴(yán)重違反交通運(yùn)輸管理法律法規(guī)造成了這次重大交通事故的發(fā)生，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。在這種情況下，陳家有義務(wù)救助被害人，但客觀上，陳家沒(méi)有實(shí)施救助，而是一走了之，并且藏匿了起來(lái)。因此，陳家的逃離現(xiàn)場(chǎng)、藏匿的行為，完全符合交通肇事逃逸客觀方面的構(gòu)成條件。

總之，陳家無(wú)論在主觀方面還是在客觀方面都符合交通肇事逃逸的構(gòu)成條件，因此，應(yīng)當(dāng)將陳家的行為認(rèn)定為交通肇事逃逸。

參考文獻(xiàn)：

[1]湯三虹.交通肇事逃逸及其認(rèn)定 [J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2008(4).

[2]喻貴英.交通肇事罪中四種“逃逸”行為之認(rèn)定 [J].法律科學(xué)(西北政法學(xué)院學(xué)報(bào))，2005(01).

篇5

經(jīng)檢驗(yàn)，被告人樸某血液酒精含量為243.4mg/100ml；經(jīng)鑒定，田某福構(gòu)成輕傷，黃某春構(gòu)成輕微傷（偏重）。據(jù)此，北京市人民檢察院第二分院以危險(xiǎn)駕駛罪對(duì)其提起公訴。一審審理期間，被害人黃某春與樸某達(dá)成和解，樸某一次性賠償黃某春的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣一萬(wàn)元（已全部履行）。在二審審理期間，被害人田某福與樸某達(dá)成和解，樸某一次性賠償被害人田某福的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣十八萬(wàn)元（已全部履行），田某福對(duì)樸某表示諒解。

一、分歧意見(jiàn)

本案中，對(duì)于樸某具有危險(xiǎn)駕駛行為并無(wú)異議。但對(duì)于公安機(jī)關(guān)已經(jīng)就樸某酒駕肇事行為進(jìn)行了行政處罰，公訴機(jī)關(guān)又對(duì)同一事實(shí)提起公訴，是否違反一事不再罰原則，存在不同意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為：一事不再罰是指有權(quán)機(jī)關(guān)不能就同一事實(shí)對(duì)行為人進(jìn)行兩次處罰，否則就有可能將一行為做雙重評(píng)價(jià)。本案中的行政拘留已經(jīng)做出，不宜再就此行為追究刑事責(zé)任。第二種意見(jiàn)則認(rèn)為：一事不再罰原則是指一行為不能受兩種相同性質(zhì)的處罰，行政處罰與刑罰的互異、競(jìng)合性決定了一定場(chǎng)合中兩種處罰可以同時(shí)適用。

另外，對(duì)樸某肇事后逃逸后又投案的行為能否認(rèn)定為自首，也存在不同意見(jiàn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，交通事故責(zé)任人負(fù)有法定的對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行救護(hù)的義務(wù)，因此出現(xiàn)逃逸行為后就反應(yīng)了其對(duì)責(zé)任承擔(dān)的逃避，即使事后投案，也不能認(rèn)定為自首。相反觀點(diǎn)認(rèn)為，能否認(rèn)定自首應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)刑法的規(guī)定，只要符合犯罪后主動(dòng)投案、并如實(shí)交代犯罪事實(shí)的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首，不以是否違反行政責(zé)任為前提。

二、分析意見(jiàn)

本案的主要問(wèn)題是如何理解和認(rèn)定危險(xiǎn)駕駛罪中的自首問(wèn)題以及行政處罰是否影響刑事處罰的適用問(wèn)題。

（一）本案是否違背了“一事不再罰”的原則

與交通肇事罪類似，危險(xiǎn)駕駛罪也是由于違反道路安全法規(guī)，達(dá)到了刑事處罰的必要，故刑法從打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的角度，將其規(guī)制為刑事犯罪，在此就要明確危險(xiǎn)駕駛行為首先是行政違法行為，而且嚴(yán)重到刑法的管轄范圍，演變?yōu)樾淌逻`法行為。這二者并不矛盾。刑法作為調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系的最后法，其調(diào)整的對(duì)象往往是其他法律已經(jīng)予以規(guī)制、保護(hù)的對(duì)象，只是由于行為違法程度的不同，量變引起質(zhì)變，由行政違法變成了刑事違法，被納入刑法的視野，從責(zé)任后果的角度來(lái)看，如果構(gòu)成刑事犯罪，就不能對(duì)其再適用行政處罰，或者行政處罰可以被刑事處罰所折抵、吸收。本案中，杜鐘培醉酒駕車的行為，造成了被害人人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失，其行為符合了《刑法》第133條之一的規(guī)定，而且不屬于情節(jié)顯著輕微的情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為危險(xiǎn)駕駛罪。但對(duì)于樸某醉酒駕車逃逸的行為予以行政拘留后又對(duì)其危險(xiǎn)駕駛的行為處以拘役，是否違背了“一事不再罰”的原則？筆者認(rèn)為并不違反，理由有二：

理由一，行政處罰與刑罰之間并不是包容競(jìng)合關(guān)系，還存在遞進(jìn)等不能完全包容的情況。由于行政處罰與刑罰之間存在競(jìng)合、遞進(jìn)、交叉關(guān)系，導(dǎo)致對(duì)一行為適用行政處罰之后再適用刑罰并不必然導(dǎo)致評(píng)價(jià)過(guò)度，即一行為適用兩種處罰后果并不違反一事不再罰原則。一種行政犯罪行為必然同時(shí)觸犯刑法和行政法，從而形成刑事法律責(zé)任與行政法律責(zé)任的競(jìng)合，而在剝奪人身自由性質(zhì)的處罰上，行政處罰中的行政拘留與刑法的拘役、有期徒刑之間存在遞進(jìn)關(guān)系，同時(shí)行政處罰中的一些形式和刑罰的一些種類不完全是一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，如暫扣、吊銷許可證或執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)這兩種行政處罰形式就不能為刑罰所包容。法院對(duì)于單位犯罪，只能通過(guò)處以罰金的形式追究單位的刑事責(zé)任。而這種競(jìng)合、遞進(jìn)、交叉關(guān)系，也使行政違法與行政犯罪案件之間存在相互移送、刑罰吸收行政處罰（如行政拘留可折抵拘役和有期徒刑）以及合并適用兩種處罰的可能性。

理由二，一事不再罰原則并不禁止對(duì)一個(gè)行為（或多個(gè)行為）的多個(gè)違法層次進(jìn)行評(píng)價(jià)。通常認(rèn)為“一事不再罰”是一個(gè)行政法原則，即要求行政機(jī)關(guān)不能以同樣的事實(shí)和理由，依同樣的法律規(guī)范對(duì)已受處罰的某一違法行為再行處罰，體現(xiàn)在《行政處罰法》中，就是其第24條所規(guī)定的“對(duì)當(dāng)事人的同一違法行為，不得給予兩次以上的罰款的處罰”。但這種不再罰的前提是同一主體的“同一違法行為”，意味著對(duì)于數(shù)個(gè)違法行為的，可以并處，如《治安管理處罰法》第16條就明確規(guī)定：“有兩種以上違反治安管理處罰行為的，分別決定，合并執(zhí)行。行政拘留處罰合并執(zhí)行的，最長(zhǎng)不超過(guò)二十日。”刑事司法領(lǐng)域中的禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則也是對(duì)犯罪行為只能追究一次、量刑時(shí)不能將定罪情節(jié)與量刑情節(jié)混同。上述兩個(gè)原則雖然適用領(lǐng)域不同，但都強(qiáng)調(diào)對(duì)于被追訴的同一個(gè)行為不能給予性質(zhì)相同的多個(gè)處罰，但并不排斥對(duì)多個(gè)行為的多個(gè)處罰。

本案中，樸某的危險(xiǎn)駕駛行為其實(shí)違反了兩次交通法規(guī)，即醉酒駕車以及肇事后逃逸。對(duì)于認(rèn)定危險(xiǎn)駕駛罪而言，只要具備醉酒駕車即可，對(duì)于肇事后逃逸的情節(jié)，交通支隊(duì)以其交通肇事后逃逸的行為對(duì)其予以行政處罰即拘留15天罰款1800元，這種行政處罰是在酒精檢驗(yàn)報(bào)告未作出、無(wú)法確定上訴人樸某是否構(gòu)成犯罪之前進(jìn)行的應(yīng)急處理，程序合法、實(shí)體妥當(dāng)，并無(wú)不當(dāng)。在酒精檢驗(yàn)報(bào)告出臺(tái)后樸某已經(jīng)構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的情況下，由于上述逃逸行為已經(jīng)被行政法進(jìn)行了否定評(píng)價(jià)，故僅應(yīng)對(duì)其醉酒駕車并致被害人輕微傷和輕傷及電動(dòng)車損壞的行為進(jìn)行刑法評(píng)價(jià)即可。一審檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí)為樸某將被害人撞傷并逃逸，忽視了行政處罰決定已經(jīng)對(duì)逃逸行為進(jìn)行了處理，在一審判決中，這種情況就得到了改變，一審判決僅認(rèn)定將被害人撞到，而未認(rèn)定樸某有逃逸的情節(jié)，二審判決也堅(jiān)持了這一點(diǎn)，對(duì)于樸某的入罪行為描述為“在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，并致二人受傷及車輛損壞”，在事實(shí)認(rèn)定上并未采用逃逸情節(jié)，也是對(duì)于原行政處罰決定的尊重和認(rèn)可。故本案中，對(duì)樸某的危險(xiǎn)駕駛行為判處拘役與之前的行政處罰并不矛盾，也不違反“一事不再罰”的原則。但是，需要注意的是，不能再次將逃逸的情節(jié)納入到危險(xiǎn)駕駛罪中并作為對(duì)其從重處罰的情節(jié)。否則，單對(duì)逃逸行為而言，既受到了行政處罰的評(píng)價(jià)又受到了刑罰的評(píng)價(jià)，便違背了“一事不再罰”的原則”。

（二）危險(xiǎn)駕駛罪中自首的認(rèn)定

危險(xiǎn)駕駛罪是刑法修正案（八）中新設(shè)的罪名，刑法修正案（八）第22條明文規(guī)定，在刑法第133條后增加一條，作為第133條之一條：在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，處拘役，并處罰金。有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。根據(jù)條文規(guī)定，危險(xiǎn)駕駛罪包括兩種情形，一種是情節(jié)惡劣的追逐競(jìng)駛行為，另一種是醉酒駕車的行為，后者沒(méi)有“情節(jié)惡劣”的要求，從法條表述來(lái)看，此罪應(yīng)為行為犯，不要求造成實(shí)際后果。

本案中犯罪嫌疑人樸某在事故發(fā)生后沒(méi)有主動(dòng)投案，而是聽任他人報(bào)警的，是否可以認(rèn)定為自首？涉及到對(duì)自首認(rèn)定中的“自動(dòng)投案”的認(rèn)識(shí)。自首的本質(zhì)就是自動(dòng)歸案，一個(gè)顯著特征就是犯罪人犯罪后自己將自己交付國(guó)家追訴，[1]這種“接受國(guó)家追訴”的自愿性作為自首的本質(zhì)是我們正確認(rèn)定自首的前提條件。根據(jù)這一精神，《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（1998）對(duì)于法條中規(guī)定的自動(dòng)投案標(biāo)準(zhǔn)予以降低，規(guī)定了視為自動(dòng)投案的7種情形，[2]在此基礎(chǔ)上，《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》（2010）進(jìn)一步擴(kuò)充了視為自動(dòng)投案的范圍，增加了5種情形，并對(duì)交通肇事罪中法定義務(wù)履行是否影響被告人自首情節(jié)認(rèn)定進(jìn)行了明確。根據(jù)上述《意見(jiàn)》第1條的規(guī)定，犯罪嫌疑人具有以下情形之一的，也應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案：（1）犯罪后主動(dòng)報(bào)案，雖未表明自己是作案人，但沒(méi)有逃離現(xiàn)場(chǎng)，在司法機(jī)關(guān)詢問(wèn)時(shí)交代自己罪行的； （2）明知他人報(bào)案而在現(xiàn)場(chǎng)等待，抓捕時(shí)無(wú)拒捕行為，供認(rèn)犯罪事實(shí)的； （3）在司法機(jī)關(guān)未確定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查詢問(wèn)時(shí)主動(dòng)交代自己罪行的； （4）因特定違法行為被采取勞動(dòng)教養(yǎng)、行政拘留、司法拘留、強(qiáng)制隔離戒毒等行政、司法強(qiáng)制措施期間，主動(dòng)向執(zhí)行機(jī)關(guān)交代尚未被掌握的犯罪行為的； （5）其他符合立法本意，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案的情形。

本案中，被告人樸某酒后駕車肇事后告知其妻金某自己撞車的事實(shí)，并與金某尋找現(xiàn)場(chǎng)，金某報(bào)警時(shí)樸某亦在場(chǎng)。雖然是金某在現(xiàn)場(chǎng)等候警察，但是考慮到樸某當(dāng)時(shí)嚴(yán)重醉酒，金某讓他先才回家睡覺(jué)，并非屬于逃避偵查的行為。且金某帶領(lǐng)民警在家中將睡覺(jué)的樸某抓獲，可以解釋為有自動(dòng)投案情節(jié)。在到案后，樸某如實(shí)供述，根據(jù)上述《意見(jiàn)》的精神，樸某應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案并如實(shí)供述犯罪事實(shí)，一審、二審判決均認(rèn)定樸某自首，是正確的。

三、處理結(jié)果

一審人民法院認(rèn)定被告人樸某犯危險(xiǎn)駕駛罪，判處拘役五個(gè)月，并處罰金5000元。一審人民法院判決后，被告人樸某以“一審量刑偏重，并稱自己犯罪后自首且積極賠償，并已被拘留一個(gè)月”為由，向北京市高級(jí)人民法院提出上訴，要求判處緩刑。其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)為：一審量刑偏重。上訴人有自首情節(jié)，認(rèn)罪、悔罪態(tài)度好，積極賠償了被害人經(jīng)濟(jì)損失，建議對(duì)其適用緩刑。二審北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，上訴人樸某及其辯護(hù)人提出的建議對(duì)其適用緩刑的辯護(hù)意見(jiàn)缺乏依據(jù)，不予采納，所提上訴理由及其辯護(hù)人所提其他辯護(hù)意見(jiàn)，酌予采納。鑒于樸某在二審期間賠償了被害人田某福全部經(jīng)濟(jì)損失，獲得了田某福的諒解，故對(duì)其量刑予以改判。最終改判被告人樸某犯危險(xiǎn)駕駛罪，判處拘役四個(gè)月，并處罰金4000元。

注釋：

篇6

 

關(guān)鍵詞: 事故責(zé)任；共同過(guò)失犯罪；交通肇事后逃逸；因逃逸致人死亡 

    交通肇事罪，是指違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為。在犯罪構(gòu)成上交通肇事罪的主體為一般主體；主觀方面只能是過(guò)失；客觀方面必須有違反公路、水上交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為；侵犯的直接客體是公共交通運(yùn)輸安全?？梢?jiàn)交通肇事罪的認(rèn)定在總體上應(yīng)當(dāng)把握該罪主觀方面罪過(guò)的過(guò)失性、客觀行為的違規(guī)性、事故的有責(zé)性和重大性。同時(shí)，在認(rèn)定交通肇事罪中還涉及一些比較復(fù)雜的具體問(wèn)題，正確理解這些具體問(wèn)題，對(duì)認(rèn)定比較常見(jiàn)、多發(fā)的交通肇事罪有一定的現(xiàn)實(shí)意義。

一、全面、準(zhǔn)確理解交通肇事罪的客觀方面是正確認(rèn)定該罪的關(guān)鍵

根據(jù)刑法第133條的規(guī)定，交通肇事罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為。據(jù)此，交通肇事罪在客觀方面應(yīng)具備如下內(nèi)容：

（一）行為人必須具有違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為，即行為的違規(guī)性。這是構(gòu)成該罪在客觀方面的前提條件。行為的違規(guī)性就在于行為人違反了公路、水上交通運(yùn)輸管理法規(guī)中所規(guī)定的各種交通規(guī)則、操作規(guī)程、勞動(dòng)紀(jì)律等。這里的交通運(yùn)輸管理法規(guī)，主要是指為保證公路、水上交通運(yùn)輸安全而制定的各種法律、法規(guī)，如《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、《中華人民共和國(guó)公路法》、《海上交通安全法》、《內(nèi)河交通安全管理?xiàng)l例》、《內(nèi)河避撞條例》等。如果行為人沒(méi)有違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為，即不具有行為的違規(guī)性，而是由其他過(guò)錯(cuò)行為引起致人重傷、死亡或者公私財(cái)產(chǎn)重大損失的嚴(yán)重后果的重大交通事故，就不能認(rèn)定為交通肇事罪；同時(shí)，如果行為違反了航空運(yùn)輸管理法規(guī)，發(fā)生重大飛行事故或者鐵路職工違反鐵路運(yùn)輸管理法規(guī)，發(fā)生重大鐵路運(yùn)營(yíng)事故，造成致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，應(yīng)分別認(rèn)定為重大飛行事故罪和鐵路運(yùn)營(yíng)安全事故罪，而不能認(rèn)定為交通肇事罪。

（二）行為的違規(guī)性必須導(dǎo)致了重大事故的發(fā)生，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，即具有事故的重大性，這是構(gòu)成交通肇事罪的實(shí)質(zhì)性條件，也是區(qū)分交通肇事行為罪與非罪的關(guān)鍵。對(duì)于事故的重大性，應(yīng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行理解：

1．重大事故必須發(fā)生在實(shí)行公共交通管制的范圍內(nèi)，交通肇事罪具有時(shí)空性，也就是說(shuō)重大交通運(yùn)輸事故必須發(fā)生在交通運(yùn)輸過(guò)程中以及與交通運(yùn)輸有直接關(guān)系的活動(dòng)中。強(qiáng)調(diào)這一時(shí)空條件是因?yàn)榻煌ㄕ厥伦锸且环N危害公共安全的犯罪，這就決定了構(gòu)成交通肇事罪所要求的重大事故必須發(fā)生在公共交通運(yùn)輸管理的環(huán)境中，只有具備了這個(gè)時(shí)空條件，所發(fā)生的重大事故才能破壞公共交通運(yùn)輸安全，才能危害公共安全，即才能危害不特定多數(shù)人的生命、健康和重大公私財(cái)產(chǎn)安全。如果在公共交通管理的范圍以外，發(fā)生了與交通工具有關(guān)的重大事故，或者發(fā)生的重大事故與交通運(yùn)輸沒(méi)有直接關(guān)系，則不構(gòu)成交通肇事罪。正是基于這樣的理念，最高人民法院在2000年11月10日《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）中規(guī)定：“在實(shí)行公共交通管理的范圍內(nèi)發(fā)生重大交通事故的，依照刑法第一百三十三條和本解釋的有關(guān)規(guī)定辦理。在公共交通管理的范圍外，駕駛機(jī)動(dòng)車輛或者使用其他交通工具致人傷亡或者致使公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，構(gòu)成犯罪的，分別依照刑法第一百三十四條（重大責(zé)任事故罪）、第一百三十五條（重大勞動(dòng)安全事故罪）、第二百三十三條（過(guò)失致人死亡罪）等規(guī)定定罪處罰?！?/p>

2．行為人的違規(guī)行為必須導(dǎo)致重大交通事故發(fā)生，這是構(gòu)成交通肇事罪的結(jié)果條件，即具有事故重大性。所謂重大交通事故是指發(fā)生撞車、翻車、翻船船只碰撞等事故。根據(jù)1987年“兩高”的司法解釋和其他責(zé)任事故罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，重大事故具體是指死亡1人以上或者重傷3人以上，或者重傷3人以上情節(jié)惡劣、后果嚴(yán)重的，或者造成直接經(jīng)濟(jì)損失起點(diǎn)在3萬(wàn)元至6萬(wàn)元以上的。如果雖然發(fā)生交通事故，但危害后果沒(méi)有達(dá)到如此“重大”程度的，便不構(gòu)成交通肇事罪。

3．行為的違規(guī)性與事故的重大性之間具有刑法

上的因果關(guān)系，這是行為人負(fù)交通肇事罪刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)，是交通肇事罪應(yīng)具有的因果性。行為人的違規(guī)行為這一原因直接引起了重大交通事故發(fā)生，造成了致人重傷、死亡或者公私財(cái)產(chǎn)重大損失的嚴(yán)重后果，兩者之間存在著刑法上的因果關(guān)系，這是確定行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的客觀依據(jù)，如果不具有刑法上的因果關(guān)系，即使發(fā)生了重大事故，也不能讓行為人承擔(dān)刑事責(zé)任。行為人的違規(guī)行為引起重大交通事故發(fā)生的危害結(jié)果是行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的客觀依據(jù)，但并不意味著必然導(dǎo)致行為人負(fù)刑事責(zé)任，還要探究違規(guī)行為與重大危害結(jié)果發(fā)生之間的因果關(guān)系的具體情況。只有因果關(guān)系符合法律的規(guī)定，才能負(fù)刑事責(zé)任，否則，便不負(fù)刑事責(zé)任。

人類社會(huì)不斷向前發(fā)展，科學(xué)技術(shù)不斷提高，人們對(duì)犯罪現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)能力也不斷增強(qiáng)，這種認(rèn)識(shí)能力的增強(qiáng)便帶來(lái)了立法上的變化。就交通肇事罪來(lái)講，立法上的變化主要表現(xiàn)在犯罪主體方面。1979年制定的刑法典規(guī)定交通肇事罪的主體主要是“從事交通運(yùn)輸?shù)娜藛T”這種特殊主體，1997年修訂后的刑法典根據(jù)交通活動(dòng)范圍擴(kuò)大，將本罪主體規(guī)定為一般主體。但從立法的修訂來(lái)看仍有一定的局限性。這主要反映在交通肇事罪構(gòu)成的客觀方面，只要行為人違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故造成致人重傷、死亡或者公私財(cái)產(chǎn)的重大損失，一律按交通肇事罪認(rèn)定，忽略了交通肇事行為因果關(guān)系的復(fù)雜性，特別是在致人重傷、死亡的交通肇事案件中，往往也存在著被害方對(duì)交通事故負(fù)有全部責(zé)任、主要責(zé)任、同等責(zé)任或次要責(zé)任的情況。在司法實(shí)踐中只要發(fā)生重大交通事故，造成致人重傷、死亡的危害后果，往往不問(wèn)被害方有無(wú)責(zé)任都要對(duì)司機(jī)做有罪認(rèn)定，即司法實(shí)踐中往往存在著很大程度上的“客觀歸罪”現(xiàn)象。為了解決司法實(shí)踐中交通肇事罪認(rèn)定中的這一問(wèn)題，《解釋》中規(guī)定：“從事交通運(yùn)輸人員或者非交通運(yùn)輸人員，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，發(fā)生重大交通事故，在分清事故責(zé)任的基礎(chǔ)上，對(duì)于構(gòu)成犯罪的，依照刑法第一百三十三條的規(guī)定定罪處罰。”這一司法解釋的內(nèi)容，“實(shí)際上對(duì)交通肇事罪的構(gòu)成要件進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性的修改。{1}（p．253）”這一司法解釋也說(shuō)明，發(fā)生重大交通事故，在沒(méi)有分清事故責(zé)任前，不能認(rèn)定肇事者的行為性質(zhì)應(yīng)否負(fù)刑事責(zé)任及刑事責(zé)任的大小。從而事故責(zé)任的歸屬及責(zé)任的大小便成了認(rèn)定交通肇事罪的至關(guān)重要的條件。筆者認(rèn)為司法解釋的這些內(nèi)容符合法律責(zé)任的歸責(zé)原則，有其科學(xué)性、合理性。

4．行為人責(zé)任的大小決定著其行為是否構(gòu)成犯罪及刑事責(zé)任的輕重。根據(jù)《解釋》的規(guī)定，發(fā)生重大交通事故，造成嚴(yán)重后果并對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任、主要責(zé)任或者同等責(zé)任時(shí)，才能構(gòu)成交通肇事罪，并承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。根據(jù)《解釋》第2條第1款的規(guī)定，交通肇事具有下列情形之一，構(gòu)成犯罪的，處3年以下有期徒刑或者拘役：（1）死亡1人或者重傷3人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的；（2）死亡3人以上，負(fù)事故同等責(zé)任的；（3）造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，無(wú)能力賠償數(shù)額在30萬(wàn)元以上的。該條第2款規(guī)定，交通肇事致1人以上重傷，負(fù)事故全部或主要責(zé)任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰：（1）酒后、吸食后駕駛機(jī)動(dòng)車輛的；（2）無(wú)駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車輛的；（3）明知是安全裝置不全或者安全機(jī)件失靈的機(jī)動(dòng)車輛而駕駛的；（4）明知是無(wú)牌證或者已報(bào)廢的機(jī)動(dòng)車輛而駕駛的；（5）嚴(yán)重超載駕駛的；（6）為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的。這些解釋內(nèi)容說(shuō)明在法律責(zé)任相同的情況下，危害后果相對(duì)較輕，但違規(guī)情節(jié)嚴(yán)重時(shí)，也構(gòu)成犯罪。

本解釋第4條規(guī)定，交通肇事具有下列情形之一的，屬于“有其他特別惡劣情節(jié)”，處3年以上7年以下有期徒刑：（1）死亡2人以上或者重傷5人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的；（2）死亡6人以上，負(fù)事故同等責(zé)任的；（3）造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部責(zé)任或者主要責(zé)任，無(wú)能力賠償數(shù)額在60萬(wàn)元以上的。本解釋的第2條、第4條、第8條都體現(xiàn)了在分清責(zé)任、后果、情節(jié)的基礎(chǔ)上區(qū)別對(duì)待的精神，司法操作性很強(qiáng)。但應(yīng)當(dāng)指出，第2條第1款第3項(xiàng)（造成公共財(cái)產(chǎn)或他人財(cái)產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部責(zé)任或者主要責(zé)任，無(wú)能力賠償數(shù)額在30萬(wàn)元以上的）和第4條第3項(xiàng)（造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部責(zé)任或者主要責(zé)任，無(wú)能力賠償數(shù)額在60萬(wàn)元以上的）的規(guī)定有進(jìn)一步探討的必要。這樣的司法解釋有一定的道理，這就在于造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的危害性質(zhì)有所不同，后者輕于前者。對(duì)司法解釋的內(nèi)容的理解存在著后者的法律責(zé)任在某種意義上側(cè)重于經(jīng)濟(jì)賠償，而不是刑事責(zé)任的承擔(dān)。這在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的社會(huì)中，也不是完全說(shuō)不通的，但是這樣的司法解釋卻突出地違背了刑法的基本原則。首先違背了罪刑法定原則。我國(guó)刑法第3條規(guī)定，“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律規(guī)定定罪處罰：法律沒(méi)有明文規(guī)定

為犯罪行為的，不得定罪處罰。”我國(guó)刑法第133條規(guī)定，“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，……”按有關(guān)司法解釋，交通肇事造成直接經(jīng)濟(jì)損失在3萬(wàn)元以上的，就應(yīng)認(rèn)定為犯罪，直接經(jīng)濟(jì)損失在6萬(wàn)元以上的，則應(yīng)該加重其法定刑。而依照最高院司法解釋：造成公共財(cái)產(chǎn)或者其他人財(cái)產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部責(zé)任或主要責(zé)任，無(wú)能力賠償數(shù)額在30萬(wàn)元以上的才負(fù)刑事責(zé)任。這說(shuō)明肇事者如果有能力賠償財(cái)產(chǎn)損失，就不認(rèn)為是犯罪，這顯然與罪刑法定原則相悖：其次，這一司法解釋也違背刑法第4條規(guī)定的適用刑法人人平等原則。因?yàn)楦鶕?jù)這一司法解釋，交通肇事者造成財(cái)產(chǎn)損失的，完全有賠償能力的，就可以不定罪，不追究刑事責(zé)任；無(wú)能力賠償數(shù)額達(dá)到30萬(wàn)元的，就要被定罪，被追究刑事責(zé)任。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，那些富有者發(fā)生交通肇事造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，因有完全的賠償能力，就可以不被定罪并享受超越法律的特權(quán)；而那些平民百姓如果發(fā)生了同樣交通肇事案件，因無(wú)能力賠償數(shù)額在30萬(wàn)元以上的，就要承擔(dān)被定罪判刑的法律后果。顯然法律面前并不人人平等，何況還有以錢贖罪之嫌；再次，這一司法解釋也違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的含義是指犯多大的罪，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多大的刑事責(zé)任，法院也應(yīng)判處其相應(yīng)的刑罰，做到有罪必罰，重罪重罰，輕罪輕罰，罪刑相當(dāng)，罰當(dāng)其罪。而最高院的司法解釋卻存在有罪不罰之嫌。

二、交通肇事罪不存在共同犯罪

兩個(gè)以上的犯罪主體必須具有共同犯罪故意，這是共同犯罪必須具備的主觀方面的要件。這一要件明確表明：（1）二人以上共同過(guò)失造成一個(gè)危害結(jié)果的，不成立共同犯罪；（2）二人以上出于不同罪過(guò)形式而共同實(shí)施的危害社會(huì)行為，亦不成立共同犯罪。交通肇事罪在主觀方面的罪過(guò)形式只能是過(guò)失，既可以是疏忽大意過(guò)失，也可能是過(guò)于自信過(guò)失。交通肇事罪主體在實(shí)施交通肇事犯罪過(guò)程中的心理活動(dòng)可分為兩個(gè)層面，第一個(gè)層面是行為人對(duì)違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為在主觀上既可以表現(xiàn)為故意的，也可以表現(xiàn)為過(guò)失的；第二個(gè)層面是行為人對(duì)自己違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為可能發(fā)生重大交通事故，造成致人重傷、死亡或者公私財(cái)產(chǎn)重大損失的嚴(yán)重危害后果所持的心理態(tài)度只能是過(guò)失的。這恰恰是交通肇事罪的罪過(guò)形式。但也有人認(rèn)為行為人在第一次肇事后為逃避法律責(zé)任或者其他原因而逃逸，在逃逸過(guò)程中又引起另一起交通肇事，行為人對(duì)后一起交通事故中的危害結(jié)果可能是出于放任的心理態(tài)度，因而認(rèn)為交通肇事罪在主觀上也存在間接故意的罪過(guò)形式。對(duì)于連續(xù)發(fā)生肇事的行為，應(yīng)分別不同情況，作不同認(rèn)定：（1）一次交通肇事后，行為人在逃逸過(guò)程中，再次違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，由于疏忽大意或過(guò)于自信而發(fā)生交通事故，造成致人重傷、死亡的，又構(gòu)成另一交通肇事罪，同前一交通肇事罪屬于同種數(shù)罪，按交通肇事罪定罪處罰。（2）第一次交通肇事后，行為人為逃避法律責(zé)任，在逃逸過(guò)程中故意（多數(shù)表現(xiàn)為間接故意）致不特定多數(shù)人重傷、死亡或使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，應(yīng)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪；造成特定人死亡的，應(yīng)認(rèn)定為故意殺人罪：造成特定人重傷的，應(yīng)認(rèn)定為故意傷害罪。

綜上所述，說(shuō)明交通肇事罪的罪過(guò)只能是過(guò)失的，而不存在犯罪故意的罪過(guò)形式。

《解釋》第5條第2款規(guī)定：“交通肇事后，單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處。”這一司法解釋的內(nèi)容及觀點(diǎn)顯然違背了我國(guó)刑法關(guān)于共同犯罪的立法觀點(diǎn)，又與共同犯罪的一般理論相矛盾。因此，有人認(rèn)為，“這一解釋內(nèi)容近乎荒唐，嚴(yán)重違背了犯罪構(gòu)成、共同犯罪原理和我國(guó)刑法關(guān)于共同犯罪的規(guī)定，因而也與罪刑法定原則相?！眥1}（p．257）。圍繞最高法院的這一司法解釋，有必要明確以下兩個(gè)問(wèn)題。

（一）關(guān)于共同過(guò)失犯罪

一般認(rèn)為，“共同過(guò)失犯罪是指2人以上的過(guò)失行為共同導(dǎo)致一定的危害結(jié)果，因而分別構(gòu)成犯罪的情況”{2}（p．368）。共同過(guò)失犯罪在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中時(shí)有發(fā)生，例如，醫(yī)生甲給一患兒看病時(shí)誤按成人劑量開處方，司藥乙沒(méi)有認(rèn)真審核處方便按醫(yī)生所開處方付藥，患兒家長(zhǎng)按“醫(yī)囑”劑量給患兒服了藥，結(jié)果導(dǎo)致患兒死亡。本案中醫(yī)生甲、司藥乙都具有違反醫(yī)療規(guī)章制度造成就診人員死亡的危害后果，均符合醫(yī)療事故罪的犯罪構(gòu)成。共同過(guò)失犯罪有以下基本特征：

1．犯罪主體為二個(gè)以上具有刑事責(zé)任能力的自然人。

2．在主觀方面都具有犯罪過(guò)失的罪過(guò)。犯罪過(guò)失的類型既可能是相同的，也可能是不同的。

3．在客觀上行為人都分別實(shí)施了危害社會(huì)的行為，并且共同導(dǎo)致了一個(gè)嚴(yán)重的危害結(jié)果，即每個(gè)人的行為都是危害結(jié)果發(fā)生的原因，都具有刑法上的因果

關(guān)系。但每個(gè)人的行為對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生所起的作用則往往是不同的。

共同過(guò)失犯罪與共同犯罪是不同的犯罪形態(tài)。二者之間的主要區(qū)別可歸納為兩點(diǎn)：

1．主觀方面，共同犯罪的犯罪人具有共同的犯罪故意，犯罪人之間具有犯意聯(lián)系；共同過(guò)失犯罪則是行為人分別具有犯罪過(guò)失，彼此之間不存在犯意聯(lián)系。

2．在客觀方面，共同犯罪的犯罪人之間必須具有共同的犯罪行為，而且他們的犯罪行為通過(guò)犯意上的聯(lián)系形成了互相協(xié)調(diào)的危害社會(huì)的一種合力；而共同過(guò)失犯罪在客觀方面各個(gè)行為人是分別的、各自孤立地實(shí)施了危害社會(huì)的行為。共同過(guò)失犯罪與共同犯罪在構(gòu)成要件、基本特征屬性上都有明顯區(qū)別，是不能混為一談的。因此，我國(guó)刑法第25條第2款規(guī)定：“二人以上共同過(guò)失犯罪，不以共同犯罪論處；應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，按照他們所犯的罪分別處罰?！边@一立法規(guī)定既表明我國(guó)立法者對(duì)客觀存在的共同過(guò)失犯罪認(rèn)同的觀點(diǎn)，又表明了對(duì)共同過(guò)失犯罪的立場(chǎng)，可見(jiàn)我國(guó)刑事立法對(duì)共同犯罪的規(guī)定是非常清楚、明確的同法解釋無(wú)權(quán)違背立法原意。

而《解釋》第5條第2款的規(guī)定與刑法原理不符，既不符合共同犯罪的原理，也不符合共同過(guò)失犯罪的理論。

（二）關(guān)于連累犯

各國(guó)刑事立法和刑事司法都涉及連累犯問(wèn)題。我國(guó)刑法分則對(duì)包庇罪、窩藏罪等罪的規(guī)定就屬于關(guān)于連累犯的立法確認(rèn)。在我國(guó)刑法學(xué)界，一般認(rèn)為，所謂連累犯，“是指事前沒(méi)有與他人通謀，在他人犯罪以后，明知他人的犯罪情況并故意以各種形式幫助犯罪人的犯罪形態(tài)”{2}（p．389）。連累犯有以下基本特征：

1．主觀方面，連累犯是一種故意犯罪。但其犯罪故意與共同犯罪故意的形成在時(shí)間上有明顯的區(qū)別：（1）共同犯罪故意的形成有兩種情況，一是在共同犯罪行為實(shí)施之前形成的，即通常所說(shuō)的事前通謀的犯罪故意。另一種情況是在共同犯罪行為著手實(shí)行后在共同犯罪行為過(guò)程中形成的，即事中通謀的犯罪故意。而連累犯的犯罪故意是在他人犯罪之后，對(duì)他人犯罪情況明知的狀況下形成的。因而連累犯的犯罪故意的形成在時(shí)間上是在他人完成犯罪之后，客觀上是在明知他人犯罪情況之后產(chǎn)生的。這也恰恰是與共同犯罪主觀方面構(gòu)成要件的根本區(qū)別。

2．在客觀方面，連累犯表現(xiàn)為在明知他人犯罪情況下，對(duì)犯罪人實(shí)施了某種幫助行為。這種幫助行為嚴(yán)重地妨害了司法機(jī)關(guān)追究犯罪人刑事責(zé)任的訴訟活動(dòng)，有明顯的社會(huì)危害性，這正是追究連累犯刑事責(zé)任的客觀依據(jù)。

連累犯不是一種罪名，而是對(duì)一類犯罪現(xiàn)象的概括。同時(shí)，某人的行為是否構(gòu)成連累犯也要看刑法上有無(wú)相應(yīng)的規(guī)定，即必須遵守罪刑法定原則。最高法院關(guān)于“交通肇事后，單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人承包人或者乘車人指使肇事人逃逸的”的行為，就其行為性質(zhì)而言是一種連累行為，這也是本文介入連累犯有關(guān)內(nèi)容的旨意所在。對(duì)于指使肇事人逃逸行為如何認(rèn)定，刑法上并無(wú)明文規(guī)定，可視案件的具體情況而定：（1）交通肇事案件發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)向“指使人”進(jìn)行調(diào)查時(shí)，不如實(shí)作證或故意作虛假證明的可認(rèn)定為包庇罪；在刑事訴訟過(guò)程中“指使人”在涉及與案件有重要關(guān)系情節(jié)，故意作虛假證明的，可以認(rèn)定為偽證罪；（3）僅有指使逃逸行為，沒(méi)有其他妨害司法行為的，可不認(rèn)定為犯罪，但應(yīng)對(duì)其連累行為批評(píng)教育。

三、交通肇事后逃逸行為的認(rèn)定及處理

交通肇事者在發(fā)生交通肇事后逃逸是司法實(shí)踐中經(jīng)常遇到的情況，這種情況對(duì)定罪量刑都有一定的影響。但原刑法典對(duì)這一情節(jié)沒(méi)有作出具體規(guī)定，司法實(shí)踐中又有一些不同的做法，修訂后的刑法典第133條規(guī)定，“交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者其他特別惡劣情節(jié)的，處3年以上7年以下有期徒刑：因逃逸致人死亡的處7年以上有期徒刑”。但這一立法上的規(guī)定，在司法實(shí)踐中仍有操作上的難度，為此，最高人民法院作了一些具體解釋，在刑法理論上又有一系列的著作或論文闡述了各自的觀點(diǎn)，有些問(wèn)題已達(dá)到共識(shí)，有些問(wèn)題仍需深入研究。

（—）“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”的基本含義

《解釋》第3條規(guī)定：“交通運(yùn)輸肇事后逃逸，是指行為人具有本解釋第二條第一款規(guī)定和第二款第（一）至（五）項(xiàng)規(guī)定的情形之一，在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為?！备鶕?jù)這一司法解釋的內(nèi)容，筆者認(rèn)為“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”有兩種情況：

1．屬于交通肇事罪加重犯的逃逸。加重犯是相對(duì)基本犯和減輕犯的一種犯罪類別，是指“刑法分則規(guī)定的在基本犯的基礎(chǔ)上具有加重情節(jié)并加重刑罰的犯罪”{3}（p．42）。構(gòu)成加重犯的逃逸行為需具備以下三個(gè)條件：（1）在客觀方面，行為人交通運(yùn)輸肇事的行為已構(gòu)成交通肇事罪，這是構(gòu)成交通肇事罪加重犯的前提條件；如果行為人的行為尚未構(gòu)成交通肇事罪，行為人即使逃逸，也不構(gòu)成加

重犯。（2）在主觀方面，行為人明知自己違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為已經(jīng)發(fā)生了交通事故，這是構(gòu)成加重犯的主觀條件。如果行為人不知道自己的行為已發(fā)生交通事故而逃逸，則不在此列。在主觀方面，行為人的逃逸行為還需具備逃避法律追究的目的。

2．屬于構(gòu)成交通肇事罪情節(jié)的逃逸行為。根據(jù)《解釋》第2條第1款第（1）項(xiàng)的規(guī)定，交通肇事重傷3人以上（5人以下），負(fù)事故全部責(zé)任或者主要責(zé)任的構(gòu)成交通肇事罪。據(jù)此，可理解為交通肇事重傷3人以下，負(fù)事故全部責(zé)任或者主要責(zé)任的，不構(gòu)成犯罪。但根據(jù)該條司法解釋第2款的規(guī)定，交通肇事致1人以上（3人以下）重傷，負(fù)事故全部責(zé)任或者主要責(zé)任員有“為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”的情節(jié)的，也應(yīng)該認(rèn)定為交通肇事罪。

（二）“逃逸致人死亡”的認(rèn)定

《解釋》第5條規(guī)定：“因逃逸致人死亡，是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形?！痹谡J(rèn)定“因逃逸致人死亡”時(shí)應(yīng)把握以下幾點(diǎn)：

1．因逃逸致死的對(duì)象必須是行為人交通肇事行為致傷的人，而不是其他人。

2．行為人對(duì)交通肇事行為致傷的人負(fù)有及時(shí)救助的義務(wù)，該義務(wù)是由于行為人的交通肇事這一先行行為，使法律所保護(hù)的“致傷的人”的身體健康、生命安全處于危險(xiǎn)狀態(tài)下而產(chǎn)生的義務(wù)，肇事者有能力實(shí)施救助而不實(shí)施救助行為致受傷的人發(fā)生了死亡的結(jié)果。

3．行為人對(duì)受傷人員死亡的結(jié)果持過(guò)失心理，因疏忽大意而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)或者雖然預(yù)見(jiàn)但輕信能夠避免，以致發(fā)生了受害人死亡結(jié)果的心理狀態(tài)。這種過(guò)失的主觀罪過(guò)形式是對(duì)肇事者的行為認(rèn)定為交通肇事罪的關(guān)鍵。如果肇事者明知不實(shí)施對(duì)受害人的救助行為會(huì)發(fā)生受害人死亡的危害結(jié)果將被害人帶離現(xiàn)場(chǎng)而逃逸，放任這種危害結(jié)果發(fā)生的間接故意心理態(tài)度，則已超出交通肇事罪的界限。

4．行為人逃逸行為與被害人死亡結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系。行為人逃逸行為與被害人死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系主要有兩種情況：（1）行為人肇事行為致受害人受傷，但傷情不致引起死亡結(jié)果，肇事者逃逸后由于其他原因的介入引起受害人死亡的結(jié)果，這一結(jié)果與逃逸行為沒(méi)有直接的必然因果關(guān)系，對(duì)肇事者只能按刑法133條規(guī)定的第一個(gè)量刑幅度處罰。（2）如果肇事者的行為使受害人傷勢(shì)嚴(yán)重，若不及時(shí)救助，就會(huì)發(fā)生死亡的結(jié)果，在這種情況下肇事者逃逸后，由于其他介入的原因?qū)е率芎θ怂劳龅慕Y(jié)果發(fā)生，即肇事行為與肇事者逃逸行為是危害結(jié)果發(fā)生的主要原因，介入的原因只是死亡結(jié)果發(fā)生過(guò)程中的一個(gè)條件時(shí)，仍應(yīng)認(rèn)定為因逃逸致人死亡的情況。

5．因逃逸致人死亡的刑事責(zé)任

刑法第133條明確規(guī)定，“因逃逸致人死亡的，處7年以上有期徒刑”，這是交通肇事罪的第三檔法定刑，就是說(shuō)交通肇事罪法定最高刑為有期徒刑15年?！督忉尅分袑?duì)交通肇事罪的第一、第二檔法定刑的事實(shí)內(nèi)容都作了一些量化規(guī)定。筆者個(gè)人認(rèn)為“因逃逸致人死亡處7年以上有期徒刑”的規(guī)定需要探討。

（1）屬于構(gòu)成交通肇事罪情節(jié)的逃逸行為致人死亡的，即交通肇事重傷1人以上3人以下負(fù)事故全部責(zé)任或主要責(zé)任，不但具有“為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的逃逸行為”，并且又造成了致1人死亡的危害后果的，應(yīng)適用處3年以下有期徒刑或者拘役；死亡2人以上，應(yīng)適用處3年以上7年以下有期徒刑。這樣能夠體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。

（2）肇事行為已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪后“逃逸致人死亡”的應(yīng)歸為“有其他特別惡劣情節(jié)”中，適用“處3年以上7年以下有期徒刑”，不應(yīng)另行規(guī)定“處7年以上有期徒刑”的法定刑。其理由在于交通肇事罪屬于過(guò)失危害公共安全罪，刑法典對(duì)危害公共安全罪中的過(guò)失犯罪的刑事責(zé)任的規(guī)定絕大多數(shù)法定最高刑為7年有期徒刑，包括從交通肇事罪分離出來(lái)的鐵路運(yùn)營(yíng)安全事故罪和重大飛行事故罪，只有工程重大安全事故罪的法定最高刑為10年有期徒刑，此罪的社會(huì)危害性往往嚴(yán)重于交通肇事罪，法定刑高是必要的，而交通肇事罪與其他過(guò)失危害公共安全罪，如過(guò)失爆炸罪、失火罪等相似，不具有更為嚴(yán)重的社會(huì)危害性，沒(méi)必要規(guī)定超出一般過(guò)失危害公共安全罪的法定刑。

（3）刑法第133條規(guī)定“因逃逸致人死亡處7年以上有期徒刑”，立法者是否將交通肇事后，不但不救助受傷人員，反而將受害人員帶離現(xiàn)場(chǎng)予以隱蔽或者遺棄，使被害人得不到救助而死亡的間接故意殺人行為的情節(jié)考慮進(jìn)去？《解釋》第6條規(guī)定：“行為人在交通肇事后為逃避法律追究，將被害人員帶離事故現(xiàn)場(chǎng)后隱蔽或者遺棄，致使被害人無(wú)法得到救助而死亡或嚴(yán)重殘疾的，應(yīng)當(dāng)分別依照刑法第二百三十二條、第二百三十四條第二款規(guī)定，以故意殺人罪或者故意傷害（重傷）罪定罪處罰?！庇辛诉@一司法解釋的內(nèi)容，交通肇事罪第三檔法定刑就更

沒(méi)有規(guī)定的必要了。

【參考文獻(xiàn)】

{1}龔培華，肖中華．刑法疑難爭(zhēng)議問(wèn)題與司法對(duì)策（m）．北京：中國(guó)檢察出版社，2002．

{2}陰劍峰，周加海，主編．共同犯罪中疑難問(wèn)題研究（m）．長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2001．

篇7

(一)強(qiáng)制性的交強(qiáng)險(xiǎn)減少惡意逃逸行為

我們從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角出發(fā)，即充分考慮該保險(xiǎn)條例如何改變一些駕駛者在交通事故發(fā)生后的激勵(lì)，從而得出相應(yīng)的結(jié)論。機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽诎l(fā)生交通事故后惡意逃逸是一種較為常見(jiàn)的行為，這種行為往往會(huì)延誤受害一方的及時(shí)治療而使得事故的后果變得更加嚴(yán)重。下面將分為兩個(gè)步驟仔細(xì)地分析交強(qiáng)險(xiǎn)的推出如何有效地遏制了這種不良行為的發(fā)生。

作為分析的第一步，我們先確定分析的主要群體——因交強(qiáng)險(xiǎn)而行為改變較大的群體：即在交強(qiáng)險(xiǎn)沒(méi)有推出之前，尚未購(gòu)買商業(yè)第三者保險(xiǎn)的人或駕駛者。選擇這個(gè)群體作為分析的主要對(duì)象的理由有兩個(gè)方面：其一，該群體的數(shù)量龐大，據(jù)有關(guān)預(yù)測(cè)投保商業(yè)第三者保險(xiǎn)的比例大約不到50%。其二，這部分群體受到的影響最為直接，因?yàn)橐郧八麄兛梢宰约簺Q定是否購(gòu)買相關(guān)的商業(yè)保險(xiǎn)(比如商業(yè)第三者保險(xiǎn))，而現(xiàn)在根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定中相關(guān)條文規(guī)定，“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)?！彼麄儽仨氋?gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)。

分析的第二步是通過(guò)一些簡(jiǎn)單數(shù)據(jù)分析，指出在沒(méi)有發(fā)生特別重大的交通事故的情況下，該群體的個(gè)人將減少肇事逃逸的行為。

不難想象，對(duì)于在交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)施之前未投保相應(yīng)商業(yè)第三者險(xiǎn)的駕駛者來(lái)說(shuō)，無(wú)論交通事故大小，他們都有逃逸的激勵(lì)，并期望能僥幸避開懲罰或賠償。只不過(guò)對(duì)于不太嚴(yán)重的交通事故，他們逃逸的相對(duì)可能性要小一些而已。而一旦這部分駕駛者投保了交強(qiáng)險(xiǎn)之后，本文下面的分析表明他們逃逸的激勵(lì)會(huì)變小。

根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定，在機(jī)動(dòng)車駕駛者負(fù)全責(zé)的情況下其賠付標(biāo)準(zhǔn)的最高限額是6萬(wàn)元，其中死亡傷殘賠償限額是5萬(wàn)元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額是8000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額是2000元。

假設(shè)某個(gè)交通事故中，肇事者應(yīng)該賠付受害者x<60000元錢。我們先考慮以前沒(méi)有購(gòu)買商業(yè)第三者保險(xiǎn)的情況。在這種情況下，肇事者可能會(huì)有逃逸從而希望僥幸躲避賠償?shù)募?lì)。假設(shè)肇事者逃逸后被發(fā)現(xiàn)的概率是P，發(fā)現(xiàn)后給予處罰的金額是F，那么肇事者實(shí)際面臨這樣的權(quán)衡取舍，如果不逃逸其損失是x，如果逃逸其損失期望是PXF，只要P×F<x，即滿足P<x/F，這個(gè)肇事者就會(huì)選擇逃逸。通過(guò)這個(gè)簡(jiǎn)單式子，我們可以發(fā)現(xiàn)，在執(zhí)法力度一定的條件下(即概率P固定)肇事者選擇逃逸與這樣兩個(gè)因素相關(guān)：其一是交通事故的嚴(yán)重程度，事故越嚴(yán)重肇事者逃逸的激勵(lì)就越大，理由是事故越嚴(yán)重意味著x越大，從而不等式P<x/F越容易滿足，換言之，肇事者逃逸的行為與交通事故的嚴(yán)重程度正相關(guān)；同理可知其二，如果逃逸被抓到后的處罰越低，即F越小，肇事者逃逸的激勵(lì)也越大。值得注意的是前面的第一個(gè)結(jié)論：肇事者逃逸的行為與交通事故的嚴(yán)重程度正相關(guān)。一般說(shuō)來(lái)，交通事故越是嚴(yán)重，受害人越是需要得到及時(shí)有效的治療和補(bǔ)償，但是根據(jù)前面的分析可知在沒(méi)有購(gòu)買保險(xiǎn)的情況下，肇事者此時(shí)越是可能丟棄受害人而選擇逃逸。

再來(lái)考慮交強(qiáng)險(xiǎn)強(qiáng)制推行后的情形，因?yàn)樗袡C(jī)動(dòng)車駕駛者都購(gòu)買了該保險(xiǎn)，在發(fā)生交通事故后其逃逸的激勵(lì)就有了變化。仍然以前面的交通事故為例，肇事方應(yīng)該賠付給受害者的還是x元錢，但是該賠款完全由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)，所以肇事方如果不選擇逃逸，那么他的邊際損失是下一年增加的保費(fèi)y元，一般來(lái)說(shuō)y是一個(gè)相對(duì)較小的數(shù)額。如果肇事司機(jī)選擇逃逸他損失的期望值是P(Fy)，我們不難得到肇事方逃逸的條件是P<y/(Fy)。將這個(gè)式子和前面的條件P<x/F做一個(gè)對(duì)比可知，只要滿足y/(Fy)<x/F即y<x(1y/F)，肇事方選擇逃逸的激勵(lì)就會(huì)小于以前沒(méi)有強(qiáng)制保險(xiǎn)情形下的激勵(lì)。顯然這個(gè)式子一般都是成立的，因?yàn)楦鶕?jù)慣例保險(xiǎn)公司保費(fèi)的上漲很少翻倍(事實(shí)的情況是只有對(duì)那些經(jīng)常出險(xiǎn)者才會(huì)適當(dāng)提高保費(fèi))，以6座以下家庭自用汽車為例(其交強(qiáng)險(xiǎn)的費(fèi)率定為1050元)，由于交通事故賠付，肇事司機(jī)下一年度保費(fèi)的上漲一般不會(huì)超過(guò)1050元，即y<1050。也就是說(shuō)只要x>1050元，y<x(1y/F)就會(huì)滿足(事實(shí)上，當(dāng)x<1050元左右的事故都不算嚴(yán)重事故，即使肇事方逃逸也不會(huì)給受害者帶來(lái)太大的問(wèn)題)。所以我們可以很有把握地得出一個(gè)結(jié)論：交強(qiáng)險(xiǎn)的實(shí)施在很大程度上減少了交通事故逃逸的不良行為，保障了受害者及時(shí)得到治療的權(quán)利。

所以通過(guò)前面簡(jiǎn)單的對(duì)比分析，我們可以得出實(shí)施交強(qiáng)險(xiǎn)后，有一半左右的機(jī)動(dòng)車駕駛者會(huì)減少事故發(fā)生后的逃逸行為。這種行為的變化顯然對(duì)于交通安全有著不可忽視的現(xiàn)實(shí)意義，同時(shí)整體的社會(huì)福利也因?yàn)槭芎Ψ奖纫郧案赡艿玫郊皶r(shí)的治療而在一定程度上有了改進(jìn)。

(二)交強(qiáng)險(xiǎn)能在一定程度上使得駕駛行為更加謹(jǐn)慎

我們將根據(jù)很簡(jiǎn)單的理論分析來(lái)探討交強(qiáng)險(xiǎn)的推出如何影響駕駛者的駕駛行為。首先用B(e)、C(e)、T(e)分別代表一定謹(jǐn)慎程度駕駛的收益、成本和帶來(lái)的保費(fèi)支出，其中e表示謹(jǐn)慎程度的大小。根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)的一般假設(shè)有B，(e)>0，B”(e)<0，這說(shuō)明駕駛越謹(jǐn)慎收益越大(因?yàn)槭鹿事试降?，但是謹(jǐn)慎的邊際收益是遞減的。由于收益遞減的假設(shè)對(duì)于分析的結(jié)論非常重要，有必要對(duì)該假設(shè)的合理性B(e)做說(shuō)明?？梢詫⑹鹿史譃閮煞N，一種是可以人為控制的，即駕駛者越是謹(jǐn)慎事故率就越低。另外一種是不可控的事故，比如一些突發(fā)性的難以預(yù)期的事故。當(dāng)一個(gè)駕駛者從較莽撞變得更加謹(jǐn)慎時(shí)，第一種類型的事故發(fā)生率會(huì)明顯下降，但是當(dāng)駕駛者的謹(jǐn)慎程度已經(jīng)很高時(shí)，第一種類型的事故率基本已降到最低程度，這種情況下發(fā)生的事故一般屬于第二種不可抗力型事故，而這種事故率一般不會(huì)因?yàn)楦又?jǐn)慎而減少。由此我們可以認(rèn)為，謹(jǐn)慎的邊際收益遞減的假設(shè)是比較符合現(xiàn)實(shí)的。同時(shí)，仍然根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)的一般常識(shí)假設(shè)C''''(e)>0，C”(e)<0，這說(shuō)明謹(jǐn)慎駕駛的成本是遞增的C(e)(因?yàn)樵街?jǐn)慎所花費(fèi)的精力越多)。T(e)表示投保人在下一年度保費(fèi)的變化量。通常的商業(yè)保險(xiǎn)一般都會(huì)根據(jù)投保人發(fā)生事故的次數(shù)來(lái)調(diào)整下一年的保費(fèi)，事故率比較高的投保人其保費(fèi)會(huì)隨之上漲。交強(qiáng)險(xiǎn)也有類似的條款，即保費(fèi)也是與投保人的事故發(fā)生次數(shù)掛鉤的。因此可以假設(shè)T''''(e)<0，即越謹(jǐn)慎事故就越少，那么與事故掛鉤的保費(fèi)增加幅度就越小。值得指出的是，雖然商業(yè)性的保險(xiǎn)和交強(qiáng)險(xiǎn)都通過(guò)保費(fèi)的調(diào)整來(lái)應(yīng)付投保人駕駛行為中的道德風(fēng)險(xiǎn)，但是兩者之間還是有一定的區(qū)別。比如在商業(yè)性的保險(xiǎn)下，投保人可以通過(guò)下次購(gòu)買另外一家保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)來(lái)規(guī)避保費(fèi)的增加，即T(e)=0；而在交強(qiáng)險(xiǎn)的情況下，由于有資格經(jīng)營(yíng)該險(xiǎn)種的保險(xiǎn)公司相對(duì)較少，可以認(rèn)為投保人規(guī)避的難度更大。

由前面的討論可知，在商業(yè)性的保險(xiǎn)下駕駛者的目標(biāo)函數(shù)是B(e)-C(e)，其一階條件為B''''(e1)=C''''(e1)。而在交強(qiáng)險(xiǎn)的條件下，目標(biāo)函數(shù)變?yōu)锽(e)-C(e)-T(e)，其一階條件是B／(e2)=C''''(e2)T''''(e2)。對(duì)比上面兩個(gè)一階條件并結(jié)合T''''(e)<0，可得B''''(e2)<B''''(e1)e=>e2>e1。這說(shuō)明，實(shí)施交強(qiáng)險(xiǎn)后駕駛者的謹(jǐn)慎程度變得更高了。當(dāng)駕駛的行為變得更為謹(jǐn)慎時(shí)，道路的交通安全也就更有保障。

二、結(jié)束語(yǔ)

交強(qiáng)險(xiǎn)推出后，各種刊物和網(wǎng)絡(luò)媒體對(duì)其從各個(gè)方面進(jìn)行了解讀，解讀的視角大多是非經(jīng)濟(jì)的。本文則是從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角來(lái)分析交強(qiáng)險(xiǎn)，并根據(jù)一些較為現(xiàn)實(shí)的假設(shè)建立正式的理論模型來(lái)分析交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)相關(guān)當(dāng)事人的行為所引起的激勵(lì)變化。本文的分析實(shí)際上可以分為兩個(gè)層次，在(一)中是一種“事后”分析，它探討了交通事故發(fā)生后的逃逸行為如何改變。在(二)中則是一種“事前”的分析，即集中考慮—交強(qiáng)險(xiǎn)事前對(duì)駕駛者謹(jǐn)慎程度的影響。通過(guò)這兩個(gè)層次的分析，本文得出如下結(jié)論：其一，強(qiáng)制性的交強(qiáng)險(xiǎn)可以從很大程度上減少交通事故后逃逸的不良行為。其二，強(qiáng)制性的交強(qiáng)險(xiǎn)可以在一定程度上增加駕駛行為的謹(jǐn)慎程度。通過(guò)這兩個(gè)結(jié)論都可以得出交強(qiáng)險(xiǎn)的推出促進(jìn)了交通安全，事實(shí)上這也是制定交強(qiáng)險(xiǎn)的目的之一。

篇8

所謂“交通肇事逃逸”，是指發(fā)生交通事故后，交通事故的當(dāng)事人為逃避法律的追究，駕駛車輛或者遺棄車輛逃離交通事故現(xiàn)場(chǎng)的行為。交通肇事者逃逸的目的是為了逃避法律的追究，當(dāng)事人明知發(fā)生交通事故而逃離現(xiàn)場(chǎng)是主觀上的故意；肇事者明知自己的行為造成了交通事故，已經(jīng)對(duì)當(dāng)前的交通秩序造成了危害，對(duì)他人的人身、財(cái)產(chǎn)造成損害，而僥幸想得以逃脫，體現(xiàn)了交通肇事逃逸者的違法性和故意性。其造成的危害是：

第一，致使被害人因得不到及時(shí)救助而加重了受害人的傷情，或因此而死亡。

第二，由于肇事人逃逸，受害人應(yīng)得的賠付不能到位，給交警部門的事故處理工作帶來(lái)很大的難度，某種程度上是事故處理群眾上訪的重要誘因。

第三，嚴(yán)重?fù)p壞了正常的道路交通秩序，對(duì)廣大交通參與者造成一種潛在的威脅。

交通肇事者之所以逃逸有其主客觀方面的原因。

主觀方面是當(dāng)事人害怕受到法律的追究，不愿承擔(dān)賠償或治療費(fèi)用，但因發(fā)生事故后由于恐懼心理而不知如何做時(shí)，就不經(jīng)思考地選擇逃逸，在這類案例中也占有一定的比例。

在客觀方面，一是行為人處于非正常的駕駛狀態(tài)，如無(wú)證駕駛、酒后駕駛、扣留證件期間駕駛車輛，或是有其他的違法犯罪行為或動(dòng)機(jī)；二是車輛的手續(xù)及合法性存在一定的問(wèn)題，如所駕車輛是套牌車、報(bào)廢車，或車輛未按規(guī)定投保保險(xiǎn)等等。

由于交通肇事逃逸案件發(fā)生的時(shí)間一般在夜間，發(fā)生的地點(diǎn)在偏遠(yuǎn)的公路，或人車稀少的路段，通常以跨地域的長(zhǎng)途車為主，所以現(xiàn)場(chǎng)的見(jiàn)證人很少，無(wú)法很難破直接獲得偵破信息，給我們的偵破、追輯工作帶來(lái)很大的困難。

但由于肇事逃逸具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，如若任其發(fā)展，將給正常的道路交通秩序帶來(lái)無(wú)窮的后患。我個(gè)人認(rèn)為，在提高交警部門對(duì)逃逸現(xiàn)場(chǎng)的堪察能力、提高偵破手段、加大對(duì)肇事逃逸人的打擊力度的同時(shí)，還是要把功夫用在平常的防范上，“預(yù)防勝于打擊”，只要把各項(xiàng)預(yù)防工作做扎實(shí)、做到位，交通肇事逃逸案件的發(fā)生率一定會(huì)下降。

一、加強(qiáng)路面的科技投入，提高對(duì)路面的監(jiān)控力度。特別是在高速公路上，擔(dān)負(fù)著國(guó)家經(jīng)濟(jì)大動(dòng)脈的重要責(zé)任，要在事故多發(fā)路段或存在安全隱患的路段設(shè)置電子監(jiān)控設(shè)備，進(jìn)行全面、全天候的立體監(jiān)控，以便及時(shí)掌握道路交通情況，若發(fā)現(xiàn)交通肇事逃逸案，可以迅速出警、及時(shí)布控，為下一步的偵破工作打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

二、加強(qiáng)對(duì)危險(xiǎn)路段的排查及整改，完善道路交通設(shè)施。

道路的自身硬件建設(shè)是事故預(yù)防的基礎(chǔ)，要與交通有關(guān)部門組成聯(lián)合排查專班，深入細(xì)致地排查轄區(qū)內(nèi)存在安全隱患的路段。加強(qiáng)路面巡查，對(duì)已經(jīng)摸排出的事故多發(fā)路段進(jìn)行全方位清理，特別是針對(duì)易發(fā)生路面積水、山體滑坡、塌方的地段要深入實(shí)地檢查、測(cè)試，確認(rèn)已整改路段是否符合安全通行要求，整改措施是否行之有效。在事故多發(fā)時(shí)段增加勤務(wù)投入量，由巡邏專班負(fù)責(zé)監(jiān)控、巡查路面環(huán)境變化情況，掌握路面動(dòng)向。在事故多發(fā)時(shí)段、路段增加勤務(wù)投入量，開展“即時(shí)性整改工作”，如：路面定點(diǎn)執(zhí)勤、事故頻發(fā)路段樹立“減速慢行”、“禁止超車”、“前方彎道”、“事故多發(fā)路段”等警示標(biāo)志，防患于未燃。及時(shí)對(duì)道路路產(chǎn)設(shè)施缺失、損毀、被破壞等情況進(jìn)行徹底的調(diào)查和摸排，提出合理化建議，制作出整改意見(jiàn)函，督促相關(guān)部門對(duì)其進(jìn)行整改，從而逐步降低事故的發(fā)生率，自然也就有效地防止了逃逸案件的發(fā)生。

三、深入開展交通安全“五進(jìn)”宣傳活動(dòng)，走群防群治之路。

要依托社會(huì)各層級(jí)的力量逐步建立起“政府牽頭、部門配合、全社會(huì)積極參與”的良好工作機(jī)制，使交通安全工作變?yōu)槿鐣?huì)的共同行為，從制度建設(shè)、責(zé)任建設(shè)、基層建設(shè)入手，充分發(fā)揮各種新聞媒體、交通安全村、交通安全示范學(xué)校等組織的輻射帶動(dòng)作用，增強(qiáng)廣大群眾的交通意識(shí)，提高他們參與交通安全管理的積極性，拓寬事故偵破信息來(lái)源，提高逃逸案件的偵破渠道。

篇9

關(guān)鍵詞：交強(qiáng)險(xiǎn)；肇事逃逸；追償

引言

隨著我國(guó)汽車產(chǎn)業(yè)的井噴式發(fā)展以及人們生活水平的提高，我國(guó)的汽車保有量可謂是逐日激增，根據(jù)公安部交管局的最新數(shù)據(jù)，截至2014年8月底，全國(guó)機(jī)動(dòng)車保有量達(dá)到2.19億輛。在汽車保有量迅速增長(zhǎng)的同時(shí)，交通事故壓力更加考驗(yàn)著這個(gè)社會(huì)和公眾的承受能力。僅拿河北省來(lái)說(shuō)，去年河北全省大約每天發(fā)生13起交通事故。其中適用一般程序辦結(jié)的交通事故是5010起、死亡2499人、受傷4542人、財(cái)物損失4951萬(wàn)元。①

在這么龐大的案發(fā)量當(dāng)中，交通肇事逃逸案件因其惡劣的社會(huì)影響而尤為引人關(guān)注，巨額的賠償成為肇事者逃逸的首要因素。有人會(huì)講，既然保險(xiǎn)公司會(huì)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，逃逸也不是必然引起肇事者承擔(dān)巨額賠償費(fèi)用，但是筆者想從保險(xiǎn)公司的角度再次思考一下，交通肇事逃逸的損害賠償責(zé)任究竟由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)最后的不利后果才應(yīng)該是合理的。

交通肇事逃逸就是指發(fā)生道路交通事故后，當(dāng)事人為逃避責(zé)任，故意駕駛車輛或者棄車逃離交通事故現(xiàn)場(chǎng)的情形。我們所說(shuō)的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車產(chǎn)生道路交通事故造成了本機(jī)動(dòng)車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)?！敖粡?qiáng)險(xiǎn)”涉及我國(guó)兩億多輛機(jī)動(dòng)車，保障全國(guó)十幾億公里道路和非道路通行者的生命財(cái)產(chǎn)安全。②

在我國(guó)，關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)交通肇事逃逸的賠付的法律規(guī)定和相關(guān)規(guī)范主要有《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十三條、最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條第一和第二款、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條第一款、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》墊付與追償條款。

筆者以為，對(duì)于交通肇事逃逸案件，法律未明確規(guī)定保險(xiǎn)公司在墊付賠償后具有向侵權(quán)人追償?shù)臋?quán)利是否合理有待商榷，下面筆者就這個(gè)問(wèn)題略陳管見(jiàn)：

一、 法理學(xué)分析

中國(guó)古代刑法中有“舉輕以明重”的原則，所謂“舉輕明重”，是指當(dāng)一個(gè)比它社會(huì)危害更輕的行為在刑法中都規(guī)定為犯罪，這個(gè)行為當(dāng)然更應(yīng)該作為犯罪來(lái)處理。我們知道，法律規(guī)則要求嚴(yán)謹(jǐn)、簡(jiǎn)潔，法學(xué)的研究方法也包括邏輯分析方法和語(yǔ)義分析方法，由于立法語(yǔ)言和立法技術(shù)的缺陷，法律條文不可能把所有現(xiàn)實(shí)生活中的現(xiàn)象收錄其中。對(duì)此，我們?cè)谟龅椒梢?guī)則沒(méi)有明確規(guī)定的問(wèn)題時(shí)，就應(yīng)該運(yùn)用法律邏輯推理和實(shí)證研究的方法進(jìn)行論證，以期能夠得到最符合實(shí)質(zhì)正義的結(jié)果。具有兩千余年歷史的中國(guó)古代刑法中存在著諸多至今仍有價(jià)值的法律適用原則，其中“舉輕明重”原則對(duì)于當(dāng)代的法制建設(shè)就很具有適用意義。

但是很長(zhǎng)時(shí)期以來(lái)，大多數(shù)人總是把“舉輕明重”制度與類推制度混為一談。在1997年刑法取消了類推制度以后，理論研究者、司法實(shí)踐人員更是對(duì)“舉輕明重”原則過(guò)而不問(wèn)，因?yàn)樵谒麄兛磥?lái)，罪刑法定原則的思想基礎(chǔ)是保護(hù)人權(quán)，“是對(duì)個(gè)人自由的基本保證”。③“法無(wú)明文規(guī)定不為罪、法無(wú)明文規(guī)定不處罰”是絕對(duì)的真理。的確，舉輕明重原則在關(guān)乎犯罪嫌疑人、被告人重大人身權(quán)益乃至生命權(quán)的刑法領(lǐng)域不予適用體現(xiàn)了立法者對(duì)生命和人權(quán)的尊重，④理應(yīng)得到現(xiàn)代社會(huì)和現(xiàn)代刑法的認(rèn)可。

但是，刑法領(lǐng)域之外的其他法學(xué)世界，并不一定排斥“舉輕明重”原則來(lái)釋放異彩，只不過(guò)是以另一種方式來(lái)體現(xiàn)。民法上的公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則、公序良俗原則；行政法的公正原則、公平原則都蘊(yùn)含著“舉輕明重”原則的精髓?！芭e輕明重”原則應(yīng)用于非刑法領(lǐng)域，有利于補(bǔ)充法律規(guī)定的空白、完善法律制度，有利于實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)。

交通肇事逃逸對(duì)受害人所造成的損害具有極大的不確定性，是一種對(duì)受害人生命和健康極不負(fù)責(zé)任的行為，其社會(huì)危害性絕不亞于駕駛?cè)俗砭岂{駛和無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車。雖然我國(guó)法律目前還沒(méi)有將交通肇事逃逸列為法定的保險(xiǎn)公司追償事由，但是既然法律法規(guī)將醉酒駕駛和無(wú)證駕駛都列為承保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司賠償?shù)谌巳松頁(yè)p害后向當(dāng)事人追償?shù)氖掠桑汕謾?quán)責(zé)任人承擔(dān)最終的不利后果。那么在侵權(quán)責(zé)任人過(guò)錯(cuò)程度更為嚴(yán)重的肇事逃逸的場(chǎng)合，更應(yīng)由直接侵權(quán)責(zé)任人承擔(dān)最終的不利后果，也就是說(shuō)承保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在賠償?shù)谌巳松頁(yè)p害后享有向侵權(quán)責(zé)任人追償?shù)姆ɡ韺W(xué)依據(jù)。

二、 民事訴訟舉證責(zé)任分析

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！奔啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！?/p>

這樣看來(lái)，在交通肇事逃逸的場(chǎng)合，承保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司賠償?shù)谌巳松頁(yè)p害后主張向侵權(quán)責(zé)任人追償權(quán)的舉證責(zé)任似乎在保險(xiǎn)公司，但是駕駛?cè)说奶右葜率菇痪块T無(wú)法核實(shí)駕駛?cè)耸欠袢〉民{駛資格或者是否取得相應(yīng)駕駛資格的、駕駛?cè)耸欠褡砭啤⒎脟?guó)家管制的或者品后駕駛機(jī)動(dòng)車，尤其是服用醉酒檢測(cè)和和品的檢測(cè)，在一定時(shí)間過(guò)后使檢測(cè)成為不可能，也就是使保險(xiǎn)公司舉證證明交通事故發(fā)生時(shí)駕駛員不具有相應(yīng)的駕駛資格或者具有醉酒、服用國(guó)家管制的或者品的正當(dāng)權(quán)益不復(fù)存在。

根據(jù)“證據(jù)妨礙理論”，不負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人，故意或過(guò)失的以作為或不作為的方式，使負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人無(wú)法提出證據(jù)，使待證事實(shí)無(wú)證據(jù)可資證明，形成待證事實(shí)是否存在狀態(tài)不明，故而在事實(shí)認(rèn)定上，就負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人的事實(shí)主張，做出對(duì)該當(dāng)事人有利的調(diào)整。⑤放在交通肇事領(lǐng)域，也就是說(shuō)，因?yàn)轳{駛?cè)说奶右輰?dǎo)致是否存在交強(qiáng)險(xiǎn)墊付追償?shù)那樾尾荒艽_定，則推定事發(fā)時(shí)具備追償?shù)膸追N法定情形，由逃逸者承擔(dān)舉證不能的不利后果。

三、社會(huì)價(jià)值角度分析

假設(shè)肇事者肇事時(shí)的確存在無(wú)相應(yīng)駕駛資格、醉酒、服用國(guó)家管制的或者品的情形，那么當(dāng)交通事故發(fā)生后擺在他面前的有兩種選擇：第一種是選擇逃逸，交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司會(huì)代自己賠償?shù)谌绞芎φ咔也粫?huì)再向自己追償；第二種則是選擇不逃逸，選擇不逃逸，就表明自己甘愿接受，接下來(lái)所面臨的一切后續(xù)問(wèn)題，這種情況下只有等待交警部門檢測(cè)出自己是否取得相應(yīng)駕駛資格、駕駛?cè)耸欠褡砭?、服用?guó)家管制的或者品情形，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司拒絕賠償或者在賠償?shù)谌胶笙蜃约鹤穬斚鄳?yīng)的保險(xiǎn)金額，甚至在醉酒的情況下被判處危險(xiǎn)駕駛罪。

人性的邏輯起點(diǎn)就是趨利避害，⑥根據(jù)人類“趨利避害”的本能可知，肇事者在這種情況下選擇逃逸的可能性更大，保險(xiǎn)車輛肇事后，駕駛?cè)宋捶e極采取措施保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、救治傷者、防止損失擴(kuò)大，而是違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定和社會(huì)的基本道德和善良風(fēng)俗逃離現(xiàn)場(chǎng)，致使交警部門無(wú)法核實(shí)駕駛?cè)耸欠袢〉昧笋{駛資格或者是否取得了相應(yīng)的駕駛資格的、駕駛?cè)耸欠褡砭?、服用?guó)家管制的或者品后駕駛機(jī)動(dòng)車。若在這些情況都無(wú)法查清的情況下就要求保險(xiǎn)公司進(jìn)行無(wú)條件賠償，那么就是放縱對(duì)人的生命和健康嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的行為，間接的鼓勵(lì)肇事者逃逸，而這必將對(duì)我們社會(huì)穩(wěn)定公序良俗帶來(lái)不利影響，與社會(huì)的基本價(jià)值取向相悖?？档抡f(shuō)：“如果公正和正義沉淪，那么人類就再也不值得在這個(gè)世界上生活了?！雹呶覀兊姆墒且Ｕ虾途S護(hù)絕大多數(shù)公民的利益的，法律絕對(duì)不能違背人類的良知，“懲惡揚(yáng)善”必須成為法律和社會(huì)共同的價(jià)值取向。

在實(shí)際生活和工作中，我們的法律和相應(yīng)的法規(guī)制度設(shè)計(jì)也應(yīng)與時(shí)代和社會(huì)的正義良知看齊，并且要伴隨著時(shí)代的發(fā)展變化也要做出適應(yīng)的調(diào)整，要敢于承擔(dān)，勇做人類向善發(fā)展的助推器而不是絆腳石。誠(chéng)然，法律的演變發(fā)展過(guò)程就是一個(gè)從粗陋到完善，從野蠻到文明的過(guò)程，同樣交強(qiáng)險(xiǎn)的制度設(shè)計(jì)也是一樣，必然的要經(jīng)歷這樣一個(gè)復(fù)雜而漫長(zhǎng)且不斷修正的過(guò)程，只有這樣，才可以讓違正義的逃逸者承擔(dān)最終自己本應(yīng)該承擔(dān)的不利后果，封堵住制度的漏洞，進(jìn)一步完善我們的法律制度，使得社會(huì)主義的法治建設(shè)更加公平、更加正義、更加完善，從而進(jìn)一步保障人民工作、生活更加美好。（作者單位：河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1]許飛瓊：《責(zé)任保險(xiǎn)》，中國(guó)金融出版社，2007年11月第一版。

[2]王緒瑾：《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)》，北京大學(xué)出版社2011年3月第一版。

[3]劉子操、劉波：《保險(xiǎn)學(xué)概論》，中國(guó)金融出版社，2007年7月第四版。

[4]李繼遠(yuǎn)主編：《交通肇事案探析》，天津大學(xué)出版社，1990版。

[5][法]卡斯東?斯特法尼等著：《法國(guó)刑法總論精義》，羅結(jié)珍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版。

[6]瑜粉紅：《交通肇事罪疑難問(wèn)題探討》，載《南都學(xué)壇》，2004第6期。

[7]侯國(guó)云：《交通肇事司法解釋缺陷分析》，載《法學(xué)》，2002年第7期。

[8]高銘暄、馬克昌等著：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2011年版。

[9]李永泉：《民事訴訟證明妨礙理論研究》，載《理論與改革》，2009年第一版。

[10]張文顯：《法理學(xué)》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社，2011年6月第四版。

[11]郭金龍主編：《中日機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)市場(chǎng)比較研究》，經(jīng)濟(jì)管理出版社，2010年3月第2版。

[12]庹國(guó)柱：《保險(xiǎn)學(xué)》，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2004年8月修訂第3版。

注解：

①數(shù)據(jù)來(lái)源于證券日?qǐng)?bào)2014年9月18日。

②《責(zé)任保險(xiǎn)》許飛瓊，中國(guó)金融出版社，2007年11月第一版，420頁(yè)。

③[法]卡斯東?斯特法尼等著：《法國(guó)刑法總論精義》，羅結(jié)珍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第114-115頁(yè)。

④高銘暄、馬克昌等著：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2011年版。

⑤李永泉：《民事訴訟證明妨礙理論研究》，載《理論與改革》，2009年第1版。

篇10

關(guān)鍵詞 交通肇事罪 危害公共安全罪 過(guò)失致人死亡罪

中圖分類號(hào)：U491.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、交通肇事罪法條與司法解釋規(guī)定

交通肇事罪，是指違反道路交通管理法規(guī)，發(fā)生重大交通事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，依法被追究刑事責(zé)任的犯罪行為?！缎谭ā返?33條規(guī)定，犯交通肇事罪的，處3年以下有期徒刑或者拘役。交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處3年以上7年以下有期徒刑。因逃逸致人死亡的，處7年以上有期徒刑。司法解釋進(jìn)一步具體明確了交通肇事罪各個(gè)量刑檔次的構(gòu)成要件。其中，第二條第一款規(guī)定，交通肇事具有下列情形之一的，處3年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重傷三人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的，（二）死亡三人以上，負(fù)事故同等責(zé)任的，（三）造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，無(wú)能力賠償數(shù)額在三十萬(wàn)元以上的。第二款規(guī)定，交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰：（一）酒后、吸食后駕駛機(jī)動(dòng)車輛的，（二）無(wú)駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車輛的，（三）明知是安全裝置不全或者安全機(jī)件失靈的機(jī)動(dòng)車輛而駕駛的，（四）明知是無(wú)牌證或者已報(bào)廢的機(jī)動(dòng)車輛而駕駛的，（五）嚴(yán)重超載駕駛的，（六）為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的。

二、交通肇事罪構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)探究

交通肇事罪是嚴(yán)重危害公共安全的犯罪，其被規(guī)定在《刑法》分則第二章危害公共安全犯罪中，從罪名競(jìng)合的角度，交通肇事罪是過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的特殊罪名，其主觀方面為過(guò)失，從客觀方面來(lái)看，交通肇事罪除了要求致被害人重傷，死亡外，還要求行為人的責(zé)任認(rèn)定，即如果行為人負(fù)次要責(zé)任或不負(fù)責(zé)任，即使致使被害人重傷、死亡的危害后果，也很可能不構(gòu)成犯罪。

從客觀方面看，交通肇事罪與過(guò)失致人重傷罪、過(guò)失致人死亡罪一樣，要求致被害人重傷以上的危害后果，但交通肇事罪構(gòu)罪對(duì)致被害人重傷，死亡有人數(shù)與責(zé)任雙重要求，只有在人數(shù)與責(zé)任均達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)才構(gòu)成犯罪，并且僅致一人以上重傷，又要求行為人有六種情形之一的才構(gòu)成犯罪，從構(gòu)罪要件上來(lái)看，交通肇事罪入罪未免太過(guò)苛刻。這正是被害人及其家屬所不能接受的地方。

著名的“李啟銘案”中，被告人李啟銘最終認(rèn)定為交通肇事罪逃逸，判處有期徒刑6年，有學(xué)者認(rèn)為，“李啟銘案”系刑事和解的結(jié)果，被告人應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，只是被告人父親李剛積極賠償并且與死者傷者家屬達(dá)成協(xié)議，才進(jìn)行了罪的和解。但是，王志祥教授認(rèn)為，李啟銘在校園內(nèi)醉酒駕車撞人，其行為侵犯的不再是公共安全，因?yàn)樾@道路不能認(rèn)定為道路交通安全法中的“道路”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為過(guò)失致人死亡罪。筆者認(rèn)為，王志祥教授的觀點(diǎn)正確。李啟銘本人肯定是排斥危害結(jié)果發(fā)生，因此其主觀心理狀態(tài)是過(guò)失，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，其次，李啟銘駕車撞人的行為并未危害到不特定或多數(shù)人的生命安全，校園道路不屬于公共道路。因此，在定罪上，對(duì)李啟銘的罪名認(rèn)定上有待商榷。

三、交通肇事罪量刑標(biāo)準(zhǔn)思考

交通肇事罪與過(guò)失致人重傷罪，過(guò)失致人死亡罪都是過(guò)失犯罪，但是侵犯的法益不同，從章節(jié)罪名來(lái)看，交通肇事罪在第二章危害公共安全罪之下，而過(guò)失致人重傷罪，過(guò)失致人死亡罪在第四章侵犯公民人身權(quán)利罪之下，因此，從客體上看，交通肇事罪的社會(huì)危害性要比過(guò)失致人重傷罪，過(guò)失致人死亡罪重，法定刑也應(yīng)當(dāng)比兩犯罪重，但是，縱觀交通肇事罪與過(guò)失致人重傷罪，過(guò)失致人死亡罪的法定刑，不難看出，交通肇事罪不但構(gòu)罪嚴(yán)于過(guò)失致人重傷罪，過(guò)失致人死亡罪，而且其法定刑也明顯低于過(guò)失致人重傷罪，過(guò)失致人死亡罪。交通肇事罪當(dāng)場(chǎng)致一人死亡，即使負(fù)事故全部責(zé)任，也僅僅判處3年以下有期徒刑或者拘役，而過(guò)失致人死亡罪的第一個(gè)量刑范圍是3年以上七年以下有期徒刑，交通肇事罪致人重傷，負(fù)事故全部責(zé)任，只有在同時(shí)有法律規(guī)定的六種情形之一，才構(gòu)成犯罪，而過(guò)失致人重傷罪是一個(gè)一般犯罪，只要是過(guò)失致使被害人重傷，即構(gòu)成犯罪，量刑為3年以下有期徒刑。3年前的“胡斌案”案發(fā)時(shí)，被告人胡斌當(dāng)場(chǎng)撞死被害人譚卓，以交通肇事罪判處有期徒刑3年，雖然胡斌事后有自首和積極賠償行為，法院可以考慮從輕處罰，但是，即使胡斌事后無(wú)自首和積極賠償行為，依照法律的規(guī)定，也依然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)3年以下有期徒刑或者拘役的刑事責(zé)任。關(guān)于“胡斌案”，有學(xué)者認(rèn)為，其應(yīng)當(dāng)構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，胡斌系道路上飆車，社會(huì)危害性極大，并且以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的最高刑為死刑，胡斌的行為造成了極為嚴(yán)重的危害結(jié)果，理應(yīng)從重處罰。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)有本末倒置之嫌，胡斌的主觀心理狀態(tài)明顯為過(guò)失，其本人排斥危害結(jié)果發(fā)生，只是對(duì)自己的駕車技術(shù)過(guò)于自信，過(guò)于相信自己駕車不會(huì)出事，而不是放任危害結(jié)果發(fā)生的心理狀態(tài)，因此不構(gòu)成故意犯罪，而不能因?yàn)楹笮袨榈奈：Y(jié)果極重，就認(rèn)為胡斌應(yīng)當(dāng)被科處重刑，從而認(rèn)定胡斌構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

同理，“孫偉銘案”，“陳家案”與“胡斌案”的思路應(yīng)當(dāng)是一致的，孫偉銘系醉酒駕車，撞死四人，重傷一人，陳家系醉酒駕車，撞死兩人，重傷一人。兩人均以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪，并被判處了無(wú)期徒刑。兩案的社會(huì)危害性不言而喻，兩人應(yīng)當(dāng)判處較重的法定刑，但從交通肇事罪的構(gòu)罪上來(lái)看，孫偉銘，陳家構(gòu)成的犯罪應(yīng)當(dāng)是交通肇事罪，卻因法定刑較輕，被判處以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，本末倒置，這不僅說(shuō)明了法律的無(wú)奈，司法的尷尬，也恰恰說(shuō)明了立法的缺位。

四、交通肇事罪亟待司法完善

盡管《法修正案八》增加了危險(xiǎn)駕駛罪，但并未從根本上解決交通肇事罪定罪量刑上存在的問(wèn)題。危險(xiǎn)駕駛罪僅僅是預(yù)防未然之罪的權(quán)宜之計(jì)。交通肇事罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪在司法實(shí)踐中往往混同使用，這便導(dǎo)致了認(rèn)定被告人主觀方面存在懸殊。那么，如何既保證公平正義的認(rèn)定被告人的行為性質(zhì)，又使被害人及其家屬認(rèn)可法院的判決呢？交通肇事罪雖然是過(guò)失犯罪，但其相對(duì)于與其侵犯法益類似的過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪來(lái)講，卻處刑較輕，而以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪在司法實(shí)踐中被大量使用，那么，交通肇事罪的第一個(gè)量刑檔次便無(wú)存在的意義了。而本罪的第三個(gè)量刑檔次，因逃逸致人死亡的處7年以上有期徒刑，而交通肇事當(dāng)場(chǎng)致人死亡卻判處3年以下有期徒刑或拘役，其不合理性不言而喻。

交通肇事罪所存在的諸多問(wèn)題表明其有修改之必要，但如何處理好本罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的銜接問(wèn)題是關(guān)鍵。這既不至于讓被告人罪刑不相適應(yīng)，也不至于讓被害人及其家屬內(nèi)心極度不平衡。