導(dǎo)語：如何才能寫好一篇政治哲學(xué)辯證法，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

[關(guān)鍵詞]自然辯證法；哲學(xué)；自然科學(xué)；科學(xué)哲學(xué)；理論

[作者簡介]張媛媛，吉林大學(xué)學(xué)院2010級博士研究生，講師，吉林長春130012

[中圖分類號]A8 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1672—2728（2013）01-0001-04

自然辯證法究竟是什么？是一個學(xué)科，是一項(xiàng)事業(yè)？還是一個學(xué)派，是一種理論？學(xué)術(shù)界一直存在著爭議，這些爭議一方面表明了自然辯證法本身的復(fù)雜性及人們對其理解上的差異性，同時也給從事自然辯證法教學(xué)和研究的人提供了探索的必要和可能。但在筆者看來，這些爭議只是表層問題，其深層問題是：如何理解哲學(xué)和自然科學(xué)的關(guān)系？這才是爭議的關(guān)鍵之所在。若認(rèn)為哲學(xué)“凌駕于”科學(xué)之上，那是近代哲學(xué)的觀點(diǎn)；若認(rèn)為哲學(xué)“從屬于”科學(xué)之下，那是科學(xué)哲學(xué)的主張；而認(rèn)為“存在于”哲學(xué)和自然科學(xué)之間的學(xué)科，則是自然辯證法。本文擬對這一認(rèn)識和理解，從自然辯證法的創(chuàng)立、自然辯證法與科學(xué)哲學(xué)的關(guān)系，以及自然辯證法是存在于哲學(xué)和自然科學(xué)之間的理論學(xué)科三個方面加以闡釋。

一、自然辯證法的產(chǎn)生

自然辯證法的產(chǎn)生，既是自然科學(xué)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，也是哲學(xué)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，更是自然科學(xué)和哲學(xué)相互關(guān)系發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。

從自然科學(xué)發(fā)展的歷史來看。在古代，自然科學(xué)大都是以自然哲學(xué)的形態(tài)出現(xiàn)的，其特點(diǎn)是科學(xué)和哲學(xué)渾然一體，很難區(qū)分，習(xí)慣上我們將其稱為自然哲學(xué)。到了近代，歐洲中世紀(jì)后期的、地理大發(fā)現(xiàn)、文藝復(fù)興以及近代城市化社會的興起，為近代科學(xué)的誕生創(chuàng)造了必要的外部條件，同時自然科學(xué)自身也在為爭取自己的獨(dú)立性而斗爭。16世紀(jì)中葉，一場醞釀已久的科學(xué)革命開始了，近代科學(xué)就誕生于這場偉大的革命中，其標(biāo)志是1543年波蘭天文學(xué)家哥白尼發(fā)表的《天體運(yùn)行論》。而牛頓經(jīng)典力學(xué)體系的建立則是這一時期自然科學(xué)領(lǐng)域中最輝煌的成就。雖然在這一時期，自然科學(xué)的其他部門如物理學(xué)、化學(xué)和生物學(xué)等也有一定的發(fā)展，但基本上還是處于襁褓之中。當(dāng)然，應(yīng)該承認(rèn)這一時期的自然科學(xué)使人類對自然界的認(rèn)識已經(jīng)建立在唯物主義的基礎(chǔ)之上，但是由于生產(chǎn)水平和科技水平的限制，當(dāng)時科學(xué)研究方法（實(shí)驗(yàn)、解剖、分析、歸納等）養(yǎng)成的習(xí)慣，加上社會的、階級的原因，使得這一時期自然科學(xué)的唯物主義不能不打上機(jī)械論、形而上學(xué)和經(jīng)驗(yàn)論的烙印。其中最具代表性的觀點(diǎn)是“宇宙不變”和“物種不變”，代表人物是牛頓和林耐。進(jìn)入19世紀(jì)，自然科學(xué)研究的重點(diǎn)發(fā)生了重大的變化，從以前主要是搜集經(jīng)驗(yàn)事實(shí)轉(zhuǎn)向?qū)κ聦?shí)材料的綜合整理，并將經(jīng)驗(yàn)材料概括抽象為系統(tǒng)的理論。自然科學(xué)也相應(yīng)地由搜集材料階段過渡到整理材料階段，由經(jīng)驗(yàn)階段發(fā)展到理論階段，這是自然科學(xué)發(fā)展的一個大的時代背景。正像恩格斯所指出的那樣：“自然過程的辯證性質(zhì)以不可抗拒的力量迫使人們不得不承認(rèn)它。”與此同時，19世紀(jì)自然科學(xué)發(fā)展所取得的重大理論成果，特別是天文學(xué)領(lǐng)域的康德一拉普拉斯星云假說，地質(zhì)學(xué)領(lǐng)域賴爾的漸變論，物理學(xué)領(lǐng)域的能量守恒與轉(zhuǎn)化定律和電磁理論，化學(xué)領(lǐng)域的原子論和元素周期律，生物學(xué)領(lǐng)域的細(xì)胞學(xué)說和進(jìn)化論，一次又一次地打開了形而上學(xué)自然觀的缺口，揭示出自然界普遍聯(lián)系和變化發(fā)展的客觀辯證法。這些都為自然辯證法的產(chǎn)生提供了自然科學(xué)的前提。恰如馬克思所說：“自然科學(xué)是一切知識的基礎(chǔ)?！倍鞲袼箘t更明確地指出：“要確立辯證的同時又是唯物主義的自然觀，需要具備數(shù)學(xué)和自然科學(xué)的知識?！?/p>

從哲學(xué)發(fā)展的歷史來看。古代的哲學(xué)以“知識總匯”的形式而囊括了全部科學(xué)——自然科學(xué)與社會科學(xué)，知識呈現(xiàn)為一個簡單而龐雜的混合體，哲學(xué)研究的重心是本體論問題。近代的哲學(xué)則發(fā)生了“認(rèn)識論轉(zhuǎn)向”，把認(rèn)識論問題置于哲學(xué)的中心位置，把人們對于認(rèn)識的理論考察推向了新的階段。認(rèn)識論本身的這些問題雖然不具有本體論的意義，但卻受本體論的制約并反過來影響本體論問題的解決。19世紀(jì)初，黑格爾批判法國機(jī)械唯物主義哲學(xué)，集德國古典哲學(xué)之大成，提出了系統(tǒng)的辯證法思想，他“把整個自然的、歷史的和精神的世界描寫為一個過程，即把它描寫為處在不斷的運(yùn)動、變化、轉(zhuǎn)變和發(fā)展中，并企圖揭示這種運(yùn)動和發(fā)展的內(nèi)在聯(lián)系”。在《自然哲學(xué)》中，黑格爾又把自然界看作“是一種由各個階段組成的體系，其中一個階段是從另一個階段必然產(chǎn)生的”，整個自然界的發(fā)展過程表現(xiàn)為：無機(jī)界向有機(jī)界的發(fā)展和轉(zhuǎn)化，有機(jī)界向生命界的發(fā)展和轉(zhuǎn)化。這表明了“自然界自在地是一個活生生的整體”。正因?yàn)槿绱?，馬克思、恩格斯指出，黑格爾是第一個全面地有意識地敘述了辯證法的一般運(yùn)動形式的人，他的著作是一個廣博的辯證法綱要；但是，黑格爾的出發(fā)點(diǎn)是錯誤的，因?yàn)樗J(rèn)為“精神、思想、觀念是本原的東西，而現(xiàn)實(shí)世界只是觀念的摹寫”。因而在黑格爾那里，占統(tǒng)治地位的自然觀仍然是：“自然界是一個在狹小的循環(huán)中運(yùn)動的、永遠(yuǎn)不變的整體，其中有牛頓所說的永恒的天體和林耐所說的不變的有機(jī)物種?！彼?，恩格斯一再強(qiáng)調(diào)：“馬克思和我，可以說是把自覺的辯證法從德國唯心主義哲學(xué)中拯救出來并用于唯物主義的自然觀和歷史觀的唯一的人?！?/p>

從自然科學(xué)和哲學(xué)相互關(guān)系發(fā)展的歷史來看?？茖W(xué)和哲學(xué)是人類理論思維的兩種基本方式，它們是在超越神話和常識的過程中產(chǎn)生的。在相當(dāng)長的時期內(nèi)，科學(xué)以未分化的形態(tài)而蘊(yùn)含在哲學(xué)母體之中，哲學(xué)則以“知識總匯”的形式而囊括著全部科學(xué)。人們常常在“哲學(xué)”的意義上使用“科學(xué)”這個概念，也在“科學(xué)”的意義上使用“哲學(xué)”這個概念。然而近代以來科學(xué)的迅猛發(fā)展和日趨成熟，致使各門科學(xué)紛紛從哲學(xué)的母體中獨(dú)立出來，不斷地把哲學(xué)“驅(qū)逐”出其傳統(tǒng)的“世襲領(lǐng)地”，自然、社會和思維都成為科學(xué)的研究對象。而此時的哲學(xué)仍企圖以“科學(xué)的科學(xué)”的姿態(tài)而高居于科學(xué)之上。正是從這一點(diǎn)出發(fā)，恩格斯指出：“對于已經(jīng)從自然界和歷史中被驅(qū)逐出去的哲學(xué)來說，要是還留下什么的話，那就只留下一個純粹思想的領(lǐng)域：關(guān)于思維過程本身的規(guī)律的學(xué)說，即邏輯和辯證法?！薄艾F(xiàn)代唯物主義本質(zhì)上都是辯證的，而且不再需要任何凌駕于其他科學(xué)之上的哲學(xué)了。一旦對每門科學(xué)都提出要求，要它們弄清它們自己在事物以及關(guān)于事物的知識的總聯(lián)系中的地位，關(guān)于總聯(lián)系的任何特殊科學(xué)就是多余的了。于是，在以往的全部哲學(xué)中仍然獨(dú)立存在的，就只有關(guān)于思維及其規(guī)律的學(xué)說——形式邏輯和辯證法。其他一切都?xì)w到關(guān)于自然和歷史的實(shí)證科學(xué)中去了?！笨梢姡鞲袼辜确磳τ谜軐W(xué)代替具體科學(xué)的“科學(xué)之科學(xué)”，也反對把哲學(xué)“從屬于”科學(xué)之下、妄圖取消哲學(xué)的實(shí)證主義。

正是19世紀(jì)自然科學(xué)、哲學(xué)以及自然科學(xué)和哲學(xué)相互關(guān)系方面出現(xiàn)的重大進(jìn)展，為創(chuàng)始人研究和闡述自然界和自然科學(xué)的辯證法提供了重要基礎(chǔ)，推動了自然辯證法的產(chǎn)生。

二、自然辯證法不同于科學(xué)哲學(xué)

科學(xué)哲學(xué)是以科學(xué)為研究對象的一門哲學(xué)學(xué)科，它主要研究科學(xué)的認(rèn)識論和方法論?？茖W(xué)哲學(xué)的產(chǎn)生是自然科學(xué)和哲學(xué)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，科學(xué)獲得迅速發(fā)展，科學(xué)理論層出不窮，尤其是經(jīng)典物理學(xué)的衰落和愛因斯坦相對論的創(chuàng)立，非歐幾何學(xué)的發(fā)展，代數(shù)、算數(shù)的公理化以及命題邏輯的符號化等。這些科學(xué)上的重大而根本性的變革自然地喚起人們對科學(xué)進(jìn)行深入系統(tǒng)的研究。另外，還有一些哲學(xué)家主張要用科學(xué)來改造傳統(tǒng)哲學(xué)。例如，德國著名學(xué)者賴欣巴哈在《科學(xué)哲學(xué)的興起》一書中指出：“本書認(rèn)為，哲學(xué)思辨是一種過渡階段的產(chǎn)物，發(fā)生在哲學(xué)問題被提出，但還不具備邏輯手段來解答它們的時候。它認(rèn)為，一種對哲學(xué)進(jìn)行科學(xué)研究的方法，不僅現(xiàn)在有，而且一直就有。本書想指出，從這個基礎(chǔ)上已經(jīng)出現(xiàn)了一種科學(xué)哲學(xué)，這種哲學(xué)在我們的時代的科學(xué)里已經(jīng)找到了工具去解決那些在早先只是猜測對象的問題。簡言之，寫作本書的目的是要指出，哲學(xué)已從思辨進(jìn)展而為科學(xué)了?！币话阏J(rèn)為，科學(xué)哲學(xué)是在20世紀(jì)20年代以維也納學(xué)派為代表的邏輯經(jīng)驗(yàn)主義形成后，才成為一門獨(dú)立學(xué)科的。

作為一門哲學(xué)學(xué)科，科學(xué)哲學(xué)是對科學(xué)的概念框架的研究，即是對科學(xué)的概念框架的批判與反思。科學(xué)概念框架是科學(xué)理解的工具，是科學(xué)家理解他所探索的世界的基本方式，所以科學(xué)哲學(xué)是一種理解科學(xué)的東西。維也納學(xué)派創(chuàng)始人之一、美國著名科學(xué)哲學(xué)家菲利普·弗蘭克指出：“為了不僅了解科學(xué)本身，而且也了解科學(xué)在我們文明中的地位，以及它同倫理、政治和宗教的關(guān)系，我們就需要一個關(guān)于概念和定律的統(tǒng)一體，在這體系中，自然科學(xué)以及哲學(xué)和人文學(xué)科都有它們的地位。這樣一種體系可以叫做科學(xué)的哲學(xué)，也就該是科學(xué)和人文之間的‘缺少的環(huán)節(jié)’?！睆倪@種意義上講，對科學(xué)的人文理解，也就是對科學(xué)的哲學(xué)理解。具體而言，科學(xué)哲學(xué)就是要探討科學(xué)的性質(zhì)，科學(xué)與非科學(xué)的分界，科學(xué)發(fā)現(xiàn)與科學(xué)證明的邏輯，科學(xué)概念和科學(xué)理論的提出、論證、檢驗(yàn)和評價，科學(xué)理論的結(jié)構(gòu)、解釋和更替，科學(xué)發(fā)現(xiàn)的模式，科學(xué)思維的形式、要素、特點(diǎn)和作用。同時，在進(jìn)行科學(xué)認(rèn)識論和方法論研究的過程中，科學(xué)哲學(xué)也不絕對排斥考察科學(xué)的社會本質(zhì)，不絕對排斥對科學(xué)的本體論研究。進(jìn)而，科學(xué)哲學(xué)強(qiáng)調(diào)，新哲學(xué)的出路只能是使其變?yōu)橄窨茖W(xué)那樣實(shí)證，或以實(shí)證科學(xué)的理論和方法來改造哲學(xué)，把哲學(xué)從凌駕于科學(xué)之上的“科學(xué)的科學(xué)”變成從屬于科學(xué)之下的“關(guān)于科學(xué)的哲學(xué)”或“科學(xué)性的哲學(xué)”。

自然辯證法作為一個學(xué)術(shù)領(lǐng)域，在我國最早是從1956年開始的。這一年，國務(wù)院組織制定了中國第一個科學(xué)技術(shù)發(fā)展規(guī)劃即“十二年規(guī)劃”（1956—1967）。在這個既嚴(yán)肅又嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊?guī)劃中，作為哲學(xué)社會科學(xué)研究規(guī)劃的一個重要組成部分，自然辯證法規(guī)劃草案把自然辯證法定位于“在哲學(xué)和自然科學(xué)之間”，是在二者之間存在的一門科學(xué)。草案說：“在哲學(xué)和自然科學(xué)之間是存在著這樣一門科學(xué)，正像在哲學(xué)和社會科學(xué)之間存在著一門歷史唯物主義一樣。這門學(xué)科，我們暫定為‘自然辯證法’，因?yàn)樗侵苯永^承恩格斯在《自然辯證法》一書中曾進(jìn)行過的研究?！睆闹形覀兛梢钥闯?，這個規(guī)劃草案既沒有簡單地把自然辯證法定位于哲學(xué)，也沒有把自然辯證法定位于自然科學(xué)的分支學(xué)科，而是定位在兩者之間。

從這個規(guī)劃草案中我們還可以看出，我國學(xué)者開展科學(xué)技術(shù)研究是比較早的。但與西方科學(xué)哲學(xué)學(xué)者不同，我們一直是在“自然辯證法”的名義下從事這項(xiàng)工作的，而且始終強(qiáng)調(diào)要以為指導(dǎo)，因?yàn)椤白匀晦q證法同有著不可分離的密切聯(lián)系”。正是基于此，龔育之在1996年就已經(jīng)把“自然辯證法”描述成了“的科學(xué)技術(shù)論”。

綜上，無論從自然辯證法和科學(xué)哲學(xué)的產(chǎn)生、發(fā)展，還是從理論框架、學(xué)科定位來看，二者都有明顯的不同，盡管它們的研究對象有交叉或重疊之處，即都要對科學(xué)技術(shù)進(jìn)行研究。因此，不能把自然辯證法等同于科學(xué)哲學(xué)。

三、自然辯證法是存在于哲學(xué)和自然科學(xué)之間的理論學(xué)科

自然辯證法既然位于“哲學(xué)和自然科學(xué)之間”，因而使其具有二重性：哲學(xué)性與非哲學(xué)性（如科學(xué)性）。向哲學(xué)靠近，它具有哲學(xué)性；向科學(xué)靠近，它具有科學(xué)性。從目前已有的研究成果來看，在自然辯證法這個“大口袋”里只有大約“不到四分之一”偏重于哲學(xué)，偏重于對科學(xué)的哲學(xué)分析，在這個意義上，自然辯證法理應(yīng)歸屬于哲學(xué)學(xué)科。但是，自然辯證法還確實(shí)具有科學(xué)性，因?yàn)樗难芯繉ο笫强茖W(xué)技術(shù)，科學(xué)技術(shù)的邏輯與理性特征在自然辯證法中得到充分的體現(xiàn)。那么，自然辯證法與哲學(xué)（尤其是哲學(xué)）和科學(xué)技術(shù)之間是何關(guān)系呢？我們認(rèn)為自然辯證法屬于哲學(xué)與科學(xué)技術(shù)之間的中間層次，是哲學(xué)與科學(xué)技術(shù)之間聯(lián)系的橋梁與紐帶。哲學(xué)、自然辯證法和各門科學(xué)技術(shù)學(xué)科之間是普遍、一般和特殊的關(guān)系。因此，一方面，哲學(xué)通過自然辯證法為我們認(rèn)識自然界和進(jìn)行科研活動提供世界觀和方法論的指導(dǎo)；另一方面，科學(xué)技術(shù)的最新成果和科學(xué)技術(shù)方法的革新也通過自然辯證法充實(shí)和豐富到哲學(xué)理論體系中，使之能夠隨著時代的發(fā)展而發(fā)展。因此，自然辯證法具有交叉學(xué)科性質(zhì)。正如有的學(xué)者所指出的那樣：“自然辯證法是以為指導(dǎo)的、自然科學(xué)和社會科學(xué)相互交叉與相互融合的、廣闊的研究領(lǐng)域。”自然辯證法的深入發(fā)展，必將進(jìn)一步推動社會科學(xué)與自然科學(xué)的匯流，有助于人們更全面、更深入、更系統(tǒng)地研究自然界、人和人類社會，探索科技與自然、社會的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)人與科技、自然、社會的和諧共存、共榮。我們應(yīng)該正視并承認(rèn)“自然辯證法”作為交叉學(xué)科的特征，發(fā)揮其交叉學(xué)科的優(yōu)勢。

同時，我們也必須承認(rèn)，正像于光遠(yuǎn)所指出的那樣：自然辯證法作為一個學(xué)科是“具有的特色或色彩的諸科學(xué)部門的總稱”，帶有哲理性質(zhì)，但“其中包括許多不屬于哲學(xué)的科學(xué)部門”。這不僅體現(xiàn)在馬克思、恩格斯最初創(chuàng)立自然辯證法時，即從辯證唯物主義觀點(diǎn)來觀察自然科學(xué)，分析自然科學(xué)的各種哲學(xué)問題，而且還從歷史唯物主義和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來考察自然科學(xué)的性質(zhì)、作用及其發(fā)展規(guī)律，并寫下了許多札記、論文和著作；同時也表現(xiàn)在，隨著社會實(shí)踐和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，自然辯證法的研究也在縱橫兩個維度上不斷深化和擴(kuò)展，以至其中的許多內(nèi)容如科學(xué)方法論、技術(shù)創(chuàng)新論、工程哲學(xué)以及STS（科學(xué)、技術(shù)與社會）研究等都是哲學(xué)學(xué)科涵蓋不了的。譬如，“科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力”這一命題，有人強(qiáng)調(diào)它是一個內(nèi)涵十分豐富的哲學(xué)命題，也有人認(rèn)為它是一個經(jīng)濟(jì)學(xué)的命題。”將“自然辯證法”看作哲學(xué)的二級學(xué)科，勢必要用哲學(xué)的學(xué)科范式規(guī)范“自然辯證法”的研究范圍和方法，而自然辯證法工作者研究那些不屬于哲學(xué)的內(nèi)容，就會被認(rèn)為“失職”、“不務(wù)正業(yè)”。哲學(xué)學(xué)者時常批評從事“自然辯證法”研究和教學(xué)的人“搞得太雜”，“專業(yè)性不強(qiáng)”，“研究的很多東西不是哲學(xué)”，這種批評意見可以理解，但不完全正確，因?yàn)椤白匀晦q證法”中的許多內(nèi)容確實(shí)不屬于哲學(xué)。勉強(qiáng)地將“自然辯證法”的所有內(nèi)容都說成是哲學(xué)，不僅在學(xué)術(shù)上不嚴(yán)格，學(xué)生也很難認(rèn)可，同時對從事自然辯證法教學(xué)與研究的工作者來說也不是很公平。

而把自然辯證法定位于理論學(xué)科，就可以把那些不屬于哲學(xué)的內(nèi)容也包括其中。這不僅尊重了我們的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，也符合我國自然辯證法學(xué)科和學(xué)術(shù)發(fā)展的實(shí)際；既凸顯了本學(xué)科的特色，又體現(xiàn)了本學(xué)科與時俱進(jìn)的理論品質(zhì)。正因?yàn)槿绱耍?004年由黃順基擔(dān)任主編的《自然辯證法概論》統(tǒng)編教材中對自然辯證法作了如下的表述：“自然辯證法是的重要組成部分，其研究對象是自然界發(fā)展和科學(xué)技術(shù)發(fā)展的一般規(guī)律、人類認(rèn)識和改造自然的一般方法以及科學(xué)技術(shù)在社會中的作用?！?/p>

總之，自然辯證法是存在于哲學(xué)和自然科學(xué)之間的具有交叉學(xué)科性質(zhì)的理論學(xué)科。同時由于自然辯證法目前還是我國高校理工科碩士研究生必修的一門公共理論課。因此，我們強(qiáng)烈呼吁有關(guān)部門將自然辯證法納入到理論研究與建設(shè)工程中，進(jìn)而使自然辯證法能夠在新世紀(jì)、在當(dāng)代中國以至當(dāng)代世界重振雄風(fēng)（于光遠(yuǎn)語）。

[參考文獻(xiàn)]

[1]龔育之.自然辯證法在中國[M].北京：北京大學(xué)出版社，1996.

[2]全國工程碩士政治理論課教材編寫組.自然辯證法——在工程中的理論與應(yīng)用[M].北京：清華大學(xué)出版社，2007.

[3]馬克思恩格斯選集：第4卷[M].北京：人民出版社，1995.

[4]馬克思恩格斯全集：第47卷[M].北京：人民出版社，1979.

[5]馬克思恩格斯選集：第3卷[M].北京：人民出版社，1995.

[6]馬克思恩格斯全集：第20卷[M.北京：人民出版社，1971.

[7]黑格爾.自然哲學(xué)[M].梁志學(xué)，等，譯.北京：商務(wù)印書館，1980.

[8]H·賴欣巴哈.科學(xué)哲學(xué)的興起[M].伯尼，譯.北京：商務(wù)印書館，1991.

[9]F·弗蘭克.科學(xué)的哲學(xué)——科學(xué)和哲學(xué)之間的紐帶[M].許良英，譯，上海：上海人民出版社，1985.

[10]朱鳳青.科學(xué)哲學(xué)：對科學(xué)的人文理解[J].科學(xué)技術(shù)與辯證法，2005，（6）.

[11]自龔育之.科學(xué)·哲學(xué)·社會[M].北京：光明日報出版社，1987.

[12]張純成.自然辯證法的學(xué)科性質(zhì)與發(fā)展方向[J].河南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2006，（5）.

[13]教育部社會科學(xué)研究與思想政治工作司.自然辯證法概論[M].北京：高等教育出版社，2004.

[14]李桂花，肖愛民.“自然辯證法概論”在“理論課”教學(xué)中的定位——兼論它與“基本原理概論”、“現(xiàn)代科技革命與”的關(guān)系[J].吉林師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2010，（5）.

篇2

[關(guān)鍵詞] 原發(fā)性腎病綜合征；血脂；代謝；免疫狀態(tài)

[中圖分類號] R692 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] B [文章編號] 1674-4721（2012）07（c）-0244-02

原發(fā)性腎病綜合征是一種臨床上十分常見的免疫性腎病[1]。原發(fā)性腎病綜合征患者常由于尿液中大量丟失免疫球蛋白導(dǎo)致患者的免疫功能異常，從而使患者易感染，加速病情的惡化；而且原發(fā)性腎病綜合征患者往往伴有血脂代謝紊亂的現(xiàn)象，長期的高脂血癥可能導(dǎo)致患者的動脈粥樣硬化等并發(fā)癥。本文筆者著重研究原發(fā)性腎病綜合征患者的血脂代謝及免疫狀態(tài)的變化情況?，F(xiàn)具體報道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2009年2月～2011年7月來本院就診治療的38例原發(fā)性腎病綜合征患者（實(shí)驗(yàn)組）和同一時間段本院健康的工作職員40名（對照組）。38例實(shí)驗(yàn)組患者中，男21例，女17例，年齡17～63歲，平均35.2歲；健康對照組40例患者，男20例，女20例，年齡23～56歲，平均37.4歲。健康組40名員工經(jīng)體檢未發(fā)現(xiàn)心、肺、腎等臟器功能異常；實(shí)驗(yàn)組患者均符合原發(fā)性腎病綜合征診斷標(biāo)準(zhǔn)[2]，且均未接受過相關(guān)治療，實(shí)驗(yàn)組患者在入選時排除了糖尿病、甲狀腺功能亢進(jìn)或近期內(nèi)使用激素和免疫抑制劑的患者。

1.2 檢測

1.2.1 血脂檢測 采用BD公司生產(chǎn)的帶分離膠的真空標(biāo)本采集管對患者的清晨靜脈血進(jìn)行分離測定，利用自動生化分析儀測定患者的血清三酰甘油（TG）、總膽固醇（TC）、低密度脂蛋白膽固醇（LDL-C）、載脂蛋白A1（ApoA1）、載脂蛋白B（ApoB），比較兩組的血脂差異情況。

1.2.2 免疫指標(biāo)檢測 清晨抽取患者的靜脈血，檢測患者的血漿蛋白、IgA、IgG、IgM、C3、C4、CD3，CD4、CD8、CD4/CD8，比較兩組的免疫指標(biāo)差異。

1.3 統(tǒng)計學(xué)方法

利用SPSS 13.0統(tǒng)計軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行處理分析，計數(shù)資料采用χ2檢驗(yàn)，計量資料采用x±s表示，行t檢驗(yàn)，P ＜ 0.05為差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

原發(fā)性腎病綜合征患者的血清三酰甘油、總膽固醇、低密度脂蛋白、載脂蛋白B較健康對照組明顯升高；而從免疫指標(biāo)來看，原發(fā)性腎病綜合征患者的IgG、C3、C4、CD4、CD8較健康對照組降低，IgM顯著升高，上述指標(biāo)組間比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P ＜ 0.05），具體見表1。

3 討論

原發(fā)性腎病綜合征是一種臨床常見的免疫性腎病，它常表現(xiàn)為大量的蛋白尿、高度水腫及嚴(yán)重的高脂血癥。這往往可以引起患者一系列的并發(fā)癥，如動脈粥樣硬化、免疫功能異常、易發(fā)生感染等，對患者的生活質(zhì)量及生命安全有著極大的影響。

此次實(shí)驗(yàn)，筆者主要研究原發(fā)性腎病綜合征患者的血脂代謝及免疫狀態(tài)的改變情況，為進(jìn)一步的治療研究提供穩(wěn)固的基礎(chǔ)。通過檢測38例原發(fā)性腎病綜合征患者及40名健康工作人員的血清三酰甘油、總膽固醇、低密度脂蛋白、載脂蛋白A1、載脂蛋白B。實(shí)驗(yàn)組患者在這些血脂指標(biāo)均高于健康對照組，P ＜ 0.05，這與有關(guān)研究報道的原發(fā)性腎病綜合征患者伴有高指血癥發(fā)生率達(dá)70%～80%的結(jié)果符合[3]。有學(xué)者指出，腎病綜合征的重要危害之一便是高血脂導(dǎo)致動脈粥樣硬化引起心血管疾病，ApoB作為LDL-C的主要載脂蛋白可以促進(jìn)動脈發(fā)生粥樣硬化[4-5]。從此次實(shí)驗(yàn)結(jié)果來看，實(shí)驗(yàn)組患者ApoB明顯增高，ApoB在腎臟的沉積會加速腎小球的硬化，導(dǎo)致腎功能的損害，這很大程度上加大了患者發(fā)生動脈粥樣硬化的可能并損傷其他功能性器官，應(yīng)引起高度重視。然而，由于腎病綜合征患者腎小球?yàn)V過膜通透性增高導(dǎo)致大量的免疫球蛋白缺失從而引起了患者的免疫功能變化。從此次實(shí)驗(yàn)結(jié)果來看，實(shí)驗(yàn)組患者的IgG、C3、C4較健康對照組明顯降低（P ＜ 0.05），表明患者的存在著明顯的體液免疫系統(tǒng)紊亂現(xiàn)象，體液免疫紊亂可以易導(dǎo)致原發(fā)性腎病綜合征患者發(fā)生嚴(yán)重的感染。而CD4及CD8的降低（P ＜ 0.05），表明原發(fā)性腎病綜合征患者發(fā)生了嚴(yán)重的T細(xì)胞亞群的比例失調(diào)，這影響了患者機(jī)體免疫反應(yīng)的調(diào)節(jié)能力，破壞了患者機(jī)體免疫的穩(wěn)定性。這與梁麗俊等[6]的研究的46例原發(fā)性腎病綜合征患者CD8降低的結(jié)果一致。

總之，原發(fā)性腎病綜合征患者常伴有血脂及免疫功能的障礙。患者不僅血脂水平較健康人群增高，而且體內(nèi)免疫球蛋白大量缺失，T細(xì)胞亞群比例嚴(yán)重失調(diào)，嚴(yán)重影響了患者的機(jī)體免疫功能，應(yīng)引起高度重視。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 曾華松，郭仁壽，陳重義，等. 小兒原發(fā)性腎病綜合征脂質(zhì)紊亂與蛋白代謝異常的關(guān)系[J]. 中華腎臟病雜志，2007，14（2）：100-103.

[2] 陸再英，鐘南山.內(nèi)科學(xué)[M]. 北京：人民衛(wèi)生出版社，2010：513-525.

[3] 司曉蕓，賈汝漢，黃從新，等. 腎小球足細(xì)胞損傷在脂質(zhì)腎損害中的作用[J]. 廣西醫(yī)科大學(xué)學(xué)報，2009，19（2）：157-160.

[4] 張愛華，王海燕，高進(jìn)，等. 低密度脂蛋白對人腎小體系膜細(xì)胞增殖的影響[J]. 中華內(nèi)科雜志，2008，33（11）：758-762.

[5] 劉華鋒，皇甫長梅，李康娟，等.成人原發(fā)性腎病綜合征患者血清脂蛋白（α）的檢測及其意義[J]. 中國現(xiàn)代醫(yī)學(xué)雜志，2004，14（10）：40-42，46.

篇3

【摘要】在為辯證法確立根基的意義上，實(shí)踐辯證法概念是清晰的，但是在以下兩個方面它又呈現(xiàn)出模糊狀態(tài)：一是實(shí)踐辯證法的思想史定位不清，二是實(shí)踐辯證法的思想特質(zhì)界定不清?；诖耍覀兲岢鰪膶?shí)踐哲學(xué)的視角闡釋辯證法的議題。一方面，在理論哲學(xué)與實(shí)踐哲學(xué)的比較視域中，揭示其思想脈絡(luò)，勾勒其學(xué)術(shù)紋理；另一方面，通過辨析實(shí)踐哲學(xué)與實(shí)踐理性、實(shí)踐智慧、實(shí)踐等概念的區(qū)別及其與辯證法的關(guān)系，進(jìn)而揭示其思想特質(zhì)和當(dāng)代價值，從而進(jìn)一步獲得對實(shí)踐辯證法的清晰印象。

關(guān)鍵詞 實(shí)踐哲學(xué)；辯證法；實(shí)踐辯證法

中圖分類號：B27　文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A　文章編號：1000－7660（2015）02－0033－05

本文系國家社會科學(xué)基金青年項(xiàng)目“馬克思辯證法的實(shí)踐本質(zhì)研究”（14CZX056）的階段性成果。

作者簡介：黃志軍，湖南郴州人，哲學(xué)博士，（北京100089）首都師范大學(xué)講師。

一、問題的提出

在當(dāng)代中國思想史中，實(shí)踐辯證法是一個似清晰卻又模糊的哲學(xué)概念。說其清晰，大致是指“實(shí)踐的辯證法” 的思想語法很簡潔，以“實(shí)踐的”這樣一個形容詞來修飾辯證法，以表明與傳統(tǒng)意義上“唯物辯證法”的區(qū)別，突出辯證法的實(shí)踐特性。一般來說，與唯物主義辯證法把基礎(chǔ)和根基安置在物質(zhì)與意識的關(guān)系中不一樣， “實(shí)踐的辯證法”是奠基于實(shí)踐基礎(chǔ)上的辯證法，即是以主客體關(guān)系為載體的辯證法，于此便為辯證法重新找到了一個根基、中心和基礎(chǔ)。在學(xué)理層面，物質(zhì)與意識的關(guān)系和主體與客體的關(guān)系顯然存在根本性的區(qū)別。就此而言，實(shí)踐辯證法是清晰的。

然而，實(shí)踐辯證法在我們的印象中又是一個處于模糊狀態(tài)的概念。這種模糊狀態(tài)主要表現(xiàn)兩個方面：其一，實(shí)踐辯證法作為一個哲學(xué)概念，具體而言，作為一個哲學(xué)概念，它在思想史中的定位是不清晰的。如果將它的思想淵源僅僅上溯至上世紀(jì)八十年代的實(shí)踐唯物主義討論是不夠的，在這個思想界域內(nèi)，我們不足以獲得關(guān)于實(shí)踐辯證法的學(xué)術(shù)紋理，更無法劃定實(shí)踐辯證法的研究邊界。要使它獲得厚實(shí)的學(xué)術(shù)底蘊(yùn)，顯然還要推進(jìn)辯證法思想史方面的研究，把握其思想脈絡(luò)；其二，在學(xué)界對實(shí)踐辯證法的闡釋取得重要進(jìn)展的同時，也出現(xiàn)了一些新的問題，比如對“實(shí)踐”自身的理解就直接影響到實(shí)踐辯證法的研究。在“實(shí)踐”的光圈中，實(shí)踐理性、實(shí)踐智慧、實(shí)踐哲學(xué)等相關(guān)概念相互逐鹿，紛紛建構(gòu)它們自身與辯證法之間的關(guān)系。在這個有關(guān)“實(shí)踐”的概念群中，實(shí)踐辯證法的研究呈現(xiàn)出一種莫衷一是的局面，使實(shí)踐辯證法的思想特質(zhì)似乎愈發(fā)模糊。

誠然，指出關(guān)于實(shí)踐辯證法的模糊認(rèn)識，并非是虛妄到要形成一種闡釋辯證法的統(tǒng)一方式。我們認(rèn)為，要說明實(shí)踐辯證法的學(xué)術(shù)淵源或者思想脈絡(luò)，恰當(dāng)?shù)淖龇ㄊ菓?yīng)該將其置于實(shí)踐哲學(xué)的視域中來考察，這不僅符合辯證法思想本身的歷史進(jìn)程，也符合實(shí)踐辯證法研究的內(nèi)在要求。更進(jìn)一步而言，在實(shí)踐哲學(xué)的視域中闡釋辯證法，或者說要揭示實(shí)踐辯證法的思想特質(zhì)，需要在實(shí)踐哲學(xué)與實(shí)踐理性、實(shí)踐智慧、實(shí)踐之間做出合理區(qū)分，以及辨析它們各自與辯證法的關(guān)系。

二、“從實(shí)踐哲學(xué)闡釋辯證法”的思想脈絡(luò)

在對辯證法的眾多闡釋中，存在著兩種基本的異質(zhì)性闡釋方式，一種是立足于理論哲學(xué)的視野，將辯證法看成是關(guān)于思維的邏輯或方法，另一種是從實(shí)踐哲學(xué)的視角，把辯證法與實(shí)踐關(guān)聯(lián)起來，從而揭示辯證法的實(shí)踐本質(zhì)。這兩種闡釋方式或視角并存于當(dāng)今辯證法的研究中，而且各自為自己的合理性或正統(tǒng)性進(jìn)行辯護(hù)，在一定程度上表現(xiàn)出某種相互對立、有我無他的態(tài)勢。在我們看來，這種為爭正統(tǒng)而只取其一的研究態(tài)度，本質(zhì)上仍是或?qū)儆诜谴思幢?、兩極對立的思維方式，本身就是非辯證的。以理論哲學(xué)的方式和以實(shí)踐哲學(xué)的方式闡釋辯證法，都是研究辯證法的一種有效渠道，而各自又都有自己的合理性界限或范圍。

必須承認(rèn)，從理論哲學(xué)的角度理解和闡釋辯證法是一個悠久的傳統(tǒng)。如果把這種視角追溯到亞里士多德，便會發(fā)現(xiàn)他的《論題篇》、《辯駁篇》和《修辭術(shù)》都是從理論哲學(xué)的維度闡釋辯證法的杰作。事實(shí)上，西方哲學(xué)史意義上的辯證法都離不開這個視野，其核心的線索和議題便是知識論。無論是亞里士多德的作為或然性知識學(xué)說的辯證法、中世紀(jì)經(jīng)院哲學(xué)中的辯證法、康德的理性辯證法，還是黑格爾的概念辯證法，在這里都可以得到合適的理解。在家族內(nèi)部，恩格斯強(qiáng)調(diào)辯證法作為理性思維把握對象本質(zhì)的科學(xué)方法，也是理論哲學(xué)的闡釋方式。不過，恩格斯對辯證法的闡釋并沒有走上西方傳統(tǒng)知識論的道路。正如學(xué)者孫正聿所說的那樣：“恩格斯所概括的哲學(xué)的重大基本問題，是‘思維與存在’的‘關(guān)系問題’，而不是‘思維’ 與‘存在’的問題。這個實(shí)質(zhì)性區(qū)別表明，哲學(xué)不是以‘思維’ 和‘存在’ 對象，形成關(guān)于‘思維’和‘存在’ 的某種知識，而是把‘思維與存在的關(guān)系’ 作為‘問題’ 予以反思?！雹?正是由于這種區(qū)別，從理論哲學(xué)的視角來闡釋辯證法的方式并沒有因?yàn)槲鞣絺鹘y(tǒng)知識論基礎(chǔ)的坍塌而壽終正寢。在這個意義上，無論是羅蒂的新實(shí)用主義、利奧塔的后現(xiàn)代知識狀況報告，還是?？碌闹R考古學(xué)，只是將西方傳統(tǒng)的知識論抬進(jìn)了歷史博物館，而并沒有驅(qū)除理論哲學(xué)的存在，或者說沒有令哲學(xué)顏面掃地。

從這個意義上來說，國內(nèi)以孫正聿為代表的以理論哲學(xué)來闡釋辯證法的學(xué)術(shù)路徑和恩格斯的理解息息相關(guān)。從理論哲學(xué)的視角看，辯證法作為關(guān)于思維的方法和智慧，是一種高級思維的藝術(shù)，它以通曉概念的辯證本性和思維運(yùn)動的規(guī)律為前提，或者說主要體現(xiàn)為理論探索和創(chuàng)新過程中的運(yùn)思技巧。這方面具有代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為，辯證法的批判本性亦即哲學(xué)的批判本性，是對思維與存在的否定性同一關(guān)系的理論表達(dá)，也就是對人類自身的超越本性的理論表達(dá)。思維與存在的同一性是人類從事認(rèn)識活動和實(shí)踐活動的自然的和絕對的前提，而哲學(xué)和辯證法的任務(wù)就在于把“理論思維的不自覺的和無條件的前提”作為自己的研究對象，批判地反思這個“前提”，這是哲學(xué)和辯證法的價值的根本方面。② 準(zhǔn)此，辯證法主要被界定在以下三個層面：一是作為科學(xué)研究方法的辯證法，它與形而上學(xué)的方法相對立，這種界定的理由在于把理論思維而非經(jīng)驗(yàn)思維看成是辯證法的理論本質(zhì)，其實(shí)質(zhì)在于以辯證的概念來把握存在，從而實(shí)現(xiàn)思維與存在的同一；二是作為理論思維的運(yùn)行方式，同樣，它也與形而上學(xué)的思維方式相異，這種界說主要是把辯證法理解為思維活動的規(guī)律，認(rèn)為思維的運(yùn)行規(guī)律具有一種辯證法的形式，這就是黑格爾所說的思維自己構(gòu)成自己的道路。辯證法就是這些規(guī)律自身及其對這些規(guī)律的反映；三是作為理論智慧的辯證法，這是一種與理論哲學(xué)本身有區(qū)別但又相互關(guān)聯(lián)的界定，其前提在于認(rèn)為理論的運(yùn)思需要把握一定的度和技巧，所謂理論智慧便是辯證法通過辯駁和批判能夠?qū)崿F(xiàn)理論對存在之為存在的探尋和理解。

以實(shí)踐哲學(xué)闡釋辯證法的方式并沒有像理論哲學(xué)的方式那樣具有悠久的歷史，盡管如此，它們同樣具有深厚的學(xué)術(shù)底蘊(yùn)。這一點(diǎn)與辯證法的思想史密切相關(guān)。蘇聯(lián)學(xué)者捷·伊·奧伊則爾曼主編的《辯證法史》系列著作認(rèn)為，辯證法在古代哲學(xué)中占據(jù)著最為重要的地位，實(shí)質(zhì)上它和哲學(xué)具有同樣悠久的歷史③，而在形而上學(xué)思維方式的統(tǒng)治時代（十四到十八世紀(jì)），辯證法退居了次席，這與哲學(xué)成為神學(xué)的婢女、經(jīng)院哲學(xué)的勃興、教會的精神專制都有著密切的關(guān)聯(lián)。① 在奧伊則爾曼看來，德國古典哲學(xué)最重要的成就，是創(chuàng)立了作為發(fā)展理論、認(rèn)識論和邏輯理論的辯證法，這一點(diǎn)與古代哲學(xué)把辯證法建立在日常經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，以及與形而上學(xué)思維方式占統(tǒng)治時期的辯證法只有零星的發(fā)展具有重大區(qū)別，正是在德國古典哲學(xué)這里，辯證法得到了系統(tǒng)的制定和研究。② 在羅森塔爾編著的《辯證法史》中，被認(rèn)為是辯證法走上科學(xué)道路的通道，即辯證法掙脫了黑格爾的唯心主義基礎(chǔ)，獲得了唯物主義的闡釋。在我看來，這種劃分辯證法史的方式不僅具有年代學(xué)的意味，而且是完全按照哲學(xué)史的套路來書寫的。盡管不無啟示，但是問題在于人們以何種方式來理解辯證法的歷史并沒有得到明確說明。我認(rèn)為，從理論哲學(xué)和實(shí)踐哲學(xué)的劃分來看，辯證法史事實(shí)上可以作以下劃分：在古代哲學(xué)時期，以亞里士多德為代表，既存在著理論哲學(xué)的闡釋，也存在著實(shí)踐哲學(xué)的闡釋，但前者占據(jù)著主導(dǎo)地位；在之后的中世紀(jì)和德國古典時期，理論哲學(xué)勃興，實(shí)踐哲學(xué)式微，繼而辯證法的闡釋也是在理論哲學(xué)的視域中展開的；而以馬克思為開端，辯證法被納入了實(shí)踐哲學(xué)的視野。由此可見，在辯證法史的視域中，以理論哲學(xué)闡釋辯證法占據(jù)著主流，而以實(shí)踐哲學(xué)闡釋辯證法的方式卻或者被壓制、或者被忽視。從這一點(diǎn)來說，在當(dāng)代突顯實(shí)踐哲學(xué)的視角，有助于揭示辯證法的完整性、展現(xiàn)辯證法的多維性，從而使其恰當(dāng)?shù)芈男袝r代所賦予的使命。

事實(shí)上，從理論哲學(xué)和實(shí)踐哲學(xué)這兩個視角理解辯證法，在西方現(xiàn)代哲學(xué)的線索上都能得到合理的解釋，比如海德格爾、羅蒂、伽達(dá)默爾等人對辯證法的闡釋可以看作是在實(shí)踐哲學(xué)的地基上展開的。其中，馬克思立足于實(shí)踐哲學(xué)理解辯證法具有開創(chuàng)意義。需要指出的是，亞里士多德盡管有其實(shí)踐哲學(xué)，但是他并沒有自覺地從實(shí)踐哲學(xué)的視野中來闡釋辯證法。與此不同，馬克思的哲學(xué)是實(shí)踐哲學(xué)，而且他立足于實(shí)踐哲學(xué)來理解辯證法，但也不乏從理論哲學(xué)方面理解辯證法的思想。無論是以此為思想背景，還是借助于西方哲學(xué)中的實(shí)踐哲學(xué)資源，國內(nèi)的辯證法研究開始日益凸顯辯證法研究的實(shí)踐哲學(xué)視角。究其因，大致有以下兩個方面：一是自上世紀(jì)八十年代以來的實(shí)踐唯物主義討論，使國內(nèi)實(shí)踐辯證法的研究初具雛形，此后一段時間受到壓制，當(dāng)今學(xué)界從實(shí)踐哲學(xué)的視角來闡釋辯證法可以看成是對那段研究的繼承、批判和發(fā)展；二是學(xué)界開始有意識的將理論哲學(xué)和實(shí)踐哲學(xué)區(qū)分開來，一方面通過追溯它們的歷史起源，或它們與哲學(xué)之間的關(guān)系來闡明其差異，另一方面當(dāng)學(xué)界意識到辯證法作為理論哲學(xué)或?qū)嵺`哲學(xué)的基本議題時，其實(shí)也就預(yù)示著謀劃辯證法的新闡釋已成為可能。

鑒于對實(shí)踐哲學(xué)理解的差異，學(xué)者們并非都是用該詞來意指辯證法的新闡釋，但是其渠道卻是相通的。比如，賀來教授就從實(shí)踐理性的視角來闡釋辯證法，他認(rèn)為傳統(tǒng)理解的辯證法批判本質(zhì)主要是立足于理論哲學(xué)或理論理性的角度，它無法克服有限的理論視角和無限的生活實(shí)踐之間的矛盾，因而主張從實(shí)踐理性和后形而上學(xué)的視野來理解辯證法的批判本性?！白顬殛P(guān)鍵之點(diǎn)就在于超越長期支配著辯證法的形而上學(xué)思維方式與理論哲學(xué)思維方式，從后形而上學(xué)視野和實(shí)踐理性的層面上來理解辯證法批判本性?！雹?與此不同，王南?教授一方面認(rèn)為在作為哲學(xué)思維方式的意義上，在解決思維與存在的關(guān)系這一基本哲學(xué)問題的意義上，我們應(yīng)當(dāng)確認(rèn)辯證法作為一種理論邏輯的現(xiàn)實(shí)存在；另一方面他又認(rèn)為相對于理論思維的有限性、單一性和片面性，生活實(shí)踐本身則具有無限性、多維性和整全性，因而他把“實(shí)踐活動中通過實(shí)踐整合而構(gòu)成包容多視角的實(shí)踐知識的行動稱為實(shí)踐活動的辯證法”④，簡稱實(shí)踐辯證法，或者作為實(shí)踐智慧的辯證法。無論是把辯證法與實(shí)踐理性，還是與實(shí)踐智慧關(guān)聯(lián)起來，都是與理論理性或理論智慧相比較而言的，與前兩位學(xué)者注重“辯證法研究”不同，劉森林教授的《辯證法的社會空間》更注重“研究辯證法”①。他認(rèn)為馬克思的辯證法是實(shí)踐辯證法，而不是黑格爾意義上的辯證法三式，這種辯證法的根基是立足于自然世界、物品世界且面向意義世界的社會世界。換言之，辯證法所要面對的是已經(jīng)發(fā)生重大變化但卻沒有引起足夠重視的社會世界，因此，他以重新回歸實(shí)踐的方式，進(jìn)一步探索了辯證法的新發(fā)展和新樣態(tài)，② 比如在現(xiàn)代性的視野下重新探討了矛盾概念，分析了異化話語的構(gòu)成和歷史。

以上論述試圖說明兩點(diǎn)：一是以理論哲學(xué)闡釋辯證法并不能替代實(shí)踐哲學(xué)闡釋辯證法，反之亦然，它們承擔(dān)各自的功能，履行各自的使命。但問題在于，以實(shí)踐哲學(xué)闡釋辯證法這種方式在辯證法史上并沒有得到突顯，甚至在當(dāng)代也沒有得到足夠的重視和研究。作為內(nèi)涵于辯證法史中的兩種闡釋方式之一，實(shí)踐哲學(xué)這個維度的突顯能夠更完整的揭示辯證法的理論內(nèi)涵和批判本性，以契合于它自身的使命與功能，或者說契合于處于現(xiàn)時代中人們賦予它的使命與功能。這是以實(shí)踐哲學(xué)闡釋辯證法的重要理由。二是通過描述在當(dāng)今以實(shí)踐哲學(xué)闡釋辯證法的大致路徑，試圖闡明學(xué)界在實(shí)踐哲學(xué)內(nèi)部闡釋辯證法的共同點(diǎn)和差異之處。其大致的共同點(diǎn)在于都意識到了在理論哲學(xué)視域中闡釋辯證法的局限性和有限性，都認(rèn)為理論思維的有限性與生活實(shí)踐的無限性之間的矛盾不可能在理論哲學(xué)內(nèi)部得到解決，除非立足于實(shí)踐哲學(xué)的視域中。因此，他們的差異就在于如何在實(shí)踐哲學(xué)中闡釋辯證法，如何解決有限性和無限性之間的矛盾，有的從實(shí)踐理性的視角，有的從實(shí)踐智慧的視角，還有的直接從現(xiàn)代實(shí)踐本身所蘊(yùn)含的矛盾中來尋求解決之道。

三、“從實(shí)踐哲學(xué)闡釋辯證法”的思想特質(zhì)

不弄清楚實(shí)踐哲學(xué)這個維度的含義，就無法討論辯證法本身。這里的前提預(yù)設(shè)是實(shí)踐哲學(xué)并非是一個現(xiàn)成的拿來就可以用的哲學(xué)思想，它需要加以選擇和辨析。實(shí)踐哲學(xué)不能簡單地理解為“研究實(shí)踐”的哲學(xué)，或者說在哲學(xué)層面對實(shí)踐的研究，它還是一種以實(shí)踐作為人的生命存在的基本形式，作為人的全部社會生活包括政治生活和精神生活的基礎(chǔ)，作為人的一切關(guān)系和能力得以形成、展開和實(shí)現(xiàn)的孽生地，以此為前提和視角而展開的對哲學(xué)理論的各種形式及內(nèi)容的理解、反思和論述。從這個意義上說，可以將實(shí)踐哲學(xué)與實(shí)踐理性和實(shí)踐智慧甚至實(shí)踐自身區(qū)分開來，進(jìn)而將它們與辯證法的關(guān)聯(lián)及其各關(guān)聯(lián)之間的區(qū)別進(jìn)一步揭示出來。

首先，實(shí)踐理性是與理論理性相對而言的，是人的理性在運(yùn)作和功能角方面的區(qū)分。如果說理論理性的使命和任務(wù)在于使人認(rèn)識、把握對象的“是什么”、“為什么”和“會怎么”，那么實(shí)踐理性則是要解決人要“做什么”、“如何做”；理論理性借助于抽象在思維所設(shè)定的理想環(huán)境中將對象的各個方面、各個環(huán)節(jié)、各種條件予以分解（分析）和統(tǒng)和（綜合），因而對許多偶然的東西、非本質(zhì)的東西予以忽略或舍棄，以求發(fā)現(xiàn)規(guī)律和趨勢，那么實(shí)踐理性就必須充分考慮主體所處的當(dāng)下條件和特殊境遇，從現(xiàn)實(shí)存在的多種可能性中依據(jù)價值大小而選定自己的目標(biāo)（做什么），制定行動的計劃（如何做）。二者的功能和運(yùn)作方式不同，但又不是對立的，毋寧說是統(tǒng)一的，至少是應(yīng)該相互為用、相互促進(jìn)的。賀來教授的《辯證法與實(shí)踐理性》直接把實(shí)踐理性和實(shí)踐哲學(xué)等同起來，似乎實(shí)踐哲學(xué)就是關(guān)于實(shí)踐理性的哲學(xué)。在筆者看來，如果對實(shí)踐理性不作過于寬泛的理解，那么就應(yīng)對實(shí)踐哲學(xué)與實(shí)踐理性進(jìn)行一定的區(qū)分，實(shí)踐哲學(xué)比實(shí)踐理性的內(nèi)涵和外延都要大得多。一方面，實(shí)踐哲學(xué)關(guān)涉兩個維度，一個是實(shí)踐的科學(xué)維度，另一個則是實(shí)踐的價值維度，它包括研究實(shí)踐的非理性維度，比如價值、情感、意志等等。在后者的意義上，徐長福教授認(rèn)為馬克思的實(shí)踐概念首先是一個價值本體論概念。另一方面，從關(guān)于實(shí)踐理性與實(shí)踐哲學(xué)的思想史來看，實(shí)踐哲學(xué)比實(shí)踐理性具有更深厚的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，所蘊(yùn)藏的學(xué)術(shù)資源也較為豐富。辯證法作為實(shí)踐理性所面對的核心問題是理論的有限性與生活實(shí)踐的無限性之間的矛盾，辯證法作為實(shí)踐哲學(xué)則是要突出辯證法解決這種矛盾的內(nèi)在規(guī)范性，即要揭示出辯證法的三個基本維度：一是它作為一種人的生命活動邏輯，二是價值作為它的內(nèi)在規(guī)范維度，三是它的超驗(yàn)性維度。

其次，實(shí)踐智慧與實(shí)踐哲學(xué)也有著千絲萬縷的關(guān)系，但是兩者之間的區(qū)別也是明顯的。徐長福教授認(rèn)為， “實(shí)踐哲學(xué)只能揭示實(shí)踐智慧所蘊(yùn)涵的道理，因此它不能替代實(shí)踐智慧本身。實(shí)踐智慧是實(shí)踐主體在實(shí)踐中長期養(yǎng)成的，不是某種實(shí)踐哲學(xué)理論轉(zhuǎn)換的結(jié)果”①。換言之，實(shí)踐哲學(xué)研究揭示的是關(guān)于實(shí)踐的一般性或普遍性道理，如實(shí)踐中主體、客體、中介和條件的復(fù)雜關(guān)系、實(shí)踐的目的和手段、計劃與方法、實(shí)踐的樣式與因素等等，而實(shí)踐智慧則是人們在具體的實(shí)踐過程中凝結(jié)的成功解決問題的能力，包括特定的方法、特殊的方式、特別的途徑等等，是在特定的情景中產(chǎn)生的實(shí)踐能力，簡言之，它具有特殊性和個別性。王南?教授比較強(qiáng)調(diào)實(shí)踐辯證法與實(shí)踐智慧的一致性或共同性，認(rèn)為“實(shí)踐辯證法也就是一種實(shí)踐智慧，或者說作為實(shí)踐智慧的辯證法”②。一般地說，這樣表述當(dāng)然是可以的，甚至可以說是很重要很深刻的，但如果把實(shí)踐辯證法與實(shí)踐哲學(xué)等同，或者說辯證法就是實(shí)踐辯證法，這種說法可能會消泯實(shí)踐哲學(xué)與實(shí)踐智慧的區(qū)別，既沒有注意到從實(shí)踐哲學(xué)理論向?qū)嵺`智慧轉(zhuǎn)化的問題，也沒有給理論智慧和理論辯證法留下足夠的空間。

最后，還要區(qū)分出實(shí)踐哲學(xué)和實(shí)踐的關(guān)系。正如前文所言，實(shí)踐哲學(xué)既是關(guān)于實(shí)踐的哲學(xué)，是以探討實(shí)踐問題為核心的反思性和批判性理論，還是以實(shí)踐為基礎(chǔ)、把一切現(xiàn)實(shí)、感性、對象都“當(dāng)作實(shí)踐去理解”的哲學(xué)。但無論多么重視實(shí)踐，它畢竟還是一種哲學(xué)，是哲學(xué)理論，屬于“批判的武器”，而不是“武器的批判”，不是實(shí)踐活動本身。馬爾科維奇曾指出， “必須把實(shí)踐（Praxis）同關(guān)于實(shí)踐（Practice） 的純認(rèn)識論范疇區(qū)分”③。在他看來，實(shí)踐（Practice） 僅指主體變革客體的任何活動，是可以被異化的；而實(shí)踐（Praxis）則是一個規(guī)范性概念，指一種人類特有的理想性活動，這種活動就是目的本身并且有其基本的價值，同時又是其他一切活動形式的批判標(biāo)準(zhǔn)。從這個角度而言，實(shí)踐（Praxis）比實(shí)踐（Practice） 更靠近實(shí)踐哲學(xué)的意蘊(yùn)。前者具有規(guī)范性和批判性，是對“做”本身的一種形而上思考，而后者則具有事務(wù)性和操作性，是對“做”的形而下演繹。實(shí)踐哲學(xué)既以現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐活動為基礎(chǔ)，同時又對現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐保持一種批判的態(tài)度，同樣的，實(shí)踐辯證法既以揭示實(shí)踐活動的內(nèi)在規(guī)律為前提，又以批判現(xiàn)實(shí)實(shí)踐從而提升實(shí)踐為使命。這就要求，實(shí)踐哲學(xué)、實(shí)踐辯證法應(yīng)當(dāng)也必須與現(xiàn)實(shí)實(shí)踐保持一定的距離和張力，既不能脫離現(xiàn)實(shí)實(shí)踐，又不能非批判地一味地迎合實(shí)踐。應(yīng)該指出的是，在一些研究者那里，這種距離和張力是被抹去了的，或者說批判現(xiàn)實(shí)實(shí)踐的維度是不彰的，我們以實(shí)踐哲學(xué)闡釋辯證法，就是試圖重新恢復(fù)或者闡釋二者之間的差異或張力。

篇4

關(guān)鍵詞 科爾施 哲學(xué)

中圖分類號：B089.1 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

在西方理論中，科爾施對哲學(xué)性的強(qiáng)調(diào)最具有開拓性和代表性，正因如此，科爾施的思想日益得到國內(nèi)學(xué)界的重視。他是早期西方的主要代表人物之一，與盧卡奇、葛蘭西并稱為西方的代表人物。他的著作――《和哲學(xué)》是繼盧卡奇的《歷史與階級意識》之后西方領(lǐng)域內(nèi)的又一重要著作，在《和哲學(xué)》這本書中，科爾施提出了一種歷史的和批判的觀，從辯證的角度闡述了和哲學(xué)的關(guān)系。

1科爾施哲學(xué)思想的起源

科爾施以黑格爾辯證法的核心思想為基礎(chǔ)，堅持理論與實(shí)踐相統(tǒng)一，堅持認(rèn)為是具有哲學(xué)內(nèi)容的科學(xué)理論。科爾施的哲學(xué)思想主要是通過對資產(chǎn)階級和各個流派的哲學(xué)觀點(diǎn)的批判而產(chǎn)生的。通過對資產(chǎn)階級理論家，以及第二國際和第三國際理論家觀點(diǎn)的批判，找出產(chǎn)生教條化的重要根源，提出了自己對哲學(xué)的理解。

1.1堅持是具有哲學(xué)內(nèi)容的科學(xué)理論

科爾施認(rèn)為理論來源于德國古典哲學(xué)，尤其來源于是黑格爾的唯心主義辯證哲學(xué)，他吸收了黑格爾的辯證法的核心思想，堅持理論與實(shí)踐的統(tǒng)一。因此，科爾施堅定地認(rèn)為是有哲學(xué)內(nèi)容的科學(xué)理論，并且以實(shí)際行動批判資產(chǎn)階級和各個流派對和哲學(xué)之間的關(guān)系的誤讀。

1.2對不同哲學(xué)觀點(diǎn)的批判

科爾施在自己對哲學(xué)觀點(diǎn)闡述的著作《和哲學(xué)》中寫道：“在和哲學(xué)之間關(guān)系上的這種純粹否定的觀點(diǎn)……起因于對歷史和邏輯的非常膚淺和不完整的分析”。對此，科爾施進(jìn)行了深入分析和批判。

科爾施認(rèn)為，對與哲學(xué)關(guān)系的否定性回答以及對哲學(xué)問題的輕視，是產(chǎn)生危機(jī)和教條化的重要根源。資產(chǎn)階級理論家、第二國際和第三國際理論家，犯了同樣的錯誤。盡管不同理論家的理論之間有很多矛盾，甚至第三國際的理論家列寧已經(jīng)在很大程度上對哲學(xué)性表現(xiàn)出了重視，但在科爾施看來，由于對理論和實(shí)踐統(tǒng)一的辯證法的忽視，這些理論在有關(guān)哲學(xué)性的問題上卻是一致的，它們都否定了與哲學(xué)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。因此，科爾施哲學(xué)思想的產(chǎn)生和發(fā)展很大程度上來說是從對的哲學(xué)性的捍衛(wèi)，即通過對資產(chǎn)階級理論家、第二和第三國際理論家的哲學(xué)觀的批判而形成的。

2科爾施哲學(xué)思想的主要內(nèi)容

在長期的研究過程中，科爾施通過《和哲學(xué)》、《關(guān)于“和哲學(xué)”問題的現(xiàn)狀》等著作闡明了其哲學(xué)思想的主要內(nèi)容?？茽柺┱J(rèn)為：哲學(xué)是非教條和反教條的歷史的和批判的哲學(xué)，辯證法與其他學(xué)者思想相比有其獨(dú)特的內(nèi)容。哲學(xué)有著其特有的內(nèi)涵和特征，而對其內(nèi)涵和特征的正確理解是理解哲學(xué)的關(guān)鍵。德國唯心主義和之間的本質(zhì)的必然的聯(lián)系是辯證法，然而兩者的區(qū)別，主要表現(xiàn)在是強(qiáng)調(diào)社會革命行動的革命理論。

2.1哲學(xué)是唯物和辯證的哲學(xué)理論

在科爾施看來，“是完全非教條和反教條的、歷史的和批判的，因而是最嚴(yán)格意義上的唯物主義”?？茽柺┯?930年寫了《關(guān)于“和哲學(xué)”問題的現(xiàn)狀》一文。在該文中，科爾施指出，在他寫的《和哲學(xué)》這本書中，他所提出的觀是最嚴(yán)格意義上的唯物主義。他認(rèn)為是完全非教條和反教條的、歷史和批判的，這種唯物主義是辯證法不同于其他學(xué)者思想的獨(dú)特內(nèi)容。

科爾施的哲學(xué)是在繼承前輩的思想遺產(chǎn)的基礎(chǔ)上不斷完善發(fā)展起來的?？茽柺├^承了黑格爾的辯證唯心主義，將唯物主義和辯證法結(jié)合起來，二者共同構(gòu)成了的哲學(xué)性。科爾施在這本書中，側(cè)重論述了辯證法中的過程論和整體性。

整體性包括兩層含義：第一層含義是指哲學(xué)和理論中的其他學(xué)說及其他學(xué)派有著緊密的聯(lián)系。哲學(xué)的確立不是孤立完成的，它也是要依托前輩的思想和前人的理論成果的，它也同樣是在批判地吸收其他理論精華的基礎(chǔ)上建立起來的。因此，的理論不能孤立于其他理論。除此之外，的理論中自身的幾個方面之間也是同樣不可分割的整體，“在較后的階段，這個總體的各個組成部分，它們經(jīng)濟(jì)的、政治的和意識形態(tài)的要素，科學(xué)理論和社會實(shí)踐，進(jìn)一步分離出來了。我們可以使用馬克思自己的一種表達(dá)說，它的自然聯(lián)系的臍帶已經(jīng)斷了。但是，在馬克思和恩格斯那里，這決不會產(chǎn)生代替整體的大量的各個獨(dú)立要素。”

第二層含義是指將社會和歷史當(dāng)作整體來把握。像盧卡奇在《歷史與階級意識》中所講的，科爾施在《和哲學(xué)》中也把社會和歷史看作不可分割的整體。科爾施認(rèn)為，這一整體性是哲學(xué)的基本要求。社會中的各個因素、不同環(huán)節(jié)都是一個有機(jī)整體，每一個因素，如經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、上層建筑、物質(zhì)、意識等，都反映著另外的因素并在相互之間發(fā)生作用，“這些形式只有在迄今通過這些形式被理解的物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系自身在客觀――實(shí)踐上被的同時，才能夠在思想和意識上被消滅。”

2.2哲學(xué)是理論和實(shí)踐相統(tǒng)一的總體性理論

在科爾施看來，理論與實(shí)踐的統(tǒng)一是哲學(xué)的內(nèi)涵和特征，對它的準(zhǔn)確理解是能否正確理解哲學(xué)的與辯證法的內(nèi)在關(guān)聯(lián)保證了理論與實(shí)踐統(tǒng)一的總體性，并強(qiáng)調(diào)了意識革命在這一總體性中的重要性，使與舊唯物主義區(qū)別開來?！芭c費(fèi)爾巴哈的抽象――科學(xué)的唯物主義和所有其他抽象的唯物主義――無論是早期的還是晚期的，也不管是資產(chǎn)階級的還是庸俗的――相對照，的唯物主義首先是歷史的和辯證的唯物主義。換言之，它是這樣一種唯物主義，它的理論認(rèn)識了社會和歷史的整體，而它的實(shí)踐則顛覆了這個整體”。在那里，“理論上的批判和實(shí)踐上的在這里是不可分離的活動”而這就是“新唯物主義原則的最精確的表達(dá)”。

2.3哲學(xué)是行動的革命理論

科爾施認(rèn)為，德國唯心主義和之間的本質(zhì)的必然的聯(lián)系就是辯證法，正是因?yàn)榕c辯證法的內(nèi)在關(guān)聯(lián)才證明了的哲學(xué)性。然而，哲學(xué)與德國唯心主義的區(qū)別，主要表現(xiàn)在對社會革命行動的強(qiáng)調(diào)。

他認(rèn)為，是一種社會革命的行動理論，這是與德國唯心主義本質(zhì)的區(qū)別。科爾施通過對與哲學(xué)的歷史性關(guān)聯(lián)的分析，找到了的原初的和實(shí)質(zhì)性的規(guī)定，即“是一種把社會革命作為活的整體來把握和實(shí)踐的理論”。這使把黑格爾辯證法中潛在的革命原則變成了現(xiàn)實(shí)的行動原則?？茽柺┱J(rèn)為，“從來沒有懷疑過他們的方法是從那里產(chǎn)生出來的。他們的唯一問題就是如何改變黑格爾的辯證法，使它從一個表面上是唯心主義的，但潛在地是唯物主義的世界觀方法，轉(zhuǎn)換成一個明顯的唯物主義的歷史與社會觀點(diǎn)的指導(dǎo)性原則”雖然黑格爾“在事實(shí)上也分派給哲學(xué)一個超出理論領(lǐng)域之外、并在一定意義上是實(shí)踐的任務(wù)?！钡恰斑@個任務(wù)當(dāng)然并不要去改變世界，像馬克思所主張的那樣，而毋寧說是要借助概念和理解力，使作為自我意識的精神之理性與作為實(shí)際現(xiàn)實(shí)之理性得到和解”。

3科爾施哲學(xué)思想的意義

科爾施對與哲學(xué)的原始關(guān)聯(lián)的恢復(fù)，對于當(dāng)代研究中有重大意義。這種恢復(fù)的基礎(chǔ)是和黑格爾哲學(xué)在辯證法上的一致性，證明了哲學(xué)的合法性。

第一，科爾施對辯證法的重視和回歸，有利于維護(hù)哲學(xué)的哲學(xué)性和哲學(xué)思想的發(fā)展，防止當(dāng)代研究中的教條化傾向，有利于科學(xué)的學(xué)習(xí)和堅持。

科爾施認(rèn)為，與哲學(xué)的關(guān)系問題，是與辯證法的關(guān)系問題，這種意識和存在、理論和現(xiàn)實(shí)相互統(tǒng)一的辯證法，確定了的革命性和批判性。黑格爾的辯證法是實(shí)體即主體的辯證法，辯證法與理性思維的重要區(qū)別在于，它超越了思維與存在、理論與實(shí)踐的對立，在二者的對立統(tǒng)一中理解思維與存在、理論與實(shí)踐的關(guān)系。因?yàn)檗q證思維使哲學(xué)區(qū)別于常識，現(xiàn)代許多哲學(xué)家如盧卡奇、葛蘭西、哈貝馬斯等雖然一直在批判黑格爾的辯證法，但是，與此同時，他們也十分重視辯證法的地位，辯證法的堅實(shí)基礎(chǔ)讓這些哲學(xué)家的思想對社會產(chǎn)生了巨大的影響力。那些忽視辯證法的思想家，他們的哲學(xué)往往容易倒向科學(xué)和宗教。

當(dāng)代的學(xué)習(xí)和研究中，雖然沒有人質(zhì)疑的哲學(xué)性，但在很多人那里，由于缺乏辯證法的視角和方法，哲學(xué)經(jīng)常被他們等同于科學(xué)、宗教或者常識，從而導(dǎo)致他們經(jīng)常在科學(xué)、宗教或者常識的視角里面理解、闡釋和學(xué)習(xí)哲學(xué)，而不是在哲學(xué)這個正確的視角里面。這種錯誤的導(dǎo)向會導(dǎo)致教條主義和脫離實(shí)際，不利于哲學(xué)的發(fā)展，因此，對辯證法問題的重視，是學(xué)習(xí)的前提，也是學(xué)習(xí)和堅持的前提條件。

第二，對黑格爾辯證法的過分推崇，導(dǎo)致科爾施的哲學(xué)觀具有濃厚的烏托邦色彩。

一方面，在當(dāng)時的歷史條件下，科爾施提出理論和實(shí)踐統(tǒng)一的辯證法為基礎(chǔ)，批判了第二國際的經(jīng)濟(jì)決定論傾向和列寧主義的知識論傾向，是合理的。另一方面，由于當(dāng)代研究深受蘇聯(lián)教科書哲學(xué)影響，科爾施的哲學(xué)觀對其也具有十分重要的借鑒意義。雖然科爾施在其著作中一再強(qiáng)調(diào)是“辯證的唯物主義”，但由于對黑格爾辯證法的過分推崇，很難使科爾施的哲學(xué)思想與黑格爾哲學(xué)明顯區(qū)分開來，從而，進(jìn)一步導(dǎo)致了在意識形態(tài)問題上的烏托邦違背了辯證法的精神。

第三，對意識形態(tài)的過分強(qiáng)調(diào)使科爾施的哲學(xué)思想具有唯心主義色彩，但是他的鉆研精神和對理論的貢獻(xiàn)值得后人學(xué)習(xí)。安德森看到了這一點(diǎn)，他認(rèn)為，科爾施等人“長期求助于馬克思以前的哲學(xué)傳統(tǒng)所帶來的危險，是不需再作強(qiáng)調(diào)的：它們之中所包含的大量的唯心主義的或者宗教的主題是人所共知的”。

科爾施對辯證法的論證以及對資產(chǎn)階級哲學(xué)家們的批判是站在當(dāng)時那個時代的角度，符合歷史發(fā)展方向的，有其合理性。但是這種批判中的不妥之處也受到了資產(chǎn)階級各個流派的譴責(zé)，同時也受到了其他哲學(xué)家的批判。但是，他對于哲學(xué)的貢獻(xiàn)是巨大的，對當(dāng)今社會的發(fā)展具有推動作用，對我們科學(xué)地學(xué)習(xí)和堅持也有可借鑒意義。

參考文獻(xiàn)

[1] 科爾施.和哲學(xué)[M].王南，榮新海，譯.重慶：重慶出版社，1989：58-59.

[2] 安德森.西方探討[M].高，等譯.人民出版社，1981：79.

篇5

關(guān)鍵詞:恩格斯;古典哲學(xué);辯證法:唯物主義思想中圖分類號:BO-0　文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A　文章編號:1009-8631(2010)01-0002-02

《路德維希?費(fèi)爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》(以下簡稱《終結(jié)》)是最能體現(xiàn)恩格斯的哲學(xué)觀點(diǎn)的著作之～,書中恩格斯理清了與德國古典哲學(xué)大師黑格爾、費(fèi)爾巴哈之間的思想關(guān)聯(lián),使我們深刻地理解了的理論體系是建立在這些先驅(qū)者的理論基石之上的,有著十分深厚的學(xué)理根基。反之,也使得我們從中更加理解是如何通過對他們的思想成果的進(jìn)行揚(yáng)棄和發(fā)展后而深刻地解答了自己時代的重要哲學(xué)課題,成為人類思想史上又一筆寶貴的理論資源。

一、恩格斯對黑格爾哲學(xué)中辯證法思想的批判

在《終結(jié))一書中,恩格斯對辯證法思想的討論是從回顧德國1848年的革命開始的。他指出這場政治革命的前奏是德國的哲學(xué)革命,沒有這種思想上的重大變化就不會產(chǎn)生以后的政治變動。但是恩格斯緊接著提到了法國大革命,并將其與德國革命進(jìn)行了比較,特別是反映在哲學(xué)思想上的差異。他認(rèn)為在哲學(xué)上法國人要遠(yuǎn)遠(yuǎn)比德國人表現(xiàn)的激進(jìn),他們?yōu)榱俗约核嘈诺乃枷牒椭鲝埜矣谕▏?dāng)權(quán)者做激烈的斗爭,豪不畏懼各種危險,而德國人在哲學(xué)上卻表現(xiàn)的很保守,在行動也并不積極,但是這對于德國哲學(xué)來說卻只是一種表面現(xiàn)象,因?yàn)楦锩囊蛩厣畈卦诨逎难赞o之下,而這種對革命有所論證的觀點(diǎn)為事實(shí)證明對1848年的德國革命起到了應(yīng)有的作用。

恩格斯的《終結(jié)》就是從分析在德國出于主流地位的黑格爾哲學(xué)內(nèi)在的革命因素入手的。恩格斯認(rèn)為能夠最好地體現(xiàn)這種革命因素的思想就是黑格爾提出的“凡是現(xiàn)實(shí)的都是合乎理性的,凡是合于理性的都是現(xiàn)實(shí)的”這樣一個哲學(xué)命題。對這個命題的理解可以是仁者見仁,知者見者的。對于德國當(dāng)極者而言,這是關(guān)于自己合理存在的最好證明,而德國的自由派也是因?yàn)槿绱丝创磉_(dá)了對這一哲學(xué)命題的憤怒,但是,在恩格斯看來,黑格爾德這一命題中卻包含著正好與此相反的具有革命性的思想因素,而這一點(diǎn)也曾經(jīng)被德國詩人所指出。在這個哲學(xué)命題中,黑格爾用合乎不合乎理性來衡量現(xiàn)實(shí)事物的存在價值,從“凡是現(xiàn)實(shí)的都是合乎理性的”似乎正是證明了當(dāng)時德國政權(quán)存在的合理性,但是“凡是合乎理性的都是現(xiàn)實(shí)的”后半句又恰恰限制了前者,隱含與前半句可能截然不同的結(jié)論。恩格斯指出,正是在這里體現(xiàn)了黑格爾思想中非常重要的一個方面,就是黑格爾哲學(xué)的辯證法的思想成分,不論現(xiàn)實(shí)怎樣,用理性來衡量和決定一切現(xiàn)實(shí)事物存在的必要性、正當(dāng)性,這就必然要受到現(xiàn)實(shí)事物所處的特殊環(huán)境的制約,在黑格爾看來事物都是出于變動不居的發(fā)展過程的,沒有任何事物在限制自身的各種條件已經(jīng)發(fā)生變化時毫不為其所動,那么此時被理性證明是合理的事物就不可能在另一時間也被理性如此證明,反而有可能向著先前相反的方向發(fā)展,所以一切事物存在的合理性都不是永恒的,而是隨著形勢的變化有所改變,由此可以引申出舊事物原先存在的合理性由于外在條件的變化而喪失后就必然會被合理性已然實(shí)現(xiàn)的新事物所取代,或者即恩格斯所說的“凡是現(xiàn)存的,都一定要滅亡”。在黑格爾的命題中蘊(yùn)含的這種思想表現(xiàn)在哲學(xué)上就是“徹底否定了關(guān)于人的思維和行動的一切結(jié)果具有最終性質(zhì)的看法”,而應(yīng)該是“真理是在認(rèn)識過程本身中”,在人類世界里并沒有絕對真理的存在,凡是現(xiàn)存事物的合理性都只是暫時,因而它們也只能暫時的合理存在,這種思想充分體現(xiàn)出了黑格爾哲學(xué)中辯證法的因素。

恩格斯在《終結(jié)》里雖然明確指出了黑格爾哲學(xué)作為唯心主義的缺點(diǎn),但是更強(qiáng)調(diào)了黑格爾哲學(xué)中體現(xiàn)出的辯證法思想,而且積極肯定了黑格爾在哲學(xué)上的這種偉大成就。認(rèn)為黑格爾“不僅是一個富于創(chuàng)造性的天才,而且是一個學(xué)識淵博的人物,所以他在每一個領(lǐng)域中都起了劃時代的作用”,所以恩格斯對黑格爾哲學(xué)中的辯證法思想是采取批判揚(yáng)棄、為我所用的基本態(tài)度的,通過對黑格爾的哲學(xué)命題的分析揭示出其辯證法的實(shí)質(zhì)內(nèi)容,進(jìn)而充分肯定了黑格爾的辯證法思想的理論價值。

恩格斯在《終結(jié)》的第一個部分里主要是清理了黑格爾哲學(xué)中的辯證法內(nèi)容,對其哲學(xué)體系與辯證法思想之間存在革命性與保守性的內(nèi)在矛盾進(jìn)行了透徹地分析,為后文闡述馬克思的辯證唯物主義做好鋪墊,因?yàn)轳R克思的辯證唯物主義就是汲取了黑格爾辯證法思想的積極成分后創(chuàng)造出來的,總而言之,黑格爾哲學(xué)和哲學(xué)存在著淵源關(guān)系,要理解馬克思所提出的唯物主義辯證法思想,就必須理解他和黑格爾哲學(xué)之間的聯(lián)系。

二、恩格斯對費(fèi)爾巴哈哲學(xué)思想的批判

恩格斯在《終結(jié)》的第二個部分里將討論的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移到唯物主義之上。他提出了哲學(xué)的基本問題,即思維與存在的關(guān)系問題,他指出根據(jù)對這一基本問題的不同回答就可以在哲學(xué)上區(qū)別開唯物主義和唯心主義,同時這個基本問題在哲學(xué)上也可轉(zhuǎn)變?yōu)樗季S與存在的同一性問題,從而區(qū)分可知論者和不可知論老,他指出黑格爾哲學(xué)雖然是唯心的,但是仍然堅持人類理智能夠認(rèn)識客觀世界,而以休謨、康德維代表的近代哲學(xué)家卻“否認(rèn)了徹底認(rèn)識世界的可能性”。

隨后,恩格斯分析了費(fèi)爾巴哈哲學(xué)關(guān)于哲學(xué)基本問題的唯物主義觀點(diǎn)實(shí)現(xiàn)了對黑格爾哲學(xué)突破的原因,他認(rèn)為這種哲學(xué)的突破不僅受到了“純粹思想的力量”的影響,更重要的是“自然科學(xué)和工業(yè)的強(qiáng)大而日益迅猛的進(jìn)步”起到的推動、促進(jìn)的作用。但是費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的唯物主義觀點(diǎn)并不徹底,只是在哲學(xué)基本問題上堅持了唯物的觀點(diǎn),在進(jìn)一步運(yùn)用這一觀點(diǎn)到社會歷史領(lǐng)域中進(jìn)行研究時就停止不前了。而且費(fèi)爾巴哈沒有將唯物主義的一般世界觀與唯物主義具體的發(fā)展形式區(qū)別開來,所以在他眼里的唯物主義就只能是機(jī)械唯物主義而非其他。但是18世紀(jì)的機(jī)械唯物主義有著很大的局限,它將人簡單地看作像機(jī)器一樣,企圖像研究自然科學(xué)那樣來研究人,而且它無法“把世界理解為一種過程,理解為一種處在不斷的歷史發(fā)展中的物質(zhì)”,當(dāng)然這些局限和機(jī)械唯物主義所處時代自然科學(xué)的發(fā)展水平緊緊聯(lián)系在一起,并非完全是由自身造成的。

恩格斯接著分析了施達(dá)克尋找費(fèi)爾巴哈哲學(xué)中唯心主義因素上方向性的錯誤。施達(dá)克只是將一些表面現(xiàn)象當(dāng)作了唯心主義的表現(xiàn),比如認(rèn)為費(fèi)爾巴哈哲學(xué)中追求“理想目的”的觀點(diǎn)或反映在人腦中的“理想的意圖”即是唯心的表現(xiàn),甚至還將費(fèi)爾巴哈哲學(xué)主張人類“總的來說是沿著進(jìn)步方向運(yùn)動的信念”簡單的當(dāng)作是唯心的。

簡而言之,在《終結(jié)》這部分的內(nèi)容中,恩格斯著重分析了費(fèi)爾巴哈哲學(xué)在哲學(xué)基本問題上對黑格爾哲學(xué)的突破,這是費(fèi)爾巴哈最重要的哲學(xué)貢獻(xiàn)之一,但是也指出了費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的唯物性是有

限的,主要僅止于哲學(xué)的基本問題而已,繼續(xù)深入下去后就無法堅持這種唯物立場了,更深入的詳細(xì)分析在《終結(jié)》第三部分里得進(jìn)行。

恩格斯在《終結(jié)》一書的第三部分深入分析了費(fèi)爾巴哈的宗教哲學(xué)與倫理學(xué)中所體現(xiàn)出來的唯心主義的局限,他認(rèn)為這些觀點(diǎn)的思想性與黑格爾的相關(guān)論述比較起來相差很遠(yuǎn)。

三、恩格斯對辯證唯物主義哲學(xué)的闡述及應(yīng)用

《終結(jié)》的第四部分是恩格斯所寫全書的核心所在,他在這里簡要而詳盡地闡述馬克思的哲學(xué)觀點(diǎn),即:辯證唯物主義,并通過運(yùn)用這一觀點(diǎn)分析人類社會歷史與宗教發(fā)展來進(jìn)一步闡明了馬克思的歷史唯物主義觀點(diǎn)。從這一部分我們可以清除地看出恩格斯《終結(jié)》的主旨,就是從哲學(xué)上理清馬克思的哲學(xué)觀與德國古典哲學(xué)的內(nèi)在聯(lián)系,闡明后者既是對前者的繼承更是突破,是適應(yīng)當(dāng)時自然科學(xué)與社會發(fā)展的最高哲學(xué)成果,樹立馬克思的哲學(xué)在德國哲學(xué)史上的歷史地位。

在這一部分開始,恩格斯就比較了深受黑格爾哲學(xué)影響的德國哲學(xué)家,包括:施特勞斯、鮑威爾、施蒂納、費(fèi)爾巴哈和馬克思,他認(rèn)為這些人中只有費(fèi)爾巴哈和馬克思在哲學(xué)上有了重大的突破和貢獻(xiàn)。

恩格斯緊接著分析了黑格爾哲學(xué)中的辯證法因素的內(nèi)容,并進(jìn)而闡明了可馬克思是怎樣對這一偉大的哲學(xué)思想進(jìn)行揚(yáng)棄并創(chuàng)造出自己新的理論成果的。在恩格斯看來,馬克思的辯證唯物主義的基本內(nèi)容主要是“我們重新唯物地把我們頭腦中的概念看作現(xiàn)實(shí)事物的反映,而不是把現(xiàn)實(shí)事物看作絕對概念的某一階段的反映。這樣,辨正法就歸結(jié)為關(guān)于外部世界和人類思維的運(yùn)動的一般規(guī)律的科學(xué)”,而且應(yīng)該認(rèn)識到“世界不是既成事物的集合體,而是過程的集合體,其中各個似乎穩(wěn)定的事物同它們在我們頭腦中的思想映像既概念一樣都處在生成和滅亡的不斷變化中,在這種變化中,盡管有種種表面的偶然性,盡管有種種暫時的倒退,前進(jìn)的發(fā)展終究會實(shí)現(xiàn)”。

恩格斯在《終結(jié)》里批判地分析了黑格爾的哲學(xué)思想中具有的革命性的辯證法因素,而且指出這些思想觀點(diǎn)得到的揚(yáng)棄與吸收,在理論上獲得了新的闡發(fā)。接著,恩格斯抓住”思維和存在的關(guān)系問題”這一近代哲學(xué)的重大的基本問題,一方面肯定了費(fèi)爾巴哈的哲學(xué)思想中正確的方面,另一方面又批評了其他思想家在這一問題上所持有的唯心觀點(diǎn),而機(jī)械唯物主義的錯誤主張在這里也受到了恩格斯嚴(yán)厲地批判。隨后,恩格斯在進(jìn)一步分析了費(fèi)爾巴哈哲學(xué)思想中的積極成分后又對其在宗教哲學(xué)和倫理學(xué)上的錯誤觀點(diǎn)給予細(xì)致而深刻地批判,透徹地指出了費(fèi)爾巴哈在哲學(xué)上的缺陷和局限性。在《終結(jié)》中,恩格斯在批判、揚(yáng)棄黑格爾與費(fèi)爾巴哈的哲學(xué)思想的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步簡明扼要地闡述了的哲學(xué)觀點(diǎn),即辯證唯物主義,指出這一嶄新哲學(xué)思想所產(chǎn)生的時代條件、科學(xué)條件,并且運(yùn)用這一新的哲學(xué)理論深入地探討、闡釋了人類社會的歷史發(fā)展過程以及宗教的歷史演變。

參考文獻(xiàn):

[1]馬克思恩格斯全集[M].北京:人民出版社.1965.306-337.

篇6

關(guān)鍵詞：學(xué)術(shù)思想關(guān)系；對立論：一致論

中圖分類號：A811　文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A　文章編號：1004-0544(2012)02-0027-04

馬克思恩格斯學(xué)術(shù)思想關(guān)系問題的產(chǎn)生，可追溯至馬克思恩格斯在世之時，對此問題深層追問就是“什么是”。在發(fā)展史中，不論正統(tǒng)、學(xué)院派、非還是反，都無法逃避對馬恩關(guān)系的探討。對此問題的不同回答反映了不同的學(xué)術(shù)進(jìn)路及其對不同的理解和闡釋。20世紀(jì)70年代末，隨著西方和西方馬克思學(xué)相關(guān)著作的譯介，馬恩關(guān)系問題真正進(jìn)入中國學(xué)界，研究可分為三個階段：第一，20世紀(jì)80年代，主要進(jìn)行相關(guān)著作的譯介，獨(dú)立研究較少；第二，20世紀(jì)90年代，涌現(xiàn)一批研究馬恩思想的論著和文章，形成批駁“馬恩對立論”堅持“馬恩一致論”的基本論斷；第三。2l世紀(jì)發(fā)展至今，眾多學(xué)者參與其中，有共鳴有爭議，從觀點(diǎn)到方法都有了實(shí)質(zhì)性的學(xué)術(shù)發(fā)展。以這三個發(fā)展階段為線索。本文將對國內(nèi)學(xué)者關(guān)于馬克思恩格斯學(xué)術(shù)思想關(guān)系這一問題的研究狀況深入介紹評析。

一、20世紀(jì)70年代末至80年代末：集中譯介回應(yīng)不足

20世紀(jì)80年代，為推進(jìn)關(guān)于馬克思恩格斯思想的編譯與研究工作。國內(nèi)學(xué)界對西方和西方“馬克思學(xué)”代表人物的作品進(jìn)行了比較集中的譯介。西方方面，徐崇溫首次主持翻譯并陸續(xù)推出了西方各主要流派的代表作品。《馬列主義研究資料》、《馬列主義研究編譯資料》、《馬列主義研究參考資料》等資料。也對一些較有學(xué)術(shù)影響力的代表作品進(jìn)行了摘要和整理。例如阿爾溫?古爾德納的《兩種》、《兩種的社會起源》、費(fèi)切爾的《馬克思和黑格爾的關(guān)系》和科拉科夫斯基的《哲學(xué)的主要流派》。杜章智對現(xiàn)代西方馬恩對立論的代表人物諾曼?萊文《可悲的騙局：馬克思反對恩格斯》進(jìn)行整理，編譯出《馬克思與恩格斯的比較―萊文的(可悲的騙局f馬克思反對恩格斯>一書的主要觀點(diǎn)摘編》。翻譯的作品還有戴維?麥克萊倫的《青年黑格爾派與馬克思》(商務(wù)印書館，1982年版)、《馬克思以后的》(中國社會科學(xué)出版社，1986年版)等專著。

這些譯作的出版，為拓展國內(nèi)學(xué)者學(xué)術(shù)視野奠定了文本基礎(chǔ)，但是當(dāng)時影響甚微。究其原因，在思想涌動的20世紀(jì)80年代，多數(shù)學(xué)者面臨如何定性的問題。暫無能力進(jìn)行更深層次的批判研究。仍固守傳統(tǒng)的是“一塊整鋼”的觀點(diǎn)，與之相異的觀點(diǎn)較少。謝斌和劉文仲可以代表當(dāng)時理論界對此問題的探討?！榜R克思恩格斯在思想上的一致是國人研究的既定前提”，是研究的基本立場。謝斌針對盧卡奇和薩特對自然辯證法的批判，指出在辯證法、自然、實(shí)踐范疇等“關(guān)于自然辯證法的一系列思想上，馬克思和恩格斯的基本點(diǎn)或出發(fā)點(diǎn)是一致的，但他們又都保持有各自的特點(diǎn)?！本唧w而言，一致方面，在方法上，恩格斯構(gòu)思和敘述《自然辯證法》的方法是從抽象上升到具體的方法，與馬克思《資本論》中的方法是完全一致的；在內(nèi)容邏輯上。自然辯證法是從客觀辯證法和主觀辯證法的統(tǒng)一到自在之物和為我之物的統(tǒng)一再到實(shí)踐的有機(jī)過程。差異方面，馬克思側(cè)重社會歷史的辯證法，自然范疇主要表現(xiàn)為社會歷史意義上的范疇；恩格斯側(cè)重自然辯證法，自然范疇的社會歷史涵義是從屬于認(rèn)識論含義的。劉文仲探討了二重化的問題。認(rèn)為“硬是人為地制造出一個馬克思哲學(xué)和恩格斯哲學(xué)，說它們在什么思維坐標(biāo)上、出發(fā)點(diǎn)上、建構(gòu)原則上都是不同的，并以此得出哲學(xué)‘二重化’的結(jié)論，完全是一種不科學(xué)的、非歷史的觀點(diǎn)，是不能成立的”，從哲學(xué)發(fā)展史的角度論證了哲學(xué)并不是二重化，“實(shí)踐唯物主義”和“現(xiàn)代唯物主義”并不相悖，視為“二重化”是不合適的。劉文仲代表了傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，堅持哲學(xué)是“一塊整鋼”的一體論觀點(diǎn)，在當(dāng)時占主流。謝斌的觀點(diǎn)較為新穎，與傳統(tǒng)觀點(diǎn)有所差異，作為另類聲音主張存有差異的一致論，在當(dāng)時雖為少數(shù)派，卻不容忽視。

對馬克思恩格斯學(xué)術(shù)思想關(guān)系問題的學(xué)術(shù)研究。在20世紀(jì)80年代并不很深人。首先，文獻(xiàn)利用上，譯介西方和西方馬克思學(xué)的著作不在少數(shù)，但是國內(nèi)學(xué)者面臨著如何定位的問題。其次，理論研究上，由于追隨蘇聯(lián)哲學(xué)家的腳步太過緊密和自身理論研究的限制，學(xué)界暫無能力形成自己獨(dú)立自由的理論研究氛圍。再次。馬恩關(guān)系問題的回答關(guān)涉對哲學(xué)本質(zhì)的理解，國內(nèi)學(xué)者大多固守比較傳統(tǒng)的觀點(diǎn)。即使有不同的聲音出現(xiàn)，也成為被批駁的對象。最后，作為對馬恩關(guān)系問題的初步研究。雖不夠深入，但較多的文獻(xiàn)資料和理論爭鳴為以后的研究奠定了基礎(chǔ)。

二、20世紀(jì)80年代末至90年代末：獨(dú)立著書正面應(yīng)對

20世紀(jì)90年代的十年。是國內(nèi)學(xué)者開始獨(dú)立著書正面應(yīng)對的十年。先后出版了陳先達(dá)《被肢解的馬克思》(上海人民出版社1990年版)、孫伯等《西方“馬克思學(xué)”》(江蘇人民出版社1992年版)、余其銓《恩格斯哲學(xué)思想新探》(北京大學(xué)出版社1992年版)、徐琳等《恩格斯與現(xiàn)時代――兼評“兩方”和西方“馬克思學(xué)”》(中國人民公安大學(xué)出版社1994年版)、葉衛(wèi)平《西方“馬克思學(xué)”研究》(北京出版社1995年版)、朱傳等《馬克思恩格斯哲學(xué)思想比較研究》(河南人民出版社，1995年版)等相關(guān)著作。除此以外，探討馬恩關(guān)系問題的學(xué)者明顯增多，其研究基本是對馬恩對立論的批駁，從不同角度肯定馬克思與恩格斯的一致。

1　在唯物辯證法方面，多數(shù)西方學(xué)者從不同學(xué)術(shù)立場和方法出發(fā)否認(rèn)自然界中存在辯證法進(jìn)而否認(rèn)恩格斯的自然辯證法，強(qiáng)調(diào)馬克思以人的實(shí)踐為基礎(chǔ)的社會歷史辯證法，造成客觀辯證法與主觀辯證法、自然辯證法與歷史辯證法的隔離，凸顯馬恩對立。國內(nèi)學(xué)者強(qiáng)調(diào)辯證法的客觀性基礎(chǔ)，主張自然辯證法和歷史辯證法是一致而非對立的。一方面，“馬克思同恩格斯一樣，從來都是堅定地相信自然辯證法的客觀存在。并力圖去揭示它”；另一方面，馬克思從來沒有用社會歷史辯證法否定自然辯證法。雖然“在研究對象上的不同而各有特點(diǎn)，但者在任何時候都不應(yīng)以強(qiáng)調(diào)它們的特點(diǎn)而隔斷他們之間的聯(lián)系。更不應(yīng)因強(qiáng)調(diào)歷史辯證法而否認(rèn)自然辯證法”。西方學(xué)者用人化自然否定自在自然，其理論錯誤就在于把本體論和認(rèn)識論混淆起來。朱傳具體批判了胡克的

思想，認(rèn)為“胡克的觀點(diǎn)完全是主觀的臆造，……其目的是妄圖以實(shí)用主義的行動方法取代唯物辯證法”，“胡克的歪曲，除暴露他反對唯物辯證法的目的外，還暴露了他的形而上學(xué)性?！?/p>

2　在認(rèn)識論方面。多數(shù)西方學(xué)者認(rèn)為恩格斯是堅持物質(zhì)第一性的形而上學(xué)的經(jīng)驗(yàn)論，而馬克思是堅持實(shí)踐第一性的辯證的反映論。余其銓把西方學(xué)者責(zé)難恩格斯的實(shí)質(zhì)解釋為“實(shí)踐一元論”與“物質(zhì)一元論”的對立，“辯證實(shí)踐論”與“形而上學(xué)經(jīng)驗(yàn)論”的對立，“辯證反映論”與“機(jī)械反映論”的對立。駁斥了諾曼?萊文、麥克萊文、盧卡奇等人否定恩格斯有實(shí)踐思想的觀點(diǎn)。反對盧卡奇、阿多諾等人否認(rèn)反映論的立場及對馬克思恩格斯的批駁，認(rèn)為“的認(rèn)識論，……以科學(xué)的實(shí)踐觀作為基礎(chǔ)及其基本特征，并把辯證法應(yīng)用于反映論，揭示了人的認(rèn)識過程的矛盾運(yùn)動，成為革命的、能動的反映論?！敝靷髋g了胡克制造的馬克思與恩格斯在認(rèn)識論上對立的錯誤觀點(diǎn)?！榜R克思和恩格斯對以費(fèi)爾巴哈為代表的舊唯物主義的批判是始終如一的，對唯心主義哲學(xué)和康德的不可知論的批判是一貫的和深刻的”。之所以能拙劣地制造馬恩對立，“這是胡克為強(qiáng)化美國的帝國主義社會制度，而鼓吹危機(jī)的根本政治目的決定的?！?/p>

3　在歷史觀方面，西方學(xué)者多數(shù)認(rèn)為馬克思傾向道德主義、唯心主義和唯意志主義論的人類中心說，而恩格斯是行動主義、唯物主義的物質(zhì)決定論。國內(nèi)學(xué)者從以下三個角度做出積極回應(yīng)。首先。關(guān)于歷史觀的本質(zhì)特征問題，強(qiáng)調(diào)馬恩主張辯證的決定論的歷史觀，“在肯定歷史發(fā)展的客觀趨勢的同時，又承認(rèn)歷史發(fā)展過程中所表現(xiàn)出來的復(fù)雜情況”，“正是恩格斯對社會歷史一般意義上的單一性的揭示和馬克思晚年對具體意義上的多樣性的分析構(gòu)成了社會歷史理論的辯證統(tǒng)一體的全貌?！逼浯危P(guān)于恩格斯在唯物史觀創(chuàng)立過程中的地位問題，充分肯定恩格斯的突出貢獻(xiàn)。陳先達(dá)認(rèn)為“正是恩格斯對社會歷史一般意義上的單一性的揭示和馬克思晚年對具體意義上的多樣性的分析構(gòu)成了社會歷史理論的辯證統(tǒng)一體的全貌”。馮景源認(rèn)為經(jīng)濟(jì)事實(shí)是社會發(fā)展的決定動力、資本主義私有制是一切社會禍端的根源、從社會物質(zhì)生產(chǎn)探討社會發(fā)展的原因等基本論斷都是恩格斯的突出貢獻(xiàn)。任瞪認(rèn)為恩格斯的自然辯證法、兩種生產(chǎn)理論、對馬克思跨越式理論的新發(fā)展均有力完善和補(bǔ)充了馬克思的唯物史觀。最后，關(guān)于馬恩在俄國農(nóng)村公社思想上不同意見的問題，毛石成、許春華、張炳亮等認(rèn)為兩者從不同角度辯證分析的觀點(diǎn)雖有差異，但并非對立。

4　在人學(xué)理論方面，人本主義的馬克思與科學(xué)主義的恩格斯是西方學(xué)者提出馬恩對立論的主要依據(jù)。國內(nèi)學(xué)界對此重申了恩格斯在人學(xué)理論上的突出貢獻(xiàn)及其與馬克思思想的協(xié)同一致。一方面，恩格斯強(qiáng)調(diào)自然界客觀性的同時，并沒有否認(rèn)人的能動性。恩格斯“過多地強(qiáng)調(diào)自然界的客觀性，但并沒有因此而否認(rèn)人的能動性。相反。無論是馬克思還是恩格斯都對這兩個方面作了辯證的肯定”，“馬克思的人學(xué)思想具有較濃的思辨性特點(diǎn)，……恩格斯的人學(xué)思想則具有從實(shí)際材料中吸取和形成自己的人學(xué)思想的現(xiàn)實(shí)性特點(diǎn)。但是，他們兩人都注重研究經(jīng)濟(jì)關(guān)系和物質(zhì)利益在人的本質(zhì)關(guān)系形成中的意義，他們的這個共同點(diǎn)是根本性的，二人的差別是非根本性的?！绷硪环矫?。恩格斯早于馬克思提出人學(xué)觀，對馬克思有所影響。祝大征認(rèn)為恩格斯從政治、宗教、財產(chǎn)等角度的異化出發(fā)論說人的異化和人的解放問題，這些觀點(diǎn)啟發(fā)并影響了當(dāng)時的馬克思。為共同創(chuàng)立唯物史觀的異化觀和人學(xué)觀做了理論準(zhǔn)備。

20世紀(jì)90年代的十年。在前期文本資源的基礎(chǔ)上，學(xué)界取得了較豐厚的理論進(jìn)步，同時囿于歷史局限性，真正有效對話并沒有完結(jié)。進(jìn)步方面，研究成果頗豐。論說的理論水平和著力點(diǎn)有所提升。第一，針對西方學(xué)者的主要觀點(diǎn)。做出較有說服力的批判回應(yīng)和捍衛(wèi)。第二，站在的理論高度在整體框架下研究，理論回答的基礎(chǔ)上進(jìn)行了宏觀審視和把握。有待發(fā)展方面，第一，關(guān)于馬恩關(guān)系問題的論爭仍存留過多意識形態(tài)斗爭的影響，“攻擊”、“歪曲”、“污蔑”、“虛構(gòu)”等字詞帶有明顯的戰(zhàn)斗意味，意識形態(tài)性占上風(fēng)，學(xué)術(shù)爭鳴的意味相對較弱。第二，囿于反擊回應(yīng)的片段性，理論研究有待進(jìn)一步的系統(tǒng)整合。雖然論說的許多方面都被提及，但強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)的同時無暇顧及其他，顯得破碎無序，有待系統(tǒng)深入研究。

三、21世紀(jì)發(fā)展至今：學(xué)術(shù)爭鳴中獨(dú)立思考與對話

21世紀(jì)發(fā)展至今，引人矚目的是越來越多的學(xué)者參與其中，學(xué)術(shù)爭鳴中彰顯中國學(xué)者的獨(dú)立思考和對話精神。學(xué)術(shù)立場上，多數(shù)學(xué)者批判西方學(xué)者所謂的客觀中立立場，認(rèn)為他們沒有逃離政治意識形態(tài)的影響。研究方法上，王金福等人倡導(dǎo)解釋學(xué)立場上的問題探析和俞吾金首倡的差異分析法從方法論視角做出了積極探索。學(xué)術(shù)觀點(diǎn)上，既有堅持馬克思恩格斯關(guān)系的絕對一致論，也有并非一塊整鋼的差異基礎(chǔ)上的一致論觀點(diǎn)。俞吾金的差異分析方法及其觀點(diǎn)引起了熱烈討論，何中華和楊楹、周世興之間的爭論也成為關(guān)注的熱點(diǎn)。

1　學(xué)術(shù)立場上，雖然西方馬克思學(xué)標(biāo)榜不帶任何意識形態(tài)色彩，但是仍然是站在資產(chǎn)階級立場探討問題的。吳家華代表了中國學(xué)者的基本態(tài)度，“在論述的出發(fā)點(diǎn)、材料的選擇、觀點(diǎn)的評價上，實(shí)際上都是以西方主流的哲學(xué)或社會學(xué)理論為范式”，一方面對馬克思的思想進(jìn)行歪曲。使其當(dāng)代化，以適合當(dāng)代西方資產(chǎn)階級世界觀和價值觀的需要，另一方面在馬恩關(guān)系上采取褒馬貶恩的態(tài)度。

2　研究方法上。解釋學(xué)和差異分析方法被明確提出。王金福等人從辯證的解釋學(xué)立場出發(fā)，認(rèn)為“在理解和理解對象之間，存在著不可根本消除的‘間距’即相異性。理解總是相對的，絕對正確的理解是不可能的，”由此認(rèn)為恩格斯和馬克思的一致不是“一體”而是有差異的，在創(chuàng)立中，馬克思是“拉第一小提琴”的。雖然如此，恩格斯在的創(chuàng)立和發(fā)展中有獨(dú)特的貢獻(xiàn)。無愧于的創(chuàng)立者之一，無愧是馬克思的偉大戰(zhàn)友。俞吾金提出了差異分析方法。主張從對事物和問題求“大同”的思維習(xí)慣轉(zhuǎn)向?qū)ζ洳町惖纳钊肟疾?，?qiáng)調(diào)把馬克思與恩格斯的思想?yún)^(qū)分開來。在馬克思學(xué)說的研究問題上，差異分析方法主要體現(xiàn)在三個方面的差異：“馬克思”、“的創(chuàng)始人”和“”等研究對象的差異、馬克思德文版、中文版不同版本之間的文本差異、馬克思和恩格斯、盧卡奇等人的研究視角的差異。由此主張把創(chuàng)始人的思想與思想?yún)^(qū)分開來，把馬克思的思想與恩格斯的思想?yún)^(qū)分開來，把青年馬克思的思想與成熟時期的馬克思的思想?yún)^(qū)分開來：并進(jìn)而主張區(qū)分馬克思哲學(xué)研究中的不同的視角。解釋學(xué)方法上差異的一致論和俞吾金的差異分析方法及其研究論斷在批判馬恩對立論的學(xué)術(shù)大環(huán)境中成為探討甚至批判的重點(diǎn)，不管其觀點(diǎn)遭受怎樣的質(zhì)疑，但是其影響不容忽視。

3　學(xué)術(shù)研究的爭鳴局面，在馬恩關(guān)系差異論與一致

論的兩次大論爭中可見一斑。論爭的核心問題是如何理解差異論、對立論及差異基礎(chǔ)上的一致論。

第一場論爭圍繞俞吾金運(yùn)用差異分析方法解讀馬恩思想的幾大差異展開。2003年以來俞吾金陸續(xù)撰文，運(yùn)用差異分析法以《終結(jié)》和《提綱》為文本基礎(chǔ)探討馬恩關(guān)系問題，認(rèn)為馬克思強(qiáng)調(diào)的是實(shí)踐、本體論維度和人的問題，恩格斯強(qiáng)調(diào)的是自然界、認(rèn)識論維度和純粹思想的問題，兩者之間存在重要差異。他的觀點(diǎn)引起了熱烈探討。王昌英和胡蓓認(rèn)為，俞吾金運(yùn)用差異分析方法實(shí)際將馬恩對立。由于所要解決的問題、研究方向和理論重點(diǎn)等的不同，《提綱》和《終結(jié)》雖存有差異，但二者的根本觀點(diǎn)是一致的。朱子槧較為激進(jìn)，認(rèn)為《提綱》和《終結(jié)》不僅在理論原則、基本觀點(diǎn)上是一致的，而且二者所要達(dá)到的終極目的也是一致的，以現(xiàn)代西方哲學(xué)的范式解讀馬恩的著作是錯誤的。馬擁軍從對《終結(jié)》的研究分析得出，人們對《終結(jié)》的解讀存在對世界觀的“哲學(xué)”性質(zhì)、“哲學(xué)基本問題”和“理論思維”三個方面的嚴(yán)重誤解，以此推論馬恩對立是不成立的。

篇7

一、失分原因的分析

1.學(xué)生對哲學(xué)中的基本概念、基本原理沒有很好地理解和掌握。

高中政治必修4“生活與哲學(xué)”的內(nèi)容主要分為四大塊，即辯證唯物論、辯證唯物主義認(rèn)識論、唯物辯證法、人生觀與價值觀。其中有很多概念、哲學(xué)原理及其方法論要求需要學(xué)生掌握，因?yàn)槭煊洸⒗斫膺@些基本的概念、哲學(xué)原理及其方法論是解答主觀題的前提和基礎(chǔ)。而不少學(xué)生在哲學(xué)學(xué)習(xí)過程中最容易走兩個極端：一是完全否定“死記硬背”，認(rèn)為這樣做不符合新課程的要求，哲學(xué)知識點(diǎn)只要理解就行，其實(shí)，新課程并不否定“記”和“背”的重要性，新課程反對的只是“死”和“硬”，如學(xué)習(xí)矛盾的不平衡性中的兩個原理：主要矛盾和次要矛盾的辯證關(guān)系原理，矛盾的主次方面辯證關(guān)系原理，對這兩個原理的內(nèi)容很多學(xué)生一是不能記住，二是經(jīng)常混淆，試想這樣怎么可能在考試中運(yùn)用這些原理分析問題呢？因此缺乏必要的識記是很難在考試中得到高分的。二是認(rèn)為“背誦萬能”。有一些學(xué)生認(rèn)為，哲學(xué)的學(xué)習(xí)就是背課本，于是埋頭苦背，最后陷入“死記硬背”的誤區(qū)而收效甚微。如“人民群眾是歷史的創(chuàng)造者”這個知識點(diǎn)的主干知識有三句話：“人民群眾是社會物質(zhì)財富的創(chuàng)造者”，“人民群眾是社會精神財富的創(chuàng)造者”，“人民群眾是社會變革的決定力量”，我們只記住這幾句話還不行，更要進(jìn)一步理解為什么人民群眾是社會物質(zhì)財富的創(chuàng)造者？為什么人民群眾是社會精神財富的創(chuàng)造者？才能在考試中得高分。

2.部分學(xué)生對學(xué)習(xí)哲學(xué)知識缺乏信心，不愿下工夫。

一些學(xué)生在平時的練習(xí)中不愿配合老師進(jìn)行系統(tǒng)的訓(xùn)練，從而鞏固所學(xué)知識。哲學(xué)概念、原理雖然來源于生活，但高于生活，往往比較抽象，初學(xué)者往往難以理解和掌握，如果缺乏必要的練習(xí)就更難以掌握和運(yùn)用。如唯物論中的“物質(zhì)”概念，哲學(xué)上的“物質(zhì)”概念與自然科學(xué)領(lǐng)域所學(xué)習(xí)的物質(zhì)概念是一般和個別的關(guān)系，是世界上各種具體物質(zhì)的高度抽象和概括；又如“矛盾”的概念，與日常生活中所講的矛盾就有很大區(qū)別，學(xué)生理解起來存在困難，需要通過大量的練習(xí)才能逐步理解掌握?？墒俏覀儾浑y發(fā)現(xiàn)，在平時的練習(xí)中，不少學(xué)生只喜歡做選擇題，對主觀題要么不愿做，要么怕做錯，所以干脆空著不做等老師講解直接把答案寫上去完事，這樣沒有經(jīng)過自身思考所獲得的答案，不可能達(dá)到增強(qiáng)學(xué)習(xí)效果的目的。

3.對已經(jīng)掌握的哲學(xué)基本原理不能加以區(qū)分，不能做到具體問題具體分析。

在考試中，有的題目要求我們用唯物論的原理予以解答，而有的題目要求運(yùn)用辯證法的原理予以解答?？墒俏覀儼l(fā)現(xiàn)不少學(xué)生對于唯物論部分包括哪些原理，辯證法部分又包括哪些原理不能正確地加以區(qū)分，導(dǎo)致把辯證法中的內(nèi)容如事物是普遍聯(lián)系的原理、矛盾的特殊性原理當(dāng)成是唯物論的內(nèi)容，而又把物質(zhì)與意識的辯證關(guān)系原理當(dāng)成辯證法的內(nèi)容，這樣一來在考試中失分就是必然的了。

4.不能把所學(xué)過的哲學(xué)原理與考試題中的材料聯(lián)系起來，從而做到解題有的放矢。

一些學(xué)生在解題的過程中對于材料不能很好地分析，不能從材料中提取有效信息，即無法把材料內(nèi)容與具體的哲學(xué)原理聯(lián)系起來，要么完成不了解題任務(wù)，要么是泛泛而談，得分很低。比如說考察物質(zhì)與意識辯證關(guān)系，一些學(xué)生在考試中不能從材料中找出“實(shí)際”是指什么？“意識的能動作用”體現(xiàn)在哪里？導(dǎo)致雖然記住了原理內(nèi)容但還是難以完成解題任務(wù)。

二.提高主觀題的得分對策。

1.堅持識記與理解相結(jié)合。

在哲學(xué)知識的學(xué)習(xí)中，一方面對具體的高考知識點(diǎn)要做必要的識記，也就是該記的要記，該背的要背，對其中的基本概念、基本觀點(diǎn)、基本原理要做到準(zhǔn)確快速地進(jìn)行表達(dá)。另一方面要做到在記憶的過程中多思考，多分析，多問幾個為什么，從而把識記與理解結(jié)合起來，做到在記憶的過程中加深理解，在理解的過程中加深記憶，這樣才能在考試中取得好成績。

2.要樹立信心，相信自己，多看課本，勤做練習(xí)。

自信是成功的一半，每位學(xué)生對老師布置的練習(xí)一定要認(rèn)真對待，一定要動筆去做，只有勤做才能更好地鞏固所學(xué)知識，逐步提高解題能力，哪怕是做錯了通過老師的講評也可以知道自己錯在哪里，為什么會做錯？可以總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，從而向成功的方向發(fā)展。除了要做好練習(xí)外，還要多看書。要認(rèn)識到練習(xí)是一種檢查和評估看書效果的重要方法，通過做題，知道自己有沒有真正掌握課本的基礎(chǔ)知識。另外，還能發(fā)揮練習(xí)對看書的引導(dǎo)作用，以題目為載體，以點(diǎn)帶面、舉一反三，帶動課本其他相關(guān)知識的復(fù)習(xí)和鞏固。

3.對于所學(xué)的哲學(xué)原理要能夠加以區(qū)分，正確運(yùn)用。

而要做到這一點(diǎn)，授課老師必須在教學(xué)過程中對每一個哲學(xué)原理及其方法論加以歸納，并按哲學(xué)四大塊知識體系予以區(qū)分，幫助學(xué)生建立一個清晰的知識體系。而學(xué)生上課要摘寫筆記，把老師補(bǔ)充歸納的知識認(rèn)真地記錄下來。如學(xué)習(xí)矛盾分析法，老師一定會把矛盾分析法所包含的一些具體方法及其理論依據(jù)歸納出來，就一定要記下來。有些同學(xué)有這樣的想法，認(rèn)為政治課的學(xué)習(xí)根本不需要記筆記，這是不對的，如果在平時的學(xué)習(xí)中認(rèn)真地把老師歸納的哲學(xué)原理及其方法論記下來，對于提高考試成績將大有裨益。

篇8

在傳統(tǒng)的研究視域中，更多的是強(qiáng)調(diào)恩格斯對理論全面而系統(tǒng)的貢獻(xiàn)；以今天的眼光來看，在恩格斯對理論體系的貢獻(xiàn)中，更為突出的恐怕不是那些具體結(jié)論與設(shè)想，而是他所堅持的基本原則。這就是，第一，強(qiáng)調(diào)離開了歷史辯證法的哲學(xué)方法論與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的歷史科學(xué)基礎(chǔ)，科學(xué)社會主義便無“科學(xué)性”可言。第二，強(qiáng)調(diào)哲學(xué)不是一種抽象的包羅萬象的知識體系哲學(xué)(杜林)，也不是一種狹義的僅僅關(guān)注人生問題的道德哲學(xué)、愛的哲學(xué)(費(fèi)爾巴哈)，而是一種科學(xué)的歷史的思維方法。

首先，晚年恩格斯提出并解決了一個重大而基本的理論問題：社會主義為什么能夠從“空想走向科學(xué)”，社會主義作為“科學(xué)”究竟怎樣才是可能的?他在《社會主義從空想到科學(xué)的發(fā)展》中指出，科學(xué)社會主義之區(qū)別于空想社會主義，其科學(xué)性在內(nèi)容上表現(xiàn)為對資本主義社會的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，在形式上則表現(xiàn)為對德國古典哲學(xué)辯證法的唯物主義改造。從這個意義上說，科學(xué)社會主義不是奠基于近代英國和法國的機(jī)械論與經(jīng)驗(yàn)論的唯物主義，而是建立在德國古典哲學(xué)的唯心主義辯證法之上。

在恩格斯看來，近代實(shí)證主義、經(jīng)驗(yàn)主義及其變種(不可知論)不可能產(chǎn)生出科學(xué)社會主義。從表面上看，它們是合乎常識的科學(xué)，但實(shí)際上是一種孤立僵化的形而上學(xué)思維方式。常識在日常應(yīng)用的范圍內(nèi)“雖然是極可尊敬的東西，但它一跨人廣闊的研究領(lǐng)域，就會碰到極為驚人的變故”。形而上學(xué)的思維方式，即知性的實(shí)證科學(xué)的思維方式，“雖然在依對象的性質(zhì)而展開的各個領(lǐng)域中是合理的、甚至是必要的，可是它每一次遲早都要達(dá)到一個界限，一超出這個界限，它就會變成片面的、狹隘的、抽象的，并且陷入無法解決的矛盾”。從這一點(diǎn)出發(fā)，我們很難贊同這種觀點(diǎn)：只有英語國家的以經(jīng)驗(yàn)主義為基礎(chǔ)的唯物主義，才是通向科學(xué)的康莊大道，起源于英法經(jīng)驗(yàn)論的唯物主義，社會主義從空想走向科學(xué)的歷史就是從德國的理想主義走向英國的經(jīng)驗(yàn)主義的過程。我們認(rèn)為，的科學(xué)生命力恰恰在于它是一種總體的歷史科學(xué)。我們?nèi)绻娴匕盐战裉鞆?fù)雜多變的全球化資本主義與社會主義現(xiàn)實(shí)，就必須依靠從總體聯(lián)系出發(fā)的辯證與歷史的唯物主義方法，而不是那種“從個別經(jīng)驗(yàn)事實(shí)出發(fā)”、“從El常生活的常識出發(fā)”或“從專業(yè)知識出發(fā)”的實(shí)證主義、經(jīng)驗(yàn)主義。其次，晚年恩格斯提出的另外一個重大而基本的問題是：與哲學(xué)究竟是一種什么樣的關(guān)系?在何種意義上是一種“哲學(xué)”?答案也很明確而簡單，有自己的哲學(xué)，但主要不是一種哲學(xué)體系，而是一種科學(xué)的歷史的思維方法。

從歷史上來看，關(guān)于與哲學(xué)的關(guān)系問題先后被提出過三次。第一次是由恩格斯在l9世紀(jì)七八十年代提出的。當(dāng)時德國古典哲學(xué)已經(jīng)終結(jié)，西方進(jìn)入一個以“反認(rèn)識論”和“不可知論”為標(biāo)志的“后黑格爾”的哲學(xué)時代，而則在這個時候蓬勃發(fā)展，與哲學(xué)之間的關(guān)系于是就成了一個重要的理論與實(shí)踐的問題。第二次則出現(xiàn)在2O世紀(jì)初第二國際的理論破產(chǎn)之際，以列寧為首的蘇聯(lián)為一方，以盧卡奇等人為首的西方為另一方，重新提出了被第二國際理論家所遺忘的的“哲學(xué)向度”問題。第三次是從上個世紀(jì)80年代直到今天，當(dāng)蘇聯(lián)哲學(xué)教科書體系瓦解之后，與哲學(xué)之間究竟是一種什么樣的關(guān)系?的“哲學(xué)”究竟是什么?這又成了一個基本問題。這場爭論已經(jīng)進(jìn)行了20多年，現(xiàn)在回過頭來看，一個重要的工作還需要我們做。

這就是重新研究恩格斯晚年所提問題的原初意義，這也是我們今天對理論體系進(jìn)行創(chuàng)新的出發(fā)點(diǎn)。恩格斯實(shí)際上指出了，理解與哲學(xué)之關(guān)系的關(guān)鍵，就在于從本質(zhì)上區(qū)別知識論的、本體論的形而上學(xué)哲學(xué)體系與辯證法的、歷史的科學(xué)方法這兩種哲學(xué)形態(tài)。哲學(xué)的革命意義與當(dāng)代意義均在于此。在這一點(diǎn)上，恩格斯還提出過一個著名的說法：“在以往的全部哲學(xué)中還仍然獨(dú)立存在的，就只有關(guān)于思維科學(xué)及其規(guī)律的學(xué)說——形式邏輯與辯證法?！蔽覀儾灰`以為這是一種實(shí)證主義的方案，恩格斯的這個說法與黑格爾將哲學(xué)表述成為一門科學(xué)的觀點(diǎn)具有相似性。黑格爾說每一門真正的科學(xué)必然是哲學(xué)的；而恩格斯則說要把哲學(xué)變?yōu)榭茖W(xué)社會主義的要求，二者具有異曲同工之處，他們都是要克服具體科學(xué)與凌駕于具體科學(xué)之上的哲學(xué)之間的矛盾。

篇9

關(guān)鍵詞：批判；終結(jié)；德國哲學(xué)

一.把“批判”寫在旗幟上

法蘭克福學(xué)派是由眾多理論家組成的一個思想流派，不同思想家的理論觀點(diǎn)之間存在著差異，但激烈的批判精神使他們在社會批判理論的旗幟下聚攏在一起。

社會批判理論對現(xiàn)存社會進(jìn)行的激烈批判涵蓋了現(xiàn)代社會生活的一切方面，這令以往一切富有批判精神的思想家們都難以望其項(xiàng)背。具體地說，社會批判理論是一種致力于現(xiàn)代資本主義批判的理論。這種理論要求在總體上認(rèn)識和理解社會生活、全面把握社會發(fā)展的泉源。在數(shù)十年的發(fā)展過程中，從一開始運(yùn)用馬克思批判資本主義的現(xiàn)成結(jié)論去度量現(xiàn)代資本主義，到把與弗洛伊德主義等現(xiàn)代西方社會思潮結(jié)合在一起，再到最終形成一套獨(dú)立的社會批判規(guī)范和方法為止，法蘭克福學(xué)派在的名義下實(shí)現(xiàn)了對現(xiàn)代資本主義社會的盡管遠(yuǎn)非徹底但卻非常全面的批判。

早在法蘭克福學(xué)派奠基時期，霍克海姆在題為《傳統(tǒng)理論與批判理論》這篇社會批判理論的綱領(lǐng)性宣言中，就提出對現(xiàn)代資本主義社會作以堅決的批判，努力使它成為一個更加正義、人道的社會?；艨撕Ｄ氛J(rèn)為，我們的時代是一個批判的時代，而批判的時代所需要的是批判的理論，法蘭克福學(xué)派所致力于建立的理論就是適應(yīng)批判的時代要求的批判理論。

在霍克海姆看來，傳統(tǒng)理論是產(chǎn)生于現(xiàn)存社會制度并把現(xiàn)存社會制度作為自然的、永恒的東西接受下來的理論，它以維護(hù)現(xiàn)存社會制度為宗旨。它在對歷史事件加以解釋時，以為與操縱物理自然過程相似，都要求積累一大批知識，甚至是一套經(jīng)過整理的假說提供的知識。由于積累知識的需要，理論的概念總會被絕對化，變成了具體化的意識形態(tài)范疇，而理論的批判功能卻因此與它絕緣了。傳統(tǒng)理論的理論活動特點(diǎn)“不管是象在歷史學(xué)和其他具體的描述性學(xué)科里那樣，問題在于綜合大量資料并獲得普遍規(guī)律，學(xué)者特有的主動性(即理論活動)都是接受、改造實(shí)際知識，使它合理化?！盵1]因而傳統(tǒng)理論對于現(xiàn)存的社會制度有著修補(bǔ)功能，善于發(fā)現(xiàn)現(xiàn)存社會枝葉上的不和諧因素并提出修改方案。而現(xiàn)存社會制度本身的不合理性卻被作為先定的合理形式，并且被作為檢驗(yàn)和排斥任何新產(chǎn)生的不諧和因素的標(biāo)準(zhǔn)。

霍克海姆認(rèn)為，與傳統(tǒng)理論不同，批判理論獨(dú)立于現(xiàn)存社會制度之外，把現(xiàn)存社會制度理解為一個系統(tǒng)的過程。在對現(xiàn)存社會秩序的批判中破壞一切既定的、事實(shí)的東西，證實(shí)它們的不真實(shí)性，從而加以否定。他說：“批判理論關(guān)注的是作為一個整體的社會”[2]，它不在于揭示某些社會弊病，并提出救世良方，而是把一切弊病看作現(xiàn)存社會結(jié)構(gòu)的組織方式必然造成的，它拒絕承認(rèn)現(xiàn)存社會結(jié)構(gòu)中具有任何有用的、適宜的和富有價值的因素。批判理論從具體的、現(xiàn)實(shí)的、處于一定社會關(guān)系中的個人出發(fā)，去認(rèn)識他在資本主義制度中所遭受的異化，揭示資本主義社會的社會危機(jī)、經(jīng)濟(jì)危機(jī)和文化意識形態(tài)危機(jī)，尋找個人解放的道路。批判理論拒斥對社會歷史作抽象的、邏輯的探討，要求具體地分析社會歷史的現(xiàn)實(shí)狀況和發(fā)展進(jìn)程，它認(rèn)為社會歷史是一個主體-客體統(tǒng)一的和運(yùn)動著的總體。

因此，批判理論超越一切資產(chǎn)階級意識形態(tài)，是一種現(xiàn)實(shí)的、具體的人的立場和政治實(shí)踐，它除了對廢除社會不公正感興趣之外，再無其它要求。也就是說，批判理論是從屬于反對現(xiàn)存資本主義社會的斗爭的，是這個斗爭的產(chǎn)物和一部分，它自從誕生那一刻起就是獨(dú)立于資本主義社會而對這個社會展開批判的。

二.社會批判理論的特征

霍克海姆認(rèn)為社會批判理論具有以下幾個方面的特征。

首先，批判理論懷疑既定的社會存在是現(xiàn)實(shí)的人的先決條件。

霍克海姆說，盡管批判理論“產(chǎn)生于社會結(jié)構(gòu)，但它的目的卻不是幫助這個社會結(jié)構(gòu)的任一要素更好地運(yùn)行；不管從它的主觀意圖還是從其客觀意義來說，都是如此。相反，當(dāng)較好的、有用的、恰當(dāng)?shù)摹⑸a(chǎn)性的和有價值的范疇被人們在現(xiàn)存社會秩序中加以理解時，它懷疑它們，并拒絕承認(rèn)它們是我們對之無能為力的非科學(xué)的先決條件?！盵3]因?yàn)椋霸诓扇×伺袘B(tài)度的人看來，現(xiàn)存社會整體的兩面性是一個有意識的對立。他們認(rèn)為現(xiàn)存經(jīng)濟(jì)形式及由此產(chǎn)生的全部文化都既是人類勞動的產(chǎn)物，又是人類目前能夠并且已經(jīng)給自己提供的組織的產(chǎn)物。因此，他們認(rèn)同于這個整體，并認(rèn)為它就是意志和理性。這個整體是他們自己的世界。同時，他們也感受到，社會可以與非人的自然過程、可以與純粹的自然作用相比擬，因?yàn)橛蓱?zhàn)爭和壓迫支撐著的文化形式并不是一個統(tǒng)一的自覺的意志的創(chuàng)造物。這個世界不是他們自己的世界，而是資本的世界?！盵4]

批判理論之所以認(rèn)同現(xiàn)存世界的整體，其目的正在于否定這個整體。因?yàn)檫@個整體無非是由勞動分工和階級劃分構(gòu)成的社會結(jié)構(gòu)，無非是由個人活動之間的盲目作用決定的，一旦批判理論使個人活動從盲目性之中擺脫出來，納入有計劃的范疇，就能夠?qū)崿F(xiàn)對這個社會結(jié)構(gòu)整體的否定。

其次，批判理論與傳統(tǒng)理論的思維主體不同。

傳統(tǒng)理論的思維主體在一種“確定的框架”中活動，他與既有社會是統(tǒng)一的。批判理論則不同，它是一種不接受既定框架的思想。批判理論的主體“‘作為’科學(xué)家，學(xué)術(shù)專家把社會現(xiàn)實(shí)及其產(chǎn)物看作是外在于他的東西”，但他的目的則在于“試圖消除個人目的性、主動性、合理性與那些社會建立于其上的勞動過程關(guān)系之間的對立”，“期待一種新型的勞動組織”，把知覺給予的客觀實(shí)在“認(rèn)作是原則上應(yīng)該由人類控制的產(chǎn)物、或至少在將來會實(shí)際上由人類控制的產(chǎn)物”。[5]因此，“批判思想既不是孤立的個人的功能，也不是個人的總和的功能。相反，它的主體是處在與其他個人和群體的真實(shí)關(guān)系之中的、與某個階級相沖突的、因而是處在與社會整體和與自然的關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)中的特定個人。這種主體與資產(chǎn)階級哲學(xué)中的自我不一樣，他不是一個數(shù)學(xué)點(diǎn)；他的活動構(gòu)成了當(dāng)前社會。”[6]

再次

，批判理論的唯一功能就是變革社會。

霍克海姆認(rèn)為，批判理論超越于階級利益而不受這種利益所局限。持批判態(tài)度的人“對社會矛盾的描述不只是對具體歷史狀態(tài)的表達(dá)，而且還是促進(jìn)變革的力量。”[7]批判理論不準(zhǔn)備系統(tǒng)闡述某個階級的感情和觀念，它是與那些要求替無產(chǎn)階級代言的理論不同的。同樣，批判理論與一切資產(chǎn)階級學(xué)說也是不可調(diào)和的，因?yàn)椋安粫榧却娴默F(xiàn)實(shí)服務(wù)，而只能吐露那個現(xiàn)實(shí)的秘密。不管在任何特定環(huán)節(jié)上可能發(fā)現(xiàn)的荒謬和錯誤有多么不可辯駁，不管那種可能表明是復(fù)仇行為的錯誤有多么多，批判理論事業(yè)的總趨向是不接受所謂人類健全理智的制裁?！盵8]批判理論并不寄希望于財產(chǎn)關(guān)系的變革和新的社會合作方式所帶來的生產(chǎn)率的增長，而是謀求社會性質(zhì)的變革和新的生產(chǎn)關(guān)系的建立。對于持批判態(tài)度的人，“他的職業(yè)就是斗爭”，通過他的斗爭實(shí)現(xiàn)社會的根本變革。由于批判理論具有超越于階級利益和超越于現(xiàn)實(shí)社會的性質(zhì)，所以，它徹底變革社會的功能是具有充分保障的。

第四，批判理論的目標(biāo)是徹底消除現(xiàn)存社會的非正義和追求未來社會的合理狀態(tài)。

霍克海姆說：“批判理論追求的目標(biāo)─-社會的合理狀態(tài)，是由現(xiàn)存的苦難強(qiáng)加給它的。”[9]現(xiàn)存的苦難是批判理論的動力和源泉，因?yàn)楝F(xiàn)存的苦難能夠促使人們要求建立起一個合理社會的趨向，而不至于使思想成為偶然地認(rèn)識到自己的東西。同樣，正是現(xiàn)存的苦難把追求未來合理狀態(tài)的努力放置在對現(xiàn)在的批判之中。在批判理論看來，對現(xiàn)在的批判本身就是把當(dāng)代社會轉(zhuǎn)化為一種正義社會的活動。對于批判理論來說，至關(guān)重要的是它形成了永遠(yuǎn)與被壓迫階級之間的動態(tài)統(tǒng)一，它對社會矛盾的描述不限于對具體的歷史狀況的表達(dá)，而且旨在促進(jìn)社會變革。所以，批判理論是一種超越現(xiàn)在的現(xiàn)實(shí)，它關(guān)于消除社會分裂和非理性狀態(tài)的見解，它關(guān)于未來社會的構(gòu)想，在其批判中不斷地得到更新。

第五，批判理論以自我再生的總體為根據(jù)。

霍克海姆認(rèn)為，在傳統(tǒng)理論那里，主體與客體是分離開來的，客觀事件是不依賴于理論的，客觀事件的必然性所意味著的是對觀察者的獨(dú)立性。因而傳統(tǒng)理論深深地陷入了主體與客體的二元論，它永遠(yuǎn)不可能成為偉大歷史變革主體的自我意識，無法成為作為一種真正現(xiàn)實(shí)力量的理論觀念。批判理論作為最先進(jìn)的理論，是與社會形式向未來社會形式轉(zhuǎn)變的過程一致的。它的概念和理論結(jié)構(gòu)處在與歷史發(fā)展相平行的發(fā)展中，批判理論自身的內(nèi)容也不斷受到“根本懷疑”，批判理論家不斷地重新開始。它在構(gòu)造社會發(fā)展圖景時，在構(gòu)造具有歷史性的存在判斷時，讓整個理論結(jié)構(gòu)不斷適應(yīng)全新情況。批判理論家在對消除社會不公正的關(guān)心中也不斷否定著自己的理論。因此，批判理論的行動原則就是：思想活動的內(nèi)在本性使它面向歷史的變化，面向人們之間公正關(guān)系的建立。

在法蘭克福學(xué)派以后的成長過程中，霍克海姆對批判理論作出的上述規(guī)定得到了證實(shí)。馬爾庫塞、弗洛姆，甚至哈貝馬斯都是在批判資本主義社會方面表現(xiàn)非凡的人物。他們對文化和意識形態(tài)的批判，對發(fā)達(dá)工業(yè)社會的“單面性”的指責(zé)，對晚期資本主義國家合法性的懷疑都體現(xiàn)了不屈的批判精神。但是這種批判遠(yuǎn)非是積極的，因?yàn)樗熏F(xiàn)實(shí)的社會存在與現(xiàn)實(shí)的人割裂開來，把批判的主體限制在獨(dú)立于現(xiàn)實(shí)社會之外的少數(shù)科學(xué)家、學(xué)術(shù)專家之列，試圖超越一切階級，用所謂“正義”與“非正義”來取代革命階級的價值評判，所以，它走上了絕對懷疑論的道路。它不僅懷疑現(xiàn)實(shí)存在的合法性，而且對自身的存在也產(chǎn)生懷疑。在這種絕對懷疑的前提下，關(guān)于未來社會的構(gòu)想，也必然會在“不斷超越”的要求中化為烏有。

三.社會批判理論的哲學(xué)基礎(chǔ)

法蘭克福學(xué)派的社會批判理論是以“否定的辯證法”作為其哲學(xué)基礎(chǔ)的。

早在1941年，馬爾庫塞在其《理性與革命》這部專門探討黑格爾主義的著作中就以其特有的理論敏覺嗅到了否定的辯證法的思想，試圖為法蘭克福學(xué)派的社會批判理論提供“否定的”哲學(xué)基礎(chǔ)。1947年，霍克海姆與阿多爾諾合著的《啟蒙辯證法》一書出版，標(biāo)志著他們親手建立起來的社會批判理論的哲學(xué)基礎(chǔ)─-否定的辯證法已初具體系的雛型。1966年，阿多爾諾發(fā)表了《否定的辯證法》這部專門著作，從而使否定的辯證法理論得到了系統(tǒng)而全面的闡述。

在《理性與革命》中，馬爾庫塞極力去發(fā)現(xiàn)“批判的黑格爾”，他不僅在早期黑格爾那里發(fā)現(xiàn)了作為政治學(xué)范疇的國家整體和作為倫理范疇的文化整體的否定內(nèi)涵，而且，通過對黑格爾邏輯體系的考察，把握客體、主體、實(shí)在、因果性等一系列范疇所標(biāo)示的否定統(tǒng)一體；通過對黑格爾精神哲學(xué)的考察，揭示制度化了的交換關(guān)系整體、法律制度整體對個體的否定，并進(jìn)一步超越這種否定，從未來的意義上理解被黑格爾規(guī)定為普魯士現(xiàn)實(shí)的“在共同利益之中統(tǒng)一起來的自由個體的聯(lián)合”。馬爾庫塞甚至干脆把黑格爾哲學(xué)稱作“否定的哲學(xué)”。

在對黑格爾“精神現(xiàn)象學(xué)”、“邏輯學(xué)”、“政治哲學(xué)”和“歷史哲學(xué)”的分篇考察中，馬爾庫塞繼續(xù)探求可供社會批判理論汲取的質(zhì)料。馬爾庫塞認(rèn)為，在黑格爾的“精神現(xiàn)象學(xué)”中“自我意識必然證明其自身的世界被分成了對立的兩個領(lǐng)域，本文來自范文中國網(wǎng)。一個領(lǐng)域是人在其中受制于他的勞動，以至于勞動限定了他的整個存在；另一個領(lǐng)域是一部分人占有和擁有另一部分人的勞動，由于這種擁有和占有而使其成為主人?！盵10]由于這兩個領(lǐng)域的存在，自我意識就只能從其“對立”的意識中獲得自由。因?yàn)?，作為客體的整體束縛了我的自由，致使自由是走出思維的領(lǐng)域，進(jìn)入自我意識完全實(shí)現(xiàn)了自己的世界。要實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，就需要對現(xiàn)實(shí)持積極的“否定態(tài)度”。在馬爾庫塞看來，這種積極的“否定態(tài)度”正是法蘭克福學(xué)派社會批判理論所正在身體力行的。

“否定的辯證法”這個詞是由阿多爾諾在《否定的辯證法》一書中提出來的，它是社會批判理論徹底反傳統(tǒng)的標(biāo)志。就如阿多爾諾在其《序言》的第一句話中所指出的：“否定辯證法是一個蔑視傳統(tǒng)的詞組。”

辯證法這個概念已經(jīng)蘊(yùn)含著否定的含義，即通過否定達(dá)到肯定，馬爾庫塞在《理性與革命》中也已極力證明“否定性”是辯證法的基本特征。阿多爾諾認(rèn)為僅僅去發(fā)掘辯證法的否定內(nèi)涵還不夠，必須在“辯證法”之前冠以“否定的”這一定語，才能更徹底地突出辯證法的否定特征，才能表明社會批判理論的絕對否定性

。因?yàn)?，在社會批判理論這里，否定就意味著批判、革命。既然他們從不準(zhǔn)備在現(xiàn)實(shí)社會中發(fā)現(xiàn)物質(zhì)革命的主體，去完成物質(zhì)的行動，而僅僅期望通過自己的理論批判去實(shí)現(xiàn)社會變革，那么在他們理論的旗幟上寫上“否定的”一詞，也許能起到驚世駭俗的作用。

阿多爾諾認(rèn)為，辯證法是一種尊重客觀事實(shí)的思維方式，是關(guān)于社會和自然的對抗的普遍解釋原則。當(dāng)然，作為普遍解釋原則的辯證法決不停留在對表層的解釋上，而是要求對現(xiàn)實(shí)的內(nèi)在聯(lián)系作以批判性反思，因此，辯證法只能是否定的。阿多爾諾認(rèn)為，否定的辯證法正是從這一點(diǎn)開始了它的思維進(jìn)程的。否定的辯證法的任務(wù)就是去“探求思想和事物的不相稱性，在事物之中體驗(yàn)這種不相稱性?！狈穸ǖ摹稗q證法不必害怕被指責(zé)為不管事物的對抗性是否被平息都堅持客觀的、對抗的固定觀念。在未平息的總體中，任何個別的事物都是不平靜的?！币?yàn)椋稗q證法傾向于不同一的東西?！盵11]

“否定的辯證法”是“社會批判”的哲學(xué)表述。在《否定的辯證法》一書中，阿多爾諾表明了一種思想傾向，即對一切現(xiàn)實(shí)的和有可能成為現(xiàn)實(shí)的東西的作出絕對的否定。當(dāng)然，對于社會批判理論來說，一切現(xiàn)實(shí)的存在無非是傳統(tǒng)的凝結(jié)，對現(xiàn)實(shí)的批判也就意味著與傳統(tǒng)的徹底決裂。因?yàn)?，在他們眼中，現(xiàn)實(shí)存在著一切，無論是觀念形態(tài)還是物質(zhì)形態(tài)的東西，都已經(jīng)成了人類社會發(fā)展的桎梏，人類的未來必須以現(xiàn)實(shí)的一切徹底毀滅的前提下。這無疑是一種激烈的，是對社會革命一詞的誤解。人類社會的發(fā)展是歷史的延續(xù)，不僅人的現(xiàn)實(shí)存在必須不斷地從傳統(tǒng)的存在中汲取其精華，而且，關(guān)于人類社會未來的設(shè)計也需要以傳統(tǒng)的存在為前提。所以，面對傳統(tǒng)必須作出理性的抉擇。

篇10

一.把“批判”寫在旗幟上

法蘭克福學(xué)派是由眾多理論家組成的一個思想流派，不同思想家的理論觀點(diǎn)之間存在著差異，但激烈的批判精神使他們在社會批判理論的旗幟下聚攏在一起。

社會批判理論對現(xiàn)存社會進(jìn)行的激烈批判涵蓋了現(xiàn)代社會生活的一切方面，這令以往一切富有批判精神的思想家們都難以望其項(xiàng)背。具體地說，社會批判理論是一種致力于現(xiàn)代資本主義批判的理論。這種理論要求在總體上認(rèn)識和理解社會生活、全面把握社會發(fā)展的泉源。在數(shù)十年的發(fā)展過程中，從一開始運(yùn)用馬克思批判資本主義的現(xiàn)成結(jié)論去度量現(xiàn)代資本主義，到把與弗洛伊德主義等現(xiàn)代西方社會思潮結(jié)合在一起，再到最終形成一套獨(dú)立的社會批判規(guī)范和方法為止，法蘭克福學(xué)派在的名義下實(shí)現(xiàn)了對現(xiàn)代資本主義社會的盡管遠(yuǎn)非徹底但卻非常全面的批判。

早在法蘭克福學(xué)派奠基時期，霍克海姆在題為《傳統(tǒng)理論與批判理論》這篇社會批判理論的綱領(lǐng)性宣言中，就提出對現(xiàn)代資本主義社會作以堅決的批判，努力使它成為一個更加正義、人道的社會。霍克海姆認(rèn)為，我們的時代是一個批判的時代，而批判的時代所需要的是批判的理論，法蘭克福學(xué)派所致力于建立的理論就是適應(yīng)批判的時代要求的批判理論。

在霍克海姆看來，傳統(tǒng)理論是產(chǎn)生于現(xiàn)存社會制度并把現(xiàn)存社會制度作為自然的、永恒的東西接受下來的理論，它以維護(hù)現(xiàn)存社會制度為宗旨。它在對歷史事件加以解釋時，以為與操縱物理自然過程相似，都要求積累一大批知識，甚至是一套經(jīng)過整理的假說提供的知識。由于積累知識的需要，理論的概念總會被絕對化，變成了具體化的意識形態(tài)范疇，而理論的批判功能卻因此與它絕緣了。傳統(tǒng)理論的理論活動特點(diǎn)“不管是象在歷史學(xué)和其他具體的描述性學(xué)科里那樣，問題在于綜合大量資料并獲得普遍規(guī)律，學(xué)者特有的主動性(即理論活動)都是接受、改造實(shí)際知識，使它合理化?！盵1]因而傳統(tǒng)理論對于現(xiàn)存的社會制度有著修補(bǔ)功能，善于發(fā)現(xiàn)現(xiàn)存社會枝葉上的不和諧因素并提出修改方案。而現(xiàn)存社會制度本身的不合理性卻被作為先定的合理形式，并且被作為檢驗(yàn)和排斥任何新產(chǎn)生的不諧和因素的標(biāo)準(zhǔn)。

霍克海姆認(rèn)為，與傳統(tǒng)理論不同，批判理論獨(dú)立于現(xiàn)存社會制度之外，把現(xiàn)存社會制度理解為一個系統(tǒng)的過程。在對現(xiàn)存社會秩序的批判中破壞一切既定的、事實(shí)的東西，證實(shí)它們的不真實(shí)性，從而加以否定。他說：“批判理論關(guān)注的是作為一個整體的社會”[2]，它不在于揭示某些社會弊病，并提出救世良方，而是把一切弊病看作現(xiàn)存社會結(jié)構(gòu)的組織方式必然造成的，它拒絕承認(rèn)現(xiàn)存社會結(jié)構(gòu)中具有任何有用的、適宜的和富有價值的因素。批判理論從具體的、現(xiàn)實(shí)的、處于一定社會關(guān)系中的個人出發(fā)，去認(rèn)識他在資本主義制度中所遭受的異化，揭示資本主義社會的社會危機(jī)、經(jīng)濟(jì)危機(jī)和文化意識形態(tài)危機(jī)，尋找個人解放的道路。批判理論拒斥對社會歷史作抽象的、邏輯的探討，要求具體地分析社會歷史的現(xiàn)實(shí)狀況和發(fā)展進(jìn)程，它認(rèn)為社會歷史是一個主體-客體統(tǒng)一的和運(yùn)動著的總體。

因此，批判理論超越一切資產(chǎn)階級意識形態(tài)，是一種現(xiàn)實(shí)的、具體的人的立場和政治實(shí)踐，它除了對廢除社會不公正感興趣之外，再無其它要求。也就是說，批判理論是從屬于反對現(xiàn)存資本主義社會的斗爭的，是這個斗爭的產(chǎn)物和一部分，它自從誕生那一刻起就是獨(dú)立于資本主義社會而對這個社會展開批判的。

二.社會批判理論的特征

霍克海姆認(rèn)為社會批判理論具有以下幾個方面的特征。

首先，批判理論懷疑既定的社會存在是現(xiàn)實(shí)的人的先決條件。

霍克海姆說，盡管批判理論“產(chǎn)生于社會結(jié)構(gòu)，但它的目的卻不是幫助這個社會結(jié)構(gòu)的任一要素更好地運(yùn)行；不管從它的主觀意圖還是從其客觀意義來說，都是如此。相反，當(dāng)較好的、有用的、恰當(dāng)?shù)?、生產(chǎn)性的和有價值的范疇被人們在現(xiàn)存社會秩序中加以理解時，它懷疑它們，并拒絕承認(rèn)它們是我們對之無能為力的非科學(xué)的先決條件?！盵3]因?yàn)?，“在采取了批判態(tài)度的人看來，現(xiàn)存社會整體的兩面性是一個有意識的對立。他們認(rèn)為現(xiàn)存經(jīng)濟(jì)形式及由此產(chǎn)生的全部文化都既是人類勞動的產(chǎn)物，又是人類目前能夠并且已經(jīng)給自己提供的組織的產(chǎn)物。因此，他們認(rèn)同于這個整體，并認(rèn)為它就是意志和理性。這個整體是他們自己的世界。同時，他們也感受到，社會可以與非人的自然過程、可以與純粹的自然作用相比擬，因?yàn)橛蓱?zhàn)爭和壓迫支撐著的文化形式并不是一個統(tǒng)一的自覺的意志的創(chuàng)造物。這個世界不是他們自己的世界，而是資本的世界。”[4]

批判理論之所以認(rèn)同現(xiàn)存世界的整體，其目的正在于否定這個整體。因?yàn)檫@個整體無非是由勞動分工和階級劃分構(gòu)成的社會結(jié)構(gòu)，無非是由個人活動之間的盲目作用決定的，一旦批判理論使個人活動從盲目性之中擺脫出來，納入有計劃的范疇，就能夠?qū)崿F(xiàn)對這個社會結(jié)構(gòu)整體的否定。

其次，批判理論與傳統(tǒng)理論的思維主體不同。

傳統(tǒng)理論的思維主體在一種“確定的框架”中活動，他與既有社會是統(tǒng)一的。批判理論則不同，它是一種不接受既定框架的思想。批判理論的主體“‘作為’科學(xué)家，學(xué)術(shù)專家把社會現(xiàn)實(shí)及其產(chǎn)物看作是外在于他的東西”，但他的目的則在于“試圖消除個人目的性、主動性、合理性與那些社會建立于其上的勞動過程關(guān)系之間的對立”，“期待一種新型的勞動組織”，把知覺給予的客觀實(shí)在“認(rèn)作是原則上應(yīng)該由人類控制的產(chǎn)物、或至少在將來會實(shí)際上由人類控制的產(chǎn)物”。[5]因此，“批判思想既不是孤立的個人的功能，也不是個人的總和的功能。相反，它的主體是處在與其他個人和群體的真實(shí)關(guān)系之中的、與某個階級相沖突的、因而是處在與社會整體和與自然的關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)中的特定個人。這種主體與資產(chǎn)階級哲學(xué)中的自我不一樣，他不是一個數(shù)學(xué)點(diǎn)；他的活動構(gòu)成了當(dāng)前社會。”[6]

再次，批判理論的唯一功能就是變革社會。

霍克海姆認(rèn)為，批判理論超越于階級利益而不受這種利益所局限。持批判態(tài)度的人“對社會矛盾的描述不只是對具體歷史狀態(tài)的表達(dá)，而且還是促進(jìn)變革的力量?！盵7]批判理論不準(zhǔn)備系統(tǒng)闡述某個階級的感情和觀念，它是與那些要求替無產(chǎn)階級代言的理論不同的。同樣，批判理論與一切資產(chǎn)階級學(xué)說也是不可調(diào)和的，因?yàn)?，它“不會為既存的現(xiàn)實(shí)服務(wù)，而只能吐露那個現(xiàn)實(shí)的秘密。不管在任何特定環(huán)節(jié)上可能發(fā)現(xiàn)的荒謬和錯誤有多么不可辯駁，不管那種可能表明是復(fù)仇行為的錯誤有多么多，批判理論事業(yè)的總趨向是不接受所謂人類健全理智的制裁。”[8]批判理論并不寄希望于財產(chǎn)關(guān)系的變革和新的社會合作方式所帶來的生產(chǎn)率的增長，而是謀求社會性質(zhì)的變革和新的生產(chǎn)關(guān)系的建立。對于持批判態(tài)度的人，“他的職業(yè)就是斗爭”，通過他的斗爭實(shí)現(xiàn)社會的根本變革。由于批判理論具有超越于階級利益和超越于現(xiàn)實(shí)社會的性質(zhì)，所以，它徹底變革社會的功能是具有充分保障的。

第四，批判理論的目標(biāo)是徹底消除現(xiàn)存社會的非正義和追求未來社會的合理狀態(tài)。

霍克海姆說：“批判理論追求的目標(biāo)─-社會的合理狀態(tài)，是由現(xiàn)存的苦難強(qiáng)加給它的。”[9]現(xiàn)存的苦難是批判理論的動力和源泉，因?yàn)楝F(xiàn)存的苦難能夠促使人們要求建立起一個合理社會的趨向，而不至于使思想成為偶然地認(rèn)識到自己的東西。同樣，正是現(xiàn)存的苦難把追求未來合理狀態(tài)的努力放置在對現(xiàn)在的批判之中。在批判理論看來，對現(xiàn)在的批判本身就是把當(dāng)代社會轉(zhuǎn)化為一種正義社會的活動。對于批判理論來說，至關(guān)重要的是它形成了永遠(yuǎn)與被壓迫階級之間的動態(tài)統(tǒng)一，它對社會矛盾的描述不限于對具體的歷史狀況的表達(dá)，而且旨在促進(jìn)社會變革。所以，批判理論是一種超越現(xiàn)在的現(xiàn)實(shí)，它關(guān)于消除社會分裂和非理性狀態(tài)的見解，它關(guān)于未來社會的構(gòu)想，在其批判中不斷地得到更新。

第五，批判理論以自我再生的總體為根據(jù)。

霍克海姆認(rèn)為，在傳統(tǒng)理論那里，主體與客體是分離開來的，客觀事件是不依賴于理論的，客觀事件的必然性所意味著的是對觀察者的獨(dú)立性。因而傳統(tǒng)理論深深地陷入了主體與客體的二元論，它永遠(yuǎn)不可能成為偉大歷史變革主體的自我意識，無法成為作為一種真正現(xiàn)實(shí)力量的理論觀念。批判理論作為最先進(jìn)的理論，是與社會形式向未來社會形式轉(zhuǎn)變的過程一致的。它的概念和理論結(jié)構(gòu)處在與歷史發(fā)展相平行的發(fā)展中，批判理論自身的內(nèi)容也不斷受到“根本懷疑”，批判理論家不斷地重新開始。它在構(gòu)造社會發(fā)展圖景時，在構(gòu)造具有歷史性的存在判斷時，讓整個理論結(jié)構(gòu)不斷適應(yīng)全新情況。批判理論家在對消除社會不公正的關(guān)心中也不斷否定著自己的理論。因此，批判理論的行動原則就是：思想活動的內(nèi)在本性使它面向歷史的變化，面向人們之間公正關(guān)系的建立。

在法蘭克福學(xué)派以后的成長過程中，霍克海姆對批判理論作出的上述規(guī)定得到了證實(shí)。馬爾庫塞、弗洛姆，甚至哈貝馬斯都是在批判資本主義社會方面表現(xiàn)非凡的人物。他們對文化和意識形態(tài)的批判，對發(fā)達(dá)工業(yè)社會的“單面性”的指責(zé)，對晚期資本主義國家合法性的懷疑都體現(xiàn)了不屈的批判精神。但是這種批判遠(yuǎn)非是積極的，因?yàn)樗熏F(xiàn)實(shí)的社會存在與現(xiàn)實(shí)的人割裂開來，把批判的主體限制在獨(dú)立于現(xiàn)實(shí)社會之外的少數(shù)科學(xué)家、學(xué)術(shù)專家之列，試圖超越一切階級，用所謂“正義”與“非正義”來取代革命階級的價值評判，所以，它走上了絕對懷疑論的道路。它不僅懷疑現(xiàn)實(shí)存在的合法性，而且對自身的存在也產(chǎn)生懷疑。在這種絕對懷疑的前提下，關(guān)于未來社會的構(gòu)想，也必然會在“不斷超越”的要求中化為烏有。

三.社會批判理論的哲學(xué)基礎(chǔ)

法蘭克福學(xué)派的社會批判理論是以“否定的辯證法”作為其哲學(xué)基礎(chǔ)的。

早在1941年，馬爾庫塞在其《理性與革命》這部專門探討黑格爾主義的著作中就以其特有的理論敏覺嗅到了否定的辯證法的思想，試圖為法蘭克福學(xué)派的社會批判理論提供“否定的”哲學(xué)基礎(chǔ)。1947年，霍克海姆與阿多爾諾合著的《啟蒙辯證法》一書出版，標(biāo)志著他們親手建立起來的社會批判理論的哲學(xué)基礎(chǔ)─-否定的辯證法已初具體系的雛型。1966年，阿多爾諾發(fā)表了《否定的辯證法》這部專門著作，從而使否定的辯證法理論得到了系統(tǒng)而全面的闡述。

在《理性與革命》中，馬爾庫塞極力去發(fā)現(xiàn)“批判的黑格爾”，他不僅在早期黑格爾那里發(fā)現(xiàn)了作為政治學(xué)范疇的國家整體和作為倫理范疇的文化整體的否定內(nèi)涵，而且，通過對黑格爾邏輯體系的考察，把握客體、主體、實(shí)在、因果性等一系列范疇所標(biāo)示的否定統(tǒng)一體；通過對黑格爾精神哲學(xué)的考察，揭示制度化了的交換關(guān)系整體、法律制度整體對個體的否定，并進(jìn)一步超越這種否定，從未來的意義上理解被黑格爾規(guī)定為普魯士現(xiàn)實(shí)的“在共同利益之中統(tǒng)一起來的自由個體的聯(lián)合”。馬爾庫塞甚至干脆把黑格爾哲學(xué)稱作“否定的哲學(xué)”。

在對黑格爾“精神現(xiàn)象學(xué)”、“邏輯學(xué)”、“政治哲學(xué)”和“歷史哲學(xué)”的分篇考察中，馬爾庫塞繼續(xù)探求可供社會批判理論汲取的質(zhì)料。馬爾庫塞認(rèn)為，在黑格爾的“精神現(xiàn)象學(xué)”中“自我意識必然證明其自身的世界被分成了對立的兩個領(lǐng)域，一個領(lǐng)域是人在其中受制于他的勞動，以至于勞動限定了他的整個存在；另一個領(lǐng)域是一部分人占有和擁有另一部分人的勞動，由于這種擁有和占有而使其成為主人?！盵10]由于這兩個領(lǐng)域的存在，自我意識就只能從其“對立”的意識中獲得自由。因?yàn)?，作為客體的整體束縛了我的自由，致使自由是走出思維的領(lǐng)域，進(jìn)入自我意識完全實(shí)現(xiàn)了自己的世界。要實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，就需要對現(xiàn)實(shí)持積極的“否定態(tài)度”。在馬爾庫塞看來，這種積極的“否定態(tài)度”正是法蘭克福學(xué)派社會批判理論所正在身體力行的。

“否定的辯證法”這個詞是由阿多爾諾在《否定的辯證法》一書中提出來的，它是社會批判理論徹底反傳統(tǒng)的標(biāo)志。就如阿多爾諾在其《序言》的第一句話中所指出的：“否定辯證法是一個蔑視傳統(tǒng)的詞組。”

辯證法這個概念已經(jīng)蘊(yùn)含著否定的含義，即通過否定達(dá)到肯定，馬爾庫塞在《理性與革命》中也已極力證明“否定性”是辯證法的基本特征。阿多爾諾認(rèn)為僅僅去發(fā)掘辯證法的否定內(nèi)涵還不夠，必須在“辯證法”之前冠以“否定的”這一定語，才能更徹底地突出辯證法的否定特征，才能表明社會批判理論的絕對否定性。因?yàn)?，在社會批判理論這里，否定就意味著批判、革命。既然他們從不準(zhǔn)備在現(xiàn)實(shí)社會中發(fā)現(xiàn)物質(zhì)革命的主體，去完成物質(zhì)的行動，而僅僅期望通過自己的理論批判去實(shí)現(xiàn)社會變革，那么在他們理論的旗幟上寫上“否定的”一詞，也許能起到驚世駭俗的作用。

阿多爾諾認(rèn)為，辯證法是一種尊重客觀事實(shí)的思維方式，是關(guān)于社會和自然的對抗的普遍解釋原則。當(dāng)然，作為普遍解釋原則的辯證法決不停留在對表層的解釋上，而是要求對現(xiàn)實(shí)的內(nèi)在聯(lián)系作以批判性反思，因此，辯證法只能是否定的。阿多爾諾認(rèn)為，否定的辯證法正是從這一點(diǎn)開始了它的思維進(jìn)程的。否定的辯證法的任務(wù)就是去“探求思想和事物的不相稱性，在事物之中體驗(yàn)這種不相稱性。”否定的“辯證法不必害怕被指責(zé)為不管事物的對抗性是否被平息都堅持客觀的、對抗的固定觀念。在未平息的總體中，任何個別的事物都是不平靜的?！币?yàn)椋稗q證法傾向于不同一的東西?！盵11]

阿多爾諾所理解的辯證法只有一個原則，即絕對的否定，他說：“被否定的東西直到消亡之時都是否定的”。不過，阿多爾諾一再聲明，這種絕對否定的辯證法決不進(jìn)行抽象的否定，而是進(jìn)行現(xiàn)實(shí)的否定，即堅持不懈地否定它不愿意認(rèn)可的現(xiàn)存事物，即使否定之否定也不會意味著肯定，他說：“否定之否定并不會使否定走向它的反面，而是證明這種否定是不充分的否定?！盵12]如果認(rèn)為否定之否定能夠走向肯定和同一性的話，那只能是一種一開始就從肯定性出發(fā)的唯心主義幻想。