導(dǎo)語：如何才能寫好一篇人民陪審員制度，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

關(guān)鍵詞民事審判 人民陪審員 陪審制度

一、民事審判中人民陪審員制度的概念及淵源

(一)民事審判中人民陪審員制度的概念

陪審制度是指由普通公民中的非法律職業(yè)人員參加案件審理的一種制度。①民事審判的人民陪審員制度是在民事訴訟中，審判機(jī)關(guān)吸收法官以外的社會(huì)公眾代表參與民事案件審判的制度。

(二)民事審判中人民陪審員制度的法律淵源

《民事訴訟法》第40條第一款規(guī)定:“人民法院審理第一審民事案件，由審判員、陪審員共同組成合議庭或者由審判員組成合議庭。合議庭的成員人數(shù)，必須是單數(shù)?！雹诘?0條第三款規(guī)定:“陪審員在執(zhí)行陪審職務(wù)時(shí)，與審判員有同等的權(quán)利義務(wù)。”③《民事訴訟法》這兩款的規(guī)定確立了人民陪審員制度是民事審判的一種制度。

2004年12月16日，最高人民法院、司法部出臺(tái)了《最高人民法院、司法部關(guān)于人民陪審員選任、培訓(xùn)、考核工作的實(shí)施意見》。

2009年4月14日，最高人民法院出臺(tái)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)民意溝通工作的意見》又明確指出將改進(jìn)和完善人民陪審員制度。

(三)民事審判中人民陪審員制度的歷史淵源

現(xiàn)代陪審制度起源于11世紀(jì)的英國(guó)，隨后傳入法國(guó)等歐洲大陸國(guó)家。17、18世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期，“陪審制度由于其所固有的民主特性與啟蒙主義思潮的民主、人權(quán)理念不謀而合，因而為資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家、法學(xué)家們所熱情謳歌”④。陪審制度的出現(xiàn)，使司法在解決糾紛、分配正義和穩(wěn)定社會(huì)方面的功能得到進(jìn)一步強(qiáng)化并促使其完成在社會(huì)變革中的使命，同時(shí)又有力地遏制了司法權(quán)的濫用和消除司法領(lǐng)域中的不公正現(xiàn)象。在英國(guó)的民事審判中，采用的是陪審團(tuán)，即由12人組成的審理陪審團(tuán)。1933年《司法實(shí)施法》第六條規(guī)定對(duì)民事案件基本上不采用陪審審判制度，把要求陪審團(tuán)的權(quán)利限于誹謗、文字誹謗、惡意控告、非法拘留、勾引、違背婚姻的案件的一方當(dāng)事人有申請(qǐng)時(shí)才使用。⑤美國(guó)不僅繼承了英國(guó)普通法的陪審制度，而且把接受陪審審判作為公民的基本權(quán)利規(guī)定在憲法之中。

綜觀世界趨勢(shì)，民事審判中采用陪審制的國(guó)家已經(jīng)很少，即使采用的，也將范圍限制在一定范圍內(nèi)，目前世界上陪審制度發(fā)展的趨勢(shì)是僅在嚴(yán)重的刑事犯罪中采用，在法國(guó)和巴西，對(duì)大多數(shù)重罪的審判保留了陪審制度，且是強(qiáng)制性的。而民事案件則不采用陪審制度。在日本，2009年進(jìn)行司法改革，重新引進(jìn)了陪審制度，但是只有對(duì)重大的刑事案件初審才采用陪審制度。

二、我國(guó)民事審判中人民陪審員制度保留的必要性及其功能

(一)我國(guó)民事審判中保留人民陪審員制度的必要性

1.我國(guó)目前的政治制度決定。我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，一切權(quán)利屬于人民。通過吸收普通民眾進(jìn)入審判組織，讓人民分享審判權(quán)能體現(xiàn)社會(huì)主義民主性和優(yōu)越性。人民陪審制度調(diào)動(dòng)了人民群眾參與審判、健全法制的積極性，同時(shí)也調(diào)動(dòng)了人民群眾管理國(guó)家、建設(shè)國(guó)家的積極性。

2.我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)社會(huì)狀況決定。我國(guó)自改革開放以來至今僅30多年，經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶動(dòng)社會(huì)的轉(zhuǎn)型，各種各樣的矛盾大量地涌現(xiàn)出來，民事案件受案量也激增?！皩徟羞^程既是一個(gè)具體法律規(guī)定的適用過程，也是當(dāng)事人發(fā)生利益沖突后的利益平衡過程。利益平衡的恰當(dāng)性是社會(huì)接受判決結(jié)果的主要考量因素?！雹抻行┡袥Q結(jié)果從事實(shí)認(rèn)定到法律適用都符合法律規(guī)定，但是當(dāng)事人就是不滿意，因此，通過人民陪審員參與審理民事案件，可以根據(jù)自己的生活經(jīng)驗(yàn)和社會(huì)正義的樸素認(rèn)知提出自己的意見，判決結(jié)果容易達(dá)到法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

3.我國(guó)的文化國(guó)情決定。中國(guó)五千年的歷史留下了太多的傳統(tǒng)道德，風(fēng)俗習(xí)慣等文化。因此，在民事案件的審判中，不能只考慮法律條文，要化解當(dāng)事人的爭(zhēng)議，就還要考慮到風(fēng)俗習(xí)慣，人情世故等。這樣才能做到案結(jié)事了，真正消除人民之間的矛盾。而人民陪審員長(zhǎng)期生活在當(dāng)?shù)?，?duì)相關(guān)的風(fēng)土人情比較了解，吸收他們進(jìn)入審判中，會(huì)與思維法律化的法官形成優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，從而達(dá)到定紛止?fàn)?，化解矛盾的目的，可以促進(jìn)和諧社會(huì)的發(fā)展。

(二)我國(guó)民事審判中人民陪審員制度的功能

在我國(guó)的民事審判中，人民陪審員制度不僅僅是一種司法制度，還是一種民主制度。最高人民法院前院長(zhǎng)肖揚(yáng)在2007年9月舉行的第一次全國(guó)法院人民陪審員工作會(huì)議上指出，“中國(guó)特色的人民陪審員制度既是一種民主制度，同時(shí)又是一種司法制度，是公正、高效、權(quán)威的社會(huì)主義司法制度的有機(jī)組成部分，發(fā)揮著不可替代的作用”⑦。筆者認(rèn)為，要對(duì)民事審判中人民陪審員制度的功能進(jìn)行定位就要要從民主制度層面和司法制度層面來評(píng)析。

1.民事審判中人民陪審員制度在民主制度層面存在的功能

首先，人民陪審員制度作為一種民主制度，托克維爾曾精辟地指出:“陪審制度首先是一種政治制度。應(yīng)當(dāng)始終從這個(gè)觀點(diǎn)去評(píng)價(jià)陪審制度?！灰话堰@項(xiàng)工作的實(shí)際領(lǐng)導(dǎo)權(quán)交給統(tǒng)治者，而使其掌握在被統(tǒng)治者或一部分被統(tǒng)治者手里，它始終可以保持共和性質(zhì)?！雹嗯銓徶贫茸鳛槊裰鞯漠a(chǎn)物，本身即是民主制度的一個(gè)重要組成部分?！叭绻f人民通過選舉權(quán)表達(dá)了抽象的政治意愿的話，那么人民通過參與審判則實(shí)現(xiàn)了具體的政治意愿。也可以說行使選舉權(quán)參與立法是實(shí)現(xiàn)了一般正義，而陪審則是法律最后適用階段、實(shí)現(xiàn)了具體的正義”。因而，陪審制和選舉制是人民主權(quán)原則的兩個(gè)重要的直接結(jié)果，也是它的最終結(jié)果。在我國(guó)，人民陪審制度被看作是人民司法工作依靠群眾的重要形式，是實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義民主的重要方式和途徑，人民陪審制度已經(jīng)成為我國(guó)實(shí)現(xiàn)司法民主的一條重要途徑。

2.民事審判中人民陪審員制度的司法制度層面的功能

人民陪審員制度作為一種司法制度，在民事審判領(lǐng)域，功能有:

(1)通過人民陪審員的參與，促進(jìn)民事審判實(shí)體的公平正義。民事糾紛是指平等主體之間發(fā)生的，以民事權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的社會(huì)糾紛。在民事案件中，裁判標(biāo)準(zhǔn)是“高度概然性”，即通過法官的自由心證來對(duì)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。諸多研究表明，職業(yè)法官由于日復(fù)一日地與案件、證據(jù)打交道，會(huì)形成職業(yè)麻木，對(duì)事實(shí)和證據(jù)失去應(yīng)有的敏感性，相比之下，非職業(yè)法官表現(xiàn)得更敏感、細(xì)致。對(duì)于地方性知識(shí)，陪審員們“如魚飲水，冷暖自知”，比職業(yè)法官更有直接、深切的感悟，有著豐富的生活經(jīng)驗(yàn)，可以幫助法官了解社會(huì)公眾的思想動(dòng)態(tài)，克服法官不良習(xí)慣和職業(yè)偏見，拓寬思路。

(2)通過人民陪審員的監(jiān)督，保障民事審判程序的公開公正。通過人民陪審員參與案件審理，有利于督促法官嚴(yán)格執(zhí)法，保障訴訟參與人各項(xiàng)訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。權(quán)力缺乏有效制約就易滋生濫用和腐敗現(xiàn)象，在司法領(lǐng)域?qū)徟袡?quán)亦不例外。誠(chéng)如孟德斯鳩所言，“為了防止權(quán)力的濫用，就必須以權(quán)力制約權(quán)力。陪審制度不僅是分享權(quán)力的需要，它也是監(jiān)督權(quán)力的需要，因此有學(xué)者指出:陪審員是參加國(guó)家司法審判的第三只眼睛。⑨

(3)人民陪審員的參與是宣傳社會(huì)主義法治理念的途徑之一。人民陪審員通過與法官的零距離接觸，不僅可以親身經(jīng)歷一場(chǎng)法治的洗禮，還會(huì)將自己的感受和收獲向身邊的人廣泛傳播，形成很好的輻射，從而減少公眾對(duì)司法的猜疑、不滿和誤解，增進(jìn)對(duì)司法的信任和理解與支持。在這個(gè)網(wǎng)絡(luò)發(fā)達(dá)以及人民維權(quán)意識(shí)高漲的社會(huì)，通過人民陪審員制度也是宣傳司法公正的途徑之一。

三、我國(guó)民事審判中人民陪審員制度實(shí)施的現(xiàn)狀和完善

(一)我國(guó)民事審判中人民陪審員制度實(shí)施的現(xiàn)狀

以筆者所在的浙江省為例，2008年，浙江全省法院共收一審案件436817件，其中民商事案件占85.36%。全省法院人民陪審員參加審理的一審民事案件23069件。2009年，浙江全省法院共收一審案件463243件，其中民商事案件401116件。全省法院人民陪審員參加審理的一審民事案件為34099件，比2008年上升47.81%。

以筆者所在義烏法院為例。義烏法院2009年度收結(jié)案數(shù)均居全省前列，其中法官人均結(jié)案數(shù)全省第一。2009年度義烏法院全年民事案件共收案13507件，其中適用普通程序?qū)徖戆讣?520件。適用陪審案件的有605件，其中以判決結(jié)案有382件，調(diào)解88件，裁定撤訴116件。

綜合上述數(shù)據(jù)，可以看出人民陪審員在我國(guó)的民事審判中發(fā)揮了很大的作用，參與審理的案件數(shù)也是逐年遞增。人民陪審員參與審判在很大程度上緩解了部分法院審判員數(shù)量不足的困難。盡管人民陪審員制度設(shè)立的初衷并不是為此。

而人民陪審員制度在現(xiàn)實(shí)中最受爭(zhēng)議的問題在于很多人認(rèn)為陪審員陪而不審，合而不議?！安簧倥銓弳T在庭審過程中沒有任何駕馭庭審、聽證、認(rèn)證的表現(xiàn)，只起陪襯作用，形同虛設(shè)”。而在評(píng)議過程中，出于對(duì)職業(yè)法官“權(quán)威趨從”的心理，其觀點(diǎn)要么與法官完全相同，要么很容易被法官說服動(dòng)搖;有些陪審員甚至根本不參與評(píng)議。由此可見，陪審員根本沒有起到參與、監(jiān)督審判，促進(jìn)司法公正和司法民主。

(二)我國(guó)民事審判中人民陪審員制度完善的構(gòu)想

在很多國(guó)家已經(jīng)取消了在民事審判中適用陪審制度的時(shí)候，綜合分析我國(guó)國(guó)情，筆者認(rèn)為，我國(guó)還是應(yīng)當(dāng)保留該項(xiàng)制度，但是要讓人民陪審員真正在民事審判中發(fā)揮其應(yīng)有的作用，應(yīng)當(dāng)從以下兩個(gè)層面上加以改進(jìn)和完善。

1.從民主制度層面的改進(jìn)和完善

(1)民事審判中人民陪審員的選取應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大范圍，這樣才有利于解決糾紛。筆者認(rèn)為，在人民陪審員的選取上要注意范圍的廣泛性，才能充分發(fā)揮人民陪審制度的民主功能。而現(xiàn)行法律規(guī)定須人民陪審員要“專科學(xué)歷“以上，該要求明顯過高，不規(guī)定文化程度要求不利于審判工作的開展，規(guī)定學(xué)歷過高又限制了大部分人的民主權(quán)利，有違陪審制度的民主性。應(yīng)該根據(jù)地方情況及特點(diǎn)，對(duì)學(xué)歷放寬要求。

(2)發(fā)揮人民陪審員的監(jiān)督作用，應(yīng)當(dāng)取消專職陪審員。真正實(shí)行隨機(jī)抽取產(chǎn)生參與個(gè)案審判的人民陪審員的制度。挑選程序的隨機(jī)性防止陪審員為某個(gè)社會(huì)階層壟斷?！芭銓弳T挑選的隨機(jī)性質(zhì)被形容為陪審團(tuán)制度的本質(zhì)”。專職陪審員長(zhǎng)期在法院工作，其思維會(huì)與法院工作人員越來越接近，且會(huì)與法官關(guān)系熟悉親密起來，那么其監(jiān)督作用會(huì)大大減輕的。所以應(yīng)當(dāng)取消專職陪審員制度。

2.從司法制度層面的改進(jìn)和完善

筆者以為，一項(xiàng)制度要保持運(yùn)轉(zhuǎn)良好，一定要權(quán)利義務(wù)平衡。首先要內(nèi)部權(quán)利設(shè)定要科學(xué)，其次是外部制約機(jī)制要完善。

(1)民事審判中人民陪審員的審判權(quán)范圍應(yīng)界定為事實(shí)認(rèn)定。筆者認(rèn)為，導(dǎo)致人民陪審員“陪而不審“現(xiàn)象形成的根本原因，在于對(duì)人民陪審員審判權(quán)范圍的界定不清。根據(jù)我國(guó)目前的法律規(guī)定，人民陪審員與法官享有同等權(quán)利，包括事實(shí)認(rèn)定與法律適用。筆者以為，應(yīng)當(dāng)把民事審判中人民陪審員的審判權(quán)范圍界定為事實(shí)認(rèn)定。讓其根據(jù)自身的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，生活常識(shí)和法官一起對(duì)案件的事實(shí)進(jìn)行評(píng)議和認(rèn)定，然后根據(jù)確定的事實(shí)，由法官單獨(dú)來決定法律適用即可。

其次，民事審判中人民陪審員參審案件范圍要明確。筆者認(rèn)為，在民事審判中，應(yīng)當(dāng)對(duì)“社會(huì)影響較大”的案件范圍作出明確界定。在實(shí)踐操作中，不能將人民陪審員用作是解決法院審判壓力的一種手段，而要讓其真正發(fā)揮作用，如果在大量的簡(jiǎn)單案件中，甚至公告案件中使用人民陪審員，那只是對(duì)陪審員資源的一種浪費(fèi)，而并非設(shè)立這個(gè)制度的本意。

(2)建立民事審判中人民陪審員制度的制約機(jī)制?！鞍凑諜?quán)利和義務(wù)相均衡的原理，同等權(quán)利應(yīng)當(dāng)同等義務(wù)”，才能保障一個(gè)制度的正常運(yùn)行。如果人民陪審員不認(rèn)真履行職責(zé)，并無相關(guān)的責(zé)任，這樣只依靠人民陪審員的自律，顯然是不能維持一個(gè)制度長(zhǎng)久良好地運(yùn)行的。因此，要從立法及司法各方面完善監(jiān)督機(jī)制，才能保持住該制度的生命力。

注釋:

①陳業(yè)寵，唐鳴.中外司法制度比較.商務(wù)印書館.2004年版.第175頁.

②③《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第40條.

④劉嵐.人民陪審:制度創(chuàng)新方能重塑輝煌.人民法院報(bào).2005年5月31日.

⑤左衛(wèi)民，周云帆.國(guó)外陪審制的比較與評(píng)析.法學(xué)評(píng)論.1995(3).第21頁.

⑥趙萬一.我國(guó)司法必須走大眾化的道路.人民法院報(bào).2009年1月14日.

⑦安克明.不平凡的十年突破性的進(jìn)展——人民法院司法改革成就綜述.人民法院報(bào).2007-11-24.

⑧[法]托克維爾著.董果良譯.論美國(guó)的民主(上).商務(wù)印書館.1997年版.第314頁.

⑨懷效鋒，孫本鵬.人民陪審制度初探.光明日?qǐng)?bào)出版社.2005年版.第85頁.

篇2

陪審制度起源于古羅馬時(shí)代，有著悠久的歷史，其根本目的是讓沒有相互關(guān)聯(lián)的，甚至是沒有法律專業(yè)背景的普通民眾，用最本真的良知與正義感來判斷既定的犯罪事實(shí)，對(duì)案件的定罪與量刑產(chǎn)生重大影響，防止因?yàn)榉ü俚臋?quán)威或者是法律的不完善而導(dǎo)致的司法專斷，確保法律在最大限度的范圍內(nèi)保證司法公正。法律是國(guó)家統(tǒng)治階級(jí)意志的產(chǎn)物，而階級(jí)意志帶有明顯的狹隘性，陪審制度是一種司法民主化的產(chǎn)物，能夠吸收大量的非統(tǒng)治階級(jí)意志參與到法庭的審判當(dāng)中，將司法民主推廣到非統(tǒng)治階級(jí)當(dāng)中，是廣泛接受非統(tǒng)治階級(jí)的良知與社會(huì)正義感參與到司法機(jī)制中的重要手段。

現(xiàn)行的陪審制度有兩種：一種是英美法系實(shí)行的陪審團(tuán)制。英美法系的陪審團(tuán)制實(shí)行的是由普通民眾組成的陪審團(tuán)對(duì)案件事實(shí)享有決斷權(quán)，由陪審團(tuán)和法官各司其職分別負(fù)責(zé)定罪和量刑；另一種是歐洲大陸所規(guī)定的“參審”制，大陸法系的參審制實(shí)行的是由普通民眾作為非職業(yè)法官與職業(yè)法官共同組成混合審判庭參與案件的審理，就案件的事實(shí)問題和法律問題都進(jìn)行審理并作出裁判。我國(guó)現(xiàn)行陪審制度――人民陪審員制度，是從前蘇聯(lián)引入的，類似于大陸法系的參審制，但在運(yùn)行中存在不足，亟待改革與創(chuàng)新。

在順應(yīng)時(shí)展要求的前提下，2009年6月河南省高級(jí)人民法院出臺(tái)《關(guān)于在刑事審判工作中實(shí)行人民陪審團(tuán)制度的試點(diǎn)方案》，并于2010年3月在全省全面推行。河南省高院首創(chuàng)的“人民陪審團(tuán)”在社會(huì)上引起了高度的重視，引發(fā)了人們對(duì)于公眾如何在現(xiàn)行的機(jī)制下參與到司法機(jī)關(guān)的日常工作中的思考。河南省高級(jí)人民法院在推行人民陪審團(tuán)制度的過程中，取得了一些經(jīng)驗(yàn)，這值得我們學(xué)習(xí)與借鑒，同時(shí)也存在著一些不足，需要反思與改進(jìn)。

二、河南省高級(jí)人民法院推行人民陪審團(tuán)制度簡(jiǎn)介

（一）河南省高級(jí)人民法院推行人民陪審團(tuán)制度簡(jiǎn)介

河南省高級(jí)人民法院推行人民陪審團(tuán)制度時(shí)，突破了我國(guó)現(xiàn)有的陪審員制度中成員精英化的特點(diǎn)，將士農(nóng)工商各個(gè)階層中高素質(zhì)的人才接納到陪審團(tuán)中。同時(shí)，建立完善的陪審團(tuán)成員數(shù)據(jù)庫，對(duì)陪審團(tuán)的成員進(jìn)行嚴(yán)格的管理和約束，確保陪審團(tuán)成員的整體素養(yǎng)，保證陪審團(tuán)的成員能夠代表最廣泛的民意，使陪審團(tuán)成員成為普通公眾與國(guó)家司法機(jī)關(guān)溝通與交流的渠道。對(duì)于列入人民陪審團(tuán)成員庫的人員，河南省高院培養(yǎng)他們作為陪審團(tuán)成員的職業(yè)道德素養(yǎng)，提高陪審團(tuán)成員對(duì)人民陪審團(tuán)制度的認(rèn)識(shí)，增強(qiáng)其感情認(rèn)同和職責(zé)的認(rèn)知，增強(qiáng)其依法行使權(quán)利、履行義務(wù)和公正廉潔的陪審意識(shí)。

河南省高級(jí)人民法院對(duì)于人民陪審團(tuán)參與的案件精挑細(xì)選，嚴(yán)格選擇適合人民陪審團(tuán)參與的案件，使人民陪審團(tuán)的資源得到最合理的利用，保證案件審理的公平與高效。在審理之前，河南省高級(jí)人民法院會(huì)詢問公訴機(jī)關(guān)的意見，并提前告知案件當(dāng)事人，使人民陪審團(tuán)能夠最大限度地維護(hù)各方面的權(quán)益。人民陪審團(tuán)多參與刑事案件的審判，以及引起社會(huì)公眾廣泛關(guān)注的案件，其目的是讓更多的民意參與到法律制度中來，發(fā)揮人民陪審團(tuán)在司法與世情、人情之間的橋梁作用。為了保證人民陪審團(tuán)制度高效運(yùn)轉(zhuǎn)，河南省法院建立了完善的運(yùn)行機(jī)制，規(guī)定人民陪審團(tuán)成員的選取要符合隨機(jī)概率。參與審判時(shí)，發(fā)表意見以無記名方式進(jìn)行，要形成書面意見，可以是一致意見，也可以是多種意見。

河南省高級(jí)人民法院推行的人民陪審團(tuán)制度，不僅僅是流于形式，更注重實(shí)質(zhì)，在陪審團(tuán)參與的案件當(dāng)中，法庭充分尊重人民陪審團(tuán)的建議，并將陪審團(tuán)的意見記錄在案。假如陪審團(tuán)與法庭意見相左，法庭必須充分考慮陪審團(tuán)建議中符合社會(huì)公平正義的因素；如不采納，必須給予合理解釋。裁判生效后，要將裁判文書復(fù)印件送至人民陪審團(tuán)成員。

（二）河南省高級(jí)人民法院推行人民陪審團(tuán)制度值得借鑒的經(jīng)驗(yàn)

1.保證司法審判的最大民主性

法在古代有懲惡揚(yáng)善之意，在西方語系當(dāng)中，法有公平與度量的意思，所以，歐美國(guó)家的法院多以天平為標(biāo)志。以天平來作為司法的標(biāo)志，是最貼切不過的了，它以法律為度量，衡量的是多數(shù)人與少數(shù)人的利益沖突。法律作為統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)，代表少數(shù)人的利益，當(dāng)權(quán)益為少數(shù)人所有時(shí)，會(huì)影響整個(gè)社會(huì)的司法民主。人民陪審團(tuán)作為維護(hù)司法民主的重要保障，廣泛地吸收了來自各個(gè)階層群眾的意見，代表了最廣大人民群眾的根本利益，他們的判斷與意見會(huì)幫助法官作出更加公正的審判，最大限度地維護(hù)司法民主。

2.充分考慮民意，法律制度下的法與情相容

自古以來得道者多助，失道者寡助，所謂的道，就是民意。我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，人民當(dāng)家作主，法律體現(xiàn)的是人民的意志，維護(hù)人民的利益。然而，作為沒有法律專業(yè)背景的普通公眾而言，人們對(duì)于公平正義的理解，往往是基于人情的判斷，因此，往往會(huì)出現(xiàn)法與情的沖突。以世俗的倫理道德為基準(zhǔn)，對(duì)違法案件有一個(gè)法律之外的判斷，是人民陪審團(tuán)存在的基礎(chǔ)。法官在審理案件的時(shí)候，如果“照貓畫虎”式地運(yùn)用法律教條，勢(shì)必會(huì)使法律失去了維護(hù)大多數(shù)人利益的存在感，引起普通公眾對(duì)法律的誤解。人民陪審團(tuán)作為法律與人情的橋梁，法庭參考他們的意見，使得法律既不失公允與威嚴(yán)，又充分考慮人心所向，不妨害民情，增強(qiáng)了審判的社會(huì)認(rèn)同感。

3.以民心樹立司法權(quán)威

中國(guó)人講究以德服人，威信的樹立，從來都是根植于他人的崇敬與信服，絕不是畏懼和膽怯。司法的權(quán)威也不是依靠暴力機(jī)關(guān)的威懾與恐嚇來實(shí)現(xiàn)的，而是源于公眾的認(rèn)可與接收，民心所向是法律存在的基礎(chǔ)，人民陪審團(tuán)制度最大程度上接納了普通公眾參與到司法審判過程中，使更多的人知法、懂法、用法，吸收了更多的人在生活中自覺或者不自覺地向社會(huì)公眾宣傳法律，這樣通過一種非正式的、更加有效的渠道來使更多的人了解法律，并且以法律為準(zhǔn)則規(guī)范自己的行為，這樣不僅減少了違法犯罪的發(fā)生，更在潛移默化的過程中樹立了法律的權(quán)威。

（三）河南省高級(jí)人民法院推行人民陪審團(tuán)制度的不足

河南省高級(jí)人民法院推行人民陪審團(tuán)制度，加快了我國(guó)陪審制度的改革，取得了可喜的成績(jī)，但其中也有一些不足，值得改進(jìn)。

首先，陪審團(tuán)制度的確立需要強(qiáng)有力的法律武器做后盾，河南省高級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)盡快加強(qiáng)相關(guān)法律建設(shè)，使得人民陪審團(tuán)制度有法律依據(jù)。

其次，為了加強(qiáng)陪審團(tuán)成員的素養(yǎng)，使陪審團(tuán)制度高效運(yùn)轉(zhuǎn)，必須建立一套完善的培訓(xùn)機(jī)制，確保每一名陪審團(tuán)成員能夠勝任陪審工作。

再次，需要人民陪審團(tuán)參審的案件，要建立嚴(yán)格的參審程序，規(guī)范的參審程序是人民陪審團(tuán)行使權(quán)利的保障。

最后，人民陪審團(tuán)參審的案件多以刑事案件為主，在制度、程序、法律三重的保障下，應(yīng)當(dāng)增加人民陪審團(tuán)參審案件的適用范圍，充分發(fā)揮陪審團(tuán)制度人民調(diào)解的作用。

篇3

關(guān)鍵詞：民事審判人民陪審員陪審制度

一、民事審判中人民陪審員制度的概念及淵源

(一)民事審判中人民陪審員制度的概念

陪審制度是指由普通公民中的非法律職業(yè)人員參加案件審理的一種制度。①民事審判的人民陪審員制度是在民事訴訟中,審判機(jī)關(guān)吸收法官以外的社會(huì)公眾代表參與民事案件審判的制度。

(二)民事審判中人民陪審員制度的法律淵源

《民事訴訟法》第40條第一款規(guī)定:“人民法院審理第一審民事案件,由審判員、陪審員共同組成合議庭或者由審判員組成合議庭。合議庭的成員人數(shù),必須是單數(shù)。”②第40條第三款規(guī)定:“陪審員在執(zhí)行陪審職務(wù)時(shí),與審判員有同等的權(quán)利義務(wù)?！雹邸睹袷略V訟法》這兩款的規(guī)定確立了人民陪審員制度是民事審判的一種制度。

2004年12月16日,最高人民法院、司法部出臺(tái)了《最高人民法院、司法部關(guān)于人民陪審員選任、培訓(xùn)、考核工作的實(shí)施意見》。

2009年4月14日,最高人民法院出臺(tái)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)民意溝通工作的意見》又明確指出將改進(jìn)和完善人民陪審員制度。

(三)民事審判中人民陪審員制度的歷史淵源

現(xiàn)代陪審制度起源于11世紀(jì)的英國(guó),隨后傳入法國(guó)等歐洲大陸國(guó)家。17、18世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期,“陪審制度由于其所固有的民主特性與啟蒙主義思潮的民主、人權(quán)理念不謀而合,因而為資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家、法學(xué)家們所熱情謳歌”④。陪審制度的出現(xiàn),使司法在解決糾紛、分配正義和穩(wěn)定社會(huì)方面的功能得到進(jìn)一步強(qiáng)化并促使其完成在社會(huì)變革中的使命,同時(shí)又有力地遏制了司法權(quán)的濫用和消除司法領(lǐng)域中的不公正現(xiàn)象。在英國(guó)的民事審判中,采用的是陪審團(tuán),即由12人組成的審理陪審團(tuán)。1933年《司法實(shí)施法》第六條規(guī)定對(duì)民事案件基本上不采用陪審審判制度,把要求陪審團(tuán)的權(quán)利限于誹謗、文字誹謗、惡意控告、非法拘留、勾引、違背婚姻的案件的一方當(dāng)事人有申請(qǐng)時(shí)才使用。⑤美國(guó)不僅繼承了英國(guó)普通法的陪審制度,而且把接受陪審審判作為公民的基本權(quán)利規(guī)定在憲法之中。

綜觀世界趨勢(shì),民事審判中采用陪審制的國(guó)家已經(jīng)很少,即使采用的,也將范圍限制在一定范圍內(nèi),目前世界上陪審制度發(fā)展的趨勢(shì)是僅在嚴(yán)重的刑事犯罪中采用,在法國(guó)和巴西,對(duì)大多數(shù)重罪的審判保留了陪審制度,且是強(qiáng)制性的。而民事案件則不采用陪審制度。在日本,2009年進(jìn)行司法改革,重新引進(jìn)了陪審制度,但是只有對(duì)重大的刑事案件初審才采用陪審制度。

二、我國(guó)民事審判中人民陪審員制度保留的必要性及其功能

(一)我國(guó)民事審判中保留人民陪審員制度的必要性

1.我國(guó)目前的政治制度決定。我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家,一切權(quán)利屬于人民。通過吸收普通民眾進(jìn)入審判組織,讓人民分享審判權(quán)能體現(xiàn)社會(huì)主義民主性和優(yōu)越性。人民陪審制度調(diào)動(dòng)了人民群眾參與審判、健全法制的積極性,同時(shí)也調(diào)動(dòng)了人民群眾管理國(guó)家、建設(shè)國(guó)家的積極性。

2.我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)社會(huì)狀況決定。我國(guó)自改革開放以來至今僅30多年,經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶動(dòng)社會(huì)的轉(zhuǎn)型,各種各樣的矛盾大量地涌現(xiàn)出來,民事案件受案量也激增?！皩徟羞^程既是一個(gè)具體法律規(guī)定的適用過程,也是當(dāng)事人發(fā)生利益沖突后的利益平衡過程。利益平衡的恰當(dāng)性是社會(huì)接受判決結(jié)果的主要考量因素?！雹抻行┡袥Q結(jié)果從事實(shí)認(rèn)定到法律適用都符合法律規(guī)定,但是當(dāng)事人就是不滿意,因此,通過人民陪審員參與審理民事案件,可以根據(jù)自己的生活經(jīng)驗(yàn)和社會(huì)正義的樸素認(rèn)知提出自己的意見,判決結(jié)果容易達(dá)到法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

3.我國(guó)的文化國(guó)情決定。中國(guó)五千年的歷史留下了太多的傳統(tǒng)道德,風(fēng)俗習(xí)慣等文化。因此,在民事案件的審判中,不能只考慮法律條文,要化解當(dāng)事人的爭(zhēng)議,就還要考慮到風(fēng)俗習(xí)慣,人情世故等。這樣才能做到案結(jié)事了,真正消除人民之間的矛盾。而人民陪審員長(zhǎng)期生活在當(dāng)?shù)?對(duì)相關(guān)的風(fēng)土人情比較了解,吸收他們進(jìn)入審判中,會(huì)與思維法律化的法官形成優(yōu)勢(shì)互補(bǔ),從而達(dá)到定紛止?fàn)?化解矛盾的目的,可以促進(jìn)和諧社會(huì)的發(fā)展。

(二)我國(guó)民事審判中人民陪審員制度的功能

在我國(guó)的民事審判中,人民陪審員制度不僅僅是一種司法制度,還是一種民主制度。最高人民法院前院長(zhǎng)肖揚(yáng)在2007年9月舉行的第一次全國(guó)法院人民陪審員工作會(huì)議上指出,“中國(guó)特色的人民陪審員制度既是一種民主制度,同時(shí)又是一種司法制度,是公正、高效、權(quán)威的社會(huì)主義司法制度的有機(jī)組成部分,發(fā)揮著不可替代的作用”⑦。筆者認(rèn)為,要對(duì)民事審判中人民陪審員制度的功能進(jìn)行定位就要要從民主制度層面和司法制度層面來評(píng)析。

1.民事審判中人民陪審員制度在民主制度層面存在的功能

首先,人民陪審員制度作為一種民主制度,托克維爾曾精辟地指出:“陪審制度首先是一種政治制度。應(yīng)當(dāng)始終從這個(gè)觀點(diǎn)去評(píng)價(jià)陪審制度。……只要它不把這項(xiàng)工作的實(shí)際領(lǐng)導(dǎo)權(quán)交給統(tǒng)治者,而使其掌握在被統(tǒng)治者或一部分被統(tǒng)治者手里,它始終可以保持共和性質(zhì)?！雹嗯銓徶贫茸鳛槊裰鞯漠a(chǎn)物,本身即是民主制度的一個(gè)重要組成部分?！叭绻f人民通過選舉權(quán)表達(dá)了抽象的政治意愿的話,那么人民通過參與審判則實(shí)現(xiàn)了具體的政治意愿。也可以說行使選舉權(quán)參與立法是實(shí)現(xiàn)了一般正義,而陪審則是法律最后適用階段、實(shí)現(xiàn)了具體的正義”。因而,陪審制和選舉制是人民原則的兩個(gè)重要的直接結(jié)果,也是它的最終結(jié)果。在我國(guó),人民陪審制度被看作是人民司法工作依靠群眾的重要形式,是實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義民主的重要方式和途徑,人民陪審制度已經(jīng)成為我國(guó)實(shí)現(xiàn)司法民主的一條重要途徑。

2.民事審判中人民陪審員制度的司法制度層面的功能

人民陪審員制度作為一種司法制度,在民事審判領(lǐng)域,功能有:

(1)通過人民陪審員的參與,促進(jìn)民事審判實(shí)體的公平正義。民事糾紛是指平等主體之間發(fā)生的,以民事權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的社會(huì)糾紛。在民事案件中,裁判標(biāo)準(zhǔn)是“高度概然性”,即通過法官的自由心證來對(duì)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。諸多研究表明,職業(yè)法官由于日復(fù)一日地與案件、證據(jù)打交道,會(huì)形成職業(yè)麻木,對(duì)事實(shí)和證據(jù)失去應(yīng)有的敏感性,相比之下,非職業(yè)法官表現(xiàn)得更敏感、細(xì)致。對(duì)于地方性知識(shí),陪審員們“如魚飲水,冷暖自知”,比職業(yè)法官更有直接、深切的感悟,有著豐富的生活經(jīng)驗(yàn),可以幫助法官了解社會(huì)公眾的思

想動(dòng)態(tài),克服法官不良習(xí)慣和職業(yè)偏見,拓寬思路。

(2)通過人民陪審員的監(jiān)督,保障民事審判程序的公開公正。通過人民陪審員參與案件審理,有利于督促法官嚴(yán)格執(zhí)法,保障訴訟參與人各項(xiàng)訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。權(quán)力缺乏有效制約就易滋生濫用和腐敗現(xiàn)象,在司法領(lǐng)域?qū)徟袡?quán)亦不例外。誠(chéng)如孟德斯鳩所言,“為了防止權(quán)力的濫用,就必須以權(quán)力制約權(quán)力。陪審制度不僅是分享權(quán)力的需要,它也是監(jiān)督權(quán)力的需要,因此有學(xué)者指出:陪審員是參加國(guó)家司法審判的第三只眼睛。⑨

(3)人民陪審員的參與是宣傳社會(huì)主義法治理念的途徑之一。人民陪審員通過與法官的零距離接觸,不僅可以親身經(jīng)歷一場(chǎng)法治的洗禮,還會(huì)將自己的感受和收獲向身邊的人廣泛傳播,形成很好的輻射,從而減少公眾對(duì)司法的猜疑、不滿和誤解,增進(jìn)對(duì)司法的信任和理解與支持。在這個(gè)網(wǎng)絡(luò)發(fā)達(dá)以及人民維權(quán)意識(shí)高漲的社會(huì),通過人民陪審員制度也是宣傳司法公正的途徑之一。

三、我國(guó)民事審判中人民陪審員制度實(shí)施的現(xiàn)狀和完善

(一)我國(guó)民事審判中人民陪審員制度實(shí)施的現(xiàn)狀

以筆者所在的浙江省為例,2008年,浙江全省法院共收一審案件436817件,其中民商事案件占85.36%。全省法院人民陪審員參加審理的一審民事案件23069件。2009年,浙江全省法院共收一審案件463243件,其中民商事案件401116件。全省法院人民陪審員參加審理的一審民事案件為34099件,比2008年上升47.81%。

以筆者所在義烏法院為例。義烏法院2009年度收結(jié)案數(shù)均居全省前列,其中法官人均結(jié)案數(shù)全省第一。2009年度義烏法院全年民事案件共收案13507件,其中適用普通程序?qū)徖戆讣?520件。適用陪審案件的有605件,其中以判決結(jié)案有382件,調(diào)解88件,裁定撤訴116件。

綜合上述數(shù)據(jù),可以看出人民陪審員在我國(guó)的民事審判中發(fā)揮了很大的作用,參與審理的案件數(shù)也是逐年遞增。人民陪審員參與審判在很大程度上緩解了部分法院審判員數(shù)量不足的困難。盡管人民陪審員制度設(shè)立的初衷并不是為此。

而人民陪審員制度在現(xiàn)實(shí)中最受爭(zhēng)議的問題在于很多人認(rèn)為陪審員陪而不審,合而不議?！安簧倥銓弳T在庭審過程中沒有任何駕馭庭審、聽證、認(rèn)證的表現(xiàn),只起陪襯作用,形同虛設(shè)”。而在評(píng)議過程中,出于對(duì)職業(yè)法官“權(quán)威趨從”的心理,其觀點(diǎn)要么與法官完全相同,要么很容易被法官說服動(dòng)搖;有些陪審員甚至根本不參與評(píng)議。由此可見,陪審員根本沒有起到參與、監(jiān)督審判,促進(jìn)司法公正和司法民主。

(二)我國(guó)民事審判中人民陪審員制度完善的構(gòu)想

在很多國(guó)家已經(jīng)取消了在民事審判中適用陪審制度的時(shí)候,綜合分析我國(guó)國(guó)情,筆者認(rèn)為,我國(guó)還是應(yīng)當(dāng)保留該項(xiàng)制度,但是要讓人民陪審員真正在民事審判中發(fā)揮其應(yīng)有的作用,應(yīng)當(dāng)從以下兩個(gè)層面上加以改進(jìn)和完善。

1.從民主制度層面的改進(jìn)和完善

(1)民事審判中人民陪審員的選取應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大范圍,這樣才有利于解決糾紛。筆者認(rèn)為,在人民陪審員的選取上要注意范圍的廣泛性,才能充分發(fā)揮人民陪審制度的民主功能。而現(xiàn)行法律規(guī)定須人民陪審員要“專科學(xué)歷“以上,該要求明顯過高,不規(guī)定文化程度要求不利于審判工作的開展,規(guī)定學(xué)歷過高又限制了大部分人的民利,有違陪審制度的民主性。應(yīng)該根據(jù)地方情況及特點(diǎn),對(duì)學(xué)歷放寬要求。

(2)發(fā)揮人民陪審員的監(jiān)督作用,應(yīng)當(dāng)取消專職陪審員。真正實(shí)行隨機(jī)抽取產(chǎn)生參與個(gè)案審判的人民陪審員的制度。挑選程序的隨機(jī)性防止陪審員為某個(gè)社會(huì)階層壟斷。“陪審員挑選的隨機(jī)性質(zhì)被形容為陪審團(tuán)制度的本質(zhì)”。專職陪審員長(zhǎng)期在法院工作,其思維會(huì)與法院工作人員越來越接近,且會(huì)與法官關(guān)系熟悉親密起來,那么其監(jiān)督作用會(huì)大大減輕的。所以應(yīng)當(dāng)取消專職陪審員制度。

2.從司法制度層面的改進(jìn)和完善

筆者以為,一項(xiàng)制度要保持運(yùn)轉(zhuǎn)良好,一定要權(quán)利義務(wù)平衡。首先要內(nèi)部權(quán)利設(shè)定要科學(xué),其次是外部制約機(jī)制要完善。

(1)民事審判中人民陪審員的審判權(quán)范圍應(yīng)界定為事實(shí)認(rèn)定。筆者認(rèn)為,導(dǎo)致人民陪審員“陪而不審“現(xiàn)象形成的根本原因,在于對(duì)人民陪審員審判權(quán)范圍的界定不清。根據(jù)我國(guó)目前的法律規(guī)定,人民陪審員與法官享有同等權(quán)利,包括事實(shí)認(rèn)定與法律適用。筆者以為,應(yīng)當(dāng)把民事審判中人民陪審員的審判權(quán)范圍界定為事實(shí)認(rèn)定。讓其根據(jù)自身的社會(huì)經(jīng)驗(yàn),生活常識(shí)和法官一起對(duì)案件的事實(shí)進(jìn)行評(píng)議和認(rèn)定,然后根據(jù)確定的事實(shí),由法官單獨(dú)來決定法律適用即可。

其次,民事審判中人民陪審員參審案件范圍要明確。筆者認(rèn)為,在民事審判中,應(yīng)當(dāng)對(duì)“社會(huì)影響較大”的案件范圍作出明確界定。在實(shí)踐操作中,不能將人民陪審員用作是解決法院審判壓力的一種手段,而要讓其真正發(fā)揮作用,如果在大量的簡(jiǎn)單案件中,甚至公告案件中使用人民陪審員,那只是對(duì)陪審員資源的一種浪費(fèi),而并非設(shè)立這個(gè)制度的本意。

(2)建立民事審判中人民陪審員制度的制約機(jī)制?！鞍凑諜?quán)利和義務(wù)相均衡的原理,同等權(quán)利應(yīng)當(dāng)同等義務(wù)”,才能保障一個(gè)制度的正常運(yùn)行。如果人民陪審員不認(rèn)真履行職責(zé),并無相關(guān)的責(zé)任,這樣只依靠人民陪審員的自律,顯然是不能維持一個(gè)制度長(zhǎng)久良好地運(yùn)行的。因此,要從立法及司法各方面完善監(jiān)督機(jī)制,才能保持住該制度的生命力。

注釋:

①陳業(yè)寵,唐鳴.中外司法制度比較.商務(wù)印書館.2004年版.第175頁.

②③《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第40條.

④劉嵐.人民陪審:制度創(chuàng)新方能重塑輝煌.人民法院報(bào).2005年5月31日.

⑤左衛(wèi)民,周云帆.國(guó)外陪審制的比較與評(píng)析.法學(xué)評(píng)論.1995(3).第21頁.

⑥趙萬一.我國(guó)司法必須走大眾化的道路.人民法院報(bào).2009年1月14日.

⑦安克明.不平凡的十年突破性的進(jìn)展——人民法院司法改革成就綜述.人民法院報(bào).2007-11-24.

⑧[法]托克維爾著.董果良譯.論美國(guó)的民主(上).商務(wù)印書館.1997年版.第314頁.

⑨懷效鋒,孫本鵬.人民陪審制度初探.光明日?qǐng)?bào)出版社.2005年版.第85頁.

篇4

關(guān)鍵詞：陪審制；參審制；人民陪審員制度

一、陪審制的起源及其在英國(guó)的發(fā)展

陪審制是對(duì)平民參與司法審判的形象描述，就其形式而言，它的起源可以追溯到古希臘和古羅馬時(shí)代。公元前594年，在雅典的司法審判過程中就設(shè)置了名為“赫里埃”的公民陪審法庭。①古羅馬也設(shè)置過類似的陪審法庭，公元前149年創(chuàng)設(shè)刑事法庭，由500名陪審員抽簽組成法庭審判公訴案件。然而就其實(shí)質(zhì)而言，上述所闡述的平民參與司法審判的形式并不是陪審制。在現(xiàn)代陪審制中，就審判組織有職業(yè)法官和若干名陪審員構(gòu)成，而上述兩種形式并未做這種區(qū)分，可以說參與審判的平民全部是法官。實(shí)質(zhì)意義上的陪審制誕生于英國(guó)，雖然學(xué)術(shù)界對(duì)這一制度的到底是英國(guó)本土的產(chǎn)物還是由其他地方引入英國(guó)至今都沒有定論，但是有一點(diǎn)可以肯定，陪審制在英國(guó)發(fā)展成熟，并經(jīng)由英國(guó)的殖民擴(kuò)張影響了北美、印度、澳大利亞、非洲等地。

陪審制在初期由英國(guó)的王室法院用于行政和財(cái)政管理，最著名的一個(gè)實(shí)例是1086年威廉一世進(jìn)行的全國(guó)土地賦役調(diào)查。②

其后在貝克特和亨利二世之間爭(zhēng)奪管轄權(quán)的斗爭(zhēng)中，陪審制得到了實(shí)質(zhì)性的發(fā)展。1215年第四次拉特蘭宗教會(huì)議禁止教士參與法庭審判，宣告了神明裁判作為舉證方式的結(jié)束。在這種背景下，陪審制登上了歷史舞臺(tái)，它也不再是專屬于王室行政和財(cái)政管理的手段。通過各種各樣的令狀，陪審制慢慢轉(zhuǎn)換為一種平民的訴訟程序。和神明裁判相比較，陪審制更可靠，更容易被接受，也更理性。人們不用再在決斗拼個(gè)你死我活來證明自己的清白，真正的罪犯也不能輕易的逃過12個(gè)陪審員的判斷，因此人們更愿意選擇它。

起初的陪審員是由熟悉某一區(qū)域的若干個(gè)人組成的，他們?cè)谘不胤ㄔ旱姆ü倩蛘咄跏曳ü俚拿媲叭鐚?shí)的陳述他們所負(fù)責(zé)的區(qū)域的犯罪案件，其作用類似于我國(guó)現(xiàn)在的檢察院，當(dāng)然他們控訴的范圍大得多，因此得名控訴陪審團(tuán)（大陪審團(tuán)）。這種集控訴和審判權(quán)力于一身的大陪審團(tuán)弊端是明顯，許多情況下，陪審員與被告或許是仇人或許陪審員一開始就懷有惡意，這無疑會(huì)影響判決的公正性。在被告和議會(huì)的共同努力下，1352年，愛德華三世批準(zhǔn)了議會(huì)的一項(xiàng)法規(guī)，禁止大陪審團(tuán)成員參加案件審判。③至此，大陪審團(tuán)僅僅負(fù)責(zé)審查案件的初步資料，決定是否。案件的審判權(quán)有另外12名合法自由人組成的審判陪審團(tuán)（小陪審團(tuán)）和法官行使。英國(guó)的陪審團(tuán)完成了從大陪審團(tuán)到小陪審團(tuán)的轉(zhuǎn)變。早期的陪審團(tuán)，不論是大陪審團(tuán)還是小陪審團(tuán)，陪審員一般都是案件的知情人，除此之外他們都有調(diào)查取證的權(quán)力，因此學(xué)者們稱其為知情陪審團(tuán)。后來隨著商業(yè)的發(fā)展，城市也得到了很大的發(fā)展，人口流動(dòng)性增大，案情越來越來復(fù)雜，想找到12個(gè)了解的知情陪審員非常困難。在這種背景下，知情陪審團(tuán)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)椴恢榕銓張F(tuán)，陪審團(tuán)真正成為客觀中立的裁判機(jī)構(gòu)。

經(jīng)過近七八百年的發(fā)展，社會(huì)、經(jīng)濟(jì)狀況發(fā)生了很大的變化，英國(guó)的陪審團(tuán)制度也在不斷的變遷。無論是在刑事還是在民事領(lǐng)域，陪審制的適用范圍逐漸的被壓縮，絕大多數(shù)的案件都不采用陪審團(tuán)進(jìn)行審判。刑事領(lǐng)域，1948年出臺(tái)的《刑事司法法》取消了大陪審團(tuán)，只保留了小陪審團(tuán)。民事領(lǐng)域，1883年是一個(gè)分界點(diǎn)，然而同年出臺(tái)的《1883年最高法院細(xì)則》使得民事陪審的使用大大減少，經(jīng)過《1933年審判法》和《1996年誹謗罪法》的規(guī)定，目前民事陪審主要適用于誹謗案件中。

二、陪審制在法國(guó)的蛻變

陪審制在其他國(guó)家的命運(yùn)如何，這里以對(duì)我國(guó)人民陪審員制度有較大影響的法國(guó)參審制為例。1789年法國(guó)大革命以后，移植了英國(guó)的陪審制，但法國(guó)的陪審制只適用于重罪案件的審判中。1791年9月16日至21日制定和頒布的法律，設(shè)立了控訴陪審團(tuán)（負(fù)責(zé)案件預(yù)審）和審判陪審團(tuán)（負(fù)責(zé)罪與非罪問題的審判）。其后陪審制在法國(guó)發(fā)生了一系列的蛻變，1808年的《重罪法典》取消了“控訴陪審團(tuán)”，1941年11月25日法國(guó)頒布的法律使陪審制變?yōu)閰徶?，從此陪審員不再是“人民法官”而是“助理法官”。目前法國(guó)的參審制只適用于量刑在10年以上的刑事犯罪，參審員只要符合是法國(guó)公民，年滿23周歲，可用法語讀寫，享有政治權(quán)利和民事權(quán)利和親權(quán)即可，合議庭一般由9至12名參審員和3名職業(yè)法官組成，參審員既負(fù)責(zé)解決案件的事實(shí)問題，也負(fù)責(zé)解決法律的適用問題，判決的形成一般采用的是簡(jiǎn)單多數(shù)的原則。

三、陪審制的價(jià)值

通過以上論述，我們不難發(fā)現(xiàn)陪審制無論是在英國(guó)本土還是移植陪審制的法國(guó)，都經(jīng)歷了產(chǎn)生、發(fā)展、成熟、蛻化的過程。很多學(xué)者開始擔(dān)憂陪審制的命運(yùn)，他們認(rèn)為傳統(tǒng)的陪審團(tuán)制度已日漸衰落。然而我們不應(yīng)該從表面現(xiàn)象就決定一種制度的存廢，這種經(jīng)歷了近千年歷史考驗(yàn)的制度至今之所以還能夠存在，主要原因是它具有以下價(jià)值。

司法價(jià)值方面，陪審制能準(zhǔn)確的認(rèn)定案件的事實(shí)；有助于克服法官偏私和專斷，防止法官把法律變成壓迫戕害人民的專制工具，保證審判質(zhì)量和司法公正性；有助于法理與情理、形式正義與實(shí)質(zhì)正義的和諧統(tǒng)一。價(jià)值方面，通過陪審制，普通民眾得以直接參與司法權(quán)的行使，致使一部分司法權(quán)力始終保留在社會(huì)手中。文化價(jià)值方面，陪審制教導(dǎo)人們做事要公道，具有提高國(guó)民文化素質(zhì)和道德水準(zhǔn)的教育功能。此外陪審制對(duì)實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)也有很大的促進(jìn)作用，它有利于公民了解法律，培養(yǎng)公民的法律意識(shí)，能提高公民管理國(guó)家事務(wù)、社會(huì)公共事務(wù)的能力。

四、目前我國(guó)陪審制存在的問題

我國(guó)的人民陪審員制度無論是與英美法系的陪審制度還是與大陸法系的參審制度都存在很大的差別，但大體框架還是移植法國(guó)的參審制。2004年8月正式通過《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》），確立了我國(guó)人民陪審員制度。然而在實(shí)施過程中，我國(guó)人民陪審員問題突出，主要表現(xiàn)在以下方面：

首先，適用范圍規(guī)定籠統(tǒng)。《決定》第二條規(guī)定，“民法院審判下列第一審案件，由人民陪審員和法官組成合議庭進(jìn)行，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣头闪碛幸?guī)定的案件除外：(一)社會(huì)影響較大的刑事、民事、行政案件；(二)刑事案件被告人、民事案件原告或者被告、行政案件原告申請(qǐng)由人民陪審員參加合議庭審判的案件。”規(guī)定過于含糊，不具有指導(dǎo)作用，回旋的余地過大。

其次，陪審員的人數(shù)規(guī)定過于寬松?！稕Q定》第三條規(guī)定，“人民陪審員和法官組成合議庭審判案件時(shí)，合議庭中人民陪審員所占人數(shù)比例應(yīng)當(dāng)不少于三分之一?！痹诂F(xiàn)實(shí)中人民陪審員的人數(shù)經(jīng)常占弱勢(shì)，而根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定，合議庭的合議規(guī)則都是少數(shù)服從多數(shù)，因此很多時(shí)候人民陪審員的意見被忽略，對(duì)案件的影響微弱。

再次，是否由陪審員參加案件審判的決定權(quán)規(guī)定不明確?！稕Q定》第二條提到了由當(dāng)事人申請(qǐng)的情形，但是也沒有明確規(guī)定在當(dāng)事人提出申請(qǐng)時(shí)，合議庭就應(yīng)當(dāng)由人民陪審員組成，在實(shí)際操作中這就存在很大的自由裁量權(quán)力。而在我國(guó)的三大訴訟法里都只是籠統(tǒng)的提到“人民陪審員在人民法院執(zhí)行職務(wù)，同審判員有同等的權(quán)利?！边@也是導(dǎo)致人民陪審制度不能發(fā)揮應(yīng)有作用的原因之一。

最后，通知當(dāng)事人有申請(qǐng)陪審員參加合議庭的權(quán)利的程序缺失。司法實(shí)踐中很多時(shí)候當(dāng)事人由于對(duì)案件審理程序和自己所擁有的權(quán)利不是很了解，處于弱勢(shì)地位，以至于對(duì)人民陪審員制度知之甚少，這是人民陪審員制度的社會(huì)效果不突出的又一重要制度缺失。

正是由于以上四個(gè)方面的原因，使人民陪審員“兩不像”，既不像監(jiān)督者，又不像審判者，使得其是真正意義上的“陪審”者，沒有發(fā)揮人民陪審員制度的優(yōu)越性。

五、完善人民陪審員制度的建議

針對(duì)以上不足，筆者認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面加以完善。

首先，應(yīng)進(jìn)一步明確人民陪審員制度的適用范圍，正如在前文敘述的英國(guó)陪審團(tuán)制度和法國(guó)的參審制，適用的范圍都很明確。鑒于我國(guó)的現(xiàn)狀，我認(rèn)為應(yīng)該明確刑事和民事案件適用陪審員組成合議庭的受案范圍。擴(kuò)大行政案件中人民陪審員制度的適用范圍。目前，我國(guó)行政案件的勝訴率很低，導(dǎo)致人們對(duì)司法機(jī)關(guān)的信任度大大下降，同時(shí)行政相對(duì)人自己的合法權(quán)利得不到維護(hù)，以致行政機(jī)構(gòu)的公信力也相應(yīng)的大大下降。擴(kuò)大人民陪審員制度在行政訴訟中的適用范圍可以監(jiān)督行政機(jī)構(gòu)的行政行為，對(duì)緩解緊張的“公”“民”關(guān)系有很大的裨益。

其次，可參照法國(guó)的參審制。法國(guó)審理重罪案的合議庭之所以設(shè)計(jì)如此（見前文第二部分）也是為了充分發(fā)揮陪審員的作用。達(dá)到相同的目的，可以采取不同的手段。我們可以不增加或適當(dāng)增加合議庭的人數(shù)，但是應(yīng)該加大陪審員在合議庭中的比例，使得陪審員能夠?qū)Π讣膶徖砗团袥Q產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。徹底改變?nèi)嗣衽銓弳T“陪而不審，和而不議”的尷尬地位。

再次，在三大訴訟法和《決定》中增加通知程序，使當(dāng)事人知道自己的權(quán)利。應(yīng)該在當(dāng)事人提交書和答辯書時(shí)提醒當(dāng)事人享有要求人民陪審員組成合議庭的權(quán)利，使其實(shí)現(xiàn)由應(yīng)然向?qū)嵢坏霓D(zhuǎn)變。這對(duì)提高公民的法律意識(shí)，對(duì)法治的發(fā)展都有利。

總之我國(guó)人民陪審員制度雖然存在很多問題但是卻不能廢除，應(yīng)在現(xiàn)有制度的基礎(chǔ)上，繼續(xù)改革完善，同時(shí)進(jìn)行配套制度的改革，并結(jié)合我國(guó)建設(shè)法治國(guó)家、法治社會(huì)、法治政府的總體目標(biāo)，充分發(fā)揮人民陪審員制度應(yīng)有的作用。這樣才能實(shí)現(xiàn)司法的民主化，強(qiáng)化司法權(quán)威，提高政府的公信力。否則人民陪審員制度將如“空中花園”，華而不實(shí)。

參考文獻(xiàn)：

[1]施鵬鵬著：《陪審制研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年第1版.

[2]王立憲，嚴(yán)軍興著：《英國(guó)普通法制度之旅》，群眾出版社2002年第1版.

[3]程漢大，李培峰著：《英國(guó)司法制度史》，清華大學(xué)出版社2007年第1版.

[4][英]RC范卡內(nèi)岡著：《英國(guó)普通法的誕生》，李紅梅譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社第2版.

[5][美]哈羅德J伯爾曼著：《法律與革命――西方法律傳統(tǒng)的形成》，賀衛(wèi)方，高鴻鈞等譯，中國(guó)大百科全書出版社1993年版.

[6]何家弘等著：《中國(guó)的陪審制度向何處去》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2006年7月第1版.

[7]王利明：《我國(guó)陪審制度研究》，浙江社會(huì)科學(xué)2000年第3期.

[8]羅志勇，馮浩：《對(duì)我國(guó)陪審制的理性思考――從比較兩大法系國(guó)家陪審制生存條件的視角》，《時(shí)代法學(xué)》2004年第3期.

注 釋：

①王立憲，嚴(yán)軍興著：《英國(guó)普通法制度之旅》，群眾出版社2002年第1版，第64頁.

篇5

這幾天，我們總是懷著興奮和喜悅的心情，傳統(tǒng)佳節(jié)中秋節(jié)的余慶尚在，我們又將迎來偉大祖國(guó)母親的61歲生日，在這花好月圓、舉國(guó)歡慶的日子里，國(guó)慶中秋相聚，親朋好友相聚，十分高興，今天我們大家也相聚在法院。首先，我代表庫倫旗法院院黨組及全體干警，向前來參加庫倫旗人民法院人民陪審員培訓(xùn)班的各位同志表示熱烈的歡迎和崇高的敬意。庫倫旗法院組織的人民陪審員集中培訓(xùn)，是我院今年工作的一項(xiàng)重點(diǎn)內(nèi)容。這次培訓(xùn)得到了市中院、旗人大、旗委、旗政府、司法局及社會(huì)各界的關(guān)心和支持，經(jīng)過精心準(zhǔn)備，今天如期舉行。這次培訓(xùn)的日程安排緊，培訓(xùn)內(nèi)容豐富、具體，相信各位陪審員經(jīng)過培訓(xùn)后一定會(huì)有收獲。在這里我講四點(diǎn)意見。

一、人民陪審制度的重要性陪審制是我國(guó)重要的司法制度，是人民群眾直接參與國(guó)家管理的重要體現(xiàn)。人民陪審員肩負(fù)人民的重托，到人民法院與審判員一起行使莊嚴(yán)而神圣的審判權(quán)，其意義非常重大，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，它是人民法院審判工作走群眾路線的重要體現(xiàn)，是現(xiàn)代社會(huì)和法治國(guó)家司法民主化的要求，成為我國(guó)社會(huì)主義民主政治的組成部分。第二，它是強(qiáng)化司法監(jiān)督的重要保障，通過人民陪審員參加案件審理，對(duì)法院是一個(gè)直接的監(jiān)督。第三，它是法院公正高效審判的保證，就法院現(xiàn)實(shí)而言，案多人少的矛盾日益突出，在此情況下，陪審員可以緩解審判力量相對(duì)不足的矛盾。第四，它可以提高法院的社會(huì)公信力，在當(dāng)前法院在社會(huì)上公信程度不是很高的情況下，請(qǐng)陪審員參加陪審，對(duì)司法公正能夠起到很好的證明作用，讓陪審員親自參加審理案件比法院作許多解釋管用得多。第五，它是法院與社會(huì)、群眾聯(lián)系的橋梁，它會(huì)起到宣傳法院司法公正的效果，促進(jìn)人民群眾接受法制教育，增強(qiáng)法律意識(shí)。第六，人民陪審員通過發(fā)揮自己行業(yè)、專業(yè)的技能，起到“咨詢員”的作用。廣大陪審員來自于社會(huì)各界，大都是各個(gè)行業(yè)、專業(yè)的行家里手，在審理案件的過程中，能夠針對(duì)一些專業(yè)性問題提出自己的意見和建議，與法官做到優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，更好的審理案件。如陪審員解殿斌來自醫(yī)療系統(tǒng)，在審理醫(yī)療糾紛案件中，就可以發(fā)揮特長(zhǎng)，為法官準(zhǔn)確分析案情、明晰事實(shí)提供專業(yè)知識(shí)方面的幫助。

二、加強(qiáng)學(xué)習(xí)，充實(shí)自我，不斷提高自身的業(yè)務(wù)素質(zhì)和審判能力 “人民陪審員依法參加人民法院的審判活動(dòng)，除不得擔(dān)任審判長(zhǎng)外，同法官享有同等權(quán)利”。這句話規(guī)定了人民陪審員的權(quán)利，同時(shí)，又賦予了人民陪審員應(yīng)履行的職責(zé)。要履行好職責(zé)，就必須具備相應(yīng)的法律知識(shí)和業(yè)務(wù)水平。審判工作是一項(xiàng)專業(yè)性很強(qiáng)的工作，這就要求審判工作要有新的審判方式，人民法院的專業(yè)審判人員要進(jìn)行不同層次、不同形式的業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)和專業(yè)培訓(xùn)，而對(duì)人民陪審員這支非專業(yè)的審判隊(duì)伍來說，這項(xiàng)工作顯得尤為重要。因此，大家一要加強(qiáng)學(xué)習(xí)，特別是鉆研法律知識(shí)，不斷提升法制水平；二要積極參加法院組織的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，不斷提高自身素質(zhì)和業(yè)務(wù)能力；三要在陪審過程中，積極摸索人民陪審員的工作方法，以不斷適應(yīng)新形勢(shì)下的工作需要。

篇6

時(shí)值年終歲尾，2020年的陪審員管理工作即將完美收關(guān)，通過院領(lǐng)導(dǎo)的正確指導(dǎo)和陪審辦在實(shí)踐中摸索經(jīng)驗(yàn)，目前，陪審員的管理工作已經(jīng)進(jìn)入了正軌，無論從制度層面、工作實(shí)踐還是陪審工作流程都運(yùn)行良好，陪審管理趨于規(guī)范?，F(xiàn)將今年以來的陪審工作簡(jiǎn)要總結(jié)如下：

一、陪審工作基本情況

2020年，陪審辦共接到陪審案件1619件，安排人民陪審員520人次（執(zhí)行局大概1000起左右案件未計(jì)算在內(nèi)），從下表的數(shù)字可以看出，1-3月份，只有十幾名陪審員壟斷陪審，未能達(dá)到人民陪審員廣泛參與的效果。自4月份起，將我院陪審員全部調(diào)動(dòng)起來，94名陪審員中，能參與陪審工作的大概有60人左右，占陪審員總數(shù)的一半以上。

1-12月陪審案件匯總表

單位：陪審辦公室

月  份

陪審案件數(shù)量

陪審員參與人數(shù)

月  份

陪審案件數(shù)量

陪審員參與人數(shù)

一月份

154件

16人

七月份

130件

56人

二月份

140件

17人

八月份

142件

54人

三月份

186件

24人

九月份

116件

54人

四月份

134件

59人

十月份

145件

52人

五月份

173件

55人

十一月份

134件

53人

六月份

146件

55人

十二月份

19件

25人

合計(jì)：1619件520人次

統(tǒng)計(jì)日期：2020年12月6日星期四

二、陪審工作取得的成果

1、陪審工作流程方面：總體來說，陪審管理工作已經(jīng)形成了閉環(huán)。從陪審員使用的申請(qǐng)——陪審員按庭排庭——臨時(shí)庭的應(yīng)急處理——申請(qǐng)單的及時(shí)回傳——書記員打印報(bào)銷憑證——主審法官的簽字把關(guān)——陪審辦與底單的核對(duì)以及匯總上報(bào)——主管領(lǐng)導(dǎo)的簽字審核——財(cái)務(wù)部門補(bǔ)貼發(fā)放，這些步驟一環(huán)扣一環(huán)，缺一不可，堵塞了管理漏洞。

2、積壓陪審費(fèi)的清理發(fā)放工作：2020年之前，人民陪審員的陪審費(fèi)積壓一年左右未正常發(fā)放，為穩(wěn)定陪審員隊(duì)伍，陪審辦夜以繼日全力進(jìn)行了清理，終于將積壓的陪審費(fèi)全部發(fā)放到位，圓滿地解決了這一問題。這些工作的開展，離不開曾慶麗副主任和張銳玲，他們做了大量的、認(rèn)真細(xì)致的工作，也使陪審管理工作有了進(jìn)一步的規(guī)范和提高。

3、陪審基礎(chǔ)建設(shè)方面：為便于工作，規(guī)范流程，自今年四月份起，我們將陪審員陪審費(fèi)報(bào)銷憑證，按照財(cái)務(wù)管理的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行了分冊(cè)裝訂存檔備查；對(duì)所有申請(qǐng)表裝訂成冊(cè)，與報(bào)銷憑證一一相對(duì)，對(duì)已經(jīng)申請(qǐng)陪審員，但又臨時(shí)取消的案件進(jìn)行了標(biāo)注，全部做到有據(jù)可查。                    

4、陪審管理特色：在陪審員的日常管理中，我們將陪審員分為四個(gè)大庭按序輪流排庭，減少了陪審員排庭不均的弊病。如遇有關(guān)土地糾紛、醫(yī)療糾紛等特殊案件時(shí)，我們?cè)谂銓弳T中挑選相關(guān)方面的專家與法官組成合議庭陪審，共同研討案情，從專業(yè)的角度提出建議。

5、陪審管理制度的規(guī)范：今年十月份，我們對(duì)國(guó)家及上級(jí)部門出臺(tái)的有關(guān)陪審員管理方面的辦法、制度及有關(guān)文件進(jìn)行了匯總和清理，并對(duì)我院的《人民陪審員陪審費(fèi)補(bǔ)助辦法》進(jìn)行了重新修訂，做到了有法可依。

三、陪審工作存在的問題及建議

1、陪審資源的浪費(fèi)問題。這一問題在陪審員座談會(huì)時(shí)就已經(jīng)提到過。目前我院有94名陪審員，而真正能參加陪審的人員只有60人左右，其他30多人因工作繁忙等原因，不能參加陪審工作，造成了陪審資源的浪費(fèi)。建議適時(shí)進(jìn)行調(diào)整和增補(bǔ)。

2、陪審員的素養(yǎng)問題。目前我院的陪審員均來自各行各業(yè)，職業(yè)素養(yǎng)雖不相同，但個(gè)別陪審員素質(zhì)較低，經(jīng)常私自到法官處要庭、簽單，在陪審員隊(duì)伍中造成了極壞的影響，為陪審管理工作制造障礙。建議予以更換調(diào)整。

3、陪審員的庭審禮儀培訓(xùn)問題。在一年來的陪審實(shí)踐中，我們發(fā)現(xiàn)，有個(gè)別陪審員在庭審過程中缺乏起碼的禮儀，有開庭接打電話的、有庭審過程中睡覺的，還有遲到、曠庭等現(xiàn)象的發(fā)生，嚴(yán)重影響了陪審工作的嚴(yán)肅性。建議適時(shí)對(duì)全體陪審員進(jìn)行相關(guān)培訓(xùn)。但也要特別表揚(yáng)人民陪審員付敏，在庭審連續(xù)八個(gè)半小時(shí)的開庭過程中，沒喝一口水，沒去一次衛(wèi)生間，一直精神抖擻的與法官們共同坐在莊嚴(yán)而神圣的法庭上，讓法官們都倍加感動(dòng)。

篇7

該院高度重視陪審員陪審工作，特別把陪審員調(diào)解工作作為樹立現(xiàn)代司法理念的一項(xiàng)重要內(nèi)容，努力將陪審員的有關(guān)規(guī)定制度和上級(jí)法院相關(guān)精神貫徹落到實(shí)處。從弘揚(yáng)司法民主、促進(jìn)司法公正、增強(qiáng)司法威信、提高司法公信力、提高人民群眾滿意度等方面出發(fā)，積極探索和推進(jìn)人民陪審員陪審工作，并將陪審工作納入審判管理之中，使人民陪審員陪審的優(yōu)勢(shì)和價(jià)值得到有效發(fā)揮，特別是對(duì)社會(huì)關(guān)注案件、集團(tuán)訴訟案件、矛盾突出等案件的陪審作用尤為明顯。

為保證陪審員參審、參調(diào)工作更加規(guī)范、有效，該院積極探索管理途徑，逐步建立、健全陪審員管理使用機(jī)制，對(duì)陪審員的選定方式、陪審范圍、業(yè)務(wù)要求、工作職能等方面進(jìn)行了細(xì)化規(guī)范，使陪審員的管理有章可循。

一是堅(jiān)持集中管理、分類使用。政治處建立了陪審員名冊(cè)和專業(yè)陪審員信息庫，將陪審員名單及聯(lián)系電話分發(fā)給各審判業(yè)務(wù)庭及基層法庭。對(duì)陪審員實(shí)行分類管理，將23名陪審員劃分為刑事審判、民商事審判、行政審判等專業(yè)小組，分別確立與各業(yè)務(wù)庭之間的固定參審關(guān)系，實(shí)行“對(duì)口參審、對(duì)口參調(diào)”。每隔一段時(shí)間各組之間進(jìn)行庭室輪換。審判長(zhǎng)最遲應(yīng)在開庭10天前完成陪審員的預(yù)定工作，向政治處提出陪審員參審申請(qǐng)，隨機(jī)抽取確定人選，通知各業(yè)務(wù)庭。各業(yè)務(wù)庭按法定日期通知陪審員參審。立案庭對(duì)陪審員實(shí)行全程流程管理，各業(yè)務(wù)庭積極協(xié)助。

篇8

無法實(shí)現(xiàn)陪審制監(jiān)督審判的功能。學(xué)歷的門檻引發(fā)的另一個(gè)問題就是陪審員職業(yè)構(gòu)成單一的問題，根據(jù)學(xué)者的調(diào)研人民陪審員中黨政機(jī)關(guān)人員占47．7％，公務(wù)員成為人民陪審員的主力。公務(wù)員盡管以公民身份參加審判，但其對(duì)案件事實(shí)的判斷不可避免因其職業(yè)背景而從國(guó)家意志的角度考慮，陪審制所內(nèi)含的權(quán)利與權(quán)力的較量成為權(quán)力一方的獨(dú)角戲，陪審制監(jiān)督制約的功能難以體現(xiàn)。當(dāng)然不是說公務(wù)員不可以作陪審員而是說這一比例過高，使得民主因不具備廣泛的代表性而失去了基礎(chǔ)，從而無法與國(guó)家公權(quán)力平等對(duì)話，陪審制應(yīng)當(dāng)盡量吸收社會(huì)成員這應(yīng)當(dāng)是司法民主的基本內(nèi)涵?？疾靸纱蠓ㄏ祰?guó)家的陪審制不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)于陪審員資格各國(guó)皆無對(duì)學(xué)歷的要求，在他們看來作陪審員首先是公民重要的政治權(quán)利，任何人不因?yàn)樾詣e、種族、財(cái)產(chǎn)、文化程度等差異而平等享有成為陪審員參與庭審的權(quán)利。

西方國(guó)家對(duì)于陪審員資格的要求主要是從公民身份、未被剝奪政治權(quán)利、語言能力和書寫能力、職業(yè)豁免等方面做出的，原則上具有完全民事行為能力和政治權(quán)利的公民都可以擔(dān)任陪審員?？梢妼?duì)陪審員學(xué)歷的要求無論是從陪審制本身應(yīng)有的司法民主的價(jià)值、監(jiān)督制約的功能，還是從世界各國(guó)陪審制的規(guī)定來看，都是不合時(shí)宜的，那么為何我國(guó)立法會(huì)有如此“畸形”的規(guī)定呢？筆者以為這源于平民參與審判的一個(gè)悖論。一方面陪審制將沒有專業(yè)法律知識(shí)的普通民眾引入司法審判當(dāng)中，意圖借助普通民眾的自然理性，消除法官的職業(yè)偏見，監(jiān)督司法活動(dòng)，實(shí)現(xiàn)司法公正，故而要求陪審員來源廣泛和非專業(yè)化，甚至有國(guó)家禁止法律專業(yè)人員作為陪審員參與庭審如德國(guó)。而另一方面由于現(xiàn)代社會(huì)糾紛沖突日益復(fù)雜，加之法律的專業(yè)化職業(yè)化程度越來越高，尤其是大陸法系國(guó)家其法律極為概念和抽象，即使是經(jīng)過四年法學(xué)教育的專業(yè)人員尚一知半解。再者立法的精細(xì)化和專門化，需要審判人員具備類似知識(shí)產(chǎn)權(quán)、金融、海商等知識(shí)，這對(duì)于普通民眾來說無疑是一種苛求。這樣一種悖論就導(dǎo)致了我國(guó)立法意圖通過設(shè)立學(xué)歷的門檻提高陪審員構(gòu)成的素質(zhì)和陪審員的辦案能力，從而平衡陪審員的平民化和審判的職業(yè)化之間的矛盾，顯然立法的這一目的沒能達(dá)到。

既然這是陪審制無法避開的矛盾，那么陪審制運(yùn)行良好的國(guó)家是如何解決這一矛盾的呢？實(shí)行陪審團(tuán)審判的國(guó)家，明確劃分職業(yè)法官與平民陪審員的職責(zé)，陪審團(tuán)負(fù)責(zé)對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，法官負(fù)責(zé)法律的適用及對(duì)陪審團(tuán)的管理，使得陪審團(tuán)只做憑借其作為社會(huì)一般大眾所具有的良心、常識(shí)和理性就能完成的工作，當(dāng)然這與其司法制度整體是密不可分的。對(duì)抗制訴訟模式、律師制度、繁雜而系統(tǒng)的證據(jù)規(guī)則、精密的陪審員遴選和培訓(xùn)制度、嚴(yán)格的上訴制度，這些都是陪審團(tuán)制度生存的土壤，也是陪審員即使不具備專業(yè)的法律知識(shí)也足以參與案件審理的司法環(huán)境和制度基礎(chǔ)。

陪審員既審事實(shí)又審法律。實(shí)行參審制的法國(guó)解決普通民眾如何應(yīng)對(duì)專業(yè)性的司法問題的方法是采用了“問題列表”制度，通過對(duì)犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行精細(xì)化的分割，使之具有可操作性，從而使抽象模糊的成文法和訴訟程序能夠?yàn)橐话愦蟊娝斫夂筒僮?。由此觀之，無論是實(shí)行陪審團(tuán)制度還是實(shí)行參審制，要使平民陪審員能夠勝任審判的工作，具備辦案能力，不能通過提高對(duì)陪審員學(xué)歷的要求，以犧牲司法民主，侵害公民的政治權(quán)利為代價(jià)，而應(yīng)當(dāng)從司法制度的細(xì)化和操作性入手，使之成為普通民眾能夠理解、參與并運(yùn)用的制度，徒法不足以自行，抽象粗陋的司法制度更是難以良好的運(yùn)行。將陪審員參與審判的程序進(jìn)行精確的細(xì)化使之更具操作性，更易于為一般社會(huì)大眾所理解和操作應(yīng)當(dāng)是今后陪審制改革的方向。

作者：羅杜 單位：湘潭大學(xué)法學(xué)院

篇9

靈臺(tái)縣人民法院關(guān)于隊(duì)伍建設(shè)工作情況的調(diào)研報(bào)告

為進(jìn)一步做好新形勢(shì)下的人民法院隊(duì)伍建設(shè)工作，為上級(jí)法院研究部署以科學(xué)發(fā)展觀為指導(dǎo)，推進(jìn)隊(duì)伍建設(shè)全面協(xié)調(diào)持續(xù)發(fā)展的措施和意見提供依據(jù)。根據(jù)市中級(jí)法院《通知》精神，我們組織專人對(duì)我院隊(duì)伍建設(shè)工作情況進(jìn)行了調(diào)查研究?，F(xiàn)就具體情況報(bào)告如下：

一、法官職業(yè)化建設(shè)困難重重

當(dāng)今時(shí)代，全球經(jīng)濟(jì)一體化已成為歷史發(fā)展的必然，隨之而來的司法體制改革勢(shì)在必行，與國(guó)際司法體制接軌成了我國(guó)司法體制的改革方向。這一形勢(shì)與現(xiàn)狀要求我們審判機(jī)關(guān)必須建設(shè)一支高素質(zhì)、職業(yè)化的法官隊(duì)伍。但是，就我院現(xiàn)狀的分析，法官職業(yè)化進(jìn)程緩慢，我院現(xiàn)有職工51人，法官39人，大學(xué)文化程度25人，占64.1%，大專文化程度13人，占33.3%，初中文化程度1人，占2.5%。具有大學(xué)文化程度的25名法官中，全日制法律本科畢業(yè)1人，占4%，全日制法律?？飘厴I(yè)后成人專升本3人，占7.6%，全日制非法律專業(yè)?？飘厴I(yè)后成人專升本2人，占5.1%，其余19人與具有?？莆幕潭鹊?3人均是中專、高中文化程度自學(xué)取得?？苹虮究莆膽{，占82.1%。這樣的法官文化結(jié)構(gòu)與學(xué)習(xí)型法院、專家型法院隊(duì)伍的要求相距甚遠(yuǎn)。為加快法官職業(yè)化建設(shè)進(jìn)程，我們認(rèn)為目前應(yīng)做好以下三點(diǎn)：

（一）加大法官培訓(xùn)力度，解決法官隊(duì)伍素質(zhì)仍然偏低的問題

由前面的統(tǒng)計(jì)可以看出，我院有82.1%的法官是從事法官職業(yè)后才學(xué)的法律。而他們主要是在干中學(xué)、學(xué)中干而成長(zhǎng)起來的，知識(shí)結(jié)構(gòu)已不能完全適應(yīng)新形勢(shì)下審判工作的需要。遇到經(jīng)常發(fā)生的常規(guī)性案件尚能應(yīng)付，對(duì)于新類型案件兩眼一模黑，既是臨時(shí)性的學(xué)習(xí)了相關(guān)法律知識(shí)，也往往是窮于應(yīng)付，極易導(dǎo)致偏差。這也是目前審判執(zhí)行工作質(zhì)量和效率不高的深層次原因之一。

（二）狀大法官隊(duì)伍，解決法官斷層問題

目前實(shí)行的凡進(jìn)必考的行業(yè)準(zhǔn)入制度和經(jīng)過統(tǒng)一的司法考試才可取得法官資格的制度，為提高法官隊(duì)伍素質(zhì)起到了積極的作用，法律界專家學(xué)者進(jìn)入各高級(jí)法院和最高法院參與人民法院審判執(zhí)行工作，為法官隊(duì)伍注入了生機(jī)和活力，它標(biāo)指著法官隊(duì)伍建設(shè)向更高的標(biāo)準(zhǔn)邁進(jìn)的步伐不斷加快。但是，我們作為基層法院。法官斷層現(xiàn)象嚴(yán)重。我們現(xiàn)有法官39名，50歲以上的12人，占30.7%，40—50歲的15人占38.4%，35—40歲的10人，占25.64%，35歲以下的2人，占5.1%。由統(tǒng)計(jì)可以看出，有70%左右的法官年齡在40歲以上。就目前現(xiàn)狀，案多人少的矛盾已經(jīng)相當(dāng)突出，如果再過5—10年，法官隊(duì)伍如果不能及時(shí)補(bǔ)充，將出現(xiàn)無人辦案的現(xiàn)象。目前實(shí)行的行業(yè)準(zhǔn)入制度及在各下級(jí)法院為上級(jí)法院選拔法官等制度，可以有效地充實(shí)各中級(jí)以上人民法院的法官隊(duì)伍?，F(xiàn)在的問題是各基層法院法官斷層現(xiàn)象嚴(yán)重，今年開始實(shí)行的司法考試分級(jí)制度是一個(gè)有效的辦法，我們認(rèn)為今后應(yīng)更進(jìn)一步適當(dāng)降低取得基層法官資格的標(biāo)準(zhǔn)，以緩解案多人少，審判力量嚴(yán)重不足的困境。

（三）建立法官福利待遇保障長(zhǎng)效機(jī)制，減少法官流失，穩(wěn)定法官隊(duì)伍

在世界各國(guó)的法官和政府的職員中，沒有象中國(guó)法官這樣福利待遇無法保障而又被社會(huì)徹底誤解的。這是我們法官流失、隊(duì)伍不穩(wěn)定的本質(zhì)原因。要穩(wěn)定法官隊(duì)伍，就必須建立穩(wěn)定的法官福利待遇保障機(jī)制。要確保法官工資按時(shí)足月發(fā)放，并適當(dāng)提高工資標(biāo)準(zhǔn)，在法官住房、子女上學(xué)、子女及家屬就業(yè)等方面優(yōu)先考慮，解決法官的后顧之憂，保證他們能一心一意從事審判工作。

（四）建立法官分類管理制度，禁止法官從事后勤、政工、法警等工作

我們一邊講法官斷層，案多人少，但另一方面，還有許多法官從事后勤、政工、法警等工作，我院在這些崗位上工作的法官10人，占法官總數(shù)的25.64%，是一個(gè)不小比例，如果能使這部分人歸位，就我院而言，法官不會(huì)顯得有多短缺。但是，要解決這一問題，還必須要出臺(tái)一些確保這些崗位有人工作的配套政策。我們認(rèn)為目前的凡進(jìn)必考政策，是導(dǎo)致這一現(xiàn)象存在的主要原因，進(jìn)法院的工作人員，即是不當(dāng)法官，在非審判崗位上工作，也必須通過考試才進(jìn)入，近幾年，主要是通過公務(wù)員考錄進(jìn)入，還要按國(guó)家的統(tǒng)一招錄規(guī)劃編制名額，每年進(jìn)入的人數(shù)了了無幾，根本不能滿足法院工作的需要。要建立法官及其他工作人員分類管理制度，對(duì)于法官可以沿用現(xiàn)在凡進(jìn)必考及嚴(yán)格的資格準(zhǔn)入制度，對(duì)于各級(jí)法院的法官人數(shù)，可以在全省范圍內(nèi)均衡，根據(jù)實(shí)際工作需要調(diào)整各院法官人數(shù)的多少。而對(duì)于后勤、政工、法警等部門的工作人員可放寬條件，自由出入，由地方政府人事部門配備。

二、法官職業(yè)能力建設(shè)需更進(jìn)一步加強(qiáng)

隨著中國(guó)加入wto，世界經(jīng)濟(jì)一體化和我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步完善，國(guó)有企業(yè)股份制改造基本完成，農(nóng)村人口城市化，新類型以及復(fù)雜疑難案件越來越多。而目前，基層法院的法官，大 多習(xí)慣于審理的案件民商事方面是離婚、債務(wù)、賠償及合同糾紛，刑事方面是盜竊、詐騙、故意傷害、行政審判幾乎無案可審，如遇一些新類型案件，則顯得手足無措。要改變這一局面，加強(qiáng)法官職業(yè)能力培訓(xùn)是行之有效的方法之一，我們首先必須實(shí)現(xiàn)在培訓(xùn)內(nèi)容上從傳統(tǒng)學(xué)習(xí)教育到現(xiàn)代職業(yè)能力的轉(zhuǎn)變，注重實(shí)用性、針對(duì)性和有效性，達(dá)到學(xué)以致用。在培訓(xùn)方式上實(shí)現(xiàn)從面對(duì)面授課到現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程教育的轉(zhuǎn)變，節(jié)約審判資源，盡量避免學(xué)習(xí)影響工作。要結(jié)合黨的十七大精神的學(xué)習(xí)緊跟時(shí)代要求，進(jìn)一步實(shí)施“人才強(qiáng)院”戰(zhàn)略，將學(xué)歷層次較高的碩士學(xué)位以上的法官培養(yǎng)成審判業(yè)務(wù)專家，將中等層次大學(xué)文化的法官培養(yǎng)成專家型法官，將大專以下學(xué)歷的法官培養(yǎng)成審判業(yè)務(wù)骨干，形成以審判業(yè)務(wù)骨干、專家型法官、審判業(yè)務(wù)專家為主線的梯次人才隊(duì)伍。

三、思想政治工作有待進(jìn)一步深入

近年來，最高法院表彰宣傳的宋魚水、金桂蘭、黃學(xué)軍等全國(guó)重大典型，組織的“雙?！?、“雙優(yōu)”、“中國(guó)法官十杰”、“中國(guó)十佳人民法庭”等專項(xiàng)評(píng)選表彰，在各基層法院引起了強(qiáng)烈的反響，各類先進(jìn)典型的事跡使廣大基層法官深受鼓舞，在人民群眾中樹立起了法院和法官的全新形象。我們不但組織干警學(xué)習(xí)了全國(guó)重大典型，而且用身邊事教育身邊人，對(duì)我院涌現(xiàn)出的“全國(guó)優(yōu)秀人民法庭”什字法庭、“全國(guó)優(yōu)秀女法官”張靈萍的先進(jìn)事跡進(jìn)一步挖镢整理，使廣大法官實(shí)實(shí)在在的感受到先進(jìn)典型的優(yōu)秀之所在，覺得先進(jìn)是看得見模得著的，而不是虛假的、造作的，有力的推動(dòng)了各項(xiàng)工作的進(jìn)一步發(fā)展。最高法院提出的“內(nèi)強(qiáng)素質(zhì)，外樹形象”教育目標(biāo)，適時(shí)必要，抓住了要害，就目前情況看，效果是良好的，法官的素質(zhì)和法院的形象正在向好的方向發(fā)展，但是與新形勢(shì)、新任務(wù)和新要求相比，還存在較大的差距，素質(zhì)不高、形象不好的現(xiàn)象在少數(shù)法官身上仍然存在，希望最高法院采取有力措施，加大法官培訓(xùn)力度，進(jìn)一步提高廣大法官的整體素質(zhì)，加快廉政建設(shè)步伐，以機(jī)制建設(shè)為突破口，堅(jiān)決杜絕影響法院和法官形象的事件發(fā)生。

法院文化建設(shè)應(yīng)以審判事業(yè)為主線，以謳歌審判事業(yè)和活躍廣大法官的文化生活為內(nèi)容，形式可以是多樣的，如電影、電視等文藝作品，小說、詩歌、散文等文學(xué)作品、書法、繪畫等藝術(shù)作品?？梢栽谧罡叻ㄔ涸O(shè)立文化局，其他各級(jí)法院由政工部門辦理文化事宜。我院的法院文化主要是開展了一年兩次的文藝體育活動(dòng)，今年舉辦歌詠比賽一次，橡棋、羽毛球、乒乓球比賽一次。

近年來，法院系統(tǒng)相繼開展了多項(xiàng)教育整頓活動(dòng)，為法院審判執(zhí)行工作的開展起到一定推動(dòng)作用，亂收費(fèi)、法官不中立，辦“三案”、搞“三同”的現(xiàn)象明顯減少，通過這些活動(dòng)，法院和法官在廣大人民群眾心目中樹立了全新的形象。但是這項(xiàng)工作不是一蹴而就，要保持教育活動(dòng)的實(shí)效，必須建立制度和監(jiān)督并重的懲防體系，加強(qiáng)紀(jì)檢、監(jiān)察工作力度，使思想政治工作入腦入心。

四、司法警察工作亟待加強(qiáng)

目前，將死刑執(zhí)行移交法院，不再由武警參與，執(zhí)行司法拘留、押解人犯等工作難度越來越大，法院機(jī)關(guān)及法官外出執(zhí)行公務(wù)中的安全保衛(wèi)任務(wù)日益繁重。但是，目前法警的素質(zhì)不高，人力不足，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)新形勢(shì)下法院審判事業(yè)的工作需要。我院現(xiàn)有法警6名，除兩名專職法警外，另外兩名兼司機(jī)，還有兩名在其他業(yè)務(wù)庭審理案件。雖將法警隊(duì)單列，但真正搞法警工作的只有兩名人員，要建立一支規(guī)范的法警隊(duì)伍，還有相當(dāng)?shù)牟罹?。目前各地法院?shí)行聘任制司法警察，是彌補(bǔ)法警隊(duì)伍人力不足的有效方法，但作為基層法院公用經(jīng)費(fèi)嚴(yán)重不足，聘任制司法警察的工資無錢可付是一大困難，另外，在聘任司法警察時(shí)要把好素質(zhì)關(guān)口，嚴(yán)禁素質(zhì)低下的人進(jìn)入司法警察隊(duì)伍，影響法院形象。

篇10

筆者認(rèn)為，至少從對(duì)陪審制度的歷史進(jìn)行研究的目的出發(fā)，對(duì)陪審制度的概念進(jìn)行研究、定義或規(guī)范，有如下四個(gè)方面的需要。

第一，國(guó)內(nèi)學(xué)界似乎已經(jīng)有了約定俗成的默契，讀者一般都要從文字使用的語境來判斷筆者使用的“陪審制度”所指為何。“陪審制度”，經(jīng)?？梢杂脕碇阜Q“陪審制”“陪審團(tuán)（制度）”“參審制”或“人民陪審員制度”，既可以指稱其中一個(gè)，也可以指稱其中幾個(gè)甚至全部。此外，“陪審制度”與“陪審制”“陪審團(tuán)（制度）”“參審制”“人民陪審員制度”等概念之間也經(jīng)常被互換使用，特別是，“陪審制度”與“陪審制”被作為同一種概念使用的情況比較普遍。當(dāng)然，“陪審制”“陪審團(tuán)”“參審制”“人民陪審員制度”等概念之間也經(jīng)常被混用，且往往沒有一定的成規(guī)。因此，“陪審制度”所包含的內(nèi)容往往也不夠確定，在具體使用時(shí)，經(jīng)常是根據(jù)筆者的個(gè)人喜好，使用比較隨意，讀者往往需根據(jù)概念使用語境進(jìn)行分析。

如：“不難發(fā)現(xiàn)，職業(yè)法官與陪審員知識(shí)儲(chǔ)備上，互有優(yōu)劣。陪審制尤其是大陸法系國(guó)家實(shí)行的參審制，讓職業(yè)法官與陪審員合組一庭，目的正在于兩者相互補(bǔ)充、相得益彰。以法官知識(shí)的優(yōu)越性排斥人民陪審，實(shí)難成立。”“陪審制度因讓普通民眾參與司法的審判過程，確保人民對(duì)于司法的，從而使判決獲得更為堅(jiān)實(shí)的合法型基礎(chǔ)。”

很顯然，筆者這里使用的“陪審制度”既包括的普通法系的“陪審制”，也包括的大陸法系的“參審制”，并且“陪審制度”和“陪審制”“參審制”之間可以互換使用。這種情況比較常見。再如：“陪審制和參審制之間的共性和差異究竟如何？這既是比較法學(xué)者所共同關(guān)注的一個(gè)重要問題，也是中國(guó)重構(gòu)陪審制所必須考量的一個(gè)重要因素。”

這里的“陪審制”，既是指普通法系的“陪審團(tuán)（制度）”，又是指“人民陪審員制度”或“陪審制度”，而肯定不是指重構(gòu)“中國(guó)的陪審團(tuán)（制度）”。

眾所周知，在對(duì)某一社會(huì)科學(xué)理論研究領(lǐng)域進(jìn)行研究或?qū)懽鲿r(shí)，本著科學(xué)研究的精神，應(yīng)盡可能地使用明確、嚴(yán)謹(jǐn)和統(tǒng)一的概念，至少對(duì)于一個(gè)特定的如陪審制度的歷史研究課題而言，使用明確、嚴(yán)謹(jǐn)和統(tǒng)一的概念是十分必要的。

第二，以往陪審制度研究中對(duì)陪審制度概念的理解，一般都是從英國(guó)陪審團(tuán)制度演變出來的陪審制度為概念和藍(lán)本來進(jìn)行認(rèn)識(shí)與理解的；研究陪審制度及其起源問題，一般也是從1066年諾曼征服不列顛之后的階段為起點(diǎn)展開的。一般不會(huì)將此前歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)的陪審制度或陪審現(xiàn)象，如古希臘、古羅馬等歐洲古代社會(huì)曾經(jīng)出現(xiàn)過的陪審法庭或民眾會(huì)議集會(huì)式審判的方式作為陪審制度的重點(diǎn)來研究；諸如雅典的陪審法庭制度等，一般也只是作為普通法系陪審制度概念或現(xiàn)代陪審制度的陪襯性知識(shí)來談?wù)摰模瑤缀鯖]有認(rèn)真地將其作為典型的、“正宗”的或有價(jià)值的陪審制度來予以對(duì)待；在陪審制度的概念中，如果不做特別說明，一般不包含這些古代陪審制度或陪審現(xiàn)象的內(nèi)涵。如有學(xué)者認(rèn)為：“世界各國(guó)的陪審制度主要有兩種：一是英美法系國(guó)家的陪審團(tuán)制；二是大陸法系國(guó)家的參審制。”

并有相當(dāng)一部分學(xué)者持此一觀點(diǎn)。這種已經(jīng)成為習(xí)慣的對(duì)陪審制度概念的理解，主要是因?yàn)闀r(shí)下對(duì)陪審制度的研究，更多的是要解決陪審制度在引進(jìn)、設(shè)計(jì)和運(yùn)行中的具體問題，即應(yīng)用問題，自然而然的必須以目前世界上正在實(shí)行的、成熟的陪審制度為研究的對(duì)象或藍(lán)本，一般不會(huì)將古希臘、古羅馬時(shí)期缺乏詳盡史料的陪審制度或陪審現(xiàn)象作為研究的對(duì)象和藍(lán)本，除非是研究與之有關(guān)的專題問題或基本理論問題。而目前世界上正在實(shí)行的、成熟的陪審制度，就是從英國(guó)普通法時(shí)期發(fā)展或演變出來的現(xiàn)代陪審制度。但是，陪審制度有一個(gè)重要特點(diǎn)或者說有一個(gè)基本問題，就是其與民主政治關(guān)系密切，而民主政治的起源和研究至少必須追溯至古希臘、古羅馬的歷史時(shí)期，那里是人類社會(huì)民主政治的搖籃和重要發(fā)源地。特別是在那個(gè)時(shí)期，就已經(jīng)存在我們今天一旦談到陪審制度就往往會(huì)談?wù)摰降墓畔ＥD的陪審法庭或民眾會(huì)議集會(huì)式審判的陪審現(xiàn)象，許多學(xué)者也認(rèn)為古希臘是陪審制度的發(fā)源地。如果要研究陪審制度的歷史，不能不研究其與民主政治的關(guān)系，而研究陪審制度與民主政治的關(guān)系，就不能無視古代社會(huì)曾經(jīng)存在的陪審制度、陪審現(xiàn)象或被學(xué)者們認(rèn)為的陪審制度源頭，必須在對(duì)陪審制度的歷史考察中對(duì)此做出合理的解釋或說明，絕不能置之不理或擱置一旁。所以，至少應(yīng)當(dāng)將那個(gè)時(shí)期的陪審制度或陪審現(xiàn)象納入考察和研究的視野，或是在探求到共同內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，在陪審制度的概念的范疇中納入這些制度和現(xiàn)象，或是在做出合理的解釋和論證之后，不得不將這些制度或現(xiàn)象別除在陪審制度概念的范疇之外。否則，對(duì)陪審制度的歷史研究或?qū)ζ渑c民主政治關(guān)系的考察和研究，或者可能會(huì)出現(xiàn)空白或遺漏，或者可能會(huì)存在無法自圓其說的解釋和論證。那么，這樣的陪審制度的歷史研究成果至少可以說是不全面的，是不具有最起碼的說服力的。

第三，在1791年法國(guó)大革命的時(shí)期開啟以后，在英國(guó)普通法發(fā)展過程中形成的陪審團(tuán)制度，就開始了它在全球的傳播歷程，在法國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、日本等主要大陸法系國(guó)家都留下了普通法系陪審團(tuán)制度的足跡。但是，原產(chǎn)于英國(guó)的陪審團(tuán)制度在最先引入其的幾個(gè)大陸法系國(guó)家如法國(guó)、德國(guó)等，都發(fā)生了重大的變異，最后演變?yōu)榇箨懛ㄏ的Ｊ降呐銓徶贫燃磪徶?。?duì)此，有許多學(xué)者很自然地將參審制納入陪審制度概念的范疇，但也有學(xué)者反對(duì)將大陸法系的參審制納入陪審制度概念的范疇。這就為如何定義陪審制度的概念又提出了問題。

諸如法國(guó)、德國(guó)等國(guó)家的參審制不但是由英國(guó)的陪審團(tuán)制度轉(zhuǎn)化或變異而來的，因此無法予以忽視和回避，而且，這些國(guó)家也是經(jīng)歷了由封建專制國(guó)家逐漸過渡到了民主體制的國(guó)家?；趯?duì)待古代陪審制度或陪審現(xiàn)象相同的理由，對(duì)陪審制度歷史的考察和研究，自然也要對(duì)大陸法系的陪審制度或參審制進(jìn)行考察和研究，不但要研究陪審團(tuán)制度如何變異為參審制，還要對(duì)大陸法系的陪審制度與民主政治的關(guān)系進(jìn)行必要的考察和研究。因此，如果要全面考察陪審制度的歷史，如果要研究陪審制度與民主政治的關(guān)系，也需要將大陸法系迄今為止曾經(jīng)出現(xiàn)過的英國(guó)陪審團(tuán)制度和大陸法系的參審制納入考察和研究的范圍，并在尋找到英國(guó)陪審團(tuán)制度和參審制共同內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，將參審制納入陪審制度概念的范疇，否則，也同樣會(huì)出現(xiàn)研究的遺漏或空白。#p#分頁標(biāo)題#e#

第四，如果陪審制度的歷史及其與民主政治關(guān)系的研究包括古希臘、古羅馬時(shí)期的陪審制度或陪審現(xiàn)象，那么顯而易見的是，遠(yuǎn)古時(shí)期的陪審制度與我們現(xiàn)在理解的陪審制度的經(jīng)典概念在表面上是存在很大差異的。同理，大陸法系參審制的概念，與原產(chǎn)于英國(guó)的陪審團(tuán)制度的概念也有明顯的差異。因此，如果說將它們統(tǒng)統(tǒng)納入陪審制度的歷史考察和研究的范圍是一個(gè)不可避免和無法逾越的客觀事實(shí)或研究任務(wù)，那么，在考察和研究陪審制度的歷史時(shí)，如何使這些相隔上千年而且在司法運(yùn)作或司法技術(shù)層面上不盡相同但又明顯存在某種客觀聯(lián)系的制度或現(xiàn)象，在概念層面上產(chǎn)生邏輯上的共同聯(lián)系，或者在某種定義的程度上達(dá)成概念使用上的統(tǒng)一，或者說尋找到各自概念共同的“鼻祖”式概念，則是首先必須要解決的問題。也就是說，欲研究陪審制度的歷史，還要解決一個(gè)概念范疇能夠涵蓋古希臘和古羅馬的陪審法庭制度和陪審現(xiàn)象，并且同時(shí)能夠涵蓋普通法系的陪審團(tuán)制度、大陸法系的參審制的概念工具問題。這個(gè)概念工具要保證我們?cè)诳疾旌脱芯繌墓糯鐣?huì)到現(xiàn)代社會(huì)的各種與陪審有關(guān)制度和現(xiàn)象時(shí)，我們始終能保持概念論述上的明確、嚴(yán)謹(jǐn)以及使用上的統(tǒng)一和便利，并且能夠據(jù)此無一遺漏地解釋和論證歷史上所有與陪審有關(guān)的制度或現(xiàn)象。

筆者認(rèn)為，要對(duì)陪審制度的歷史或者其他有關(guān)陪審制度的基本理論問題進(jìn)行研究，特別是陪審制度與民主政治關(guān)系的歷史研究，首先就要對(duì)既有的陪審制度概念重新進(jìn)行定義或界定。

陪審制度概念的分野

根據(jù)筆者所能找到的資料，目前國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)陪審制度概念的理解或定義，根據(jù)對(duì)陪審制度所包括的模式、形態(tài)或種類認(rèn)識(shí)的不同，大致可以劃分為四種情形。

第一種觀點(diǎn)，是將陪審制度的概念僅僅限于普通法系的陪審團(tuán)制度，即陪審制。對(duì)此，我們可以將其稱為陪審制度的“一分法”概念。持這種觀點(diǎn)的例證如：“陪審制與參審制，都是近現(xiàn)代人類社會(huì)選擇的國(guó)民參與司法審判的審判組織方式，都起源于近代資產(chǎn)階級(jí)反封建黑暗統(tǒng)治的大革命之際。兩者之間，相似之處甚多，聯(lián)系密切。因而人們?cè)谏鐣?huì)實(shí)踐和理論時(shí)，往往將其混淆。例如，我國(guó)從清末引進(jìn)繼受西方先進(jìn)法律文化至今，無論是法學(xué)教育、司法實(shí)踐還是法學(xué)研究，人們一直把參審制當(dāng)作陪審制。不僅在介紹國(guó)外審判制度時(shí)，把大陸法傳統(tǒng)的參審制同英美法傳統(tǒng)的陪審制一樣稱謂，而且司法實(shí)踐中始終把人民參加審判的制度統(tǒng)稱為人民陪審。”事實(shí)上，參審制不等于陪審制，陪審制也不是參審制。兩者從概念到實(shí)際運(yùn)作，從文化傳統(tǒng)、價(jià)值觀念到社會(huì)效果，區(qū)別明顯，各成體系。把兩者混淆，相提并論，既不利于科學(xué)認(rèn)知，也有礙司法審判實(shí)踐及其改革”。這里不但將陪審制（度）完全等同于普通法系的陪審團(tuán)制度，而且完全排除了將參審制及其人民陪審制度納入陪審制（度）概念范疇的可能。

此外，普通法系國(guó)家對(duì)陪審制度概念的定義以及某些學(xué)習(xí)、移植普通法系陪審制度的國(guó)家的學(xué)者，對(duì)陪審制度概念所下的定義，一般也應(yīng)當(dāng)屬于一分法概念的范疇。如：“陪審團(tuán)，英美歷史上形成的一種法律制度。在這種制度下，有一批非專業(yè)人員在很大程度上參與解決訴訟案件。”

再如：“所謂陪審制度，就是隨時(shí)請(qǐng)來幾位公民，組成一個(gè)陪審團(tuán)，暫時(shí)給予他們以參加審判的權(quán)利。”

第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為陪審制度包括了普通法系國(guó)家的陪審團(tuán)制度和大陸法系國(guó)家的參審制。我們把這種觀點(diǎn)稱之為陪審制度的“二分法”概念。持這種觀點(diǎn)的例證如：“世界各國(guó)的陪審制度主要有兩種，一種是以英國(guó)和美國(guó)為代表的‘分工式陪審制度’，即英美的陪審團(tuán)模式；一種是以法國(guó)和德國(guó)為代表的‘無分工式陪審制度’，即大陸法系的參審模式。”

持這種觀點(diǎn)的學(xué)者比較普遍，其原因，一是這是世界上目前兩種最主要的民眾參與司法審判的模式或陪審模式；二是出于時(shí)下引進(jìn)、批判和借鑒的需要，目前對(duì)陪審制度的研究主要集中這兩種模式上。當(dāng)然，持這種觀點(diǎn)的學(xué)者雖然不會(huì)同意陪審制度一分法的觀點(diǎn)，但并不等于說這些學(xué)者否定陪審制度的概念還可能包含其他的陪審模式或形態(tài)。

第三種觀點(diǎn)，認(rèn)為陪審制度除包括了普通法系國(guó)家的陪審團(tuán)制度和大陸法系國(guó)家的參審制，還應(yīng)當(dāng)包括我國(guó)的人民陪審員制度。我們對(duì)此權(quán)且稱之為陪審制度的“三分法”概念。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者也不在少數(shù)，如：“在現(xiàn)代社會(huì)，陪審制度作為公民直接參與司法活動(dòng)的民主形式和保障公民權(quán)利的制度受到了眾多國(guó)家的青睞。目前，陪審制度在世界上存在的方式主要表現(xiàn)為三種，即英美法系國(guó)家的陪審團(tuán)制、大陸法系國(guó)家的參審制及我國(guó)的人民陪審制。”

第四種觀點(diǎn)，認(rèn)為陪審制度的概念除了包括英美法系國(guó)家的陪審團(tuán)制、大陸法系國(guó)家的參審制及我國(guó)的人民陪審制，還應(yīng)當(dāng)包括古希臘和古羅馬曾經(jīng)出現(xiàn)的陪審制度，我們將其稱為陪審制度的“四分法”概念。持這種觀點(diǎn)的例證如：“現(xiàn)代陪審制度是國(guó)家司法機(jī)關(guān)吸收普通民眾參加審判活動(dòng)的重要制度，是現(xiàn)代司法民主和公民權(quán)利的保障制度。這個(gè)制度古老的雛形最初是發(fā)源于古希臘和古羅馬，經(jīng)過兩千年的生長(zhǎng)，在不同的時(shí)期和不同的法律傳統(tǒng)、文化影響下，發(fā)生很大變化?，F(xiàn)代陪審制在西方國(guó)家運(yùn)作各具特色，從中不但可以發(fā)現(xiàn)源于不同法律傳統(tǒng)的司法制度的差別，而且還能看到法律移植和本土文化之間產(chǎn)生耐人尋味的結(jié)果。今就陪審制度的古典形態(tài)、陪審制度的典型形態(tài)、陪審制度的變異形態(tài)、陪審制度的中國(guó)形態(tài)做一論述。”

應(yīng)當(dāng)說，這種“四分法”概念的觀點(diǎn)已經(jīng)比較接近本文研究需要得到的有關(guān)陪審制度的“大一統(tǒng)”概念，它將古希臘和古羅馬的民眾集會(huì)式審判制度納入了陪審制度概念的范疇，雖然它沒有直接提出一個(gè)能滿足本書研究需要的陪審制度的概念，但是它為產(chǎn)生這樣的一個(gè)“大一統(tǒng)”的概念提供了準(zhǔn)備和方向。

應(yīng)當(dāng)說，上述四種概念的劃分代表著國(guó)內(nèi)大部分學(xué)者對(duì)陪審制度概念不同的使用、理解和認(rèn)識(shí)。其中，持“一分法”的比較罕見，持“四分法”觀點(diǎn)的也不多見，大部分學(xué)者或持“二分法”觀點(diǎn)或持“三分法”觀點(diǎn)。但上述劃分方法對(duì)一部分學(xué)者而言可能不是絕對(duì)的，并不是他們對(duì)待陪審制度概念根深蒂固的觀點(diǎn)或看法，因?yàn)?，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)在這個(gè)場(chǎng)合使用“兩分法”，而在另一個(gè)場(chǎng)合可能使用“三分法”或“四分法”的現(xiàn)象，對(duì)這部分學(xué)者而言，究竟是用哪一種分法，經(jīng)常取決于使用者研究的目的和需要。因此，在這些不同劃分的背后不完全是觀點(diǎn)的截然不同，也可能存在出于研究目的、需要的不同或?qū)W術(shù)上不夠嚴(yán)謹(jǐn)而進(jìn)行這樣或那樣的劃分，因此往往也會(huì)出現(xiàn)這樣或那樣的有關(guān)陪審制度的概念。#p#分頁標(biāo)題#e#

對(duì)陪審制度概念問題的基本認(rèn)識(shí)

根據(jù)上述對(duì)陪審制度概念四種劃分方法的分析，筆者認(rèn)為至少可以得出三個(gè)關(guān)于陪審制度概念問題的重要認(rèn)識(shí)。

1.陪審制度的概念是歷史的、動(dòng)態(tài)的和發(fā)展的。且不論古希臘、古羅馬的陪審制度或民眾會(huì)議集會(huì)式審判的陪審現(xiàn)象，僅就從普通法系國(guó)家發(fā)展出來的現(xiàn)代陪審制度而言，在其八百多年的歷史演變過程中，陪審制度的形態(tài)也是不完全相同的；這期間，在大陸法系國(guó)家還從普通法系國(guó)家原生的陪審團(tuán)制度發(fā)展出了法國(guó)、德國(guó)等大陸法系的陪審制度即參審制，以及后來我國(guó)的人民陪審員制度。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，任何關(guān)于陪審制度的概念都是歷史的、相對(duì)的、特定的和動(dòng)態(tài)的，都是反映特定時(shí)期、特定地域的學(xué)者對(duì)已經(jīng)發(fā)展和變化了的陪審制度的研究和關(guān)注。也就是說，陪審制度應(yīng)當(dāng)是一個(gè)歷史的概念，即不同時(shí)期的陪審制度，有著不同的特定模式或含義。本文對(duì)陪審制度四種概念的劃分，既是我們所處的這個(gè)特定時(shí)代對(duì)陪審制度概念的認(rèn)識(shí)和理解的匯總，客觀上也是迄今為止在不同時(shí)期、處于不同地域的人們對(duì)陪審制度概念的不同認(rèn)識(shí)和看法的總匯。隨著陪審制度的實(shí)踐和理論的發(fā)展，還將會(huì)出現(xiàn)對(duì)陪審制度概念更新的認(rèn)識(shí)和看法。如果將陪審制度的概念固定為某一個(gè)特定時(shí)期、特定地域?qū)ε銓徶贫鹊睦斫馍?，謬誤的情況就會(huì)出現(xiàn)。因此，將陪審制度看成是一個(gè)歷史的概念，不但有助于正確看待陪審制度的歷史，也有助于全面、透徹認(rèn)識(shí)陪審制度與民主政治的關(guān)系。

2.對(duì)陪審制度四種概念的使用狀況，一般可以反映出研究者對(duì)待陪審制度的基本觀點(diǎn)或?qū)W術(shù)態(tài)度。上述對(duì)陪審制度概念的四種認(rèn)識(shí)、理解或四種分法，基本上反映了學(xué)界目前對(duì)于陪審制度概念問題研究的現(xiàn)狀。在學(xué)界對(duì)陪審制度概念存在至少四種以上的理解和認(rèn)識(shí)的背后，其實(shí)往往都蘊(yùn)含著學(xué)者們根據(jù)自己對(duì)陪審制度概念所形成的或有意識(shí)或無意識(shí)的傾向性觀點(diǎn)，并在使用陪審制度的概念時(shí)，因本著學(xué)術(shù)獨(dú)立的態(tài)度而采取自說自話方式，所以才呈現(xiàn)出眾學(xué)者在使用陪審制度概念時(shí)似乎是隨意、不規(guī)范和沒有成規(guī)的各種情形。特別是從引進(jìn)、批判和借鑒的角度對(duì)陪審制度進(jìn)行研究時(shí)，即在進(jìn)行應(yīng)用研究時(shí)，學(xué)者們的這個(gè)特點(diǎn)就更是明顯。

3.陪審制度概念問題的重要啟示。有一種觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)為學(xué)界所認(rèn)同，即對(duì)陪審制度概念使用上的隨意和似乎表面上的混亂，但也恰好是現(xiàn)階段學(xué)界對(duì)陪審制度研究還不夠深入和在許多基本問題上仍沒有達(dá)成基本共識(shí)的一種折射或表現(xiàn)。因此，對(duì)陪審制度概念的研究、討論和嘗試進(jìn)行重新定義，十分有助于各種不同觀點(diǎn)的親近、彌合并最終形成廣泛的共識(shí)，盡管這個(gè)必經(jīng)的彌合過程可能充滿了爭(zhēng)議。

對(duì)陪審制度概念的定義方法

通過對(duì)這四種陪審制度的概念及其定義方法的比較，可以為我們獲得因?qū)ε銓徶贫鹊臍v史進(jìn)行研究而必需的陪審制度的概念，提供一個(gè)正確的途徑和方法下面逐一分述和比較如下。

1.“一分法”的概念。除了國(guó)內(nèi)有的學(xué)者認(rèn)為的陪審制度僅僅應(yīng)當(dāng)指普通法系國(guó)家的陪審團(tuán)制度之外，普通法系國(guó)家對(duì)陪審制度概念的定義，以及致力于學(xué)習(xí)、移植陪審團(tuán)制度國(guó)家的學(xué)者對(duì)陪審制度概念所下的定義，一般都是陪審團(tuán)制度的概念，應(yīng)當(dāng)屬于“一分法”概念的范疇。如：“陪審團(tuán)，英美歷史上形成的一種法律制度。在這種制度下，有一批非專業(yè)人員在很大程度上參與解決訴訟案件。”又如：“所謂陪審制度，就是隨時(shí)請(qǐng)來幾位公民，組成一個(gè)陪審團(tuán)，暫時(shí)給予他們以參加審判的權(quán)利。”等等。

基于前述對(duì)陪審制度概念問題的基本認(rèn)識(shí)，“一分法”對(duì)陪審制度的定義顯然不包括定義者身后的歷史中發(fā)展了的陪審制度概念。因此，僅就“一分法”概念而言，其形成本身是一個(gè)特定歷史的產(chǎn)物。實(shí)際上，在“一分法”概念中，理應(yīng)還有大陪審團(tuán)和小陪審團(tuán)的區(qū)別、發(fā)展及演變，遠(yuǎn)非上述引用的定義這么簡(jiǎn)單。此外，筆者還發(fā)現(xiàn)了一個(gè)特點(diǎn)，即在對(duì)陪審制度概念定義的同時(shí)，一般都要輔之以一些對(duì)陪審制度運(yùn)作過程的描述，甚至還會(huì)有一些歷史背景的介紹，似乎非如此不足以將陪審制度的概念說明白。這個(gè)特點(diǎn)似乎也很好地佐證了陪審制度鮮明的歷史性特征。但為了突出重點(diǎn)和主題，本文在引用相關(guān)概念時(shí)做了省略。

但上述引用的簡(jiǎn)短定義都提出了一個(gè)共同的也應(yīng)當(dāng)是最核心的內(nèi)容，即都是由“非專業(yè)人員”和“隨時(shí)請(qǐng)來（的）幾位公民”參與解決訴訟案件或參加審判。

2.“二分法”“三分法”的概念。“二分法”的概念是在“一分法”概念的基礎(chǔ)上，涵蓋了大陸法系國(guó)家基于所移植的普通法系國(guó)家陪審團(tuán)制度模式而發(fā)展出來的參審制模式，而“三分法”的概念則繼而涵蓋了我國(guó)或前蘇聯(lián)的人民陪審員制度。有學(xué)者認(rèn)為，人民陪審員制度，從性質(zhì)上說，也可以歸入“二分法”中的參審制概念，但由于不同學(xué)者的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)不同，因此是否將人民陪審員制度劃入?yún)徶疲耆Q于學(xué)者各自的觀點(diǎn)。

從“一分法”概念演變至“三分法”概念，期間延綿了近千年的漫長(zhǎng)歷史，“二分法”和“三分法”概念的陪審制度無例外也仍然都是特定歷史的產(chǎn)物，并進(jìn)一步呈現(xiàn)出陪審制度鮮明的歷史特征。“一分法”“二分法”“三分法”的陪審制度概念，也經(jīng)常被統(tǒng)稱為現(xiàn)代陪審制度，以區(qū)別于古希臘、古羅馬的古代陪審制度。如：“現(xiàn)代陪審制度是國(guó)家司法機(jī)關(guān)吸收普通公民參加審判活動(dòng)的重要制度，是現(xiàn)代司法民主和公民權(quán)利的保障制度”。

在這個(gè)定義中，其實(shí)已囊括了“一分法”“二分法”和“三分法”三種陪審制度的概念。這個(gè)定義或類似這樣的定義，其共同的或核心內(nèi)容強(qiáng)調(diào)的仍然是由“普通公民”和“非專業(yè)人員”參加審判活動(dòng)。從這個(gè)意義上說，這個(gè)定義幾乎與“二分法”“三分法”在歷史上出現(xiàn)之前的“一分法”的概念如出一轍，它們之間的區(qū)別和差異可能僅僅在于歷史背景不同和司法運(yùn)作技術(shù)不同。在接下來的考察中我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，“一分法”與“二分法”“三分法”三者盡管相隔了近千年的歷史，三者的區(qū)別僅限于參加審判活動(dòng)“普通公民”或“非專業(yè)人員”的任職資格不同、人數(shù)規(guī)模不同、選人方式不同、享有的司法權(quán)力不同或參加裁決的范圍和事項(xiàng)不同而已，而由“普通公民”或“非專業(yè)人員”參加司法審判活動(dòng)的特征始終未變。#p#分頁標(biāo)題#e#

3.“四分法”的概念。所謂“四分法”的概念，就是在現(xiàn)代陪審制度概念的基礎(chǔ)上，加入了古希臘、古羅馬的古代陪審制度或民眾會(huì)議集會(huì)式審判制度的作為概念的外延。

已有學(xué)者認(rèn)為，古希臘、古羅馬的陪審制度或民眾會(huì)議集會(huì)式審判制度是現(xiàn)代陪審制度的“雛形”或“源頭”。而古代民眾會(huì)議集會(huì)式審判制度也是由享有公民權(quán)的普通民眾參加司法審判的制度，其主要特征也是“普通公民”或“非專業(yè)人員”參加司法審判活動(dòng)。如：“公元前六世紀(jì)，雅典時(shí)期著名政治家梭倫領(lǐng)導(dǎo)了一系列改革，其措施之一是設(shè)立了陪審法院。陪審法官從年滿三十歲的雅典公民中選舉產(chǎn)生，然后按照一定順序輪流參加案件的審判。每次參加審判的陪審法官人數(shù)大概是法院陪審法官總數(shù)的十分之一。審判結(jié)果由陪審法官投票表決。投票方法是往票箱內(nèi)投放石子。這大概是西方國(guó)家最早出現(xiàn)的陪審制度。”可見，古希臘的陪審法院也是有“雅典公民”組成。

根據(jù)上述，對(duì)于參加司法審判的民眾，在現(xiàn)代的陪審制度中，英文通常稱之為“Juror”即陪審員，而擔(dān)任陪審員的人，無論是英文還是中文，則有多種稱謂。如“普通公民”“非專業(yè)人員或外行人士”（LayPeople）、“一群普通人”（Abodyofpersons）等。對(duì)于將能夠擔(dān)任陪審員的人稱作“普通公民”或“一群普通人”應(yīng)該不會(huì)有大的爭(zhēng)議。這里需要加以注意的是“非專業(yè)人員”的稱謂。

所謂“非專業(yè)人員”與“專業(yè)人員”的區(qū)別或說法，也是歷史的和相對(duì)的，這種區(qū)分，只有在法律規(guī)范相對(duì)完善、法律職業(yè)階層已經(jīng)形成的歷史背景情況下才具有意義。在古希臘、古羅馬時(shí)期和在古代的英國(guó)，或在法律不發(fā)達(dá)的歷史時(shí)期，幾乎所有參加審判的人員均是“非專業(yè)人員”或“外行人士”，這也是古代民眾會(huì)議集會(huì)式審判制度存在的一個(gè)重要原因。因此，如果需要借用“四分法”的概念作為本文希望獲得的陪審制度概念，筆者認(rèn)為使用“普通公民”“公民”乃至于“平民”或“民眾”等來代替“非專業(yè)人員”或“外行人士”的說法比較恰當(dāng)，因?yàn)樗鼈兡軌蚝w更久遠(yuǎn)和更完整的陪審制度的歷史。

顯然，對(duì)陪審制度的歷史研究，必然要包括了陪審制度與民主政治的關(guān)系范疇，而人類社會(huì)的陪審現(xiàn)象和民主政治，有據(jù)可考的可以追溯到古希臘、古羅馬時(shí)期；而那個(gè)時(shí)候也恰巧存在著無法忽視的“現(xiàn)代陪審制度的雛形”。因此，筆者認(rèn)為采用“四分法”的概念更能夠滿足陪審制度歷史研究課題的需要，更能夠反映人類社會(huì)歷史文明長(zhǎng)河中的一部完整的陪審制度歷史，應(yīng)當(dāng)是比較恰當(dāng)?shù)母拍睢Ｋ?，從?duì)陪審制度的歷史研究的視角和需要看，所應(yīng)當(dāng)使用或預(yù)設(shè)的陪審制度的概念系指：

人類社會(huì)自國(guó)家誕生以來，由人數(shù)不等、審判權(quán)力不同的且具備一定法定資格的普通公民或平民作為審判員參加國(guó)家司法審判活動(dòng)，并以多數(shù)決或一致決的民主表決方式對(duì)所審理案件爭(zhēng)議的事實(shí)存在與否、如何適用法律做出決定，從而確定案件當(dāng)事人的主張能否成立、犯罪嫌疑人的罪責(zé)有無以及如何賠償、處罰和量刑的司法審判制度；在不同的歷史時(shí)期、在不同的國(guó)家和地區(qū)，這些由普通公民或平民組成的審判組織在產(chǎn)生的方法、人數(shù)的規(guī)模、擁有的審判權(quán)限、采取的審判方式、裁決結(jié)果的效力等方面，或有所不同。