導(dǎo)語：如何才能寫好一篇巴塞爾協(xié)議，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

2013年初，巴塞爾協(xié)議ⅲ將正式開始分階段實施，有關(guān)其監(jiān)管效果和影響的爭議和擔(dān)心卻未平息。

銀行改革尚不足夠

全球29家系統(tǒng)重要性銀行每年可以以較低借款成本獲得總計7000億美元的補(bǔ)貼。盡管巴塞爾協(xié)議ⅲ要求這些大銀行持有更多的資本和確定“生前遺囑”，以便在瀕臨倒閉時較易將銀行分解；英國和歐盟強(qiáng)迫大銀行將存款和支付等零售銀行業(yè)務(wù)與風(fēng)險較大的交易和投資銀行業(yè)務(wù)領(lǐng)域相分隔；美國禁止商業(yè)銀行從事自營交易，但由于這些改革都存在較大漏洞，資源在零售銀行和投資銀行業(yè)務(wù)之間的分配未必會發(fā)生重大變化，仍不足以解決銀行“太大而不能倒”的問題。要真正解決銀行“太大而不能倒”的問題，銀行的規(guī)模應(yīng)該適度，而不宜過大，但何為適度規(guī)模需進(jìn)一步探討。

風(fēng)險加權(quán)評估過于復(fù)雜，

難以有效控制風(fēng)險

巴塞爾協(xié)議已從上個世紀(jì)80年代協(xié)議i的30頁增加至2010年協(xié)議ⅲ的616頁，其中風(fēng)險加權(quán)評估方法中的風(fēng)險權(quán)重則從5個增加至數(shù)千個。巴塞爾協(xié)議ⅲ雖然提高了最低資本比率要求，但仍主要依賴銀行本身有較大操縱權(quán)的風(fēng)險評估模型來計算各類資產(chǎn)的風(fēng)險水平和資本要求，這可能會對銀行的資產(chǎn)選擇產(chǎn)生逆向刺激，實際上難以真實反映銀行的經(jīng)營風(fēng)險，繼而會導(dǎo)致監(jiān)管機(jī)構(gòu)難以識別和防范金融危機(jī)，監(jiān)管效果未必比相對簡單的方法更佳。

此外，目前國際銀行業(yè)普遍運(yùn)用風(fēng)險估值（value at risk，var）模型管理交易風(fēng)險。該模型根據(jù)正態(tài)概率分布、按一定的信心水平衡量和預(yù)測銀行的每日交易盈虧，但不能預(yù)測市場的重大變化，一旦發(fā)生非常態(tài)事件，如市場流動性危機(jī)，仍會為銀行帶來巨額虧損風(fēng)險，這一缺陷自2008年金融危機(jī)以來已為人詬病。摩根士丹利在公布2012年第三季度業(yè)績時表示，由于其調(diào)整了var模型中的潛在損失基準(zhǔn)，從過往對4年的歷史數(shù)據(jù)給予較多權(quán)重，改變?yōu)閷^往1年的數(shù)據(jù)給予較多權(quán)重，因而使當(dāng)季的平均交易風(fēng)險估值從按舊模型計算的8300萬美元降低至按新模型計算的6300萬美元，加上其出售高風(fēng)險資產(chǎn)，幫助其提高一級普通股本比率至13.7%。這折射出銀行運(yùn)用var模型計算資本和風(fēng)險的可操縱性，同時也反映出，盡管巴塞爾協(xié)議中有關(guān)銀行風(fēng)險資本的計算日益復(fù)雜，但實際上仍未能有效計算出銀行真實的資本和風(fēng)險，也未能清晰地向監(jiān)管機(jī)構(gòu)和市場傳遞出銀行經(jīng)營的真實狀況信息。

投資者也日益懷疑銀行衡量和管理風(fēng)險的能力。因為銀行風(fēng)險加權(quán)的差別太大，導(dǎo)致市場對整體風(fēng)險評估機(jī)制的信心受損，有83%的機(jī)構(gòu)投資者要求取消銀行以內(nèi)部模型評估風(fēng)險的模式，改用標(biāo)準(zhǔn)化風(fēng)險評估模式，以提高資本要求及使各銀行的風(fēng)險較易比較。據(jù)巴克萊銀行估算，如果改用標(biāo)準(zhǔn)化模式，目前歐洲銀行報告的平均為9.7%的一級資本比率將會降低2.7個百分點(diǎn)。其中某些瑞典銀行由于對住宅按揭的風(fēng)險權(quán)重較低，若采用標(biāo)準(zhǔn)化模式，其一級資本充足率會降低4個百分點(diǎn)。這反映出，讓銀行自由選擇風(fēng)險權(quán)重和使用內(nèi)部模型計算資本和風(fēng)險的做法，實際上主要是由銀行決定本身的監(jiān)管資本水平，巴塞爾協(xié)議ⅲ的另兩大支柱——監(jiān)管機(jī)構(gòu)監(jiān)管和市場監(jiān)督則形同虛設(shè)，因而難以有效保障銀行體系的安全性。

盡管根據(jù)巴塞爾銀行監(jiān)管委員會在銀行交易賬資本規(guī)定的咨詢文件中的相關(guān)建議，使近20年來var模型在國際銀行業(yè)風(fēng)險管理中普遍應(yīng)用的情況可能改變，然而，由于預(yù)期短缺模型不能避免人為預(yù)期較低或較高概率的因素，能否有效控制風(fēng)險也仍然存疑。因此，有建議認(rèn)為采用回歸有形股本/有形資產(chǎn)比率及提高杠桿比率的簡單監(jiān)管模式或許效果更佳。

可能會發(fā)生抵押品不足危機(jī)

2008年金融危機(jī)和歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)使全球金融市場上安全資產(chǎn)的供求關(guān)系發(fā)生了重大變化。

一方面，金融監(jiān)管改革大幅增加了市場對于作為合格抵押品的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)的需求。（1）巴塞爾協(xié)議ⅲ要求自2015年起，銀行須持有足夠的易售資產(chǎn)，以防范30天的市場流動性危機(jī)，要求其中大部分優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)為現(xiàn)金、優(yōu)質(zhì)政府債券和公司債券。（2）一些經(jīng)濟(jì)體如英國和歐盟的金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)要求銀行發(fā)行“bailed in”債券，以便在銀行瀕臨倒閉時可以由債券持有人承擔(dān)損失，這使債券投資者要求銀行提供相應(yīng)的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)作為抵押。（3）各國正在推動金融衍生產(chǎn)品尤其是利率掉期和信貸衍生產(chǎn)品交易的改革，從目前主要通過雙邊場外交易轉(zhuǎn)變?yōu)楦嗤ㄟ^透明度較高的交易所交易和中央結(jié)算，也需要增加更多的優(yōu)質(zhì)抵押品，而2011年底，全球場外衍生金融交易總額高達(dá)648萬億美元。市場估計，監(jiān)管變化會使全球增加2萬億美元至4萬億美元的額外抵押品需求。

另一方面，金融危機(jī)和歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)使優(yōu)質(zhì)債券的供應(yīng)大幅減少。根據(jù)imf估計，目前全球共有75萬億美元潛在可流通的安全資產(chǎn)，包括優(yōu)質(zhì)政府債券和公司債券，但其中大部分優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)不能用做抵押品，而是作為外匯儲備或由退休基金/保險基金持有。至2016年，全球金融市場上安全的國債供應(yīng)將減少16%或9萬億美元。

篇2

2001年6月25日，巴塞爾委員會發(fā)表了經(jīng)過兩度修正的《新巴塞爾資本協(xié)議》第三個征求意見稿，決定將征求意見的截止日期推遲到2002年初，同時決定將原定2001年末完成新協(xié)議的制定并在2004年實施新協(xié)議的安排分別推遲到2002年和2005年。從1975年9月第一個巴塞爾協(xié)議到1999年6月《新巴塞爾資本協(xié)議》（人稱“新巴塞爾協(xié)議”）第一個征求意見稿的出臺，再到2005年新協(xié)議的正式實施，時間跨度長達(dá)30年。幾十年來，巴塞爾協(xié)議的內(nèi)容不斷豐富，所體現(xiàn)的監(jiān)管思想也不斷深化。

巴塞爾協(xié)議的出臺起源于前聯(lián)邦德國赫爾斯塔銀行（Herstatt Bank）和美國的富蘭克林國民銀行（Franklin National Bank）的倒閉。這是兩家著名的國際性銀行，它們的倒閉使監(jiān)管機(jī)構(gòu)在驚愕之余開始全面審視擁有廣泛國際業(yè)務(wù)的銀行監(jiān)管。

20世紀(jì)70年代開始，學(xué)家將管制運(yùn)用到銀行領(lǐng)域，并逐步取得了共識。他們認(rèn)為，在追逐論、利益論及管制新論三種最有的管制理論當(dāng)中，“追逐論”（ Capture Theory）將管制者與被管制者視為搏弈中的貓與鼠，最終是管制對被管制者有利，因而主張放棄管制。這種理論顯然忽視了社會公眾能從管制中受益的事實；“管制新論”(The New Economic Theory of Regulation)則將管制視為管制集團(tuán)與被管制集團(tuán)間錙銖必較的程序，是被管制集團(tuán)提出要求、管制集團(tuán)滿足這種要求并從中獲利的一種商品。由于管制這一商品供求雙方的數(shù)量函數(shù)難以確定，因而降低了這一理論的實踐價值；只有“社會利益論”(The Public Interest Theory)最具理論和實踐意義。該理論將管制視為消除或減少市場破產(chǎn)成本進(jìn)而保護(hù)公眾利益的手段，市場破產(chǎn)成本根源于壟斷、外部效應(yīng)及信息的不對稱。與前兩種理論明顯不同的是，這種理論既找到了管制的依據(jù)，也明確了管制的意義和努力方向。

銀行最有必要引入管制的原因在其外部效應(yīng)和信息的不對稱。盡管本頓（Benton）和吉里根（Gilligen）等人在80年代初都論證過，銀行業(yè)可能存在某種程度的規(guī)模經(jīng)濟(jì)，但多數(shù)學(xué)家都否認(rèn)銀行的自然壟斷性質(zhì)。從外部效應(yīng)和信息的不對稱來看，銀行業(yè)務(wù)的特性決定了銀行是一個高風(fēng)險行業(yè)。其外部負(fù)效應(yīng)不僅體現(xiàn)為債權(quán)債務(wù)鏈條的斷裂，從而給工商和社會公眾帶來巨大損失。而且這些又反過來造成銀行體系的混亂，并殃及社會的穩(wěn)定；信息的不對稱對銀行而言則是一把雙刃劍，它既可以掩蓋銀行儲備不足和資產(chǎn)質(zhì)量低下的窘迫，也可能因公信力的喪失而破產(chǎn)倒閉。銀行困境的解脫取決于清償能力尤其是流動性的大小。解決這一問題的傳統(tǒng)做法一是資產(chǎn)變現(xiàn)，二是市場借入，它們的劣勢非常明顯，除了要損失大量的交易費(fèi)用之外，還要受到市場資金可供量的嚴(yán)格制約，從而產(chǎn)生巨大的市場風(fēng)險。因此，各國中央銀行一方面充當(dāng)最終貸款人，在商業(yè)銀行面臨流動性危機(jī)時對其施以援手，另一方面則推出存款保險制度，對受損公眾進(jìn)行補(bǔ)償。這類亡羊補(bǔ)牢式的舉措都是立足于銀行的外圍，沒有對銀行的經(jīng)營過程提出根本性要求，因而不僅未能有效地遏止銀行的倒閉，反而增大了銀行破產(chǎn)的風(fēng)險，故而遭到經(jīng)濟(jì)學(xué)家的批評。由于最終貸款人的存在（最終貸款人通常以低于市場的利率放貸）以及存款保險制度的建立，商業(yè)銀行一方面有通過增加高風(fēng)險投資轉(zhuǎn)嫁保險成本、獲取高額利潤的欲望，另一方面也有擴(kuò)大債務(wù)依存度的沖動和便利，破產(chǎn)風(fēng)險因此不斷累積。哥倫比亞大學(xué)教授吉蒂認(rèn)為，這些舉措“增加了每個銀行冒險的積極性”；斯蒂芬·布思爾（1981）也認(rèn)為，它們會鼓勵銀行承擔(dān)貸款風(fēng)險和沉重的負(fù)債，并一針見血地指出，那些通過投保以避免風(fēng)險的存款機(jī)構(gòu)“實質(zhì)上是對甘冒風(fēng)險的銀行和儲蓄機(jī)構(gòu)提供補(bǔ)貼”。正是在這樣的背景下，發(fā)達(dá)國家以及由發(fā)達(dá)國家組成的巴塞爾委員會才逐步將銀行的監(jiān)管從外圍修補(bǔ)轉(zhuǎn)到內(nèi)部調(diào)控，并對影響銀行風(fēng)險的主要因素進(jìn)行詳細(xì)的剖析。

赫爾斯塔銀行和富蘭克林銀行倒閉的第二年，即1975年9月，第一個巴塞爾協(xié)議出臺。這個協(xié)議極為簡單，核心內(nèi)容就是針對國際性銀行監(jiān)管主體缺位的現(xiàn)實，突出強(qiáng)調(diào)了兩點(diǎn)：1、任何銀行的國外機(jī)構(gòu)都不能逃避監(jiān)管；2、母國和東道國應(yīng)共同承擔(dān)的職責(zé)。1983年5月，修改后的《巴塞爾協(xié)議》推出，這個協(xié)議基本上是前一個協(xié)議的具體化和明細(xì)化，比如明確了母國和東道國的監(jiān)管責(zé)任和監(jiān)督權(quán)力，分行、子行和合資銀行的清償能力、流動性、外匯活動及其頭寸各由哪方負(fù)責(zé)等，由此體現(xiàn)“監(jiān)督必須充分”的監(jiān)督原則。兩個巴塞爾協(xié)議因此也就沒有實質(zhì)性差異：總體思路都是“股權(quán)原則為主，市場原則為輔；母國綜合監(jiān)督為主，東道國個別監(jiān)督為輔”；對清償能力等監(jiān)管內(nèi)容都只提出了抽象的監(jiān)管原則和職責(zé)分配，未能提出具體可行的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。各國對國際銀行業(yè)的監(jiān)管都是各自為戰(zhàn)、自成體系，充分監(jiān)管的原則也就無從體現(xiàn)。

巴塞爾協(xié)議的實質(zhì)性進(jìn)步體現(xiàn)在1988年7月通過的《關(guān)于統(tǒng)一國際銀行的資本和資本標(biāo)準(zhǔn)的報告》（簡稱《巴塞爾報告》）。該報告主要有四部分內(nèi)容：1、資本的分類；2、風(fēng)險權(quán)重的計算標(biāo)準(zhǔn)；3、1992年資本與資產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)比例和過渡期的實施安排；4、各國監(jiān)管當(dāng)局自由決定的范圍。體現(xiàn)協(xié)議核心思想的是前兩項，即：資本的分類。也就是將銀行的資本劃分為核心資本行附屬資本兩類，各類資本有明確的界限和各自不同的特點(diǎn)；還有就是風(fēng)險權(quán)重的計算標(biāo)準(zhǔn)。報告根據(jù)資產(chǎn)類別、性質(zhì)以及債務(wù)主體的不同，將銀行資產(chǎn)負(fù)債表的表內(nèi)和表外項目劃分為0％、20％、50％和100％四個風(fēng)險檔次。風(fēng)險權(quán)重的劃分目的是為衡量資本標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)，有了風(fēng)險權(quán)重，報告所確定的資本對風(fēng)險資產(chǎn)8％（其中核心資本對風(fēng)險資產(chǎn)的比重不低于4％）的目標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)比率才具有實實在在的意義?？梢?，《巴塞爾報告》的核心內(nèi)容是資本的分類。也正因為如此，許多人直接就將《巴塞爾報告》稱為規(guī)定資本充足率的報告。

《巴塞爾報告》反映出報告制定者監(jiān)管思想的根本轉(zhuǎn)變。首先是監(jiān)管視角從銀行體外轉(zhuǎn)向銀行體內(nèi)。此前的協(xié)議都注重如何為銀行的穩(wěn)定經(jīng)營創(chuàng)造良好的國內(nèi)、國際環(huán)境，強(qiáng)調(diào)政府的督促作用以及政府間的分工協(xié)作，對銀行體本身尤其是對銀行防范風(fēng)險屏障的資本沒有作出任何有實際意義和可行標(biāo)準(zhǔn)的要求。而《巴塞爾報告》則直指主要矛盾和矛盾的主要方面，從資本標(biāo)準(zhǔn)及資產(chǎn)風(fēng)險兩個方面對銀行提出明確要求，從而解脫了監(jiān)管當(dāng)局勞而無獲或收獲甚微的尷尬；其次，監(jiān)管重心從母國與東道國監(jiān)管責(zé)權(quán)的分配轉(zhuǎn)移到對銀行資本充足性的監(jiān)控。《巴塞爾報告》規(guī)定銀行必須同時滿足總資本和核心資本兩個比例要求，總資本和核心資本都必須按明確給定的標(biāo)準(zhǔn)計量和補(bǔ)充。這既是對以往經(jīng)驗尤其是教訓(xùn)的深刻，也表明報告真正抓住了事物的本質(zhì)。報告出臺以前，各國雖然也對資本金規(guī)定了規(guī)模要求，但并沒有對資本的內(nèi)涵和外延作出明確規(guī)定，這使銀行可以輕易地通過帳務(wù)處理增加銀行帳面資本金，并實際加大資產(chǎn)與負(fù)債的落差，進(jìn)而加大銀行的經(jīng)營風(fēng)險；此外，由于資本金的管理還處在原始的靜態(tài)管理狀態(tài)，無法形成根據(jù)資產(chǎn)和負(fù)債的性質(zhì)及其變動相應(yīng)調(diào)整的機(jī)制，因而使這種資本金管理形同虛設(shè)，發(fā)揮的作用也極其有限。這也從另一個側(cè)面說明此前協(xié)議的監(jiān)管重心只能簡單地放在監(jiān)管責(zé)權(quán)的分配之上。第三，注重資本金監(jiān)管機(jī)制的建設(shè)。資本金監(jiān)管的生命力在于它突破了單純追求資本金數(shù)量規(guī)模的限制，建立了資本與風(fēng)險兩位一體的資本充足率監(jiān)管機(jī)制。這表明報告的制定者真正認(rèn)識到資本是防范風(fēng)險、彌補(bǔ)風(fēng)險損失的防線，因而必須將其與風(fēng)險的載體（即資產(chǎn)）有機(jī)相聯(lián)。而資產(chǎn)的風(fēng)險程度又與資產(chǎn)的性質(zhì)相關(guān)。報告以不同的風(fēng)險權(quán)重將不同風(fēng)險的資產(chǎn)加以區(qū)分，使得同樣規(guī)模的資產(chǎn)可以對應(yīng)不同的資本量，或者說同樣的資本量可以保障不同規(guī)模的資產(chǎn)，資本的保障能力隨資產(chǎn)風(fēng)險權(quán)重的不同而異。這體現(xiàn)出報告的動態(tài)監(jiān)管思想。針對以往銀行通常以金融創(chuàng)新方式擴(kuò)大表外業(yè)務(wù)以逃避資本監(jiān)管的現(xiàn)象，報告認(rèn)識到監(jiān)管表外資產(chǎn)的必要，因而首次將表外資產(chǎn)納入監(jiān)管。由于當(dāng)時表外業(yè)務(wù)的種類、規(guī)模及其破壞力有限，報告只能簡單地將期限種類各異的表外資產(chǎn)套用表內(nèi)資產(chǎn)的風(fēng)險權(quán)數(shù)來確定其風(fēng)險權(quán)重，并相應(yīng)提出了資本充足性的要求。第四，過渡期及各國當(dāng)局自由度的安排表明，報告真正認(rèn)識到國際銀行體系健全和穩(wěn)定的重要，各國銀行的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)必須統(tǒng)一。而這種安排則充分考慮到了銀行的國別差異，以防止國際銀行間的不公平競爭。

《巴塞爾報告》的推出意味著資產(chǎn)負(fù)債管理向風(fēng)險管理時代過渡。由于監(jiān)管思想的深刻、監(jiān)管理念的新穎、考慮范圍的全面以及制定手段和的合理，這個報告成了影響最大、最具代表性的監(jiān)管準(zhǔn)則，此后圍繞銀行監(jiān)管產(chǎn)生的核心原則或補(bǔ)充規(guī)定等，都是在報告總體框架下對報告的補(bǔ)充和完善。盡管巴塞爾委員會并不是一個超越成員國政府的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，的文件也不具備效力，但各國的監(jiān)管當(dāng)局都愿意以報告的原則來約束本國的商業(yè)銀行。

二．從補(bǔ)充完善到推陳出新：協(xié)議的深化進(jìn)程

隨著世界經(jīng)濟(jì)一體化、金融國際化浪潮的涌動，金融領(lǐng)域的競爭尤其是跨國銀行間的競爭日趨激烈，金融創(chuàng)新日新月異使銀行業(yè)務(wù)趨于多樣化和復(fù)雜化，銀行經(jīng)營的國內(nèi)、國際環(huán)境及經(jīng)營條件發(fā)生了巨大變化，銀行規(guī)避管制的水平和能力也大為提高。這使1988年制定的《巴塞爾報告》難以解決銀行實踐中出現(xiàn)的諸多新情況、新問題。為應(yīng)對這些挑戰(zhàn)，巴塞爾委員會對報告進(jìn)行了長時期、大面積的修改與補(bǔ)充。

第一，在認(rèn)識到準(zhǔn)備金對銀行經(jīng)營的重要性及其在不同條件下的性質(zhì)差異后，1991年11月，重新詳細(xì)定義了可計入銀行資本用以計算資本充足率的普通準(zhǔn)備金與壞帳準(zhǔn)備金，以確保用于彌補(bǔ)未來不確定損失的準(zhǔn)備金計入附屬資本，而將那些用于彌補(bǔ)已確認(rèn)損失的準(zhǔn)備金排除在外。

第二，初步認(rèn)識到除OECD成員國與非成員國之間存在國別風(fēng)險之外，OECD成員國之間同樣也存在國別風(fēng)險，因而一改《巴塞爾報告》中對所有經(jīng)合組織成員國均確定零主權(quán)風(fēng)險權(quán)重這一極其簡單化的衡量方法，于1994年6月重新規(guī)定對OECD成員國資產(chǎn)的風(fēng)險權(quán)重，并調(diào)低了墨西哥、土耳其、韓國等國家的信用等級。

第三，作為金融快速國際化的反映，開始提升對市場風(fēng)險的認(rèn)識。20世紀(jì)90年代以來，由于金融市場自由化速度的加快和國際銀行業(yè)的迅速擴(kuò)張，加上新技術(shù)的廣泛運(yùn)用，使得國際金融市場間的聯(lián)系空前緊密，世界金融形勢錯綜復(fù)雜；隨著衍生金融品種及其交易規(guī)模的迅猛增長，銀行業(yè)越來越深地介入了衍生品種的交易，或是以資產(chǎn)證券化和控股公司的形式來逃避資本金管制，并將信用風(fēng)險轉(zhuǎn)化為市場風(fēng)險或操作風(fēng)險，銀行與金融市場的交互影響也越發(fā)顯著。這使巴塞爾委員會認(rèn)識到，盡管《巴塞爾報告》的執(zhí)行已經(jīng)在一定程度上降低了銀行的信用風(fēng)險，但以金融衍生工具為主的市場風(fēng)險卻經(jīng)常發(fā)生。這說明僅靠資本充足率已不足以充分防范金融風(fēng)險。最典型的案例是巴林銀行。這家銀行的資本充足率1993年底時遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過8％，1995年1月還被認(rèn)為是安全的，但到2月末，這家老牌銀行便宣告破產(chǎn)。

鑒于這些情況，巴塞爾委員會在1995年4月對銀行某些表外業(yè)務(wù)的風(fēng)險權(quán)重進(jìn)行了調(diào)整，并在1996年1月推出《資本協(xié)議關(guān)于市場風(fēng)險的補(bǔ)充規(guī)定》。該規(guī)定認(rèn)識到，市場風(fēng)險是因市場價格波動而導(dǎo)致表內(nèi)外頭寸損失的風(fēng)險，包括交易帳戶中受到利率影響的各類工具及股票所涉及的風(fēng)險、銀行的外匯風(fēng)險和商品（如貴金屬等）風(fēng)險，它們同樣需要計提資本金來進(jìn)行約束。值得注意的是，《補(bǔ)充規(guī)定》已經(jīng)改變了《巴塞爾報告》中將表外業(yè)務(wù)比照表內(nèi)資產(chǎn)確定風(fēng)險權(quán)重并相應(yīng)計提資本金的簡單做法，提出了兩種計量風(fēng)險的辦法：標(biāo)準(zhǔn)計量法和內(nèi)部模型計量法。標(biāo)準(zhǔn)計量法是將市場風(fēng)險分解為利率風(fēng)險、股票風(fēng)險、外匯風(fēng)險、商品風(fēng)險和期權(quán)的價格風(fēng)險，然后對各類風(fēng)險分別進(jìn)行計算并加總；內(nèi)部模型法也就是基于銀行內(nèi)部VaR（Value--at--Risk）模型的計量方法，這是將借款人分為政府、銀行、公司等多個類型，分別按照銀行內(nèi)部風(fēng)險管理的計量模型來計算市場風(fēng)險，然后根據(jù)風(fēng)險權(quán)重的大小確定資本金的數(shù)量要求。內(nèi)部模型法的推出是一大創(chuàng)新，引起了銀行界的廣泛關(guān)注。但鑒于當(dāng)時條件的限制，所提出的計算方法又不夠具體和完善，因而并未得到廣泛運(yùn)用，以至于銀行對此法的運(yùn)用還需滿足諸如要有足夠的高水平模型運(yùn)用人員、要認(rèn)真執(zhí)行風(fēng)險管理等等條件并得到監(jiān)管當(dāng)局的批準(zhǔn)。

1997年7月全面爆發(fā)的東南亞金融風(fēng)暴更是引發(fā)了巴塞爾委員會對金融風(fēng)險的全面而深入的思考。從巴林銀行、大和銀行的倒閉到東南亞的金融危機(jī)，人們看到，金融業(yè)存在的問題不僅僅是信用風(fēng)險或市場風(fēng)險等單一風(fēng)險的問題，而是由信用風(fēng)險、市場風(fēng)險外加操作風(fēng)險互相交織、共同作用造成的。1997年9月推出的《有效銀行監(jiān)管的核心原則》表明巴塞爾委員會已經(jīng)確立了全面風(fēng)險管理的理念。該文件共提出涉及到銀行監(jiān)管7個方面的25條核心原則。盡管這個文件主要解決監(jiān)管原則問題，未能提出更具操作性的監(jiān)管辦法和完整的計量模型，但它為此后巴塞爾協(xié)議的完善提供了一個具有實質(zhì)性意義的監(jiān)管框架，為新協(xié)議的全面深化留下了寬廣的空間。新協(xié)議所重頭推出并賦予開創(chuàng)性新內(nèi)容和新方法的三大支柱：最低資本要求、監(jiān)管部門的監(jiān)督檢查及市場約束，都在《核心原則》中形成了雛形。

三、三大支柱保平安：新巴塞爾協(xié)議的核心

（一）對舊巴塞爾協(xié)議的反思

從歷程來看，巴塞爾協(xié)議經(jīng)歷了一個不斷更新、不斷改進(jìn)、思想不斷成熟的深化過程。該協(xié)議實際上沒有一個明確的新舊分界點(diǎn)。學(xué)術(shù)界一般將1988年的《巴塞爾報告》稱為舊巴塞爾協(xié)議，將1999年6月公布的《新巴塞爾資本協(xié)議》征求意見稿（第一稿）稱為新巴塞爾協(xié)議。其實，1988年的舊巴塞爾協(xié)議經(jīng)過多次修改補(bǔ)充后，已將新巴塞爾協(xié)議的基本框架搭建就緒，因此才有了新巴塞爾協(xié)議第一稿；而2001年推出的兩個新巴塞爾協(xié)議征求意見稿更直接就是對第一稿的充實與完善。因此本文以《新巴塞爾資本協(xié)議》征求意見稿（第一稿）為分水嶺，此前的所謂舊巴塞爾協(xié)議實際上包括1988年的《巴塞爾報告》及其后的補(bǔ)充規(guī)定和核心原則；而新巴塞爾協(xié)議則統(tǒng)指三個征求意見稿。

盡管1988年的《巴塞爾報告》歷經(jīng)修改與補(bǔ)充，但學(xué)術(shù)界和銀行界還是對其中的許多原則以及舊協(xié)議的市場適應(yīng)性提出了批評和質(zhì)疑。

首先是國家風(fēng)險。舊巴塞爾協(xié)議只是重新確定了經(jīng)合組織成員國的資產(chǎn)風(fēng)險權(quán)重，但對非OECD成員國的風(fēng)險權(quán)重歧視仍未解除。這一方面造成國與國之間巨大的風(fēng)險權(quán)重差距（多為100％），這種差距不僅在成員國與非成員國之間存在，而且在成員國與成員國之間也存在，致使信用評判中的信用標(biāo)準(zhǔn)扭曲為國別標(biāo)準(zhǔn)；另一方面則容易對銀行產(chǎn)生誤導(dǎo)，使其對OECD成員國的不良資產(chǎn)放松警惕，而對非OECD成員國的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)畏葸不前，從而減少銀行的潛在收益，相應(yīng)擴(kuò)大銀行的經(jīng)營風(fēng)險。此外，這一規(guī)定仍然因循靜態(tài)管理理念，未能用動態(tài)的觀點(diǎn)看待成員國和非成員國的信用變化。

其次是風(fēng)險權(quán)重的靈活度問題。這實際上是一個風(fēng)險權(quán)重歧視問題，且與國家風(fēng)險權(quán)重歧視交織在一起。對于非OECD成員國對銀行、政府超過一年的債權(quán)，對非公共部門的企業(yè)債權(quán)，無論其信用程度如何，風(fēng)險權(quán)重均為100％；而由OECD成員國對機(jī)構(gòu)擔(dān)保的債權(quán)，則一律為20％。此外是風(fēng)險權(quán)重的級次過于簡單且不合理，僅有0％、20％、50％、及100％等四個檔次，沒有充分考慮同類資產(chǎn)的信用差別，也就難以準(zhǔn)確反映銀行面臨的真實風(fēng)險。美國學(xué)家俄特曼（2001）根據(jù)美國非金融機(jī)構(gòu)所發(fā)債券的數(shù)據(jù)，運(yùn)用蒙特卡洛模擬實證后得出的結(jié)論也證實了這一點(diǎn)。

再次是對金融形勢的適應(yīng)性問題。舊協(xié)議從一開始就注意到了表外業(yè)務(wù)的潛在風(fēng)險，也提出了對照表內(nèi)項目確定表外資產(chǎn)風(fēng)險權(quán)重的做法，但隨著金融新業(yè)務(wù)的推出和銀行組織形式的更新，舊協(xié)議的涵蓋范圍和監(jiān)管效果都難以讓人滿意。最典型的是銀行資產(chǎn)證券化和銀行持有債券，金融控股公司的廣泛建立以及銀行全能化等，由此不僅引發(fā)逃避或繞開資本金管束的問題，而且引發(fā)了信用風(fēng)險以外的市場風(fēng)險。

最后是全面風(fēng)險管理問題。舊協(xié)議已經(jīng)在1997年形成了全面風(fēng)險管理的理念和基本框架，但并未對其內(nèi)容作詳盡的闡釋，更未提出切實、可行的方法，因而對于信用風(fēng)險、市場風(fēng)險和操作分析的全面管理還停留在上論證、方法上探索的階段，至于這三類風(fēng)險的計量應(yīng)建立哪些模型、模型中應(yīng)選擇哪些參數(shù)，以及相應(yīng)的資本金要求又如何設(shè)計等問題，幾乎都沒有涉及。此外，在舊協(xié)議中，銀行始終處于被動地位，銀行危機(jī)的產(chǎn)生主要由借款人的風(fēng)險引起，銀行風(fēng)險的規(guī)避取決于監(jiān)管當(dāng)局對其資本金計提方法和計提數(shù)量的監(jiān)督，并不注重當(dāng)事人主體能動作用的發(fā)揮，也沒有對銀行提出如何適應(yīng)市場以及如何主動接受市場約束的問題。

（二）新協(xié)議的三大支柱

1、 最低資本要求

從新協(xié)議的名稱《新巴塞爾資本協(xié)議》可以看出，巴塞爾委員會繼承了舊巴塞爾協(xié)議以資本充足率為核心的監(jiān)管思路，將資本金要求視為最重要的支柱。當(dāng)然，新協(xié)議的資本要求已經(jīng)發(fā)生了極為重大的變化，具體體現(xiàn)在以下幾個方面。

（1）風(fēng)險范疇的拓展

在當(dāng)前的金融格局下，盡管信用風(fēng)險仍然是銀行經(jīng)營中面臨的主要風(fēng)險，但市場風(fēng)險和操作風(fēng)險的及其產(chǎn)生的破壞力卻在進(jìn)一步加大。因此，新協(xié)議在銀行最低資本要求的公式中，分母由原來單純反映信用風(fēng)險的加權(quán)資本加上了反映市場風(fēng)險和操作風(fēng)險的內(nèi)容。

信用風(fēng)險采用標(biāo)準(zhǔn)法或基于內(nèi)部評級法確定（基于內(nèi)部評級法又有基本法和高級法的區(qū)別，三種方法的復(fù)雜程度依次遞增）。新協(xié)議允許銀行根據(jù)自身的風(fēng)險管理水平和業(yè)務(wù)的復(fù)雜程度靈活運(yùn)用，并建議業(yè)務(wù)相對簡單、管理相對薄弱的銀行使用舊協(xié)議提出的標(biāo)準(zhǔn)法。這種方法是在外部信用評級機(jī)構(gòu)對交易對手的主權(quán)風(fēng)險、公司風(fēng)險等項目評級的基礎(chǔ)上確定風(fēng)險權(quán)重。短期信用評級適用于長期債權(quán)和短期債權(quán)，而短期信用評級只能用于短期債權(quán)；如果一家機(jī)構(gòu)同時擁有多個外部機(jī)構(gòu)評定的信用等級，則選出兩個最高者。若兩個最高者級次相同，則使用這一級次的信用等級作；若不同，則取次級作參考。但由于外部信用評級機(jī)構(gòu)信息的不充分以及人為因素的影響，其評級結(jié)果的客觀、公正、準(zhǔn)確難以保證，因此，新協(xié)議要求銀行尤其是實力較強(qiáng)的銀行采用基于內(nèi)部的評級方法?；趦?nèi)部的評級方法比較復(fù)雜，要全面考慮構(gòu)成風(fēng)險的各種因素，并以此建立風(fēng)險權(quán)重資產(chǎn)的風(fēng)險權(quán)重函數(shù)，然后測算必須滿足的最低資本量；包括利率風(fēng)險、股票風(fēng)險、外匯風(fēng)險、商品風(fēng)險和期權(quán)價格風(fēng)險在內(nèi)的市場風(fēng)險存在較大的量化難度，因此，新協(xié)議建議各國監(jiān)管當(dāng)局在《補(bǔ)充規(guī)定》所提處理方法的基礎(chǔ)上提足最低資本量，并對市場風(fēng)險加以特別關(guān)注；操作風(fēng)險也存在量化困難，新協(xié)議第一稿并未提出任何計量方法。在充分聽取各方意見后，在新協(xié)議修改稿中給出三種計量操作風(fēng)險的方法：①基本指數(shù)法，即以某種單一指數(shù)（如銀行總收入的一個固定比例）來確定應(yīng)對操作風(fēng)險的必需資本量。②標(biāo)準(zhǔn)法，即把銀行業(yè)務(wù)按公司資產(chǎn)、項目融資、零售等類別加以區(qū)分，分別計算操作風(fēng)險指數(shù)，再乘上某一固定比例得出所需資本量。③內(nèi)部測試法，這一方法的技術(shù)要求最高。在計量每種業(yè)務(wù)的風(fēng)險時，銀行都必須根據(jù)內(nèi)部數(shù)據(jù)計算操作風(fēng)險指數(shù)、引致?lián)p失事件發(fā)生的概率以及事件發(fā)生后的損失程度，再以所得數(shù)據(jù)與巴塞爾委員會確定的相應(yīng)比例得出資本需求量。鑒于計量方法比較復(fù)雜，且合理性有待驗證，因此，巴塞爾委員會注意到許多銀行以最低資本的20％作為應(yīng)對操作風(fēng)險資本的做法，準(zhǔn)備以這一比例作為廣義的指導(dǎo)性準(zhǔn)備標(biāo)準(zhǔn)。

（2）計量方法的改進(jìn)與創(chuàng)新

巴塞爾委員會在新協(xié)議中根據(jù)銀行業(yè)務(wù)錯綜復(fù)雜的現(xiàn)狀，改造尤其是創(chuàng)新了一些計量風(fēng)險和資本的方法，這些方法的推出在很大程度上解決了舊協(xié)議相關(guān)內(nèi)容過于僵化、有失公允的遺留問題，而且使新協(xié)議更具指導(dǎo)意義和可操作性。

計量資產(chǎn)風(fēng)險權(quán)重的標(biāo)準(zhǔn)法是在1988年的舊協(xié)議中提出來的，新協(xié)議仍以其作為一項重要內(nèi)容，但在原方法的基礎(chǔ)上作了重大改進(jìn)。首先是OECD成員國的標(biāo)準(zhǔn)地位退居次要位置，主要是按外部信用評級的高低進(jìn)行風(fēng)險權(quán)重的計量，即使要對資產(chǎn)進(jìn)行主權(quán)風(fēng)險評定，也要求銀行依靠自身的風(fēng)險評估或是根據(jù)一些國際性評級機(jī)構(gòu)的評定結(jié)果而定。這就基本上消除了風(fēng)險權(quán)重上的國別歧視，有利于信用風(fēng)險確定中信用標(biāo)準(zhǔn)的回歸，也有利于糾正非OECD成員國（主要是發(fā)展家）在國際融資市場上受到的不公平待遇；其次是增加了風(fēng)險級次，在原有風(fēng)險權(quán)重的基礎(chǔ)上，增加了50％和150％兩個級次（對公司風(fēng)險），這在一定程度上提高了銀行資產(chǎn)的風(fēng)險敏感度，從而體現(xiàn)出資產(chǎn)實際上存在的多樣性差別。

鑒于標(biāo)準(zhǔn)法在信息充足性、時效性，方法的性以及信用評級的客觀公正性等方面存在的問題，巴塞爾委員會在新協(xié)議修改稿中更主張有條件的大銀行提升自己的風(fēng)險評估水平，打造更精細(xì)的風(fēng)險評估體系，并創(chuàng)造性地提出了一整套精致的基于內(nèi)部信用評級的資本金計算方法。為巴塞爾委員會提供決策支持的美國國際金融學(xué)院甚至認(rèn)為，通過這套計算方法促進(jìn)銀行建立完善的內(nèi)部風(fēng)險評級體系，是新巴塞爾協(xié)議的一大核心內(nèi)容。

其次是確定每個債項對應(yīng)的最低資本金規(guī)模，對于表內(nèi)業(yè)務(wù)來說，巴塞爾委員會將其定義為資產(chǎn)負(fù)債表上的名義未清償額；而表外業(yè)務(wù)的EAD則可對照表內(nèi)項目計量或由銀行根據(jù)內(nèi)部評級系統(tǒng)確定。顯然，基于內(nèi)部評級的資本金計量方法成功與否的關(guān)鍵是LGD、PD、EAD以及M等四個輸入?yún)?shù)，巴塞爾委員會認(rèn)為，銀行可先由監(jiān)管機(jī)構(gòu)確定其中的LGD、EAD及M，條件成熟后，再全部由銀行在對內(nèi)部數(shù)據(jù)進(jìn)行全面分析的基礎(chǔ)上自行確定。

推出基于內(nèi)部評級的方法，巴塞爾委員會不僅要為資產(chǎn)風(fēng)險權(quán)重及最低資本金要求找到一套科學(xué)、合理的方法，而且要為壞帳準(zhǔn)備金的提取打下基礎(chǔ)，為客戶綜合授信和金融工具的定價提供重要依據(jù)。

（3）資本約束范圍的擴(kuò)大

針對各界對舊協(xié)議的批評，新協(xié)議對諸如組織形式、交易工具等的變動提出了相應(yīng)的資本約束對策。對于單筆超過銀行資本規(guī)模經(jīng)營15%的對非銀行機(jī)構(gòu)的投資，或者這類投資的總規(guī)模超過銀行資本的就要從銀行資本中減除相同數(shù)額；對于以商業(yè)銀行業(yè)務(wù)為主的金融控股公司以及證券化的資產(chǎn)，則重新制定了資本金要求，要求銀行提全、提足各種類、各形式資產(chǎn)的最低資本金；此外，還充分考慮到了控股公司下不同機(jī)構(gòu)的并表問題，并已著手推動與保險業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的合作，擬制定新的相應(yīng)規(guī)則來形成金融業(yè)聯(lián)合監(jiān)管的架構(gòu)，以適應(yīng)銀行全能化發(fā)展的大趨勢。

2、監(jiān)管部門的監(jiān)督檢查

從新巴塞爾協(xié)議可以看出，巴塞爾委員會強(qiáng)化了各國金融監(jiān)管當(dāng)局的職責(zé)，提出了較為詳盡的配套措施。這反映出巴塞爾委員會仍然沒有輕視銀行作為利益主體利用信息的不對稱作出違背監(jiān)管規(guī)則的逆向選擇、并由此產(chǎn)生道德風(fēng)險的問題。有具體目標(biāo)又有行為規(guī)范和措施的監(jiān)管當(dāng)局就顯得尤為重要。

巴塞爾委員會希望監(jiān)管當(dāng)局擔(dān)當(dāng)起三大職責(zé)：一是全面監(jiān)管銀行資本充足狀況。銀行可以分三個步驟進(jìn)行。首先是判斷銀行是否達(dá)到充足率的要求，判斷的依據(jù)主要有銀行所處市場的性質(zhì)、收益的可靠性和有效性、銀行的風(fēng)險管理水平以及以往的風(fēng)險化解記錄；其次是根據(jù)銀行風(fēng)險狀況和外部經(jīng)營環(huán)境的變化，提出高于最低限度的資本金要求；最后在資本規(guī)模低于最低要求時，適當(dāng)進(jìn)行必要的干預(yù)。二是培育銀行的內(nèi)部信用評估體系。前面提到巴塞爾委員會鼓勵銀行使用基于內(nèi)部信用評級的風(fēng)險計量方法，這種方法分為低級和高級兩個層次。對每個銀行來說，都有一個由基礎(chǔ)法向高級法過渡的階段，監(jiān)管當(dāng)局在這一階段的內(nèi)部信用評估體系培育職責(zé)就是給出四個主要輸入?yún)?shù)LGD、EAD、PD以及M中的前三個，并促成這一階段的盡早結(jié)束。在此基礎(chǔ)上，還要及時檢查銀行的內(nèi)部評估程序和資本戰(zhàn)略，使銀行的資本水平與風(fēng)險程度合理匹配。三是加快制度化進(jìn)程。2001年的新協(xié)議修改稿特別要求，商業(yè)銀行除了按照新巴塞爾協(xié)議的規(guī)定行事之外，還必須向監(jiān)管當(dāng)局提交完備的資產(chǎn)分類制度安排、內(nèi)部風(fēng)險評估制度安排等，從而使得與新形勢相適應(yīng)的新方法得到有力的制度保證。至于監(jiān)管方法，新協(xié)議仍然強(qiáng)調(diào)現(xiàn)場檢查和非現(xiàn)場檢查二者并用的主張。

3、市場約束

舊協(xié)議出臺時，經(jīng)濟(jì)學(xué)家曾指出，信息的不對稱應(yīng)該是銀行可能損害利益從而需要監(jiān)管的重要原因，但巴塞爾委員會更多采納的是銀行信息不宜公開的觀點(diǎn)。這些觀點(diǎn)認(rèn)為：銀行業(yè)務(wù)具有與其他行業(yè)明顯不同的特殊性，無論是吸收存款還是發(fā)放貸款，都涉及到客戶的商業(yè)秘密；正因為銀行是一個高負(fù)債經(jīng)營的特殊行業(yè)，信息公開就會影響到銀行乃至整個銀行業(yè)的安全與穩(wěn)定；此外，無論是銀行的價格還是其資產(chǎn)的風(fēng)險，都處于反復(fù)無常狀態(tài)，因而信息披露的意義并不大。

新協(xié)議顯然摒棄了這些觀點(diǎn)，它更多的是從公眾公司的角度來看待并對待銀行，強(qiáng)調(diào)以市場的力量來約束銀行，認(rèn)為市場是一股強(qiáng)大的推動銀行合理、有效配置資源并全面控制經(jīng)營風(fēng)險的外在力量，具有內(nèi)部改善經(jīng)營、外部加強(qiáng)監(jiān)管所發(fā)揮不了的作用。作為公眾公司的銀行只有象其它公眾公司一樣建立了公司治理結(jié)構(gòu)、理順了委托關(guān)系、確立了內(nèi)部制衡和約束機(jī)制，才能真正建立風(fēng)險資產(chǎn)與資本的良性匹配關(guān)系，從而在接受市場約束的同時贏得市場。資本充足狀況和風(fēng)險控制能力及控制記錄良好的銀行能以更優(yōu)惠的價格和條件從市場上獲取資源，而風(fēng)險程度偏高的銀行則往往要支付更高的風(fēng)險溢價、提供額外的擔(dān)?；虿扇∑渌Ｈ胧?。

新協(xié)議修改稿以推進(jìn)信息披露來確保市場對銀行的約束效果。巴塞爾委員會首先提出全面信息披露的理念，認(rèn)為不僅要披露風(fēng)險和資本充足狀況的信息，而且要披露風(fēng)險評估和管理過程、資本結(jié)構(gòu)以及風(fēng)險與資本匹配狀況的信息；不僅要披露定性的信息，而且要披露定量的信息；不僅要披露核心信息，而且要披露附加信息。其次是對信息披露本身也要求監(jiān)管機(jī)構(gòu)加強(qiáng)監(jiān)管，并對銀行的信息披露體系進(jìn)行評估。

四、結(jié)束語

新巴塞爾協(xié)議無疑是對舊巴塞爾協(xié)議的一次具有創(chuàng)新意義的揚(yáng)棄，它比舊協(xié)議更復(fù)雜、更全面，充分考慮了銀行可能面臨的多種風(fēng)險；其風(fēng)險敏感性也越大，較為全面地考慮了引起風(fēng)險的多種因素；它還具有更強(qiáng)的靈活性，主要體現(xiàn)在評判資產(chǎn)風(fēng)險的方法上為銀行提供了多種選擇。此外，信息披露的要求也將使銀行更透明地面對公眾。

新巴塞爾協(xié)議同樣也存在有待完善之處。首先是主權(quán)風(fēng)險問題。雖然國別標(biāo)準(zhǔn)的地位下降，但它仍然在銀行的資產(chǎn)選擇中發(fā)揮作用，其潛在的影響力仍不可低估。為了考察企業(yè)的評級與其主權(quán)評級的相關(guān)性，世界銀行的經(jīng)濟(jì)學(xué)家專門建立了計量經(jīng)濟(jì)模型，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，發(fā)展中國家的相關(guān)程度要遠(yuǎn)大于發(fā)達(dá)國家，這要對發(fā)展中國家的融資活動產(chǎn)生不利影響；其次是風(fēng)險權(quán)重問題。級次的有限增加自然無法與資產(chǎn)風(fēng)險的多樣性差異相匹配，而風(fēng)險權(quán)重影響因子選擇中的不確定因素則更多。若由監(jiān)管當(dāng)局確定LGD等指標(biāo)，難以充分保證當(dāng)局指標(biāo)選擇的客觀、公正和科學(xué)，若由銀行自行決定，這樣的問題也同樣存在；此外還有計量方法的適用性問題。新協(xié)議鼓勵銀行使用基于內(nèi)部評級的計量方法，但真正具備長期經(jīng)營記錄，因而擁有足夠豐富的數(shù)據(jù)、有高效處理這些數(shù)據(jù)的強(qiáng)大技術(shù)力量的大型銀行畢竟屬于少數(shù)，這使旨在發(fā)揮銀行積極性、促其加強(qiáng)風(fēng)險管理的相關(guān)規(guī)定難以具備廣泛適用性，多數(shù)銀行還是難以擺脫對外部評級及對當(dāng)局建議指標(biāo)的依賴。

從來看，8％的資本充足率指標(biāo)已經(jīng)深入人心，但8％成其為標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)仍不得而知。此外，資本金的提取都以資產(chǎn)風(fēng)險的防范為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，對衍生產(chǎn)品交易、資產(chǎn)證券化等內(nèi)容提出的資本金要求也屬于資產(chǎn)對資本金要求的間接表現(xiàn)形式。實際上，包括銀行盈利能力在內(nèi)的其他一些內(nèi)容也是影響銀行最低資本要求的重要因素，因為同樣程度的風(fēng)險對獲利能力相異的銀行所產(chǎn)生的后果和激起的反饋并不一樣；與舊協(xié)議一樣，新協(xié)議的監(jiān)管對象也是商業(yè)銀行，然而在金融國際化大趨勢下，銀行百貨公司不斷涌現(xiàn)、非銀行金融機(jī)構(gòu)和非銀行金融業(yè)務(wù)不斷攀升，由此可能產(chǎn)生兩個后果：第一、對非銀行業(yè)務(wù)比重不斷增加的銀行，新協(xié)議的效力減退；第二，對不斷增加的非銀行金融機(jī)構(gòu)，新協(xié)議的作用空間縮減。最后都是新協(xié)議在新的經(jīng)濟(jì)和金融格局中的約束能力逐漸下降；新協(xié)議也面臨重新自我反省、自我設(shè)計的發(fā)展戰(zhàn)略問題。因為銀行僅僅是金融體系的一個組成部分，銀行風(fēng)險也就是金融體系總風(fēng)險的一部分。巴塞爾委員會在制定具有戰(zhàn)略意義的新協(xié)議時，應(yīng)注意避免陷入風(fēng)險此消彼漲的零和搏弈之中，而應(yīng)結(jié)合非銀行的其他業(yè)務(wù)的特點(diǎn)，探討系統(tǒng)性風(fēng)險的防范和化解問題。

盡管存在上述疑點(diǎn)和不足，新協(xié)議仍不失為一個優(yōu)秀的資本協(xié)議框架，它對國際銀行業(yè)的穩(wěn)健運(yùn)營已經(jīng)發(fā)揮了并將繼續(xù)發(fā)揮重大作用。用新協(xié)議的精神對照我國銀行，除了OECD成員國標(biāo)準(zhǔn)的淡化會大幅度降低我國資產(chǎn)的風(fēng)險權(quán)重之外，其他原則的變動都將使我國銀行面臨更為嚴(yán)峻的形勢。新協(xié)議要求銀行使用的基于內(nèi)部評級的風(fēng)險權(quán)重計量方法對于優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)比重較高的國際性大銀行而言，資本金要求會相應(yīng)降低，但對于不良資產(chǎn)較多的我國銀行來說，資本不充足的矛盾將越發(fā)突出；此外，對于那些打下數(shù)十年雄厚的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)的國際性大銀行來說，運(yùn)用這種方法可謂駕輕就熟，對我國銀行而言則是剛剛起步，因而在很大程度上還要被動接受外部信用評級機(jī)構(gòu)的評估結(jié)果；新協(xié)議的推出還意味著我國的銀行監(jiān)管要經(jīng)受巨大考驗。無論是全面風(fēng)險管理概念的提出還是風(fēng)險計量方法的升級都意味著我國的監(jiān)管理念、手段、方法以及技術(shù)等都必須在不長的時間內(nèi)發(fā)生質(zhì)的飛躍，否則，國內(nèi)銀行不良資產(chǎn)的增加、金融風(fēng)險的累積以及對國外銀行監(jiān)管的失控將在所難免。

參考：

1．江曙霞，銀行監(jiān)督管理與資本充足性管制，中國發(fā)展出版社，1994.7.

2．陳衛(wèi)東，新巴塞爾協(xié)議評析，國際金融研究，2001.3.

3．毛曉威、巴曙松，巴塞爾委員會資本協(xié)議的演變與國際銀行業(yè)風(fēng)險管理的新進(jìn)展，國際金融研究，2001.4.

4．陶鑠、劉榕俊、陳斌，巴塞爾新協(xié)議資本金計算方法評述，國際金融研究，2001.7.

篇3

關(guān)鍵詞：巴塞爾協(xié)議Ⅲ；資本監(jiān)管；銀行業(yè)

文章編號：1003-4625(2010)12-0008-03　中圖分類號：F831.0　文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

一、巴塞爾協(xié)議Ⅲ主要內(nèi)容及分階段實施安排

(一)巴塞爾協(xié)議Ⅲ的主要內(nèi)容

1.一級資本金比率。根據(jù)巴塞爾協(xié)議Ⅲ，普通股最低要求，即資本結(jié)構(gòu)中吸收損失的最高要素，將從當(dāng)前的2％提升至4.5％。這一嚴(yán)格的資本要求將分階段實施，從2013年1月1日開始，2015年1月1日之前實現(xiàn)。一級資本金(包括普通股和其他符合要求的資本)比率將在同一時間從4％提升至6％。

2.資本留存緩沖。巴塞爾協(xié)議Ⅲ引入了2.5％的資本留存緩沖(capital Conservation Buffer)，由扣除遞延稅項及其他項目后的普通股權(quán)益組成。這一留存緩沖的目的在于確保銀行持有緩沖資金用于在金融和經(jīng)濟(jì)危機(jī)時期“吸收”損失。盡管銀行在危機(jī)期間可以利用這一緩沖，但資本比率越是接近最低要求，受到的限制也會越大。一旦銀行的資本留存緩沖比率達(dá)不到該要求，監(jiān)管機(jī)構(gòu)將限制銀行拍賣、回購股份和分發(fā)紅利等。這一機(jī)制可防止一些銀行在資本頭寸惡化時也肆意發(fā)放獎金和高紅利的情況。

3.反周期緩沖。巴塞爾協(xié)議Ⅲ還提出了“反周期緩沖”的資本要求，這一新的緩沖比率為普通股或其他能完全“吸收”虧損的資本的0-2.5％，將根據(jù)各國情況具體執(zhí)行?！胺粗芷诰彌_”是基于一項更廣泛的宏觀審慎目標(biāo)，要求銀行在信貸過分充足的情況下居安思危、未雨綢繆。對一國而言，這一緩沖僅僅在“信貸增速過快并導(dǎo)致系統(tǒng)范圍內(nèi)風(fēng)險積累”的情況下才會生效。一旦“反周期緩沖”生效，將作為留存緩沖范圍的延伸。

4.杠桿率要求。除了上述這些基于風(fēng)險的資本要求，還有一項并不基于風(fēng)險的“杠桿率”要求作為輔助。巴塞爾協(xié)議Ⅲ要求各國對3％的一級杠桿率在同一時期進(jìn)行平行測試?；谄叫衅诘臏y試結(jié)果，再于2017年上半年進(jìn)行最終調(diào)整，并希望在2018年1月1日進(jìn)入新協(xié)議的第一支柱部分。

5.系統(tǒng)重要性銀行。對系統(tǒng)重要性銀行提出1％的附加資本要求，降低“大而不能倒”帶來的道德風(fēng)險。同時，巴塞爾委員會與金融穩(wěn)定局(FSB)正在研究一項針對具有“系統(tǒng)重要性”銀行的綜合方案，可能包括資本附加費(fèi)(capital Surcharges)、或有資本(Contingent Capital)、保釋債(Ball-in Debt)等。此外，有關(guān)清算制度的相關(guān)工作也將持續(xù)進(jìn)行。

6.引人流動性監(jiān)管指標(biāo)。巴塞爾協(xié)議Ⅲ將引人流動性覆蓋比率(LCR)和凈穩(wěn)定融資比率(NSPR)對銀行的流動性進(jìn)行監(jiān)管。其中流動性覆蓋比率(LCR)用來確定在監(jiān)管部門設(shè)定的短期嚴(yán)重壓力情境下，銀行所持有的無變現(xiàn)障礙的、優(yōu)質(zhì)的流動性資產(chǎn)的數(shù)量，以便應(yīng)對此種情境下的資金凈流出；而凈穩(wěn)定融資比率(NSPR)主要用于確保各項資產(chǎn)和業(yè)務(wù)融資，至少具有與它們流動性風(fēng)險狀況相匹配的滿足最低限額的穩(wěn)定資金來源。

(二)巴塞爾協(xié)議Ⅲ主要規(guī)則的實施時間安排

根據(jù)2010年9月12日達(dá)成的巴塞爾協(xié)議Ⅲ的要求，所有成員國執(zhí)行期將從2013年1月1日開始，而且必須在此日期之前將協(xié)議規(guī)則轉(zhuǎn)化為國家法律規(guī)范。新協(xié)議的嚴(yán)格要求將于一系列不同的過渡期分階段執(zhí)行，這也有助于確保全球銀行業(yè)能在滿足更高要求的同時保持合理的盈利水平并進(jìn)行融資，為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供信貸支持。最終達(dá)成一致的落實期各項規(guī)則雖有所不同，但最晚均至2019年1月1日。具體時間安排如表1所示：

二、巴塞爾協(xié)議Ⅲ反映出的資本監(jiān)管理念

(一)加強(qiáng)銀行資本監(jiān)管已成為國際共識

巴塞爾協(xié)議Ⅲ要求將商業(yè)銀行核心一級資本(普通股和留存收益)的最低要求從原來的2％提高到4.5％，同時新增要求商業(yè)銀行持有2.5％的資本留存超額資本作為應(yīng)對將來可能出現(xiàn)困難的緩沖。上述兩項加總，使得核心一級資本要求達(dá)到7％，這反映了國際社會對加強(qiáng)資本監(jiān)管的共識和決心，也反映了巴塞爾委員會對銀行自營交易、衍生品和資產(chǎn)證券化等銀行活動提出更高資本要求的態(tài)度。

(二)銀行資本監(jiān)管的思路發(fā)生了改變

巴塞爾協(xié)議Ⅱ的一個基本思路是強(qiáng)調(diào)銀行管理與監(jiān)管應(yīng)以風(fēng)險識別為基礎(chǔ)，金融危機(jī)暴露了巴塞爾協(xié)議Ⅱ的框架存在不少漏洞。巴塞爾協(xié)議Ⅱ強(qiáng)調(diào)對分母一風(fēng)險資產(chǎn)的計量，而此次巴塞爾協(xié)議Ⅲ則更加強(qiáng)調(diào)對分子一資本的計量，直接表現(xiàn)就是諸多條款的核心要求便是增加資本，提高資本的充足率。

(三)重新界定監(jiān)管資本，強(qiáng)化監(jiān)管資本基礎(chǔ)

一是將原來核心資本和附屬資本重新界定并區(qū)分為核心一級資本(主要包括普通股及留存收益)、其他一級資本和二級資本，并建立嚴(yán)格的合格標(biāo)準(zhǔn)。二是在巴塞爾協(xié)議Ⅲ中，核心資本要求被大大提升，原來的附屬資本概念被弱化。三是對資本扣減要求進(jìn)一步嚴(yán)格，全部從核心一級資本中扣減。

(四)銀行監(jiān)管的核心價值觀發(fā)生了根本轉(zhuǎn)變

巴塞爾協(xié)議Ⅲ對商業(yè)銀行各項安全指標(biāo)的大幅提升，意味著在經(jīng)歷最嚴(yán)重金融危機(jī)的洗禮之后，全球銀行業(yè)的監(jiān)管迎來了新的時代，其最顯著的特征是，在銀行業(yè)監(jiān)管的核心價值觀選擇上，安全已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了效率，對銀行業(yè)安全的關(guān)注可謂史無前例。

三、我國監(jiān)管部門擬實施的資本監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)與巴塞爾協(xié)議111的比較分析

在2009年12月巴塞爾銀行監(jiān)管委員會公布了新協(xié)議的征求意見稿后，我國監(jiān)管部門于2010年3月組織國內(nèi)銀行參與了資本監(jiān)管改革的定量測算，從測算的結(jié)果來看，新的資本協(xié)議對我國當(dāng)前銀行業(yè)的資本補(bǔ)充不會形成直接的沖擊。因此監(jiān)管部門對巴塞爾資本監(jiān)管改革主張同步提高資本數(shù)量和資本質(zhì)量，實施嚴(yán)格資本扣除政策，計算杠桿率時不允許凈額結(jié)算以反映銀行最大杠桿效應(yīng)，重視最低資本充足率標(biāo)準(zhǔn)，給予適當(dāng)過渡期等原則。針對巴塞爾資本監(jiān)管的改革，我國監(jiān)管部門已初步提出了我國銀行業(yè)包括資本充足率、杠桿率和撥備率三大工具在內(nèi)的資本監(jiān)管框架體系建議。表2對我國監(jiān)管部門的監(jiān)管建議和巴塞爾協(xié)議Ⅲ的監(jiān)管要求進(jìn)行了對比，從中我們可以看出以下幾點(diǎn)：一是我國銀行監(jiān)管的監(jiān)管思路和措施充分吸收和借鑒了巴塞爾協(xié)議資本監(jiān)管的改革精神，已經(jīng)與世界銀行業(yè)監(jiān)管趨勢相適應(yīng)；二是我國監(jiān)管當(dāng)局建議的中國監(jiān)管要求無論從指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)還是達(dá)標(biāo)時間上都高于巴塞爾協(xié)議Ⅲ的要求，如對核心一級資本、一級資本和總資本三個最低資本要求皆高于巴塞爾Ⅲ的規(guī)定，同時，要求繼續(xù)堅持商業(yè)銀行核心一級資本(包括普通股和留存收益)占監(jiān)管資本不得低于75％的

標(biāo)準(zhǔn)，實施嚴(yán)格的核心一級資本扣除標(biāo)準(zhǔn)，提高二級資本的合格標(biāo)準(zhǔn)；三是我國的監(jiān)管要求結(jié)合國內(nèi)銀行業(yè)的實際情況，與巴賽爾協(xié)議Ⅲ有所不同，如巴塞爾Ⅲ標(biāo)準(zhǔn)要求2，5％的法定留存緩沖資本和0-2.5％的反周期緩沖資本，而建議的中國資本充足率要求并未區(qū)分留存緩沖資本和反周期緩沖資本。

四、巴塞爾協(xié)議Ⅲ對我國銀行業(yè)的影響分析

(一)單從資本充足率指標(biāo)來看，對我國銀行業(yè)

影響不大

對于銀行業(yè)的資本約束是一種世界性趨勢，中國銀行業(yè)的資本充足率指標(biāo)目前遠(yuǎn)高于歐美銀行。根據(jù)我國上市銀行2010年的半年報顯示，我國上市銀行平均核心資本充足率為8.4％，除華夏、光大和農(nóng)行外，其他銀行的核心資本充足率均超過7％，且多家銀行下半年都有資本補(bǔ)充計劃，屆時核心資本充足率將會有一定程度提高。而且中國銀監(jiān)會目前對國內(nèi)大型銀行的資本充足率底線為11.5％，核心資本充足率底線則為7％，而巴塞爾協(xié)議Ⅲ只是分別提高到6％和4.5％，中國銀行業(yè)的資本充足標(biāo)準(zhǔn)仍遠(yuǎn)高于國際標(biāo)準(zhǔn)。因此，即便巴塞爾新協(xié)議Ⅲ關(guān)于一級資本金充足率的規(guī)定馬上執(zhí)行，對中國銀行業(yè)的影響也將是微乎其微。

(二)資本緩沖的要求將使未分配利潤受到擠壓

按照新巴塞爾協(xié)議Ⅲ的要求，需要建立2.5％的資本留存緩沖和0％～2.5％的逆周期資本緩沖。因為目前我國監(jiān)管層對緩沖資本沒有特別要求，國內(nèi)商業(yè)銀行距離巴塞爾協(xié)議Ⅲ中2.5％的要求尚有差距。據(jù)申銀萬國的分析表明，在資本緩沖準(zhǔn)備方面，國內(nèi)銀行業(yè)平均水平在1.76％，除交行外，其他銀行均低于2.5％的標(biāo)準(zhǔn)。如果按照巴塞爾協(xié)議Ⅲ的標(biāo)準(zhǔn)，銀行將需要提取更多的一般風(fēng)險準(zhǔn)備，從而未分配利潤將受到一定的擠壓。

(三)海外拓展將面臨資本障礙

加強(qiáng)對外資銀行分支機(jī)構(gòu)尤其是資本監(jiān)管將成為未來全球金融監(jiān)管改革的議題之一。而隨著全球?qū)︺y行資本監(jiān)管要求的提高，中資銀行海外分行的海外發(fā)展模式或?qū)⒏淖?，與西方同業(yè)的公平競爭可以在很大程度上改善公司治理結(jié)構(gòu)及經(jīng)營管理。但未來業(yè)務(wù)拓展模式的改變以及當(dāng)?shù)乇O(jiān)管要求的升級也將給這些分支機(jī)構(gòu)帶來嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，中資銀行在海外的資本障礙變得更為迫切，不僅僅要滿足資本充足率要求，還應(yīng)實現(xiàn)資本來源的多樣化。

(四)將對我國銀行業(yè)的發(fā)展方向產(chǎn)生長期影響

按照巴塞爾協(xié)議Ⅲ監(jiān)管思路和資本監(jiān)管的國際趨勢，未來中國銀行業(yè)的發(fā)展更應(yīng)該圍繞資本約束做文章，以有限的資本博取更高的回報，而不是簡單地“以規(guī)模換效益”。在結(jié)束了簡單的“壘大戶”時代后，對我國銀行業(yè)而言，在其未來的發(fā)展戰(zhàn)略中，精細(xì)化經(jīng)營更應(yīng)該被高度重視。細(xì)分客戶、精細(xì)定價應(yīng)該成為未來銀行經(jīng)營中的重點(diǎn)；通過合理合法合規(guī)的創(chuàng)新，加大不利用或少利用資本的中間業(yè)務(wù)在盈利中的占比，才是銀行未來的發(fā)展方向。

五、對策建議

(一)加強(qiáng)對態(tài)勢的跟蹤和應(yīng)對

巴塞爾協(xié)議Ⅲ關(guān)于反周期資本緩沖以及流動性監(jiān)管指標(biāo)等方面還有待磋商，而且我國監(jiān)管部門對相關(guān)指標(biāo)的要求還在進(jìn)一步的討論和論證中。因此，應(yīng)密切跟蹤巴塞爾協(xié)議Ⅲ和我國監(jiān)管部門關(guān)于銀行業(yè)資本監(jiān)管的最新動態(tài)，及時研究應(yīng)對之策。

(二)制定可行的資本管理規(guī)劃，加強(qiáng)資本管理

針對巴塞爾協(xié)議Ⅲ所反映出的國際資本監(jiān)管趨勢，建議盡快著手制定科學(xué)可行的資本管理規(guī)劃，通過規(guī)劃引領(lǐng)銀行資本管理的短期和長期機(jī)制。

(三)積極探索和創(chuàng)新資本的補(bǔ)充工具和渠道

通過提高盈利能力、增加內(nèi)部積累，股東注資等方式及時補(bǔ)充核心一級資本，進(jìn)一步提高資本質(zhì)量。

(四)主動調(diào)整業(yè)務(wù)模式，建立風(fēng)險和收益匹配的“輕資本”模式

國際銀行業(yè)的發(fā)展趨勢將逐步走向集約化經(jīng)營，因此，從中長期看，我們應(yīng)主動調(diào)整業(yè)務(wù)模式，通過精細(xì)化資本管理，準(zhǔn)確、科學(xué)計量資本，提高風(fēng)險定價水平，持續(xù)優(yōu)化流程，加快資源整合等策略，努力提高資本使用效率，盡可能以最小的資本消耗獲取最大的經(jīng)營效益。

篇4

[關(guān)鍵詞]巴塞爾協(xié)議；金融監(jiān)管；中國銀行業(yè)

[中圖分類號]F831.1;F832 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1009-9646（2011）1-2-0016-02

一、巴塞爾協(xié)議Ⅲ的主要內(nèi)容

1.一級資本金比率

根據(jù)巴塞爾協(xié)議Ⅲ，普通股最低要求，即資本結(jié)構(gòu)中吸收損失的最高要素，將從當(dāng)前的2%提升至4.5%。這一嚴(yán)格的資本要求將分階段實施，從2013年1月1日開始，2015年1月1日之前實現(xiàn)。一級資本金比率將在同一時間從4%提升至6%。

2.資本留存緩沖

巴塞爾協(xié)議Ⅲ引入了2.5%的資本留存緩沖，由扣除遞延稅項及其他項目后的普通股權(quán)益組成。這一留存緩沖的目的在于確保銀行持有緩沖資金用于在金融和經(jīng)濟(jì)危機(jī)時期“吸收”損失。

3.反周期緩沖

巴塞爾協(xié)議Ⅲ還提出了“反周期緩沖”的資本要求，這一新的緩沖比率為普通股或其他能完全“吸收”虧損的資本的0-2.5%，將根據(jù)各國情況具體執(zhí)行?！胺粗芷诰彌_”是基于一項更廣泛的宏觀審慎目標(biāo)，要求銀行在信貸過分充足的情況下居安思危、未雨綢繆。對一國而言，這一緩沖僅僅在“信貸增速過快并導(dǎo)致系統(tǒng)范圍內(nèi)風(fēng)險積累”的情況下才會生效。一旦“反周期緩沖”生效，將作為留存緩沖范圍的延伸。

4.杠桿率要求

除了上述這些基于風(fēng)險的資本要求，還有一項并不基于風(fēng)險的“杠桿率”要求作為輔助。巴塞爾協(xié)議Ⅲ要求各國對3%的一級杠桿率在同一時期進(jìn)行平行測試?；谄叫衅诘臏y試結(jié)果，再于2017年上半年進(jìn)行最終調(diào)整，并希望在2018年1月1日進(jìn)入新協(xié)議的第一支柱部分。

5.系統(tǒng)重要性銀行

對系統(tǒng)重要性銀行提出1%的附加資本要求，降低“大而不能倒”帶來的道德風(fēng)險。同時，巴塞爾委員會與金融穩(wěn)定局正在研究一項針對具有“系統(tǒng)重要性”銀行的綜合方案，可能包括資本附加費(fèi)、或有資本、保釋債)等。此外，有關(guān)清算制度的相關(guān)工作也將持續(xù)進(jìn)行。

6.引入流動性監(jiān)管指標(biāo)

巴塞爾協(xié)議Ⅲ將引入流動性覆蓋比率和凈穩(wěn)定融資比率對銀行的流動性進(jìn)行監(jiān)管。其中流動性覆蓋比率用來確定在監(jiān)管部門設(shè)定的短期嚴(yán)重壓力情境下，銀行所持有的無變現(xiàn)障礙的、優(yōu)質(zhì)的流動性資產(chǎn)的數(shù)量，以便應(yīng)對此種情境下的資金凈流出；而凈穩(wěn)定融資比例主要用于確保各項資產(chǎn)和業(yè)務(wù)融資，至少具有與它們流動性風(fēng)險狀況相匹配的滿足最低限額的穩(wěn)定資金來源。

二、巴塞爾對中國銀行業(yè)的影響

1.短期影響

從短期看，實施巴塞爾Ⅲ不會對我國銀行業(yè)產(chǎn)生直接沖擊。從2004年開始，中國銀監(jiān)會引入了巴塞爾協(xié)議框架，并逐步進(jìn)行了完善，建立了較為全面和系統(tǒng)的以資本充足率監(jiān)管為核心的銀行監(jiān)管體系。金融危機(jī)爆發(fā)之后，銀監(jiān)會逐步提高了對國內(nèi)銀行的資本充足率要求。在這一過程中，我國商業(yè)銀行的風(fēng)險控制和資本充足率狀況得到了明顯的改善。截至2010年6月，我國上市銀行平均核心資本充足率為8.4%，整體資本充足率水平超過10%，均高于巴塞爾Ⅲ的最新要求，而且資本質(zhì)量較高，一級核心資本總資本中的占比達(dá)到80%以上。因此，即便未來1到2年就開始實施巴塞爾協(xié)議Ⅲ，也不會對我國銀行業(yè)產(chǎn)生直接的沖擊。

中國大型銀行資本充足率指標(biāo)一覽(截止2010年6月)

2.逆周期影響

資本緩沖的要求將使未分配利潤受到一定擠壓。按照巴塞爾協(xié)議Ⅲ的要求，需要建立2.5%的資本留存緩沖和0%～2.5%的逆周期資本緩沖。因為目前我國監(jiān)管層對緩沖資本沒有特別要求，國內(nèi)商業(yè)銀行距離巴塞爾協(xié)議Ⅲ中2.5%的要求尚有差距。申銀萬國的分析表明，在資本緩沖準(zhǔn)備方面，國內(nèi)銀行業(yè)平均水平在1.76%，除交行外，其他銀行均低于2.5%的標(biāo)準(zhǔn)。如果按照巴塞爾協(xié)議Ⅲ的標(biāo)準(zhǔn)，銀行將需要提取更多的一般風(fēng)險準(zhǔn)備，從而未分配利潤將受到一定的擠壓。

3.對宏觀金融經(jīng)濟(jì)的影響實施巴塞爾Ⅲ的一個直接效果，就是限制銀行風(fēng)險資產(chǎn)的迅速擴(kuò)張

而中國商業(yè)銀行的資產(chǎn)主要是貸款，所以一旦實施肯定會大幅度地抑制信貸增長。中國與西方在信貸需求方面有較大差別，西方國家長期以來信貸需求較為疲弱，而中國則相反，真實信貸需求相當(dāng)旺盛，且經(jīng)濟(jì)增長對貸款的依存度相當(dāng)高。信貸資產(chǎn)高增長在今后很長一段時間之內(nèi)成為常態(tài)。因此，從資本補(bǔ)充、風(fēng)險的覆蓋、資本的覆蓋、反周期資本的提取以及對于重要金融機(jī)構(gòu)附加值計提，對于銀行的壓力還是比較大的。過高的資本充足率要求將限制銀行的放貸能力，這對于中國實現(xiàn)其制定的宏觀金融經(jīng)濟(jì)增長計劃無疑是不利的。在中國的金融體系中，銀行占據(jù)著絕對主導(dǎo)的地位，銀行信貸對于宏觀金融經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定增長有著至關(guān)重要的作用。如果資本充足率提高，導(dǎo)致銀行大幅度降低信貸的投放，整個銀行體系的銀根縮緊，勢必會對宏觀金融經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生較大的負(fù)面影響，而銀行業(yè)整體的經(jīng)營狀況也會下降。

參考文獻(xiàn)

[1]梅良勇.巴塞爾協(xié)議Ⅲ的資本監(jiān)管改革及其影響分析[A]金融改革,2010.

[2]吳曉靈.巴塞爾新規(guī)對中國銀行業(yè)壓力不大[N].中國證券報,2010-09-18(3).

[3]何京君.金融危機(jī)后新巴塞爾協(xié)議修改內(nèi)容詮釋[A].魅力中國,2010.

篇5

[關(guān)鍵詞] 信用衍生工具風(fēng)險轉(zhuǎn)移風(fēng)險減讓

一、信用衍生工具的內(nèi)涵

信用衍生工具（Credit Derivatives）是一系列從基礎(chǔ)資產(chǎn)上剝離、轉(zhuǎn)移信用風(fēng)險的金融工具的總稱。它是一種雙邊金融合約安排，交易雙方互換事先商定的或是根據(jù)公式確定的現(xiàn)金流，現(xiàn)金流的確定依賴于預(yù)先設(shè)定的未來一段時間內(nèi)信用事件的發(fā)生，使得信用風(fēng)險從基礎(chǔ)資產(chǎn)上獨(dú)立出來并轉(zhuǎn)移給交易對手。這樣，信用衍生工具同傳統(tǒng)的金融衍生工具的區(qū)別在于其價值基礎(chǔ)不同：傳統(tǒng)金融衍生工具的價值取決于基礎(chǔ)金融資產(chǎn)市場價格，信用衍生工具的價值則取決于參考實體信用品質(zhì)。

信用衍生工具的產(chǎn)生，使得信用風(fēng)險可以獨(dú)立于基礎(chǔ)金融資產(chǎn)進(jìn)行單獨(dú)交易，從而大大提高了信用風(fēng)險轉(zhuǎn)移的成本與效率，促進(jìn)了信用風(fēng)險在整個金融體系之內(nèi)的優(yōu)化配置。信用衍生工具的主要種類有：信用違約互換(Credit Default Swaps）、總收益互換（Total Return Swaps）、信用聯(lián)結(jié)票據(jù)（Credit Linked Notes）和信用利差工具（Credit Spread Tools），其中信用違約互換是應(yīng)用最廣的信用衍生工具。在世界信用衍生工具市場上，主要購買者是銀行、保險公司、再保險公司和對沖基金，其中銀行所占份額最大。

二、信用衍生工具在巴塞爾協(xié)議Ⅰ下的資本減讓作用

關(guān)于統(tǒng)一國際銀行資本衡量和資本標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)議》（簡稱為巴塞爾協(xié)議Ⅰ，Basel Capital Accord Ⅰ），頒布于1988年，提出了國際銀行資本衡量和資本標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。信用衍生工具產(chǎn)生于20世紀(jì)90年代，第一筆信用衍生工具交易誕生于1993年，由日本信孚銀行（Bankers Trust）為了防止貸款遭受損失而發(fā)行，是一種兌付金額取決于特定違約事件的債券。由于巴塞爾協(xié)議Ⅰ頒布于信用衍生工具出現(xiàn)之前，在監(jiān)管上必然存在著不足。

由于當(dāng)時的條件限制，巴塞爾協(xié)議Ⅰ在風(fēng)險權(quán)重的分配上，存在著在現(xiàn)在看來不夠合理的地方。巴塞爾協(xié)議Ⅰ附錄二《資產(chǎn)負(fù)債表內(nèi)的資產(chǎn)風(fēng)險權(quán)數(shù)》規(guī)定：對OECD(經(jīng)濟(jì)合作發(fā)展組織)國家內(nèi)的注冊的銀行的債權(quán)以及由OECD國家內(nèi)注冊銀行提供擔(dān)保的貸款，適用的風(fēng)險權(quán)數(shù)為20%；對私人機(jī)構(gòu)的債權(quán)，對OECD以外的國家的法人銀行余期在一年以上的債權(quán)，適用的風(fēng)險權(quán)數(shù)為100%。這種過于粗略的分類方式無疑并不能準(zhǔn)確地反映債權(quán)的信用風(fēng)險，例如，一家在OECD成員國注冊信用等級為A的銀行的信用風(fēng)險完全有可能大于一家在非OECD成員國注冊但信用等級為AA的銀行的信用風(fēng)險。在信用衍生工具市場上，信用衍生工具的定價很大程度上取決于參照資產(chǎn)的信用等級，信用評級機(jī)構(gòu)的評級結(jié)果和巴塞爾協(xié)議Ⅰ的風(fēng)險權(quán)重分配的不兼容，使得銀行可以利用信用衍生工具來獲得資本減讓。

例如，在巴塞爾協(xié)議Ⅰ的前述規(guī)定下，假設(shè)銀行A向非OECD國家的信用評級為AAA的公司B發(fā)放了一筆貸款，銀行A所需提取的資本準(zhǔn)備應(yīng)為:資本對加權(quán)風(fēng)險資產(chǎn)的目標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)比率×適用的風(fēng)險權(quán)數(shù) = 8%×100%=8%。

由于公司B的信用等級很高，針對這筆貸款的信用衍生工具的定價完全可能會比較低，在引入信用衍生工具的情況下，可以大大地減少其資本準(zhǔn)備，如果獲得資本減讓帶來的收益高于購買信用衍生工具的成本，銀行A就有動機(jī)這樣做。

現(xiàn)在假設(shè)銀行A在向公司B發(fā)放貸款的同時，向注冊于OECD國家內(nèi)的另一家銀行C購買了針對于這筆貸款的信用違約互換，一旦公司B違約，銀行C將承擔(dān)向銀行A進(jìn)行支付的義務(wù)，這樣，這筆貸款的信用風(fēng)險就轉(zhuǎn)移到了銀行C，由于銀行C注冊于OECD國家內(nèi)，因此對于銀行A來說，對于這筆貸款適用的風(fēng)險權(quán)數(shù)就變?yōu)榱?0%，所需提取的資本準(zhǔn)備變?yōu)榱?%×20%=1.6%，獲得的資本減讓為6.4%，減去購買信用違約互換的成本即為所獲凈收益。

可見，在巴塞爾協(xié)議Ⅰ下，利用信用衍生工具可以減少一些不夠合理的資本要求，提高銀行的資本處置效率，即：如果銀行認(rèn)為風(fēng)險加權(quán)為50%或100%的資產(chǎn)的實際風(fēng)險小于其風(fēng)險加權(quán)系數(shù)所反映的風(fēng)險，并且風(fēng)險減讓收益高于風(fēng)險轉(zhuǎn)移成本，銀行就可以通過信用衍生工具交易將信用風(fēng)險轉(zhuǎn)移給風(fēng)險加權(quán)為20%的金融實體從而獲得資本減讓。事實上，這也是銀行利用信用衍生工具的原因之一。

三、巴塞爾協(xié)議Ⅱ?qū)Π腿麪枀f(xié)議Ⅰ的修正

在巴塞爾新資本協(xié)議(簡稱巴塞爾協(xié)議Ⅱ，Basel Capital Accord Ⅱ）中，在對風(fēng)險權(quán)重的具體分配及利用信用衍生工具進(jìn)行風(fēng)險緩釋上進(jìn)行了比較大的修正。

首先，巴塞爾協(xié)議Ⅱ修正了巴塞爾協(xié)議Ⅰ過于粗略的基于金融實體是否屬于OECD國家的風(fēng)險權(quán)重分配方法，代之以基于信用評級機(jī)構(gòu)的信用評級結(jié)果的風(fēng)險權(quán)重分配方法。在計量信用風(fēng)險的標(biāo)準(zhǔn)法(Standardized Approach)中，對銀行的債權(quán)的風(fēng)險權(quán)重分配，各國監(jiān)管當(dāng)局可以在兩個方案中選擇實行。方案一，對銀行的債權(quán)將得到比其所在注冊國債權(quán)差一個檔次的風(fēng)險權(quán)重。根據(jù)國家的風(fēng)險權(quán)重及具體相關(guān)細(xì)則，方案一的風(fēng)險權(quán)重分配如下：

方案二，以銀行的外部評級為基礎(chǔ)來確定風(fēng)險權(quán)重，對未評級銀行債權(quán)的風(fēng)險權(quán)重為50％。方案二的風(fēng)險權(quán)重分配如下：

對已評級公司債權(quán)、包括對保險公司債權(quán)的風(fēng)險權(quán)重如下：

其次，在標(biāo)準(zhǔn)法的信用風(fēng)險緩釋部分，對于利用信用衍生工具進(jìn)行風(fēng)險緩釋從而獲得資本減讓也作出了比較明確的規(guī)定。

首先，信用衍生工具是直接、明確、不可撤消和無條件的，并且監(jiān)管當(dāng)局對銀行在關(guān)于風(fēng)險管理程序方面特定最低操作要求感到滿意，監(jiān)管當(dāng)局才可允許銀行在計算資本要求時考慮這類的安排。并且只有在提供擔(dān)保和信用保護(hù)的實體的風(fēng)險權(quán)重比較低時，才可以允許資本要求降低。其次，交易對象受保護(hù)部分的風(fēng)險權(quán)重，與擔(dān)保方或提供信用保護(hù)方相同，而未受保護(hù)部分仍保留對應(yīng)交易對象的風(fēng)險權(quán)重。第三，信用衍生工具必須是信用保護(hù)提供者(Protection Provider)的直接負(fù)債，而且必須明確對應(yīng)具體的風(fēng)險暴露。第四，只對信用違約互換(Credit Default Swaps)和總收益率互換( Total Return Swaps)提供的信用保護(hù)予以認(rèn)可，其他類型的信用衍生工具不予承認(rèn)。第五，對于第一違約的信用衍生工具和第二違約的信用衍生工具，巴塞爾協(xié)議Ⅱ也做出了不同的規(guī)定。

和巴塞爾協(xié)議Ⅰ相比，巴塞爾協(xié)議Ⅱ無疑能更準(zhǔn)確地反映金融資產(chǎn)所面臨的信用風(fēng)險，對利用信用衍生工具來獲得資本減讓也作出了比較全面的規(guī)定。由于消除了信用評級結(jié)果和風(fēng)險權(quán)重分配的不兼容問題，在競爭比較充分的市場上，購買信用衍生工具的成本應(yīng)大致相當(dāng)于獲得資本減讓的收益，因此，銀行利用信用衍生工具來獲得資本減讓的動機(jī)也就不存在了。

四、對我國引入信用衍生工具的啟示

我國銀監(jiān)會主席劉明康在致巴塞爾銀行監(jiān)管委員會主席卡如納的一封信中指出，“在十國集團(tuán)2006年底開始實施新協(xié)議的幾年內(nèi)，我們?nèi)詫⒗^續(xù)執(zhí)行1988年的老協(xié)議。然而，為提高資本監(jiān)管水平，我們已對現(xiàn)行的資本規(guī)定進(jìn)行了修改，將第二支柱和第三支柱的內(nèi)容（即:監(jiān)督檢查和信息披露）包括在內(nèi)”。2010年～2012年，中國銀行業(yè)將逐步實施巴塞爾協(xié)議Ⅱ的第二支柱和第三支柱要求，但整體仍在巴塞爾協(xié)議Ⅰ的框架內(nèi)。

在巴塞爾協(xié)議Ⅰ框架內(nèi)，如果信用衍生工具交易發(fā)生在銀行和非銀行機(jī)構(gòu)之間，整個銀行業(yè)的資本壓力可以得到緩解，但是如果交易發(fā)生在銀行與銀行之間，最終的效果則完全相反。從信用衍生工具購買者的角度看，轉(zhuǎn)移信用風(fēng)險無疑可以獲得資本減讓以緩解資本壓力，在前述案例中，資本準(zhǔn)備從8%降到了1.6%;但從信用衍生工具出售者的角度看，由于其承受了信用風(fēng)險，因此其應(yīng)增加相應(yīng)的資本準(zhǔn)備8%。從整個銀行體系的角度看，資本準(zhǔn)備反而多提了1.6%，雖然這有助于風(fēng)險的優(yōu)化配置提高金融效率，但同時會增大整個銀行業(yè)的資本壓力從而導(dǎo)致一部分效率損失。

為了促進(jìn)金融創(chuàng)新，提高金融體系效率，在我國應(yīng)當(dāng)發(fā)展信用衍生工具。在我國銀行業(yè)仍執(zhí)行巴塞爾協(xié)議Ⅰ的時期內(nèi)，為了避免信用衍生工具增大整個銀行業(yè)資本壓力的可能，可以考慮在整體執(zhí)行巴塞爾協(xié)議Ⅰ框架的前提下，對于信用衍生工具的監(jiān)管執(zhí)行巴塞爾協(xié)議Ⅱ的監(jiān)管要求。在巴塞爾協(xié)議Ⅱ只認(rèn)可信用違約互換和總收益率互換的前提下，應(yīng)考慮在我國首先發(fā)展信用違約互換。在國際市場上，信用違約互換是最早也是最重要的信用衍生工具，其標(biāo)準(zhǔn)化程度比較高，定價比較簡單，其他信用衍生工具也是在其基礎(chǔ)之上發(fā)展起來的，在我國對其加以優(yōu)先發(fā)展可以借鑒國際經(jīng)驗并為將來發(fā)展其他形式的信用衍生工具作好準(zhǔn)備。

如果對信用衍生工具的監(jiān)管仍適用巴塞爾協(xié)議Ⅰ，在注意信用衍生工具可能會增大整個銀行業(yè)資本壓力的同時，還應(yīng)注意信用衍生工具帶來的其他風(fēng)險，正如巴塞爾協(xié)議Ⅱ第86段所說，“盡管使用風(fēng)險緩釋技術(shù)可降低或轉(zhuǎn)移信用風(fēng)險，但同時它可使銀行承擔(dān)其他的風(fēng)險，如法律風(fēng)險、操作風(fēng)險、流動性風(fēng)險和市場風(fēng)險。因此，銀行采取嚴(yán)格的程序和步驟控制這些風(fēng)險是很有必要的”。

參考文獻(xiàn)：

[1]巴塞爾銀行業(yè)條例和監(jiān)管委員會:關(guān)于統(tǒng)一國際銀行資本衡量和資本標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)議，1988年7月

[2]Basel Committee on Banking Supervision：Overview of the New Basel Capital Accord，2003年4月

篇6

關(guān)鍵詞:新巴塞爾協(xié)議最低資本要求風(fēng)險管理

2004年6月26日，十國集團(tuán)的央行行長和銀行監(jiān)管當(dāng)局負(fù)責(zé)人一致同意公布《資本計量和資本標(biāo)準(zhǔn)的國際協(xié)議:修訂框架》(Internationalconvergenceofcapitalmeasurementandstandards:Arevisedframework)，即通常所說的新巴塞爾協(xié)議(BaselII)。

一、新協(xié)議更新的主要內(nèi)容

與1999年6月框架文件一樣，新協(xié)議強(qiáng)調(diào)了“三個支柱”在現(xiàn)代監(jiān)管體制中的作用。

支柱一:最低資本要求((minimumcapitalrequirement)。最低資本要求的方案建立在1988年協(xié)議內(nèi)容的基礎(chǔ)上，新協(xié)議保留了現(xiàn)有的資本定義以及8%的資本與風(fēng)險權(quán)重資產(chǎn)比率的最低要求。新協(xié)議改善了風(fēng)險度量方法，即資本充足率公式分母中的信用風(fēng)險度量更趨精密，新協(xié)議提供了兩種信用風(fēng)險度量方法，第一種是標(biāo)準(zhǔn)法，第二種是基于內(nèi)部評級的方法(簡稱IR$法)。

支柱二:資本充足性的監(jiān)管約束((supervisoryreviewofcapitaladequacy)，此部分是第一次被納人協(xié)議框架。新協(xié)議認(rèn)為，為了促使銀行的資本狀況與總體風(fēng)險相匹配，監(jiān)管當(dāng)局可以采用現(xiàn)場和非現(xiàn)場稽核等方法審核銀行的資本充足狀況。監(jiān)管當(dāng)局應(yīng)該考慮銀行的風(fēng)險化解情況、風(fēng)險管理情況、所在的市場性質(zhì)、收益的可靠性與有效性等因素，全面判斷銀行的資本充足率是否達(dá)到要求，在其資本水平較低時，監(jiān)管當(dāng)局要及時對銀行進(jìn)行必要的干預(yù)。

支柱三;市場約束伽（arketdiscipline)。市場約束機(jī)制是第一次被正式引入，它體現(xiàn)了現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)研究的重大進(jìn)展，其作用在于進(jìn)一步強(qiáng)化資本監(jiān)管和促進(jìn)銀行體系運(yùn)作中的安全與穩(wěn)健。新協(xié)議規(guī)定:①銀行必須披露關(guān)于資本結(jié)構(gòu)的扼要信息;②對每一風(fēng)險領(lǐng)域提供定性和定量信息;③銀行應(yīng)披露按協(xié)議要求的方法計算的資本率，以及關(guān)于其評價資本狀況的內(nèi)部程序的定性信息;④每年至少披露一次，必要時還應(yīng)增加。

二、新協(xié)議對商業(yè)銀行風(fēng)險管理的要求

1.風(fēng)險的資本充足率要求。對資本充足率的最低要求仍是新協(xié)議的基礎(chǔ)。新協(xié)議框架保留了舊協(xié)議關(guān)于資本構(gòu)成的定義和資本充足率8%的規(guī)定，即銀行的資本由核心資本和附屬資本兩部分構(gòu)成，相對于加權(quán)風(fēng)險資產(chǎn)的資本充足率應(yīng)為8%(其中核心資本充足率應(yīng)至少為4%)。但與舊協(xié)議的資本充足率計算公式不同，新協(xié)議以明確的信用風(fēng)險、市場風(fēng)險、操作風(fēng)險取代傳統(tǒng)計算公式中籠統(tǒng)的“風(fēng)險資產(chǎn)”的概念，其具體公式為:

資本充足率((8%)二總資本信用風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)+(市場風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)十操作風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn))x12.5]。

較之舊協(xié)議拓寬了監(jiān)管視野，將市場風(fēng)險和操新協(xié)議的要求相比，還存在一定的距離，主要表現(xiàn)在:(1)資本結(jié)構(gòu)和資本充足率的披露不夠完善。(2)市場風(fēng)險。無披露要求。(3)利率風(fēng)險的披露僅夠巴塞爾要求的“底線”。(4)信用風(fēng)險披露不足。(5)操作風(fēng)險。是新協(xié)議中新提出的要求，但證監(jiān)會并未要求上市銀行做出披露。

三、新協(xié)議框架下我國商業(yè)銀行風(fēng)險管理的對策建議

1.通過綜合改革提高資本充足率。保持資本充足是巴塞爾協(xié)議的基本要求，是防范金融風(fēng)險的物質(zhì)基礎(chǔ)。從長遠(yuǎn)看，為了符合新協(xié)議資本充足率的要求我國銀行能還要經(jīng)歷一系列的改革，具體來說主要有:(1)按照現(xiàn)代企業(yè)制度的要求推進(jìn)我國國有商業(yè)銀行股份制改造及上市融資，拓寬注資渠道。(2)逐步放開對銀行業(yè)務(wù)的限制，推動金融創(chuàng)新及全面成本管理，努力提高銀行的盈利水平。(3)大力提高資產(chǎn)質(zhì)量，調(diào)整信貸結(jié)構(gòu)，降低風(fēng)險資產(chǎn)的規(guī)模。

2.從信用風(fēng)險管理逐步轉(zhuǎn)向全面風(fēng)險管理。當(dāng)前央行在確定最低資本充足率時還應(yīng)考慮到利率風(fēng)險和操作風(fēng)險所需配置的資本金，同時還要強(qiáng)化信貸風(fēng)險監(jiān)控體系，不斷提高資產(chǎn)質(zhì)量，完善經(jīng)營管理規(guī)章制度，防范操作風(fēng)險，不斷開拓盈利空間，積累風(fēng)險儲備，防范市場風(fēng)險。

篇7

【關(guān)鍵詞】逆周期資本緩沖機(jī)制；信貸/GDP；《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》

0 引言

2008年金融危機(jī)發(fā)生時，巴塞爾協(xié)議的三大支柱并沒有起到降低銀行業(yè)風(fēng)險、保證金融體系安全的作用。在此背景下巴塞爾委員會于2009年提出了防范系統(tǒng)性風(fēng)險的宏觀審慎監(jiān)管體系。并于2010年12月16日正式了《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》和《各國監(jiān)管當(dāng)局實施逆周期資本緩沖指引》，要求各國按照本國銀行體系的實際情況構(gòu)建逆周期資本緩沖機(jī)制。巴塞爾委員會估測逆周期儲備機(jī)制的正效益大于其負(fù)效應(yīng)。對于逆周期儲備對我國的影響，我國學(xué)者大部分研究都主要集中在了對新規(guī)定解讀方面并得出了相同的肯定結(jié)論。本文選取我國信貸/GDP作為基礎(chǔ)，對其偏離度進(jìn)行提取，并通過分析其偏離度分布的特點(diǎn)，得出逆周期資本緩沖機(jī)制并不能起到減輕貸款順周期性的目的。

1 《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》逆周期資本緩沖機(jī)制的理論分析

巴塞爾委員會建議計算逆周期資本緩沖的核心掛鉤變量為信貸余額/GDP，根據(jù)該指標(biāo)對其長期趨勢值的偏離度（GAP），確定是否計提逆周期資本緩沖以及計提的數(shù)量。巴塞爾委員會在對全球二十多個國家的統(tǒng)計數(shù)據(jù)進(jìn)行分析研究后得出，信貸GDP指標(biāo)能夠很好的反應(yīng)經(jīng)濟(jì)波動情況和金融風(fēng)險的積累情況，并且，作為比例數(shù)據(jù)，能夠在一定程度上降低時間的周期性影響，因此巴塞爾委員會建議，將該指標(biāo)作為逆周期資本儲備的計提依據(jù)。具體操作方法如下：

1.1 核心思路

將信貸GDP指標(biāo)轉(zhuǎn)化為計提比例的主要方法，首先通過H-P濾波法將該指標(biāo)的趨勢值與偏離度分離，然后依據(jù)偏離度的大小分將其分為不同的幾個區(qū)間，最后在不同區(qū)間內(nèi)對資本計提不同的比例。

1.2 逆周期資本緩沖分段函數(shù)

在對GAP值測算的基礎(chǔ)上，巴塞爾委員會對計提緩沖資本的比例做了如下規(guī)定：在偏離度大于10%時，計提2.5%的緩沖資本；在偏離度小于2%時，不計提緩沖資本；在2%-10%間，根據(jù)GAP值與2%的差額，按0.3125的固定比例進(jìn)行資本計提，具體分段函數(shù)如下：

■

其中，K為所要計提的緩沖資本比例。

2 對我國GAP值的測算分析

圖1 我國信貸/GDP指標(biāo)偏離度分布情況（單位：%）

借助stata軟件，對我國信貸/GDP數(shù)據(jù)進(jìn)行H-P濾波分析，從而得到了我國信貸/GDP的偏離值數(shù)據(jù)，得到了如圖1所示的結(jié)果（剔除小于0的數(shù)值）。

從圖1可以看出，我國信貸/GDP的偏離度超過2%的部分主要分布在三個階段：

第一階段（1998年第三季度至1999年第三季度）。處于亞洲金融危機(jī)時期，受信貸濟(jì)刺激與銀行不良資產(chǎn)規(guī)模的限制，我國貸款規(guī)模與GDP的偏離度較小。由于此階段經(jīng)濟(jì)處于下滑通道，因此沒必要提取逆周期資本儲備。

第二階段（2002年第三季度至2004年第三季度）。這一階段有三個季度的偏離度超過12%。主要原因是由經(jīng)濟(jì)刺激、銀行資產(chǎn)質(zhì)量好轉(zhuǎn)以及房地產(chǎn)市場信貸松綁引起。從后期的經(jīng)濟(jì)發(fā)展來看，盡管在這一階段偏離度過高，但仍沒有計提必要。

第三階段（2009年第一季度至2013年第二季度）。這一階段的GAP分布區(qū)間較寬。主要原因是，2008年金融危機(jī)以后，國內(nèi)經(jīng)濟(jì)形式日趨復(fù)雜，偏離度的分布也因此變得更為分散。在這一階段計提資本儲備，顯然難以達(dá)到逆周期緩沖的效果。

通過以上分析可以看出，如果按照巴塞爾協(xié)議逆周期資本機(jī)制的要求對資本計提，則我國需要在經(jīng)濟(jì)危機(jī)發(fā)生以后加大資本計提，而在經(jīng)濟(jì)泡沫發(fā)生以前不做任何資本計提，這顯然達(dá)不到熨平經(jīng)濟(jì)波動的效果，甚至在一定程度上加劇了經(jīng)濟(jì)波動。因此，根據(jù)信貸GDP指標(biāo)偏離度的大小來計提逆周期資本儲備，顯然不能夠達(dá)到最初預(yù)測經(jīng)濟(jì)危機(jī)以及減輕貸款順周期性的作用。

3 結(jié)論與政策建議

3.1 主要結(jié)論

本文通過對逆周期資本緩沖機(jī)制在我國適用性的分析研究，得出通過對信貸/GDP指標(biāo)偏離度分布特點(diǎn)的分析可以看出，對逆周期資本儲備的提取不但不能起到減輕信貸順周期性的作用，相反會進(jìn)一步加劇經(jīng)濟(jì)波動，從而影響經(jīng)濟(jì)的健康穩(wěn)定運(yùn)行。

3.2 政策建議

一是減少政府干預(yù)。政府對銀行體系的高度控制，使得政府可以間接影響實體經(jīng)濟(jì)。2008年實行4萬億刺激政策，雖然使經(jīng)濟(jì)實現(xiàn)了軟著陸，但同時也引起了房地產(chǎn)泡沫、通貨膨脹率上升等一系列經(jīng)濟(jì)問題。二是完善統(tǒng)計方法。2004年至2008年間信托、基金、私募及銀行理財?shù)扔白鱼y行在這一階段快速增長，而這些融資活動并沒有納入到信貸余額當(dāng)中，從而使得信貸/GDP的準(zhǔn)確性受到了影響，因此必須將影子銀行的貸款類業(yè)務(wù)納入監(jiān)管范圍當(dāng)中，同時改變現(xiàn)有信貸余額統(tǒng)計口徑，使得信貸/GDP能夠更好的反映我國實體經(jīng)濟(jì)的波動情況。

【參考文獻(xiàn)】

篇8

【關(guān)鍵詞】巴塞爾協(xié)議Ⅲ流動性新監(jiān)管指標(biāo)影響

一、引言

在美國次貸危機(jī)爆發(fā)之前，各國銀行業(yè)的流動性監(jiān)管制度不盡相同，國際上也不存在統(tǒng)一的流動性監(jiān)管指標(biāo)與標(biāo)準(zhǔn)，但這些監(jiān)管制度都具有統(tǒng)一的基礎(chǔ)，即支持和保護(hù)其金融體系的安全和穩(wěn)健。此次金融危機(jī)的爆發(fā)使得以往流動性監(jiān)管的漏洞得到凸顯，深刻披露了流動性監(jiān)管規(guī)則的設(shè)定、應(yīng)急融資計劃的實施、資產(chǎn)流動性的評估等多方面存在的問題。新的金融市場環(huán)境要求流動性監(jiān)管有新的主張。巴塞爾委員會正式國際框架以后，大多數(shù)國家都開始采用了流動性監(jiān)管的新指標(biāo)，以此將銀行的流動性定量化。

巴塞爾委員會在足夠反思以及總結(jié)這次金融危機(jī)爆發(fā)原因的條件下，確定了流動性監(jiān)管的緊急性，并且不斷下發(fā)有關(guān)流動性監(jiān)管的指引文件，為流動性風(fēng)險的計量在實施上做好了準(zhǔn)備，同時這也為引入國際一致的流動性監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)奠定了基礎(chǔ)。

二、巴塞爾協(xié)議Ⅲ下新監(jiān)管指標(biāo)的內(nèi)容

流動性監(jiān)管的兩個新指標(biāo)是巴塞爾委員會在2010年4 月正式公布的《流動性風(fēng)險測量的國際框架、標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)測》（以下簡稱《框架》）中引入的，這兩個指標(biāo)為流動性覆蓋比率（LCR）及凈穩(wěn)定資金比率(NSFR)。

（一）流動性覆蓋比率

流動性覆蓋比率表示為優(yōu)質(zhì)流動資產(chǎn)儲備與未來30日的資金凈流出量的比值。

1.優(yōu)質(zhì)流動資產(chǎn)

巴塞爾委員會從兩個層次來定義優(yōu)質(zhì)流動資產(chǎn)，包括狹義的流動資產(chǎn)以及二級流動資產(chǎn)，并賦予狹義流動資產(chǎn)的轉(zhuǎn)換系數(shù)為100%。轉(zhuǎn)換系數(shù)與信用等級密切相關(guān)，如果信用評級越高，轉(zhuǎn)換系數(shù)則越高，反之轉(zhuǎn)換系數(shù)越低。高質(zhì)量流動性資產(chǎn)是指以很小的代價就可以容易而且迅速地轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金的資產(chǎn)。這類資產(chǎn)的基本特征有：較低的市場風(fēng)險和信用風(fēng)險；價值容易穩(wěn)定；與風(fēng)險資產(chǎn)的相關(guān)性較弱；在發(fā)達(dá)的和公認(rèn)的交易所交易。銀行持有的以及高質(zhì)量流動性資產(chǎn)數(shù)量沒有限制，持有二級高質(zhì)量流動性資產(chǎn)不能超過高質(zhì)量流動資產(chǎn)總額的40%。

2.凈現(xiàn)金流出

凈現(xiàn)金流出是指現(xiàn)金流出與現(xiàn)金流入的差額。需要指出的是，在計算現(xiàn)金流出時，確定流失比例很重要，流失比例一般按照存款的來源進(jìn)行確定，各國監(jiān)管部門可以根據(jù)實際情況向上調(diào)整流失比例。除此之外，巴塞爾委員會還規(guī)定，在壓力條件下銀行預(yù)測一個月內(nèi)的現(xiàn)金流入時，只能預(yù)測那些運(yùn)轉(zhuǎn)正常、沒有任何預(yù)期風(fēng)險的現(xiàn)金流流入，所謂的運(yùn)營正常、沒有預(yù)期風(fēng)險的現(xiàn)金流流入總的來說是指那些零售、回購、對公、授信等產(chǎn)生的現(xiàn)金流入。

流動性覆蓋率主要描述銀行在某種具體壓力情境下，一個月內(nèi)所擁有的沒有變現(xiàn)障礙的優(yōu)質(zhì)流動資產(chǎn)數(shù)量，體現(xiàn)了銀行短期內(nèi)應(yīng)對資金缺失的能力。該指標(biāo)既可以反映出機(jī)構(gòu)的個別情況，也可以通過歷史數(shù)據(jù)來反映整個金融系統(tǒng)的情況。

（二）凈穩(wěn)定資金比率

將可用的穩(wěn)定資金與業(yè)務(wù)所需的穩(wěn)定資金的比值定義為凈穩(wěn)定資金比率。

1.可用的穩(wěn)定資金（ASF）

可用的穩(wěn)定資金主要包括機(jī)構(gòu)的資本、有效期限不小于一年的優(yōu)先股、有限期限不小于一年的負(fù)債以及壓力情景下有效期小于一年但比較穩(wěn)定的非到期存款；當(dāng)出現(xiàn)特殊壓力事件時，預(yù)計將會保留在銀行的部分期限在一年以內(nèi)的機(jī)構(gòu)融資。將銀行的權(quán)益資本和負(fù)債的賬面價值乘以與之相對應(yīng)的ASF因子并將其結(jié)果進(jìn)行加權(quán)平均最終得出可用穩(wěn)定資金數(shù)量。

2.所需的穩(wěn)定資金（RSF）

所需的穩(wěn)定資金數(shù)量的測量需要一連串的設(shè)定，它是監(jiān)管者根據(jù)該機(jī)構(gòu)資產(chǎn)、表外資產(chǎn)以及其他相關(guān)活動下的流動性風(fēng)險的整體情況得出的。將機(jī)構(gòu)所持有的或融資所得的資產(chǎn)價值乘以與之相對應(yīng)的ASF因子并將其結(jié)果進(jìn)行加權(quán)平均即可得出所需的穩(wěn)定資金數(shù)量。

通過凈穩(wěn)定資金比率可以測量出銀行中長期的流動性,銀行至少需要穩(wěn)定的資金來源與其各項資產(chǎn)和業(yè)務(wù)融資的流動性風(fēng)險狀況相匹配。該標(biāo)準(zhǔn)要求機(jī)構(gòu)至少應(yīng)該具備應(yīng)對一年內(nèi)的資產(chǎn)和表外的流動性暴露的穩(wěn)定融資能力。另外，該比率可以限制金融機(jī)構(gòu)對批發(fā)融資的過度依賴，并在一定程度上可以鼓勵機(jī)構(gòu)更加精確地評估其表內(nèi)和表外的流動性風(fēng)險。

表1 巴塞爾協(xié)議Ⅲ的流動性監(jiān)管指標(biāo)

項目 流動性覆蓋率 凈穩(wěn)定資金比例

公式

監(jiān)管目標(biāo) 短期流動性風(fēng)險的檢測 調(diào)整期限錯配，穩(wěn)定資金來源

作用 保障銀行基本的流動性 促進(jìn)銀行使用更長期的結(jié)構(gòu)性資金來源以支持資產(chǎn)負(fù)債表內(nèi)、表外風(fēng)險暴露和資本市場業(yè)務(wù)活動

目的 通過確保機(jī)構(gòu)擁有足夠的優(yōu)質(zhì)流動性資源來提高應(yīng)對短期流動性風(fēng)險的能力 讓銀行運(yùn)用更加穩(wěn)定、持久和結(jié)構(gòu)化的融資渠道來提高其在較長時期內(nèi)應(yīng)對流動性風(fēng)險的能力，防止銀行在市場繁榮、流動性充裕時期過度依賴批發(fā)性融資

分析基礎(chǔ) 資產(chǎn)負(fù)債表 現(xiàn)金流量表

對應(yīng)的

壓力場景 1、機(jī)構(gòu)公眾信用評級顯著下降；2、儲蓄的部分損失；3、無擔(dān)保的批發(fā)資金的損失；4、擔(dān)保資金頭寸的顯著增加；5、對衍生品交易提出追加抵押品的要求；6、對契約型與非契約型的表外風(fēng)險暴露提出高額提款要求 1、信用等級被調(diào)低；2、因風(fēng)險造成的清償或盈利能力下降；3、突發(fā)事件造成銀行的聲譽(yù)損失或者社會信任度下降

（三）流動性監(jiān)管的輔助檢測工具

1.合同期限錯配

此工具反映了金融機(jī)構(gòu)在特定時間內(nèi)合同約定的現(xiàn)金流入、流出的期限差距。從一定程度上說，該工具顯示了在指定時間內(nèi)銀行需要補(bǔ)充的流動性總量。這個度量工具提供了一個初步的，簡單的檢測方法，有利于比較金融機(jī)構(gòu)的流動性風(fēng)險狀況，并在可能出現(xiàn)潛在的流動性時引起銀行和監(jiān)管當(dāng)局的重視。

2.可用的無變現(xiàn)障礙資產(chǎn)

它是指那些可以被銀行用來在二級市場進(jìn)行抵押融資以及可以作為借款擔(dān)保品的、沒有變現(xiàn)障礙的資產(chǎn)。監(jiān)管當(dāng)局要求銀行對可用無變現(xiàn)障礙資產(chǎn)的數(shù)量、種類及位置進(jìn)行匯報。

3.融資集中度

衡量融資集中度可以從三個角度進(jìn)行：交易對手的重要性、交易的金融工具以及交易幣種。重要性主要在單一的交易對手、金融工具及幣種分別占相應(yīng)資產(chǎn)比重的1%以上三個方面得以體現(xiàn)。監(jiān)管當(dāng)局通過融資集中度可以識別出重要的批發(fā)融資渠道及交易對手，這反映了監(jiān)管當(dāng)局對監(jiān)測銀行的資產(chǎn)負(fù)債表資產(chǎn)方大額風(fēng)險的重視。

4.以市場為基礎(chǔ)的檢測工具

與市場有關(guān)的數(shù)據(jù)可以視為對上述定量方法的重要補(bǔ)充。與市場有關(guān)的數(shù)據(jù)信息主要包括市場整體數(shù)據(jù)、金融行業(yè)數(shù)據(jù)信息和單一銀行的數(shù)據(jù)信息。通過這些數(shù)據(jù)可對銀行業(yè)、單個金融機(jī)構(gòu)的流動性狀況提出早期預(yù)警。

表2流動性監(jiān)管的輔檢測工具

監(jiān)測工具 作用

合同到期期限評估 基線評估，以了解銀行最基本的流動性需求

資金集中度 對已知和潛在的交易對手、貨幣、市場和交易工具類別的批發(fā)融資集中程度進(jìn)行分析，反映銀行的資產(chǎn)負(fù)債表中的大型資產(chǎn)風(fēng)險暴露分析結(jié)果

可用的未抵押資產(chǎn) 評估銀行能夠在市場上進(jìn)行抵押或通過中央銀行的常設(shè)信貸，在短期內(nèi)籌得流動資金的資產(chǎn)水平

市場監(jiān)測工具 鼓勵監(jiān)管機(jī)構(gòu)定期收集市場數(shù)據(jù)，補(bǔ)充上述的其他三種監(jiān)控工具，如大額存單展期、股價變動、各種波動度指標(biāo)以及個別機(jī)構(gòu)的信息

三、流動性新監(jiān)管指標(biāo)實施產(chǎn)生的影響

由于各個國家所處的發(fā)展階段不同、金融市場的發(fā)展程度不同、整個金融體系的格局不同，流動性新監(jiān)管指標(biāo)的實施對各個經(jīng)濟(jì)主體產(chǎn)生的影響也有所不同?？傮w來說，流動性新監(jiān)管指標(biāo)的實施對整個國際銀行業(yè)和金融市場的影響較大，對我國銀行業(yè)的影響相對較小。

（一）對全球銀行業(yè)的影響

上述兩個監(jiān)管指標(biāo)對銀行業(yè)影響的時間跨度不同，這主要?dú)w因于兩個主要指標(biāo)衡量的側(cè)重點(diǎn)不同，流動性覆蓋率側(cè)重衡量短期流動性，而凈穩(wěn)定資金比率側(cè)重衡量中長期流動性風(fēng)險，所以后者對銀行業(yè)的影響更加長遠(yuǎn)。

1.提高銀行資金構(gòu)成轉(zhuǎn)變的成本

金融危機(jī)之后市場環(huán)境出現(xiàn)了重大變化，銀行為滿足穩(wěn)定資金比例的要求可能導(dǎo)致資金成本的更加。據(jù)IMF估計全球銀行業(yè)在接下來的幾年里有大量的負(fù)債需要替換，這種趨勢可能會使得銀行業(yè)的借款成本上升，隨著借款成本的增加，長期債券的發(fā)行成本會更高。

2.改變銀行籌資方式和提高發(fā)行成本

銀行的債券發(fā)行的風(fēng)險溢價在新的更為嚴(yán)格的監(jiān)管框架以及嚴(yán)格的資本要求下呈下降趨勢。但是負(fù)債成本可能會隨著債券持有者的損失負(fù)擔(dān)比例的不斷增加而不斷提高。如果最終監(jiān)管影響到高級債券持有人，銀行必須支付更高的利息給投資者以確保債券的順利發(fā)行。

3.影響銀行的商業(yè)模式和業(yè)務(wù)模式

金融部門的商業(yè)模式和業(yè)務(wù)模式可能會因為新的監(jiān)管要求而受到影響，首先由于銀行現(xiàn)在的交易必須要考慮到交易對手方的風(fēng)險，所以銀行需要更多資本金來支持交易；其次，長期貸款的周期性的風(fēng)險需要一定的或有資本金來應(yīng)對，這種要求一定程度上改變了銀行的資本結(jié)構(gòu)，資本的分配，同時遏制了銀行自營的交易規(guī)模以及通過參控股向影子銀行系統(tǒng)滲透的趨勢，最終使得銀行資產(chǎn)表外化的趨勢發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，這些均將使得商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)模式發(fā)生改變。

4.監(jiān)管當(dāng)局可能借此實施短期套利

因為流動性新監(jiān)管指標(biāo)對不同規(guī)模的金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管力度有差異，而且在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同的國家實施各個指標(biāo)的時間點(diǎn)不一樣，監(jiān)管的差異性以及實施跨期性可能導(dǎo)致對于國際監(jiān)管框架的短期套利。

（二）對金融市場的影響

1.對金融機(jī)構(gòu)的影響

新的監(jiān)管指標(biāo)會使得金融機(jī)構(gòu)的利潤降低。盡管巴塞爾資本協(xié)議Ⅲ中加強(qiáng)流動性風(fēng)險的監(jiān)管的其積極作用比較明顯，但是就目前的情況看，很多銀行很難達(dá)到凈穩(wěn)定資金比例。銀行為了達(dá)到凈穩(wěn)定資金比例必須改變資產(chǎn)負(fù)債表，增持高質(zhì)量的資產(chǎn)，降低風(fēng)險資產(chǎn)的規(guī)模，這樣會降低金融機(jī)構(gòu)的盈利能力。

2.對金融市場結(jié)構(gòu)的影響

巴塞爾資本協(xié)議Ⅲ中對合格流動性資產(chǎn)的數(shù)量的確定，以及由此延伸的對長期資金的要求，可能會影響市場結(jié)構(gòu)。由流動性覆蓋比率以及凈穩(wěn)定資金比率的計算公式可以看出，銀行短期內(nèi)增加對于長期資金的需求，會增加資金的成本，降低銀行的利潤，也可能增加客戶的貸款成本以及降低銀行存款的穩(wěn)定性。

3.對市場監(jiān)管者的影響

新監(jiān)管指標(biāo)增加了各個市場監(jiān)管者的監(jiān)管執(zhí)行壓力。監(jiān)管指標(biāo)實施過程中產(chǎn)生的新的系統(tǒng)風(fēng)險以及對金融體系產(chǎn)生的沖擊是政策制定者面臨的最大挑戰(zhàn)之一。

（三）對我國商業(yè)銀行的影響

1.影響商業(yè)銀行的資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)

巴塞爾委員會提出這兩個新監(jiān)管指標(biāo)的主要目的在于實現(xiàn)兩個看似獨(dú)立但具有互補(bǔ)作用的目標(biāo)。首先，通過實施流動性覆蓋比率的監(jiān)管可以使得金融機(jī)構(gòu)擁有足夠的優(yōu)質(zhì)的流動性資源以應(yīng)對短期流動性風(fēng)險；其次，通過激勵機(jī)制的建立保證銀行融資渠道穩(wěn)定、持久，以此增強(qiáng)銀行應(yīng)對長期流動性風(fēng)險的能力。所以商業(yè)銀行的資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)將會因為這兩個指標(biāo)的實施而發(fā)生重大改變。

2.導(dǎo)致銀行負(fù)債融資結(jié)構(gòu)發(fā)生變化

巴塞爾協(xié)議Ⅲ的流動性要求明確了流動性風(fēng)險管理的計量，同時也強(qiáng)調(diào)了改變流動性風(fēng)險管理模式的重要性。銀行業(yè)負(fù)債融資結(jié)構(gòu)必將因為這兩個新指標(biāo)的實施而發(fā)生變化。國外的商業(yè)銀行主要融資模式是市場批發(fā)融資，因為在壓力情景下，如果爆發(fā)金融危機(jī)，銀行從同業(yè)取得穩(wěn)定可持續(xù)的融資顯得非常困難，此時最有保證的來源是穩(wěn)定存款。然而，我國的定期存款由于不存在“提前支取的罰金”，因此監(jiān)管當(dāng)局將定期存款都視作到期日小于30天的存款。獲取存款是我國商業(yè)銀行的主要融資渠道，因此流動性新監(jiān)管指標(biāo)的實施對我國商業(yè)銀行的沖擊較大。因此，流動性管理理念的轉(zhuǎn)變在一定程度上會提高銀行對負(fù)債穩(wěn)定性的重視，克服銀行自身期限錯配問題，從而可以確保銀行體系的穩(wěn)健發(fā)展。

3.降低我國銀行業(yè)杠桿率以及增加資本補(bǔ)充壓力

我國金融監(jiān)管部門要求銀行從2011年開始實施兩個新的流動性監(jiān)管指標(biāo)，并且2015年年底達(dá)標(biāo)。由此看出，我國商業(yè)銀行流動性指標(biāo)的完成時間比巴塞爾協(xié)議Ⅲ的實施時間提前數(shù)年。新協(xié)議可能使得我國銀行業(yè)的杠桿率出現(xiàn)進(jìn)一步下降的勢頭，從而導(dǎo)致資本補(bǔ)充壓力的上升。

參考文獻(xiàn)

[1]鐘偉,謝婷．巴塞爾協(xié)議Ⅲ的新進(jìn)展及影響初探[J]．2011.

[2]陸靜,巴塞爾協(xié)議Ⅲ及其對國際銀行業(yè)的影響[J]．2011.

[3]謝平,巴塞爾協(xié)議對中國銀行業(yè)監(jiān)管的啟示和影響 [J]．2011.

[4]陳穎,甘煜．巴塞爾協(xié)議Ⅲ的框架、內(nèi)容和影響[J]．2011.

篇9

1 巴塞爾協(xié)議Ⅲ的研究

1.1 巴塞爾協(xié)議Ⅲ的解讀

2008年，全球金融危機(jī)爆發(fā)，國際經(jīng)濟(jì)形勢急速下滑，造成了諸如通貨膨脹嚴(yán)重、經(jīng)濟(jì)增長遲緩、市場資金價格不穩(wěn)定等經(jīng)濟(jì)問題的出現(xiàn)，全球銀行業(yè)面對這一世界難題，需要積極尋求相應(yīng)的對策以盡量減少自身受到金融危機(jī)的摧殘。2010年9月12日，以巴塞爾協(xié)議Ⅲ為代表的國際金融監(jiān)管改革，針對本次金融危機(jī)提出了一系列的監(jiān)管要求、監(jiān)管理念和監(jiān)管方法，在巴塞爾協(xié)議Ⅱ的基礎(chǔ)上，巴塞爾協(xié)議Ⅲ強(qiáng)化了資本定義，明確了儲備資本和逆周期資本，提高了損失吸收的能力，同時提出了杠桿率作為資本的補(bǔ)充，擴(kuò)大了風(fēng)險覆蓋的范圍，補(bǔ)充了流動性監(jiān)管要求，提出了宏觀審慎監(jiān)管的理念。巴塞爾協(xié)議Ⅲ的誕生為金融危機(jī)暴露的問題提出了有效的應(yīng)對方法，保障了銀行的風(fēng)險管理有序進(jìn)行，在全球銀行業(yè)的發(fā)展歷程中有著里程碑的意義。

1.2 巴塞爾協(xié)議Ⅲ在全球的實施

目前，巴塞爾協(xié)議Ⅲ中資本充足率改革框架已經(jīng)于2011年，并于2013年1月1日開始實施。全球系統(tǒng)重要性銀行（G-SIB）和國內(nèi)系統(tǒng)重要性銀行（D-SIB）資本框架分別于2011年和2012年，計劃從2016年1月開始實施，并在2013年7月，了對全球系統(tǒng)重要性銀行更新后的評估方法和對其更高的損失吸收要求；巴塞爾委員會已于2013年1月6日通過并了最終的流動性覆蓋率標(biāo)準(zhǔn)，并計劃在2015年1月開始實施。巴塞爾委員會還在積極推動巴塞爾協(xié)議Ⅲ中其他關(guān)鍵指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)的制定，其中交易賬戶資本要求和資產(chǎn)證券化的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)正在制定中，計劃于2014年基本完成；杠桿率標(biāo)準(zhǔn)計劃于2015年開始披露，并將在2018年納入第一支柱實施；凈穩(wěn)定資金比例標(biāo)準(zhǔn)正在制定中，計劃于2018年正式。根據(jù)巴塞爾委員會的要求，全球各成員國應(yīng)于2013年開始全面實施巴塞爾協(xié)議Ⅲ，并在2019年1月1日之前完成。目前，全球各成員國已經(jīng)開始了對巴塞爾協(xié)議Ⅲ的實施，各國因自己國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況或遇到的某些問題，巴塞爾協(xié)議Ⅲ的實施進(jìn)度有所差異。例如在風(fēng)險資本管理上，加拿大、澳大利亞、日本、瑞士、中國等11個成員國或地區(qū)已經(jīng)頒布了最終的實施方案并進(jìn)入了實施階段；美國、俄羅斯、阿根廷、韓國等14個成員國公布了最終的實施方案卻還未實施。對于全球系統(tǒng)重要性銀行和國內(nèi)系統(tǒng)重要性銀行，目前僅有瑞士和加拿大已公布最終實施方案并實施；有包括南非和歐盟在內(nèi)的10個成員國已公布最終實施方案但未完全實施；有15個成員國還未采取任何實際行動。在流動性覆蓋率實施方面，截至2013年8月，還沒有成員國已公布最終實施方案并實施；但有包括南非、瑞士和歐盟在內(nèi)的11個成員國或地區(qū)已公布最終實施方案但未實施；有澳大利亞、印度、土耳其和中國香港共計4個成員國已實施草案。

整體上來看，全球各個成員國都在努力推進(jìn)巴塞爾協(xié)議Ⅲ的實施，但仍有國家和地區(qū)因為遭受經(jīng)濟(jì)危機(jī)的創(chuàng)傷過大，危害仍未完全消除，導(dǎo)致巴塞爾協(xié)議Ⅲ在該國家的實施進(jìn)度有所延遲。

1.3 巴塞爾協(xié)議Ⅲ對中國的啟示

由于巴塞爾協(xié)議Ⅲ是針對美國次貸危機(jī)引發(fā)的全球金融危機(jī)而制定和實施的，其政策無論在理念、制定、實施和評估方面都更加適合歐美等發(fā)達(dá)國家的金融體系，這在一定程度上為發(fā)展中國家實施巴塞爾協(xié)議Ⅲ帶來了不適應(yīng)性，甚至?xí)璧K發(fā)展中國家的金融健康發(fā)展。尤其是出現(xiàn)在發(fā)展中國家的衍生品交易市場，如果是針對金融體系較為完善、金融衍生品市場發(fā)展成熟的發(fā)展中國家來說，加強(qiáng)衍生品交易監(jiān)管力度和措施具有一定的意義；但發(fā)展中國家的衍生品交易市場大部分還處在起步階段，一些交易政策還處在商議之中，如果過早地被監(jiān)管起來，便會將衍生品交易扼殺在搖籃中，不利于國家的經(jīng)濟(jì)繁榮發(fā)展。因此，從發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)環(huán)境來看，巴塞爾委員會在某些方面實施的較為嚴(yán)厲的監(jiān)管措施并不完全適用于發(fā)展中國家，需要根據(jù)具體情況進(jìn)行考量。

中國當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)還處在崛起階段的飛速發(fā)展過程中，銀行、保險、證券等業(yè)務(wù)交叉進(jìn)行，為了確保整個金融體系穩(wěn)定發(fā)展，提高中國金融經(jīng)濟(jì)的抗風(fēng)險性，中國的銀行業(yè)應(yīng)當(dāng)建立在監(jiān)管引導(dǎo)下的適合國情的差異化競爭上，以發(fā)揮監(jiān)管協(xié)議對中國銀行體系穩(wěn)健發(fā)展的最大效用。

2 銀行風(fēng)險管理研究

2.1 銀行風(fēng)險的定義

風(fēng)險是對未來還沒有發(fā)生的事承擔(dān)的不確定后果，風(fēng)險管理是對波動性的期望結(jié)果進(jìn)行預(yù)測與判斷并提出相應(yīng)對策以引導(dǎo)結(jié)果向好的方面發(fā)展。銀行業(yè)通過從客戶手中募集存款資金而后進(jìn)行放貸掙取差額盈利的經(jīng)營方式，進(jìn)行貨幣資本的交易，完成資金在各行各業(yè)的流通。銀行業(yè)因其本身的特殊性使銀行的風(fēng)險涉及面更為廣泛，可以說，只要涉及貨幣資金的行業(yè)，銀行的風(fēng)險就無時無刻不存在著。

2.2 銀行風(fēng)險的因素

由于銀行風(fēng)險存在于各行各業(yè)中，任何一個行業(yè)經(jīng)濟(jì)鏈出現(xiàn)斷裂，都有可能加大銀行的風(fēng)險。一般來說，影響銀行風(fēng)險的因素有國家經(jīng)濟(jì)形勢、市場價格、金融管制、社會信用度等，具體的因素又可分為匯率、股票、商品價格、金融創(chuàng)新等。無論是銀行的對外經(jīng)營還是內(nèi)部管理，任何可能涉及的因素都會影響到銀行的風(fēng)險存在。當(dāng)然，銀行的風(fēng)險雖然具有不可預(yù)知性，但如果仔細(xì)研究與分析影響風(fēng)險的因素和原因，是可以做到有效預(yù)防和控制風(fēng)險的發(fā)生，從而保證銀行經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展。

2.3 銀行風(fēng)險管理理論概述

銀行風(fēng)險管理是針對存在于銀行內(nèi)部、影響和調(diào)控風(fēng)險的一種管理手段，隨著近年來全球經(jīng)濟(jì)形勢的多樣化、復(fù)雜化發(fā)展，銀行風(fēng)險管理更加適用于當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)社會。銀行風(fēng)險管理理論主要有資產(chǎn)風(fēng)險管理、負(fù)債風(fēng)險管理、資產(chǎn)負(fù)債風(fēng)險管理、金融工程理論和全面風(fēng)險管理。

資產(chǎn)風(fēng)險管理是銀行在發(fā)展初期為了避免因外借大量貸款收不回而導(dǎo)致的資金周轉(zhuǎn)困難，對其資產(chǎn)業(yè)務(wù)需要進(jìn)行嚴(yán)格看管，避免壞賬損失的風(fēng)險。負(fù)債風(fēng)險管理是在資產(chǎn)風(fēng)險管理的基礎(chǔ)上提倡多出去爭取更多的存款業(yè)務(wù)，為進(jìn)行更多的放貸儲備資金，從而獲得更大的收益。資產(chǎn)負(fù)債風(fēng)險管理是同時并行資產(chǎn)風(fēng)險管理和負(fù)債風(fēng)險管理兩大理論，在保證銀行對外放貸的盈利性和攬儲的流動性的同時，通過調(diào)整銀行的資產(chǎn)結(jié)構(gòu)和負(fù)債結(jié)構(gòu)，將銀行的風(fēng)險調(diào)控到最小值。金融工程理論是一種創(chuàng)新的銀行風(fēng)險管理模式，通過發(fā)行債券、期貨等衍生產(chǎn)品，增加了金融的交易性，使金融制度發(fā)揮其內(nèi)在潛力，保證了銀行的盈利。全面風(fēng)險管理是為了應(yīng)對復(fù)雜多變的經(jīng)濟(jì)環(huán)境而逐步在銀行業(yè)中推廣而來，這種風(fēng)險管理模式力爭以最少的經(jīng)營成本來獲取最大的收益，作為一種全新的管理模式，全面風(fēng)險管理還需要再進(jìn)一步加強(qiáng)和完善。

3 巴塞爾協(xié)議Ⅲ框架下銀行風(fēng)險管理的改革

3.1 資本管理

有效管理和合理運(yùn)用銀行的資本，不僅可以在銀行初創(chuàng)和發(fā)展時期提供運(yùn)營資本，保證銀行業(yè)務(wù)的有序進(jìn)行，而且在銀行盈利或虧損時能夠給予客戶一定的保障，不至于債權(quán)人得不到相應(yīng)的利息或補(bǔ)償；同時，對銀行的資本進(jìn)行合理的規(guī)劃和投資可以實現(xiàn)股東盈利的最大化目標(biāo)，滿足銀行本身的業(yè)務(wù)發(fā)展需要。從金融秩序的角度考慮，銀行資本管理能有效約束和限制銀行的無限膨脹，使銀行內(nèi)部的資產(chǎn)得到控制性的發(fā)展，防范或降低風(fēng)險發(fā)生的可能性。

在巴塞爾協(xié)議Ⅲ市場風(fēng)險監(jiān)管框架的基礎(chǔ)上，2012年5月巴塞爾委員會了《交易賬戶基礎(chǔ)評價報告》（征求意見稿），提出了市場風(fēng)險監(jiān)管體系的全面改革方向，并對內(nèi)部模型法和標(biāo)準(zhǔn)法的計量體系提出改革方案。在市場風(fēng)險監(jiān)管體系的改革方面，首先是重新劃分交易賬戶和銀行賬戶的邊界，在確定賬戶劃分不可取消的基礎(chǔ)上，提出了基于交易證據(jù)和基于估值兩種可選的重新劃分賬戶屬性的方法；二是改革了計量方法，使用預(yù)期損失法替換VaR指標(biāo)；三是全面反映市場流動性風(fēng)險來調(diào)整VaR模型；四是對沖和風(fēng)險分散化效應(yīng)的處理；五是強(qiáng)化標(biāo)準(zhǔn)法和內(nèi)部模型法的聯(lián)系。在內(nèi)部模型法計量體系的改進(jìn)上，通過評估交易賬戶模型法的適用性、建立與自身組織結(jié)構(gòu)和交易管理等基礎(chǔ)條件相匹配的交易柜臺、對交易柜臺可建模型的風(fēng)險因素進(jìn)行分析三個方面來提高內(nèi)部模型法的審慎應(yīng)用。在標(biāo)準(zhǔn)法計量體系的改進(jìn)問題中，巴塞爾委員會提出了部分風(fēng)險因素法和全面風(fēng)險因素兩種新的、與模型法更為有效接軌的改進(jìn)方案。

3.2 流動性風(fēng)險監(jiān)管

2010年，巴塞爾協(xié)議Ⅲ中的流動性風(fēng)險監(jiān)管新規(guī)正式運(yùn)營；2013年1月，巴塞爾委員會推出了修訂版的巴塞爾協(xié)議Ⅲ監(jiān)管規(guī)則；2013年7月，巴塞爾委員會又公布了《流動性覆蓋率披露標(biāo)準(zhǔn)（征求意見稿）》，體現(xiàn)了巴塞爾協(xié)議Ⅲ在流動性風(fēng)險監(jiān)管方面的不斷創(chuàng)新與改革。巴塞爾協(xié)議Ⅲ的短期監(jiān)管指標(biāo)為流動性覆蓋率，流動性覆蓋率能夠從短期內(nèi)衡量一個機(jī)構(gòu)應(yīng)對流動性風(fēng)險的能力。掌握銀行業(yè)的流動性覆蓋率，確保機(jī)構(gòu)擁有足夠的流動性資源來應(yīng)對短期的流動性風(fēng)險，并得到迅速的恢復(fù)，是流動性風(fēng)險監(jiān)管的目的。巴塞爾協(xié)議Ⅲ的長期監(jiān)管指標(biāo)為凈穩(wěn)定資金比例，作為流動性覆蓋率指標(biāo)的一個補(bǔ)充，凈穩(wěn)定資金比例要求銀行在長期的經(jīng)濟(jì)壓力環(huán)境下仍然有穩(wěn)定的資金來源用來持續(xù)經(jīng)營和生存1年以上。這個監(jiān)管指標(biāo)的存在主要是為了讓銀行找到長久持續(xù)發(fā)展的融資渠道，確保擁有大于100%的穩(wěn)定資金比例來應(yīng)對流動性風(fēng)險。無論是短期監(jiān)管指標(biāo)還是長期監(jiān)管指標(biāo)，兩者在時間維度、分析角度和監(jiān)管目標(biāo)上都存在差異性，但二者互相補(bǔ)充，共同支起了巴塞爾協(xié)議Ⅲ流動性風(fēng)險的核心框架。

巴塞爾協(xié)議Ⅲ流動性監(jiān)管的新規(guī)從實質(zhì)上來說是降低了監(jiān)管的標(biāo)準(zhǔn)和要求，使金融機(jī)構(gòu)能更加靈活地應(yīng)對市場，給銀行業(yè)一個緩沖和休整的機(jī)會。修訂過的巴塞爾協(xié)議Ⅲ流動性風(fēng)險監(jiān)管規(guī)則有助于減少銀行對中央銀行的依賴，在一定程度上隔離了政府杠桿和銀行杠桿的關(guān)聯(lián)，有助于銀行建立更穩(wěn)健的流動緩沖，促進(jìn)證券市場和實體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，完善多元化融資機(jī)構(gòu)，同時有助于防范系統(tǒng)性風(fēng)險。

3.3 信用風(fēng)險的度量

貸款是銀行業(yè)的主要業(yè)務(wù)，也是銀行獲取盈利性收入的重要渠道，貸款業(yè)務(wù)的存在讓銀行與客戶之間的信用風(fēng)險大大增加，這種風(fēng)險不僅存在于銀行賬戶，也有可能存在于交易賬戶。信用風(fēng)險往往與市場的波動是緊密相連的，因此，防范信用風(fēng)險，對存在于交易中的風(fēng)險進(jìn)行監(jiān)管和審慎，是巴塞爾協(xié)議Ⅲ風(fēng)險管理的一個重要任務(wù)。2013年，巴塞爾委員會首次采用非內(nèi)部模型法來計算交易頭寸的違約風(fēng)險暴露，這也在一定程度上彌補(bǔ)了現(xiàn)期風(fēng)險暴露法不能區(qū)分保證金、不能反映壓力條件下的監(jiān)管附加因子波動水平和處理沖和凈額結(jié)算過于簡單的不足之處。非內(nèi)部模型法相較于現(xiàn)期風(fēng)險暴露法和標(biāo)準(zhǔn)法來說，充分考慮了抵押品和保證金的影響，并且采用了更為精密的對沖規(guī)則和選擇了更為審慎的尺度乘數(shù)。為了避免信用風(fēng)險的出現(xiàn)，應(yīng)提高對信用風(fēng)險的警惕，采取限額管理和簽訂主協(xié)議、提高抵押品和保證金管理水平、使用交易壓縮和建立完善的風(fēng)險管理體系等措施，進(jìn)一步加強(qiáng)信用風(fēng)險的管控。

3.4 資產(chǎn)證券化風(fēng)險計量

資產(chǎn)證券化起源于20世紀(jì)70年代的美國，是將缺乏流動性卻能產(chǎn)生未來收益的資產(chǎn)組織在一起，形成一個資產(chǎn)池，然后以資產(chǎn)池的收益來保證被發(fā)行的資產(chǎn)證券。多年來，銀行作為證券化運(yùn)行過程中的發(fā)起、投資和承銷機(jī)構(gòu)，在面對資產(chǎn)證券化帶來收益的同時，也承擔(dān)著資產(chǎn)證券化帶來的風(fēng)險。因此，銀行需要計提一定的資本來抵御相關(guān)風(fēng)險的爆發(fā)。巴塞爾協(xié)議Ⅲ采用了單獨(dú)的框架度量證券化風(fēng)險暴露，運(yùn)用評級法、監(jiān)管公式法、內(nèi)部評估法、集中度比率法和支撐集中度比率法來計算其資本要求，以防范預(yù)期損失和“尾部”風(fēng)險導(dǎo)致的非預(yù)期損失。由于新的證券化監(jiān)管體系和風(fēng)險計量方法還在初步的實踐運(yùn)用中，針對模型的不足，還需要在實際操作中反饋意見，提出修改策略。

3.5 全球系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)的評估

重要性金融機(jī)構(gòu)是指機(jī)構(gòu)本身具有一定的規(guī)模和市場，并在全球金融范圍內(nèi)具有一定影響力，其本身的發(fā)展足以影響全球金融體系的發(fā)展和結(jié)構(gòu)變化。這類機(jī)構(gòu)在自身利益的獲得上面一般能做出較為明智的抉擇，但很少站在全球金融的角度上去考慮，因此，為了機(jī)構(gòu)本身的順利經(jīng)營和全球系統(tǒng)的有序發(fā)展，需要針對系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)建立風(fēng)險管控，盡可能地遏制危機(jī)的出現(xiàn)。金融穩(wěn)定理事會在巴塞爾協(xié)議Ⅲ的基礎(chǔ)上，先后公布了《評估金融機(jī)構(gòu)、市場和工具系統(tǒng)重要性的指導(dǎo)原則》等一系列管控重要性機(jī)構(gòu)的文件和制度。2013年7月，巴塞爾委員會更新了全球系統(tǒng)重要性銀行的評估方法，與此同時，國際保險監(jiān)督官協(xié)會也公布了全球系統(tǒng)重要性保險機(jī)構(gòu)的評估方法和政策措施。2013年新版本的評估方法主要從樣本銀行的確定方法、指標(biāo)的變更、可替代性分類設(shè)置、標(biāo)準(zhǔn)化銀行分?jǐn)?shù)、后續(xù)規(guī)劃、界限分?jǐn)?shù)和分組門檻、分母頻率、披露要求等方面來調(diào)整。巴塞爾委員會希望這些評估方法能夠基于公開可得的信息進(jìn)行評估，以確保各國在使用評估方法時的應(yīng)用程序具有一致性。

4 巴塞爾協(xié)議Ⅲ在中國的展望

篇10

摘要：《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》是美國金融危機(jī)后銀行監(jiān)管領(lǐng)域最重要的改革方案之一，其核心內(nèi)容在于重新制定了資本性指標(biāo)、流動性指標(biāo)以及杠桿率指標(biāo)等方面的監(jiān)管要求。《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》必將對我國銀行業(yè)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。我國的銀行業(yè)在監(jiān)管不斷趨緊的政策環(huán)境中，最優(yōu)的策略就是注重資本質(zhì)量，向“輕資本”模式靠攏，走特色發(fā)展的道路。

關(guān)鍵詞：《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》；資本充足率；資本質(zhì)量

中圖分類號：F830 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：1673－291X（2011）23－0123－03

一、關(guān)于《巴塞爾協(xié)議III》的簡要介紹

（一）新協(xié)議出臺背景

2008年金融危機(jī)以來，全球金融業(yè)界與學(xué)術(shù)界主要就兩大問題進(jìn)行集中探討，即國際貨幣體系及金融監(jiān)管改革。監(jiān)管滯后是本次金融危機(jī)爆發(fā)的主要誘因之一。面對快速發(fā)展的全球金融市場、機(jī)構(gòu)及產(chǎn)品，金融監(jiān)管顯得力不從心，主要體現(xiàn)在力度不強(qiáng)、方法落后以及監(jiān)管真空等，比如過度強(qiáng)調(diào)微觀審慎監(jiān)管而忽略對系統(tǒng)性風(fēng)險的防范等。眾所周知，巴塞爾協(xié)議是當(dāng)前全球銀行業(yè)監(jiān)管的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，2008年金融危機(jī)的爆發(fā)本質(zhì)上反映了該協(xié)議所存在的問題，比如資本順周期、流動性、杠桿率以及宏觀審慎等?！栋腿麪枀f(xié)議Ⅲ》也就是基于此而誕生的。

（二）《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》之內(nèi)容簡介

新協(xié)議在現(xiàn)有規(guī)約的基礎(chǔ)之上，對銀行業(yè)資本的要求更加全面和嚴(yán)格，不僅上調(diào)了銀行的資本充足比率指標(biāo)，新增了資本緩沖要求，更注重銀行資本的質(zhì)量，并配合以流動性約束?！栋腿麪枀f(xié)議Ⅲ》出臺的主要目的在于確保銀行經(jīng)營的穩(wěn)健性，進(jìn)而保障整個金融體系的穩(wěn)定和安全。對其大致內(nèi)容可以從以下幾個方面進(jìn)行剖析。

1.資本性指標(biāo)

（1）關(guān)于銀行資本監(jiān)管“量”的變化：加強(qiáng)銀行資本監(jiān)管已成為國際共識。巴塞爾銀行監(jiān)管委員會確定了3個最低資本充足率監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，“核心”一級資本充足率，即普通股充足率為4.5%，一級資本充足率為6%，總資本充足率為8%。同時，在最低資本要求得額基礎(chǔ)上，計提2.5%的資本留存緩沖和不高于2.5%的逆周期資本緩沖。

另外，《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》對系統(tǒng)性重要銀行提出了更高要求，即系統(tǒng)性重要銀行還要追加1%的附加性資本要求，以應(yīng)對“大而不倒”帶來的道德風(fēng)險。這些反映了國際社會對加強(qiáng)資本監(jiān)管的共識和決心，也反映了巴塞爾委員會對銀行自營交易、衍生品和資產(chǎn)證券化等銀行活動提出更高資本要求的態(tài)度。巴塞爾委員希望借此增強(qiáng)銀行對抗日常運(yùn)行各種風(fēng)險以及金融危機(jī)等突發(fā)事件的能力。

（2）關(guān)于銀行資本監(jiān)管“質(zhì)”的變化：《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》對銀行業(yè)資本的質(zhì)量同樣提出了更高的要求。這主要體現(xiàn)在以下三個方面：①《巴塞爾協(xié)議Ⅱ》中的核心資本和附屬資本被重新界定并區(qū)分為核心一級資本（主要包括普通股及留存收益）、其他一級資本和二級資本，并建立嚴(yán)格的合格標(biāo)準(zhǔn)。②核心資本要求被大大提升，原來的附屬資本概念被弱化。③《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》制定了更為嚴(yán)格的資本扣減規(guī)定，所有的資本扣減項全部從核心一級資本中扣除。

（3）關(guān)于銀行資本監(jiān)管思路的變化：《巴塞爾協(xié)議Ⅱ》重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了對分母即風(fēng)險資產(chǎn)的計量，以反映風(fēng)險變化的敏感性。但是，2007年美國金融危機(jī)以及隨后的歐洲債務(wù)危機(jī)使得《巴塞爾協(xié)議Ⅱ》以風(fēng)險識別為基礎(chǔ)的銀行管理與監(jiān)管框架暴露出很大的漏洞。在這樣的背景下，《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》更加強(qiáng)調(diào)對分子即資本的計量，直接表現(xiàn)就是諸多條款的核心要求便是增加資本，提高資本的充足率。

2.流動性指標(biāo)

《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》引入流動性覆蓋比率（LCR）①和凈穩(wěn)定融資比率（NSPR），②以加強(qiáng)對銀行流動性的監(jiān)管。其中，流動性覆蓋比率（LCR）用來確定在短期極端壓力情境下，銀行所持有的無變現(xiàn)障礙的、優(yōu)質(zhì)的流動性資產(chǎn)的數(shù)量，以便應(yīng)對此種情境下的資金凈流出，該指標(biāo)的最低標(biāo)準(zhǔn)是100%；而凈穩(wěn)定融資比率（NSPR）用于確保各項資產(chǎn)和業(yè)務(wù)融資，至少具有與它們流動性風(fēng)險相匹配的滿足最低限額的穩(wěn)定資金來源，該指標(biāo)的最低標(biāo)準(zhǔn)也是100%。

3.杠桿率指標(biāo)

《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》規(guī)定了3%的最低杠桿比率③以及100%的流動杠桿比率和凈穩(wěn)定資金來源比率指標(biāo)。要求各國對3%的杠桿比率在同一時期進(jìn)行平行測試，基于平行期的測試結(jié)果，于2017年進(jìn)行最終調(diào)整，并希望在2018年1月1日進(jìn)入新協(xié)議的第一支柱部分。杠桿率指標(biāo)的引入旨在防止銀行系統(tǒng)構(gòu)建過度的杠桿，《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》還引入額外的保障措施應(yīng)對模型風(fēng)險和度量錯誤，從而降低銀行的系統(tǒng)性風(fēng)險，加強(qiáng)抵御金融風(fēng)險的能力。

基于上述，我們可以看出，《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》相對之前有了較大幅度的變化，但強(qiáng)調(diào)資本監(jiān)管的本質(zhì)卻沒有發(fā)生變化。其出臺意味著在經(jīng)歷了自1929年“大蕭條”以來最嚴(yán)重金融危機(jī)的洗禮之后，全球銀行業(yè)的監(jiān)管迎來了新的時代?！栋腿麪枀f(xié)議Ⅲ》最顯著的特征是，在銀行業(yè)監(jiān)管的核心價值觀選擇上，安全已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了效率，這是自20世紀(jì)70年代以后銀行業(yè)注重效率原則的一次重大轉(zhuǎn)變。

二、《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》對中國銀行業(yè)的影響

《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》的簽訂，使得全球的銀行業(yè)面臨巨大的融資缺口，其中歐洲的銀行業(yè)受到的沖擊最大。至于我國，2008年金融危機(jī)以來，由于監(jiān)管政策的趨嚴(yán)，尤其是逆周期資本調(diào)控和動態(tài)撥備的實施，使得我國銀行業(yè)的資本充足率短期內(nèi)比較樂觀。但是，考慮到我國銀行業(yè)的實際情況和《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》整體監(jiān)管思路的變化，《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》對我國銀行業(yè)的影響依舊不可忽視。具體來說，可以概括為以下幾點(diǎn)。

首先，正常情況下，巴塞爾銀行監(jiān)督委員會制定的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)對我國銀行業(yè)資本充足率方面的影響不大。④截至2010年末，我國商業(yè)銀行的資本充足率達(dá)到了12.2%，核心資本充足率也達(dá)到了10.1%，符合《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》正常情況下的監(jiān)管要求。但是，如果考慮到逆周期資本緩沖和系統(tǒng)性重要銀行1%的附加性資本要求，以及我國銀行監(jiān)管層可能更為審慎的監(jiān)管原則，我國銀行業(yè)的資本充足率仍有提高的必要。

其次，《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》將促進(jìn)我國銀行業(yè)的盈利模式的改變?！栋腿麪枀f(xié)議Ⅲ》對銀行業(yè)的資本充足率和核心資本充足率均提出了更高的要求，這將在一定程度上限制銀行業(yè)信貸規(guī)模的擴(kuò)張，我國銀行業(yè)現(xiàn)階段的高資本消耗模式也將得到一定改變。商業(yè)銀行在每一次信貸擴(kuò)張后，為滿足監(jiān)管當(dāng)局對資本缺口的要求，必須進(jìn)行再融資。監(jiān)管當(dāng)局對資本充足率的要求越高，再融資的需求就越大。但是隨著資本市場的發(fā)展，以往簡單的圈錢模式已經(jīng)越來越不受歡迎。在這種境況下，銀行只有改進(jìn)盈利模式，增強(qiáng)盈利能力，才能求得生存和發(fā)展。

再次， 中國銀行業(yè)可能將面臨更為嚴(yán)格的資本管制?！栋腿麪枀f(xié)議Ⅲ》同前兩個協(xié)議一樣，都是金融危機(jī)的產(chǎn)物，本質(zhì)上都是一種被動的、事后救濟(jì)式的風(fēng)險應(yīng)對措施。它們通常都是事后的經(jīng)驗總結(jié)，而不是超前的規(guī)則設(shè)計。而鑒于中國銀行業(yè)在國民經(jīng)濟(jì)中的特殊的地位以及監(jiān)管層日益審慎的態(tài)度，為保證銀行業(yè)和整個金融系統(tǒng)分的穩(wěn)定，我國的銀行業(yè)監(jiān)管勢必會更加的嚴(yán)厲，對銀行業(yè)的資本管制也同樣會更加嚴(yán)格。這從2010年監(jiān)管當(dāng)局時隔多年重新啟用存貸比調(diào)控工具可見一斑。

總的來說，《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》對中國銀行業(yè)的長期影響要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于短期影響，宏觀層面的影響要大于微觀層面的影響。它對中國銀行業(yè)成長和發(fā)展的影響，將是持續(xù)性層層推進(jìn)的。

三、我國銀行業(yè)未來發(fā)展趨勢探析

《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》的出臺，使得銀行業(yè)監(jiān)管的關(guān)注焦點(diǎn)由20世紀(jì)70年代后的“效率至上”讓位給“安全優(yōu)先”，“安全”重新取代“效率”，成為銀行業(yè)發(fā)展新的原則。雖然，《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》目前還只是一個大體的輪廓，具體的細(xì)節(jié)并沒有出臺，但是，它至少指明了未來銀行業(yè)監(jiān)管的一個方向。比如說，《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》要求銀行建立逆周期的資本緩沖，以平滑經(jīng)濟(jì)周期中不同時期銀行業(yè)起伏很大的信貸投放規(guī)模，就很好地避免了以往監(jiān)管措施中以靜態(tài)思維監(jiān)管的套路和模式。

可以預(yù)見，面臨更加復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)形勢和日益嚴(yán)格的監(jiān)管措施，我國銀行業(yè)的生存環(huán)境已經(jīng)發(fā)生了些許變化。未來一段時期，我國銀行業(yè)必須通過調(diào)整思維，理順?biāo)悸?，防范風(fēng)險的同時積極開展創(chuàng)新業(yè)務(wù)，才能求得生存和進(jìn)一步的發(fā)展。概括來講，我國銀行業(yè)未來幾年的發(fā)展趨勢如下。

首先，銀行業(yè)要更加注重資本的質(zhì)量。以往不論是銀行業(yè)本身，還是監(jiān)管當(dāng)局，都非常注重資本的數(shù)量，對資本的質(zhì)量關(guān)注不夠，造成銀行業(yè)資本構(gòu)成中存在濫竽充數(shù)的情況。《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》更加注重資本的質(zhì)量，不僅重新界定了《巴塞爾協(xié)議Ⅱ》中核心資本和附屬資本的范圍，還規(guī)定了更為嚴(yán)格的資本扣減原則。在這種背景下，我國銀行業(yè)尤其是上市銀行要積極探索和創(chuàng)新資本的補(bǔ)充工具和渠道，強(qiáng)化核心資本的概念。目前，常用的補(bǔ)充核心一級資本的渠道是通過股東注資和內(nèi)部留存收益，但是，隨著資本市場的發(fā)展，簡單的增發(fā)擴(kuò)股、配股等方式已經(jīng)很難得到股東的青睞，通過這些方式融資，銀行本身需要付出很大的代價。因此，銀行業(yè)可以通過加大對股東的回報力度，以求得留存收益和融券融資之間更好的平衡，也即在自身利潤可預(yù)測的情況下，通過高紅利回報，獲得股東的認(rèn)可，進(jìn)而獲得杠桿化的股權(quán)再融資。①

其次，銀行業(yè)要主動調(diào)整業(yè)務(wù)模式，棄除高資本消耗業(yè)務(wù)模式，建立收益風(fēng)險相匹配的“輕資本”模式。我國的商業(yè)銀行由于政治、經(jīng)濟(jì)等多方面因素，存在著嚴(yán)重的依靠存貸款利差的局面，這一方面束縛了銀行的創(chuàng)新能力，一方面又增加了金融結(jié)構(gòu)的脆弱性。雖然目前我國已經(jīng)進(jìn)入加息周期，“高息差”仍舊會持續(xù)一段時期，但是，未來銀行業(yè)的發(fā)展趨勢必將逐步走向集約化經(jīng)營。因為，信貸規(guī)模在未來更加嚴(yán)格的資本約束下，不可能保持前幾年那樣高速的增長，缺少了信貸規(guī)模的支撐，“高息差”也不能帶來業(yè)績的持續(xù)增長。因此，從中長期看，我們銀行業(yè)應(yīng)該主動調(diào)整業(yè)務(wù)模式，改善收入結(jié)構(gòu)，強(qiáng)調(diào)業(yè)績的健康增長和持續(xù)增長。

調(diào)整業(yè)務(wù)模式，一是通過強(qiáng)化風(fēng)險因素定價，精化資本成本管理，加快現(xiàn)有業(yè)務(wù)的資源整合，提高資本綜合的使用效率；二是業(yè)務(wù)創(chuàng)新，雖然金融創(chuàng)新是2007年美國金融危機(jī)爆發(fā)的主要因素之一，但是針對中國銀行業(yè)凈利息收入占比仍舊高位的情況，還必須勇于創(chuàng)新，不能夠因噎廢食。當(dāng)然，創(chuàng)新業(yè)務(wù)的同時，注意控制風(fēng)險，建立良好的風(fēng)險控制體系并嚴(yán)格貫徹實施。

客觀地說，近幾年，我國銀行業(yè)業(yè)已認(rèn)識到，僅依靠息差收入，只能做大，不能做強(qiáng)。隨著國內(nèi)居民投資者理財意識的增強(qiáng)和資本市場的快速發(fā)展，銀行基金、理財、托管等中間業(yè)務(wù)會有一個加速發(fā)展的良機(jī)，這也給銀行業(yè)業(yè)務(wù)模式轉(zhuǎn)型提供了便利。因此，可以預(yù)見，未來幾年，我國銀行業(yè)的業(yè)務(wù)模式將會向著一個更加平衡、合理的方向發(fā)展。

再次，銀行業(yè)發(fā)展將迎來一個競爭分化、特色鮮明的時代。目前，國內(nèi)銀行銀行業(yè)發(fā)展同質(zhì)化嚴(yán)重，國有大中型商業(yè)銀行、股份制銀行和城市商業(yè)銀行都追求規(guī)模的擴(kuò)增，業(yè)務(wù)設(shè)置上也幾近相同。甚至一些城市商業(yè)銀行制定的發(fā)展規(guī)劃也是跨區(qū)域經(jīng)營和全國布局。《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》區(qū)分了系統(tǒng)性重要銀行和系統(tǒng)性非重要銀行，對不同性質(zhì)的銀行設(shè)置的監(jiān)管底線也有所差別。③這必將影響不同類別銀行的業(yè)務(wù)發(fā)展模式，進(jìn)而形成特色鮮明、競爭差異化的發(fā)展態(tài)勢。

總之，我國銀行業(yè)發(fā)展已經(jīng)迎來了一個全新的局面。我們應(yīng)該借鑒《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》監(jiān)管思路，遵循資本監(jiān)管的國際趨勢，結(jié)合我國的實際情況，制定我國銀行業(yè)發(fā)展新的規(guī)劃和目標(biāo)。注重資本的質(zhì)量，積極探索新的經(jīng)營模式和利潤增長點(diǎn)，形成各具特色、層次鮮明的競爭格局，必定是中國銀行業(yè)未來的發(fā)展趨勢。

參考文獻(xiàn)：

[1] 章彰.“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”對中國銀行業(yè)真的沒影響嗎[J].銀行家，2010，（10）.

[2] 崔宏.“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”框架下中國銀行業(yè)的可持續(xù)發(fā)展之路[J].銀行家，2010，（9）.

[3] 巴曙松.推巴塞爾新資本協(xié)議改革需要立足中國[J].財經(jīng)國家周刊，2010，（9）.

[4] 周行建.中國銀行業(yè)未來三年的發(fā)展趨勢展望[J].銀行家，2011，（3）.

[5] 鄧鑫.另一角度看巴塞爾協(xié)議Ⅲ[J].銀行家，2010，（10）.

[6] 王春麗.新巴塞爾協(xié)議與我國商業(yè)銀行資本充足率研究[J].經(jīng)濟(jì)師，2010，（4）.