導(dǎo)語：如何才能寫好一篇信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

第二條　權(quán)利人享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)受著作權(quán)法和本條例保護(hù)。除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的外，任何組織或者個人將他人的作品、表演、錄音錄像制品通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供，應(yīng)當(dāng)取得權(quán)利人許可，并支付報酬。

第三條　依法禁止提供的作品、表演、錄音錄像制品，不受本條例保護(hù)。

權(quán)利人行使信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，不得違反憲法和法律、行政法規(guī)，不得損害公共利益。

第四條　為了保護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，權(quán)利人可以采取技術(shù)措施。

任何組織或者個人不得故意避開或者破壞技術(shù)措施，不得故意制造、進(jìn)口或者向公眾提供主要用于避開或者破壞技術(shù)措施的裝置或者部件，不得故意為他人避開或者破壞技術(shù)措施提供技術(shù)服務(wù)。但是，法律、行政法規(guī)規(guī)定可以避開的除外。

第五條　未經(jīng)權(quán)利人許可，任何組織或者個人不得進(jìn)行下列行為：

(一)故意刪除或者改變通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供的作品、表演、錄音錄像制品的權(quán)利管理電子信息，但由于技術(shù)上的原因無法避免刪除或者改變的除外；

(二)通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供明知或者應(yīng)知未經(jīng)權(quán)利人許可被刪除或者改變權(quán)利管理電子信息的作品、表演、錄音錄像制品。

第六條通過信息網(wǎng)絡(luò)提供他人作品，屬于下列情形的，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬；

(一)為介紹，評論某一作品或者說明某一問題，在向公眾提供的作品中適當(dāng)引用已經(jīng)發(fā)表的作品；

(二)為報道時事新聞，在向公眾提供的作品中不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品；

(三)為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，向少數(shù)教學(xué)、科研人員提供少量已經(jīng)發(fā)表的作品；

(四)國家機關(guān)為執(zhí)行公務(wù)，在合理范圍內(nèi)向公眾提供已經(jīng)發(fā)表的作品；

(五)將中國公民、法人或者其他組織已經(jīng)發(fā)表的、以漢語言文字創(chuàng)作的作品翻譯成的少數(shù)民族語言文字作品，向中國境內(nèi)少數(shù)民族提供；

(六)不以營利為目的，以盲人能夠感知的獨特方式向盲人提供已經(jīng)發(fā)表的文字作品；

(七)向公眾提供在信息網(wǎng)絡(luò)上已經(jīng)發(fā)表的關(guān)于政治、經(jīng)濟(jì)問題的時事性文章；

(八)向公眾提供在公眾集會上發(fā)表的講話。

第七條　圖書館、檔案館、紀(jì)念館、博物館、美術(shù)館等可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向本館館舍內(nèi)服務(wù)對象提供本館收藏的合法出版的數(shù)字作品和依法為陳列或者保存版本的需要以數(shù)字化形式復(fù)制的作品，不向其支付報酬，但不得直接或者間接獲得經(jīng)濟(jì)利益。當(dāng)事人另有約定的除外。

前款規(guī)定的為陳列或者保存版本需要以數(shù)字化形式復(fù)制的作品，應(yīng)當(dāng)是已經(jīng)損毀或者瀕臨損毀、丟失或者失竊，或者其存儲格式已經(jīng)過時，并且在市場上無法購買或者只能以明顯高于標(biāo)定的價格購買的作品。

第八條　為通過信息網(wǎng)絡(luò)實施九年制義務(wù)教育或者國家教育規(guī)劃，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，使用其已經(jīng)發(fā)表作品的片斷或者短小的文字作品、音樂作品或者單幅的美術(shù)作品，攝影作品制作課件，由制作課件或者依法取得課件的遠(yuǎn)程教育機構(gòu)通過信息網(wǎng)絡(luò)向注冊學(xué)生提供，但應(yīng)當(dāng)向著作權(quán)人支付報酬。

第九條　為扶助貧困，通過信息網(wǎng)絡(luò)向農(nóng)村地區(qū)的公眾免費提供中國公民、法人或者其他組織已經(jīng)發(fā)表的種植養(yǎng)殖、防病治病、防災(zāi)減災(zāi)等與扶助貧困有關(guān)的作品和適應(yīng)基本文化需求的作品，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)在提供前公告擬提供的作品及其作者，擬支付報酬的標(biāo)準(zhǔn)。自公告之日起30日內(nèi)，著作權(quán)人不同意提供的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不得提供其作品，自公告之日起滿30日，著作權(quán)人沒有異議的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以提供其作品，并按照公告的標(biāo)準(zhǔn)向著作權(quán)人支付報酬。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供著作權(quán)人的作品后，著作權(quán)人不同意提供的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)立即刪除著作權(quán)人的作品，并按照公告的標(biāo)準(zhǔn)向著作權(quán)人支付提供作品期間的報酬。

依照前款規(guī)定提供作品的，不得直接或者間接獲得經(jīng)濟(jì)利益。

第十條　依照本條例規(guī)定不經(jīng)著作權(quán)人許可、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供其作品的，還應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定；

(一)除本條例第六條第(一)項至第(六)項、第七條規(guī)定的情形外，不得提供作者事先聲明不許提供的作品；

(二)指明作品的名稱和作者的姓名(名稱)；

(三)依照本條例規(guī)定支付報酬；

(四)采取技術(shù)措施，防止本條例第七條，第八條、第九條規(guī)定的服務(wù)對象以外的其他人獲得著作權(quán)人的作品，并防止本條例第七條規(guī)定的服務(wù)對象的復(fù)制行為對著作權(quán)人利益造成實質(zhì)性損害：

(五)不得侵犯著作權(quán)人依法享有的其他權(quán)利。

第十一條　通過信息網(wǎng)絡(luò)提供他人表演、錄音錄像制品的，應(yīng)當(dāng)遵守本條例第六條至第十條的規(guī)定。

第十二條　屬于下列情形的，可以避開技術(shù)措施，但不得向他人提供避開技術(shù)措施的技術(shù)、裝置或者部件，不得侵犯權(quán)利人依法享有的其他權(quán)利：

(一)為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，通過信息網(wǎng)絡(luò)向少數(shù)教學(xué)，科研人員提供已經(jīng)發(fā)表的作品、表演、錄音錄像制品，而該作品、表演、錄音錄像制品只能通過信息網(wǎng)絡(luò)獲取；

(二)不以營利為目的，通過信息網(wǎng)絡(luò)以盲人能夠感知的獨特方式向盲人提供已經(jīng)發(fā)表的文字作品，而該作品只能通過信息網(wǎng)絡(luò)獲??；

(三)國家機關(guān)依照行政、司法程序執(zhí)行公務(wù)；

(四)在信息網(wǎng)絡(luò)上對計算機及其系統(tǒng)或者網(wǎng)絡(luò)的安全性能進(jìn)行測試。

第十三條　著作權(quán)行政管理部門為了查處侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，可以要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供涉嫌侵權(quán)的服務(wù)對象的姓名(名稱)、聯(lián)系方式、網(wǎng)絡(luò)地址等資料。

第十四條　對提供信息存儲空間或者提供搜索，鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，權(quán)利人認(rèn)為其服務(wù)所涉及的作品、表演、錄音錄像制品，侵犯自己的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)或者被刪除、改變了自己的權(quán)利管理電子信息的，可以向該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交書面通知，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除該作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開與該作品、表演、錄音錄像制品的鏈接。通知書應(yīng)當(dāng)包含下列內(nèi)容：

(一)權(quán)利人的姓名(名稱)、聯(lián)系方式和地址；

(二)要求刪除或者斷開鏈接的侵權(quán)作品、表演、錄音錄像制品的名稱和網(wǎng)絡(luò)地址；

(三)構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料。

權(quán)利人應(yīng)當(dāng)對通知書的真實性負(fù)責(zé)。

第十五條　網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到權(quán)利人的通知書后，應(yīng)當(dāng)立即刪除涉嫌侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開與涉嫌侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接，并同時將通知書轉(zhuǎn)送提供作品、表演、錄音錄像制品的服務(wù)對象，服務(wù)對象網(wǎng)絡(luò)地址不明、無法轉(zhuǎn)送的，應(yīng)當(dāng)將通知書的內(nèi)容同時在信息網(wǎng)絡(luò)上公告。

第十六條　服務(wù)對象接到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者轉(zhuǎn)送的通知書后，認(rèn)為其提供的作品、表演、錄音錄像制品未侵犯他人權(quán)利的，可以向

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交書面說明，要求恢復(fù)被刪除的作品、表演、錄音錄像制品，或者恢復(fù)與被斷開的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接。書面說明應(yīng)當(dāng)包含下列內(nèi)容：

(一)服務(wù)對象的姓名(名稱)、聯(lián)系方式和地址；

(二)要求恢復(fù)的作品、表演、錄音錄像制品的名稱和網(wǎng)絡(luò)地址；

(三)不構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料。

服務(wù)對象應(yīng)當(dāng)對書面說明的真實性負(fù)責(zé)。

第十七條　網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到服務(wù)對象的書面說明后，應(yīng)當(dāng)立即恢復(fù)被刪除的作品、表演、錄音錄像制品，或者可以恢復(fù)與被斷開的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接，同時將服務(wù)對象的書面說明轉(zhuǎn)送權(quán)利人。權(quán)利人不得再通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除該作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開與該作品、表演、錄音錄像制品的鏈接。

第十八條　違反本條例規(guī)定，有下列侵權(quán)行為之一的，根據(jù)情況承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任，同時損害公共利益的，可以由著作權(quán)行政管理部門責(zé)令停止侵權(quán)行為，沒收違法所得，并可處以10萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，著作權(quán)行政管理部門可以沒收主要用于提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的計算機等設(shè)備：構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：

(一)通過信息網(wǎng)絡(luò)擅自向公眾提供他人的作品、表演、錄音錄像制品的；

(二)故意避開或者破壞技術(shù)措施的；

(三)故意刪除或者改變通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供的作品、表演、錄音錄像制品的權(quán)利管理電子信息，或者通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供明知或者應(yīng)知未經(jīng)權(quán)利人許可而被刪除或者改變權(quán)利管理電子信息的作品、表演、錄音錄像制品的；

(四)為扶助貧困通過信息網(wǎng)絡(luò)向農(nóng)村地區(qū)提供作品、表演、錄音錄像制品超過規(guī)定范圍，或者未按照公告的標(biāo)準(zhǔn)支付報酬，或者在權(quán)利人不同意提供其作品、表演、錄音錄像制品后未立即刪除的；

(五)通過信息網(wǎng)絡(luò)提供他人的作品、表演、錄音錄像制品，未指明作品、表演、錄音錄像制品的名稱或者作者，表演者、錄音錄像制作者的姓名(名稱)，或者未支付報酬，或者未依照本條例規(guī)定采取技術(shù)措施防止服務(wù)對象以外的其他人獲得他人的作品、表演、錄音錄像制品，或者未防止服務(wù)對象的復(fù)制行為對權(quán)利人利益造成實質(zhì)性損害的。

第十九條　違反本條例規(guī)定，有下列行為之一的，由著作權(quán)行政管理部門予以警告，沒收違法所得，沒收主要用于避開、破壞技術(shù)措施的裝置或者部件，情節(jié)嚴(yán)重的，可以沒收主要用于提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的計算機等設(shè)備，并可處以10萬元以下的罰款，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：

(一)故意制造、進(jìn)口或者向他人提供主要用于避開、破壞技術(shù)措施的裝置或者部件，或者故意為他人避開或者破壞技術(shù)措施提供技術(shù)服務(wù)的；

(二)通過信息網(wǎng)絡(luò)提供他人的作品、表演、錄音錄像制品，獲得經(jīng)濟(jì)利益的；

(三)為扶助貧困通過信息網(wǎng)絡(luò)向農(nóng)村地區(qū)提供作品、表演、錄音錄像制品，未在提供前公告作品、表演，錄音錄像制品的名稱和作者，表演者、錄音錄像制作者的姓名(名稱)以及報酬標(biāo)準(zhǔn)的。

第二十條　網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者根據(jù)服務(wù)對象的指令提供網(wǎng)絡(luò)自動接入服務(wù)，或者對服務(wù)對象提供的作品、表演，錄音錄像制品提供自動傳輸服務(wù)，并具備下列條件的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：

(一)未選擇并且未改變所傳輸?shù)淖髌?、表演、錄音錄像制品?/p>

(二)向指定的服務(wù)對象提供該作品、表演、錄音錄像制品，并防止指定的服務(wù)對象以外的其他人獲得。

第二十一條　網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為提高網(wǎng)絡(luò)傳輸效率，自動存儲從其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者獲得的作品、表演、錄音錄像制品，根據(jù)技術(shù)安排自動向服務(wù)對象提供，并具備下列條件的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：

(一)未改變自動存儲的作品、表演、錄音錄像制品；

(二)不影響提供作品、表演、錄音錄像制品的原網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者掌握服務(wù)對象獲取該作品、表演、錄音錄像制品的情況；

(三)在原網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者修改、刪除或者屏蔽該作品、表演、錄音錄像制品時，根據(jù)技術(shù)安排自動予以修改、刪除或者屏蔽。

第二十二條　網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供信息存儲空間，供服務(wù)對象通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品、表演，錄音錄像制品，并具備下列條件的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：

(一)明確標(biāo)示該信息存儲空間是為服務(wù)對象所提供，并公開網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的名稱、聯(lián)系人、網(wǎng)絡(luò)地址；

(二)未改變服務(wù)對象所提供的作品、表演、錄音錄像制品；

(三)不知道也沒有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道服務(wù)對象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)；

(四)未從服務(wù)對象提供作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益；

(五)在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定刪除權(quán)利人認(rèn)為侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品。

第二十三條　網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供搜索或者鏈接服務(wù)，在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但是，明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

第二十四條　因權(quán)利人的通知導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者錯誤刪除作品、表演、錄音錄像制品，或者錯誤斷開與作品、表演，錄音錄像制品的鏈接，給服務(wù)對象造成損失的，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二十五條　網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無正當(dāng)理由拒絕提供或者拖延提供涉嫌侵權(quán)的服務(wù)對象的姓名(名稱)、聯(lián)系方式，網(wǎng)絡(luò)地址等資料的，由著作權(quán)行政管理部門予以警告；情節(jié)嚴(yán)重的，沒收主要用于提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的計算機等設(shè)備。

第二十六條　本條例下列用語的含義：

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，是指以有線或者無線方式向公眾提供作品、表演或者錄音錄像制品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品、表演或者錄音錄像制品的權(quán)利。

技術(shù)措施，是指用于防止、限制未經(jīng)權(quán)利人許可瀏覽、欣賞作品、表演、錄音錄像制品的或者通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品的有效技術(shù)、裝置或者部件。

權(quán)利管理電子信息，是指說明作品及其作者、表演及其表演者、錄音錄像制品及其制作者的信息，作品，表演、錄音錄像制品權(quán)利人的信息和使用條件的信息，以及表示上述信息的數(shù)字或者代碼。

第二十七條　本條例自2006年7月1日起施行。

(新華社北京訊，5月31日《人民日報》)

篇2

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)應(yīng)具備三個要件：公眾、自己選定的時間、自己選定的地點。這三要件應(yīng)是充分條件，缺一不可。比如置于互聯(lián)網(wǎng)上的文字、圖片、音視頻、動畫等作品，網(wǎng)友可以隨時隨地依自己方便點擊收看該作品，那么，權(quán)利人行使的就是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的特點

首先，行使該權(quán)利受《著作權(quán)法》規(guī)范。從立法背景看，在新《著作權(quán)法》中，我國是在發(fā)行權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)和廣播權(quán)等傳播權(quán)之外，針對交互性網(wǎng)絡(luò)傳播的特點，在第10條的12款增加了“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，也即信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是著作權(quán)中的一種傳播權(quán)，權(quán)利人可以從該項傳播中獲得報酬，又是著作權(quán)中的一種財產(chǎn)權(quán)。因此，權(quán)利人在行使該項財產(chǎn)權(quán)時，其權(quán)利和義務(wù)除受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的專門法律法規(guī)、司法解釋來規(guī)范，還受《著作權(quán)法》規(guī)范。比如說法人作品超過其首次發(fā)表后第50年的12月31日，就進(jìn)入公有領(lǐng)域，原權(quán)利人就不再享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，這就是受著作權(quán)法保護(hù)作品的時間性的限制。

其次，其權(quán)利主體是著作權(quán)人及錄音錄像制作者、表演者。

錄音錄像制作者與表演者在學(xué)理上被界定為鄰接權(quán)人，也即信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利主體不局限于著作權(quán)人，還包括錄音錄像制作者與表演者兩個鄰接權(quán)人。新《著作權(quán)》法第37條第6款，第41條，第10條第12款，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第1條對此都有明確規(guī)定。這里需要注意的是，在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的設(shè)置上，電視臺和廣播電臺沒有被納入到信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的主體中來。筆者認(rèn)為，沒有給予廣播電臺、電視臺以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，這并不損害其應(yīng)有的權(quán)利，廣播電臺、電視臺播放其制作的他權(quán)利人的文學(xué)藝術(shù)作品時，如被他人在網(wǎng)上公開傳播，可以鄰接權(quán)人的身份主張權(quán)利。

第三，該權(quán)利是絕對權(quán)，同時又受法定許可和合理使用的權(quán)利限制。

絕對權(quán)，在法理上又叫對世權(quán)，即絕對權(quán)的主體一般不必通過義務(wù)人的作為就可實現(xiàn)自己的權(quán)利，任何人均負(fù)有不妨害權(quán)利人實現(xiàn)其權(quán)利的義務(wù)，其義務(wù)人是不特定的任何人。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是典型的絕對權(quán)，即它是著作權(quán)人及兩個鄰接權(quán)人的專有權(quán)利，是排他性的權(quán)利。除法律規(guī)定的特殊情況外，他人不經(jīng)授權(quán)許可，不得擅自將著作權(quán)人及鄰接權(quán)人的作品在網(wǎng)絡(luò)上傳輸和傳播，否則構(gòu)成侵權(quán)行為。

基于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是絕對權(quán)，具有一定壟斷性的特點，為實現(xiàn)在保護(hù)作者權(quán)利、激勵創(chuàng)作的基礎(chǔ)上，鼓勵傳播、促進(jìn)公眾對社會智力成果的掌握以推動整個社會的文明進(jìn)步，必須在保護(hù)創(chuàng)造者個人私益基礎(chǔ)上尋求個人與社會公益的平衡，對該權(quán)利的行使進(jìn)行一定的限制。我國《著作權(quán)法》和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)條例》都規(guī)定有合理使用和法定許可條款，對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行使進(jìn)行了一定的限制。

合理使用是指，依法律規(guī)定的條件，使用人可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬使用著作權(quán)人的作品，比如我國法律規(guī)定合理使用的情形有：個人學(xué)習(xí)使用、介紹評論中引用、時事報道中引用、教學(xué)目的、執(zhí)行公務(wù)等情形。

法定許可是指，依照法律規(guī)定的條件，使用人可以在未經(jīng)著作權(quán)人許可情況下使用著作權(quán)人的作品，但必須向著作權(quán)人支付報酬。

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的特殊保護(hù)

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，作品的復(fù)制方式和傳播方式變得更為簡便、快捷、廉價，著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下也很容易遭到侵害。為保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，激勵其創(chuàng)作與傳播作品的積極性，2006年7月1日，我國頒布實施了《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)進(jìn)行了特殊的保護(hù)。

第一，權(quán)利保護(hù)的多種措施?！稐l例》主要從以下方面規(guī)定了保護(hù)措施：（一）保護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。《條例》第2條明確規(guī)定，保護(hù)除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的外，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供權(quán)利人作品，應(yīng)當(dāng)取得權(quán)利人許可，并支付報酬。（二）保護(hù)權(quán)利人為保護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)采取的技術(shù)措施（見《條例》第4條）。（三）保護(hù)用來說明作品權(quán)利歸屬或者使用條件的權(quán)利管理電子信息（見《條例》第5條）。(四)建立處理侵權(quán)糾紛的“通知與刪除”簡便程序（見《條例第14至17條》。并對違反上述保護(hù)措施，分別規(guī)定了處罰措施（見18、19、23、24、25條）。

第二、網(wǎng)絡(luò)自由轉(zhuǎn)載權(quán)的剝奪。已經(jīng)發(fā)表的作品通常可以自由轉(zhuǎn)載，這本是信息傳播行業(yè)中的習(xí)慣作法。著作權(quán)法第三十二條規(guī)定，作品刊登后，除著作權(quán)人聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的外，其他報刊可以轉(zhuǎn)載或者作為文摘、資料刊登，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定向著作權(quán)人支付報酬。網(wǎng)絡(luò)傳播這一新生事物在它突然出現(xiàn)并迅速膨脹的初期，同樣延用了這一習(xí)慣，并且曾經(jīng)得到了法律的明文許可：2000年11月22日的《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：已在報刊上刊登或者網(wǎng)絡(luò)上傳播的作品，除著作權(quán)人聲明或者上載該作品的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者受著作權(quán)人的委托聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的以外，網(wǎng)站予以轉(zhuǎn)載、摘編并按有關(guān)規(guī)定支付報酬、注明出處的，不構(gòu)成侵權(quán)。

但是，隨著網(wǎng)絡(luò)對著作權(quán)沖擊效果的逐步顯現(xiàn)和侵權(quán)危害的日益泛濫，網(wǎng)絡(luò)傳播的特殊性逐漸為社會所認(rèn)識：其特殊性包括受眾巨大因而傳播效果極強；網(wǎng)絡(luò)信息量巨大因而作品報酬低廉；上傳操作極其簡單且成本極低因而容易被多點傳播；網(wǎng)絡(luò)站點數(shù)量極其巨大因而權(quán)利人極難事后追索報酬；傳播速度極快因而大大降低權(quán)利人從傳統(tǒng)傳播方式獲取收益的可能性。基于以上原因，為了可能更有效地保護(hù)著作權(quán)人權(quán)利，對網(wǎng)絡(luò)媒體特殊對待，將其區(qū)別于傳統(tǒng)媒體，剝奪其自由轉(zhuǎn)載權(quán)，就成為合理和必要的社會規(guī)則。

篇3

〔關(guān)鍵詞〕機構(gòu)庫；信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；避風(fēng)港；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者

DOI：10．3969／j．issn．1008－0821．2012．06．022

〔中圖分類號〕G25074 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕1008－0821（2012）06－0087－03

機構(gòu)庫作為實現(xiàn)開放獲取的一個重要途徑在學(xué)術(shù)界得到了普遍認(rèn)同。據(jù)OpenDOAR的統(tǒng)計，截止到2011年3月21日有1 549個組織建立了機構(gòu)庫，我國內(nèi)地有中國科學(xué)院、中國西部環(huán)境與生態(tài)學(xué)數(shù)據(jù)中心、福建師范大學(xué)、廈門大學(xué)等4個科研機構(gòu)出現(xiàn)在OpenDOAR的統(tǒng)計列表中［1］。出于對學(xué)術(shù)成果長期保存、有效利用以及擴大本機構(gòu)的學(xué)術(shù)聲望等目的，未來會有越來越多的科研機構(gòu)建設(shè)自己的機構(gòu)庫，從OpenDOAR對2005年以來機構(gòu)庫數(shù)量增長的統(tǒng)計數(shù)據(jù)不難看出這一趨勢［2］。

機構(gòu)庫的運行不可避免地要涉及到所收藏作品的著作權(quán)保護(hù)，而著作權(quán)保護(hù)問題處理得是否得當(dāng)又反過來直接影響到作者“自存儲”的積極性，進(jìn)而影響到機構(gòu)庫的可持續(xù)發(fā)展。由此看來，著作權(quán)問題是機構(gòu)庫發(fā)展的重要影響因素之一。機構(gòu)庫資源是以數(shù)字化形式存在的，對于數(shù)字化文獻(xiàn)而言，著作權(quán)保護(hù)的核心問題是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)。機構(gòu)庫存儲的文獻(xiàn)大部分是已出版的作品，在出版這些作品時作者都與出版社簽訂出版合同，由于有些出版合同對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的歸屬或使用規(guī)定得含糊不清，可能導(dǎo)致機構(gòu)成員基于對合同條文的錯誤理解，將自己并不享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品，在未經(jīng)權(quán)利人許可的情況下存儲到機構(gòu)庫并向公眾傳播，從而侵犯了權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。在此類侵權(quán)事件中，機構(gòu)庫建設(shè)者處于何種法律地位，能否適用“避風(fēng)港”原則，免除侵權(quán)賠償責(zé)任？這是一個需要做出明確回答的問題，以下本文將就此展開討論。

1 “避風(fēng)港”原則

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)是信息傳播的中間環(huán)節(jié)，一般而言，ISP并不直接使用權(quán)利人的作品，多數(shù)情況下是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器根據(jù)用戶的指令傳輸其提供的信息。因此，要求ISP對用戶上傳到網(wǎng)絡(luò)的海量作品是否存在權(quán)利上的瑕疵先行作出判斷和篩選是不現(xiàn)實的。然而，如果不對用戶上傳的作品進(jìn)行權(quán)屬審查，就不可避免地會發(fā)生著作權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象，從而可能使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者陷入無休止的侵權(quán)糾紛中，使其無暇顧及自身業(yè)務(wù)的發(fā)展，這對網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展是十分不利的。為了促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，有必要降低網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過信息網(wǎng)絡(luò)提供作品的成本和風(fēng)險。另一方面，我國著作權(quán)法的侵權(quán)歸責(zé)原則是過錯責(zé)任原則，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對服務(wù)對象提供侵權(quán)作品的行為，只有在存在主觀過錯的情況下才承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。然而，司法實踐中對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀過錯的認(rèn)定是非常困難的，有必要在新制定的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡稱《條例》）中規(guī)定更為詳細(xì)具體的標(biāo)準(zhǔn)，使法律規(guī)范更具有可操作性。為此，《條例》借鑒一些國家的有效做法，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者規(guī)定了相應(yīng)的豁免，即提供技術(shù)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，對于服務(wù)對象提供侵權(quán)作品的行為，如果滿足了法律規(guī)定的條件，可以免除賠償責(zé)任［3］。學(xué)術(shù)界將這種免責(zé)規(guī)定稱為“避風(fēng)港”原則。

“避風(fēng)港”原則在法律文件中體現(xiàn)為一系列免責(zé)條件，《條例》第二十條至第二十三條分別對提供接入或傳輸服務(wù)、系統(tǒng)緩存服務(wù)、存儲空間服務(wù)和搜索鏈接服務(wù)等4類不同的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者規(guī)定了不同的免責(zé)條件，如果滿足了這些條件，即可認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不具有主觀過錯，可以免除侵權(quán)賠償責(zé)任。

2 機構(gòu)庫建設(shè)者的法律地位

2.1 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的類型劃分及其法律意義

在討論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律責(zé)任時，通常根據(jù)服務(wù)內(nèi)容的不同，將其分為兩類：第一類是內(nèi)容服務(wù)提供者，即ICP，它們將信息上傳或以其他方式將信息置于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中并向公眾提供，例如，數(shù)字圖書館就屬于此類服務(wù)；第二類是技術(shù)服務(wù)提供者，即ISP，它們通過技術(shù)、設(shè)備為信息在網(wǎng)絡(luò)上傳播提供中介服務(wù)，例如，電信運營商、博客、BBS等就屬于此類服務(wù)［4］。《條例》又把ISP分為4種類型：提供接入服務(wù)或者傳輸服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、提供系統(tǒng)緩存服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、提供信息存儲空間服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、提供搜索或者鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。ISP有兩個本質(zhì)特征：其一，從服務(wù)內(nèi)容上看，ISP所提供的是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，而不是網(wǎng)絡(luò)信息；其二，從服務(wù)模式上看，ISP是按照服務(wù)對象的指令傳輸或接受信息，對于信息內(nèi)容是否侵權(quán)不作實質(zhì)性審查。從《條例》第20～23條的規(guī)定來看，《條例》中使用的“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”概念是特指網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者［5］。以下本文所使用的“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)”特指“網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)”。

區(qū)分ICP和ISP的意義在于，二者在侵權(quán)過程中所起的作用不同，因而所承擔(dān)的法律責(zé)任也不同。對于ICP而言，如果未經(jīng)權(quán)利人許可，又缺乏“合理使用”、“法定許可”等抗辯理由，將權(quán)利人的作品上傳至互聯(lián)網(wǎng)，即可直接認(rèn)定其侵權(quán)，承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。對于ISP而言，由于沒有直接上傳作品，只是為作品的傳播提供了設(shè)施和技術(shù)服務(wù)，因此，可以適用“避風(fēng)港”原則，也就是說，ISP對于服務(wù)對象提供侵權(quán)作品的行為，如果滿足了法律規(guī)定的條件，則可以認(rèn)為其主觀上沒有過錯，可以免除侵權(quán)賠償責(zé)任。

篇4

>> 侵犯著作權(quán)罪的認(rèn)定 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)上的利益協(xié)調(diào) 淺議信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù) 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的特殊保護(hù) 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)刑法保護(hù)的強化 論信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)行為界定與適用性 技術(shù)中立原則在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)領(lǐng)域的適用 淺析“網(wǎng)絡(luò)惡搞”對著作權(quán)的侵犯 試析我國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)的法律完善 我國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)立法不足及完善建議 侵犯著作權(quán)罪中“復(fù)制發(fā)行”行為的實然理解 關(guān)于侵犯著作權(quán)罪的若干問題研究 侵犯著作權(quán)罪發(fā)行行為的刑法解釋 論信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的法律保護(hù) 淺議檔案信息網(wǎng)絡(luò)傳播中的隱私權(quán)保護(hù) 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)中個人合理使用的幾點思考 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例：司法實踐中的賠償難題 網(wǎng)絡(luò)傳播的著作權(quán)問題探析 論網(wǎng)絡(luò)傳播中的電影著作權(quán)保護(hù) 近年國內(nèi)對侵犯網(wǎng)絡(luò)作品著作權(quán)的研究述評 常見問題解答 當(dāng)前所在位置：.

[2]劉憲權(quán)，吳允鋒.侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪理論與實務(wù)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007：293.

[3]王遷.論著作權(quán)法中“發(fā)行”行為的界定[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2006，（3）：57-65.

[4]管瑞哲.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下知識產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)問題[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報，2008，（1）：55-65.

[5]劉憲權(quán).侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪數(shù)額認(rèn)定分析[J].法學(xué)，2005，（6）：35-42.

[6]王遷.網(wǎng)絡(luò)版權(quán)法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2008：68.

[7]謝望原，張雅.略論中國內(nèi)地的知識產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)[J].現(xiàn)代法學(xué)，2003，（5）：54-61.

[8]姜偉，張為安，元明.知識產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)研究[M].北京：法律出版社，2004：219.

[9]王晨.評美國近期關(guān)于數(shù)字版權(quán)侵權(quán)的刑事制裁立法[J].法學(xué)論壇，2001，（1）：69-75

[10]田宏杰.論我國知識產(chǎn)權(quán)刑事法律保護(hù)[J].中國法學(xué)，2003，（3）：141-152.

篇5

[關(guān)鍵詞]信息網(wǎng)絡(luò)；傳播權(quán)；侵權(quán)

中圖分類號：D92

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1006-0278（2013）08-132-01

一、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)概述

我國對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)保護(hù)經(jīng)歷了一個發(fā)展過程。2001年10月27日《中華人民共和國著作權(quán)法》修正案對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)權(quán)利的保護(hù)做出反應(yīng)，將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)正式寫入法律之中，該法第十條規(guī)定著作權(quán)人對其作品享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)作為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下產(chǎn)生的新興權(quán)利內(nèi)容，有利于遏制網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，解決網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛，保護(hù)權(quán)利人的合法利益。《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡稱《條例》）自2006年7月1日起施行，這對于我國著作權(quán)領(lǐng)域的法律保護(hù)具有重要意義。

按照我國著作權(quán)法規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利。無論是以任何形式發(fā)表的作品，無論作品是不是利用網(wǎng)絡(luò)第一次發(fā)表，只要是受著作權(quán)法保護(hù)的，其著作權(quán)人均享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。這是《著作權(quán)法》為適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，解決實踐中出現(xiàn)的新問題，更好地保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益而增加的內(nèi)容。具體來說有如下特征：

二、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)行為之構(gòu)成

傳統(tǒng)侵權(quán)行為的四個構(gòu)成要件是：行為人在主觀上有過錯、侵權(quán)行為的存在、損害事實的存在、侵權(quán)行為與損害事實之間有因果關(guān)系。然而，若把侵權(quán)行為放在數(shù)字環(huán)境中，便會出現(xiàn)一些新的情況，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)行為有著自身的特殊性。傳統(tǒng)侵權(quán)行為的四個要件放在數(shù)字環(huán)境中并非都是必須的要件，而僅僅是選擇性的要件。這需要在具體的司法實踐中，依據(jù)具體案件的實際情況加以取舍。

（一）傳統(tǒng)侵權(quán)行為構(gòu)成要件之一是要求行為人在主觀上必須具有過錯

但在數(shù)字環(huán)境中，由于有“深層次鏈接行為”的存在，侵權(quán)行為人隨時可以通過ISP無限制地進(jìn)行復(fù)制，從而難以認(rèn)定誰是真正的侵權(quán)行為人，直接侵權(quán)和間接侵權(quán)也難以把握。面對這種情況，“知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則從整體上講應(yīng)為無過錯責(zé)任原則，對侵權(quán)第一步（未經(jīng)許可復(fù)制，或作為直接傳播的第一步如表演等）利用作品的行為，對未經(jīng)許可制作、使用等利用專利發(fā)明創(chuàng)造的行為，適用‘無過錯責(zé)任’原則；而對于其它行為、以及對一切間接侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為，考慮‘過錯責(zé)任’原則”。這種“區(qū)別對待”的方法，同時也為類似百度侵權(quán)案的其它案件提供了一些參考，司法實踐中，對百度的這種“深層次鏈接行為”多歸結(jié)為間接侵權(quán)。

（二）傳統(tǒng)侵權(quán)行為構(gòu)成要件之二是有損害事實的存在

當(dāng)然，大多數(shù)侵權(quán)行為已經(jīng)對版權(quán)人的利益造成了損害，但也有少部分間接侵權(quán)可能一時并沒有損害事實的存在，而可能在不久的將來會帶來損害，就拿“百度侵權(quán)案”來說，百度的鏈接行為在表面上看并沒有對他人的音樂版權(quán)造成損害，而僅僅是提供中介性質(zhì)的搜索服務(wù)，而該案二審也以百度的勝訴為最終定論。但百度的這種行為具有“潛伏性危害”的特征，百度在其網(wǎng)站提供了例如新歌TOP100，TOP幾百大歌手的排行榜等等內(nèi)容，事實上就是一種間接的侵權(quán)行為。在榜單之中，被鏈接歌曲的名稱和演唱者的姓名一目了然。而唱片公司是不可能授權(quán)任何一家網(wǎng)站免費提供其旗下歌手所演唱的流行歌曲的。同時這也可以適用《條例》第二十三條后半段之規(guī)定：明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

（三）“因果關(guān)系法則”已不能在網(wǎng)絡(luò)世界中作為一塊“試金石”而普遍采用了

傳統(tǒng)侵權(quán)行為理論認(rèn)為：有因必有果，行為人的侵權(quán)行為和損害事實之間必然存在著一種“因果關(guān)系”，網(wǎng)絡(luò)正在考察著這一原則是否符合發(fā)展著的需要，在網(wǎng)絡(luò)世界已經(jīng)超出了“因果關(guān)系”的法則。如上面提到的百度侵權(quán)案，百度是否構(gòu)成間接侵權(quán)，或同第三方構(gòu)成《民法通則》第130條的共同侵權(quán)？在實際操作中，間接侵權(quán)的認(rèn)定是極為困難的，“深層次鏈接”所引發(fā)的無限制的“復(fù)制”行為，也很難拿出一個標(biāo)準(zhǔn)來說誰是直接侵權(quán)，誰是間接侵權(quán)。解決這一問題關(guān)鍵應(yīng)考慮到兩點：是否合理使用，是否為商業(yè)目的?；蛘邠Q一種角度來說，由于網(wǎng)絡(luò)本身極其復(fù)雜，難以認(rèn)定孰為直接侵權(quán)人，孰為間接侵權(quán)人？因此，在大多數(shù)場合下，應(yīng)適用無過錯責(zé)任原則；在少數(shù)情況下，應(yīng)適用過錯責(zé)任原則，對于侵權(quán)損害賠償應(yīng)遵循過錯責(zé)任原則，即根據(jù)侵權(quán)人是否存在主觀過錯以及過錯的性質(zhì)、程度來確定損害賠償責(zé)任。特別是賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)所支付的合理開支的規(guī)定，是根據(jù)TRIPS協(xié)議增加的，它突破了我國《民法通則》所確認(rèn)的損害賠償原則的規(guī)定，體現(xiàn)了版權(quán)保護(hù)的特殊性。大多數(shù)場合下適用無過錯責(zé)任原則也是復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的具體體現(xiàn)，這樣可以有效地保護(hù)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)人的利益。

篇6

關(guān)鍵詞 數(shù)字音樂作品 著作權(quán) 復(fù)制權(quán) 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

數(shù)字音樂作品是指，將傳統(tǒng)音樂轉(zhuǎn)換為以一系列的“0”和“1”來表示的二進(jìn)制數(shù)字編碼形式，并通過電腦、數(shù)字播放器、手機等設(shè)備播放和存儲，具有廣泛和快速傳播性的新形式音樂作品。在我國現(xiàn)行的著作權(quán)制度體系下，數(shù)字音樂作品的權(quán)利內(nèi)容包括復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)兩項。

一、復(fù)制權(quán)

（一）音樂作品數(shù)字化的定性

復(fù)制權(quán)是作者實現(xiàn)其著作權(quán)各項權(quán)能的前提條件，保護(hù)著作權(quán)在很大程度上就是要使可能泛濫的復(fù)制行為得到有效控制。如果數(shù)字化行為不受版權(quán)法調(diào)整，不能成為權(quán)利人的專有權(quán)，那么現(xiàn)行的版權(quán)制度將毫無意義。

數(shù)字音樂作品出現(xiàn)后，我國學(xué)術(shù)界對于數(shù)字化過程的是否屬于復(fù)制行為這一問題，主要有兩種觀點：一種觀點認(rèn)為屬于演繹過程，另一種觀點則認(rèn)為是復(fù)制行為。因為在傳統(tǒng)音樂作品的數(shù)字化過程中，原作品只是以數(shù)字代碼形式被固定在磁盤或光盤等有形載體上，實際上改變的只是作品的表現(xiàn)和固定形式，作品內(nèi)容并沒有改變，更沒有創(chuàng)造出新的內(nèi)容，故不屬于演繹行為，而應(yīng)為著作權(quán)法上的復(fù)制行為，受到“復(fù)制權(quán)”的控制。目前，無論是有關(guān)國際公約或地區(qū)性公約，還是我國有關(guān)法律、法規(guī)和高院司法解釋，都將數(shù)字化行為定性為復(fù)制行為。

（二）暫時復(fù)制是否為著作權(quán)法意義的“復(fù)制行為”

臨時復(fù)制問題，最初由計算機程序在計算機隨機存儲器（RAM）中的臨時存儲問題所引發(fā)，而網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展使得該問題顯得復(fù)雜起來。數(shù)字技術(shù)產(chǎn)生的臨時復(fù)制，其類型主要有兩種，第一種是所有作品都可被數(shù)字化，在讀取時，都會先讀取到 RAM 內(nèi)，再透過與機器的互動即刻呈現(xiàn)其內(nèi)容；或者作品只是在電子系統(tǒng)的正常使用過程中產(chǎn)生附帶的或瞬間的復(fù)制件，當(dāng)關(guān)機或退出機器時，其內(nèi)容即消失。第二種是為達(dá)到傳輸或其他特定功能，例如一個服務(wù)器只有儲存五百萬份資料的容量，當(dāng)?shù)谖灏倭阋环葸M(jìn)來時，就有一份會不見；或是網(wǎng)絡(luò)搜尋，會有庫存頁面，會隨著搜尋的效果而有所替代，如果一個熱門資料，常要更新的話，存在的時間就會特別的短，在理論上這就是一種臨時復(fù)制。在著作權(quán)法中，復(fù)制權(quán)作為著作權(quán)法規(guī)定的一項專有權(quán)利，可以被著作權(quán)人用以阻止未經(jīng)授權(quán)的復(fù)制行為。換言之，只有復(fù)制行為才能受到復(fù)制權(quán)的調(diào)整。而復(fù)制行為應(yīng)當(dāng)是在人的意志控制之下自覺地、有意識的復(fù)制作品的行為。對于傳統(tǒng)復(fù)制行為而言，復(fù)制人對其行為的目的和后果都是非常清楚。無論用何種方式進(jìn)行復(fù)制，如手抄、拍照、錄音、錄像、復(fù)印等，行為人都能意識到自己正在實施復(fù)制行為，其結(jié)果是形成作品的復(fù)制件，并可用于個人欣賞、保存或向他人傳播等目的。正是因為傳統(tǒng)復(fù)制行為是行為人意志控制下的復(fù)制行為，其才可能受到著作權(quán)法中復(fù)制權(quán)的調(diào)整，行為人才應(yīng)對此負(fù)法律責(zé)任。而與此截然不同的是：對于因臨時復(fù)制行為產(chǎn)生的復(fù)制件，并非行為人追求的目的，也非行為人所能控制。行為人的目的不在于在內(nèi)存或緩存中制作作品的復(fù)制件，而在于閱讀和欣賞網(wǎng)上作品。用戶可以向計算機發(fā)出登陸網(wǎng)站查閱作品、翻閱作品等個別指令，但不可能單獨指揮計算機將作品“暫時存儲”在內(nèi)存或緩存之中 。內(nèi)存或緩存的復(fù)制時計算機在正常的運行和網(wǎng)絡(luò)傳輸中自動發(fā)生的技術(shù)過程，是計算機處理數(shù)據(jù)過程一個中間環(huán)節(jié)，是在用戶使用數(shù)字音樂作品時不知不覺地發(fā)生的。我國《著作權(quán)法》第 10 條對復(fù)制權(quán)采取的是列舉式、概括式相結(jié)合的立法模式，并沒有把暫時復(fù)制包括在內(nèi)?？梢姡覈⒎ú]有界定暫時復(fù)制，而是采取了回避的態(tài)度。

（三）復(fù)制權(quán)的限制

我國《著作權(quán)法》與《專利法》等法律中都規(guī)定有權(quán)利限制條款。實際上，不僅僅是知識產(chǎn)權(quán)，任何民事權(quán)利均應(yīng)當(dāng)有權(quán)利限制。如果某種民事權(quán)利不受限制，則必然妨礙其他民事權(quán)利的存在或行使。著作權(quán)限制在廣義上分為時間限制、地域限制和權(quán)能限制，但一般專指權(quán)能限制。復(fù)制權(quán)作為著作財產(chǎn)權(quán)的核心權(quán)利，對其進(jìn)行保護(hù)的同時，也要通過適當(dāng)限制，來平衡著作權(quán)人和社會公眾利益的關(guān)系，進(jìn)而達(dá)到社會公眾對知識財富的最佳利用狀態(tài)。目前，我國立法對于數(shù)字音樂作品復(fù)制權(quán)的例外和限制并沒有明確具體規(guī)定。在數(shù)字音樂作品大量存在于網(wǎng)絡(luò)的今天，如果不對復(fù)制權(quán)進(jìn)行合理、適當(dāng)?shù)南拗?，勢必會對?shù)字音樂作品的著作權(quán)保護(hù)問題和音樂產(chǎn)業(yè)市場的有序發(fā)展造成混亂。

（四）存在的問題

目前在我國的《著作權(quán)法》等相關(guān)版權(quán)法中，在復(fù)制權(quán)的性質(zhì)、暫時復(fù)制的定性以及復(fù)制權(quán)的權(quán)利限制等方面的立法還不盡完善。一方面，回避了暫時復(fù)制問題，另一方面對于復(fù)制權(quán)的權(quán)利限制缺乏有效的法律依據(jù)，需加以制定新法或補充完善。如何把暫時復(fù)制納入著作權(quán)人專有權(quán)利之下，同時規(guī)定合理的限制和例外來保護(hù)公眾利益，又不阻礙數(shù)字音樂作品的傳播，從而平衡數(shù)字音樂作品著作權(quán)人和公眾的利益沖突，這是我國今后著作權(quán)法律立法和研究工作需要重點解決的問題。

二、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

（一）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的確認(rèn)

我國《著作權(quán)法》第 10 條確認(rèn)了作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，明確了作者擁有將作品上傳網(wǎng)絡(luò)的權(quán)利，任何人未經(jīng)許可將他人作品上傳網(wǎng)絡(luò)或下載出版，即侵害了作者的著作權(quán)。這一規(guī)定將數(shù)字音樂作品權(quán)利人在網(wǎng)絡(luò)傳播中的合法權(quán)益納入了我國著作權(quán)法的保護(hù)范圍。

我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)定與 WPPT 第10條、第14條類似，基本上能解決信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的糾紛。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的立法確認(rèn)，有利于數(shù)字音樂作品的傳播與音樂產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，同時也為數(shù)字音樂作品的著作權(quán)保護(hù)提供了堅實的法律保障。

（二）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的法律關(guān)系

第一，根據(jù)我國《著作權(quán)法》第 41 條規(guī)定了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利主體為數(shù)字音樂作品的原作者、表演者和錄音錄像制作者。

第二，根據(jù)我國《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，數(shù)字音樂作品可以作為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利客體，受著作權(quán)法的保護(hù)。

第三，根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第2條的規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的內(nèi)容包括許可權(quán)和獲得報酬權(quán)。同時，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的內(nèi)容涉及作品在網(wǎng)絡(luò)傳播的過程中所能采用的手段和方式。因此，數(shù)字音樂作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)可包含：原音樂作品的數(shù)字化、數(shù)字音樂作品的上傳、傳輸、瀏覽或下載、許可他人使用以及獲得報酬等內(nèi)容。

（三）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的限制

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)立法的價值取向應(yīng)該有利于著作權(quán)人利益的實現(xiàn)和有助于網(wǎng)絡(luò)媒介及其相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。這也是著作權(quán)法在技術(shù)發(fā)展和法制協(xié)調(diào)過程中永恒的鐘擺，鐘擺的一端是全力保護(hù)，另一端是權(quán)利限制。在著作權(quán)法中，體現(xiàn)權(quán)利限制的制度包括公共領(lǐng)域、合理使用、法定許可、強制許可制度。我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)管理條例》中第6條至第10條賦予了網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的合理使用制度和法定許可等內(nèi)容，對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)進(jìn)行了一定的限制。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃勤南.知識產(chǎn)權(quán)法教程[M].中國政法大學(xué)出版社， 2001 .

篇7

網(wǎng)絡(luò)鏈接

網(wǎng)絡(luò)鏈接主要指超文本鏈接，是互聯(lián)網(wǎng)的基礎(chǔ)和互聯(lián)網(wǎng)生命力的表現(xiàn)?？梢哉f，沒有網(wǎng)絡(luò)鏈接就沒有互聯(lián)網(wǎng)［2］。正因為網(wǎng)絡(luò)鏈接的重要性和普遍性，網(wǎng)絡(luò)鏈接的法律問題也比較復(fù)雜，可以從三方面來分析。一是網(wǎng)絡(luò)鏈接標(biāo)志。鏈接標(biāo)志指向被鏈文件的網(wǎng)址，用戶點擊鏈接標(biāo)志可以直接登錄被鏈文件，通常網(wǎng)站會用文字、圖案、徽記等作鏈接標(biāo)志而不會直接使用毫無美感的網(wǎng)址。如果鏈接標(biāo)志是受著作權(quán)法律保護(hù)的美術(shù)或攝影作品一類的圖案或照片，那么該鏈接標(biāo)志就存在侵權(quán)問題。如果鏈接標(biāo)志是文字，而這些文字并非簡單的詞句而是具有獨創(chuàng)性的書名或文章的組合，或者是一句知名的廣告語等，那么該鏈接標(biāo)志同樣也可能存在侵權(quán)問題［2］。二是不同類型的鏈接。網(wǎng)絡(luò)鏈接可分為直接鏈接、隱含鏈接、加框鏈接、深層鏈接等幾種方式［3－4］。直接鏈接又稱“外鏈”、“鏈出”，訪問者瀏覽器地址欄由設(shè)鏈者的域名變?yōu)楸绘溦叩挠蛎?，瀏覽器顯示全部變成被鏈網(wǎng)頁內(nèi)容。隱含鏈接又稱“內(nèi)鏈”、“鏈入”，訪問者瀏覽器顯示全部變成被鏈網(wǎng)頁內(nèi)容，但地址欄網(wǎng)址前面部分仍是設(shè)鏈者地址。加框鏈接是指鏈入某網(wǎng)站主頁時，設(shè)鏈者自己的某些網(wǎng)頁內(nèi)容，如網(wǎng)站標(biāo)識、廣告宣傳、自身網(wǎng)站導(dǎo)航、訪問量統(tǒng)計等并不消失，就像在鏈入網(wǎng)站外面加了一個框。深層鏈接就是繞過被鏈網(wǎng)站的主頁直接指向其深層網(wǎng)頁，有可能使得訪問者無法看到被鏈者放在主頁的廣告，從而影響被鏈者的經(jīng)濟(jì)收益和競爭能力?？梢?，除了直接鏈接基本不會產(chǎn)生法律問題外，其余三種鏈接都有可能侵犯被鏈者的署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)以及其他民事權(quán)利，從而引發(fā)網(wǎng)站侵權(quán)責(zé)任。三是鏈接指向的內(nèi)容。鏈接指向的內(nèi)容是指被鏈網(wǎng)站上的信息內(nèi)容，如果該信息內(nèi)容本身非法或存在侵權(quán)行為，那么，根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的規(guī)定，在下列兩種情況下，設(shè)鏈網(wǎng)站應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任:在接到權(quán)利人發(fā)出的法律規(guī)定的合格侵權(quán)通知后，仍不斷開鏈接的;即使接到通知后斷開了鏈接，但設(shè)鏈網(wǎng)站主觀上對于被鏈網(wǎng)站行為屬于“明知”或“應(yīng)知”的。圖書館網(wǎng)站同樣存在大量的鏈接，比如常見的學(xué)科導(dǎo)航等，因此圖書館網(wǎng)站鏈接在上述三個方面都應(yīng)加以注意避免侵權(quán)行為。第一，不要使用受著作權(quán)保護(hù)的標(biāo)志、圖形、攝影作品、網(wǎng)站名稱、書名等作為鏈接標(biāo)志，除非獲得權(quán)利人的正式許可。第二，圖書館網(wǎng)站應(yīng)盡量采用直接鏈接方式，避免隱含、加框、深層鏈接，從而符合“鏈接不替代”原則，只向用戶提供搜索或鏈接的通道。第三，圖書館網(wǎng)站應(yīng)安排工作人員對被鏈網(wǎng)站內(nèi)容是非合法及侵權(quán)進(jìn)行必要的審核，盡量避免與容易出現(xiàn)法律問題的音視頻網(wǎng)站進(jìn)行鏈接，如果圖書館網(wǎng)站接到侵權(quán)通知，應(yīng)立即斷開相應(yīng)鏈接。

留言管理

留言板是電子公告的一種類型，目前圖書館網(wǎng)站多采用此方式與用戶建立互動。前已述及，留言板應(yīng)進(jìn)行網(wǎng)站專項備案，在正式開始服務(wù)時，圖書館應(yīng)當(dāng)在留言板的顯著位置刊載備案編號、留言板服務(wù)規(guī)則，并提示上網(wǎng)用戶信息需要承擔(dān)的法律責(zé)任。除了備案這一法律問題，圖書館網(wǎng)站還應(yīng)注意留言板可能出現(xiàn)的侵犯人身權(quán)利問題?！肚謾?quán)責(zé)任法》規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”。因此，圖書館應(yīng)安排專門工作人員管理留言板，主動清除對他人進(jìn)行侮辱、誹謗等的留言，如果接到被侵權(quán)人的通知，應(yīng)及時采取措施進(jìn)行處理。

電子資源利用

圖書館電子資源，指圖書館購買的數(shù)據(jù)庫和圖書館自建數(shù)據(jù)庫。圖書館網(wǎng)站的重要功能，就是為用戶利用圖書館電子資源提供入口，因此圖書館需要妥善處理電子資源利用中網(wǎng)站的法律問題。圖書館網(wǎng)站應(yīng)版權(quán)聲明。為表明已盡到警示義務(wù)，規(guī)避不必要的法律責(zé)任，圖書館應(yīng)在網(wǎng)站或者電子資源利用的明顯位置圖書館資源或者圖書館電子資源利用的版權(quán)聲明，敦促用戶維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，明確告知侵犯數(shù)據(jù)庫商權(quán)益的各種行為，要求用戶在法律法規(guī)許可范圍內(nèi)使用數(shù)據(jù)庫資源。關(guān)于圖書館全部文獻(xiàn)的版權(quán)聲明可參看“清華大學(xué)圖書館維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)聲明”［5］，關(guān)于圖書館電子資源的版權(quán)聲明可參看中山大學(xué)圖書館“關(guān)于版權(quán)的公告”［6］。圖書館應(yīng)在規(guī)定范圍內(nèi)提供電子資源利用。規(guī)定范圍，是指能夠利用電子資源的用戶范圍，包括各種法律法規(guī)范圍和與數(shù)據(jù)庫商達(dá)成的合同或協(xié)議許可范圍?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》規(guī)定的電子資源利用合法用戶范圍僅限于“本館館舍內(nèi)服務(wù)對象”，顯然不能夠適應(yīng)社會發(fā)展和用戶需要。但該條例又規(guī)定“當(dāng)事人另有約定的除外”，因此按照此原則，目前通常采用的方式是圖書館與數(shù)據(jù)庫商達(dá)成協(xié)議，允許一定IP地址范圍內(nèi)的用戶可合法利用電子資源。為滿足本館用戶在限定范圍之外利用電子資源，多數(shù)圖書館采用VPN(VirtualPrivateNet-work，虛擬專用網(wǎng)絡(luò))提供服務(wù)，實質(zhì)上已經(jīng)超越了限定IP地址范圍，圖書館應(yīng)同時采取兩種舉措規(guī)避法律問題:一是與各數(shù)據(jù)庫商達(dá)成VPN利用許可協(xié)議，二是要求每個VPN用戶簽署“承諾書”，承諾遵守VPN利用相關(guān)規(guī)定。圖書館應(yīng)在規(guī)定方式內(nèi)提供電子資源利用。規(guī)定方式，是指用戶利用電子資源的方式。按照《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的規(guī)定及與數(shù)據(jù)庫商達(dá)成的協(xié)議，圖書館及其用戶均不得將數(shù)據(jù)庫進(jìn)行非法復(fù)制、解密、修改，不得刪除、隱藏或修改數(shù)據(jù)庫商的版權(quán)聲明、權(quán)利管理信息，也不得以數(shù)據(jù)庫內(nèi)容用于直接或者間接牟利。圖書館應(yīng)采用權(quán)限限制、數(shù)字水印技術(shù)、認(rèn)證技術(shù)等方式防止用戶非法利用電子資源，同時監(jiān)控用戶利用電子資源的方式，若發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為應(yīng)及時處理，并將結(jié)果報送數(shù)據(jù)庫商，以避免不必要的法律問題。

音視頻資源利用

篇8

關(guān)鍵詞:信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán);法定賠償額;判賠標(biāo)準(zhǔn)

近年來，“寬帶中國”戰(zhàn)略的出臺、“互聯(lián)網(wǎng)+”行動的持續(xù)推進(jìn)、“劍網(wǎng)”專項行動的有效開展，反映出國家對文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展和知識產(chǎn)權(quán)工作越來越重視。截至2016年12月，我國網(wǎng)民規(guī)模達(dá)到7．31億，其中手機網(wǎng)民規(guī)模達(dá)6．95億，占比達(dá)95．1%。網(wǎng)絡(luò)版權(quán)產(chǎn)業(yè)規(guī)?？涨昂拼?，其背后則蘊藏著巨大的經(jīng)濟(jì)利益。2016年，尚未開播電視劇《如懿傳》單集網(wǎng)絡(luò)版權(quán)費就達(dá)900萬元，是10年前熱播電視劇《武林外傳》的7200倍。另一方面，土豆擅自播放《舌尖上的中國》，賠償央視24．8萬元等高額侵權(quán)案件頻發(fā)。這些現(xiàn)象表明，侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)賠償額的認(rèn)定逐漸受到各方關(guān)注，對網(wǎng)絡(luò)行業(yè)的發(fā)展也有著重要的影響，它不僅是法律難題，也是社會問題。

一、侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的司法判賠現(xiàn)狀及特點

本文采用分層抽樣法，以裁判文書檢索網(wǎng)“OpenLaw”為主要工具對案由為“侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛”目標(biāo)判決書進(jìn)行檢索，以北京、上海、廣東、浙江、湖北這五大最具代表性的地區(qū)法院為不同層，按照預(yù)設(shè)比例抽取涉案作品屬于網(wǎng)絡(luò)視頻、網(wǎng)絡(luò)音樂、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)這三大典型互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的判決書。最終將樣本集合進(jìn)行篩選，排除無效判決書、重復(fù)判決書，共匯總2289份有效判決書，進(jìn)行系統(tǒng)歸納和分析，得出以下三方面特點:第一，各法院判賠額差距大。涉及三大網(wǎng)絡(luò)行業(yè)作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，法院判賠額都存在差距大、總體偏低的現(xiàn)象，網(wǎng)絡(luò)視頻行業(yè)尤其突出。此外，在網(wǎng)絡(luò)視頻行業(yè)，法院判賠額在10000元及以下的案數(shù)為792件，占到總數(shù)的59．14%。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)行業(yè)，法院判賠額在10000元及以下的案數(shù)為366件，占到總數(shù)的84．53%。且各地區(qū)法院平均判賠額存在一定差距，上海市遠(yuǎn)多于其余各省市，其中廣東省較少，僅為3983．01元。第二，法院判賠額標(biāo)準(zhǔn)普遍模糊。樣本判決書中，法定判賠額的適用在此類案件中占比達(dá)90%以上，幾乎在所有的判決書中都存在類似這樣的表述:“本院綜合考慮涉案作品的類型、發(fā)行的時間、知名度，被告的主觀過錯程度、侵權(quán)行為性質(zhì)、持續(xù)時間、經(jīng)營規(guī)模、涉案作品的觀看量，同時考慮原告批量維權(quán)訴訟等因素，酌情認(rèn)定被告承擔(dān)的賠償數(shù)額?！边@樣的判決標(biāo)準(zhǔn)過于模糊，缺乏考量因素與最終判賠額之間的關(guān)聯(lián)性分析和經(jīng)濟(jì)邏輯、經(jīng)驗法則的運用，得出的法定賠償額往往難以令當(dāng)事人信服。判賠額標(biāo)準(zhǔn)模糊導(dǎo)致的另一直觀現(xiàn)象便是判賠額與求償額的差距較大。在統(tǒng)計的判決書中，原告平均求償額約為53257．87元，而法院判賠額均值為9578．17元，僅為前者的17．98%，其中占比最低的案件僅為0．4%。(見圖3)判賠額標(biāo)準(zhǔn)模糊易使得原告求償額過高，易引發(fā)當(dāng)事人對法院判賠額不滿從而提起上訴的情況。第三，存在差異判決現(xiàn)象。在本文統(tǒng)計的判決書中，存在著不同法院對于總體案情極為相似的案件作出截然相反的判決的情況。例如原告新傳在線(北京)信息技術(shù)有限公司訴被告上海全土豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵犯著作財產(chǎn)權(quán)糾紛案與北京盛世驕陽文化傳播有限公司與深圳市憶典科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，涉案作品《瘋狂的石頭》與《黃石的孩子》兩部作品熱度相當(dāng)，首映周票房均達(dá)數(shù)百萬，且總體侵權(quán)情節(jié)相似，兩被告也均刪除了侵權(quán)作品，但卻得到了截然不同的判決結(jié)果。(見表1)。

二、司法判賠現(xiàn)狀及特點的原因分析

(一)相關(guān)民事救濟(jì)立法不完善

目前我國有關(guān)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)的民事救濟(jì)立法有待完善，僅在個別司法解釋中較粗略地規(guī)定了侵權(quán)的認(rèn)定與管轄、對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任認(rèn)定與追究。至于如何追責(zé)、賠償沒有任何細(xì)則規(guī)定，導(dǎo)致司法實踐中各地判賠數(shù)額差距大，全憑法官自由裁量的現(xiàn)象。盡管一些地區(qū)做了變通性的計算賠償額標(biāo)準(zhǔn)，但是基于互聯(lián)網(wǎng)覆蓋范圍廣的特性，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛往往涉及全國各個地區(qū)，使得各個地區(qū)之間的判賠差異顯得極不合理。

(二)地域差異導(dǎo)致司法判決差異

前文中，上海市平均判賠額遠(yuǎn)高于其他各省市的主要原因是上海市經(jīng)濟(jì)水平高，眾多互聯(lián)網(wǎng)公司的住所地均在上海，使得近年上海市涉及網(wǎng)絡(luò)視頻行業(yè)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛較多，而此類案件的判賠額往往高于其他行業(yè)。另外，各地法院的審判水平不一，地方政策不同，各地法院上下級指導(dǎo)意見差異，地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不平衡等原因都將導(dǎo)致差異判決的出現(xiàn)。地域差異導(dǎo)致司法判決差異是不可避免的合理現(xiàn)象，但信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)傳播范圍的“無地域性”則要求法院對地域差異導(dǎo)致的司法判決差異盡可能地限縮。

(三)法官難以精確審查專業(yè)事實

一方面，法官缺乏具體的判賠標(biāo)準(zhǔn)，對于專業(yè)的價值評估難題無法做出準(zhǔn)確判斷，使得法院在審理過程中對于原告實際損失以及被告違法所得難以做出精確的審查，且審查成本較高。法官只得以法定賠償?shù)姆绞阶鞒雠袥Q，此類判決往往較為保守;另一方面，原告基于獲利心理，其求償額往往不切實際，刻意求高。因而法院平均判賠額與原告平均求償額差距較大，僅為后者的17．98%。

三、完善對策與解決機制

(一)完善相關(guān)民事救濟(jì)立法，明確判賠額標(biāo)準(zhǔn)

提升信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)法律位階，增加有關(guān)司法解釋。將《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中較為成熟的部分上升至法律，在《著作權(quán)法》中予以體現(xiàn)，可增加《著作權(quán)法》中第四章關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播的條款，提高信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)的法律地位。此外，針對各地法院判賠額差距大的現(xiàn)狀，應(yīng)細(xì)化信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)的民事救濟(jì)立法，加快制定司法解釋中關(guān)于民事救濟(jì)的細(xì)則條款，明確判賠額標(biāo)準(zhǔn)。

(二)在判決書中細(xì)化法定判賠額得出過程

針對前文中提及的判賠額標(biāo)準(zhǔn)模糊、判賠額差距大的問題。筆者認(rèn)為，明確法院做出法定判賠額判決時的具體依據(jù)是極為必要的，建議法官在判決書中較完整地論述自己的判賠額計算過程。以網(wǎng)絡(luò)視頻行業(yè)作品為例，判決書中具體論述法定賠償額得出過程?？剂渴椒譃榛鶞?zhǔn)額與考慮因素兩部分。筆者通過對2289份判決書中法定賠償額的統(tǒng)計分析，得出一部網(wǎng)絡(luò)視頻作品的平均賠償額為12382元，此額度可作為基準(zhǔn)判賠額(供參考)。再依據(jù)本文對考量因素的三種分類(見表2)，法官可以在判決書中闡述重點考量因素對本案賠償額的影響比重，并就關(guān)聯(lián)性加以適當(dāng)?shù)恼撟C分析，以法定基準(zhǔn)額為標(biāo)準(zhǔn)上下浮動，最終得出判賠額。例如，在樂視網(wǎng)信息技術(shù)(北京)股份有限公司訴被告小米科技有限責(zé)任公司、被告未來電視有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案的判決書中寫道，“關(guān)于賠償損失的具體數(shù)額，本院將綜合考慮《后宮甄嬛傳》劇的知名度、播放次數(shù)、未來電視公司的主觀過錯、侵權(quán)行為的性質(zhì)、持續(xù)時間等因素酌情確定”?？梢赃M(jìn)一步細(xì)化為“《后宮甄嬛傳》劇影響力較大，其中導(dǎo)演、演員知名度高，且該劇收視率達(dá)到XX，明顯高于同期其余影視劇;被告播放次數(shù)達(dá)XX次，明顯高于其同時段視頻平均播放量，可酌情增加判賠數(shù)額;另外，侵權(quán)行為持續(xù)時間為XX，占整部影視劇時長的XX%，酌情增加判賠數(shù)額;而被告主觀過錯較小，可酌情減少判賠額。綜合以上考量因素，在基準(zhǔn)額的基礎(chǔ)上酌情確定賠償額”。如此進(jìn)一步闡明，能給雙方當(dāng)事人一個較為清晰的推理過程，避免說辭籠統(tǒng)、程式化，更易令雙方當(dāng)事人信服。

(三)建立健全多元化技術(shù)事實查明機制

知識產(chǎn)權(quán)是一個技術(shù)性較強的領(lǐng)域，對于法定賠償額的得出全憑法官一人自由裁量有失偏頗，在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)產(chǎn)業(yè)中更是涉及到諸如影視劇價值、網(wǎng)絡(luò)游戲價值鑒定的技術(shù)難題。因此，筆者建議法院建立健全多元化技術(shù)事實查明機制:一、推廣專業(yè)陪審員制度，選任知識產(chǎn)權(quán)評估專業(yè)人士為陪審員，充分發(fā)揮專業(yè)陪審員在事實審查、價值評估方面的作用;二、建立技術(shù)專業(yè)庫。例如，2013年浙江省高級人民法院制定了《知識產(chǎn)權(quán)審判技術(shù)專家工作辦法(試行)》，在全省各地法院建立各自的技術(shù)專家?guī)?，有效提高了技術(shù)認(rèn)定的準(zhǔn)確性和客觀性;三、引入技術(shù)調(diào)查官制度。2014年《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動若干問題的暫定規(guī)定》確定了該制度，技術(shù)調(diào)查官可作為法官的技術(shù)助手，負(fù)責(zé)掃清技術(shù)障礙、解決專業(yè)問題。

［參考文獻(xiàn)］

［1］吳漢東．論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任［J］．中國法學(xué)，2011(02)．

［2］張玲玲．我國知識產(chǎn)權(quán)訴訟中多元化技術(shù)事實查明機制的構(gòu)建———以北京知識產(chǎn)權(quán)法院司法實踐為切入點［J］．知識產(chǎn)權(quán)，2016(12)．

［3］曹柯．侵犯影視作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的法定賠償［J］．人民司法，2016(13)．

［4］唐力，谷佳杰．論知識產(chǎn)權(quán)訴訟中損害賠償數(shù)額的確定［J］．法學(xué)評論，2014(2)．

［5］徐聰穎．侵犯影視作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的司法判賠問題研究———以414件民事判決為樣本的實證分析［J］．河北法學(xué)，2016(11)．

篇9

[關(guān)鍵詞]信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)　信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)　利益平衡

[分類號]D923.4

版權(quán)法設(shè)立有兩個目標(biāo)：一是保護(hù)作者專有權(quán)，鼓勵作品創(chuàng)作；二是促進(jìn)作品傳播，實現(xiàn)知識共享。隨著技術(shù)的發(fā)展，版權(quán)法在模擬空間下實現(xiàn)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和信息共享(自由獲取)兩個目標(biāo)的傳統(tǒng)平衡無可奈何地在網(wǎng)絡(luò)空間下被打破，或者說原有的內(nèi)在不平衡因素被網(wǎng)絡(luò)技術(shù)放大，表現(xiàn)為知識產(chǎn)權(quán)過度保護(hù)和公眾獲取信息權(quán)利受到諸多限制，引起了學(xué)術(shù)界對有關(guān)協(xié)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和信息資源共享關(guān)系論題的討論。本文著眼于網(wǎng)絡(luò)空間下的版權(quán)法領(lǐng)域，探討信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)之間利益平衡，這樣就既確保了兩權(quán)概念外延的一致，又凸顯了數(shù)字環(huán)境下版權(quán)問題焦點。

1　利益平衡原理

利益是指人們受客觀規(guī)律制約，為滿足生存和發(fā)展需要而產(chǎn)生的各種客觀需求。社會由不同的利益主體所構(gòu)成，形成了反映不同利益關(guān)系的利益體系和格局，由于利益訴求的多樣性及社會資源的稀缺性，利益沖突成為普遍社會現(xiàn)象。然而社會還是能夠在繁雜的利益沖突中不斷前進(jìn)，在于社會存在對利益沖突進(jìn)行協(xié)調(diào)或平衡的機制，該機制通過以規(guī)范權(quán)利和義務(wù)為內(nèi)容的法律來實現(xiàn)。利益平衡就是指在法律的調(diào)控下，各利益主體的權(quán)利相互作用而形成的相對和平共處、相對均衡的狀態(tài)。不過利益平衡狀態(tài)只具有暫時性，大部分時間里，權(quán)利之間處于沖突和失衡狀態(tài)，追求利益平衡是個永恒的主題。

法律是相關(guān)利益方互相談判、互相妥協(xié)達(dá)成一致并使相互權(quán)利義務(wù)制度化的結(jié)果。版權(quán)法就是一部通過設(shè)定版權(quán)人和公眾的權(quán)利與義務(wù)來調(diào)節(jié)版權(quán)利益平衡的法律。由于權(quán)利義務(wù)的對立統(tǒng)一性，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)人的權(quán)利和公眾相應(yīng)的義務(wù)體現(xiàn)為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，公眾應(yīng)有的權(quán)利和版權(quán)人須承擔(dān)的義務(wù)體現(xiàn)為信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)，因此追求網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)法利益的平衡，實質(zhì)就是確保信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)兩權(quán)的利益平衡。

2　兩權(quán)概念辨析

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)指以有線或無線方式向公眾提供作品、表演或者錄音錄像制品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品、表演或者錄音錄像制品的權(quán)利。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)為適應(yīng)新技術(shù)發(fā)展而拓展新權(quán)能的重要體現(xiàn)，是法律為版權(quán)人在網(wǎng)絡(luò)空間上設(shè)定的一種集合權(quán)利，“特指互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)上版權(quán)人控制、利用作品的一種形式”。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)調(diào)整范圍一般包括上載、網(wǎng)絡(luò)上對版權(quán)作品的復(fù)制、網(wǎng)站間轉(zhuǎn)載、網(wǎng)絡(luò)上對版權(quán)作品的傳播、下載、署名及修改作品等7個方面內(nèi)容。

信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)是指網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下公眾自由獲取信息的權(quán)利，不同于“信息公共獲取權(quán)”概念。信息公共獲取權(quán)是指信息主體有權(quán)依法定形式獲得政府、國有企事業(yè)、圖書館等公共信息機構(gòu)信息的權(quán)利。信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)和信息公共獲取權(quán)的關(guān)鍵性區(qū)別：前者關(guān)注的是信息傳輸?shù)沫h(huán)境是否是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，并不刻意關(guān)注所獲取的信息內(nèi)容是公共信息還是私有信息；后者關(guān)注的是信息傳輸?shù)膬?nèi)容是否是公共信息，并不對所獲取信息的環(huán)境是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境還是模擬環(huán)境進(jìn)行區(qū)分。信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)的實現(xiàn)有賴于創(chuàng)作共享制度、合理使用制度、法定許可制度、集體管理制度等制度的實施。

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)的關(guān)系實質(zhì)上是信息壟斷(保護(hù))與信息利用的關(guān)系，兩者關(guān)系在實踐操作中陷入了二難困境――“沒有合法壟斷就不會有足夠的信息生產(chǎn)出來，但是有了合法的壟斷又不會有太多的信息被利用”。目前我國兩者利益關(guān)系的現(xiàn)狀是：由于人們認(rèn)識的偏差，致使信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的過度擴張，本應(yīng)可以利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)在信息時代獲得進(jìn)一步發(fā)展的信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)卻日益受到信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的排擠，私人利益和公共利益之間利益格局由此產(chǎn)生失衡。把握信息壟斷與信息利用的邊界或尺度，構(gòu)建兩者的利益平衡機制，是改變利益關(guān)系現(xiàn)狀，破解二難困境的關(guān)鍵，也是版權(quán)法的立法宗旨。

3　兩權(quán)利益沖突分析

3.1　擴張性與萎縮性的沖突

傳統(tǒng)版權(quán)法通過對版權(quán)人權(quán)利的保護(hù)與限制，較好解決了版權(quán)人與信息使用者之間的利益沖突。但隨著網(wǎng)絡(luò)時代的到來，權(quán)利人作品被大量地上載、下載和復(fù)制，使權(quán)利人無法控制自己的作品使用，原有平衡被打破。為更好保護(hù)版權(quán)人權(quán)利，各國紛紛修改版權(quán)法，或增設(shè)信息網(wǎng)絡(luò)傳輸權(quán)或重新詮釋復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)呈現(xiàn)不斷擴張的趨勢。然而與此同時，由于對新設(shè)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的限制乏力，導(dǎo)致信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)權(quán)利內(nèi)涵不斷縮小，如《版權(quán)條約》、美國DMCA(《數(shù)字千年版權(quán)法案》)、歐盟《協(xié)調(diào)信息社會版權(quán)與相關(guān)權(quán)指令》以及我國《著作權(quán)法》中都有充分體現(xiàn)。2006年，我國頒布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》盡管在某些方面限制了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的適用，在一定程度上彌補了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)的失衡缺陷，但離兩權(quán)平衡機制的構(gòu)建還有一定距離。

3.2　私有性與公益性的沖突

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)隸屬于知識產(chǎn)權(quán)，本質(zhì)上屬于私權(quán)，是版權(quán)法對互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展所帶來挑戰(zhàn)的回應(yīng)，是版權(quán)不斷擴張的體現(xiàn)。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)具有個人財產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，一旦經(jīng)法律授予甚至是無需任何手續(xù)便可自動獲得，成為一種絕對權(quán)，具有私有性。只有權(quán)利人自己才可以行使，其他任何人都負(fù)有尊重他人版權(quán)利益的義務(wù)。信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)屬于公權(quán)，目標(biāo)是實現(xiàn)信息資源的自由共享，促進(jìn)知識自由，解決信息失衡和數(shù)字鴻溝。推進(jìn)信息資源網(wǎng)絡(luò)獲取“可以最大限度地消除目前廣泛存在的社會信息不對稱、信息資源浪費和信息尋租現(xiàn)象，減少信息獲取的社會成本”，信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)具有明顯的公益性。

3.3　獨占性與共享性的沖突

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的獨占性表現(xiàn)在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人有權(quán)要求獨占知識產(chǎn)品的各項權(quán)能，無法律規(guī)定或未經(jīng)權(quán)利人許可，任何人不得使用權(quán)利人的知識產(chǎn)品。版權(quán)人的獨占性是由版權(quán)人在創(chuàng)作作品時投入巨大的智力和財力而產(chǎn)生的，享有通過許可他人使用自己的作品來獲得報酬的權(quán)利。信息網(wǎng)絡(luò)獲取的目的就是實現(xiàn)信息資源共享，變私有信息成為公共信息。信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)是各國法律普遍認(rèn)可的人的一項基本權(quán)利，體現(xiàn)了社會成員共享社會發(fā)展成果的公共需求，可見共享性是信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)的內(nèi)在屬性。

4　兩權(quán)利益平衡機制構(gòu)建

4.1　理論原則：權(quán)利弱化與利益分享

目前知識產(chǎn)權(quán)理論面臨一個悖論：一方面許多國家修訂或重建知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范，制定知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，

加強保護(hù)力度；另一方面，近年來西方國家興起了知識產(chǎn)權(quán)懷疑論、反知識產(chǎn)權(quán)論和知識產(chǎn)權(quán)僵化論三股知識產(chǎn)權(quán)思潮，責(zé)難知識產(chǎn)權(quán)制度的強保護(hù)趨勢，這使知識產(chǎn)權(quán)在理論研究、制度構(gòu)建與實務(wù)運作諸方面朝著兩個相反的方向發(fā)展。因此，有學(xué)者提出應(yīng)采用“權(quán)利弱化與利益分享”理論來重構(gòu)知識產(chǎn)權(quán)制度。

“權(quán)利弱化與利益分享”理論的基本含義是：除法律另有規(guī)定外，知識產(chǎn)權(quán)所有人有權(quán)從其受法律保護(hù)的作品中獲取相應(yīng)的利益；任何人未經(jīng)知識產(chǎn)權(quán)所有人許可，擅自以營利目的利用其作品，權(quán)利所有人有權(quán)請求其賠償損失，并依法享有請求該侵權(quán)行為人以合理條件與其簽訂知識產(chǎn)權(quán)許可使用合同；只有當(dāng)該侵權(quán)行為人無正當(dāng)理由拒絕以合理條件與知識產(chǎn)權(quán)所有人簽訂知識產(chǎn)權(quán)許可使用合同時，知識產(chǎn)權(quán)所有人才有權(quán)請求其停止侵害行為；但法律另有規(guī)定的或其它特別情形除外。該理論認(rèn)為，知識產(chǎn)品的存在形式由以模擬空間為主變成以網(wǎng)絡(luò)空間為主，這是傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)理論(由禁止權(quán)加許可權(quán)構(gòu)成)產(chǎn)生困境的根本原因。因為在傳統(tǒng)模擬空間，知識產(chǎn)權(quán)所有人對其知識產(chǎn)品相對具有可控制力，而在網(wǎng)絡(luò)空間，這種可控制力要減弱許多，以至權(quán)利虛化，所以以利益分享理論為基礎(chǔ)重構(gòu)知識產(chǎn)權(quán)制度，將是保護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間知識產(chǎn)權(quán)最有效的形式。

4.2　管理模式：創(chuàng)作共享與優(yōu)化授權(quán)

創(chuàng)作共享(creative commons)是在傳統(tǒng)公有領(lǐng)域理論基礎(chǔ)上的改進(jìn)，是網(wǎng)絡(luò)上數(shù)字作品的許可授權(quán)機制，允許任何人在不需要經(jīng)過特別許可或付費的情況下，去復(fù)制使用或再創(chuàng)造，形成演繹作品，目的在于讓任何創(chuàng)造性作品都有機會被更多人分享和再創(chuàng)造，共同促進(jìn)人類知識作品在其生命周期內(nèi)產(chǎn)生最大價值。創(chuàng)作共享機制是實現(xiàn)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)之間利益平衡最理想的管理模式。盡管其前景很美好，但由于大多數(shù)作品并未加入該共享協(xié)議，作品的海量許可困境還是會困擾公眾自由獲取知識，因此，有必要優(yōu)化作品授權(quán)使用機制。數(shù)字時代作品授權(quán)方式主要有授權(quán)要約、版權(quán)補償金、交叉許可、集體管理等，其中集體管理方式尤為重要，幾乎所有的版權(quán)授權(quán)模式都離不開集體管理組織的參與。

目前我國版權(quán)集體管理還很不完善，雖成立或籌備成立中國音樂著作權(quán)協(xié)會、中國文字作品著作權(quán)協(xié)會等諸多集體管理組織，實行會員制管理，但較為散亂，不僅不具有充分的代表性，而且還未很好地運轉(zhuǎn)起來。鑒于此，應(yīng)繼續(xù)完善我國版權(quán)集體管理制度：一是借鑒國外經(jīng)驗，完善管理模式。如借鑒北歐國家實行的“擴展性集體管理”，圖書館可以獲得該機構(gòu)管理作品領(lǐng)域內(nèi)的非會員已經(jīng)發(fā)表作品的許可使用權(quán)；借鑒法國在1995年推行的“強制性集體管理”，版權(quán)人不管是會員還是非會員，只能通過版權(quán)集體管理組織行使權(quán)利；借鑒意大利的壟斷式管理，全國只建立一個可以管理所有作品類型的綜合性的集體管理組織。二是實現(xiàn)我國版權(quán)集體管理的數(shù)字化。采納最新數(shù)字技術(shù)，開發(fā)版權(quán)管理信息系統(tǒng)，構(gòu)建版權(quán)權(quán)利信息的集中管理系統(tǒng)，建立統(tǒng)一的版權(quán)權(quán)利信息查詢平臺，為公眾提供查詢版權(quán)集體管理組織成員的版權(quán)權(quán)利信息服務(wù)。

4.3　法律保障：擴張與限制

在幾百年的社會歷程中，隨著技術(shù)發(fā)展和社會進(jìn)步，知識產(chǎn)權(quán)私權(quán)保護(hù)總的趨勢是保護(hù)范圍越來越大，保護(hù)水平越來越高，以激勵更多的知識創(chuàng)造。版權(quán)法的擴張是技術(shù)發(fā)展給版權(quán)人帶來利益損失的法律補救措施和利益補償機制。由于技術(shù)的發(fā)展，一方面版權(quán)作品市場規(guī)模被擴大，制作復(fù)制品的邊際成本下降；另一方面作品需求也被放大，作品的潛在市場價值增強，作品傳播成本的降低和市場價值的增強導(dǎo)致版權(quán)人利益失控，加大了版權(quán)保護(hù)的需要，促進(jìn)版權(quán)不斷擴張。版權(quán)法的擴張表現(xiàn)為版權(quán)權(quán)能的擴張、版權(quán)客體的擴張、版權(quán)期限的擴張、對個人性使用限制的增強等幾方面，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的設(shè)立就是版權(quán)權(quán)能在新技術(shù)條件下的擴張。

盡管版權(quán)的擴張不可避免地要以犧牲公眾對版權(quán)作品的接近為代價，但這種代價應(yīng)控制在一定限度內(nèi)，即版權(quán)擴張應(yīng)受到限制，否則將構(gòu)成不適當(dāng)?shù)陌鏅?quán)擴張和作品壟斷，從而會使作者激勵和公眾接近之間處于失衡狀態(tài)。目前我國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)利益失衡產(chǎn)生的原因是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的過度擴張，完善合理使用制度和法定許可制度是限制信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，擴充信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)，維持“兩權(quán)”利益平衡的重要方面。

完善合理使用制度。合理使用制度是版權(quán)相關(guān)權(quán)利人的利益平衡器。網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展使得作品復(fù)制和傳播輕而易舉，版權(quán)人權(quán)利無法得到有效保障，于是各國紛紛修改著作權(quán)法，以重構(gòu)合理使用制度。重構(gòu)模式有因素主義(以美國為代表)和規(guī)則主義(以德國為代表)兩種模式，各有優(yōu)缺點：因素主義模式具有靈活性和概括性，但容易造成司法實踐的混亂；規(guī)則主義模式具有穩(wěn)定性和規(guī)范性，但易造成立法的滯后。我國采取的是規(guī)則主義模式，版權(quán)法規(guī)對合理使用只采取列舉式條款，缺少對合理性作統(tǒng)一判斷的原則性標(biāo)準(zhǔn)，限制了其適用范圍。我國應(yīng)吸收因素主義模式優(yōu)點，采用原則、要素、規(guī)則三者相結(jié)合的立法模式：以利益平衡為總體原則，借鑒四要素為標(biāo)準(zhǔn)，制定適用合理使用的具體規(guī)則。

優(yōu)化法定許可制度。法定許可的實質(zhì)在于將版權(quán)中的一些絕對權(quán)降格成為一種獲得合理報酬的權(quán)利，從而在作者的排他性權(quán)利和公眾的合理使用之間構(gòu)建一種中間制度。然而立法者出于種種擔(dān)心，目前我國版權(quán)法規(guī)并沒有明確規(guī)定傳統(tǒng)文獻(xiàn)數(shù)字化和圖書館等館舍外信息網(wǎng)絡(luò)傳播的法定許可制度，只就網(wǎng)絡(luò)傳播方面規(guī)定了實施遠(yuǎn)程教育和扶助貧困的法定許可，限制了信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)。其實我們可以在制度范疇內(nèi)從多方面優(yōu)化法定許可制度，化解以上擔(dān)心：①完善作品使用人付酬制度，制定統(tǒng)一的付酬標(biāo)準(zhǔn)，建立例外協(xié)商付酬制度，構(gòu)建對不依法付酬行為的制裁制度，在訴訟時效適用方面作出有利于著作權(quán)人的認(rèn)定。②適度引進(jìn)版權(quán)補償金制度，減輕圖書館等公共知識機構(gòu)背負(fù)的沉重經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，從而平衡多方利益，優(yōu)化配置版權(quán)資源，體現(xiàn)效率價值。

4.4　技術(shù)措施：發(fā)展與規(guī)避

技術(shù)措施是權(quán)利人為了防止他人非法接觸或使用其作品而采取的技術(shù)手段，是在網(wǎng)絡(luò)空間重新分配權(quán)利義務(wù)、維持網(wǎng)絡(luò)傳播者和社會公眾之間利益平衡的產(chǎn)物。技術(shù)措施保護(hù)已逐漸被各國著作權(quán)法所接受并被有關(guān)國際公約所肯定，如WCT第11條、WPPT第18條、歐盟《著作權(quán)指令》第6條、美國DMCA第1201條等都明確規(guī)定了對技術(shù)措施的法律保護(hù)。我國《著作權(quán)法》第47條、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)條例》第5條、18條和19條規(guī)定了故意規(guī)避或破壞技術(shù)措施的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?！斑@種將技術(shù)引入法律、司法，創(chuàng)立一種新的利益平衡機制，以保護(hù)一種新型權(quán)利，既反映了版權(quán)發(fā)展的必要，也反映了版權(quán)保護(hù)的進(jìn)步”。

技術(shù)保護(hù)措施的廣泛實施，一方面有效保證了不斷受到網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵?jǐn)_的版權(quán)人的利益；但另一方面，隨著技術(shù)措施的過度保障，合理使用制度受到進(jìn)一步?jīng)_擊，信息網(wǎng)絡(luò)獲取途徑受到更多限制，從而打破在模擬環(huán)境下版權(quán)法建立的有關(guān)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)之間的傳統(tǒng)平衡，表現(xiàn)為：①違反了公眾有權(quán)依法對作品進(jìn)行合理使用的原則。網(wǎng)絡(luò)空間上的技術(shù)壁壘在控制他人對作品的非法接觸的同時也妨礙了公眾對該作品的合理使用，如果被采取技術(shù)措施的作品僅僅以數(shù)字化形式存在，而用戶又沒有其他合法途徑獲得該作品時，技術(shù)措施會使得公眾合理使用該作品存在嚴(yán)重障礙。②違反了思想、事實以及進(jìn)入公有領(lǐng)域的作品不受版權(quán)法保護(hù)的原則。技術(shù)保護(hù)措施與啟封許可證或在線許可協(xié)議的使用能夠用于全面阻止公眾對作品不符合版權(quán)人意愿的使用。由于無從接近版權(quán)作品，公眾對不受保護(hù)的思想、事實或者進(jìn)入公有領(lǐng)域的作品等也無從接近，版權(quán)法公共領(lǐng)域受到侵蝕。

篇10

論文關(guān)鍵詞 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者 歸責(zé)原則 限制規(guī)則

一、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的概述及其責(zé)任歸責(zé)原則

（一）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的概念及其分類

目前，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者（Internet Service Provider，簡稱ISP）的概念和范圍，并沒用一個統(tǒng)一的說法。有學(xué)者主張狹義的概念，我國研究網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)法的薛虹教授就是狹義概念的支持者，她主張網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅指在線服務(wù)提供者（Online Service Provider，簡稱OSP），是為各類開放性網(wǎng)絡(luò)提供信息傳播中介服務(wù)的人，主要包括網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施經(jīng)營者、接入服務(wù)提供者、主機服務(wù)提供者、電子公告板系統(tǒng)經(jīng)營者、信息搜索工具提供者五類，并不包括網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者（Internet Content Provider，簡稱ICP）。有的學(xué)者則主張寬泛的概念，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是指為通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供信息或者獲取網(wǎng)絡(luò)信息等目的的提供服務(wù)的機構(gòu)。如為公眾提供接入互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)、傳輸服務(wù)對象的信息，或者為單位或個人出租網(wǎng)頁，或者提供搜索或鏈接服務(wù)或者通過網(wǎng)絡(luò)自己制作、搜集的信息等，即“凡是以互聯(lián)網(wǎng)為基礎(chǔ)提供服務(wù)的個人、經(jīng)濟(jì)組織或其他單位，都可以成為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者?！惫P者贊同廣義說。

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的分類，在我國學(xué)術(shù)界的觀點更是眾說紛紜，有二元說、三元說、四元說、六元說等觀點。但這四種學(xué)說中，法律關(guān)系主體不明確，難以根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為性質(zhì)確定其具體的權(quán)利和義務(wù)及所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。因此，筆者為了分清網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任，將其分成了三種類型：

第一類：主機服務(wù)提供者（Host Service Provider，簡稱HSP）。如百度文庫?？蓪⒋祟惙?wù)者細(xì)分為兩種，一種是網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容提供者（Internet Content Provider，簡稱ICP），是指經(jīng)過有關(guān)機構(gòu)認(rèn)可的，有目的地選擇信息，并利用網(wǎng)絡(luò)提供給不特定對象的主體。諸如，土豆、搜狐、酷6、網(wǎng)易視頻分享網(wǎng)站等，為用戶提供各種信息，可對其進(jìn)行編輯、篩選、整理、增刪等，提供各種文字或視頻供用戶瀏覽下載，但不提供接入服務(wù)。另一種是空間存儲服務(wù)提供者，指開放性的為第三方提供網(wǎng)絡(luò)空間，供第三人信息儲存數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者，如微博、博客、QQ空間、BBS布告欄、視頻分享服務(wù)等。

第二類：網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者（Internet Access Provider，簡稱IAP），是指為信息傳播提供光纜、路由、交換機、主干網(wǎng)絡(luò)等各種基礎(chǔ)技術(shù)設(shè)施和網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)、網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)服務(wù)的主體。服務(wù)者起到傳輸管道的作用，按用戶的選擇提供通道，不對信息進(jìn)行篩選、編輯，但作為信息網(wǎng)絡(luò)傳播的中樞，有時會發(fā)生“緩存”現(xiàn)象，此服務(wù)是為了減小網(wǎng)絡(luò)上的負(fù)荷緩存提高了信息傳輸速度，以便用戶更快速地獲取網(wǎng)絡(luò)信息。

第三類：搜索引擎服務(wù)提供者（Search Engine Provider，簡稱SEP），如谷歌、百度等，其本身不提供信息，根據(jù)用戶輸入的關(guān)鍵詞，運用特定的計算機程序自動接入、傳輸、搜索互聯(lián)網(wǎng)上的信息，未對信息進(jìn)行修改展示給用戶，分為搜索鏈接、搜索下載，具有明顯的工具性，對搜索的內(nèi)容不具有識別性。

（二）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原則，學(xué)術(shù)界和司法實踐中尚存爭議。目前存在三種觀點：過錯責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則和過錯推定原則。根據(jù)我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第20條、第21條、第22條、第23條的規(guī)定和我國《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第1款的規(guī)定，可以看出：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的條件是其主觀須有過錯。否則，若符合法定的免責(zé)條件，便不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但筆者認(rèn)為，將不同類型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任都?xì)w結(jié)為過錯責(zé)任原則不妥當(dāng)，一方面容易挫傷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的自信心，且不利于我國網(wǎng)絡(luò)事業(yè)的發(fā)展；另一方面受害人有可能因為過錯責(zé)任原則下的漏洞使其得不到權(quán)利救濟(jì)，不利于社會秩序的穩(wěn)定。所以筆者認(rèn)為，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不同的類型，對其責(zé)任歸責(zé)原則也應(yīng)區(qū)分適用。比如，主機服務(wù)提供者在選擇信息時，進(jìn)行了編輯、篩選、整理、增刪等，并發(fā)給了不特定的用戶，因有一定的注意義務(wù)，在發(fā)生侵權(quán)行為時，應(yīng)承擔(dān)無過錯責(zé)任。而網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者和搜索引擎服務(wù)提供者只是傳輸管道和引擎工具，其本身并不識別內(nèi)容，所以較適合適用過錯責(zé)任歸責(zé)原則。

二、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的限制規(guī)則

為了保護(hù)著作權(quán)人的利益和網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，應(yīng)根據(jù)社會發(fā)展，平衡著作權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間的利益，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者版權(quán)侵權(quán)責(zé)任給予必要限制。筆者結(jié)合國內(nèi)外責(zé)任限制的有關(guān)規(guī)定和司法實踐，具體闡述網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任限制的三種情況。

（一）網(wǎng)絡(luò)版權(quán)中的合理使用制度

著作權(quán)法中的合理使用制度對著作權(quán)人的權(quán)利限制最為徹底，同時也是侵權(quán)人對侵權(quán)責(zé)任最完整的抗辯理由。我國規(guī)定合理使用的法律條文主要集中在《著作權(quán)法》第22、23條和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第6、7條。

值得思考的是，我國《著作權(quán)法》第22條第1款關(guān)于“為個人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬”的規(guī)定，并非適用于P2P技術(shù)下載服務(wù)中的侵權(quán)責(zé)任。P2P技術(shù)下載服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如果沒有能力監(jiān)控，不知曉自身行為會引發(fā)他人實施侵權(quán)行為，也未從中獲取利益，那么追究其法律責(zé)任是沒有依據(jù)的。一般情況下，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的合理使用主要是針對網(wǎng)絡(luò)用戶而言的，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者處于主動信息時，則地位與網(wǎng)絡(luò)用戶無異，對其行為應(yīng)承擔(dān)“直接侵權(quán)”責(zé)任，合理使用也同樣適用；而提供中介服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者對其行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“間接侵權(quán)”責(zé)任，其承擔(dān)責(zé)任的前提必須存在或即將發(fā)生網(wǎng)絡(luò)用戶“直接侵權(quán)”行為，⑩由此，要認(rèn)定P2P技術(shù)下載服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否構(gòu)成侵權(quán)，必須先確定網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)行為是否存在。所以，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，要全面的理解該規(guī)定，個人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞并不能必然地理解為合理使用。

（二）網(wǎng)絡(luò)版權(quán)中的法定許可制度

法定許可制度是指根據(jù)法律的規(guī)定，以特定的方式使用已經(jīng)的作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人的許可，但應(yīng)向其支付使用費，并尊重著作權(quán)人的其他權(quán)利的制度。我國《著作權(quán)法》第23、33條規(guī)定了法定許可的幾種情況，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第8、9條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下為發(fā)展教育事業(yè)設(shè)定的法定許可和為扶助貧困設(shè)定的法定許可。雖然《著作權(quán)法》明確規(guī)定了報紙、期刊轉(zhuǎn)載的法定許可制度，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者經(jīng)營的網(wǎng)站轉(zhuǎn)載報紙、期刊上的作品，以及網(wǎng)站間互相轉(zhuǎn)載的情況是否適用法定許可制度，法律卻未作明文規(guī)定。

（三）“避風(fēng)港”規(guī)則

“避風(fēng)港”規(guī)則是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在滿足法定的條件時可以免責(zé)，是對其責(zé)任限制的規(guī)則。我國的“避風(fēng)港”規(guī)則來源于美國的《千禧年數(shù)字版權(quán)法》（DMCA），1998年美國國會頒布DMCA，把在Netcom一案中對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行限制的規(guī)定納入了其中，這些責(zé)任限制的條款就被稱為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“避風(fēng)港”規(guī)則條款，具體是指在發(fā)生版權(quán)侵權(quán)時，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供存儲空間，供服務(wù)對象通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品，且其傳輸?shù)牟牧蟽?nèi)容在發(fā)送、接受存儲過程中都原封不動，只是根據(jù)用戶的指令，如果被告知侵權(quán)，則有刪除義務(wù)，否則就被認(rèn)定為侵權(quán)。我國的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》借鑒了該法，第20條是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者免責(zé)的規(guī)定，第21條是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容提供者免責(zé)的規(guī)定，第22條是關(guān)于空間存儲服務(wù)者免責(zé)的規(guī)定，第23條是關(guān)于搜索引擎免責(zé)的規(guī)定。由于在學(xué)術(shù)界和司法實踐中對“避風(fēng)港”規(guī)則的理解尚存較大爭議，使得司法實務(wù)界很少運用此規(guī)則對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)進(jìn)行限制。

三、我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的立法現(xiàn)狀與不足

隨著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者版權(quán)侵權(quán)案件的不斷增加，我國立法越來越重視網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的版權(quán)保護(hù)，新的《侵權(quán)責(zé)任法》更是對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)保護(hù)提供了明確的法律依據(jù)。