導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇交強(qiáng)險(xiǎn)條例，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

20xx年最新交強(qiáng)險(xiǎn)條例解讀

一、商業(yè)三者險(xiǎn)未到期的是否也必須在10月1日前投保交強(qiáng)險(xiǎn)?

答：在20xx年7月1日前，已購(gòu)買(mǎi)商業(yè)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)并且保單尚未到期的，原商業(yè)三者險(xiǎn)保單繼續(xù)有效。原商業(yè)三者險(xiǎn)期滿后，應(yīng)及時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)。

二、駕駛?cè)笋{駛車(chē)輛上道路行駛須攜帶何種保險(xiǎn)憑證?

答：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》(以下簡(jiǎn)稱《道路交通安全法》)第九十五條、《北京市實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》(以下簡(jiǎn)稱《北京市實(shí)施辦法》)第十五條及《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第四十五條的規(guī)定，駕駛?cè)笋{駛20xx年7月1日以后投保的機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，必須在機(jī)動(dòng)車(chē)前窗右上角粘貼交強(qiáng)險(xiǎn)標(biāo)志;摩托車(chē)要隨車(chē)攜帶交強(qiáng)險(xiǎn)標(biāo)志。20xx年7月1日以前投保商業(yè)第三者險(xiǎn)且在有效期內(nèi)的機(jī)動(dòng)車(chē)，應(yīng)當(dāng)隨車(chē)攜帶商業(yè)第三者保險(xiǎn)憑證。標(biāo)志(憑證)丟失的，應(yīng)及時(shí)到保險(xiǎn)公司辦理相關(guān)手續(xù)。

三、如果車(chē)輛沒(méi)有投保交強(qiáng)險(xiǎn)，或者攜帶的保險(xiǎn)憑證不合格，交管部門(mén)如何處罰?法律依據(jù)是什么?

答：(一)如果駕駛?cè)笋{駛的機(jī)動(dòng)車(chē)未按規(guī)定投保交強(qiáng)險(xiǎn)，由交管部門(mén)依據(jù)《道路交通安全法》第九十五條規(guī)定扣留車(chē)輛，責(zé)令機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人投保交強(qiáng)險(xiǎn)，對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人處交強(qiáng)險(xiǎn)基礎(chǔ)保費(fèi)2倍的罰款后發(fā)還車(chē)輛;

(二)對(duì)隨車(chē)攜帶交強(qiáng)險(xiǎn)標(biāo)志但未按規(guī)定粘貼在機(jī)動(dòng)車(chē)前窗右上角的(摩托車(chē)除外)，交管部門(mén)依據(jù)《北京市實(shí)施辦法》第九十五條第(八)項(xiàng)規(guī)定處200元罰款并記1分，并當(dāng)場(chǎng)責(zé)令駕駛?cè)苏迟N標(biāo)志后放行;

(三)對(duì)未攜帶保險(xiǎn)標(biāo)志(憑證)的，由交管部門(mén)依據(jù)《道路交通安全法》第九十五條規(guī)定扣留車(chē)輛，駕駛?cè)隧毺峁┫鄳?yīng)的保險(xiǎn)標(biāo)志(憑證)后，交管部門(mén)按照《北京市實(shí)施辦法》第九十五條第(八)項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)駕駛?cè)颂幰?00元罰款并記1分后發(fā)還機(jī)動(dòng)車(chē)。

(四)對(duì)偽造、變?cè)旎蛘呤褂脗卧?、變?cè)毂ｋU(xiǎn)標(biāo)志的，或者使用其他機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)標(biāo)志的，交管部門(mén)依據(jù)《道路交通安全法》第九十六條規(guī)定扣留車(chē)輛，對(duì)當(dāng)事人處1800元罰款。責(zé)令機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人投保交強(qiáng)險(xiǎn)，對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人處交強(qiáng)險(xiǎn)基礎(chǔ)保費(fèi)2倍的罰款后發(fā)還車(chē)輛。

四、如果保險(xiǎn)憑證遺失仍駕車(chē)上路，交管部門(mén)如何處理?

答：如發(fā)生這種情況，交管部門(mén)將視為未放置保險(xiǎn)標(biāo)志，依據(jù)《道路交通安全法》第九十五條規(guī)定扣留車(chē)輛。駕駛?cè)隧毜酵侗５谋ｋU(xiǎn)公司補(bǔ)辦相應(yīng)的保險(xiǎn)標(biāo)志(憑證)后，到交管部門(mén)接受處理。交管部門(mén)將按照《北京市實(shí)施辦法》第九十五條第(八)項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)駕駛?cè)颂幰?00元罰款并記1分后發(fā)還機(jī)動(dòng)車(chē)。

五、沒(méi)有投保交強(qiáng)險(xiǎn)的車(chē)輛是否可以驗(yàn)車(chē)?

答：20xx年7月1日以前投保商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)且在有效期的，可以參加機(jī)動(dòng)車(chē)檢驗(yàn)。投保商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)已過(guò)期，且未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的，不予驗(yàn)車(chē)。

六、使用簡(jiǎn)易程序快速處理的交通事故如何確定賠償責(zé)任?

答：(一)機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人之間發(fā)生的適用簡(jiǎn)易程序處理的交通事故，經(jīng)交通警察當(dāng)場(chǎng)處理，各方當(dāng)事人協(xié)商同意由機(jī)動(dòng)車(chē)方當(dāng)場(chǎng)賠付400元(含)以內(nèi)的，交通警察在《簡(jiǎn)易程序處理交通事故認(rèn)定書(shū)》中記載后，機(jī)動(dòng)車(chē)方當(dāng)事人可持《認(rèn)定書(shū)》到保險(xiǎn)公司索賠(包括20xx年7月1日以前已經(jīng)生效且在保險(xiǎn)期的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn))。

(二)機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的交通事故，交通警察依法確定當(dāng)事人的責(zé)任比例，由各方當(dāng)事人到保險(xiǎn)公司索賠。

七、使用一般程序處理的交通事故如何確定賠償責(zé)任?

答：(一)對(duì)于當(dāng)事方車(chē)輛已經(jīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的，按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任，即：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：1、機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任;雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。2、機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)責(zé)任;但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任。3、交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人故意造成的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方不承擔(dān)責(zé)任。

(二)對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人有條件報(bào)案、保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)但沒(méi)有依法報(bào)案、保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，致使事故基本事實(shí)無(wú)法查清的交通事故，按照《北京市實(shí)施中華人民共和國(guó)道路交通安全法辦法》第七十三條的規(guī)定確定賠償責(zé)任，即：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人有條件報(bào)案、保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)但沒(méi)有依法報(bào)案、保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，致使事故基本事實(shí)無(wú)法查清的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償。超出責(zé)任限額的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：1、機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故，一方當(dāng)事人有上述行為的，承擔(dān)全部賠償責(zé)任;兩方或者兩方以上當(dāng)事人均有上述行為的，平均分擔(dān)賠償責(zé)任;2、機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人發(fā)生交通事故，機(jī)動(dòng)車(chē)一方有上述行為，又沒(méi)有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人有交通安全違法行為以及機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。

八、如何通知保險(xiǎn)公司支付(墊付)搶救費(fèi)?

根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十條投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，因搶救受傷人員需要保險(xiǎn)公司支付搶救費(fèi)用的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)通知保險(xiǎn)公司的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)對(duì)已投保交強(qiáng)險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生的交通事故，因搶救受傷人員需要保險(xiǎn)公司支付、墊付搶救費(fèi)用的，由辦案民警制作《交通事故搶救支付(墊付)通知書(shū)》電傳通知各財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在京的分公司支付(墊付)搶救費(fèi)用。

交通肇事逃逸事故受害人搶救費(fèi)用的墊付問(wèn)題，待道路交通事故社會(huì)救助基金建立后再另行規(guī)定。

交強(qiáng)險(xiǎn)相關(guān)知識(shí)鏈接：

一、什么是交強(qiáng)險(xiǎn)?

交強(qiáng)險(xiǎn)是我國(guó)首個(gè)由國(guó)家法律規(guī)定實(shí)行的強(qiáng)制保險(xiǎn)制度?！稒C(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)規(guī)定：交強(qiáng)險(xiǎn)是由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成受害人(不包括本車(chē)人員和被保險(xiǎn)人)的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。

二、為什么要實(shí)行交強(qiáng)險(xiǎn)制度?

交強(qiáng)險(xiǎn)是責(zé)任保險(xiǎn)的一種。目前現(xiàn)行的商業(yè)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱商業(yè)三責(zé)險(xiǎn))是按照自愿原則由投保人選擇購(gòu)買(mǎi)。在現(xiàn)實(shí)中商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)投保比率比較低(20xx年約為35%)，致使發(fā)生道路交通事故后，有的因沒(méi)有保險(xiǎn)保障或致害人支付能力有限，受害人往往得不到及時(shí)地賠償，也造成大量經(jīng)濟(jì)賠償糾紛。因此，實(shí)行交強(qiáng)險(xiǎn)制度就是通過(guò)國(guó)家法律強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或管理人購(gòu)買(mǎi)相應(yīng)的責(zé)任保險(xiǎn)，以提高三責(zé)險(xiǎn)的投保面，在最大程度上為交通事故受害人提供及時(shí)和基本的保障。

三、實(shí)施交強(qiáng)險(xiǎn)制度對(duì)公眾有什么好處?

建立機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度有利于道路交通事故受害人獲得及時(shí)有效的經(jīng)濟(jì)保障和醫(yī)療救治;有利于減輕交通事故肇事方的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān);有利于促進(jìn)道路交通安全，通過(guò)獎(jiǎng)優(yōu)罰劣的費(fèi)率經(jīng)濟(jì)杠桿手段，促進(jìn)駕駛?cè)嗽鰪?qiáng)安全意識(shí);有利于充分發(fā)揮保險(xiǎn)的社會(huì)保障功能，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。

四、交強(qiáng)險(xiǎn)和現(xiàn)行商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)有何差異?

1、賠償原則不同。根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。而商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)中，保險(xiǎn)公司是根據(jù)投保人或被保險(xiǎn)人在交通事故中應(yīng)負(fù)的責(zé)任來(lái)確定賠償責(zé)任。

2、保障范圍不同。除了《條例》規(guī)定的個(gè)別事項(xiàng)外，交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍幾乎涵蓋了所有道路交通責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。而商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)中，保險(xiǎn)公司不同程度地規(guī)定有免賠額、免賠率或責(zé)任免除事項(xiàng)。

3、具有強(qiáng)制性。根據(jù)《條例》規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人或管理人都應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，同時(shí)，保險(xiǎn)公司不能拒絕承保、不得拖延承保和不得隨意解除合同。

4、經(jīng)營(yíng)原則不同。根據(jù)《條例》規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)行全國(guó)統(tǒng)一的保險(xiǎn)條款和基礎(chǔ)費(fèi)率，保監(jiān)會(huì)按照交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)總體上不盈利不虧損的原則審批費(fèi)率。

5、交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)行分項(xiàng)責(zé)任限額。

五、交強(qiáng)險(xiǎn)制度何時(shí)開(kāi)始實(shí)施?什么人需要購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)?

根據(jù)《條例》規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)制度于20xx年7月1日起實(shí)行。機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人自施行之日起3個(gè)月內(nèi)要投保交強(qiáng)險(xiǎn)，并在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)上放置保險(xiǎn)標(biāo)志。

六、原已投保的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)是否有效?

在20xx年7月1日交強(qiáng)險(xiǎn)制度實(shí)施前，已購(gòu)買(mǎi)商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)并且保單尚未到期的，原商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)保單繼續(xù)有效，駕駛?cè)藨?yīng)隨車(chē)攜帶保單原件或加蓋保險(xiǎn)公司保單專用章或業(yè)務(wù)專用章的保險(xiǎn)單(業(yè)務(wù)留存聯(lián))復(fù)印件，備查。原商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)期滿后，應(yīng)及時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)。

七、什么是交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額?

交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額是指被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故，保險(xiǎn)公司對(duì)每次保險(xiǎn)事故所有受害人的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失所承擔(dān)的最高賠償金額。交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額50000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額8000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額20xx元以及被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無(wú)責(zé)任的賠償限額。其中無(wú)責(zé)任的賠償限額分別按照以上三項(xiàng)限額的20%計(jì)算。即死亡傷殘無(wú)責(zé)賠償限額10000元、醫(yī)療費(fèi)用無(wú)責(zé)賠償限額1600元、財(cái)產(chǎn)損失無(wú)責(zé)賠償限額400元。

八、交強(qiáng)險(xiǎn)采取什么方式獎(jiǎng)優(yōu)罰劣費(fèi)率浮動(dòng)?

根據(jù)《條例》規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率水平將與道路交通安全違法行為和道路交通事故掛鉤，安全駕駛者可以享有優(yōu)惠的費(fèi)率，交通肇事者將負(fù)擔(dān)高額保費(fèi)。

九、交強(qiáng)險(xiǎn)可以購(gòu)買(mǎi)多份嗎?

每輛機(jī)動(dòng)車(chē)只需投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)。投保人需要獲得更高的責(zé)任保障，可以選擇購(gòu)買(mǎi)不同責(zé)任限額的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)。

十、交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間有多長(zhǎng)?

《條例》規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間為1年。僅有四種情形下，投保人可以投保1年以內(nèi)的短期交強(qiáng)險(xiǎn)：

1、境外機(jī)動(dòng)車(chē)臨時(shí)入境的;

2、機(jī)動(dòng)車(chē)臨時(shí)上道路行駛的;

3、機(jī)動(dòng)車(chē)距規(guī)定的報(bào)廢期限不足1年的;

4、保監(jiān)會(huì)規(guī)定的其他情形。

十一、購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)后是否不用再購(gòu)買(mǎi)商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)?

交強(qiáng)險(xiǎn)主要是承擔(dān)廣覆蓋的基本保障。對(duì)于更多樣、更高額、更廣泛的保障需求，消費(fèi)者可以在購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)的同時(shí)自愿購(gòu)買(mǎi)商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)和車(chē)損險(xiǎn)等商業(yè)車(chē)險(xiǎn)，使自己具有更高水平的保險(xiǎn)保障。

十二、什么情況下保險(xiǎn)公司將墊付受害人搶救費(fèi)用?

道路交通事故具有突發(fā)性。為了確保交通事故受害人能得到及時(shí)有效的救治，《條例》規(guī)定，對(duì)于駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的、被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)被盜搶期間肇事的、被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的情況下，保險(xiǎn)公司將在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付搶救費(fèi)用。同時(shí)對(duì)于墊付的搶救費(fèi)用，保險(xiǎn)公司有權(quán)向致害人追償。

十三、什么情況下救助基金將墊付受害人搶救費(fèi)用?

搶救費(fèi)用超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的;肇事機(jī)動(dòng)車(chē)未參加機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的;機(jī)動(dòng)車(chē)肇事后逃逸的。

十四、交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘和醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)目是什么?

1、死亡傷殘賠償項(xiàng)目。喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助、器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金(依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān))

2、醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)目。醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、整容費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)

十五、交強(qiáng)險(xiǎn)的投保人或被保險(xiǎn)人享有何種權(quán)利?

投保人或被保險(xiǎn)人除了按照交強(qiáng)險(xiǎn)條款約定在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)獲得賠償以外，還享有以下權(quán)利：

1、投保人在投保時(shí)選擇具備從事交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)資格的保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司不得拒絕或者拖延承保。

2、簽訂交強(qiáng)險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)公司不得強(qiáng)制投保人訂立商業(yè)保險(xiǎn)合同以及提出附加其他條件的要求。

3、保險(xiǎn)公司不得解除交強(qiáng)險(xiǎn)合同(除投保人對(duì)重要事項(xiàng)未履行如實(shí)告知義務(wù))。

4、被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故，被保險(xiǎn)人或者受害人通知保險(xiǎn)公司的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)立即給予答復(fù)，告知被保險(xiǎn)人或者受害人具體的賠償程序等有關(guān)事項(xiàng)。

5、被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故的，由被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)賠償保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)自收到賠償申請(qǐng)之日起1日內(nèi)，書(shū)面告知被保險(xiǎn)人需要向保險(xiǎn)公司提供的與賠償有關(guān)的證明和資料。

6、保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)自收到被保險(xiǎn)人提供的證明和資料之日起5日內(nèi)，對(duì)是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任做出核定，并將結(jié)果通知被保險(xiǎn)人;對(duì)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)書(shū)面說(shuō)明理由;對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，在與被保險(xiǎn)人達(dá)成賠償保險(xiǎn)金的協(xié)議后10日內(nèi)，賠償保險(xiǎn)金。

十六、投保人購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)有何注意事項(xiàng)?

投保人購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)要注意以下事項(xiàng)：

1、投保時(shí)，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)填寫(xiě)投保單，向保險(xiǎn)公司如實(shí)告知重要事項(xiàng)，并提供被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的行駛證和駕駛證復(fù)印件;

2、簽訂交強(qiáng)險(xiǎn)合同時(shí)，投保人應(yīng)當(dāng)一次支付全部保險(xiǎn)費(fèi)。不得在保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率之外，向保險(xiǎn)公司提出附加其他條件的要求;

3、應(yīng)當(dāng)在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)上放置保險(xiǎn)標(biāo)志。

4、在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)因改裝、加裝、使用性質(zhì)改變等導(dǎo)致危險(xiǎn)程度增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)公司，并辦理批改手續(xù)。

5、交強(qiáng)險(xiǎn)合同期滿，投保人應(yīng)當(dāng)及時(shí)續(xù)保，并提供上一年度的保險(xiǎn)單。

6、被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取合理、必要的施救和保護(hù)措施，并在事故發(fā)生后及時(shí)通知保險(xiǎn)公司。同時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)積極協(xié)助保險(xiǎn)公司進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)查勘和事故調(diào)查。發(fā)生與保險(xiǎn)賠償有關(guān)的仲裁或者訴訟時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)書(shū)面通知保險(xiǎn)公司。

十七、什么情況下可以辦理退保?

交強(qiáng)險(xiǎn)投保后不得退保。以下情況除外：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)依法被注銷(xiāo)登記的;被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)辦理停駛的;被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)經(jīng)公安機(jī)關(guān)證實(shí)丟失的。保險(xiǎn)公司按照規(guī)定退還相應(yīng)保費(fèi)。

篇2

    一、交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人對(duì)無(wú)證駕駛等情形的受害人的責(zé)任

    道路交通安全法第七十六條第一款規(guī)定,“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的,由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。該條第二款規(guī)定,“交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車(chē)造成的,機(jī)動(dòng)車(chē)一方不承擔(dān)賠償責(zé)任”。從該條文意來(lái)看,機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人損害的,不論人身傷亡還是財(cái)產(chǎn)損失,也不區(qū)分駕駛?cè)擞袩o(wú)駕駛證,保險(xiǎn)公司(指承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司)對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任都是第一位的,只有額度限制而無(wú)條件限制。該法沒(méi)有其他條文直接對(duì)這個(gè)問(wèn)題做出實(shí)體性規(guī)范。

    《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十一條沿用了道路交通安全法的上述條文,但是其第二十二條第一款規(guī)定,在駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒等三類情形之下,保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用,并有權(quán)向致害人追償。該條第二款規(guī)定,有前述三類情形之一,發(fā)生交通事故的,造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失,保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。顯然,道路交通安全法與《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的上述規(guī)定文意上明顯不同。就相關(guān)條文如何理解與適用有不同的觀點(diǎn)。

    一種意見(jiàn)認(rèn)為,《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》是關(guān)于處理交強(qiáng)險(xiǎn)相關(guān)問(wèn)題的特別法,該條例第二十二條所列情形,就受害人的財(cái)產(chǎn)損失已經(jīng)明確規(guī)定承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任,應(yīng)按此特別規(guī)定執(zhí)行。而對(duì)人身傷亡損失,既然沒(méi)有特別規(guī)定不予賠償,就仍然應(yīng)當(dāng)按第二十一條的規(guī)定由保險(xiǎn)公司賠償,這與道路交通安全法的法條文意是一致的。換句話說(shuō),該條例第二十二條第一款關(guān)于保險(xiǎn)公司墊付搶救費(fèi)用,并有權(quán)向致害人追償?shù)囊?guī)定并不否定、排除和限縮保險(xiǎn)公司在人身?yè)p害方面對(duì)受害人的賠償責(zé)任。第二種意見(jiàn)認(rèn)為,《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失不予賠償?shù)囊?guī)定與道路交通安全法的規(guī)定相沖突而無(wú)效,而《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》關(guān)于保險(xiǎn)公司在人身?yè)p害方面的賠償責(zé)任,也應(yīng)當(dāng)完全按照道路交通安全法的文意執(zhí)行。因?yàn)樵摲ㄊ菞l例的上位法,且該法的施行時(shí)間在條例的之后,舊規(guī)定與新規(guī)定不一致時(shí)應(yīng)以新規(guī)定為準(zhǔn)。

    筆者認(rèn)為,第一,保險(xiǎn)公司不僅對(duì)交通事故受害第三者(以下簡(jiǎn)稱受害人)的財(cái)產(chǎn)損失不予賠償,而且對(duì)人身?yè)p害也僅負(fù)墊付搶救費(fèi)用的責(zé)任,不承擔(dān)對(duì)搶救費(fèi)用之外的人身?yè)p害其他部分的賠償或者墊付責(zé)任。第二,在立法論上,應(yīng)適時(shí)修訂《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》,以便對(duì)受害人提供更為充分及時(shí)的救濟(jì)。理由在于:

    其一,道路交通安全法是現(xiàn)行法律中唯一明確提及交強(qiáng)險(xiǎn)的一部,該法盡管規(guī)定機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的都要由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司賠償,但并未規(guī)定由保險(xiǎn)公司全額賠償,相反,明確規(guī)定保險(xiǎn)公司的責(zé)任是在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,而關(guān)于這種責(zé)任限額具體如何設(shè)定,顯然屬于機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度范疇。道路交通安全法第十七條對(duì)此已經(jīng)明確授權(quán)具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定,該法也未再對(duì)此作任何進(jìn)一步規(guī)定,因此,國(guó)務(wù)院的《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》就是目前確定機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度具體內(nèi)容的效力最高的法律依據(jù)。

    其二,依體系解釋方法,《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條第一款應(yīng)當(dāng)解釋為已經(jīng)將無(wú)證駕駛致人損害、醉酒駕駛致人損害等情形之下交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人的責(zé)任限縮規(guī)定為只承擔(dān)墊付搶救費(fèi)用的責(zé)任,而不承擔(dān)其他方面的責(zé)任?！督粡?qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條第一款專門(mén)對(duì)無(wú)證駕駛、醉酒駕駛等情形致人損害時(shí)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人的責(zé)任作了特別規(guī)定,表明無(wú)論哪種情形之下的道路交通事故受害人在獲得保險(xiǎn)人墊付搶救費(fèi)用的必要性方面都是一樣的,無(wú)證駕駛、醉酒駕駛等情形致人損害的受害人不比其他情形致害的受害人更有理由獲得這種墊付救濟(jì),所以,《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條第一款的規(guī)定,就不可能解釋為無(wú)證駕駛、醉酒駕駛等情形的受害人比其他情形的受害人有權(quán)多獲得一種救濟(jì)。那么,剩下唯一合理并可能成立的解釋就是,條例對(duì)相關(guān)情形下的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人責(zé)任作了限縮解釋,即只承擔(dān)墊付搶救費(fèi)用的責(zé)任而不承擔(dān)其他責(zé)任。

    其三,以邏輯解釋論,《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的上述規(guī)定與道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定并不沖突。《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)損失承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司不予賠償,在邏輯上講也屬于對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的賠償限額的規(guī)定,盡管其限額實(shí)際為零,與通常理解和使用限額一詞時(shí)的概念未必一致,但仍屬行政法規(guī)在法律授權(quán)范圍內(nèi)的有效規(guī)定。該條例關(guān)于墊付搶救費(fèi)用的規(guī)定也應(yīng)解釋為已將保險(xiǎn)公司在該條情形下在人身?yè)p害方面的賠償責(zé)任限縮規(guī)定為僅對(duì)搶救費(fèi)用負(fù)墊付責(zé)任,而不賠償其他損失,這在邏輯上也屬于一種特殊意義上的責(zé)任限額規(guī)定,同樣不與上位法相沖突。

    其四,基于上位法授權(quán)而在上位法未予明確的問(wèn)題上所作的具體規(guī)定,只要不違反上位法的基本立法精神,就將成為相關(guān)問(wèn)題的有效準(zhǔn)據(jù),《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定也沒(méi)有違反道路交通安全法的相關(guān)基本立法精神。道路交通安全法本身并未提及交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的、立法宗旨、立法原則等基本問(wèn)題,相關(guān)問(wèn)題均授權(quán)國(guó)務(wù)院規(guī)定。該法迄今已有三個(gè)版本,第一個(gè)版本通過(guò)于《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》出臺(tái)之前的2003年,后兩個(gè)版本(修訂本)均出臺(tái)于該條例施行之后。如果說(shuō)條例的相關(guān)規(guī)定與法律相沖突的話,在該法的兩次修訂過(guò)程中都有機(jī)會(huì)以適當(dāng)方式加以糾正,但是,兩次修訂的結(jié)果顯然都沒(méi)有涉及這個(gè)問(wèn)題,足見(jiàn)立法者迄今為止并不認(rèn)為《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》相關(guān)內(nèi)容有問(wèn)題。

    其五,從社會(huì)歷史背景角度看,條例的限縮規(guī)定也有其一定的合理性。我國(guó)現(xiàn)行法關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定保護(hù)范圍比較狹窄、保護(hù)力度偏小的現(xiàn)狀,與我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情有關(guān)。一方面,我國(guó)已經(jīng)進(jìn)入機(jī)動(dòng)車(chē)損害高發(fā)期,亟需出臺(tái)交強(qiáng)險(xiǎn)制度對(duì)受害人施以必要的救濟(jì)。另一方面,交強(qiáng)險(xiǎn)在我國(guó)尚屬新生事物,許多問(wèn)題尚待逐步摸索。在兩方面因素共同作用下,交強(qiáng)險(xiǎn)制度就會(huì)有一個(gè)逐步向“應(yīng)保盡?！边^(guò)渡的過(guò)程,其重要表現(xiàn)之一就是在該制度施行之初對(duì)無(wú)證駕駛、醉酒駕駛致害等幾類可以在一定程度上歸責(zé)于被保險(xiǎn)人情形的受害人的交強(qiáng)險(xiǎn)救濟(jì)權(quán)暫時(shí)打了折扣,僅賦予其搶救費(fèi)用墊付請(qǐng)求權(quán)。這種安排的考慮是個(gè)別利益(受害人及時(shí)獲得救濟(jì))與公共利益(交強(qiáng)險(xiǎn)制度得以順利運(yùn)作從而為公眾提供救濟(jì)渠道與利益保障)之間的平衡兼顧,兩方面因素的連接點(diǎn)就是保費(fèi)總額與可能賠付的保險(xiǎn)金總額之間的比例關(guān)系。在交強(qiáng)險(xiǎn)制度施行之初,對(duì)這一比例存在擔(dān)憂,規(guī)定得比較保守是可以理解的。鑒于保險(xiǎn)費(fèi)繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不宜高設(shè),保險(xiǎn)金總額就成為確保交強(qiáng)險(xiǎn)制度順利運(yùn)作的相對(duì)易于控制的因素,而控制保險(xiǎn)金總額的基本方法無(wú)外乎兩個(gè),一是無(wú)差別地低設(shè)保險(xiǎn)金賠付標(biāo)準(zhǔn),另一個(gè)就是區(qū)別不同情形而相對(duì)限縮其中部分情形的賠付標(biāo)準(zhǔn)。這兩個(gè)辦法之間的選擇,也可能被歸結(jié)為個(gè)別利益(少數(shù)情形下的受害人救濟(jì)權(quán))與公眾利益(一般受害人普遍化的救濟(jì)權(quán))之間的沖突與平衡,這應(yīng)當(dāng)講就是《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條的現(xiàn)有規(guī)定選擇了前述后一個(gè)辦法的支撐理?yè)?jù)。

    綜上,對(duì)我國(guó)現(xiàn)行交強(qiáng)險(xiǎn)制度的正確解讀應(yīng)當(dāng)是:對(duì)無(wú)證駕駛、醉酒駕駛等情形致害的受害人的交強(qiáng)險(xiǎn)救濟(jì)權(quán)進(jìn)行了限縮規(guī)定,其對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人只享有墊付搶救費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)而不享有其他權(quán)利。

    但是現(xiàn)行制度選擇的對(duì)受害人提供差別保護(hù)的辦法并非完美,《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定了三類情形,盡管致害方的情形各不相同,但就受害人而言,則均為無(wú)辜遭受機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故損害,理應(yīng)同樣享受交強(qiáng)險(xiǎn)制度保障,其間所謂個(gè)別利益與公共利益的沖突實(shí)際上只是一個(gè)假象。誠(chéng)然,因該條例第二十二條所列情形而受害的受害人相對(duì)于其他一般情形的受害人而言可能是少數(shù),但是社會(huì)公眾中的任何一個(gè)人都既可能成為一般情形的交通事故受害人,也可能成為條例第二十二條所列情形的事故受害人,如果差別化地降低部分情形之下受害人的救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn),實(shí)際上是在降低不特定公眾在成為特定情形的受害人情況下的救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)。因此,差別保護(hù)從一開(kāi)始就有其局限性,應(yīng)當(dāng)盡快轉(zhuǎn)變?yōu)槠降缺Ｗo(hù)。筆者建議適時(shí)修訂法規(guī),取消差別保護(hù)而對(duì)交通事故受害人無(wú)差別地提供交強(qiáng)險(xiǎn)保護(hù)。具體地,宜只規(guī)定特定情形下保險(xiǎn)人有追償權(quán),而不再將保險(xiǎn)人的責(zé)任特別限定為墊付搶救費(fèi)用。

    最高人民法院2012年3月《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(征求意見(jiàn)稿)第17條規(guī)定:“有下列情形之一導(dǎo)致人身?yè)p害的,應(yīng)當(dāng)按照道路交通安全法第七十六條的規(guī)定,由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償:(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格、醉酒、吸毒、濫用麻醉藥品或者精神藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故的。(二)被保險(xiǎn)人故意制造交通事故的;保險(xiǎn)公司自向賠償權(quán)利人賠償之日起,有權(quán)向被保險(xiǎn)人追償。追償權(quán)自保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償之日起計(jì)算訴訟時(shí)效。保險(xiǎn)公司在同一訴訟中向被保險(xiǎn)人主張追償權(quán)的,人民法院應(yīng)當(dāng)一并審理并作出判決。”該條規(guī)定的意旨筆者理解應(yīng)為以相同程度的新的表述對(duì)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行覆蓋。

    二、無(wú)證駕駛致害等情形下交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人的關(guān)系

    無(wú)證駕駛、醉酒駕駛等致人損害的情形中,被保險(xiǎn)人對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人有無(wú)請(qǐng)求權(quán)?何種情況下能夠行使這種請(qǐng)求權(quán)?反過(guò)來(lái),交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人又有無(wú)請(qǐng)求權(quán)?怎樣才能行使?實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)一些相關(guān)案例,不同法院的處理并不相同。有的法院不支持被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)公司提出的賠償請(qǐng)求。{1}有的法院支持交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人對(duì)無(wú)證駕駛以及醉酒駕駛致害情形的被保險(xiǎn)人行使追償權(quán)。{2}也有法院在被保險(xiǎn)人已經(jīng)對(duì)無(wú)證駕駛的交通事故受害人賠付之后,再向交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人索賠的訴訟中判決支持了被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求。

    關(guān)于《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條所列情形中交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人的關(guān)系有三種觀點(diǎn):其一,保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任,被保險(xiǎn)人可以直接請(qǐng)求保險(xiǎn)人向受害人賠償,也可以在賠付受害人之后向保險(xiǎn)人追償。其二,保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,但有權(quán)向致害人追償。其三,保險(xiǎn)人除墊付搶救費(fèi)用外不承擔(dān)責(zé)任,如果被保險(xiǎn)人對(duì)損害發(fā)生有責(zé)任,保險(xiǎn)人有權(quán)向其追償。

篇3

一、交強(qiáng)險(xiǎn)理賠對(duì)象

《條例》第三條對(duì)我國(guó)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的理賠對(duì)象是這樣規(guī)定的：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)對(duì)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人。條例明確將本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人排除在外。分析立法目的和宗旨，將車(chē)上人員排除在外的主要理由有二：一是由于交強(qiáng)險(xiǎn)的性質(zhì)決定。交強(qiáng)險(xiǎn)基于公益的需要由法律強(qiáng)制推行的目的在于保障交通事故中第三人的利益，具有第三人性，而駕駛員和車(chē)上人員應(yīng)由投保人投保車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)，已經(jīng)另有險(xiǎn)種予以保障；二是駕駛員自身因素與交通事故發(fā)生有莫大聯(lián)系，車(chē)上人員也有注意、提醒之可能性，而車(chē)外第三人無(wú)法預(yù)知警醒避免就此機(jī)動(dòng)車(chē)因素而引發(fā)的交通事故，故而才由法律規(guī)定交強(qiáng)險(xiǎn)予以保護(hù)受害的第三人，目的也在督促駕駛員及車(chē)上人員提高注意義務(wù)。況且，車(chē)上人員若是付費(fèi)乘坐，則往往可以受到乘客險(xiǎn)的保障；如果是免費(fèi)搭乘，一般是親朋好友，在侵權(quán)法中，也有認(rèn)為，行為人造成親友人身傷亡，依倫理情誼關(guān)系，也無(wú)向行為人求償可能，因此交強(qiáng)保險(xiǎn)也沒(méi)有必要承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

但從國(guó)際上立法來(lái)看，交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠對(duì)象不僅應(yīng)包括車(chē)外的受害人，還應(yīng)該包括車(chē)上人員。筆者也認(rèn)為理賠對(duì)象應(yīng)包括車(chē)上人員，理由有三：一是交強(qiáng)險(xiǎn)的主要目的是保護(hù)受害者，將保障受害人得到及時(shí)有效的治療為目標(biāo)，防止因司機(jī)逃逸、無(wú)能力賠付等情況發(fā)生而使得受害者遭受巨大的身體傷害和精神傷害，而將風(fēng)險(xiǎn)分散于有能力的保險(xiǎn)人，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故中車(chē)上人員也極易遭受人身危險(xiǎn)，只賠車(chē)外第三人卻不賠車(chē)上人員于理不合；二是在機(jī)動(dòng)車(chē)對(duì)行人和對(duì)方車(chē)輛無(wú)責(zé)時(shí)，車(chē)上人員得不到交強(qiáng)險(xiǎn)賠付，而機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)也非強(qiáng)制性，如果沒(méi)有，則車(chē)上人員的人身安全則無(wú)法保障；三是機(jī)動(dòng)車(chē)在行駛過(guò)程中由駕駛員控制，因駕駛員因素與交通事故發(fā)生固然有很大關(guān)聯(lián)，但車(chē)上其他人員卻難以控制。況且，若是將被保險(xiǎn)人的家庭成員、乘坐被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)乘客所受到的事故損害列為交強(qiáng)險(xiǎn)的除外責(zé)任，與責(zé)任保險(xiǎn)向受害第三者提供基本保障的本意就相沖突了。

二、交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍中是否包含人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失、精神損失

目前，我國(guó)的法律規(guī)定了理賠范圍包括人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損失。《條例》第三條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。”這個(gè)規(guī)定是我國(guó)借鑒了英國(guó)、美國(guó)的做法，要求理賠范圍盡可能包括受害人的一切損害范圍。理由在于交強(qiáng)險(xiǎn)作為責(zé)任險(xiǎn)，就是承保被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任，這種責(zé)任包括了侵犯人身權(quán)而產(chǎn)生的賠償責(zé)任，當(dāng)然也包括侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生的賠償責(zé)任，且這兩種責(zé)任都有客觀的衡量標(biāo)準(zhǔn)，能夠舉證證明。

但是，立足我國(guó)國(guó)情，保險(xiǎn)業(yè)正處于起步階段，交強(qiáng)險(xiǎn)制度更是處于剛剛起步的探索階段，一味地效仿發(fā)達(dá)國(guó)家的做法會(huì)使得保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)加重，不利于保險(xiǎn)業(yè)的良性發(fā)展。故而，許多學(xué)者建議，交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)僅僅限于人身?yè)p害，其主要理由為：首先，將賠償范圍限定于人身?yè)p害將更好地實(shí)現(xiàn)交強(qiáng)險(xiǎn)的目的。財(cái)產(chǎn)是有價(jià)的，可以恢復(fù)或通過(guò)其他方式彌補(bǔ)，但生命是無(wú)價(jià)的，交強(qiáng)險(xiǎn)是政策險(xiǎn)，其立法目的主要在于保護(hù)受害者，提供基本的保障，促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定。與其將有限的賠償金在人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損失間分配，不如集中力量最大程度保障受害人的生命安全，體現(xiàn)以人為本的理念；其次，將交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍限定于人身?yè)p害，不是說(shuō)財(cái)產(chǎn)損失不賠，以行為人應(yīng)對(duì)自己行為負(fù)責(zé)的理念，肇事者本應(yīng)對(duì)自己行為負(fù)責(zé)，才能增加其風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，交強(qiáng)險(xiǎn)之所以突破這種理念，由保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，是出于公共利益考量，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故危及人的生命安全，而數(shù)額龐大的人身?yè)p害賠償對(duì)于普通人來(lái)說(shuō)又是極大的負(fù)擔(dān)，因而采取風(fēng)險(xiǎn)分散的原理，強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)。況且，機(jī)動(dòng)車(chē)在道路交通事故中有責(zé)時(shí)財(cái)產(chǎn)損失的賠償限額為2000元，無(wú)責(zé)任時(shí)賠償限額為100元，對(duì)于一般投保人都是可以承受的，讓其承擔(dān)自己行為的后果也有利于其加強(qiáng)注意行車(chē)安全；最后，就目前其他國(guó)家來(lái)說(shuō)，雖然像英美這些國(guó)家是將財(cái)產(chǎn)損失一并納入交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍，但是值得注意的是，這些國(guó)家的保險(xiǎn)法發(fā)展都比較成熟，經(jīng)濟(jì)也較為發(fā)達(dá)，有能力提供更為全面的保障，但就我國(guó)而言，一是經(jīng)濟(jì)后盾不如經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家雄厚，二是保險(xiǎn)業(yè)也處于起步階段，而開(kāi)始就講財(cái)產(chǎn)損失也一并納入強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，似負(fù)擔(dān)過(guò)重，不如學(xué)習(xí)德國(guó)，先集中財(cái)力保障人身?yè)p失，等經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定的時(shí)候再逐步擴(kuò)大強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)范圍。再者，就精神損失這方面，雖然《道交法》和《條例》均未作具體的規(guī)定，但是，保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)制定的《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》（以下簡(jiǎn)稱《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》）將精神損害納入死亡傷殘賠償范圍之中。有學(xué)者認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的是為了使交通事故中的受害人得到及時(shí)的基礎(chǔ)的保障，尤其要防止出現(xiàn)人身傷亡的受害人因費(fèi)用不足不能及時(shí)搶救和治療的情況，因此應(yīng)當(dāng)以對(duì)受害人的經(jīng)濟(jì)損失賠償為目的。精神損害不像人身?yè)p害那樣具有補(bǔ)救上的急迫性。從基本人權(quán)的層次角度講，精神權(quán)利相對(duì)于生命權(quán)是較高層次的權(quán)利如納入交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍有違背政策險(xiǎn)保障基本的宗旨。而且，精神損害的無(wú)形性和難以確定性也不利于將其納入以及時(shí)提供受害人基本救助為特點(diǎn)的交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)。

但是，司法實(shí)踐做法卻對(duì)精神損害做了賠償。我國(guó)最高院于2008年10月16日的相關(guān)“民一他字第25號(hào)復(fù)函”中認(rèn)為“《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第3條規(guī)定的‘人身傷亡’所造成的損害包括財(cái)產(chǎn)損害和精神損害。精神損害賠償與物質(zhì)損害賠償在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額中的賠償次序，請(qǐng)求權(quán)人有權(quán)進(jìn)行選擇。請(qǐng)求權(quán)人選擇優(yōu)先賠償精神損害，對(duì)物質(zhì)損害賠償不足部分由商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償?！边@一答復(fù)，明確了交強(qiáng)險(xiǎn)人身傷害賠償限額中應(yīng)當(dāng)包括精神損害，并且受害人可以優(yōu)先主張。但是，對(duì)于精神損害的賠償比重，特別是當(dāng)精神損害與物質(zhì)損害數(shù)額之和超過(guò)總限額時(shí)，應(yīng)如何分配二者的比例，并未明確，而是由法院酌情決定。筆者認(rèn)為，將精神損害納入交強(qiáng)險(xiǎn)范圍有其合理性。首先，交通事故發(fā)生后，受害人受到嚴(yán)重的身體創(chuàng)傷，精神也會(huì)遭遇巨大的打擊，而精神損失在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中又是免賠的，所以賦予受害者的選擇優(yōu)先在限額內(nèi)先賠償精神損失，再在商業(yè)第三者險(xiǎn)中獲得身體損害財(cái)產(chǎn)損失的賠償，才能達(dá)到足額賠償，否則精神損害后賠，若已經(jīng)超出限額，則又不能在商業(yè)第三者險(xiǎn)中獲得賠償，而身體損傷財(cái)產(chǎn)損失在交強(qiáng)險(xiǎn)中已經(jīng)獲得足額賠償，則商業(yè)第三者險(xiǎn)也喪失其作用。其次，《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定了侵犯他人人身，造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。如果精神損害不劃入交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，而是由致害者賠償，那么在致害者逃逸、無(wú)力賠償情況下，被害者的精神損害無(wú)疑將落空，無(wú)從追償。況且在交通事故中受害者、受害者親屬受到的精神上的損害有時(shí)會(huì)遠(yuǎn)大于身體損害，所以宜把精神損害納入賠償范圍，而賦予受害者選擇權(quán)，以實(shí)現(xiàn)交強(qiáng)險(xiǎn)保護(hù)受害者的真正目的。并且，我國(guó)的精神損害賠償額標(biāo)準(zhǔn)不高，且也必須符合分項(xiàng)限額，因而對(duì)保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)不會(huì)增加過(guò)巨負(fù)擔(dān)。

三、交強(qiáng)險(xiǎn)理賠的免責(zé)范圍

《條例》第二十一條規(guī)定了道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險(xiǎn)公司不予賠償。第二十二條規(guī)定了，保險(xiǎn)公司存在下列情形之一的，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；（二）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)被盜搶期間肇事的；（三）被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的。保險(xiǎn)公司在前款所列情形下，發(fā)生道路交通事故造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，不承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，由于《道交法》并無(wú)對(duì)保險(xiǎn)人免責(zé)范圍作規(guī)定，其七十六條明確規(guī)定了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的性質(zhì)，所以，交通事故中發(fā)生人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，不必考慮被保險(xiǎn)人的主觀過(guò)錯(cuò)，均屬于由交強(qiáng)險(xiǎn)理賠的范圍。而《條例》作為其下位法，卻作出超出上位法的規(guī)定，應(yīng)視為無(wú)效，直接適用上位法《道交法》的規(guī)定?！稐l例》本是配合《道交法》實(shí)施，且在其之后出臺(tái)，如果直接忽視《條例》第二十一、二條的規(guī)定，在受害人故意這種情況下仍需由交強(qiáng)險(xiǎn)理賠，不僅有違交強(qiáng)險(xiǎn)制度設(shè)計(jì)的目的，是對(duì)不法行為的鼓勵(lì)，更是浪費(fèi)社會(huì)公共資源，不利于交強(qiáng)險(xiǎn)的良性發(fā)展。所以，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)定免責(zé)事由是情理之中，立法中的缺陷是我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)處于起步時(shí)期，交強(qiáng)險(xiǎn)制度也在摸索階段而致，不能一步到位制定出一部完美無(wú)缺的法律也情有可原。因而，應(yīng)該采納《條例》第二十一條的規(guī)定，道路交通事故損失是由受害人故意造成的，保險(xiǎn)公司不予賠付。

《條例》第二十二條是否規(guī)定了保險(xiǎn)人的免責(zé)范圍，爭(zhēng)議頗多。有人認(rèn)為，依據(jù)文義理解，在未取得駕駛資格、醉酒、機(jī)動(dòng)車(chē)在盜搶期間、被保險(xiǎn)人故意這四種情形下，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)“墊付搶救費(fèi)用”“造成受害人財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”既然是墊付責(zé)任，則不必承擔(dān)賠償責(zé)任；也有認(rèn)為，此種情形下受害人的財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，但是人身?yè)p害仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；也有認(rèn)為，此條并非為免責(zé)條款。

筆者比較同意第三種意見(jiàn)，真正免責(zé)條款僅為第二十一條規(guī)定的受害人故意的情形，而二十二條列舉的四種情形，并不包括在內(nèi)。法律之所以特別將未取得駕駛資格、醉酒、機(jī)動(dòng)車(chē)在盜搶期間、被保險(xiǎn)人故意這四種情況特別指出，保險(xiǎn)公司需墊付搶救費(fèi)用，是考慮到在此四種情況下，容易出現(xiàn)肇事者逃逸造成受害人無(wú)法得到及時(shí)救治的情況，而一般情況下，通常由肇事者現(xiàn)行支付醫(yī)療費(fèi)用，待取得相關(guān)費(fèi)用證明后，再向保險(xiǎn)公司索賠?！稐l例》第22條第1款的規(guī)定恰恰是對(duì)受害人的一項(xiàng)人性化的保障措施，由保險(xiǎn)公司現(xiàn)行墊付搶救費(fèi)用以使受害人得到及時(shí)救治，不是減輕保險(xiǎn)公司的責(zé)任，而是進(jìn)一步強(qiáng)化了保險(xiǎn)公司的義務(wù)，不能因此而將其視為免責(zé)條款。況且，根據(jù)“舉輕以明重”的法律規(guī)則，駕駛?cè)艘蛞话氵`法行為如超速等發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司尚要賠償，而若機(jī)動(dòng)車(chē)存在四種情形的嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)行為，保險(xiǎn)公司當(dāng)然更應(yīng)賠償，不能讓受害者為加害者的違法行為買(mǎi)單而導(dǎo)致自身利益受損。當(dāng)然，對(duì)于此類因?yàn)轳{駛?cè)俗陨磉`法行為而導(dǎo)致保險(xiǎn)公司的損失，對(duì)于保險(xiǎn)公司來(lái)說(shuō)又是極其不公平的，因而法律又賦予了保險(xiǎn)公司的追償權(quán)，可以認(rèn)為是對(duì)違法肇事者的懲罰，讓其為自己的行為付出代價(jià)，這樣可以有效地使駕駛?cè)俗⒁馕拿黢{駛，避免就范，提高道路交通安全，也使得保險(xiǎn)公司的負(fù)擔(dān)減輕，不必將有限資金浪費(fèi)到這四種情況中，使得交強(qiáng)險(xiǎn)制度真正盡其所能，不可謂無(wú)積極的作用，但我們絕不能因?yàn)槭潞蟊ｋU(xiǎn)公司有權(quán)追償就否認(rèn)了保險(xiǎn)公司先前的墊付責(zé)任也在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)。

四、交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍應(yīng)否設(shè)限

《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；《條例》第二十三條規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額，并作出分項(xiàng)賠償?shù)囊?guī)定，責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額及被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無(wú)責(zé)任的賠償限額。

《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條也對(duì)限額作了規(guī)定。2008年1月，中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)調(diào)整了交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)在交通事故中有責(zé)任的賠償限額為：死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元；被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)在交通事故中無(wú)責(zé)任的賠償限額為死亡傷殘賠償限額為11000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為100元。

首先，對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)限應(yīng)該是情理之中。它一定程度上保證了受害人的基本救濟(jì)，也是對(duì)保險(xiǎn)人賠償責(zé)任限定了一個(gè)范圍，以減輕保險(xiǎn)人的負(fù)擔(dān)，促進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)良性發(fā)展。同時(shí)也是基于交強(qiáng)險(xiǎn)的設(shè)立宗旨是保障受害人獲得急需的基本賠償，所以限額不宜過(guò)高。如果責(zé)任限額設(shè)定過(guò)高，加重保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)，反過(guò)來(lái)又提高了保險(xiǎn)費(fèi)率以維持高的賠付成本，那更使得交強(qiáng)險(xiǎn)的推廣受阻。同時(shí)，過(guò)高的責(zé)任限額也容易誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，不僅被保險(xiǎn)人會(huì)因?yàn)楦哳~保險(xiǎn)而降低防范注意義務(wù)，而且第三人也可能因有高額賠付而缺乏對(duì)交通行為的規(guī)范和謹(jǐn)慎。另一方面，若是限額過(guò)低，又喪失了其保障受害人及時(shí)基本救助的立法宗旨，不利于對(duì)第三人的保護(hù)。

但是，這種分項(xiàng)限額賠償卻不甚合理。分項(xiàng)賠償使得每一項(xiàng)都不能超過(guò)該項(xiàng)限額，而各個(gè)部分卻相互獨(dú)立，不能替代，實(shí)踐中往往出現(xiàn)某項(xiàng)不足限額，某項(xiàng)超出限額，只能各項(xiàng)限額內(nèi)賠償，使得總額不得滿足。而且，隨著醫(yī)療費(fèi)用的增加，醫(yī)療費(fèi)限額過(guò)低，實(shí)際過(guò)程中，某些受重傷者因醫(yī)療費(fèi)用過(guò)巨而得不到足夠的資金賠償延誤了治療，而死亡傷殘賠償是需要等治療后確定傷殘等級(jí)才能獲得，這樣不能將死亡傷殘賠償額先用于醫(yī)療費(fèi)用中，對(duì)于實(shí)際操作過(guò)程是不利的，不符合真正保障受害人得到及時(shí)基本治療的交強(qiáng)險(xiǎn)的設(shè)立初衷。并且，考慮到醫(yī)療費(fèi)用限額過(guò)低，交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)醫(yī)療費(fèi)用的負(fù)擔(dān)過(guò)于有限，對(duì)一般加害人的負(fù)擔(dān)過(guò)重，使得肇事者易有撞殘不如撞死的想法，極易引發(fā)道德危險(xiǎn)，不利于社會(huì)和諧。并且，死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)限額同時(shí)作為人身?yè)p害賠償，將其合并，才符合實(shí)際，并無(wú)分開(kāi)的必要。這樣，才能真正起到交強(qiáng)險(xiǎn)保障第三人人身安全的作用。

篇4

關(guān)鍵詞：交強(qiáng)險(xiǎn) 立法目的 分項(xiàng)責(zé)任限額

一、背景：我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償制度存在的一些問(wèn)題

《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》頒布至今已有6年時(shí)間，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（下稱交強(qiáng)險(xiǎn)）制度對(duì)解決交通事故受害人賠償問(wèn)題有積極的作用，極大地提高了對(duì)交通事故受害人的保護(hù)，但由于制度的設(shè)計(jì)上尚不完善，在實(shí)踐運(yùn)行中引發(fā)了一系列問(wèn)題，法院在處理爭(zhēng)議案件時(shí)解讀不一，同案不同判的情況屢見(jiàn)不鮮，比如多人傷亡的事故中交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償、分項(xiàng)責(zé)任限額的使用等。事實(shí)上，交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)施中出現(xiàn)的主要問(wèn)題就是賠償責(zé)任問(wèn)題，這些問(wèn)題的根源就是責(zé)任限額規(guī)定的不合理。我國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)在交通事故中有責(zé)任的賠償限額為：死亡傷殘賠償限額 110000 元；醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000 元；財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000 元，各限額之間不能打通。為了分析交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額制度，本文以下部分從源頭--立法宗旨開(kāi)始梳理，以準(zhǔn)確定位交強(qiáng)險(xiǎn)的的目的。

二、交強(qiáng)險(xiǎn)的立法宗旨

交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的在《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》中有所體現(xiàn)，總則規(guī)定：為了保障機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故受害人依法得到賠償，促進(jìn)道路交通安全，根據(jù)《道交法》、《保險(xiǎn)法》，制定本條例。從這一條可以看出，交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的主要有兩個(gè)方面--"保障機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故受害人依法得到賠償"和"促進(jìn)道路交通安全"，可以將這兩個(gè)目標(biāo)理解為損害賠償與損害預(yù)防，其中損害賠償是首要目標(biāo)，損害預(yù)防是次要目標(biāo)。在具體設(shè)計(jì)交強(qiáng)險(xiǎn)制度時(shí)，應(yīng)在這兩個(gè)核心目標(biāo)的指導(dǎo)之下，不應(yīng)有所偏離。

三、我國(guó)的交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額及評(píng)價(jià)

（一）采取分項(xiàng)責(zé)任限額

采取封頂式的分項(xiàng)責(zé)任限額，即對(duì)死亡傷殘、醫(yī)療費(fèi)用、財(cái)產(chǎn)損失等不同類型的賠付項(xiàng)目分別制定不同的責(zé)任限額，各種費(fèi)用支出在相應(yīng)的責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償。

實(shí)施分項(xiàng)責(zé)任限額一直爭(zhēng)議較大，首先，對(duì)受害人的保障不充分，單項(xiàng)保障不足，總限額有余。這里主要指對(duì)醫(yī)療費(fèi)用的保障不足，醫(yī)療費(fèi)用支出是交通事故涉及的主要賠償，隨著醫(yī)療費(fèi)用日益上漲，1萬(wàn)元顯然不足以滿足受害人的需求。即使在一起案件中，死亡傷殘責(zé)任限額有所剩余，也不能用于搶救和治療，受害人的合理?yè)p失無(wú)法得到全額賠付。其次，"反復(fù)碾壓""故意加害"的悲劇折射出交強(qiáng)險(xiǎn)制度的不良制度激勵(lì)。原因在于死亡傷殘賠償限額大大高于醫(yī)療費(fèi)用限額，受傷較重的受害人的醫(yī)療費(fèi)用可能是持續(xù)性的，而交強(qiáng)險(xiǎn)1萬(wàn)元的醫(yī)療費(fèi)用，遠(yuǎn)不能滿足治療需要。一小部分肇事者為減輕經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，寧愿將受害人撞死，讓保險(xiǎn)公司賠償11萬(wàn)的死亡保險(xiǎn)金。如果將死亡傷殘與醫(yī)療費(fèi)用兩個(gè)責(zé)任限額合二為一，便能一定程度上杜絕這種不良制度激勵(lì)。

從立法目的上評(píng)價(jià)，分項(xiàng)責(zé)任限額更多地考慮到了保險(xiǎn)公司在實(shí)際運(yùn)作中的風(fēng)險(xiǎn)控制，對(duì)"保障事故受害人依法得到賠償"的立法目標(biāo)貫徹不夠，在這一點(diǎn)上概括限額比分項(xiàng)限額對(duì)受害人的保障更充分。筆者認(rèn)為，應(yīng)先考慮立法目標(biāo)，再看現(xiàn)實(shí)的制約，在立法目標(biāo)的指導(dǎo)下克服運(yùn)作上的制約，爭(zhēng)取最大化地實(shí)現(xiàn)交強(qiáng)險(xiǎn)的職能。按照這個(gè)思路，在設(shè)計(jì)交強(qiáng)險(xiǎn)制度時(shí)，優(yōu)先考慮對(duì)受害人的保障而非保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)問(wèn)題，概括限額更貼近立法目標(biāo)，應(yīng)采取概括限額。

對(duì)此，一個(gè)可以考慮的改進(jìn)方案是合并死亡傷殘限額和醫(yī)療費(fèi)用限額。合并死亡傷殘限額和醫(yī)療費(fèi)用限額不是兩個(gè)限額的簡(jiǎn)單相加，而是在精算的基礎(chǔ)上調(diào)整合并后的責(zé)任限額，還需考慮賠付率、保費(fèi)后重新確定新的總限額。

（二）采用事故限額的方式

事故限額的方式，即每車(chē)限定一個(gè)限額?！稄?qiáng)制保險(xiǎn)條例》沒(méi)有明確說(shuō)明責(zé)任限額的確定基礎(chǔ)是以每一事故還是每一受害人，但在實(shí)務(wù)中統(tǒng)一采用事故限額的方式，即一次事故一個(gè)限額。在多人傷亡交通事故中，多位受害人只能在限額內(nèi)分配，容易引發(fā)矛盾和沖突。有觀點(diǎn)認(rèn)為事故限額的方式有利于控制風(fēng)險(xiǎn)、降低保費(fèi)，但從立法本意上看，事故限額方式與交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目標(biāo)背道而馳，沒(méi)有充分保障受害人的權(quán)利，尤其是在多人傷亡這種最需要保險(xiǎn)保障的事故中。

對(duì)此我國(guó)可借鑒臺(tái)灣地區(qū)的做法，采用受害人限額的方式，即交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額是針對(duì)每一受害人，如果有多位受害人，則每一位受害人可以得到限額內(nèi)合理的賠償，不再有多位受害人分配一個(gè)賠償限額的情況。這種受害人限額的方式與事故限額方式相比，有以下幾個(gè)好處：首先，更符合交強(qiáng)險(xiǎn)的立法本意，更能體現(xiàn)對(duì)受害人的保障，尤其是在多人傷亡的嚴(yán)重交通事故中，社會(huì)秩序得到維護(hù)。其次，交強(qiáng)險(xiǎn)是公共產(chǎn)品，受害人限額方式更具公平性，在受害人限額方式下，每位受害人能夠獲得的保險(xiǎn)賠償是相互獨(dú)立的，不必多人分割固定的保險(xiǎn)賠償，避免了同傷不同賠的情況，有助于社會(huì)公平。

為了保障交通事故的受害人依法得到保障，責(zé)任限額應(yīng)以以每一受害人為基礎(chǔ)，在多人傷亡的事故中，每位受害人獲得的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償與之有一人傷亡時(shí)獲得的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償應(yīng)該是相等的。具體做法上，首先完善《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，應(yīng)在《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》中明確機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故采用的責(zé)任限額是以每一受害人為基礎(chǔ)。其次，調(diào)整責(zé)任限額。采取受害人限額方式后，保險(xiǎn)公司理賠金額會(huì)上升，影響到保險(xiǎn)公司的運(yùn)營(yíng)，應(yīng)在保險(xiǎn)精算中重新調(diào)整責(zé)任限額。

參考文獻(xiàn)：

[1] 韓長(zhǎng)印.我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)立法定位問(wèn)題研究.中國(guó)法學(xué).2012，5.

[2] 管貽升.中國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)現(xiàn)狀以及未來(lái)走勢(shì)之探討.中財(cái)講壇.2006，1.

[3] 董聰聰.交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額制度相關(guān)問(wèn)題探討.法學(xué)研究.2012，5.

篇5

2012年3月21日，最高人民法院網(wǎng)站公布了《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)。征求意見(jiàn)稿第17條明確：駕駛?cè)俗砭岂{駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，導(dǎo)致人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)按照道路交通安全法的規(guī)定，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。同時(shí)，保險(xiǎn)公司有權(quán)向被保險(xiǎn)人追償。

這一條款立刻引發(fā)了廣泛關(guān)注，各方觀點(diǎn)各異，莫衷一是。

一些保險(xiǎn)業(yè)內(nèi)人士表示擔(dān)憂。一家大型財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司法務(wù)部人士認(rèn)為，征求意見(jiàn)稿擴(kuò)大了交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任，將導(dǎo)致賠付成本的增加?！叭绻罱K出臺(tái)的司法解釋就這么寫(xiě)，那守法的駕駛?cè)藢⑴c違法駕駛?cè)艘黄穑瑸檫`法行為買(mǎi)單。”

許多律師和學(xué)者則持肯定態(tài)度?！氨ｋU(xiǎn)公司以醉駕為由拒賠交強(qiáng)險(xiǎn)，是不折不扣的‘霸王條款’。不能為了懲罰醉駕，而忽略對(duì)傷者的保護(hù)?！痹颇侠ッ鞯穆蓭煆埡昀追Q。

中國(guó)保險(xiǎn)法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)教授陳欣說(shuō)：“維護(hù)公共利益是保險(xiǎn)最基本的原則。我覺(jué)得征求意見(jiàn)稿這條寫(xiě)得很好，體現(xiàn)了這個(gè)原則?！?/p>

那么，醉駕發(fā)生交通事故后，交強(qiáng)險(xiǎn)到底該不該賠償受害人的損失？究竟是什么造成了爭(zhēng)議？又應(yīng)當(dāng)如何解決爭(zhēng)議？

認(rèn)識(shí)分歧，導(dǎo)致同案不同判

由中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)制定、保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款第9條規(guī)定：無(wú)證駕駛、醉駕等情形下發(fā)生事故，保險(xiǎn)公司僅需墊付傷者的搶救費(fèi)用，對(duì)于其他損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)墊付和賠償。

在醉駕事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司紛紛援引該條規(guī)定，拒不賠償受害人。不過(guò)，這個(gè)條款在司法實(shí)踐中存在較大爭(zhēng)議，并導(dǎo)致了同案不同判的局面。

2010年7月，云南個(gè)舊市民王洪醉酒駕車(chē)撞上行人樊某，致其死亡。半年后，個(gè)舊市法院以交通肇事罪判處王洪有期徒刑1年零9個(gè)月，同時(shí)判令為肇事車(chē)輛承保的保險(xiǎn)公司賠償死亡賠償金11萬(wàn)元，王洪賠償19萬(wàn)元。

保險(xiǎn)公司不服，認(rèn)為依照交強(qiáng)險(xiǎn)條款不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，上訴至紅河州中級(jí)人民法院。最終，二審法院采納了上訴理由，撤銷(xiāo)了一審刑事附帶民事判決第二項(xiàng)，即保險(xiǎn)公司無(wú)需賠償。

同樣是醉駕撞上行人，同樣是法院一審判決保險(xiǎn)公司支付賠償金，同樣是保險(xiǎn)公司不服提起上訴，2009年4月發(fā)生在北京通州永順北街的另一起醉駕案件卻有完全不同的結(jié)果。

2011年3月底，北京市第二中級(jí)人民法院對(duì)此案作出終審宣判，決定駁回上訴，維持原判，要求保險(xiǎn)公司支付傷者董某醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金共計(jì)近10萬(wàn)元。

研究過(guò)不少案例的陳欣告訴記者，各地法院對(duì)這類案件的認(rèn)識(shí)存在分歧，有的認(rèn)定保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠償受害者，有的則認(rèn)為不應(yīng)該賠償?！敖鼛啄昱袥Q賠償?shù)脑絹?lái)越多，這是個(gè)總趨勢(shì)。司法解釋?xiě)?yīng)該盡快把這個(gè)問(wèn)題明確下來(lái)，也便于統(tǒng)一裁判尺度?！彼f(shuō)。

相同內(nèi)容不同規(guī)定，導(dǎo)致分歧產(chǎn)生

交強(qiáng)險(xiǎn)條款第9條是否具有法律效力？這是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

交強(qiáng)險(xiǎn)條款其實(shí)是一種合同中的格式條款，全國(guó)通用。前述大型財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司法務(wù)部人士稱，車(chē)主購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)，都要簽交強(qiáng)險(xiǎn)合同。交強(qiáng)險(xiǎn)條款作為交強(qiáng)險(xiǎn)合同的一部分，對(duì)合同雙方產(chǎn)生直接約束力。

這位人士還表示，交強(qiáng)險(xiǎn)條款第9條的法律依據(jù)，是2006年國(guó)務(wù)院頒布施行的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例。這部條例第22條規(guī)定，無(wú)證駕駛、醉駕等情形下發(fā)生交通事故的，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償；造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

該人士認(rèn)為，既然交強(qiáng)險(xiǎn)條例規(guī)定醉駕發(fā)生事故后保險(xiǎn)公司僅墊付搶救費(fèi)用，保險(xiǎn)公司在合同條款中寫(xiě)明不墊付和賠償其他損失和費(fèi)用，是合法的。保險(xiǎn)業(yè)內(nèi)的堅(jiān)持，并未得到法院和社會(huì)公眾的普遍認(rèn)可?！敖粡?qiáng)險(xiǎn)條例第22條和交強(qiáng)險(xiǎn)條款第9條在實(shí)務(wù)中處于十分尷尬的地位。”浙江省保監(jiān)局法制處處長(zhǎng)陳沁坦言。

北京通州法院法官?gòu)埲袅辗治觯粡?qiáng)險(xiǎn)條例第22條只是明確了在醉駕等情形下，保險(xiǎn)公司對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)損失不予賠償，但并未規(guī)定對(duì)人身傷亡也能免責(zé)。

張若琳強(qiáng)調(diào)，在沒(méi)有明示的情況下，要從上位法即道路交通安全法去探究交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的。事實(shí)上，道路交通安全法第76條已有明確規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。這意味著，只要發(fā)生交通事故，不論駕車(chē)的人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，保險(xiǎn)公司都應(yīng)當(dāng)予以賠償。

應(yīng)當(dāng)既保護(hù)受害人，又懲戒醉駕

“道交法的本意是從保護(hù)受害人角度出發(fā)的，如果醉駕事故的受害人無(wú)法從交強(qiáng)險(xiǎn)中獲得賠償，這就違背了立法保護(hù)公眾利益的初衷。”張若琳說(shuō)。

在中國(guó)青年政治學(xué)院法律系副教授梁鵬看來(lái)，交強(qiáng)險(xiǎn)條款第9條是以對(duì)受害人的人身傷亡不予賠付的手段，來(lái)懲戒醉駕者，進(jìn)而促進(jìn)交通安全。

“但這種手段是以犧牲受害人的利益為代價(jià)的。制度設(shè)計(jì)完全可以既避免損害受害人的利益，同時(shí)又達(dá)到懲戒醉駕的目的。”梁鵬表示，征求意見(jiàn)稿要求保險(xiǎn)公司先行賠償受害人，再向醉駕者追償，就是很合理的做法。

那么，規(guī)定醉駕事故發(fā)生后由保險(xiǎn)公司先行賠付，會(huì)不會(huì)起到鼓勵(lì)、縱容酒駕的反效果？梁鵬認(rèn)為這種擔(dān)心是不必要的。

“首先醉駕已經(jīng)入刑，肇事者是會(huì)被追究刑事責(zé)任的。其次，保險(xiǎn)公司僅是出于保護(hù)受害人的角度先行賠付，后期還可以找醉駕肇事人追償，肇事者并不是不賠一身輕，天天有人追上門(mén)來(lái)討債，估計(jì)日子也不好過(guò)。因此，相信真正認(rèn)清醉駕高成本的人，是不會(huì)以身試法的。”梁鵬解釋說(shuō)。

調(diào)整經(jīng)營(yíng)模式，實(shí)現(xiàn)多贏格局

篇6

    關(guān)鍵詞:交通事故責(zé)任;強(qiáng)制保險(xiǎn);責(zé)任范圍

    引言

    基于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故的為害之烈和機(jī)動(dòng)車(chē)事故受害人所處地位之弱,我國(guó)在充分借鑒美、英、德、日和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)之上,經(jīng)過(guò)十年時(shí)間的充分論證,終于在今年三月三十日頒布了《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》),規(guī)定了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任、機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度和社會(huì)救助基金制度,借助這一套完整的機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)法律制度(以下簡(jiǎn)稱“機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度”),幫扶居于弱勢(shì)地位的車(chē)禍?zhǔn)芎θ?解決機(jī)動(dòng)車(chē)保有者與車(chē)禍?zhǔn)芎θ酥g的緊張關(guān)系,預(yù)防和減少機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故,緩和社會(huì)矛盾和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。

    一、對(duì)制度的評(píng)述

    我國(guó)2004年5月1日開(kāi)始實(shí)施的《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》(以下簡(jiǎn)稱《道路交通安全法》)第十七條、第七十六條規(guī)定了“機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任”,同時(shí),《道路交通安全法》又規(guī)定了機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度,以分散肇事機(jī)動(dòng)車(chē)的保有人過(guò)重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)和責(zé)任風(fēng)險(xiǎn),保證受害人能夠獲得及時(shí)而有效的賠償。為配合《道路交通安全法》的這一原則規(guī)定的實(shí)施,國(guó)務(wù)院于2006年3月30日頒布了《條例》,它共分七章,分別對(duì)強(qiáng)制保險(xiǎn)的定義、辦理的原則、賠償處理等作了規(guī)定?！稐l例》規(guī)定保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)不以營(yíng)利為目的。在辦理強(qiáng)制保險(xiǎn)時(shí),投保人有權(quán)自主選擇具備經(jīng)營(yíng)強(qiáng)制保險(xiǎn)資格的保險(xiǎn)公司。強(qiáng)制保險(xiǎn)實(shí)行全國(guó)統(tǒng)一條款和統(tǒng)一責(zé)任限額。強(qiáng)制保險(xiǎn)還將設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金,目的是墊付交通事故中的人身傷亡搶救費(fèi)用和喪葬費(fèi)用。

    (一)制度的特色

    《條例》所建立起來(lái)的機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度是政府巧妙地借用“市場(chǎng)之手”,加以適當(dāng)?shù)恼呋脑?實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義之目的的成功典范。

    之所以說(shuō)“政府借用‘市場(chǎng)之手’”,是因?yàn)樵撾U(xiǎn)種完全由普通的商業(yè)性保險(xiǎn)公司銷(xiāo)售和經(jīng)營(yíng),并與任意責(zé)任保險(xiǎn)配套使用,是任意責(zé)任保險(xiǎn)的新發(fā)展;之所以說(shuō)“政策化改造”,是因?yàn)檫@種強(qiáng)制保險(xiǎn)雖脫胎于任意責(zé)任保險(xiǎn),但又不是任意責(zé)任保險(xiǎn),而是加入了許多公共政策方面的內(nèi)容,主要有:(1)強(qiáng)制締約,機(jī)動(dòng)車(chē)的保有人必須投保,而保險(xiǎn)公司對(duì)于符合條件的投保人也必須承保,為了車(chē)禍?zhǔn)芎θ四艿玫窖杆俣镜馁r償,在合同期間,雙方均不得隨意解除保險(xiǎn)合同;(2)無(wú)過(guò)錯(cuò)賠付,機(jī)動(dòng)車(chē)一方投保了機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)之后,對(duì)于車(chē)禍之受害人的人身?yè)p害即使沒(méi)有主觀上的過(guò)失,也要在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任,而保險(xiǎn)公司也應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)受害第三人進(jìn)行直接賠付;(3)受害人權(quán)利的擴(kuò)張,車(chē)禍?zhǔn)芎θ瞬⒉皇侨我鈾C(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任保險(xiǎn)的合同當(dāng)事人,但是在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)中,受害人的法律地位得到了極大的提升,其法律地位甚至超過(guò)了被保險(xiǎn)人,成為了機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)中的兩大主角之一,而被保險(xiǎn)人則從主角之一變成了配角。也就是說(shuō),機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)中的受害第三人不但擁有了越過(guò)被保險(xiǎn)人而直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠付保險(xiǎn)金的法定權(quán)利,而且,在特殊情況下還擁有了向社會(huì)救助基金求助的法定權(quán)利,使其權(quán)利的擴(kuò)張達(dá)到了前所未有的程度,這些都是對(duì)“債權(quán)相對(duì)性”原則的突破,是國(guó)家立法基于公共政策的目的而對(duì)“私法自治”原則的限制,這在任意責(zé)任保險(xiǎn)中是不可想象的。此外,國(guó)家基于社會(huì)公益,還在保險(xiǎn)費(fèi)率厘定、被保險(xiǎn)人的范圍和監(jiān)管等方面對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的各方主體的權(quán)利進(jìn)行一定的限制,確?！败?chē)禍?zhǔn)芎θ说玫郊皶r(shí)而切實(shí)的賠付”的社會(huì)公益目的得以實(shí)現(xiàn)。因此,筆者認(rèn)為完善的機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度是借助市場(chǎng)手段,輔之以政策化改造,以實(shí)現(xiàn)社會(huì)保障之目的。

    (二)制度的優(yōu)勢(shì)

    《條例》所確立的機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度是對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任任意保險(xiǎn)這一“私法”制度的“公法化”改造,其優(yōu)勢(shì)十分明顯:其一,它能夠使機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故的受害人得到及時(shí)而基本的賠償,以解決受害人搶救費(fèi)用上之燃眉之急,體現(xiàn)了以人為本的立法精神,是我國(guó)侵權(quán)賠償上一個(gè)歷史進(jìn)步。其二,它通過(guò)強(qiáng)制廣大機(jī)動(dòng)車(chē)的保有人都參加這一保險(xiǎn),使某一車(chē)禍加害人的責(zé)任損失,在全體機(jī)動(dòng)車(chē)保有者之間進(jìn)行分散,從而使這一制度從任意責(zé)任保險(xiǎn)的個(gè)體化的“矯正正義”到整個(gè)社會(huì)化的“分配正義”的轉(zhuǎn)變;其三,這一制度實(shí)行全國(guó)統(tǒng)一的保險(xiǎn)費(fèi)率、責(zé)任限額制度,十分強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)公司實(shí)行“保本微利”經(jīng)營(yíng)方針,并加強(qiáng)這方面的監(jiān)管,這些舉措,實(shí)質(zhì)上是降低了廣大投保人的保費(fèi)水平。它既激勵(lì)機(jī)動(dòng)車(chē)保有人的投保熱情,又不損害保險(xiǎn)公司的正當(dāng)利益,實(shí)現(xiàn)了“投保人(機(jī)動(dòng)車(chē)保有人)—保險(xiǎn)公司—受害第三人(車(chē)禍?zhǔn)芎θ?”之間的利益平衡,促進(jìn)該制度的良性發(fā)展,更有效地維護(hù)了廣大機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故受害人的切身利益,維護(hù)了交通秩序,實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義?？傊?這一制度堅(jiān)持用市場(chǎng)手段來(lái)維護(hù)社會(huì)公共利益的政策目標(biāo),做到相關(guān)利益主體之間的制度均衡,既不損害市場(chǎng)主體的效益,又維護(hù)了社會(huì)正義,實(shí)現(xiàn)了“有效率的正義”,堪稱同類制度之典范。

    二、制度本身的不足及其完善

    然而,“金無(wú)足赤,人無(wú)完人”,《道路交通安全法》和《條例》的頒布雖然標(biāo)志著我國(guó)的機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)法律制度已經(jīng)初步建立,但《道路交通安全法》僅有兩條相關(guān)規(guī)定,而《條例》全文也僅有四十多條,且內(nèi)容較粗疏,缺乏可操作性,與其它相關(guān)法律法規(guī)的兼容性也不足,因而,在許多方面都有待進(jìn)一步完善。

    (一)被保險(xiǎn)人方面的不足及其完善

    1.應(yīng)綜合考察被保險(xiǎn)人的各項(xiàng)因素,正確厘定保險(xiǎn)費(fèi)率

    隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,人們收入的增加以及汽車(chē)價(jià)格的下降,總的汽車(chē)擁有量將快速增加,而《道路交通安全法》規(guī)定實(shí)施機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn),因此,可以預(yù)見(jiàn)強(qiáng)制汽車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)的市場(chǎng)規(guī)模將迅速擴(kuò)大,各大保險(xiǎn)公司之間的競(jìng)爭(zhēng)也必將更加激烈。同時(shí),國(guó)家規(guī)定保險(xiǎn)公司在經(jīng)營(yíng)汽車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)時(shí)要保持不贏不虧、略有盈利。保險(xiǎn)公司和有關(guān)部門(mén)只有確定盡可能公正、合理的保險(xiǎn)費(fèi)率,才能降低承保汽車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)的成本,同時(shí)減輕車(chē)主的保費(fèi)負(fù)擔(dān),使保險(xiǎn)公司自身在競(jìng)爭(zhēng)中處于有利地位,才能夠保障人們的切身利益、減少社會(huì)矛盾、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定,為建設(shè)和諧社會(huì)作貢獻(xiàn)。鑒于此,我國(guó)《條例》的第八條雖然明文規(guī)定了根據(jù)被保險(xiǎn)人的交通肇事紀(jì)錄實(shí)行彈性費(fèi)率制,這是我國(guó)立法界的一大突破,但筆者認(rèn)為這還很不夠。希望予以進(jìn)一步完善,加入對(duì)被保險(xiǎn)人一方的性別、年齡、職業(yè)特點(diǎn)、駕齡和駕駛環(huán)境等考慮因素,使彈性費(fèi)率制進(jìn)一步完善。

    2.被保險(xiǎn)人的范圍的有關(guān)規(guī)定有待完善

    筆者認(rèn)為,對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)中的被保險(xiǎn)人范圍的認(rèn)定不能過(guò)于機(jī)械。應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故發(fā)生時(shí)的具體情況確定。被保險(xiǎn)人不僅指機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的保單中所載明之被保險(xiǎn)人,即指名被保險(xiǎn)人,以及其同居之全體家屬,還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)指名被保險(xiǎn)人或其配偶所許可使用其汽車(chē)之人,以及對(duì)被保險(xiǎn)汽車(chē)之使用負(fù)有法律責(zé)任之任何人,此即額外被保險(xiǎn)人(袁宗蔚,2000)。在特殊情形下,機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人可能因某一被保險(xiǎn)人對(duì)另一被保險(xiǎn)人有損害賠償責(zé)任而支付保險(xiǎn)金,例如指名被保險(xiǎn)人出借其汽車(chē)于鄰居,此鄰居開(kāi)車(chē)撞傷指名被保險(xiǎn)人,指名被保險(xiǎn)人可能提出控訴其鄰居所致之傷害,此鄰居為保單承保范圍內(nèi)之額外被保險(xiǎn)人,保險(xiǎn)人應(yīng)為鄰居提出抗辯,并支持任何有利于指名被保險(xiǎn)人之判決(袁宗蔚,2000)。再比如,指名被保險(xiǎn)人及其配偶各有一車(chē),兩車(chē)發(fā)生碰撞,在此種情形下,配偶一方可能控訴對(duì)方,而保險(xiǎn)人亦當(dāng)提出抗辯(Don Dewees,1996)。從理論上講,被保險(xiǎn)人和受害第三人之間并沒(méi)有一個(gè)不可逾越的界限,無(wú)論是指名被保險(xiǎn)人還是額外被保險(xiǎn)人都可以因被保險(xiǎn)汽車(chē)在經(jīng)授權(quán)的合格駕駛?cè)笋{駛時(shí)所致的損害而向保險(xiǎn)人主張賠償,從而成為受害第三人。但按照我國(guó)現(xiàn)有責(zé)任保險(xiǎn)條款,指名被保險(xiǎn)人及其家庭成員是不能視為第三人的。很明顯此條款規(guī)定過(guò)于機(jī)械地理解了被保險(xiǎn)人和第三人的概念,將相當(dāng)一部分人排斥于責(zé)任保險(xiǎn)的保障范圍之外,可能使我國(guó)交通事故保障體系出現(xiàn)盲區(qū),故筆者主張第三人和被保險(xiǎn)人的確定應(yīng)當(dāng)以交通事故發(fā)生時(shí)為準(zhǔn)。

    (二)保險(xiǎn)人方面的不足及其完善

    1.應(yīng)縮小保險(xiǎn)人的責(zé)任范圍

    縱觀世界各國(guó)的相關(guān)立法,很少將車(chē)禍?zhǔn)芎θ说呢?cái)產(chǎn)損失作為機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的范圍。這是因?yàn)?機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的立法宗旨無(wú)非是確保受害人能獲得及時(shí)而基本的補(bǔ)償,為此,各國(guó)均規(guī)定,該受害第三人可直接向機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人請(qǐng)求支付保險(xiǎn)金,而保險(xiǎn)人不得以對(duì)抗被保險(xiǎn)人的事由去對(duì)抗該受害第三人,且保險(xiǎn)人的經(jīng)營(yíng)原則是“不賺不賠”的微利保本經(jīng)營(yíng)。這樣一來(lái),保險(xiǎn)人的利益受到極大的限制。這是為了社會(huì)公共利益對(duì)保險(xiǎn)人的個(gè)體利益進(jìn)行的一種迫不得已的限制。然而,一個(gè)好的民事法律制度必須在矛盾的雙方建立一種相對(duì)平衡的關(guān)系。為此,各國(guó)法律大都規(guī)定,機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人僅對(duì)受害第三人的人身?yè)p失承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任,而車(chē)禍?zhǔn)芎θ说呢?cái)產(chǎn)損失不在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的保障范圍之內(nèi)。但遺憾的是,我國(guó)《道路交通安全法》卻將財(cái)產(chǎn)損失也納入了機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的賠償范圍,《條例》第二十一條也規(guī)定:“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成受害人財(cái)產(chǎn)損失的,由保險(xiǎn)公司按照被保險(xiǎn)人因過(guò)錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”這無(wú)疑將大大加重保險(xiǎn)公司的責(zé)任負(fù)擔(dān),并最終通過(guò)較高的保費(fèi)水平,轉(zhuǎn)嫁到廣大投保人身上,反過(guò)來(lái),又會(huì)影響機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的投保人的自覺(jué)性,從而,從根本上威脅到這一制度的運(yùn)行。因此,筆者建議應(yīng)當(dāng)對(duì)《條例》的相關(guān)規(guī)定作適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。具體辦法是:對(duì)財(cái)產(chǎn)損害設(shè)定免賠額(Deductible Franchise)或共同保險(xiǎn)條款(Coinsurance clause)。免賠額是指當(dāng)承保事故發(fā)生后,保險(xiǎn)人只賠償一定數(shù)額以上的損失。共同保險(xiǎn)條款則規(guī)定在事故發(fā)生后,投保人自己必須承擔(dān)損失的一定百分比。免賠額和共同保險(xiǎn)條款是對(duì)保險(xiǎn)賠償金額的一種限制,其意義在于減少小額損失之補(bǔ)償,因?yàn)樾☆~損失的理賠費(fèi)用甚至可能超過(guò)實(shí)際補(bǔ)償金額。免賠額和共同保險(xiǎn)條款的引入可以有效降低賠付率和理賠費(fèi)用,進(jìn)而降低保險(xiǎn)費(fèi)率,所以無(wú)論是對(duì)保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人都具有積極意義。根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)著重維護(hù)受害人基本權(quán)益的特征,對(duì)人身?yè)p害設(shè)定免賠額或共同保險(xiǎn)條款違背以人為本的理念,且對(duì)人身?yè)p害設(shè)定免賠額可能誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。為了能夠請(qǐng)求賠償,受害人可能夸大人身傷害程度,而醫(yī)生和律師也會(huì)鼓勵(lì)受害人增加醫(yī)療服務(wù)而使損失達(dá)到門(mén)檻標(biāo)準(zhǔn)(Gary Schwartz,2000)。但對(duì)財(cái)產(chǎn)損失設(shè)定免賠額或共同保險(xiǎn)條款不僅可以減少賠付和降低保費(fèi),而且可以通過(guò)調(diào)節(jié)免賠額幅度或共同保險(xiǎn)比例起到控制違章,減少事故的防災(zāi)功能。

    2.保險(xiǎn)人不保事項(xiàng)的有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)完善

    所有保險(xiǎn)合同中皆有不保風(fēng)險(xiǎn)事故之規(guī)定,它起到了從反面確定保險(xiǎn)人之責(zé)任范圍的作用。不保事項(xiàng)系指“依合同約定或法律規(guī)定不予承保之事項(xiàng),是對(duì)保險(xiǎn)契約上保險(xiǎn)責(zé)任之限制”(袁宗蔚,2000)。有人稱不保事項(xiàng)為免責(zé)事由或除外責(zé)任,廣義的機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的不保事項(xiàng)包括不保第三人、不保風(fēng)險(xiǎn)事故和不保損失等。而狹義的不保事項(xiàng)就是機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的不保風(fēng)險(xiǎn)事故。

    機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)之主旨是為交通事故受害人提供保障,故其風(fēng)險(xiǎn)事故以交通事故為限。但何謂“交通事故”呢?我國(guó)《道路交通安全法》規(guī)定:“‘交通事故’是指車(chē)輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件?！笨梢?jiàn),交通事故應(yīng)當(dāng)是機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛時(shí)發(fā)生的致?lián)p事件,而非因機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛帶來(lái)的損害,即使是與機(jī)動(dòng)車(chē)有其他物理上的聯(lián)系也應(yīng)列為機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的不保事故。但《條例》卻規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車(chē)在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故,造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償,比照適用本條例?！惫P者認(rèn)為此規(guī)定欠妥,因?yàn)檫@不僅不合理地加重了被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人的責(zé)任,而且有違反《道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定之虞,建議將來(lái)在修訂《條例》時(shí)予以刪除。另外,道路交通事故中亦有若干情形為機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的不保風(fēng)險(xiǎn)事故:第一,駕駛資格欠缺的駕駛員駕車(chē)所致之交通事故。如尚未取得駕駛執(zhí)照或駕駛執(zhí)照被吊銷(xiāo)的人員肇事;第二,駕駛?cè)斯室庠斐傻慕煌ㄊ鹿?第三,受害人故意造成的交通事故;第四,因駕駛?cè)诵锞啤⑽净蚍寐樽硭幬锏仍蛟斐傻慕煌ㄊ鹿?第五,駕駛?cè)嘶虻谌藦氖路缸锘顒?dòng)引發(fā)的交通事故;第六,被保險(xiǎn)人自愿在暫時(shí)或永久對(duì)公眾人士封閉的區(qū)域參加賽車(chē)活動(dòng)所致?lián)p害,受害人也是不能獲得無(wú)過(guò)失保險(xiǎn)機(jī)制的賠償?shù)?。排除這些事故的原因在于,責(zé)任保險(xiǎn)中的交通事故應(yīng)當(dāng)是通常情況下發(fā)生的,而以上情形,或者是當(dāng)事人故意造成事故,或者是當(dāng)事人因嚴(yán)重違法行為引發(fā)事故,或者二者兼而有之。按照保險(xiǎn)原理,故意造成事故或者從事嚴(yán)重違法行為的人是不應(yīng)得到保險(xiǎn)保障的,否則就不利于正確引導(dǎo)人們的行為,造成“鼓勵(lì)”引發(fā)事故或違法犯罪的傾向。另外,當(dāng)事人故意或嚴(yán)重違法的風(fēng)險(xiǎn)也是保險(xiǎn)人在進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估時(shí)難以測(cè)算的,因此應(yīng)當(dāng)將這些事故從機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的保障范圍排除出去。當(dāng)然,將這些事故排除在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的保障范圍之外,并不等于機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)對(duì)這些事故中的受害者(尤其是無(wú)辜的受害人)采取視而不見(jiàn)的態(tài)度,而是應(yīng)當(dāng)秉承“以人為本”的理念首先為受傷的受害人墊付搶救費(fèi)用。此時(shí),保險(xiǎn)人實(shí)際上承擔(dān)著一定的社會(huì)保障責(zé)任,是保險(xiǎn)業(yè)社會(huì)管理功能的體現(xiàn)。當(dāng)然,為平衡當(dāng)事人利益,補(bǔ)償保險(xiǎn)人因此支出的費(fèi)用,法律應(yīng)當(dāng)賦予保險(xiǎn)人于事后向責(zé)任人追償?shù)臋?quán)利。

    3.應(yīng)賦予保險(xiǎn)人對(duì)加害第三人的代位求償權(quán)

    為了更好地保護(hù)車(chē)禍?zhǔn)芎θ说墓嫘阅康?《條例》第二十條規(guī)定了保險(xiǎn)人在被保險(xiǎn)人因故意或違法導(dǎo)致交通事故時(shí),仍然有義務(wù)向受害的第三人支付保險(xiǎn)金,但有權(quán)在事后向被保險(xiǎn)人追償,以保障車(chē)禍?zhǔn)芎θ四軌虻玫郊皶r(shí)而基本的賠償。這一規(guī)定與任意性的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)相比,實(shí)際上是增加了保險(xiǎn)公司的負(fù)擔(dān),因此,筆者認(rèn)為我國(guó)的機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度也應(yīng)當(dāng)在盡可能的情況下,注意適當(dāng)平衡保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,應(yīng)當(dāng)明確賦予保險(xiǎn)人對(duì)其他加害人的代位求償權(quán),以利于機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度的健康發(fā)展。具體可作如下規(guī)定:機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故如果是由被保險(xiǎn)人之外的第三人(即加害第三人)引起的,但依本法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人與該第三人承擔(dān)連帶責(zé)任的,保險(xiǎn)人在給付賠償金額后,應(yīng)代被保險(xiǎn)人向該第三人行使損害賠償請(qǐng)求權(quán);但其所請(qǐng)求的數(shù)額應(yīng)以賠償金額為限。如果第三人是被保險(xiǎn)人的家庭成員時(shí),保險(xiǎn)人無(wú)代位請(qǐng)求權(quán),但如果機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故是由該第三人故意引起的,不在此限。

    (三)受害第三人方面的不足及其完善

    1.應(yīng)確定保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)人的協(xié)助義務(wù)

    鑒于發(fā)達(dá)國(guó)家均已承認(rèn)機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中受害第三人的直接請(qǐng)求權(quán),我國(guó)的《道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的,由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！边@一規(guī)定是對(duì)受害第三人對(duì)保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)給付直接請(qǐng)求權(quán)的確認(rèn),是一個(gè)立法進(jìn)步。但筆者認(rèn)為,僅僅規(guī)定了受害第三人的直接請(qǐng)求權(quán),還要保證該權(quán)利的真正落實(shí),根據(jù)發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)看,還應(yīng)當(dāng)規(guī)定保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)人對(duì)受害第三人行使直接請(qǐng)求權(quán)時(shí)的協(xié)助義務(wù),以增加受害第三人直接請(qǐng)求權(quán)的可操作性。如果離開(kāi)了被保險(xiǎn)人或保險(xiǎn)人的配合和幫助,法律關(guān)于受害第三人的直接賠償請(qǐng)求權(quán)只能是一紙空文。因此,相關(guān)立法必須明確保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)人的以下職責(zé)和義務(wù):

    (1)在保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)人接到受害第三人的索賠請(qǐng)求時(shí),應(yīng)毫不遲延地通知對(duì)方,以便對(duì)方進(jìn)行必要的調(diào)查和準(zhǔn)備,可盡快落實(shí)受害第三人的直接賠償請(qǐng)求權(quán)。

    (2)在受害第三人行使直接請(qǐng)求權(quán)時(shí),還應(yīng)當(dāng)明確被保險(xiǎn)人的必要協(xié)助義務(wù),被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向受害第三人提供有助于受害第三人的主張權(quán)利所需要的材料。例如:提供保險(xiǎn)單及其條款、保險(xiǎn)人或其人的法定地址、聯(lián)系方式、允許受害第三人核實(shí)的相關(guān)文件、向受害第三人提供索賠所必需的其他材料和文件等等。

    (3)保險(xiǎn)人對(duì)受害第三人還應(yīng)當(dāng)負(fù)有注意義務(wù),即在受害第三人未得到被保險(xiǎn)人賠償之前,保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠款。

    (4)明文規(guī)定保險(xiǎn)人不適用“排斥說(shuō)明及擔(dān)保原則”。所謂排斥說(shuō)明及擔(dān)保原則,是指機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人不得以普通保險(xiǎn)合同中的對(duì)抗被保險(xiǎn)人的事由(即被保險(xiǎn)人違反了一般保險(xiǎn)合同中的如實(shí)說(shuō)明和擔(dān)保義務(wù))來(lái)對(duì)抗受害第三人對(duì)保險(xiǎn)人的直接賠償請(qǐng)求權(quán),從而保證了受害第三人能夠得到及時(shí)、可靠的賠償,以實(shí)現(xiàn)機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的立法宗旨。而在一般責(zé)任保險(xiǎn)中,如果被保險(xiǎn)人的陳述不實(shí)、隱匿、遺漏、違背擔(dān)?；蚱墼p,保險(xiǎn)人可以終止保險(xiǎn)合同,并拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任,但這一原則對(duì)于法定的機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)卻不適用(鄭功成,1991)。國(guó)外的機(jī)動(dòng)車(chē)輛法定保險(xiǎn)中,保險(xiǎn)人不得因被保險(xiǎn)人違反保單規(guī)定的賠付先決條件而拒絕承擔(dān)責(zé)任,可惜的是,我國(guó)剛剛頒布的《條例》無(wú)此規(guī)定。因此,筆者建議,我國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度應(yīng)當(dāng)吸取國(guó)外法的成功經(jīng)驗(yàn),增設(shè)不適用“排斥說(shuō)明及擔(dān)保原則”的規(guī)定。

    2.應(yīng)完善受害人的救助基金制度

    我國(guó)《道路交通安全法》第七十六條明確規(guī)定要設(shè)立車(chē)禍?zhǔn)芎θ说纳鐣?huì)救助基金,以進(jìn)一步擴(kuò)張機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)中的受害第三人的直接賠償請(qǐng)求權(quán)?！稐l例》第二十三、二十四條也相應(yīng)地規(guī)定了社會(huì)救助基金的適用對(duì)象和基金來(lái)源。但是,筆者認(rèn)為還需要對(duì)基金的管理機(jī)構(gòu)、征收、賠償?shù)葐?wèn)題作出進(jìn)一步的規(guī)定,以保證社會(huì)救助基金的正常運(yùn)作。具體而言,有以下幾個(gè)改進(jìn)措施可供參考:

    (1)關(guān)于救助基金來(lái)源渠道問(wèn)題。筆者認(rèn)為,還應(yīng)當(dāng)從發(fā)達(dá)國(guó)家或地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)看,除從保費(fèi)收入、罰款收入和年檢費(fèi)稅收入提取外,還有下列途徑可供考慮:受害人死亡,且無(wú)人繼承的機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)賠款;社會(huì)捐贈(zèng);從燃油稅中提取的金額等。其中最值得采納的就是從燃油稅中提取,該來(lái)源較為可靠且收取便利,同時(shí)繳納燃油稅較多的機(jī)動(dòng)車(chē)必然在道路上行駛的時(shí)間更長(zhǎng),發(fā)生交通事故的概率也更高,要求其承擔(dān)更多的基金份額是合情合理的。從燃油稅中提取還可能使駕駛量比較大的投保人因?yàn)樵黾映杀径鴾p少駕駛。這就會(huì)降低和駕駛量相關(guān)的交通事故。事實(shí)上,新西蘭的“無(wú)過(guò)失保障機(jī)制”就是多征收了2%的汽油稅(Jaines Henderson,1999)。我國(guó)可將燃油稅列為基金的主要來(lái)源之一。

    (2)明確救助基金的管理機(jī)構(gòu)是非營(yíng)利性社會(huì)中介組織。筆者認(rèn)為,車(chē)禍?zhǔn)芎θ说木戎饝?yīng)由非官方或半官方身份的非營(yíng)利性組織來(lái)管理。因?yàn)榫戎饋?lái)源和使用都是出于社會(huì)公益目的,因而不能從中獲利,因此以盈利為目的的保險(xiǎn)公司無(wú)疑是不適合的。而由政府來(lái)管理,無(wú)疑會(huì)加重政府的財(cái)政負(fù)擔(dān),并與我國(guó)精簡(jiǎn)政府機(jī)構(gòu)的潮流相違背。因此,由非營(yíng)利和非政府性的社會(huì)中介組織來(lái)管理最合適。例如,加拿大安大略省最初由司法部管理,后轉(zhuǎn)由運(yùn)輸部、消費(fèi)者和商業(yè)關(guān)系及金融協(xié)會(huì)管理,現(xiàn)由安大略金融服務(wù)委員會(huì)管理;美國(guó)紐約州則專門(mén)成立了“機(jī)動(dòng)車(chē)輛事故補(bǔ)償機(jī)構(gòu)”(Motor Vehicle Accident Indeminification Corporation,縮寫(xiě)MVAI)負(fù)責(zé)救助基金管理,該機(jī)構(gòu)經(jīng)法律授權(quán)而具有一定的事故仲裁職能,屬于半官方主體。筆者建議,鑒于我國(guó)目前正在大力發(fā)展社會(huì)中介組織,明確賦予了社會(huì)中介組織“介于企業(yè)與政府之間的法律地位”(丁鳳楚,2005),我國(guó)由社會(huì)中介組織來(lái)管理救助基金較為適宜。

    3.應(yīng)建立對(duì)受害人的“暫付款制度”

    我們知道,在發(fā)生了道路交通事故之后,對(duì)事故責(zé)任人的認(rèn)定需要一個(gè)過(guò)程,而對(duì)于交通事故的受害人而言,他最急需的是一筆搶救費(fèi)用。為了解決這一矛盾,國(guó)外的機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度大都規(guī)定了“暫付款制度”。所謂暫付款制度是指在調(diào)解機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)尚未就機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故的損害賠償責(zé)任范圍和賠償金額作出決定、受害人因此而不能行使直接請(qǐng)求權(quán)時(shí),受害人可以向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求一定金額暫付款的制度(李薇,1997)。我國(guó)的《道路交通安全法》和《條例》均無(wú)此規(guī)定,因此,筆者建議我國(guó)未來(lái)的機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度應(yīng)首先推行暫付款制度,以保證對(duì)受害人給予及時(shí)的救助。事實(shí)上,我國(guó)各保險(xiǎn)公司現(xiàn)行的做法是:在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故發(fā)生后,在受害人無(wú)力支付醫(yī)療費(fèi)用的情況下,被保險(xiǎn)人可以將責(zé)任保險(xiǎn)卡抵押在醫(yī)院,以保證對(duì)受害人的及時(shí)救助。因救助受害人而產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用,由醫(yī)院憑保險(xiǎn)卡的賬號(hào)直接從保險(xiǎn)公司劃轉(zhuǎn)。在經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解或依法確定,如被保險(xiǎn)人確需承擔(dān)賠償責(zé)任,則保險(xiǎn)公司所預(yù)先支付的醫(yī)療費(fèi)用在保險(xiǎn)賠償中扣除;如被保險(xiǎn)人不需要承擔(dān)賠償責(zé)任,則保險(xiǎn)公司對(duì)其所預(yù)付的醫(yī)療費(fèi)用向受害人追償。筆者認(rèn)為,我國(guó)保險(xiǎn)公司的這種以保險(xiǎn)卡抵押救治的方法已經(jīng)具備了暫付款制度的雛形,有利于對(duì)車(chē)禍?zhǔn)芎θ说木戎?但由于欠缺法律的明確規(guī)定,實(shí)踐中往往引起很多爭(zhēng)議。如:保險(xiǎn)公司常常對(duì)醫(yī)療費(fèi)用設(shè)立較低的限額,妨礙了對(duì)受害人的救治;保險(xiǎn)公司對(duì)受害人的追償?shù)貌坏椒杀Ｕ系鹊取Ｒ虼?在我國(guó)現(xiàn)階段應(yīng)當(dāng)明確引入暫付款制度,是對(duì)上述做法在法律上的確認(rèn)和規(guī)范,有著非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。

    (四)應(yīng)建立和完善相應(yīng)的監(jiān)管制度

    機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)是由商業(yè)保險(xiǎn)公司運(yùn)作的帶有強(qiáng)烈社會(huì)公益性和政策性的特殊保險(xiǎn),因此,保險(xiǎn)監(jiān)管部門(mén)必須加強(qiáng)監(jiān)管。《條例》的實(shí)施也離不開(kāi)交通運(yùn)輸部門(mén)、公安部門(mén)、醫(yī)療衛(wèi)生部門(mén)等相關(guān)部門(mén)之間的配合和協(xié)調(diào)。為此,目前通行的辦法是在保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)管的同時(shí),成立專業(yè)性委員會(huì)(或者是聯(lián)席會(huì)議),對(duì)強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)實(shí)施過(guò)程中可能出現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行協(xié)調(diào)和指導(dǎo)。如日本的保險(xiǎn)由金融廳管理,但對(duì)于汽車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)(CALI),另行成立了由相關(guān)行業(yè)專家組成的(CALI委員會(huì)),它對(duì)CALI的實(shí)施起到了良好的作用。

    在我國(guó),應(yīng)由中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)進(jìn)行統(tǒng)一監(jiān)管,同時(shí),成立能充分代表各方利益并具有相當(dāng)專業(yè)性和權(quán)威性的保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì),以加強(qiáng)保險(xiǎn)業(yè)的自律管理。筆者認(rèn)為,該行業(yè)協(xié)會(huì)的組成人員應(yīng)包括保監(jiān)會(huì)代表、交通管理部門(mén)的代表、保險(xiǎn)學(xué)專家、法學(xué)專家、保險(xiǎn)公司代表等等,并且,協(xié)會(huì)“應(yīng)當(dāng)享有一定的自治權(quán),在中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)的監(jiān)督下,對(duì)經(jīng)營(yíng)機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司實(shí)行行業(yè)自律管理”(丁鳳楚,2004)。

    此外,為了進(jìn)一步保障保險(xiǎn)人的償付能力,還可以適當(dāng)?shù)赝菩袡C(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的法定再保險(xiǎn)制度,規(guī)定保險(xiǎn)人對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)過(guò)高的機(jī)動(dòng)車(chē),實(shí)行法定分保。

    (五)應(yīng)當(dāng)采用單行法的立法模式

    與世界各國(guó)和地區(qū)的相關(guān)立法相比,我國(guó)直接規(guī)定機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度的《條例》的法律效力等級(jí)偏低了。

    世界各國(guó)強(qiáng)制性的機(jī)動(dòng)車(chē)(汽車(chē))責(zé)任保險(xiǎn)的立法,主要有三種模式:第一種模式是以道路交通法規(guī)規(guī)范機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度。此種立法模式的典型代表是英國(guó)。英國(guó)于1930年在其《道路交通法》中規(guī)定了汽車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度。第二種模式是以道路交通法規(guī)賦予強(qiáng)制投保的法律依據(jù),再由保險(xiǎn)法來(lái)作進(jìn)一步規(guī)定。美國(guó)的加州即采用這一立法模式。1989年的加州汽車(chē)法第七篇:《財(cái)務(wù)責(zé)任法》規(guī)定了駕駛?cè)嘶蛩腥说耐侗Ｆ?chē)責(zé)任保險(xiǎn)的義務(wù),而汽車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)的其他事項(xiàng)則由加州保險(xiǎn)法規(guī)定。第三種模式是由專門(mén)的機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的單行法規(guī)范。大多數(shù)國(guó)家均采用這一立法模式,如日本于1955年制定的《自動(dòng)車(chē)損害賠償保障法》,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《強(qiáng)制汽車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)法》,德國(guó)的《強(qiáng)制汽車(chē)所有人保險(xiǎn)法》,韓國(guó)的《汽車(chē)損失賠償保證法》等等(馬永偉,2001)。

    在各國(guó)有關(guān)強(qiáng)制汽車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)的立法中,以采取第三種立法模式的居多。不僅大陸法系國(guó)家,如德國(guó)、法國(guó)、意大利、日本等國(guó)如此,就連英美法系國(guó)家也有不少,如美國(guó)的新澤西州、新加坡、澳大利亞等。采取第一、二種立法模式的尚屬少數(shù)。

    參照多數(shù)國(guó)家的做法及我國(guó)實(shí)際情況,我國(guó)應(yīng)當(dāng)采用第三種立法模式:單行法的模式。因?yàn)檫@不僅符合國(guó)際慣例,而且就機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的立法內(nèi)容而言,有關(guān)保險(xiǎn)人經(jīng)營(yíng)權(quán)歸屬、經(jīng)營(yíng)方式、受害第三人直接給付請(qǐng)求權(quán)、保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)、和解參與權(quán)等等均有其特殊的規(guī)則,且都有別于我國(guó)《保險(xiǎn)法》的有關(guān)責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定,而剛剛頒布的《條例》屬于國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī),其效力低于國(guó)家立法機(jī)關(guān)頒布的《保險(xiǎn)法》,屬于《保險(xiǎn)法》的下位法,而不是其特別法。因此,《條例》中的機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的規(guī)定是不能與《保險(xiǎn)法》中的有關(guān)責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定相抵觸的,為了克服這一矛盾,強(qiáng)化對(duì)交通事故受害人的立法保護(hù),并體現(xiàn)機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度的社會(huì)公益性和政策性,筆者認(rèn)為,應(yīng)制定統(tǒng)一的《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)法》,使之與《道路交通法》和《保險(xiǎn)法》等法律的相關(guān)規(guī)定相配合,并以行政法規(guī)的形式對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的實(shí)施細(xì)則進(jìn)行規(guī)定,即由中國(guó)保監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)制定《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)實(shí)施細(xì)則》,從而確立“統(tǒng)一的,體現(xiàn)現(xiàn)代民主、法治精神和效率原則的”(丁鳳楚,2006)機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)法律規(guī)范和制度。

    三、與相關(guān)制度的協(xié)調(diào)

    根據(jù)發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)看,單靠機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度本身,還無(wú)法充分地實(shí)現(xiàn)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故受害人的保護(hù),因此,在完善該制度的同時(shí),還要建立和完善配套措施,構(gòu)建以機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度為中心的完整的“機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故受害人保障體系”。因此,為了真正有效地貫徹與落實(shí)機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度,筆者建議除了完善該制度的有關(guān)規(guī)定之外,還要處理好與相關(guān)制度的關(guān)系,具體措施如下:

    (一)處理好與機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任任意保險(xiǎn)的關(guān)系

    機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)是為了使機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故的受害人獲得迅速而基本的賠付,以解決其燃眉之急,因此,它賦予了受害人向保險(xiǎn)人的直接賠付請(qǐng)求權(quán),并限制保險(xiǎn)人不得以對(duì)抗被保險(xiǎn)人的抗辯事由來(lái)對(duì)抗受害第三人,這勢(shì)必在一定程度上限制了保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)益,并導(dǎo)致了被保險(xiǎn)人與受害第三人之間相互串通騙保的道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題,為了彌補(bǔ)保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)入和受害人之間這種不平等,各國(guó)的機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)均規(guī)定了較低的保險(xiǎn)責(zé)任限額,大多數(shù)國(guó)家還規(guī)定保險(xiǎn)公司僅對(duì)受害人的人身?yè)p失進(jìn)行賠付。因此,機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)本身不能給予機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故的受害人以充分的補(bǔ)償,也就是說(shuō)這一強(qiáng)制險(xiǎn)制度不能對(duì)被保險(xiǎn)人的全部責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分散。而廣大機(jī)動(dòng)車(chē)保有人要想進(jìn)一步分散其責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)只有購(gòu)買(mǎi)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任任意保險(xiǎn)作為補(bǔ)充。另外,保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)中必須是“保本微利”經(jīng)營(yíng),其利潤(rùn)空間不大,而為了維持和擴(kuò)大保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)能力,也需要發(fā)展機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任任意保險(xiǎn)事業(yè)。因此,為了機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的發(fā)展,就必須處理好機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)與機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任任意保險(xiǎn)之間的辯證關(guān)系,不能過(guò)分強(qiáng)調(diào)機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的作用,而嚴(yán)重地壓縮了保險(xiǎn)人的商業(yè)利潤(rùn)空間。

    (二)處理好與社會(huì)保障制度的關(guān)系

    國(guó)外的實(shí)踐證明,機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故受害人的救助機(jī)制決不能單靠責(zé)任保險(xiǎn)制度,還要建立一個(gè)完整的社會(huì)保障體系。例如日本在實(shí)施汽車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)后,又相繼設(shè)計(jì)了汽車(chē)第三者責(zé)任相互保險(xiǎn)制度和政府管理運(yùn)作的汽車(chē)損害賠償事業(yè)制度,再加上其他已有的社會(huì)保險(xiǎn)制度,形成了多種制度并存且互為補(bǔ)充的格局[11]。筆者認(rèn)為,除了上述制度之外,現(xiàn)有的車(chē)損險(xiǎn)制度、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)制度、財(cái)產(chǎn)損害險(xiǎn)制度和人身意外傷害險(xiǎn)制度等保險(xiǎn)制度和民事侵權(quán)損害賠償制度也應(yīng)視為該保障體系之一部分。筆者建議,將機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)置于整個(gè)車(chē)禍?zhǔn)芎θ说谋Ｕ象w系之內(nèi)考慮,在設(shè)計(jì)機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)率和責(zé)任限制及不保事項(xiàng)時(shí),要與其他制度相互配合,不能過(guò)分?jǐn)D占其他制度的生存空間,造成不必要的沖突與浪費(fèi),而應(yīng)使這些制度相互協(xié)調(diào),相互補(bǔ)充,以實(shí)現(xiàn)矯正正義和分配正義的和諧統(tǒng)一,建立起完善車(chē)禍?zhǔn)芎θ吮Ｕ象w系。

篇7

關(guān)鍵詞：摩托車(chē)；交強(qiáng)險(xiǎn)；拒保；治理

一、當(dāng)前摩托車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)拒保的幾種主要表現(xiàn)形式

1.明示或者暗示拒絕承保。當(dāng)車(chē)主去投保交強(qiáng)險(xiǎn)時(shí)，保險(xiǎn)公司工作人員明確告之不予承保摩托車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)?；螂m未明確拒保，卻找各種理由推諉，如保單緊張“無(wú)法出單”或“出不了保單”，當(dāng)向工作人員詢問(wèn)什么時(shí)候有保單時(shí)，很難得到確切的回答。

2.限量發(fā)行控制投?？偭?。很多保險(xiǎn)公司通過(guò)限量發(fā)行的形式來(lái)控制每天摩托車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的投保量，且很多地方當(dāng)天不給發(fā)票?，F(xiàn)在經(jīng)常能看到早上上班前保險(xiǎn)公司門(mén)前就排起了長(zhǎng)隊(duì)，很多車(chē)主在幾次排隊(duì)購(gòu)買(mǎi)不到的情況下不得不放棄投保，尤其是農(nóng)村車(chē)主，造成很多農(nóng)村摩托車(chē)沒(méi)投交強(qiáng)險(xiǎn)。

3.強(qiáng)行搭售其他商業(yè)險(xiǎn)種。很多保險(xiǎn)公司為填補(bǔ)交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的虧損，在車(chē)主購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)時(shí)強(qiáng)行要求車(chē)主購(gòu)買(mǎi)其他商業(yè)險(xiǎn)種，如駕駛員人身意外傷害險(xiǎn)等商業(yè)險(xiǎn)，否則不予承保。

二、摩托車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)拒保的危害

1.法律權(quán)威受到挑戰(zhàn)。《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》中規(guī)定，投保人在投保時(shí)應(yīng)當(dāng)選擇具備從事機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)資格的保險(xiǎn)公司，被選擇的保險(xiǎn)公司不得拒絕或拖延承保。保險(xiǎn)公司拒絕或者拖延承保交強(qiáng)險(xiǎn)行為的，保監(jiān)會(huì)將處5萬(wàn)元以上30萬(wàn)元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，可以限制業(yè)務(wù)范圍、責(zé)令停止接受新業(yè)務(wù)或者吊銷(xiāo)經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)許可證。盡管保險(xiǎn)公司拒保有著各種各樣的理由，但作為大型國(guó)企，除經(jīng)濟(jì)效益之外，還應(yīng)承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任、法律責(zé)任。保險(xiǎn)公司的拒保行為是對(duì)國(guó)家法律法規(guī)的公然違反，是對(duì)法律權(quán)威的嚴(yán)重挑戰(zhàn)。

2.保險(xiǎn)意識(shí)受到?jīng)_擊。強(qiáng)制保險(xiǎn)，是我國(guó)政府基于公共政策的考慮，為維護(hù)社會(huì)公眾利益，通過(guò)頒行法律強(qiáng)制實(shí)施的制度。對(duì)于關(guān)系到人身安全和社會(huì)穩(wěn)定的風(fēng)險(xiǎn)，強(qiáng)制保險(xiǎn)是一個(gè)很好的途徑，也是盡力挽回傷者生命、體現(xiàn)社會(huì)對(duì)生命權(quán)的尊重和減少社會(huì)矛盾的經(jīng)濟(jì)高效手段。就機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)而言，其本意是出于分散加害人損害賠償責(zé)任的考慮，也間接惠及交通事故受害人，因此世界各國(guó)均通過(guò)制定相關(guān)法律強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車(chē)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。從2003年頒布的《道路交通安全法》明確規(guī)定“國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度”到2006年頒布實(shí)施的《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)的具體實(shí)施，廣大車(chē)主也經(jīng)歷從被逼投保到自愿投保的過(guò)程，這種保險(xiǎn)意識(shí)的培育來(lái)之不易，而保險(xiǎn)公司拒保必將使投保人的投保積極性受到打擊，保險(xiǎn)意識(shí)受到?jīng)_擊。

3.事故賠償風(fēng)險(xiǎn)增加。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)總體生活水平的提高，人均收入、人均消費(fèi)性支出等損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)也呈逐年上升趨勢(shì)，交通事故總的賠償數(shù)額也在不斷增加。一旦發(fā)生交通事故，如果事故雙方的經(jīng)濟(jì)能力有限，受害人將很難得到及時(shí)救助和賠償。而審判實(shí)踐表明，12.2萬(wàn)元的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額能滿足大多交通事故的賠償，即使分項(xiàng)責(zé)任限額超標(biāo)，大多機(jī)動(dòng)車(chē)主也能承受，不致因事故致貧，一蹶不振。保險(xiǎn)公司的拒保行為將會(huì)增加的車(chē)主的賠償風(fēng)險(xiǎn)，影響事故受害人的及時(shí)救治，進(jìn)而引發(fā)社會(huì)矛盾。

三、摩托車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)拒?，F(xiàn)象的治理

交強(qiáng)險(xiǎn)既有國(guó)家性、社會(huì)性，同時(shí)也具有保險(xiǎn)的一般性質(zhì)，也要講究經(jīng)濟(jì)效益，因而，對(duì)摩托車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)拒?，F(xiàn)象的治理必須多管齊下，方能取得實(shí)效。

1.繼續(xù)加大執(zhí)法監(jiān)督力度。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》明確規(guī)定了國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，國(guó)務(wù)院制定的《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》進(jìn)一步明確，投保人在投保時(shí)應(yīng)當(dāng)選擇具備從事機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)資格的保險(xiǎn)公司，被選擇的保險(xiǎn)公司不得拒絕或拖延承保。保監(jiān)會(huì)作為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)實(shí)施監(jiān)督管理部門(mén)，應(yīng)繼續(xù)加大執(zhí)法監(jiān)督力度，堅(jiān)決治理摩托車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)拒?，F(xiàn)象。

2.推行地區(qū)浮動(dòng)費(fèi)率機(jī)制。根據(jù)《

篇8

《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：(一)機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任;雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。(二)機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)責(zé)任;有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任;機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車(chē)造成的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方不承擔(dān)賠償責(zé)任”。

依據(jù)如上規(guī)定，在發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的情形下，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，并且該項(xiàng)賠償不以事故的責(zé)任劃分為前提。言下之意，凡是發(fā)生交通事故的，先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)，即12.2萬(wàn)元內(nèi)予以賠付：(一)死亡傷殘賠償限額為11萬(wàn)元;(二)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1萬(wàn)元;(三)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元，不足部分，則分情形按比例支付。對(duì)于保險(xiǎn)公司免賠的情況，在第七十六條只規(guī)定了一種免賠事由，即“交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車(chē)造成的”。除此之外，保險(xiǎn)公司無(wú)任何拒賠理由，《道路交通安全法》并未規(guī)定保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藷o(wú)駕駛資格、醉酒時(shí)享有免賠權(quán)利。

而《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定，有下列情形之一，發(fā)生道路交通事故，造成受害人財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任：(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的;(二)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)被盜搶期間肇事的;(三)被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的。該條例規(guī)定在機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒情況下，保險(xiǎn)公司在限額內(nèi)只墊付搶救費(fèi)用，且明確規(guī)定對(duì)財(cái)產(chǎn)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任，并享有向致害人追償?shù)臋?quán)利?！稒C(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》與《道路交通安全法》在免賠事項(xiàng)上明顯存在沖突，在司法實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)公司往往以承包車(chē)輛的駕駛?cè)藷o(wú)駕駛證、駕駛證超過(guò)有效期限或車(chē)輛的臨時(shí)牌照過(guò)期等各種理由拒絕理賠，擴(kuò)大自己的免賠權(quán)利，而無(wú)形之中放大了受害人的損失，其最終導(dǎo)致受害人與保險(xiǎn)公司之間的爭(zhēng)執(zhí)甚為激烈，各地法院做法也是不盡一致。

篇9

論文關(guān)鍵詞 交通事故 交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn) 利益分配

一、審理多死多傷類交通事故案件的現(xiàn)實(shí)困境

（一）受害人權(quán)益的及時(shí)救濟(jì)與權(quán)利的不及時(shí)行使之間的沖突

針對(duì)受害人不同時(shí)起訴情形，一種意見(jiàn)認(rèn)為，按照《民法通則》“不告不理”的原則，對(duì)于其他受害人在權(quán)利受到侵害之后，由于其自身原因沒(méi)有及時(shí)向法院提起訴訟行使權(quán)利，再加上有些受害人聯(lián)系方式不詳，無(wú)法查找，本著及時(shí)救濟(jì)受害人和節(jié)省司法資源的原則，采取先受理先處理的方式，其他受害人可以通過(guò)另行起訴的方式維護(hù)自身權(quán)利。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，按照《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，除了已經(jīng)起訴的受害人，其余的受害人均享有平等獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)和受償權(quán)，并且在處理結(jié)果上有直接的厲害關(guān)系，應(yīng)該通知其他受害人一同參加訴訟，一并處理，對(duì)于聯(lián)系方式不詳?shù)氖芎θ?，采取公告送達(dá)的方式。

（二）受害人起訴至不同法院引發(fā)受害人訴權(quán)之間沖突

在受害人所在地不一樣（尤其是長(zhǎng)途客運(yùn)當(dāng)中）分別起訴到不同法院的問(wèn)題的時(shí)候，法院在審理過(guò)程中，有不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由最先受理的人民法院進(jìn)行審理，其他法院把案件移交到最先受理的法院管轄，這樣做是有利于節(jié)省司法資源，符合立案管轄的一般規(guī)定；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)該由事故發(fā)生地的法院進(jìn)行管轄，因?yàn)槭鹿拾l(fā)生調(diào)查取證更為方便，更有利于案件的處理；還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該由被告人所在地法院進(jìn)行管轄，理由是在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)利益不夠分配的情況下，更有利于查詢被告人的其他財(cái)產(chǎn)，及時(shí)維護(hù)受害人的利益。

（三）傷勢(shì)較輕者先起訴引發(fā)的保障不足與保障過(guò)剩的沖突

如果在本案當(dāng)中，受傷較輕者先起訴至法院，其他受傷者沒(méi)有起訴；或者在本案當(dāng)中只有兩名受害者，且受傷程度較輕；那么交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)利益分配就會(huì)顯得富裕，就會(huì)與本案的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)利益不夠分配情況形成較大的反差。一方面是受害者合理?yè)p失沒(méi)有得到足額補(bǔ)償，另一方面交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額充足即所謂的富余。交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)利益的保障不足與保障過(guò)度構(gòu)成明顯的沖突。尤其是在醫(yī)療費(fèi)用不斷高漲的今天，1萬(wàn)元的醫(yī)療賠償限額顯得杯水車(chē)薪。

（四）法院審判自由裁量權(quán)引發(fā)的公平法律價(jià)值與合理法律價(jià)值的沖突

法院在處理多人傷亡情況下交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)利益分配案件過(guò)程中，特別是在肇事者只投保了交強(qiáng)險(xiǎn)且經(jīng)濟(jì)能力有限的情況下，如何在傷者與死者之間做到公平合理；如何在不同受傷者之間做到公平合理；如何在不同傷情的受害人之間做到公平合理，由于沒(méi)有法律依據(jù)，憑借的就是法官們的自由裁量和自由心證。在這樣的情況之下，法官們?cè)谀壳胺煽蚣苤氯ヅ袥Q，在法律上是合法的，但是要做適合本案的案情，充分照顧到每個(gè)受害人的利益，難度是很大的。這樣就會(huì)出現(xiàn)一種法院判決合法但不合理的狀況出現(xiàn)，這也成為筆者的一種擔(dān)憂。

（五）《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》賠償限額設(shè)計(jì)不合理引發(fā)的制度沖突

按照《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，死亡傷殘賠償限額110000元人民幣，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元人民幣，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元人民幣。在實(shí)踐中如果一人的醫(yī)療費(fèi)超出該限額時(shí)，按照《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定，1萬(wàn)元的醫(yī)療賠償責(zé)任限額還無(wú)法滿足一個(gè)人的治療費(fèi)用，醫(yī)療賠償限額在造成多人傷亡情況下數(shù)額更是奇少。如果死亡賠償限額11萬(wàn)元只賠償給一人，對(duì)其他受害人明顯不公平，尤其是在交通事故中受傷嚴(yán)重的受害者，他們受到的經(jīng)濟(jì)上和精神上的打擊更大，需要的后期治療費(fèi)用負(fù)擔(dān)更重。

二、破解多死多傷類交通事故案件現(xiàn)實(shí)困境的對(duì)策與構(gòu)想

（一）根據(jù)受害人不同的傷情區(qū)別對(duì)待

1.在損失大致相同的情況下，平均分配。受害人損失大致相同的情況下，受害人有均等受償權(quán)。這樣可以充分體現(xiàn)法律在保護(hù)當(dāng)事人民事權(quán)益方面的公平性，同時(shí)也能讓當(dāng)事人平等的享有強(qiáng)制保險(xiǎn)制度給其帶來(lái)的好處。

2.在平均分配的基礎(chǔ)上，根據(jù)各受害人家庭經(jīng)濟(jì)狀況，給予家庭困難又急需治療費(fèi)用的受害者特殊照顧，適當(dāng)提高分配比例。筆者在具體案件操作中，對(duì)于家庭實(shí)在困難的，在確定各人受損比例之后，提高特困家庭比例以不超過(guò)10%為準(zhǔn)。一般經(jīng)過(guò)對(duì)其他受害人進(jìn)行解釋，絕大多數(shù)其他受害人及家屬都等得到理解和支持。

3.在損失相差較大，沒(méi)有造成死亡的情況下的按比例分配。在交通事故案件中，出現(xiàn)受傷程度不同，損失相差較大的情況，總的賠償額又超出了交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍。建議按照受害人各自損失額按照比例分配。對(duì)于傷勢(shì)較重，后期治療費(fèi)用需求很大，家庭經(jīng)濟(jì)困難的，在分配交強(qiáng)險(xiǎn)的時(shí)候法官應(yīng)綜合各種因素予以適當(dāng)照顧。

4.在造成死亡的情況下，先根據(jù)案情確定死亡者家屬受償數(shù)額，剩下的受傷者根據(jù)傷情按比例分配。在辦案的過(guò)程中需要考慮以下因素：死亡受害者的家庭經(jīng)濟(jì)狀況及前期治療費(fèi)用，其他受害者家庭經(jīng)濟(jì)狀況及后續(xù)治療費(fèi)用。

（二）管轄權(quán)沖突的情況下由侵權(quán)行為地法院審理更為有利

在同一機(jī)動(dòng)車(chē)造成多人傷亡情況下，由事故發(fā)生地即侵權(quán)行為發(fā)生地法院管轄更為有利，理由如下：

1.大多數(shù)的受害人和肇事者都是事故發(fā)生地的群眾，受害人選擇就近法院管轄一方面便于當(dāng)事人訴訟、節(jié)約成本，及時(shí)救濟(jì)，同時(shí)也有利于法院及時(shí)通知其他受害人、查證受害人家庭情況、受害人受損情況，提高結(jié)案效率。

2.件審理中關(guān)鍵證據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)一方面均是由事故發(fā)生地交警部門(mén)出具，法院調(diào)取便捷，另一方面雙方當(dāng)事人對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)有異議，需要從新認(rèn)定或者提起行政訴訟，處理起來(lái)更加方便。

3.事故發(fā)生地法院處理，更有利于受害人申請(qǐng)法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施，方便法院采取強(qiáng)制措施以及在當(dāng)事人之間進(jìn)行有效的調(diào)解。

（三）受害人不同時(shí)起訴情況下區(qū)別對(duì)待

1.受害人向同一法院不同時(shí)提起訴訟的，法院合并審理。不同的受害人分別先后起訴至法院，受理在先的案件中止審理，法院根據(jù)案情及時(shí)通知其他受害人到案參加訴訟。由于受害人都享有獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求權(quán)，并且在裁判上都有直接的厲害關(guān)系，法院把這些案件合并審理能充分照顧到每名受害人的利益，更有利于進(jìn)行交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)利益的分配。

2.受害人分別向不同法院不同時(shí)法院提起訴訟的，案件移交侵權(quán)行為地法院后合并審理。受害人分別向不同的法院先后起訴的，首先移交到事故發(fā)生地即侵權(quán)行為地法院管轄，然后按照合并審理的原則再把所有受害人起訴的案件綜合起來(lái)進(jìn)行審理。

3.受害人有的起訴有的不起訴的，法院通知其他受害人后合并審理，區(qū)別對(duì)待。

一是法院在收到最先起訴的受害者起訴書(shū)之后，以通知所有受害人來(lái)參加訴訟為原則。法院可以通過(guò)交警部門(mén)出具責(zé)任事故認(rèn)定責(zé)任書(shū)上登記的受害當(dāng)事人聯(lián)系方式進(jìn)行通知，對(duì)受害者行使釋明權(quán)，告知他們來(lái)參加訴訟一并審理。

二是法院在收到最先起訴的受害人起訴書(shū)之后，通知受害人來(lái)參加訴訟，有些當(dāng)事人明確表示放棄賠償請(qǐng)求權(quán)的，法院不再予以受理。比如受到的傷害較輕當(dāng)事人不參加訴訟，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人對(duì)自己權(quán)利的處分。至于什么是明確表示放棄，筆者認(rèn)為不能一概以當(dāng)事人書(shū)面說(shuō)明為準(zhǔn)，因?yàn)楸局皶r(shí)救濟(jì)傷勢(shì)較重者的原則，可以放寬當(dāng)事人表示的方式，只要是當(dāng)事人本人的真實(shí)意識(shí)表示既可。

三是法院受理最先起訴的當(dāng)事人起訴書(shū)之后，通知到了部分當(dāng)事人，但是有些當(dāng)事人通過(guò)現(xiàn)有的線索無(wú)非聯(lián)系到的，可以采用公告送達(dá)的方式。在法院依法公告之后，可以就對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)進(jìn)行全部分配而不預(yù)留份額。公告期滿后的其他受害人可以通過(guò)提起侵權(quán)之訴的辦法另行起訴來(lái)維護(hù)他們的權(quán)利，也就是說(shuō)，法院這樣做一方面并沒(méi)有關(guān)閉他們的權(quán)利救濟(jì)之門(mén)，另一方面也體現(xiàn)了《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》及時(shí)救濟(jì)的立法目的。

篇10

車(chē)禍痛失愛(ài)妻

今年1月17日，對(duì)于羅圣康來(lái)說(shuō)，是一個(gè)晴天霹靂的日子。

當(dāng)天上午，其妻楊久鳳吃過(guò)早飯，乘車(chē)前往縣城辦事。下午，她乘坐本村羅五湖駕駛的湘N21252號(hào)中巴客車(chē)返回家中。傍晚5時(shí)許，當(dāng)該車(chē)行駛至團(tuán)河鎮(zhèn)燕沖村一下坡路段時(shí)，因剎車(chē)失靈，像一匹脫韁的野馬往山下沖，“轟隆”一聲巨響，失去控制的客車(chē)與相向駛來(lái)的另一輛農(nóng)用變型拖拉機(jī)猛烈相撞，隨即翻入公路左邊的坎下。

這次事故，共造成楊久鳳等兩名乘客死亡，另外還有十多名乘客受傷。

1月29日，會(huì)同縣公安局交警大隊(duì)下發(fā)《交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定羅五湖駕駛安全設(shè)施不全、機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的客車(chē)上路行駛，且安全意識(shí)不牢，臨危處置措施不當(dāng)，應(yīng)對(duì)此次事故負(fù)全部責(zé)任。2月2日，羅五湖因涉嫌交通肇事罪，被公安機(jī)關(guān)依法逮捕。

事故發(fā)生后，羅圣康僅從羅五湖夫婦處獲得賠款2.5萬(wàn)元，處理完妻子的喪事后，已所剩無(wú)幾。

索賠遇到麻煩

楊久鳳剛滿39周歲，上有七旬老母，下有未成年的女兒。直覺(jué)告訴羅圣康，妻子畢竟因?yàn)檫@場(chǎng)交通事故而付出了生命的代價(jià)，區(qū)區(qū)2萬(wàn)余元賠款，實(shí)在太少，離他應(yīng)得的賠償款還相差一大截。而羅五湖夫婦已因車(chē)禍債臺(tái)高筑，毫無(wú)賠償能力可言。

羅圣康了解到，湘N21252號(hào)中巴客車(chē)雖然系羅五湖出資購(gòu)買(mǎi)，但行駛證上載明的車(chē)主為會(huì)同縣運(yùn)輸商務(wù)中心，羅五湖每年向該中心交納管理費(fèi)1500元。同時(shí)，羅五湖于2006年12月4日向中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司會(huì)同支公司（以下簡(jiǎn)稱中華財(cái)保公司）為肇事車(chē)購(gòu)買(mǎi)了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和承運(yùn)旅客責(zé)任險(xiǎn)，其中：“交強(qiáng)險(xiǎn)”中的死亡傷殘賠償限額為5萬(wàn)元；承運(yùn)旅客責(zé)任險(xiǎn)中，每個(gè)座位的死亡賠償責(zé)任限額為13萬(wàn)元。

但他向中華財(cái)保公司索賠時(shí)，卻碰了一鼻子灰，該公司以其與他無(wú)任何法定的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系為由，拒絕了他的賠償請(qǐng)求。

3月9日，羅圣康攜同女兒羅晶元、岳母徐立秀到會(huì)同縣人民法院，要求被告羅五湖、李秀娥夫婦賠償因楊久鳳死亡的各項(xiàng)損失28萬(wàn)元，會(huì)同縣運(yùn)輸商務(wù)中心和中華財(cái)保公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

由于會(huì)同縣運(yùn)輸商務(wù)中心是幾個(gè)合伙人辦的中介服務(wù)機(jī)構(gòu)，近似于一家空殼公司，也無(wú)賠償能力可言，羅圣康提訟的目的，實(shí)際上是希望法院判定中華財(cái)保公司對(duì)妻子的死亡在相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)負(fù)有連帶賠償責(zé)任，以便最終由財(cái)大氣粗的保險(xiǎn)公司來(lái)直接為妻子的死亡“買(mǎi)單”，使自己一家人及時(shí)獲得足額賠償。

但中華財(cái)保公司仍堅(jiān)持認(rèn)為其是與羅五湖簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)合同，根本就沒(méi)有與原告一家人簽訂保險(xiǎn)合同，其對(duì)原告既無(wú)違約行為，也無(wú)侵權(quán)行為，更沒(méi)有什么法律規(guī)定的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，因此，原告要求自己承擔(dān)連帶責(zé)任無(wú)法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回原告的。

7月25日，會(huì)同縣法院對(duì)此案作出一審判決：由被告羅五湖、李秀娥賠償原告羅圣康、羅晶元、徐立秀因楊久鳳死亡的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等共計(jì)86991.42元（含已付的20500元），限判決生效后十日內(nèi)付清；被告會(huì)同縣運(yùn)輸商務(wù)中心對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

“交強(qiáng)險(xiǎn)”有軟肋

這份判決雖然明白無(wú)誤地告訴了羅圣康相應(yīng)的責(zé)任人應(yīng)對(duì)妻子的死亡總共承擔(dān)86991.42元的賠償責(zé)任，但同時(shí)又將中華財(cái)保公司的連帶賠償責(zé)任排除了，這讓他大失所望。

會(huì)同縣法院為何要駁回羅圣康要求中華財(cái)保公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求呢？

此案的主審法官劉平韜是這樣解釋的：

由國(guó)務(wù)院頒布、于2004年7月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》第36條規(guī)定：“客運(yùn)經(jīng)營(yíng)者、危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)分別為旅客或者危險(xiǎn)貨物投保承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)?！逼涞?8條進(jìn)一步規(guī)定：未按規(guī)定投保承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的，由縣級(jí)以上道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)責(zé)令限期投保；拒不投保的，由原許可機(jī)關(guān)吊銷(xiāo)道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證。為了確保這項(xiàng)工作落到實(shí)處，許多省都出臺(tái)了相應(yīng)的硬性措施。如早在2005年1月12日，湖南省公路運(yùn)輸管理局和湖南省保監(jiān)局便聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范全省道路旅客運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)工作的通知》，明確要求自2005年1月1日起，在全省全面實(shí)施道路旅客運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)制度，按照營(yíng)運(yùn)客車(chē)核定的座位投保承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，最低保險(xiǎn)金額為10萬(wàn)元/座；對(duì)未投保此險(xiǎn)或保險(xiǎn)金額達(dá)不到最低標(biāo)準(zhǔn)的客車(chē)，一律不予辦理營(yíng)運(yùn)手續(xù)?？梢?jiàn)，營(yíng)運(yùn)客車(chē)上的乘客作為車(chē)上人員，其合法權(quán)益受到了法律的強(qiáng)制保護(hù)。本案中肇事客車(chē)按照13萬(wàn)元/座的標(biāo)準(zhǔn)投保的承運(yùn)旅客責(zé)任險(xiǎn)，亦明顯屬于法定的強(qiáng)制保險(xiǎn)。

遺憾的是，同樣由國(guó)務(wù)院公布、2006年7月1日才開(kāi)始施行的《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第3條規(guī)定：“本條例所稱機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)輛發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)?！迸c此配套施行的《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》亦明確規(guī)定：“強(qiáng)制保險(xiǎn)合同中的受害人是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)本車(chē)車(chē)上人員、被保險(xiǎn)人。”這表明，“交強(qiáng)險(xiǎn)”保障的是車(chē)外人員的利益。而本案中的受害人楊久鳳作為車(chē)上乘客，非車(chē)外人員，不屬于“交強(qiáng)險(xiǎn)”的保障對(duì)象。

根據(jù)《道路交通安全法》第76條關(guān)于“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”的規(guī)定可知，如果保險(xiǎn)公司不主動(dòng)賠償，受害人享有訴請(qǐng)保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)直接賠償?shù)臋?quán)利。

承運(yùn)旅客責(zé)任險(xiǎn)和“交強(qiáng)險(xiǎn)”雖然均具有法定強(qiáng)制保險(xiǎn)的性質(zhì)，又均屬于責(zé)任保險(xiǎn)，但畢竟屬于不同的險(xiǎn)種，兩者之間不能劃等號(hào)。由于羅圣康等原告無(wú)法舉證證明肇事車(chē)所投保的“承運(yùn)旅客責(zé)任險(xiǎn)”即為“機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”，故他們要求被告中華財(cái)保公司直接賠付保險(xiǎn)金于法無(wú)據(jù)。

劉平韜法官深有感觸地指出：《道路交通安全法》第17條規(guī)定國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，但后來(lái)頒布的是《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，而非《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，這兩者在名稱的銜接上就出現(xiàn)了瑕疵。至于哪些人屬于“第三者”，法律、法規(guī)并無(wú)明文規(guī)定?！稒C(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》將保險(xiǎn)車(chē)輛上的人員均排除在受害人之外，實(shí)際上對(duì)“第三者”作了狹義的限定，這對(duì)包括客運(yùn)車(chē)輛乘客在內(nèi)的所有因車(chē)禍傷殘、死亡的“車(chē)上人員”是很不公平的，與《道路交通安全法》充分保障交通事故受害人權(quán)利的立法宗旨也相背離。

修改立法勢(shì)在必行

湖南懷化學(xué)院副教授周開(kāi)松說(shuō)，在現(xiàn)行立法框架內(nèi)，假如某輛客車(chē)在行駛過(guò)程中突然剎車(chē)失靈，撞傷了路上的行人甲，然后駛出有效路面翻入溝中，車(chē)上乘客乙因此而受傷。由于甲是車(chē)外人員，屬于“交強(qiáng)險(xiǎn)”的保障范圍，享有依法要求保險(xiǎn)公司直接賠償?shù)臋?quán)利；而乙因系車(chē)上人員，不屬于“交強(qiáng)險(xiǎn)”的保障范圍，并不有此項(xiàng)權(quán)利。這顯然違背了民法的“帝王”原則――公平原則，對(duì)車(chē)上乘客是極不公正的。其實(shí)，無(wú)論是車(chē)上之人還是車(chē)外之人，其生命和健康均應(yīng)該受到法律的平等保護(hù)。《道路交通安全法》第76條關(guān)于“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的立法旨意，本來(lái)是為了減少社會(huì)的管理成本，刪除交通事故受害者索賠的中間環(huán)節(jié)，使他們及時(shí)從保險(xiǎn)公司獲得賠償，但由于相應(yīng)的法規(guī)與其“對(duì)接”得不夠嚴(yán)謹(jǐn)，幾年的實(shí)踐表明，交通事故受害者直接向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償?shù)那酪廊徊粫惩ǎ⒎ǖ某踔圆⑽吹玫胶芎玫膶?shí)現(xiàn)。為了解決這種窘境，他建議：

一是對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的概念進(jìn)行相應(yīng)的修改，擴(kuò)大其覆蓋面，尤其是要對(duì)“車(chē)?yán)铩?、“?chē)外”的人員均同等給予法律保護(hù)。

二是提高“交強(qiáng)險(xiǎn)”的賠償限額。現(xiàn)行《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》規(guī)定的最高賠償限額總共才5萬(wàn)元，對(duì)損失稍大點(diǎn)的事故，這么點(diǎn)錢(qián)便成了杯水車(chē)薪，無(wú)濟(jì)于事。