導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇抗訴申請(qǐng)書(shū)，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

被申請(qǐng)機(jī)關(guān)：XX市司法局，地址。

申請(qǐng)事項(xiàng)：申請(qǐng)人不服XX市XX區(qū)人民法院行政裁定書(shū)（2008）下行初字第27號(hào)、XX省XX市中級(jí)人民法院（2008）杭行終字第190號(hào)行政裁定，特申請(qǐng)XX市檢察院依法監(jiān)督，提出抗訴。

事實(shí)與理由：

申請(qǐng)人向XX市司法局投訴律師XX違法違紀(jì)行為，在接受委托后，不認(rèn)真履行職責(zé)，損害我的合法權(quán)益。要求XX市司法局調(diào)查處理XX，并依法賠償損失。

XX市司法局接收投訴材料后，沒(méi)有根據(jù)《律師和律師事務(wù)所違法行為處罰辦法》、《司法行政機(jī)關(guān)行政處罰程序規(guī)定》履行法定職責(zé)。2008年7月21日，申請(qǐng)人在XX市XX區(qū)人民法院提起行政訴訟，訴請(qǐng)被告依法履行法定職責(zé)，作出處罰XX的決定。

本案通過(guò)立案審查程序，依法組成合議庭，于同年9月2公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。

一、被告沒(méi)有依法履行法定職責(zé)事實(shí)清楚

1、被告《行政答辯狀》上稱(chēng)：接到投訴后，我局律師管理處即開(kāi)展了調(diào)查工作，調(diào)取了五聯(lián)所得有關(guān)案件材料。但在被告所提供證據(jù)清單及相應(yīng)證據(jù)上，并沒(méi)有關(guān)于被告依法調(diào)取五聯(lián)所有關(guān)材料的事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)。

2、被告所提供“證據(jù)”違法。

被告所提供“證據(jù)”1、4、5、6、7、8都是從XX市律師協(xié)會(huì)中獲取，系違法。申請(qǐng)人先向律師協(xié)會(huì)投訴，由于律師協(xié)會(huì)的不負(fù)責(zé)任失去了申請(qǐng)人的信任，繼而向被告投訴XX的違法違紀(jì)行為。因此被告不存在法律上所規(guī)定的委托律師協(xié)會(huì)調(diào)查行為，因?yàn)橛欣﹃P(guān)系，律師協(xié)會(huì)還應(yīng)該予以回避。但是本案被告提交的大部分證據(jù)，都是XX市律師協(xié)會(huì)的杰作。這些所謂“證據(jù)”，除了證明被告行為違法外，可以確切地證明被告沒(méi)有依法履行法定職責(zé)事實(shí)清楚。

3、被告沒(méi)有向法庭提供申請(qǐng)人《投訴書(shū)》及相應(yīng)證據(jù)。

申請(qǐng)人向被告提供了《投訴書(shū)》及相應(yīng)證據(jù)材料，投訴XX了違法違紀(jì)行為。但在本案中，被告除了提供《非訴訟事務(wù)委托合同》、《委托合同》之外，并沒(méi)有提供《投訴書(shū)》及相應(yīng)證據(jù)材料，被告隱匿申請(qǐng)人《投訴書(shū)》及相應(yīng)證據(jù)材料的目的是什么？因?yàn)榉ㄍラ_(kāi)庭審理后沒(méi)有依法對(duì)證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定，法庭對(duì)事實(shí)的判斷顯然有了錯(cuò)誤。

4、被投訴人人XX違法違紀(jì)事實(shí)清楚。

1）違法違規(guī)律師XX提供無(wú)法履行“非訴事務(wù)委托合同”委托事項(xiàng)，欺詐申請(qǐng)人交付律師費(fèi)。

2）違法違規(guī)律師XX接受委托后，沒(méi)有依法調(diào)查收集證據(jù)；封存住院病歷材料。

3）違法違規(guī)律師XX接受委托后，故意縮減申請(qǐng)人受損害事實(shí)。

4）違法違規(guī)律師XX接受委托后，不依法計(jì)算賠償標(biāo)的，故意損害申請(qǐng)人的合法利益（依法計(jì)算標(biāo)的60多萬(wàn)，被縮減成5萬(wàn)多）

5）違法違規(guī)律師XX接受委托后，故意隱匿申請(qǐng)人提供的重要原始證據(jù)。

根據(jù)《律師和律師事務(wù)所違法行為處罰辦法》第八條第九項(xiàng)規(guī)定：接受委托后，不認(rèn)真履行職責(zé)，給委托人造成損失的；第十二項(xiàng)規(guī)定：接受委托后，故意損害委托人的利益……；屬于《律師法》（原律師法）第四十四條第十一項(xiàng)規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)給予處罰的其他行為”，司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)《律師法》以及本辦法給予相應(yīng)的處罰。

二、原審法院違反法律規(guī)定，對(duì)證據(jù)不作出事實(shí)認(rèn)定。

被告XX市司法局《答辯狀》與其所提供證據(jù)不符，所提供的大部分證據(jù)，不具備合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性。缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)。原審法院在公開(kāi)開(kāi)庭審理后，居然不對(duì)證據(jù)作出認(rèn)定。

原審法院裁定及庭審筆錄證明原審法院沒(méi)有對(duì)證據(jù)作出認(rèn)定

三、原審法院違反程序，對(duì)被告沒(méi)有依法履行法定職責(zé)事實(shí)作出認(rèn)定。

被告即沒(méi)有提供投訴后的登記證據(jù)，也沒(méi)有依據(jù)《XX市律師、律師事務(wù)所投訴檔案和不良行為檔案管理辦法》提供被投訴人XX投訴檔案以及根據(jù)以上律師違法違規(guī)行為所相應(yīng)法律、程序規(guī)定應(yīng)履行職責(zé)的事實(shí)證據(jù)及法律依據(jù)。被告沒(méi)有提供對(duì)被投訴人XX依法受理立案調(diào)查并作出具有事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)的處理意見(jiàn)。原審法院應(yīng)根據(jù)事實(shí)認(rèn)定被告沒(méi)有依法履行法定職責(zé)。

四、本案不存在超過(guò)訴訟時(shí)效。

本案已經(jīng)通過(guò)立案合議庭審查，不存在超過(guò)訴訟時(shí)效問(wèn)題。原審法院不審查XX市司法局的違法行為，反而以“超過(guò)訴訟時(shí)效”剝奪申請(qǐng)人的合法訴權(quán)。

被告沒(méi)有證據(jù)證明其依法履行了

法定職責(zé)，就不存在超過(guò)訴訟時(shí)效的事實(shí)。法律上對(duì)不履行法定職責(zé)作出了60日后就可以的起算時(shí)間，但沒(méi)有作出不履行法定職責(zé)的訴訟限制時(shí)效。這項(xiàng)立法的用意就是維護(hù)公民的監(jiān)督權(quán)、控告權(quán)、申請(qǐng)權(quán)、訴訟權(quán)等公民權(quán)利。

五、原審法院沒(méi)有依職權(quán)主動(dòng)追加第三人。

本案原告是投訴人，被投訴人XX.司法行政機(jī)關(guān)為監(jiān)管機(jī)關(guān)，所行使職權(quán)的行政管理相對(duì)人是XX及律師事務(wù)所。被告是否依法履行法定職責(zé)，經(jīng)法定程序向XX所在律師事務(wù)所進(jìn)行調(diào)查取證，都跟XX及XX五聯(lián)律師所相關(guān)。原審法院追加第三人，才能更清楚地查明案件事實(shí)，才有可能最大限度地保證司法程序公正，對(duì)案件作出正確的裁判。原審法院沒(méi)有依職權(quán)主動(dòng)追加第三人，說(shuō)明原審法院對(duì)被告沒(méi)有依法履行法定職責(zé)的事實(shí)非常清楚。

此呈

VV人民檢察院

篇2

9月13日下午，韓國(guó)首爾高等法院對(duì)中國(guó)船長(zhǎng)程大偉涉嫌刺死韓國(guó)海警案作出二審判決，判處程大偉有期徒刑二十三年，罰款2000萬(wàn)韓元（約合人民幣11.2萬(wàn)元）。至此，胡獻(xiàn)旁的一番努力有了結(jié)果。

胡獻(xiàn)旁是程大偉的辯護(hù)律師，曾數(shù)度前往韓國(guó)，為程大偉提供辯護(hù)。提及多次赴韓之行，胡獻(xiàn)旁感觸頗深。盡管此前就具備民事涉外訴訟經(jīng)驗(yàn),但此次刑事涉外辯護(hù)尚屬第一次。

遠(yuǎn)赴韓國(guó)作辯護(hù)

今年4月，韓國(guó)仁川地方法院對(duì)程大偉作出一審判決，判處程大偉有期徒刑三十年，并處罰款2000萬(wàn)韓元。隨即，程大偉提起上訴，要求從輕判決；韓國(guó)仁川地方檢察院提起抗訴，要求改判死刑。

“韓國(guó)仁川地方法院作出一審判決后,程大偉的妻子從遼寧葫蘆島來(lái)到北京,幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)后找到我,希望我能為程大偉進(jìn)行辯護(hù)?！焙I(xiàn)旁說(shuō)道，其他被判刑的中國(guó)漁民家屬,也委托他作辯護(hù)?？紤]到漁民家屬困難的生活現(xiàn)狀，甚至8個(gè)人來(lái)京的路費(fèi)都是經(jīng)過(guò)多方籌借才湊齊，胡獻(xiàn)旁當(dāng)即就決定免費(fèi)為其提供法律服務(wù)。

據(jù)了解，很少有中國(guó)律師赴海外處理涉及中國(guó)公民的刑事案件。胡獻(xiàn)旁此次赴韓之行在韓國(guó)司法史上更是首次，因此相關(guān)手續(xù)十分繁瑣。

接手該案后，胡獻(xiàn)旁與助理首先到葫蘆島市辦理當(dāng)事人家屬的授權(quán)委托書(shū)的公證和認(rèn)證手續(xù)。緊接著回到北京辦理出庭申請(qǐng)書(shū)的相關(guān)事宜。而所有認(rèn)證、公證等方面的費(fèi)用，以及工作團(tuán)隊(duì)往返的交通費(fèi)與食宿費(fèi)等，均由胡獻(xiàn)旁個(gè)人承擔(dān)。

授權(quán)委托書(shū)的公證部門(mén)公證、中國(guó)外交部的認(rèn)證、韓國(guó)駐沈陽(yáng)領(lǐng)事館的認(rèn)證、韓國(guó)駐北京大使館的認(rèn)證和出庭申請(qǐng)書(shū)的公證部門(mén)公證以及胡獻(xiàn)旁一行的赴韓簽證……所有證件辦理完全，先后共費(fèi)時(shí)50余天，此時(shí)距離二審第一次庭審僅有12天。

赴韓之前,胡獻(xiàn)旁曾多次與韓國(guó)律師交涉,希望能提前從他們那里得到包括律師的上訴理由書(shū)、仁川地方檢察院的抗訴書(shū)在內(nèi)的相關(guān)資料,但是都被拒絕。

出國(guó)前,他搜集了相關(guān)的韓國(guó)法律資料，重點(diǎn)研究了國(guó)際海洋法、韓國(guó)刑法、韓國(guó)刑事訴訟法、韓國(guó)法院組織法等。同時(shí)他還向?qū)熽惞庵性趦?nèi)的多名專(zhuān)家、學(xué)者、駐韓官員請(qǐng)教相關(guān)問(wèn)題,并準(zhǔn)備召開(kāi)研討會(huì)來(lái)商討案情,但是最終因?yàn)闆](méi)有取得韓國(guó)方面提供的案卷資料而夭折。

后又經(jīng)過(guò)多次溝通,并表明提供無(wú)償法律援助后,韓方才最終同意在胡獻(xiàn)旁等人抵達(dá)韓國(guó)后,提供相關(guān)資料。然而,事情的進(jìn)展并沒(méi)有胡獻(xiàn)旁所想的那般順利。6月24日，他們一行人到達(dá)韓國(guó)后,對(duì)方將提供資料的時(shí)間延至6月26日下午4時(shí)。這就意味著，從拿到卷宗資料到開(kāi)庭,胡獻(xiàn)旁?xún)H有不到兩天的時(shí)間。

時(shí)間緊，任務(wù)重，再加之語(yǔ)言不通的重大障礙，無(wú)疑給胡獻(xiàn)旁赴韓辯護(hù)增加了難度。得知胡獻(xiàn)旁將赴韓為中國(guó)提供同胞法律援助后，曾在韓國(guó)留學(xué)的屈可妍自動(dòng)請(qǐng)纓, 義務(wù)為胡獻(xiàn)旁翻譯資料。另外, 屈可妍又找到兩名學(xué)法律的同學(xué),3個(gè)人臨時(shí)組建了義務(wù)翻譯團(tuán)隊(duì),負(fù)責(zé)近百頁(yè)晦澀沉重的卷宗資料翻譯工作。

“訴訟輔助人受托人的出庭資格”

6月26日下午5點(diǎn)多,胡獻(xiàn)旁才拿到韓方提供的部分卷宗資料。接下來(lái)，義務(wù)翻譯團(tuán)隊(duì)便通宵達(dá)旦地開(kāi)始翻譯。從6月26日晚上8點(diǎn)開(kāi)始,不眠不休地翻譯至第二天的下午3點(diǎn)多。在此期間，胡獻(xiàn)旁一邊根據(jù)翻譯結(jié)果，一邊起草辯護(hù)詞。

辯護(hù)詞擬定好后, 義務(wù)翻譯團(tuán)隊(duì)又開(kāi)始逐字逐句地對(duì)文字進(jìn)行推敲,將辯護(hù)詞翻譯成韓文。工作結(jié)束時(shí),已經(jīng)是28日的凌晨5點(diǎn),距離下午的開(kāi)庭僅僅幾個(gè)小時(shí)。此時(shí)的他們，已經(jīng)30多個(gè)小時(shí)未曾合眼。

根據(jù)韓國(guó)律師法,外國(guó)律師不可以在韓國(guó)以律師身份執(zhí)業(yè)。這就意味著胡獻(xiàn)旁不能以律師的身份，在法庭上發(fā)表他的辯護(hù)意見(jiàn)。另外，韓國(guó)刑事訴訟法第31條規(guī)定：“辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)從律師中選任。但是,大法院以外的法院在特殊情況下可以許可選任非律師為辯護(hù)人”。胡獻(xiàn)旁說(shuō)，例外性規(guī)定讓他們重新看到希望。

胡獻(xiàn)旁于是通過(guò)中國(guó)有關(guān)單位,將程大偉家屬的授權(quán)委托書(shū)和出庭申請(qǐng)書(shū)的內(nèi)容和格式提交首爾高等法院，并征詢(xún)其意見(jiàn)。獲得肯定答復(fù)后,胡獻(xiàn)旁與助手便正式開(kāi)始辦理授權(quán)委托書(shū)和出庭申請(qǐng)書(shū)公證和認(rèn)證的詳細(xì)手續(xù)。

但是，首爾高等法院不允許胡獻(xiàn)旁以辯護(hù)人的身份出庭。所以，他只能退而求其次,再次申請(qǐng)以訴訟輔助人受托人的出庭資格。根據(jù)韓國(guó)刑事訴訟法第29條規(guī)定:“被告人或嫌疑人的法定人、配偶、直系親屬、兄弟姐妹和戶(hù)主可以做輔助人。要做輔助人時(shí),應(yīng)當(dāng)書(shū)面申請(qǐng)。輔助人可以獨(dú)立進(jìn)行不違背被告人或嫌疑人明示意思的訴訟行為。但是,法律另有規(guī)定除外。”

6月25日下午，他起草完輔助人出庭申請(qǐng)書(shū),重新提交首爾高等法院。直到當(dāng)天下午開(kāi)庭前,法院才給出答復(fù)——允許胡獻(xiàn)旁提交書(shū)面辯護(hù)意見(jiàn),但是對(duì)其當(dāng)庭發(fā)言進(jìn)行限制。

6月26日，胡獻(xiàn)旁通過(guò)事先預(yù)約登記，來(lái)到韓國(guó)水原市看守所探望看望程大偉。韓國(guó)方面特意找來(lái)一位精通中文的警察陪同會(huì)見(jiàn)，并在一旁記錄會(huì)見(jiàn)期間的談話(huà)內(nèi)容。由于不允許問(wèn)及與案件相關(guān)的話(huà)題，使得談話(huà)變得流于形式。所幸的是通過(guò)胡獻(xiàn)旁旁敲側(cè)擊的詢(xún)問(wèn)，還是掌握了一些與案件有實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)的信息。

6月28日庭審開(kāi)始時(shí),經(jīng)過(guò)審判長(zhǎng)同意,胡獻(xiàn)旁向法庭提交了書(shū)面的辯護(hù)詞。該辯護(hù)詞主要內(nèi)容包括以下幾個(gè)方面，首先是仁川地方法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)一審法院)適用法律不當(dāng)?！爸许n在黃海尚未劃定專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)界限，仁川地方法院?jiǎn)畏矫孢m用韓國(guó)‘專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)法’對(duì)中國(guó)漁民作出判決，既存在法律適用上的嚴(yán)重錯(cuò)誤，也是對(duì)國(guó)際法的公然違背，更是對(duì)中國(guó)公民權(quán)利的非法剝奪?！?/p>

篇3

    賠償義務(wù)機(jī)關(guān)∶山西省陽(yáng)城縣人民檢察院。

    法定代表人∶王洪瑞，檢察長(zhǎng)。

    賠償請(qǐng)求人楊培富以曾經(jīng)被山西省陽(yáng)城縣人民檢察院錯(cuò)誤逮捕、關(guān)押380天為由，于1997年12月29日向山西省晉城市中級(jí)人民法院賠償委員會(huì)遞交刑事賠償申請(qǐng)書(shū)，要求陽(yáng)城縣人民檢察院賠償其被關(guān)押期間的全部工資，賠償其聘請(qǐng)律師費(fèi)用和上訪期間的差旅費(fèi)、誤工費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)24800元，并且要求在陽(yáng)城縣范圍內(nèi)為其消除影響、恢復(fù)名譽(yù)和賠禮道歉。

    晉城市中級(jí)人民法院賠償委員會(huì)經(jīng)審理查明∶賠償請(qǐng)求人楊培富與同案人王某某、元某某因切割從陽(yáng)城縣城通往東方紅廠、三年多時(shí)間未使用的電話(huà)線路中的1.75公里電線（重1.15噸）一事，被陽(yáng)城縣人民檢察院于1994年3月29日逮捕，1995年4月12日由陽(yáng)城縣人民法院決定取保候?qū)?，期間被羈押380天。楊培富等破壞通訊設(shè)備一案經(jīng)陽(yáng)城縣人民法院一審后，以認(rèn)定三名被告人共同故意犯罪的主要證據(jù)不充分為由，于1995年4月6日判決宣告三名被告人無(wú)罪。陽(yáng)城縣人民檢察院以“三名被告人有犯罪的共謀”為由提出抗訴后，晉城市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為∶本案被告人切割的電話(huà)線，因東方紅廠搬遷后長(zhǎng)期拖欠通話(huà)費(fèi)，已經(jīng)被郵電局作拆機(jī)處理，因此被告人的行為不危及通訊方面的公共安全，故不構(gòu)成破壞通訊設(shè)備罪；且楊培富與王某某是在事先通過(guò)郵電局同意，并由同為本案被告人的郵電局職工元某某指認(rèn)后，當(dāng)時(shí)認(rèn)為該線路的產(chǎn)權(quán)屬于郵電局的情況下才實(shí)施切割行為，主觀上不存在非法據(jù)為己有的故意，因此也不構(gòu)成盜竊罪。該行為屬于民事侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。故于1995年6月1日終審裁定∶駁回抗訴，維持原判。1996年5月20日，山西省人民檢察院以“該線路是隨時(shí)申請(qǐng)都可以啟用的線路，應(yīng)當(dāng)視為正在運(yùn)行的線路；三被告人事先經(jīng)過(guò)密謀盜割此線路，因此構(gòu)成破壞通訊設(shè)備罪”為由，對(duì)此案提出抗訴。山西省高級(jí)人民法院再審認(rèn)為∶無(wú)論東方紅廠的電話(huà)線路是否可以重新啟用或者該廠是否準(zhǔn)備申請(qǐng)重新啟用，由于該線路被切割時(shí)，事實(shí)上是已經(jīng)閑置三年未用的線路，因此都不能視為正在運(yùn)行的線路。檢察機(jī)關(guān)所說(shuō)的事先密謀，是指被告人事先見(jiàn)面一次。此次見(jiàn)面，是被告人想弄清該線路是否停用。正由于這個(gè)原因，才有元某某第二日到營(yíng)業(yè)室查詢(xún)線路使用情況，并當(dāng)即告訴給王某某，王某某得知后立即去找人的舉動(dòng)。檢察機(jī)關(guān)一直認(rèn)為此次見(jiàn)面是密謀，經(jīng)法院多次退回補(bǔ)充偵查后也沒(méi)有補(bǔ)上密謀的證據(jù)。認(rèn)定三人“明知”和“共謀”的證據(jù)不足，三人各自的行為又不能構(gòu)成獨(dú)立的犯罪，切割行為不涉及通訊方面的公共安全，也不具有秘密竊取的特征，故不構(gòu)成破壞通訊設(shè)備罪或者盜竊罪。據(jù)此，山西省高級(jí)人民法院于1997年1月2日裁定∶駁回抗訴，維持原判。

    賠償請(qǐng)求人楊培富據(jù)此于1997年12月29日向陽(yáng)城縣人民檢察院申請(qǐng)刑事賠償，陽(yáng)城縣人民檢察院于1998年2月20日以楊培富切割電話(huà)線路的行為顯著輕微，不認(rèn)為是犯罪，屬于《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第十七條第（三）項(xiàng)規(guī)定的國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任的情形為由，通知楊培富不予賠償。楊培富不服，于同年3月4日向晉城市人民檢察院申請(qǐng)復(fù)議，該院逾期未作答復(fù)。

    晉城市中級(jí)人民法院賠償委員會(huì)認(rèn)為∶賠償請(qǐng)求人楊培富因破壞通訊設(shè)備一案，經(jīng)三級(jí)審判機(jī)關(guān)審理后，均確認(rèn)其無(wú)罪。陽(yáng)城縣人民檢察院對(duì)沒(méi)有犯罪事實(shí)的楊培富錯(cuò)誤逮捕，楊培富有權(quán)依照國(guó)家賠償法第十五條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，申請(qǐng)取得賠償。賠償義務(wù)機(jī)關(guān)陽(yáng)城縣人民檢察院應(yīng)當(dāng)依照國(guó)家賠償法第二十條第一款的規(guī)定，給予賠償。三級(jí)人民法院的判決，是對(duì)楊培富沒(méi)有犯罪事實(shí)的確認(rèn)，其中并無(wú)認(rèn)為楊培富犯罪情節(jié)顯著輕微，不認(rèn)為是犯罪的內(nèi)容。陽(yáng)城縣人民檢察院引用國(guó)家賠償法規(guī)定的免責(zé)條款拒絕賠償，理由不能成立，該院對(duì)楊培富作出的“審查刑事賠償申請(qǐng)通知書(shū)”應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)。

    賠償請(qǐng)求人楊培富被錯(cuò)誤逮捕的事實(shí)，發(fā)生于國(guó)家賠償法施行之前，延續(xù)至國(guó)家賠償法施行之后。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于＜中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法＞溯及力和人民法院賠償委員會(huì)受案范圍問(wèn)題的批復(fù)》第一條規(guī)定：“發(fā)生在1994年12月31日以前但持續(xù)至1995年1月1日以后，并經(jīng)依法確認(rèn)的，……屬于1994年12月31日以前應(yīng)予賠償?shù)牟糠?，……參照《?guó)家賠償法》的規(guī)定予以賠償”。

國(guó)家賠償法第二十六條規(guī)定∶“侵犯公民人身自由的，每日的賠償金按照國(guó)家上年度職工日平均工資計(jì)算?！弊罡呷嗣穹ㄔ涸凇蛾P(guān)于人民法院執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法＞幾個(gè)問(wèn)題的解釋》（法發(fā)［1996］15號(hào)）第六條中對(duì)“上年度”所作的解釋是：應(yīng)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)、復(fù)議機(jī)關(guān)或者人民法院賠償委員會(huì)作出賠償決定時(shí)的上年度。賠償請(qǐng)求人楊培富自被逮捕之日起至取保候?qū)徶罩?，共被羈押380天。按照1997年度職工日平均工資25.47元計(jì)算，應(yīng)當(dāng)賠償9678.60元。

    國(guó)家賠償法第三十條規(guī)定∶“賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)依法確認(rèn)有本法第三條第（一）、（二）項(xiàng)、第十五條第（一）、（二）、（三）項(xiàng)規(guī)定的情形之一，并造成受害人名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)損害的，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，為受害人消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉?！辟r償請(qǐng)求人楊培富要求陽(yáng)城縣人民檢察院在陽(yáng)城縣范圍內(nèi)為其消除影響、恢復(fù)名譽(yù)和賠禮道歉，于法有據(jù)，應(yīng)當(dāng)支持。楊培富要求陽(yáng)城縣人民檢察院賠償其聘請(qǐng)律師費(fèi)用和上訪期間的差旅費(fèi)、誤工費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失，沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。

    綜上，晉城市中級(jí)人民法院賠償委員會(huì)于1998年11月2日作出決定∶一、撤銷(xiāo)陽(yáng)城縣人民檢察院1998年2月20日作出的“審查刑事賠償申請(qǐng)通知書(shū)”。

    二、陽(yáng)城縣人民檢察院支付楊培富被實(shí)際關(guān)押380天的賠償金9678.60元。

篇4

隨著社會(huì)的不斷發(fā)展變化,審判監(jiān)督程序顯出了與社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)狀況不太相適應(yīng)，出現(xiàn)了一些弊端。審判監(jiān)督程序并不是每個(gè)案件的必經(jīng)程序，是一種特殊程序。在我國(guó)，審判監(jiān)督程序亦被稱(chēng)為“再審程序”。再審程序具有四個(gè)特征：事后性、法定性、權(quán)力性、補(bǔ)救性。當(dāng)前，理論界與司法實(shí)務(wù)界和其他國(guó)內(nèi)外諸多社會(huì)輿論對(duì)我國(guó)的審判監(jiān)督程序提出了很多批評(píng)建議，希望我國(guó)的審判監(jiān)督程序能夠盡快得到修正與完善。對(duì)于審判監(jiān)督程序的改革有兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)：取消審判監(jiān)督程序，取消二審終審制，設(shè)立三審終審制；第二種觀點(diǎn)：在我國(guó)繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式，并積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序的改革與完善。我國(guó)最高人民法院也正是在這一大背景下，加大了理論的研究力度，并著手制定相關(guān)的司法解釋。再此，就我國(guó)審判監(jiān)督程序的改革與完善略陳意見(jiàn)。改進(jìn)完善審判監(jiān)督制度是樹(shù)立司法權(quán)威的需要，是確保司法公正的需要，是提高司法效率的需要。

關(guān)鍵詞:特征觀點(diǎn)弊端出路

一、審判監(jiān)督程序的概念：

審判監(jiān)督程序，又稱(chēng)再審程序，是指人民法院、人民檢察院對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)或者適用法律上確有錯(cuò)誤，予以提出并由人民法院對(duì)該案重新審判所應(yīng)遵循的步驟和方式方法。

審判監(jiān)督程序，是刑事、民事、行政訴訟的重要組成部分，但并不是每個(gè)案件的必經(jīng)程序，只有對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力而的確有錯(cuò)誤的判決和裁定才能運(yùn)用。困此，它是一種特殊程序。

（一）審判監(jiān)督程序的特征：

1、事后性。裁判在未宣判和未生效之前不得提起審判監(jiān)督程序。

2、法定性。提出再審的理由是法定的，凡不符合《刑事訴訟法》第204條、《民事訴訟法》第179條、180條及《行政訴訟法》第62條、63條、64條所規(guī)定的幾種情形，均不得提起再審。行使審判監(jiān)督權(quán)的主體也是法定的，包括各級(jí)法院院長(zhǎng)、最高人民法院、各上級(jí)人民法院、最高人民檢察院、各上級(jí)人民檢察院,除此之外,任何機(jī)關(guān)和個(gè)人都不能直接啟動(dòng)再審程序。

3、權(quán)力性。它不同于一般的民主監(jiān)督，也不同于黨內(nèi)監(jiān)督、行政監(jiān)督，這些監(jiān)督不會(huì)必然引起法律后果，而審判監(jiān)督權(quán)的行使必然產(chǎn)生一定的法律后果，即啟動(dòng)再審程序。

4、補(bǔ)救性。其目的是糾正生效判決，裁定的錯(cuò)誤，維護(hù)法律的權(quán)威與尊嚴(yán)。

二、對(duì)于審判監(jiān)督程序改革的不同觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)：取消審判監(jiān)督程序，取消二審終審制，設(shè)立三審終審制。

持此觀點(diǎn)的法學(xué)家表述的原因如下：

1、審判監(jiān)督程序制度的弊端帶給司法權(quán)威的負(fù)面影響，損害了司法的公正和權(quán)威，破壞了司法公正的作用，即對(duì)法院工作產(chǎn)生了諸多負(fù)面影響。

2、審判監(jiān)督程序制度的存在表面司法裁判的無(wú)終局性，與WTO的裁判應(yīng)當(dāng)及時(shí)終結(jié)的理念，或者說(shuō)與外國(guó)人主張裁判應(yīng)有既判力的理念極不相符，故亦應(yīng)予以摒棄。

3、在國(guó)外，并無(wú)再審程序之類(lèi)的法律規(guī)定，也無(wú)專(zhuān)門(mén)適用再審程序裁處案件的職能庭室及相應(yīng)法官，因而主張取消我國(guó)的再審程序法律制度。

第二種觀點(diǎn)：在我國(guó)繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式，并積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序的改革與完善。

目前，積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序改革與完善的必要性在于：

在我國(guó)繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式，比起三審終審制而言，顯然要更節(jié)省司法資源，更為減少訴訟成本，更為減少訴訟成本，更為滿(mǎn)足司法效率的現(xiàn)代化要求，同時(shí)亦更為迎合中國(guó)人傳統(tǒng)法律文化中的伸冤理念。以上這些都是客觀存在并顯而易見(jiàn)的事實(shí)。而且就當(dāng)今世界范圍內(nèi)的人權(quán)而言，申訴可以說(shuō)是普遍受到尊重的人權(quán)之一，司法制度中的再審程序，不過(guò)是申訴權(quán)利于司法領(lǐng)域的擴(kuò)張表現(xiàn)而已，再審程序的價(jià)值即在于此。人們不應(yīng)以任何其它的理由對(duì)再審程序的必要性橫加質(zhì)疑，而是應(yīng)當(dāng)正確面對(duì)再審程序的改革，盡快革除現(xiàn)行再審程序制度層面的弊端，積極推進(jìn)再審改革的法律進(jìn)程。

事實(shí)上，兩大之中再審程序的理念至今仍然普遍存在。無(wú)論是大陸法系還是英美法系，皆存在再審制度，只是不同國(guó)家再審制度的繁簡(jiǎn)，再審機(jī)構(gòu)，再審名稱(chēng)等各不相同，但都有針對(duì)生效裁判錯(cuò)誤給予相應(yīng)救濟(jì)的程序，亦即我們所說(shuō)的再審程序或者審判監(jiān)督程序。在大陸法系各類(lèi)訴訟法典之中，幾乎皆有關(guān)于再審程序?qū)Ｕ禄驅(qū)ｍ?xiàng)條文明文規(guī)定，如法國(guó)民事訴訟法典第十六編第三分編，德國(guó)民事訴訟法第四編，日本民事訴訟法典第四編，法國(guó)刑事訴訟法典第三卷第二編，德國(guó)刑事訴訟法典第四編等等，在英美法系中，雖無(wú)完整系統(tǒng)的再審程序，同樣有關(guān)于再審制度的明文規(guī)定，如美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第33條，美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第59到62條，1995年英國(guó)刑事上訴法第二部分關(guān)于刑事案件審查委員會(huì)的規(guī)定等。從兩大法系關(guān)于再審程序的規(guī)定來(lái)看，再審制度的存在與審級(jí)的設(shè)立沒(méi)有必然的關(guān)系。如日本采取的是四級(jí)三審，德國(guó)普遍法院實(shí)行的是三級(jí)三審，法國(guó)普遍法院實(shí)行的也是三級(jí)三審。美國(guó)聯(lián)邦以及州法院雙重系統(tǒng)皆采取三審終審制，但是這些國(guó)家同樣存在再審制度。即使像國(guó)際法院，雖然只采取一審終審制，但也允許以發(fā)現(xiàn)能夠影響判決的、決定性的，且在訴訟過(guò)程中不可獲知的新事實(shí)，申請(qǐng)重新審理。

兩大法系的國(guó)家，多為WTO組織的成員，裁判既判力的理念亦確實(shí)是由這些國(guó)家所提倡的，為什么兩大法系下的這些國(guó)家至今仍然保留再審程序的法律制度呢？看來(lái)，以國(guó)外并無(wú)再審程序之類(lèi)的人云亦云論調(diào)以及審級(jí)多少或者入世為由，甚至關(guān)于既判力的機(jī)械理解，來(lái)否定再審程序的必要性，顯然是不能成立的。

樹(shù)立科學(xué)的審判監(jiān)督程序的指導(dǎo)思想：

目前，以“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”為指導(dǎo)思想設(shè)計(jì)的再審程序，一方面仍表現(xiàn)出強(qiáng)烈的職權(quán)主義色彩，即是無(wú)論什么時(shí)候發(fā)現(xiàn)生效裁判的錯(cuò)誤或不當(dāng)，都應(yīng)當(dāng)主動(dòng)予以糾正，使人民法院再審的提起與再審的審理集于一身，這種非常理想化的制度，實(shí)則違背了“訴審分離”的基本訴訟理念，導(dǎo)致糾紛的解決沒(méi)有止境。另一方面就是過(guò)于偏重糾正錯(cuò)案忽視了裁判的穩(wěn)定性、權(quán)威性，違背了程序的及時(shí)終結(jié)性和“一事不再審”的原則。我國(guó)三大訴訟法律中并未就再審程序的指導(dǎo)思想做出明文明規(guī)定，但其內(nèi)容的指導(dǎo)思想是有錯(cuò)誤必糾，這從相關(guān)法律條文關(guān)于法院、檢察院以及當(dāng)事人可以“確有錯(cuò)誤”作為發(fā)起再審理由的規(guī)定中即可看出。因此，必須重新認(rèn)識(shí)“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”這一原則在審判監(jiān)督工作中的作用，建立符合審判監(jiān)督工作規(guī)律和特殊性的指導(dǎo)思想，即“強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)，維護(hù)司法公正，樹(shù)立司法權(quán)威”。正如2001年9月最高人民法院副院長(zhǎng)沈德詠在全國(guó)法院審判監(jiān)督工作會(huì)議報(bào)告中所指出的：“今后，在處理申訴，再審事件時(shí)，一般不再有錯(cuò)必糾，以免發(fā)生歧義和誤解，但再審工作必須貫徹‘有錯(cuò)必糾’方針在司法程序中的具體體現(xiàn)”。因此，以依據(jù)糾錯(cuò)替代有錯(cuò)必糾為再審程序的指導(dǎo)思想，顯得尤為重要。

三、現(xiàn)行審判監(jiān)督程序的弊端及不足之處：

申訴與申請(qǐng)?jiān)賹彶患訁^(qū)分，作為憲法保障下的公民的申訴權(quán)利在三大訴訟法中的延伸體現(xiàn)，便是請(qǐng)求再審的權(quán)利。這種權(quán)利，正如憲法所保障的其它任何公民權(quán)利一樣，當(dāng)需要通過(guò)司法程序獲得救濟(jì)之時(shí)，定然要按照司法的特性來(lái)設(shè)計(jì)行使。所謂憲法規(guī)定的公民申訴權(quán)利應(yīng)不受限制的主張，既是對(duì)憲法規(guī)定法本身的曲解，也與現(xiàn)代司法理念不相符。然而，長(zhǎng)期以來(lái)的審判實(shí)踐中，當(dāng)事人一方面可以直接向法院申請(qǐng)?jiān)賹?，另一方面可以申訴方式通過(guò)多種非法定渠道要求對(duì)生效裁判進(jìn)行復(fù)查以及再審，對(duì)這種申訴沒(méi)有申請(qǐng)時(shí)間等任何的限制，以致于各級(jí)法院門(mén)前時(shí)常為這引起申訴群眾擁堵不堪。

職權(quán)色彩過(guò)于濃厚。這從審判監(jiān)督程序的名稱(chēng)既可看出，原本審判疾步程序的法律價(jià)值在于回應(yīng)當(dāng)事人對(duì)生效裁判不服的申訴愿望。但是，由于現(xiàn)行審判監(jiān)督制度下，只有人民檢察院的再審抗訴權(quán)以及人民法院的自行決定權(quán)再審權(quán)可以直接啟動(dòng)再審程序，致使當(dāng)事人的申訴愿望常常被無(wú)限期擱置，申訴權(quán)大有形同虛設(shè)之感，當(dāng)事人對(duì)此極不滿(mǎn)。

有權(quán)提起再審程序的主體過(guò)于寬泛。三大訴訟法均規(guī)定了案件當(dāng)事人（刑事案件還包括法定人、近親屬）對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，可以向人民法院或者人民檢察院申訴和申請(qǐng)?jiān)賹?；各?jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的，可提交審判委員會(huì)討論決定再審；最高人民法院對(duì)地方各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審；最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有法律規(guī)定的情形的應(yīng)當(dāng)提起抗訴，由人民法院再審。據(jù)此，當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹彛嗣穹ㄔ?、人民檢察院有權(quán)提起再審。法律之所以規(guī)定寬泛的提起監(jiān)督的主體和途徑，其目的是為了最大限度的糾正錯(cuò)誤，防止錯(cuò)案發(fā)生，實(shí)現(xiàn)司法公正。但在司法實(shí)踐中，由于監(jiān)督主體多、監(jiān)督途徑廣，相應(yīng)的增加了監(jiān)督程序的啟動(dòng)頻率。一個(gè)案件只要一方當(dāng)事人對(duì)裁判結(jié)果不滿(mǎn)意，便會(huì)窮盡法律規(guī)定的途徑，到處申訴，或自己直接向法院申請(qǐng)?jiān)賹彛蛳驒z察院申訴而抗訴啟動(dòng)再審，提起再審的主體和再審?fù)緩綄挿?，雖然可以最大可能的糾正錯(cuò)案，但也“最大可能的導(dǎo)致了再審案件的增多，再審案件增多最直接的不良后果是導(dǎo)致終審不終”，影響裁判的穩(wěn)定性，沖擊司法權(quán)威。

引發(fā)的再審理由過(guò)籠統(tǒng)。確有錯(cuò)誤是人民檢察院以有。人民法院引發(fā)再審的主要法定理由，而什么是確有錯(cuò)誤？的確很難界定。至于其它引發(fā)再審的理由，諸如主要證據(jù)不足，違反程序可能影響案件正確判決等，司法實(shí)踐中把握起來(lái)極為寬泛，缺乏可操作性。

引發(fā)再審程序的時(shí)限及次數(shù)不明。一項(xiàng)生效裁判，幾乎可以不受任何時(shí)間及次數(shù)限制的被引發(fā)再審，致使終審裁判的既判力嚴(yán)重受到影響，造成了司法資源的巨大浪費(fèi)，對(duì)司法權(quán)威產(chǎn)生極大沖突。

其它一些問(wèn)題，諸如再審案件的管轄不清，審理方式不明，審理時(shí)限無(wú)約束以及無(wú)條件中止原執(zhí)行，法律文書(shū)使用不規(guī)范等，這些問(wèn)題的不規(guī)范，均使得再審程序的實(shí)踐運(yùn)用給司法秩序帶來(lái)相當(dāng)?shù)幕靵y。

四、關(guān)于審判監(jiān)督程序改革與完善的出路與方向：

更換審判監(jiān)督程序的名稱(chēng)。審判監(jiān)督程序的名稱(chēng)，所強(qiáng)調(diào)的無(wú)疑是職權(quán)主義色彩，在司法實(shí)踐中，審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)，事實(shí)上亦多是基于人民法院的再審抗訴權(quán)以及人民法院的再審決定權(quán)，至于由當(dāng)事人的申訴權(quán)直接引發(fā)審判監(jiān)督程序的適用，是相當(dāng)困難的。審判監(jiān)督程序名稱(chēng)下所代表的這一理念是不相符的。為此，首先應(yīng)將三大訴訟法的相關(guān)章節(jié)名稱(chēng)，由審判監(jiān)督程序修改為再審程序。

增加當(dāng)事人的申訴權(quán)利，減弱人民檢察院的民事，行政再審抗訴權(quán)，取消人民法院的自行決定再審權(quán)。民事、行政訴訟是私法領(lǐng)域，在這一領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)充分貫徹司法自治的原則，盡量減少?lài)?guó)家職權(quán)的干預(yù)，在民事、行政訴訟中，即使是錯(cuò)誤的裁判，如果當(dāng)事人不主動(dòng)提起再審，則表明其已經(jīng)放棄了自身的權(quán)利，只要這種處分不損害國(guó)家和第三人的利益，人民法院和檢察機(jī)關(guān)就不應(yīng)強(qiáng)行予以干預(yù)，由于檢察機(jī)關(guān)參與再審，打破了當(dāng)事人平等對(duì)抗的格局，替一方當(dāng)事人主張權(quán)利，會(huì)影響民眾對(duì)司法公正的信任。此外，為了確保人民法院司法公正和司法權(quán)威，人民法院應(yīng)處于中立地位，然而人民法院憑決定再審權(quán)自行啟動(dòng)再審程序，使得人民法院難以保持中立地位。更何況，司法實(shí)踐中，人民法院之所以決定再審，決大部分是基于當(dāng)事人申訴。既然已經(jīng)賦予當(dāng)事人憑申請(qǐng)?jiān)賹弳?dòng)再審程序的法定權(quán)利，那么，繼續(xù)保留人民法院自行決定再審權(quán)是沒(méi)有必要的。為此，在完善三大訴訟法的再審程序時(shí)，對(duì)凡是涉及人民法院再審決定權(quán)的原有法律條文皆應(yīng)予以刪除。

合理界定發(fā)起再審的理由。現(xiàn)行三大訴訟法對(duì)發(fā)起再審理由規(guī)定的一個(gè)突出特點(diǎn)是，皆允許以“確有錯(cuò)誤”直接作為發(fā)起再審的理由。所謂確有錯(cuò)誤，顯然涵義甚為寬泛，即使某些條文具體規(guī)定了發(fā)起再審的理由，但也不便實(shí)際操作而且難以滿(mǎn)足當(dāng)代人們對(duì)程序公正的價(jià)值追求。為此，在完善三大訴訟法的再審程序之時(shí)，應(yīng)對(duì)發(fā)起再審理由做出十分具體的規(guī)定，突出體現(xiàn)再審程序的可操作性。

最后，在其它方面，因?yàn)楦鞣N原因致使原生效裁判顯失公正的，如司法工作人員，故意作枉法裁判的；司法工作人員是因?yàn)樗讲桓?，或者?yán)重不負(fù)責(zé)任，致使生效判決顯失公正的；司法工作人員犯與本案存在著牽連關(guān)系的職務(wù)犯罪的；訴訟人超越授權(quán)實(shí)施訴訟行為的。以上四大類(lèi)24小類(lèi)錯(cuò)誤情形應(yīng)當(dāng)再審糾正。

明確再審時(shí)限。在強(qiáng)化當(dāng)事人申訴權(quán)以及合理界定發(fā)起人再審理由的同時(shí)，還須對(duì)發(fā)起再審的時(shí)限以及再審案件的審理時(shí)限做出明確的規(guī)定?，F(xiàn)行三大訴訟法對(duì)這些問(wèn)題的規(guī)定不甚嚴(yán)格，致使一定數(shù)量的當(dāng)事人長(zhǎng)期伸冤，大量申訴案件久拖不決。為此，在修正三大訴訟法再審程序時(shí)應(yīng)確定合理的期限。

理順再審案件的管轄。鑒于三大訴訟法關(guān)于再審案件管轄的規(guī)定不甚統(tǒng)一，為此，在修正三大訴訟法再審程序之時(shí)，就再審案件的管轄，可以做出以下明確的規(guī)定：首先，在管轄上，再審案件由原審法院上級(jí)法院管轄。上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院本身就有監(jiān)督的職能，當(dāng)事人對(duì)原審裁判不服總寄希望于上級(jí)法院，由上級(jí)法院管轄再審案件，既能起到對(duì)下監(jiān)督的作用，又容易使當(dāng)事人息訴服判。其次，上級(jí)法院審理再審案件時(shí)，不允許再發(fā)回到下級(jí)法院審理，這樣可以避免反復(fù)再審的現(xiàn)象，有利于維護(hù)司法權(quán)威。再次案件只能由上級(jí)人民法院再審一次，這樣既可保證程序即使終結(jié)，又可使錯(cuò)誤的判決得到糾正。最后，各類(lèi)再審抗訴，皆由與提出抗訴機(jī)關(guān)同級(jí)的人民法院管轄。

確定再審案件的審理方式及審理范圍。再審案件的審理，有其特殊之處，首先是對(duì)再審理由成立與否進(jìn)行審查，申請(qǐng)?jiān)賹徚傅膶彶椋瑧?yīng)只涉及程序不涉及實(shí)體，立案庭對(duì)當(dāng)事人提交的再審申請(qǐng)書(shū)，首先要審查是否在裁判生效后法定期間內(nèi)提出，是否是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決或裁定，然后調(diào)卷再審查是否符合法律規(guī)定的其他申請(qǐng)?jiān)賹徚傅臈l件。最后才有可能對(duì)案件本身進(jìn)行審理。這種審理方式的階段性特點(diǎn)以及審理范圍的特殊要求，僅按現(xiàn)行三大訴訟法所規(guī)定的參照一審或二審程序加以審理，是不科學(xué)的。為此，在修正三大訴訟法再審程序之時(shí)，可以規(guī)定較為多樣而是活的審理方式，以更合議庭根據(jù)案件審理需要進(jìn)行選擇；局面審理、聽(tīng)證明審理或開(kāi)庭審理。至于再審審理范圍，則皆應(yīng)規(guī)定以再審理由以及請(qǐng)求事項(xiàng)為限。

限制中止原判執(zhí)行。刑事訴訟法沒(méi)有規(guī)定裁定再審時(shí)應(yīng)當(dāng)中止原判的執(zhí)行，但民事訴訟法以及關(guān)于行政訴訟法的司法解釋都規(guī)定，裁定再審的案件，應(yīng)當(dāng)裁定中止原判決的執(zhí)行。應(yīng)當(dāng)指出的是，再審案件的受理與審理，原則上皆不應(yīng)具有中止執(zhí)行原判決的法律效力，這是世界范圍內(nèi)再審程序制度較為主要的原則。為此，在修正三大訴訟法再審程序之時(shí)，可以在借鑒這一原則的基礎(chǔ)上，同時(shí)考慮司法實(shí)踐之需，就做出相對(duì)靈活的規(guī)定。原則上皆應(yīng)禁止因申請(qǐng)或提出申訴而中止原判的執(zhí)行；刑事及民事再審案件中，人民法院的申請(qǐng)?jiān)賹徣颂峁┏浞侄行У膿?dān)保條件下或認(rèn)為確有必須，可以中止原判的執(zhí)行。

規(guī)定再審次數(shù)。由于現(xiàn)行三大訴訟法沒(méi)有規(guī)定可以發(fā)起再審的次數(shù)，致使許多再審申請(qǐng)人以同一進(jìn)帳或者同一請(qǐng)求事項(xiàng)重復(fù)的申請(qǐng)?jiān)賹彛瑹o(wú)限的進(jìn)行申訴。為此，在修正三大訴訟法再審程序之時(shí)可以規(guī)定：再審案件原則上皆為一裁終局，但對(duì)案外人異議等特殊的民事再審改判案件可以允許上訴；對(duì)終局再審裁判不得以同一理由或者相同請(qǐng)求事項(xiàng)重復(fù)發(fā)起再審。

規(guī)定不得申請(qǐng)?jiān)賹彽那樾?。一是一審裁判后，?dāng)事人未行使上訴的不得申請(qǐng)?jiān)賹?；二是終審后發(fā)現(xiàn)了因?yàn)楫?dāng)事人原因而示發(fā)現(xiàn)的證據(jù)不能申請(qǐng)?jiān)賹彛蝗且呀?jīng)經(jīng)過(guò)現(xiàn)審程序的不得申請(qǐng)?jiān)賹?，即同一個(gè)案件只能再審一次；四是最高人民法院終審的案件不得申請(qǐng)?jiān)賹?；五是?dāng)事人不得對(duì)生效調(diào)解書(shū)申請(qǐng)?jiān)賹彛坏紤]到司法實(shí)踐中的確存在以調(diào)解方式損害第三人或者國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益的調(diào)解可以提出抗訴，案外人因生效調(diào)節(jié)而利益受到影響的，可以申請(qǐng)?jiān)賹?，明知再審理由未曾上訴的，不得申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

司法文書(shū)的正確運(yùn)用。首先，申訴與申請(qǐng)?jiān)賹徥莾蓚€(gè)不同的概念。申訴是憲法賦予公民的一項(xiàng)民利。故對(duì)申訴的處理方式一般以書(shū)面通知的形式，而申請(qǐng)?jiān)賹徥钱?dāng)事人的訴權(quán)，對(duì)訴權(quán)程序上的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)使用裁定。其次，再審裁定書(shū)和駁回再申申請(qǐng)裁定書(shū)應(yīng)寫(xiě)上申請(qǐng)?jiān)賹徖碛沙闪⒒虿怀闪⒌木唧w理由，這也是進(jìn)行法制教育，服判息訴工作必不可少的環(huán)節(jié)。

其它事項(xiàng)。為了更加體現(xiàn)再審程序的特點(diǎn)，可以在以下方面就再審程序加以完善，可以規(guī)定刑事再審的分類(lèi)，即分為有利于及不利于被告人的刑事再審兩類(lèi)；應(yīng)當(dāng)規(guī)定刑事再審不加刑原則，這是上訴不加刑原則的自然延伸，但是不利于被告人的刑事再審除外；應(yīng)當(dāng)規(guī)定案外人異議制度，即民事與行政案件中，應(yīng)當(dāng)賦予受裁判影響的案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利，應(yīng)當(dāng)規(guī)定民事、行政再審繳費(fèi)的制度。

五、改進(jìn)與完善審判監(jiān)督制度的重要意義：

改進(jìn)完善審判監(jiān)督制度是樹(shù)立司法權(quán)威的需要。再判監(jiān)督與司法權(quán)威本應(yīng)是兩個(gè)相輔相成的命題，具有手段與目的的關(guān)系，加強(qiáng)審判監(jiān)督是為了樹(shù)立司法權(quán)威，樹(shù)立司法權(quán)威需要實(shí)行審判監(jiān)督。

完善改進(jìn)審判監(jiān)督制度是確保司法公正的需要。司法公正是所有訴訟程序的終極目標(biāo)，審判監(jiān)督程序作為訴訟程序的一部分，也應(yīng)該為確保司法公正這一目標(biāo)服務(wù)，因?yàn)槌绦蚬菍?shí)現(xiàn)司法公正的先決條件。

完善改進(jìn)審判監(jiān)督制度是提高司法效率的需要?！罢x被耽擱等于正義被剝奪”，司法效率的低下直接影響到司法公正的實(shí)現(xiàn)。法律遲到的正義即變得毫無(wú)意義可言，甚至?xí)＜暗秸麄€(gè)國(guó)家的法制信用體系。由于審判監(jiān)督程序的特殊性，當(dāng)事人自然對(duì)其寄予了“愿望”，希望借之已經(jīng)生效的裁判，盡可能獲得更多的利益，而立法本意同樣希望借其來(lái)避免錯(cuò)誤的發(fā)生，并用之檢驗(yàn)裁判的合法性與合理性，兩種陌路同歸的思維糾合在一起，便造成訴訟的無(wú)休止延伸，司法的公正效率蕩然無(wú)存。

參考文獻(xiàn)：

1、《刑事訴訟法》（第二版）王國(guó)樞主編北京大學(xué)出版社第275頁(yè)

2、《淺論審判監(jiān)督程序之存廢》何章開(kāi)、王宜安文載《審判監(jiān)督改革的新視角》一書(shū)湖南省高級(jí)人民法院審判督庭主編中國(guó)人民公安大學(xué)出版社第199頁(yè)

3、《我國(guó)再審改革的必由之路》虞政平文摘自《人民法院》2003年1月出版的期刊第26頁(yè)

4、《外國(guó)民事訴訟法》喬歐、郭紀(jì)元著人民法院出版社、中國(guó)社會(huì)社學(xué)出版社第173頁(yè)、第225頁(yè)、第295頁(yè)

5、《外國(guó)刑事訴訟法》卞建林、劉玫著人民法院出版社、中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社第149頁(yè)、第34頁(yè)

6、《改革現(xiàn)行再審程序啟動(dòng)機(jī)制的調(diào)查與思考》載《審判監(jiān)督改革的新視角》一書(shū)湖南高級(jí)人民法院審判督庭主編人民公安大學(xué)出版社第199頁(yè)

7、《中國(guó)審判制度研究》葉青主編上海社會(huì)科學(xué)院出版社第215頁(yè)、第216頁(yè)

篇5

聽(tīng)證方式的運(yùn)用在某種程度上暢通了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽那?，體現(xiàn)了人民法院公開(kāi)、公正和“依法糾錯(cuò)”的原則，使公正與效率有機(jī)統(tǒng)一起來(lái)。通過(guò)聽(tīng)證，聽(tīng)取申請(qǐng)?jiān)賹彯?dāng)事人陳述新的事實(shí)和審查提交的新的證據(jù)，再經(jīng)過(guò)被申請(qǐng)方當(dāng)事人質(zhì)證，決定是否提起再審。這在對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彴讣膶?shí)質(zhì)審查中起到了較好的作用。但是，聽(tīng)證方式目前只是人民法院在收到當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彔詈笫欠駴Q定提起再審的一種審查方式，盡管在實(shí)踐中已經(jīng)得到了運(yùn)用，但卻沒(méi)有具體的規(guī)范。本文擬就申請(qǐng)?jiān)賹彴钢新?tīng)證方式的司法特性、程序規(guī)范等相關(guān)問(wèn)題作粗淺的探討。

一、聽(tīng)證方式的司法特性

近年來(lái)，隨著審判監(jiān)督改革的不斷深入，特別是審判監(jiān)督方式的改革，使從事審監(jiān)工作的同志感到有一定的壓力。按照最高法院和肖揚(yáng)院長(zhǎng)的要求，如何成為一名合格的“法官中的法官”，圍繞再審案件這一審監(jiān)庭的中心工作，積極地進(jìn)行探索。聽(tīng)證方式的引入，剔除了過(guò)去那種“暗箱操作”，是否再審，由法院說(shuō)了算而造成一部分當(dāng)事人與法院的情緒抵觸，使他們看到法院工作的公開(kāi)、公正。但是，應(yīng)該說(shuō)聽(tīng)證方式不是審查決定是否提起再審的唯一方式，只有在當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徶校婕靶碌淖C據(jù)和新的事實(shí)，聽(tīng)證方式的運(yùn)用才能充分體現(xiàn)這種公開(kāi)、公正，并且再審法官在決定案件是否進(jìn)入再審的實(shí)質(zhì)審查中能夠更準(zhǔn)確地加以把握，因而，聽(tīng)證方式在這里具有其獨(dú)特的司法特性。

（一）公開(kāi)性

當(dāng)申請(qǐng)?jiān)賹徣瞬环瓕徟袥Q，向法院申請(qǐng)?jiān)賹?，他必定?huì)向法院提出一定的證據(jù)或陳述新的事實(shí)，以供法院決定是否再審時(shí)加以考慮。當(dāng)然當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛捎卸喾N情況，但有一點(diǎn)，就是要求法院審理時(shí)做到公開(kāi)、公正。聽(tīng)證方式的引入，首先就應(yīng)是公開(kāi)性的（涉及國(guó)家秘密或個(gè)人隱私的應(yīng)除外），這是聽(tīng)證方式的基本屬性。公開(kāi)，包括聽(tīng)證程序的公開(kāi)，同時(shí)也應(yīng)包括是否決定再審的結(jié)論公開(kāi)。

1、聽(tīng)證程序公開(kāi)

聽(tīng)證程序是在審監(jiān)法官的主持下，召集雙方當(dāng)事人，就申請(qǐng)?jiān)賹徣颂岢龅男碌淖C據(jù)或新的事實(shí)，由被申請(qǐng)人當(dāng)庭進(jìn)行質(zhì)證，然后進(jìn)行認(rèn)證的過(guò)程。它有別于原審案件的當(dāng)庭質(zhì)證和認(rèn)證，它的目的在于法院通過(guò)聽(tīng)證決定是否采納申請(qǐng)?jiān)賹徣说脑賹徖碛?。通過(guò)聽(tīng)證，符合再審條件的，法院應(yīng)實(shí)事求是，按照依法糾錯(cuò)的原則，對(duì)案件進(jìn)行再審。不符合再審條件的，通過(guò)聽(tīng)證，跟當(dāng)事人講清道理，讓當(dāng)事人明白其申請(qǐng)?jiān)賹徫幢环ㄔ翰杉{的原因，使當(dāng)事人接受法院不予再審的現(xiàn)實(shí)。減少就同一理由或同一請(qǐng)求多次申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彽默F(xiàn)象的出現(xiàn)。

聽(tīng)證程序的公開(kāi)，保證了聽(tīng)證質(zhì)證、認(rèn)證的公開(kāi)進(jìn)行。被申請(qǐng)方當(dāng)事人對(duì)申請(qǐng)方提出的新的證據(jù)或新的事實(shí)，必須進(jìn)行質(zhì)證。以利于盡可能地展現(xiàn)案件的客觀真實(shí)情況，便于法院最終進(jìn)行是否決定再審的判斷。關(guān)于認(rèn)證，經(jīng)合議庭評(píng)議，認(rèn)為申請(qǐng)?jiān)賹徣怂岢龅男碌淖C據(jù)（其證據(jù)必須合法取得）能夠證明原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，且該證據(jù)已經(jīng)被被申請(qǐng)方認(rèn)可，合議庭在認(rèn)證過(guò)程中有權(quán)決定對(duì)該案進(jìn)行再審。如果申請(qǐng)?jiān)賹徣穗m提供了新的證據(jù)，盡管該證據(jù)與陳述的案件事實(shí)也相吻合，但遭到被申請(qǐng)方的否定或提供的證據(jù)需要進(jìn)行核證或涉及其他情況等，合議庭不必當(dāng)庭進(jìn)行認(rèn)證，應(yīng)俱書(shū)面意見(jiàn)向分管院長(zhǎng)匯報(bào)，提請(qǐng)審判委員會(huì)討論決定是否再審。認(rèn)證的過(guò)程中，合議庭必須保持絕對(duì)的中立，只就當(dāng)事人提供的證據(jù)或陳述的事實(shí)發(fā)表意見(jiàn)，保持聽(tīng)證程序的順利進(jìn)行。

2、聽(tīng)證結(jié)論的公開(kāi)

聽(tīng)證結(jié)論并不完全是認(rèn)證的結(jié)果。前述只是就申請(qǐng)?jiān)賹徣颂峁┑淖C據(jù)或陳述的事實(shí)能夠證明原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤且已被被申請(qǐng)方認(rèn)可的情況下，合議庭可在認(rèn)證的同時(shí)作出決定對(duì)該案進(jìn)行再審（必須是只有經(jīng)過(guò)再審才能加以糾正的）。從目前審監(jiān)庭對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彴讣膶?shí)質(zhì)審查情況來(lái)看，這種情況是較少出現(xiàn)的。大多數(shù)申請(qǐng)?jiān)賹彴讣獩Q定再審的，都由審判委員會(huì)研究后決定。筆者認(rèn)為，不管是哪種情況，其聽(tīng)證結(jié)論必須加以公開(kāi)。因?yàn)檎麄€(gè)聽(tīng)證程序已經(jīng)公開(kāi)，就沒(méi)有必要隱藏自己（法院）的觀點(diǎn)，這與“依法糾錯(cuò)”的原則是一致的。

聽(tīng)證方式包含著聽(tīng)證、質(zhì)證和認(rèn)證的程序過(guò)程，這是一個(gè)整體的過(guò)程。聽(tīng)證程序的公開(kāi)，意味著法院在審查申請(qǐng)?jiān)賹彴讣袑?shí)事求是依法糾錯(cuò)的公開(kāi)辦案原則。同時(shí)，對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，將法院審查申請(qǐng)?jiān)賹彴讣倪^(guò)程展示在他們面前，對(duì)提高和宣傳法院的公正執(zhí)法形象，不無(wú)益處。

（二）公正性

聽(tīng)證程序的公開(kāi)是保證聽(tīng)證結(jié)論公正的前提。雖然這里所說(shuō)的聽(tīng)證程序并不是法律規(guī)范意義的必經(jīng)程序，但是由于這種聽(tīng)證程序的運(yùn)用，在當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彴讣校瑢?duì)當(dāng)事人所要追求的司法公正，是能夠充分體現(xiàn)出來(lái)的。

近幾年，對(duì)再審案件程序方面的研究，已逐步形成了要求對(duì)檢察院抗訴引起再審加以嚴(yán)格限制和取消法院依職權(quán)提起再審的共識(shí)，對(duì)以當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彏橹饕緩降脑賹彸绦蛄⒎ㄒ蟮暮袈曉絹?lái)越高。這主要是基于目前大量申訴案件給法院帶來(lái)的“麻煩和困惑”，以及法律規(guī)定的獨(dú)立于一、二審程序以外的特別司法救助程序方面的考慮，必須慎重對(duì)待當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹?。筆者在這里所說(shuō)的公正性，主要是指聽(tīng)證程序的公正，它表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：

1、關(guān)于聽(tīng)證法官的中立原則

這種對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彴讣欠駱?gòu)成的實(shí)質(zhì)審查方式的運(yùn)用，盡管還在探索階段，與一、二審原審案件的審理一樣，必須保持程序的絕對(duì)公正，而程序公正，最主要的表現(xiàn)在法官必須保持中立。首先，聽(tīng)證法官在聽(tīng)證開(kāi)始之前要求聽(tīng)證雙方當(dāng)事人圍繞申請(qǐng)?jiān)賹彯?dāng)事人提供的新的證據(jù)及當(dāng)事人僅就新的證據(jù)所說(shuō)明的事實(shí)進(jìn)行陳述，然后由被申請(qǐng)方當(dāng)事人進(jìn)行答辯陳述。不允許聽(tīng)證法官在當(dāng)事人陳述過(guò)程中有任何提示性的行為。如果當(dāng)事人偏離再審聽(tīng)證的范圍，超出申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠桑?tīng)證法官可以及時(shí)地給予制止。但應(yīng)避免出現(xiàn)由于聽(tīng)證法官的不慎給另一方當(dāng)事人造成這種程序利益的傷害。其次，聽(tīng)證法官把注意力集中在“聽(tīng)”上，如何證明申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠赡鞘钱?dāng)事人自己的事情。同時(shí)必須注意傾聽(tīng)被申請(qǐng)方的質(zhì)證意見(jiàn)。雙方當(dāng)事人陳述結(jié)束后，聽(tīng)證法官應(yīng)征求雙方最后陳述意見(jiàn)，然后聽(tīng)證法官簡(jiǎn)明扼要地把雙方主要的陳述意見(jiàn)作一歸納，此時(shí)聽(tīng)證法官可宣布休庭，再審合議庭進(jìn)行合議。最后，是宣布聽(tīng)證結(jié)論。不管是再審合議庭決定，還是提交審判委員會(huì)研究決定，都應(yīng)在聽(tīng)證的基礎(chǔ)上對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠珊妥C據(jù)作出符合法律規(guī)定的分析和評(píng)判，同樣應(yīng)保持其中立。

2、關(guān)于當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽淖C據(jù)和事由的判斷問(wèn)題

如何合理地界定當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)所提出的新的證據(jù)和事由，同樣涉及到公正性問(wèn)題。關(guān)于這方面問(wèn)題，已有學(xué)者和專(zhuān)家在對(duì)程序和實(shí)體上構(gòu)成再審的理由進(jìn)行分析和研究。筆者同意最高人民法院副院長(zhǎng)沈德詠在《關(guān)于深化審判監(jiān)督改革的若干意見(jiàn)》一文中對(duì)構(gòu)成再審的程序和實(shí)體方面的理由的論述。聽(tīng)證中必須引起聽(tīng)證法官的注意。相比較而言，對(duì)原判程序方面的要求應(yīng)更嚴(yán)格。包括“無(wú)案件管轄權(quán)；審判組織不合法；審判人員、書(shū)記員應(yīng)當(dāng)回避而未回避的；依法應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理而未經(jīng)開(kāi)庭即作出判決；未經(jīng)合法傳喚當(dāng)事人而缺席判決；遺漏必須參加訴訟的當(dāng)事人；辦案人員犯有與案件有關(guān)的職務(wù)犯罪；對(duì)與本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求未予裁判；超越訴訟請(qǐng)求事項(xiàng)作出裁判?！庇猩鲜龀绦蚍矫娴恼?qǐng)求事由，聽(tīng)證中，從突出程序公正的獨(dú)立價(jià)值出發(fā)，均應(yīng)明確予以再審。由于程序方面的原因?qū)е逻t來(lái)的正義不是正義，程序公正是絕對(duì)的，因而“不應(yīng)再?gòu)?qiáng)調(diào)以可能影響正確裁判為附加條件”，而拒絕當(dāng)事人對(duì)程序利益的請(qǐng)求。實(shí)體理由上，應(yīng)把握只要不實(shí)質(zhì)上影響裁判結(jié)果的公正，只是存在一般錯(cuò)誤（甚至僅是瑕疵）但并不影響結(jié)果公正的裁判，從當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系及穩(wěn)定法院生效裁判的既判力出發(fā)，不應(yīng)予以再審。在對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽淖C據(jù)和事由的判斷上，同樣應(yīng)保持公正。

3、關(guān)于裁定書(shū)送達(dá)方面的問(wèn)題

關(guān)于裁定書(shū)的送達(dá)，有人認(rèn)為應(yīng)通知雙方當(dāng)事人到庭公開(kāi)宣讀并送達(dá)。筆者認(rèn)為，既然整個(gè)聽(tīng)證程序已經(jīng)公開(kāi)，沒(méi)有必要再在裁定書(shū)送達(dá)問(wèn)題上拘泥于形式。通常在不能直接送達(dá)的情況下，可采取郵寄送達(dá)等方式。有的當(dāng)事人外出打工，一時(shí)又很難通知，則可以公告的形式送達(dá)?？傊灰戏梢?guī)定的送達(dá)方式，即視為送達(dá)。這同樣表明了法院聽(tīng)證程序的公開(kāi)性和公正性。

二、聽(tīng)證程序的規(guī)范

有關(guān)聽(tīng)證程序，1999年9月28日，江蘇省高級(jí)人民法院頒布的《關(guān)于實(shí)行申訴復(fù)查聽(tīng)證制的若干規(guī)定（試行）中，已作了程序性的規(guī)定。但在實(shí)際操作上，筆者認(rèn)為隨著再審審判方式的改革，新的證據(jù)規(guī)則的頒布，特別是審判監(jiān)督改革的深入，部分已不能適用，必須改造，重新加以規(guī)范。設(shè)計(jì)如下：

第一條為了增加申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彛ㄒ韵陆y(tǒng)稱(chēng)申訴）案件復(fù)查的公開(kāi)性，進(jìn)一步提高審判監(jiān)督案件的復(fù)查質(zhì)量和效率，根據(jù)有關(guān)法律和司法解釋精神，結(jié)合審判實(shí)踐，制定本規(guī)定。

第二條對(duì)民商事、刑事自訴案件進(jìn)行申訴復(fù)查，開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，聽(tīng)取申訴人和對(duì)方當(dāng)事人的申訴和答辯，審查是否符合再審條件。但事實(shí)清楚、法律關(guān)系明確的案件除外。

第三條聽(tīng)證會(huì)應(yīng)公開(kāi)進(jìn)行，允許公民旁聽(tīng)。法律規(guī)定不公開(kāi)的除外。

第四條聽(tīng)證會(huì)應(yīng)按聽(tīng)證、質(zhì)證、認(rèn)證等階段依次進(jìn)行。

第五條聽(tīng)證會(huì)可以由審判員一人獨(dú)任聽(tīng)證，也可以組成合議庭聽(tīng)證。

第六條聽(tīng)證時(shí)須統(tǒng)一著裝。聽(tīng)證會(huì)應(yīng)在審判法庭進(jìn)行。

第七條聽(tīng)證前，應(yīng)做好如下準(zhǔn)備工作：

（一）承辦人在接收案件后，認(rèn)為需要聽(tīng)證的，應(yīng)確定聽(tīng)證日期、參加聽(tīng)證的審判員和書(shū)記員，并及時(shí)辦理訴訟文書(shū)送達(dá)事宜。

（二）承辦人做好閱卷筆錄，擬定聽(tīng)證提綱。合議庭參加的，開(kāi)聽(tīng)證預(yù)備會(huì)，由承辦人介紹案情，討論聽(tīng)證重點(diǎn)和其他復(fù)查程序。必要時(shí)合議庭成員應(yīng)閱卷。

（三）應(yīng)在聽(tīng)證十日前向申訴人、對(duì)方當(dāng)事人送達(dá)聽(tīng)證通知書(shū)、申訴書(shū)（或申請(qǐng)書(shū)）副本。直接送達(dá)困難的，可郵寄送達(dá)或委托有關(guān)人民法院送達(dá)。

（四）因送達(dá)原因不能按期聽(tīng)證的，應(yīng)重新確定聽(tīng)證日期。

第八條聽(tīng)證會(huì)開(kāi)始前，書(shū)記員應(yīng)查明申訴人（或申請(qǐng)人下同）、對(duì)方當(dāng)事人及其人是否出席，并及時(shí)報(bào)告獨(dú)任審判員或合議庭審判長(zhǎng)。

申訴人、對(duì)方當(dāng)事人因特殊情況不能出席的，由獨(dú)任審判員或合議庭決定是否延期聽(tīng)證，延期聽(tīng)證的應(yīng)及時(shí)通知當(dāng)事人。

申訴人無(wú)正當(dāng)理由拒不出席的，按自動(dòng)撤回申訴（申請(qǐng)）處理。對(duì)方當(dāng)事人沒(méi)有出席的，可缺席聽(tīng)證。

第九條申訴人、對(duì)方當(dāng)事人可委托一至二人作為人出席聽(tīng)證會(huì)。人出席聽(tīng)證的，應(yīng)出具授權(quán)委托書(shū)，委托應(yīng)載明委托事項(xiàng)和權(quán)限。

條十條宣布聽(tīng)證前，書(shū)記員應(yīng)宣布聽(tīng)證紀(jì)律（與庭審紀(jì)律同，略）

第十一條獨(dú)任審判員或合議庭審判長(zhǎng)宣布聽(tīng)證開(kāi)始前，應(yīng)宣布聽(tīng)證合議庭組成人員（獨(dú)任聽(tīng)證審判員）、書(shū)記員名單，告知聽(tīng)證當(dāng)事人的聽(tīng)證權(quán)利和義務(wù)（與原審當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)同，略），詢(xún)問(wèn)雙方當(dāng)事人是否申請(qǐng)回避，申請(qǐng)回避的，應(yīng)說(shuō)明其理由并提供相應(yīng)證據(jù)。

第十二條獨(dú)任審判員或合議庭審判長(zhǎng)宣布聽(tīng)證開(kāi)始，簡(jiǎn)要概括聽(tīng)證根據(jù)，原審案由、生效裁判的主要內(nèi)容及歷次處理經(jīng)過(guò)。

第十三條聽(tīng)證按如下順序進(jìn)行：

（一）申訴人陳述和對(duì)方當(dāng)事人答辯。

1、獨(dú)任審判員或合議庭審判長(zhǎng)告知聽(tīng)證當(dāng)事人圍繞申訴（請(qǐng)）進(jìn)行陳述，聽(tīng)證當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，反駁對(duì)方的也應(yīng)提供證據(jù)或說(shuō)明理由。

2、申訴（請(qǐng)）人陳述申訴請(qǐng)求和理由或宣讀申訴書(shū)，申訴人為多人的應(yīng)按順序進(jìn)行。

3、對(duì)方當(dāng)事人針對(duì)申訴人的申訴請(qǐng)求和理由進(jìn)行答辯，對(duì)方當(dāng)事人為多人的，按申訴書(shū)所列順序進(jìn)行。

（二）聽(tīng)證當(dāng)事人舉證、質(zhì)證。

1、獨(dú)任審判員或合議庭審判長(zhǎng)歸納申訴（請(qǐng)）內(nèi)容的重點(diǎn)，并分別征求雙方當(dāng)事人的意見(jiàn)，當(dāng)事人有不同意見(jiàn)的，應(yīng)重新進(jìn)行歸納。

2、申訴（請(qǐng)）人提出新證據(jù)的，應(yīng)宣讀并出示新證據(jù)，由對(duì)方當(dāng)事人質(zhì)證。

3、對(duì)方當(dāng)事人提出不同的案件事實(shí)反駁申訴人的，應(yīng)當(dāng)舉證，并由申訴人進(jìn)行質(zhì)證。

4、對(duì)原審訴訟中已經(jīng)提交，但未經(jīng)當(dāng)庭出示、質(zhì)證和認(rèn)定的證據(jù)，可以宣讀、出示，聽(tīng)證當(dāng)事人應(yīng)進(jìn)行質(zhì)證；原審中已當(dāng)庭出示、質(zhì)證、認(rèn)定過(guò)的證據(jù)，不予重復(fù)進(jìn)行質(zhì)證。

5、聽(tīng)證當(dāng)事人要求補(bǔ)證或申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集證據(jù)、重新勘驗(yàn)、鑒定的，合議庭應(yīng)考慮是否必要，原則不予準(zhǔn)許。準(zhǔn)許補(bǔ)充的證據(jù)或人民法院調(diào)查收集的證據(jù)、勘驗(yàn)、鑒定的結(jié)論應(yīng)進(jìn)行質(zhì)證。

（三）聽(tīng)證認(rèn)定。

1、合議庭應(yīng)按聽(tīng)證調(diào)查的案件事實(shí)的順序，對(duì)聽(tīng)證證據(jù)、事實(shí)逐個(gè)進(jìn)行認(rèn)定，能夠當(dāng)即認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)即認(rèn)定；不能當(dāng)即認(rèn)定的，應(yīng)在聽(tīng)證后合議認(rèn)定。

2、合議后認(rèn)為需補(bǔ)證或需調(diào)查、勘驗(yàn)、鑒定的，可在下次聽(tīng)證會(huì)時(shí)予以認(rèn)定。

3、雖經(jīng)過(guò)聽(tīng)證質(zhì)證，但休會(huì)后認(rèn)定的證據(jù)，應(yīng)在相關(guān)法律文書(shū)中說(shuō)明認(rèn)證的理由。

第十四條審判長(zhǎng)按本規(guī)定第十三條第（一）項(xiàng)的順序依次詢(xún)問(wèn)聽(tīng)證當(dāng)事人是否愿意和解，說(shuō)明聽(tīng)證和解的性質(zhì)，即聽(tīng)證中達(dá)成的和解是對(duì)原判決執(zhí)行達(dá)成了和解協(xié)議。和解協(xié)議履行完畢后，人民法院對(duì)原判決不予執(zhí)行。一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議，可根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)原判決的執(zhí)行。

聽(tīng)證雙方當(dāng)事人愿意和解的，應(yīng)制作和解協(xié)議，由雙方聽(tīng)證當(dāng)事人在聽(tīng)證和解協(xié)議上簽名。合議庭不得強(qiáng)迫聽(tīng)證雙方當(dāng)事人進(jìn)行和解。

第十五條聽(tīng)證結(jié)果可在聽(tīng)證結(jié)束后當(dāng)場(chǎng)宣布，并在十日內(nèi)送達(dá)法律文書(shū)。符合《中華人民共和國(guó)民事訴法》第一百七十九條（一）、（二）項(xiàng)規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)場(chǎng)裁定再審。符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條（三）、（四）、（五）項(xiàng)規(guī)定的，經(jīng)院長(zhǎng)授權(quán)，也可當(dāng)場(chǎng)裁定再審。因疑難復(fù)雜而不能當(dāng)場(chǎng)宣布的，合議庭應(yīng)出具合議意見(jiàn)，提交審判委員會(huì)討論決定。

第十六條聽(tīng)證結(jié)束，聽(tīng)證雙方當(dāng)事人及人可閱讀聽(tīng)證筆錄，確認(rèn)無(wú)誤后，應(yīng)在聽(tīng)證筆錄上簽名。

聽(tīng)證當(dāng)事人在聽(tīng)證和解中明確表示撤回申訴（請(qǐng)）的，應(yīng)記錄在卷，審判長(zhǎng)宣布聽(tīng)證結(jié)束，終結(jié)聽(tīng)證程序。

上述聽(tīng)證程序中注重一個(gè)“聽(tīng)”字。其目的，在于判斷和確定申訴（請(qǐng)）人的訴請(qǐng)是否符合再審的條件，是一個(gè)實(shí)質(zhì)審查的過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中，無(wú)須當(dāng)事人對(duì)證據(jù)和事實(shí)進(jìn)行辯論。因?yàn)橐坏Q定再審，實(shí)際又回到原審的程序當(dāng)中，應(yīng)盡量減少重復(fù)勞動(dòng)和不必要的訴訟資源的浪費(fèi)。同時(shí)，新的證據(jù)規(guī)則要求我們逐步減少法院的調(diào)查取證，保持訴訟雙方的平衡和法院審理的中立立場(chǎng)。

三、上述聽(tīng)證程序運(yùn)用過(guò)程中應(yīng)注意的問(wèn)題

對(duì)申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彴讣\(yùn)用聽(tīng)證的方式來(lái)進(jìn)行是否構(gòu)成再審條件的實(shí)質(zhì)審查，實(shí)踐中，應(yīng)該說(shuō)具有較高的透明度，這與倡導(dǎo)的陽(yáng)光審判是一致的。但是畢竟這一方式的運(yùn)用不具有法律約束力，在實(shí)際操作中，由于沒(méi)有獨(dú)立的再審程序法規(guī)，聽(tīng)證法官投入的精力遠(yuǎn)比上述聽(tīng)證程序所規(guī)定的工作量要大得多，有時(shí)并不能鈍化當(dāng)事人（申請(qǐng)人）與原審法院至少是情緒上的對(duì)抗，當(dāng)事人（申請(qǐng)人）纏訴、上訪等現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。如何避免由于法律和制度性的弊端所帶來(lái)的一些不良后果，在運(yùn)用前文所述的聽(tīng)證程序過(guò)程中必須注意如下幾個(gè)方面的問(wèn)題：

（一）不是所有的申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彴讣膶?shí)質(zhì)審查，都要采用聽(tīng)證的方式。從提高審查的效率出發(fā)，只有當(dāng)申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彸霈F(xiàn)僅靠書(shū)面審查亦無(wú)法查清問(wèn)題的情況下，才適用聽(tīng)證方式。因而聽(tīng)證方式是書(shū)面審查方式的補(bǔ)充和完善。

（二）充分保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)。“在我國(guó)三大訴訟法上，無(wú)論是申訴還是申請(qǐng)?jiān)賹彛疾皇峭暾饬x上的訴權(quán)”，審判監(jiān)督改革，已經(jīng)在要求我們要認(rèn)真對(duì)待這個(gè)問(wèn)題，那就是“將當(dāng)事人的申訴或申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利按照訴權(quán)的模式重新定位”，“設(shè)計(jì)當(dāng)事人申訴或申請(qǐng)?jiān)賹彽男问揭c實(shí)質(zhì)要件，規(guī)范法院按照正當(dāng)程序管轄、受理和審理再審之訴是否成立以及決定案件是否重新審理或者改判的規(guī)則”。顯然在提倡有限再審的情況下，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人直接啟動(dòng)再審已成為一種必然。在聽(tīng)證程序中應(yīng)體現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人這種權(quán)利的保護(hù)，首先要說(shuō)明法院受理并舉行聽(tīng)證就是對(duì)申訴（請(qǐng)）人訴權(quán)的尊重，給申訴（請(qǐng)）人尋求法律上救濟(jì)的機(jī)會(huì)。再就是對(duì)當(dāng)事人申訴（請(qǐng)）權(quán)利的保護(hù)，也可以減少檢察機(jī)關(guān)的抗訴和法院自身提起再審所帶來(lái)的對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)、處分權(quán)的侵犯，直至使國(guó)家司法機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)再審沒(méi)有存在的必要。

（三）注意對(duì)當(dāng)事人申訴（請(qǐng)）權(quán)利保護(hù)的同時(shí)，不應(yīng)忽視二審終審制原則存在的法律價(jià)值。這里主要是對(duì)當(dāng)事人申訴或申請(qǐng)?jiān)賹徖碛傻牟糠窒拗?。如果原審判決、裁定對(duì)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的處分，損害了當(dāng)事人的利益，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人可依法行使其上訴權(quán)，通過(guò)二審救濟(jì)獲得利益的保護(hù)。當(dāng)事人沒(méi)有上訴，則要分清當(dāng)事人沒(méi)有上訴的原因，看是否存在當(dāng)事人放棄程序責(zé)問(wèn)權(quán)的情況。如果當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)上訴，而因逃避交納上訴費(fèi)用等原因放棄上訴而行使其申訴（請(qǐng)）權(quán)的，原則上不予支持。如果法院只按正當(dāng)程序管轄、受理，那么二審終審制原則則形同虛設(shè)。

（四）證據(jù)失權(quán)的。應(yīng)重新詮釋和理解民訴法第一百七十九條第一款“有新的證據(jù)，足以原判決、裁定的”規(guī)定?！皬膶?shí)體正義角度，新的證據(jù)或許足以原判決，但從程序正義角度，既然程序已經(jīng)規(guī)定了證據(jù)失權(quán)，即使該證據(jù)是真實(shí)的，也因?yàn)闆](méi)有證據(jù)效力而不再具有法律上的意義?！北砻嫔显摋l的規(guī)定為申訴（請(qǐng)）人的申訴（請(qǐng)）創(chuàng)造了條件，但忽略了對(duì)方當(dāng)事人的訴訟利益，造成雙方當(dāng)事人權(quán)利的不平衡。再審作為一種特殊的司法救濟(jì)程序，啟動(dòng)這一程序必須對(duì)申訴（請(qǐng)）的對(duì)象進(jìn)行嚴(yán)格地限制，防止無(wú)限申訴的情況出現(xiàn)，在聽(tīng)證中這是要加以注意的。版權(quán)所有

（五）不能以個(gè)案的公正，來(lái)犧牲司法的穩(wěn)定和浪費(fèi)司法資源。我們?cè)谧非蟪绦虬捕ǖ耐瑫r(shí)，要使每個(gè)個(gè)案都能保持公正，幾乎是不可能的事情，必須予以合理的取舍。在沒(méi)有單獨(dú)的再審程序法規(guī)出臺(tái)之前，我們只能從訴訟的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和社會(huì)價(jià)值來(lái)考慮在保持程序絕對(duì)公正的同時(shí)，相對(duì)地使個(gè)案保持實(shí)體的公正。雖然再審程序是一種特殊的救濟(jì)程序，但在現(xiàn)今社會(huì)條件下，特別是法制還不是很完善的今天，以巨大的訴訟成本或無(wú)視另一方當(dāng)事人的利益，以追求所謂的公正，來(lái)進(jìn)行一場(chǎng)毫無(wú)意義的再審。這同樣是在聽(tīng)證中要注意的問(wèn)題。

篇6

關(guān)鍵詞：拍賣(mài)判決書(shū)，執(zhí)行難，糾紛解決機(jī)制，制度完善

一 ：拍賣(mài)判決書(shū)事件的基本概況

以下列舉幾件在全國(guó)范圍內(nèi)影響較大的判決書(shū)拍賣(mài)事件⑵

1、2001年武漢市新洲區(qū)糧食收儲(chǔ)經(jīng)銷(xiāo)公司拍賣(mài)判決書(shū)事件

拍賣(mài)者：武漢市新洲區(qū)糧食收儲(chǔ)經(jīng)銷(xiāo)公司，新洲區(qū)糧食收儲(chǔ)經(jīng)銷(xiāo)公司因賣(mài)給武漢市第二面粉廠100多萬(wàn)元的小麥，當(dāng)時(shí)沒(méi)有付錢(qián)，之后也沒(méi)付。在幾經(jīng)追討無(wú)果的情況下，新洲區(qū)糧食收儲(chǔ)經(jīng)銷(xiāo)公司把第二面粉廠告上了法庭。1998年6月，武漢市口區(qū)人民法院判處被告第二面粉廠償還新洲糧食收儲(chǔ)經(jīng)銷(xiāo)公司134.8萬(wàn)元欠款以及銀行利息、訴訟費(fèi)共計(jì)150萬(wàn)元，在判決生效后10日內(nèi)一次性付清。隨后，新洲區(qū)糧食公司向橋口區(qū)人民法院遞交了強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)，并交納了2萬(wàn)余元的強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)，但因種種原因這張判決文書(shū)還是成了一紙“白條”。萬(wàn)般無(wú)奈之下，新洲區(qū)糧食收儲(chǔ)經(jīng)銷(xiāo)公司于2001年11月找到一家拍賣(mài)行，將150萬(wàn)元折成半價(jià)的“標(biāo)的”公開(kāi)拍賣(mài)法院的判決書(shū)和強(qiáng)制執(zhí)行書(shū)。

2、2003年10月28日陜西風(fēng)翔縣石五龍拍賣(mài)判決書(shū)事件

拍賣(mài)者：石五龍，于 2001年10月27日因其妻與鄰居因瑣事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，并在廝打中其妻受了傷。經(jīng)過(guò)檢查治療共花去人民幣5600余元，他們遂將此事訴至法院。2002年3 月8日，風(fēng)翔縣人民法院作出一審判決，判令被告賠償4481元人民幣。判決生效后，石五龍向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，但未得到分文的賠償。于同年6月24日寶雞市檢察院對(duì)此案提出了抗訴，縣法院對(duì)此案進(jìn)行再審并維持了原判。石龍五因法院執(zhí)行未果，無(wú)奈之下于2003年10月28日在陜西風(fēng)翔縣縣城大街上公開(kāi)以五折的標(biāo)價(jià)出讓判決書(shū)。

3、2003年12月20日，廣州市黃梅雪老人拍賣(mài)判決書(shū)事件

拍賣(mài)者：黃梅雪老人，原在某公司當(dāng)財(cái)務(wù)主管，于 2002年6月因公司與租賃業(yè)主產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)糾紛，老板為逃避債務(wù)意外“失蹤”。公司欠黃梅雪老人5萬(wàn)多元人民幣，為此他將公司訴至法院。法院判令公司支付黃梅雪工資5萬(wàn)多元人民幣，判決生效后，黃梅雪向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，但并未得到公司的支付。出于無(wú)奈，于2003年12月20日來(lái)到廣州市天河區(qū)宏城商業(yè)廣場(chǎng)公開(kāi)“拍賣(mài)”法院判決書(shū)并懸紅追欠薪款。

4、2004年4月5日，西安六旬?huà)D女李素珍上街叫賣(mài)判決書(shū)事件

拍賣(mài)者：李素珍，陜西韓城市王峰鄉(xiāng)王峰村王組的村民，因1996年同村村民薛某從他家分三次借走人民幣17600元。98年薛某去世，99年李素云向薛某的妻子張某主張還錢(qián)未果，后經(jīng)村干部等多方協(xié)調(diào)仍無(wú)結(jié)果，李某遂于此事訴至法院。一審原告勝訴，被告不服提起上訴，二審駁回上訴并維持原判。但二審判決生效后兩年內(nèi)薛家沒(méi)償還李素珍家一分錢(qián)，而李素珍家因打官司和多方申訴、上訪，花光了家里的所有的積蓄。無(wú)奈之下李素珍于04年4月5日帶著兩份判決書(shū)來(lái)到西安市并在大街上叫賣(mài)起了判決書(shū)。

5、2004年12月18日河南張先志拍賣(mài)判決書(shū)事件

拍賣(mài)者：張先志，原系河南南陽(yáng)油田鉆井公司職工，于02年3月下崗回到原籍—— 南充市順慶區(qū)舞風(fēng)鎮(zhèn)清泉坎村張家老屋居住。04年3月20日，張先志認(rèn)為本村村干部的財(cái)務(wù)有問(wèn)題而進(jìn)行舉報(bào)。因此事與鄰居羅裕銀（此人系某村干部的親戚）發(fā)生糾紛，在糾紛中張先志受到身體傷害。張先志到南充市某醫(yī)院做了檢查和治療，共花去費(fèi)用幾千元。張先志遂于此事訴至法院，并兩次上公堂終獲全勝。終審判決生效后，張先志還繳納了執(zhí)行費(fèi)，并分兩次只拿到人民幣2000元，但還有7000多元（包括案件受理費(fèi)）被執(zhí)行人仍未付清。為盡快拿到剩余的錢(qián)去繼續(xù)治病，張先志于04年12月18日在南充市街道以6000元的價(jià)格公開(kāi)法院拍賣(mài)判決書(shū)。

6、2005年2月四川自貢人李遠(yuǎn)騫在成都擺地?cái)偨匈u(mài)判決書(shū)事件

叫賣(mài)者李遠(yuǎn)騫因與魏某、張某發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛而訴至法院。2002年5月，四川省自貢流井區(qū)法院判決魏某、張某歸還李遠(yuǎn)騫各項(xiàng)費(fèi)用10萬(wàn)余元。之后當(dāng)?shù)貦z察院對(duì)此案提起抗訴，四川省自貢流井區(qū)法院于2003年7月維持原判。但判決生效后，因被執(zhí)行人在瀘州，李遠(yuǎn)騫遲遲拿不到錢(qián)，流井區(qū)法院委托瀘州當(dāng)?shù)胤ㄔ簣?zhí)行。李遠(yuǎn)騫多次往返兩地之間，得到的答復(fù)卻是“被執(zhí)行人沒(méi)有可執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)”。出于無(wú)奈，李遠(yuǎn)騫于2005年2月在成都市金沙車(chē)站擺起了地?cái)?，?dāng)街以5折叫賣(mài)判決書(shū)。

以上列舉了6件在全國(guó)范圍內(nèi)比較有影響的判決書(shū)拍賣(mài)事件，自01年武漢出現(xiàn)全國(guó)首例判決書(shū)拍賣(mài)事件以后，社會(huì)各界對(duì)此引發(fā)了激烈的爭(zhēng)論，爭(zhēng)論焦點(diǎn)集中在拍賣(mài)判決書(shū)這種行為是否合法的問(wèn)題上。絕大多數(shù)的人認(rèn)為拍賣(mài)判決書(shū)行為是不合法的、是對(duì)法律的褻瀆、是對(duì)司法尊嚴(yán)的挑戰(zhàn)。此中不乏有學(xué)者、律師，還有廣大的人民群眾⑶。他們認(rèn)為拍賣(mài)判決書(shū)行為是違法的，判決書(shū)是不可用來(lái)轉(zhuǎn)讓的，其理由有以下幾點(diǎn)：

1、判決書(shū)是法院適應(yīng)法律而作出的法律性文書(shū)，是國(guó)家審判權(quán)的最終體現(xiàn)，代表著人民法院的法律權(quán)威。所以只有人民法院才能對(duì)判決書(shū)進(jìn)行變更或處置，當(dāng)事人無(wú)權(quán)處置（特別是轉(zhuǎn)讓或賣(mài)買(mǎi)）判決書(shū)。

2、根據(jù)《拍賣(mài)法》的相關(guān)規(guī)定，拍賣(mài)是指以公開(kāi)競(jìng)價(jià)的形式，將特定的物品或財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給最高應(yīng)價(jià)者的買(mǎi)賣(mài)方式，民事判決書(shū)不能作為拍賣(mài)的標(biāo)的用來(lái)公開(kāi)拍賣(mài)。

3、當(dāng)事人一旦選擇訴訟這種方式來(lái)解決糾紛，便意味著自愿接受人民法院對(duì)其意思自治和處分權(quán)的限制，在得到生效的判決后，當(dāng)事人的處分權(quán)便受制于人民法院，更何況是對(duì)判決書(shū)的處分，當(dāng)事人當(dāng)然無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓或處置，只能向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

4、判決書(shū)的轉(zhuǎn)讓其實(shí)是當(dāng)事人尋求的一種私力救濟(jì)，而現(xiàn)行我國(guó)法律又不支持私力救濟(jì)（除刑法上的正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)和自助行為外），所以判決書(shū)拍賣(mài)行為為法律所不保護(hù)，是違法的。

在此次爭(zhēng)論中，有人認(rèn)為拍賣(mài)判決書(shū)這種行為是可取的，他們持贊成態(tài)度⑷，他們的理由有以下幾點(diǎn)：

1、現(xiàn)行我國(guó)法律無(wú)明文規(guī)定判決書(shū)本身不可以轉(zhuǎn)讓?zhuān)勒辗ɡ矸o(wú)明文規(guī)定禁止的即是可行的，所以拍賣(mài)判決書(shū)這種行為是不違法的，是可取的。

2、拍賣(mài)判決書(shū)實(shí)質(zhì)上是對(duì)判決書(shū)里所規(guī)定的權(quán)利的轉(zhuǎn)讓?zhuān)捎诜ㄔ旱呐袥Q是對(duì)當(dāng)事人債權(quán)的一種確認(rèn)，對(duì)判決書(shū)里面的債權(quán)，只要轉(zhuǎn)讓方和受讓方雙方合意，他們是有自由轉(zhuǎn)讓的。

3、拍賣(mài)判決書(shū)行為類(lèi)似申請(qǐng)執(zhí)行人委托人代為其向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行、代為其向被執(zhí)行人收取執(zhí)行款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》（法釋〔1998〕15號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《執(zhí)行規(guī)定》）第22條的規(guī)定，其行為是可行的。

以上就是社會(huì)各界對(duì)拍賣(mài)判決書(shū)行為的看法及支持他們觀點(diǎn)的相關(guān)理由，我們暫且不去評(píng)述他們觀點(diǎn)的對(duì)與否，我們可先分析一下“判決書(shū)拍賣(mài)事件”產(chǎn)生的原因及這種行為延伸下去會(huì)產(chǎn)生哪些法律后果。

二 ：判決書(shū)拍賣(mài)事件產(chǎn)生的原因分析及延伸的法律后果

1、當(dāng)事人贏了官司，而其判決卻得不到有效的執(zhí)行，即民事判決執(zhí)行難的問(wèn)題。從上述的6個(gè)拍賣(mài)判決書(shū)事件可以看出，所有的拍賣(mài)者都是在贏得了官司之后，進(jìn)入到強(qiáng)制執(zhí)行程序后陷入執(zhí)行行難困境的。判決行不到有效的執(zhí)行，當(dāng)事人只好出此政策——拍賣(mài)判決書(shū)。執(zhí)行難分為因被執(zhí)行人（即債務(wù)人）為逃避債務(wù)等原因（包括轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、揮霍財(cái)物等等）而進(jìn)行的消極執(zhí)行及因其無(wú)能力而真正的不能執(zhí)行和因執(zhí)行機(jī)關(guān)的消極執(zhí)行（如；執(zhí)行機(jī)關(guān)的推諉、懈怠職責(zé)等）而陷入困境的執(zhí)行。被執(zhí)行人拒不執(zhí)行法院判決有的是因?yàn)閷?duì)法院判決的不服（其直接原因是法院審判程序的不公或判決的不公導(dǎo)致的⑸）、有的是完全藐視法律的威嚴(yán)，對(duì)法律的尊嚴(yán)不予顧及。執(zhí)行機(jī)關(guān)的消極執(zhí)行是因我國(guó)現(xiàn)行司法體制的不夠完善造成的。現(xiàn)階段在司法過(guò)程中，執(zhí)行行為的性質(zhì)既屬于司法行為又屬于行政行為⑹，司法與行政混于一體，這及容易導(dǎo)致司法不公，且還會(huì)出現(xiàn)法院重審判，輕執(zhí)行等的現(xiàn)象，甚至導(dǎo)致執(zhí)行人員的腐敗、包庇、懈怠職責(zé)等行為。合理的制度安排應(yīng)當(dāng)是法院只管判決，而把執(zhí)行判決的工作交由作為執(zhí)行機(jī)關(guān)的公安局去完成⑺。

2、當(dāng)事人不想介入繁瑣、復(fù)雜的的執(zhí)行程序中去，且我國(guó)執(zhí)行機(jī)關(guān)在執(zhí)行程序表現(xiàn)的又相當(dāng)被動(dòng)。按照我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定：一般民事案件的執(zhí)行分為兩種，即申請(qǐng)執(zhí)行和移送執(zhí)行。移送執(zhí)行是指人民法院制作的法律文書(shū)發(fā)生法律效力后，由審理該案件的審判人員依職權(quán)直接將其交付執(zhí)行及組織強(qiáng)制執(zhí)行的行為。根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第19條的規(guī)定，現(xiàn)實(shí)當(dāng)中有四類(lèi)案件適用于移送執(zhí)行，即：⑴、人民法院制作的具有給付贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)內(nèi)容的生效判決書(shū)。⑵、人民法院制作的生效民事制裁決定書(shū)。⑶、人民法院制作的生效刑事附帶民事判決、裁定、調(diào)解書(shū)。⑷、審判人員認(rèn)為確應(yīng)移送執(zhí)行的其他生效法律文書(shū)。由最高院出臺(tái)司法解釋我們可知移送執(zhí)行涉及的都是有關(guān)人身關(guān)系的案件，而涉及財(cái)產(chǎn)糾紛的訴訟案件要進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行，當(dāng)事人就要通過(guò)向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行后才能進(jìn)入執(zhí)行程序。從這可以看出法院對(duì)財(cái)產(chǎn)案件的執(zhí)行表現(xiàn)的相當(dāng)被動(dòng)，如果當(dāng)事人不申請(qǐng)執(zhí)行，而債務(wù)人也不履行債務(wù)的話(huà)（在現(xiàn)實(shí)中債務(wù)不履行債務(wù)的大有所在），當(dāng)事人的債權(quán)豈不是永遠(yuǎn)不能實(shí)現(xiàn)了。而根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第18條和第20條規(guī)定：當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：1、據(jù)以申請(qǐng)執(zhí)行的法律文書(shū)已經(jīng)生效，并具有給付內(nèi)容且執(zhí)行標(biāo)的和被執(zhí)行人明確。2、申請(qǐng)執(zhí)行人是生效法律文書(shū)確定的權(quán)利人或其繼承人、權(quán)利承受人。3、生效法律文書(shū)確定的履行期已經(jīng)屆滿(mǎn)；義務(wù)人仍未履行的。4、應(yīng)當(dāng)向有管轄權(quán)的人民法院提出申請(qǐng)。5、必須在法律規(guī)定的期限內(nèi)提出申請(qǐng)。這一期限也即申請(qǐng)執(zhí)行期限，根據(jù)《民事訴訟法》第 219條的規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行的期限有兩種，各有其適用的對(duì)象，即：一種是一年，適用于一方或雙方當(dāng)事人為公民的案件，一種為六個(gè)月，適用于雙方當(dāng)事人均為法人或者其他組織的案件。6、應(yīng)當(dāng)提交申請(qǐng)執(zhí)行書(shū)和作為執(zhí)行根據(jù)的法律文書(shū)。由此可看出如果當(dāng)事人要向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的話(huà)，也受到了諸多條款的限制，特別是時(shí)間的限制。

3、法院執(zhí)行的不確定性，且又得先交高昂的執(zhí)行費(fèi)用，當(dāng)然這個(gè)原因適用于當(dāng)事人在沒(méi)交納執(zhí)行費(fèi)用之前就施行判決書(shū)的拍賣(mài)這種情形。許多當(dāng)事人在權(quán)衡申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行后所獲得的收益和直接轉(zhuǎn)讓判決書(shū)后所獲得的收益，會(huì)作出一個(gè)比較后的判斷，即：法院對(duì)判決執(zhí)行具有不確定性，隨時(shí)可以遇到執(zhí)行難的問(wèn)題，且還需要先交納執(zhí)行費(fèi)用，經(jīng)過(guò)千辛萬(wàn)苦的周轉(zhuǎn)還不如直接賣(mài)掉判決書(shū)來(lái)得劃算。這也透露出我國(guó)公力救濟(jì)成本負(fù)擔(dān)過(guò)重的局面。我們知道現(xiàn)行我們的糾紛解決機(jī)制主要有三種，即：私力救濟(jì)、公力救濟(jì)和社會(huì)救濟(jì)⑻。而當(dāng)事人選擇公力救濟(jì)須花的費(fèi)用繁多，當(dāng)事人不但要承擔(dān)訴訟費(fèi)用、執(zhí)行費(fèi)用、灰色費(fèi)用（比如請(qǐng)法官吃飯等），還要面臨社會(huì)公眾及道德對(duì)其行為的價(jià)值判斷以及由此造成的心理壓力都要當(dāng)事人承擔(dān)，且還要承擔(dān)被執(zhí)行人因無(wú)能力而不能執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)。

通過(guò)以上的原因分析， 我們可以了解到拍賣(mài)判決書(shū)事件是其實(shí)是我們法律制度本身的軟弱，并不是某些人認(rèn)為的是當(dāng)事人對(duì)法律的褻讀。當(dāng)事人也根本無(wú)意要對(duì)司法的權(quán)威進(jìn)行挑釁，拍賣(mài)判決書(shū)其實(shí)是當(dāng)事人對(duì)法院對(duì)其確認(rèn)的權(quán)利的一種轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑢賯鶛?quán)轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)。根據(jù)我國(guó)民法的規(guī)定債權(quán)人轉(zhuǎn)讓自己的債權(quán)時(shí)，只要當(dāng)事人與受讓人之間達(dá)成意識(shí)達(dá)成合意，并通知債務(wù)人即可，無(wú)需征得債務(wù)人的同意或他人的同意。當(dāng)然當(dāng)事人選擇以拍賣(mài)判決書(shū)這種行為來(lái)解決執(zhí)行難造成的困境最終來(lái)實(shí)現(xiàn)債權(quán)是行不通的， 以下筆者從分析拍賣(mài)判決書(shū)這種行為延伸下去所得的法律后果來(lái)說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題。

筆者認(rèn)為拍賣(mài)判決書(shū)的轉(zhuǎn)讓會(huì)導(dǎo)致四種結(jié)果的發(fā)生：1、判決書(shū)轉(zhuǎn)讓后，受讓人拿著判決書(shū)會(huì)向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制，但必須建立在轉(zhuǎn)讓人與受讓人合意并簽訂協(xié)議的基礎(chǔ)上，且協(xié)議須注明受讓人享有的相關(guān)權(quán)利，即：受讓人享有向人法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利、享有向被執(zhí)行人收取執(zhí)行款的權(quán)利等等。此種轉(zhuǎn)讓行為只不過(guò)是受讓人作為權(quán)利承受人代為轉(zhuǎn)讓人行使法院判令給轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)，是受法律保護(hù)的，但并沒(méi)有擺脫真正的執(zhí)行難問(wèn)題，受讓人主張債權(quán)的方式和轉(zhuǎn)讓人當(dāng)初向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行是一樣的。2、判決書(shū)轉(zhuǎn)讓后，受讓人通過(guò)自身的某些條件（如以身體強(qiáng)壯的優(yōu)勢(shì)對(duì)被行人進(jìn)行威脅及對(duì)被執(zhí)行人進(jìn)行勸說(shuō)、與被執(zhí)行人協(xié)商和解等等）促使被執(zhí)行人履行法院判令給其的義務(wù)，采用這種方式很容易導(dǎo)致民轉(zhuǎn)刑，其行為受到法律的嚴(yán)格限制，甚至為法律所不允許。3、判決書(shū)轉(zhuǎn)讓后，受讓人再度轉(zhuǎn)讓判決書(shū)。此種行為只能再次陷入執(zhí)行難問(wèn)題，而判決書(shū)的申請(qǐng)執(zhí)行是有一定的期限的。一般案件的申請(qǐng)執(zhí)行期限為一年，在一年內(nèi)當(dāng)事人須主張權(quán)利，要不就不受法律保護(hù)。4、判決書(shū)轉(zhuǎn)讓后，受讓人不再追究被執(zhí)行人的債務(wù)，自已承擔(dān)一切損失。這只能導(dǎo)致對(duì)判決書(shū)里的債權(quán)真正不能實(shí)現(xiàn)，這樣會(huì)助長(zhǎng)侵權(quán)者的囂張氣焰，最終導(dǎo)致社會(huì)次序的更加混亂。以上四種情形，受讓人唯有采取第一種情形或許還能獲取執(zhí)行款，其他的三種情形在現(xiàn)行的法律體制下都是行不通的。

經(jīng)過(guò)上面的分析我們就可以知道，其實(shí)拍賣(mài)判決書(shū)事件所折射出來(lái)的是民事判決執(zhí)行難問(wèn)題，只要解決了民事執(zhí)行難問(wèn)題，拍賣(mài)判決書(shū)事件引發(fā)的相關(guān)問(wèn)題也就能解決。

三 ：民事判決執(zhí)行難問(wèn)題的解決方法

筆者認(rèn)為，當(dāng)事人要在現(xiàn)行體制下解決難于收取執(zhí)行款的問(wèn)題，大可不必采用拍賣(mài)判決書(shū)這種方式來(lái)實(shí)現(xiàn)債權(quán)。上面已經(jīng)論述到拍賣(mài)判決書(shū)這種行為并不能完全解決執(zhí)行難問(wèn)題。在現(xiàn)行體制下，當(dāng)事人要實(shí)現(xiàn)法院判令給其的債權(quán)，可采用以下方法：

1、當(dāng)事人可以通過(guò)公開(kāi)懸賞的方式，借助社會(huì)的力量，通過(guò)合法的途徑使判決確定的權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)。具體方法有以下兩種：第一：懸賞他人提供被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)線索。第二：懸賞他人居中進(jìn)行調(diào)解，說(shuō)服債務(wù)人履行判決確定的義務(wù)。

2、當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中或訴訟前如果發(fā)現(xiàn)對(duì)方當(dāng)事人有轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、揮霍財(cái)物等逃避債務(wù)的行為時(shí)，可以向人民法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。根據(jù)《民事訴訟法》第92和93條的規(guī)定：人民法院在受理訴訟前或訴訟過(guò)程中，根據(jù)利害關(guān)系人或當(dāng)事人的提出或申請(qǐng)，可對(duì)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)或爭(zhēng)議標(biāo)的物作出強(qiáng)制性的保護(hù)措施，以保證將來(lái)作出的判決能夠得到有效的執(zhí)行。

3、當(dāng)事人可以委托人去申請(qǐng)執(zhí)行及收取執(zhí)行款，根據(jù)《試行規(guī)定》第18條和22條的相關(guān)規(guī)定：當(dāng)事人可以委托別人代為其向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行及代為其收取執(zhí)行款。這樣當(dāng)事人就可避免介入繁瑣、復(fù)雜的執(zhí)行程序了。

4、當(dāng)事人可借助司法機(jī)關(guān)將有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行的對(duì)方當(dāng)事人繩之于法。根據(jù)《刑事訴訟法》第84條和《刑法》第313條的相關(guān)規(guī)定：當(dāng)事人發(fā)覺(jué)被執(zhí)行人有能力執(zhí)行機(jī)而拒不執(zhí)行的，可以向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院報(bào)案或舉報(bào)，對(duì)已構(gòu)成犯罪的，司法機(jī)關(guān)應(yīng)立案?jìng)刹椋⒔o予刑罰處置。

上面我們只論述到，在現(xiàn)行執(zhí)行體制下，當(dāng)事人可以通過(guò)四種方式合法、合理地實(shí)現(xiàn)法院判令給他的實(shí)體權(quán)利（即債權(quán)），其實(shí)這只是在一定程度上緩解了執(zhí)行難困境，不能從根本上解決執(zhí)行難問(wèn)題。因?yàn)閳?zhí)行難問(wèn)題是我國(guó)現(xiàn)行執(zhí)行體制的不完善及混亂而造成的一個(gè)社會(huì)問(wèn)題，我們要從完善我國(guó)執(zhí)行體制、加大我國(guó)執(zhí)法力度等制度方面根本上解決執(zhí)行難問(wèn)題，以下筆者就從法律體制的完善具體來(lái)論述解決執(zhí)行難問(wèn)題的方法：

（一）優(yōu)化民事糾紛解決機(jī)制，擴(kuò)大民事糾紛解決的方式，一定程度上緩解法院解決糾紛的工作壓力。

民事糾紛的解決機(jī)制可以分為私力救濟(jì)、公力救濟(jì)和社會(huì)救濟(jì)三種。私力救濟(jì)又稱(chēng)為自力救濟(jì)，是指當(dāng)事人認(rèn)定權(quán)利遭到不法侵害時(shí)，在沒(méi)有第三者以中立名義介入糾紛解決的情形下，不通過(guò)國(guó)家機(jī)關(guān)和法定程序，而依靠自身或私人力量，實(shí)現(xiàn)權(quán)利、解決糾紛一種體制，主要包括自決和和解。“強(qiáng)力性的自決受到法律嚴(yán)格的限制。而和解卻始終受到垂青”⑼私力救濟(jì)根據(jù)法律性質(zhì)又可分為法定和法外的私力救濟(jì)，法定的私力救濟(jì)一般包括：正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、自助行為等等，法外的私力救濟(jì)又包括法無(wú)明文規(guī)定的私力救濟(jì)、法律禁止的私力救濟(jì)⑽。在一個(gè)法治國(guó)家里，統(tǒng)治者基本上不主當(dāng)事人使用私力救濟(jì)。社會(huì)救濟(jì)是指當(dāng)事人基于合意，借用社會(huì)力量（即第三人的力量）來(lái)解決民事糾紛的機(jī)制。主要包括調(diào)解和仲裁，由于社會(huì)救濟(jì)具有非強(qiáng)制性和非嚴(yán)格的規(guī)范性，與訴訟相比更為簡(jiǎn)便，與自決相比更受道德和法律的保護(hù)，故比較受糾紛主體青萊。公力救濟(jì)是指當(dāng)當(dāng)事人無(wú)法通過(guò)自主性的方式解決糾紛時(shí)而通過(guò)國(guó)家公權(quán)力來(lái)解決糾紛的機(jī)制，公力救濟(jì)包括行政救濟(jì)和司法救濟(jì)。公力救濟(jì)具有的特征有：1、國(guó)家強(qiáng)力性，2、嚴(yán)格的規(guī)范性（包括程序和實(shí)體方面）。當(dāng)事人選擇公力救濟(jì)，其意識(shí)的自由必然受到公權(quán)力限制，且還須面臨繁瑣、復(fù)雜的訴訟程序及高昂的訴訟成本。有時(shí)還要面臨第三者（法官）的恣意，以及對(duì)方當(dāng)事人的拒不執(zhí)行等風(fēng)險(xiǎn)。公力救濟(jì)不確定的因素多，結(jié)果難以預(yù)測(cè)，判決相當(dāng)程度上不具有終局性且執(zhí)行難。但要實(shí)行私力救濟(jì)和社會(huì)救濟(jì)的話(huà)，我國(guó)又沒(méi)有現(xiàn)行法法律可依（只有正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)有法律的保障）。一般國(guó)家都不鼓勵(lì)當(dāng)事人選擇私力救濟(jì)來(lái)解決糾紛，只有為國(guó)家、公共利益，本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他利益免受正在進(jìn)行的不法侵害時(shí)，才可選擇使用私力救濟(jì)，即：正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險(xiǎn)。這樣的體制只會(huì)導(dǎo)致當(dāng)公民合法權(quán)益（主要指民事權(quán)益）受到侵害時(shí)，當(dāng)事人只能選擇公力救濟(jì)。而理論上本來(lái)是有三個(gè)機(jī)制可以解決民事糾紛的，但現(xiàn)實(shí)中卻變?yōu)橐粋€(gè)，即公力救濟(jì)。這勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)當(dāng)事人選擇糾紛解決方式的擠壓，都擠到法院來(lái)解決糾紛，且考慮到我國(guó)本身司法資源有限⑾，因此執(zhí)行難問(wèn)題的出現(xiàn)就是不言而喻的了。其實(shí)私力救濟(jì)在一定程度上也優(yōu)越于公力救濟(jì)，這是有事實(shí)證明的。例如，2001年11月，四川瀘州龍馬潭區(qū)法院一起三年未執(zhí)行的案件，在私人偵探的介入下十余天便執(zhí)行得到落實(shí)⑿?；谝陨险J(rèn)識(shí)，筆者建議國(guó)家在一定程度內(nèi)應(yīng)該允許私力救濟(jì)的實(shí)行，鼓勵(lì)公民選擇社會(huì)救濟(jì)來(lái)解決糾紛，特別是和解、調(diào)解。且應(yīng)出臺(tái)相應(yīng)的法律法規(guī)來(lái)保障當(dāng)事人選擇私力救濟(jì)和社會(huì)救濟(jì)。

（二）完善訴訟保障制度，減輕當(dāng)事人的訴訟成本，保障當(dāng)事人的基本合法權(quán)益/P>

而我們知道，在民事案件當(dāng)中，當(dāng)事人采用訴訟這種方式來(lái)解決糾紛，是基于對(duì)法院的充分信任，而其訴訟目的是請(qǐng)求法院判令對(duì)方當(dāng)事人履行一定的義務(wù)，但在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中法院并沒(méi)有很好地保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。法院的執(zhí)行并不到位，判決書(shū)就成了一紙白條，得不到有效的執(zhí)行。勝訴方不但為訴訟花去了大量的金錢(qián)，還為此付出大量的精力，最終落了個(gè)判決執(zhí)行不了的局面，人力、物力喪失貽盡。其實(shí)在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，當(dāng)事人進(jìn)行訴訟不但是為了獲得程序上的權(quán)利，更重要的是為了獲得實(shí)體上的權(quán)益（法院最終判令的債權(quán)）。而在現(xiàn)行法律體系下，我國(guó)的訴訟保障制度只包括：保全制度（即財(cái)產(chǎn)保全和行為保全）、先予執(zhí)行和對(duì)妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施三項(xiàng)。筆者認(rèn)為這三項(xiàng)保障制度在實(shí)際執(zhí)行中并不能保障當(dāng)事人的基本權(quán)益，應(yīng)該建立一項(xiàng)最低權(quán)益保障制度和訴訟費(fèi)用保障制度。所謂最低權(quán)益保障制度是指：在執(zhí)行難案件當(dāng)中，由國(guó)家支付一定財(cái)物給勝訴的當(dāng)事人，以保障勝訴方得到法院判令給他的最低權(quán)益（取回物質(zhì)上的損失）。這里的一定財(cái)物是指保障當(dāng)事人基本生活所須的費(fèi)用，而待到被執(zhí)行人有能力執(zhí)行義務(wù)時(shí)應(yīng)償還國(guó)家為其先支付的款項(xiàng)。而在現(xiàn)行體制下，我們國(guó)家建立一項(xiàng)這樣的制度也是有物質(zhì)可保障的。我們知道在許多案件當(dāng)中，有許多無(wú)主物、贓款及一些無(wú)人繼承的財(cái)產(chǎn)都收歸為國(guó)有，這些資金完全可拿出來(lái)，用來(lái)保障在執(zhí)行難案件中勝訴方的最低合法權(quán)益。

另一方面，應(yīng)當(dāng)完善我國(guó)訴訟費(fèi)用的收取制度，建立訴訟費(fèi)用保障制度。當(dāng)前我國(guó)訴訟費(fèi)用一般都在案件審判前收取，執(zhí)行費(fèi)用在法院施行執(zhí)行程序前收取。且費(fèi)用收取又按訴訟標(biāo)的收取，這是相當(dāng)不合理的。有學(xué)者曾這樣評(píng)判這項(xiàng)制度“以標(biāo)的額收費(fèi)除了顯示利益的驅(qū)動(dòng)的事實(shí)處，沒(méi)有多少擺到桌面的依據(jù)⒀”而高昂的訴訟費(fèi)用和執(zhí)行費(fèi)用讓當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)確實(shí)很重，有些高額的訴訟與司法資源的更多花費(fèi)并沒(méi)有明顯的對(duì)應(yīng)或正函數(shù)關(guān)系⒁。筆者認(rèn)為國(guó)家應(yīng)該減少訴訟費(fèi)用和執(zhí)行費(fèi)用收取或應(yīng)在當(dāng)事人的權(quán)益確實(shí)取得保障之后（即在判得到執(zhí)行后）收取訴訟費(fèi)用和執(zhí)行費(fèi)用。而這種方式在西方國(guó)家早已得到施行，我國(guó)的廣東高院也已經(jīng)廢除執(zhí)行費(fèi)預(yù)收制度，這成為公民廣為喜歡的一種制度。

（三）完善現(xiàn)行法制，建議出臺(tái)《強(qiáng)制執(zhí)行法》，加大執(zhí)法和監(jiān)督力度，保障司法的威嚴(yán)。

篇7

近年來(lái)，"調(diào)撤率"這個(gè)詞，從剛開(kāi)始人們對(duì)它的敬而遠(yuǎn)之，到現(xiàn)在的汲汲營(yíng)營(yíng)，它在新聞報(bào)道里出現(xiàn)的頻率越來(lái)越高，法院之間、法官之間風(fēng)風(fēng)火火地進(jìn)行著"調(diào)撤"競(jìng)賽。撤訴是當(dāng)事人可選擇的結(jié)案方式之一，"撤訴率"是法院系統(tǒng)考核的績(jī)效指標(biāo)其中的一中，撤訴制度的設(shè)置旨在實(shí)現(xiàn)一種以調(diào)解占主流的法律解決機(jī)制，使得糾紛解決更加人性化，使法律更能為人們所接受。初衷顯然是好的，但任何事情過(guò)猶不及，當(dāng)司法領(lǐng)域急功近利地把"調(diào)解撤訴率"當(dāng)作一項(xiàng)考核指標(biāo)來(lái)盲目追求則是另外一回事了。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，在部分基層法院，以撤訴結(jié)案的數(shù)量占結(jié)案總數(shù)近6成以上，民事撤訴占案件結(jié)案的比例之高不僅遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了其他國(guó)家的平均水平，而且其在我國(guó)結(jié)案方式中所占的比例大有趕超調(diào)解結(jié)案的趨勢(shì)。"成績(jī)斐然"的調(diào)撤率真的如報(bào)道所說(shuō)的"調(diào)撤率上升=當(dāng)事人滿(mǎn)意＋率下降"嗎？雖然撤訴率并不直接對(duì)應(yīng)撤訴程序的合理性，卻從結(jié)果角度顯示了撤訴程序設(shè)計(jì)及運(yùn)行過(guò)程中的問(wèn)題。也就是說(shuō)，高撤訴率本身并沒(méi)有問(wèn)題，需要深究的是高撤訴率背后的是否隱藏著非正當(dāng)化的立法與司法偏差？

一、我國(guó)民事撤訴制度的現(xiàn)狀及偏差

撤訴制度是各國(guó)民事訴訟制度中必設(shè)的制度之一，它既是當(dāng)事人處分自己訴訟權(quán)利的有效手段，也是人民法院結(jié)案的重要方式。民事訴訟中通常是在狹義上來(lái)理解撤訴的，當(dāng)事人將已經(jīng)成立之訴撤銷(xiāo)，從而結(jié)束正在進(jìn)行的訴訟程序，多數(shù)情況是原告提出撤訴。但因?yàn)樵谠V訟中還有一些當(dāng)事人在訴訟地位上相當(dāng)于原告，如提起反訴的被告等，這一意義上的撤訴也就當(dāng)然地包括了撤回反訴、第三人之訴及撤回抗訴等。本文的研究?jī)H限于狹義的撤訴。撤訴制度對(duì)保障當(dāng)事人具體訴訟權(quán)利的實(shí)施，保障人民法院公正快捷地審理案件起到了積極的作用。然而，我國(guó)現(xiàn)行撤訴制度自身的偏差卻影響了其功能的有效發(fā)揮，造成了撤訴率的畸高。

（一）撤訴要件的規(guī)定不明確

撤訴既然能夠產(chǎn)生結(jié)束訴訟程序的法律后果,撤訴的成立和有效就必須具備法定的要件。比如對(duì)撤訴的主體、撤訴意思表示、提出撤訴的時(shí)間、提出撤訴的方式等作出明確的規(guī)定。然而我國(guó)民訴法對(duì)撤訴要件并沒(méi)有明確具體的規(guī)定,造成司法實(shí)踐具體操作中的障礙。由于立法無(wú)明確規(guī)定,其撤訴申請(qǐng)能否得到準(zhǔn)許,全賴(lài)法官的裁定。而在我國(guó)司法實(shí)踐中, 法院似乎對(duì)于這項(xiàng)啟動(dòng)權(quán)屬于原告的訴訟程序過(guò)于熱衷，經(jīng)常出現(xiàn)一些奇怪的現(xiàn)象，如動(dòng)員撤訴、強(qiáng)迫撤訴、誘騙撤訴，或者無(wú)理由卻不準(zhǔn)撤訴、或無(wú)理由卻任意撤訴等，其直接原因乃是"調(diào)解撤訴率"的司法政策直接影響了法官的心理，削弱了其依法辦事的觀念，扭曲了其正常司法行為。撤訴作為衡量法院或法官工作的一個(gè)重要考核指標(biāo)，法官在實(shí)踐中大量促成撤訴，盡管不符合撤訴條件或者當(dāng)事人的糾紛根本沒(méi)有解決，從而營(yíng)造出撤訴率的"虛假繁榮"。當(dāng)原告濫用撤訴權(quán)可能損害另一方當(dāng)事人利益時(shí),法官往往不能更好地比被告估計(jì)自己的損失而準(zhǔn)許原告撤訴,在客觀上慫恿了原告濫用訴訟權(quán)利的行為。造成這種狀況的原因固然是多方面的, 我國(guó)撤訴制度中完全忽略了被告的權(quán)益，撤訴只是原告和法院的事，被告無(wú)權(quán)介入。不管是原告申請(qǐng)撤訴還是按撤訴處理，都不征求被告的同意，法院的裁定也不受被告權(quán)利的制約。被告只能因原告的行為而被動(dòng)的參與訴訟。這樣，一旦原告撤訴，被告為訴訟所作的各項(xiàng)準(zhǔn)備和投入都將付諸東流，特別是在言詞辯論之后，損失更大。被告對(duì)勝訴判決的期望也因此而化為泡影，而他所遭受的這些損失卻無(wú)法獲得賠償，除了得到一個(gè)通知外，無(wú)任何救濟(jì)途徑來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益。

（二）撤訴效力的設(shè)定不合理

所謂撤訴的效力是指撤訴后產(chǎn)生的法律后果。撤訴的效力通常表現(xiàn)為兩個(gè)方面。首先,撤訴導(dǎo)致訴訟終結(jié)。訴被撤回后,基于訴之提起而引起的一系列訴訟上的法律關(guān)系歸于消滅,訴訟因此而終結(jié)。撤訴后法院不得對(duì)該案件再繼續(xù)審理,當(dāng)事人也不得要求人民法院就原訴訟程序再行審理,撤訴是法院審結(jié)案件的重要方式。其次,一審撤訴后原告可再行。撤訴雖然結(jié)束訴訟程序,但當(dāng)事人的糾紛卻不一定得到解決,因而允許當(dāng)事人在撤訴后就同一糾紛再行。這樣規(guī)定是尊重當(dāng)事人訴訟權(quán)利的體現(xiàn),但任何權(quán)利的行使都是有一定限制的,否則就會(huì)導(dǎo)致權(quán)利被濫用,當(dāng)事人應(yīng)本著善意之目的行使撤訴權(quán)。 我國(guó)民事訴訟法對(duì)原告申請(qǐng)撤訴或是法院按撤訴處理后原告的再行為又未作出任何限制。除了某些特殊性質(zhì)的案件外，原告再次，只要未超過(guò)訴訟時(shí)效期限，且符合法定的條件，人民法院就必須對(duì)原告的再次予以受理。這意味著原告可以就同一事由再次向法院循環(huán)、撤訴，這樣不但為原告濫用撤訴權(quán)提供了合法的機(jī)會(huì)，而且還使法院和被告陷入無(wú)休止的訴訟痛苦中，也破壞了程序的安定，導(dǎo)致司法資源的巨大浪費(fèi)。

（三）按撤訴處理的設(shè)置不科學(xué)

關(guān)于按撤訴處理，我國(guó)《民事訴訟法》第129條規(guī)定："原告經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以按撤訴處理；被告反訴的，可以缺席判決。"可見(jiàn)，在我國(guó)原告經(jīng)傳票傳喚,無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭或未經(jīng)法庭許可中途退庭的按撤訴處理。而被告經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭或未經(jīng)法庭許可中途退庭,可以缺席判決。首先，原告不到庭或中途退庭的行為不能簡(jiǎn)單等同于撤訴的意思表示，"原告之不到庭或中途退庭的行為與訴之撤回之意思表示在邏輯上尚非處于同一層面。是以原告經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭或未經(jīng)法庭許可中途退庭于原告間或生某種不利益。惟該不利益似僅為于此情形下其所提之訴在裁判上可得之保護(hù)可能性較其出庭積極為本案之言詞辯論較小而已，要難生由受訴法院裁定按撤訴處理而使原告所提之訴消滅之后果。" 其次，這種立法規(guī)定顯然將原、被告置于不同的訴訟地位,同樣的行為卻遭到法律截然不同的對(duì)待,違反了民事訴訟中原、被告訴訟地位平等原則。民事訴訟平等原則是一項(xiàng)重要的訴訟原則,它為當(dāng)事人設(shè)定平等的訴訟地位、平等的訴訟權(quán)利,并以這種平等制度來(lái)保障民事訴訟的公正性。如果當(dāng)事人的訴訟地位不平等,認(rèn)為原告的訴訟地位天然地優(yōu)于被告,不僅不利于及時(shí)、準(zhǔn)確、公正地解決糾紛,實(shí)現(xiàn)訴訟目的,而且有不利于司法公正。

（四）訴訟和解效力的界定不到位

訴訟和解，是指在民事訴訟中，雙方當(dāng)事人在自愿的基礎(chǔ)上就爭(zhēng)議的問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商、互相讓步，達(dá)成和解后結(jié)

束訴訟的活動(dòng)。 我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法雖然把訴訟和解作為當(dāng)事人享有的一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利明確加以規(guī)定，即我國(guó)民事訴訟法第51條規(guī)定："雙方當(dāng)事人可以自行和解"。但我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法并未對(duì)訴訟中達(dá)成的和解協(xié)議的法律效力予以規(guī)定。在當(dāng)事人雙方達(dá)成訴訟和解后，以原告撤訴的方式來(lái)處理，無(wú)論在法學(xué)理論方面，還是在司法實(shí)踐中都帶來(lái)了更多的問(wèn)題。由于當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中達(dá)成的和解協(xié)議，依照法律規(guī)定是不具有執(zhí)行力的，這為被告欺詐提供了空間和可能。如果原、被告和解，原告向法院撤訴，事后被告反悔，不執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)，原告無(wú)其他救濟(jì)權(quán)利，只能通過(guò)重新來(lái)達(dá)到維護(hù)自己權(quán)益的目的。被告的不誠(chéng)信利用了訴訟和解無(wú)實(shí)質(zhì)效力的弱點(diǎn)，逃避責(zé)任，同時(shí)造成撤訴率畸高，但糾紛始終不能徹底解決。

二、民事撤訴制度的比較研究

我國(guó)撤訴制度的設(shè)置先天不足，因此導(dǎo)致了立法和司法的諸多偏差。其他國(guó)家或地區(qū)對(duì)于民事撤訴制度的設(shè)置與我國(guó)有所不同，我們有必要進(jìn)行比較研究，對(duì)可取之處予以借鑒。

（一）撤訴要件的規(guī)定

在德國(guó)，《德國(guó)民事訴訟法》第269條對(duì)撤回的時(shí)間范圍、要件、表達(dá)方式都作出了具體的規(guī)定。法院在撤訴上沒(méi)有被賦予較大的職權(quán)，無(wú)論案件的性質(zhì)和范圍如何，只要原告將撤訴的意思表示向法院作出，法院都應(yīng)當(dāng)允許撤訴。在判決作出并宣誓之后，而尚未確定之前，原告都可以撤訴。在法律所規(guī)定的不同時(shí)間段，撤回訴訟的要件和表達(dá)方式有所不同：(1)言詞辯論之前撤回訴訟，不經(jīng)被告同意；可以口頭撤回訴訟，不必以書(shū)面形式作出，但應(yīng)向法院表示。(2)言詞辯論之中撤回訴訟，要經(jīng)被告同意；可以口頭撤回訴訟，不必以書(shū)面形式作出，但應(yīng)向法院表示。(3)言詞辯論結(jié)束之后，以及判決作出并宣誓之后，而尚未確定（未生效的），撤回訴訟要經(jīng)被告同意；不可以口頭撤回訴訟，只能以書(shū)面形式作出，并向法院表示。

在日本，包括撤回訴訟和擬制撤回訴訟兩種類(lèi)型。日本的民事訴訟法沒(méi)有限制撤回訴訟案件的范圍和性質(zhì)，因此可以認(rèn)為，無(wú)論案件的性質(zhì)和范圍如何，法院都應(yīng)允許撤回。撤回的要件和表達(dá)形式也根據(jù)判決確定之前的不同階段而定：(1)對(duì)方當(dāng)事人對(duì)于本案提出答辯狀之前，無(wú)須經(jīng)過(guò)對(duì)方當(dāng)事人的同意，即可撤訴，而且須采用書(shū)面形式；(2)對(duì)方當(dāng)事人對(duì)于本案已經(jīng)提出答辯狀，須經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人的同意，方可撤訴，而且須采用書(shū)面形式；(3)對(duì)方當(dāng)事人在辯論準(zhǔn)備程序中已經(jīng)陳述，須經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人的同意，方可撤訴，采用書(shū)面形式或口頭形式（向?qū)Ψ疆?dāng)事人送達(dá)撤訴的書(shū)狀；如果以口頭形式撤訴，則送達(dá)該口頭撤訴的筆錄副本）；(4)對(duì)方當(dāng)事人在辯論程序中已經(jīng)開(kāi)始口頭辯論，須經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人的同意，方可撤訴，采用書(shū)面或口頭形式；(5)辯論結(jié)束之后，判決之前，須經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意，方可撤訴，而且須采用書(shū)面形式；(6)判決之后，但尚未確定，須經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意，方可撤訴，而且須采用書(shū)面形式；(7)在判決之后，但尚未確定的任何階段都可以和解，此時(shí)允許撤訴，但是須經(jīng)過(guò)對(duì)方當(dāng)事人的同意，方可撤訴，采用書(shū)面或口頭形式。在上述七個(gè)階段中，除第一個(gè)階段外，其余各個(gè)階段都系經(jīng)過(guò)對(duì)方當(dāng)事人的同意，方可撤訴，否則撤訴無(wú)效。日本把時(shí)間提前到對(duì)方當(dāng)事人提出答辯狀之時(shí)，在此之后，撤訴要經(jīng)過(guò)對(duì)方當(dāng)事人的同意。就時(shí)間而言，原則上在判決確定之前都可以撤訴。在撤訴的方式上，日本采用了嚴(yán)格的書(shū)面主義形式。

在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，撤訴分為撤回訴訟和擬制撤訴。對(duì)于撤回訴訟，應(yīng)當(dāng)由案件的原告提起，原告對(duì)于其所提起的任何種類(lèi)的訴訟，包括婚姻事件之訴、親子事件之訴，都可以撤回。并且，撤訴的時(shí)間范圍也很寬泛。不論案件處于哪個(gè)審級(jí)、也不論案件是否經(jīng)過(guò)言詞辯論或判決是否已經(jīng)做出，只要判決尚未生效，原告隨時(shí)可以提出撤訴。撤訴的程序由于原告撤訴的時(shí)間不同，撤訴的生效是否須經(jīng)被告同意也不同。在被告對(duì)案件進(jìn)行言詞辯論之前，原告的撤訴不需經(jīng)過(guò)被告同意即可生效。原告以書(shū)狀進(jìn)行撤訴的，應(yīng)在書(shū)狀中應(yīng)載明撤訴的范圍，并提供與被告人數(shù)數(shù)量相等的善本。法院應(yīng)將善本送達(dá)各被告。原告口頭表示撤訴的，如果被告在場(chǎng)，法院應(yīng)將撤訴的相關(guān)陳述計(jì)入筆錄；如果被告不在場(chǎng)，則應(yīng)將筆錄善本送達(dá)被告。被告對(duì)案件進(jìn)行言詞辯論之后，原告撤訴必須經(jīng)過(guò)被告的同意方可生效。原告以書(shū)狀撤訴的，被告應(yīng)于收到書(shū)狀后10日內(nèi)向法院或受命法官書(shū)面表示同意與否。如果被告逾期不表示異議，則視為同意撤訴。對(duì)于原告是否確有撤訴的意思表示以及撤訴是否合法，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)進(jìn)行審查。如果當(dāng)事人對(duì)此產(chǎn)生爭(zhēng)議，則應(yīng)在審查之后，以中間判決否定撤訴的效力，或以裁定確認(rèn)撤訴的合法效力。關(guān)于撤訴的方式，撤訴應(yīng)由原告向法院或受命法官做出。但"于準(zhǔn)備程序期日、言詞辯論期日、宣示判決期日及其他期日，到場(chǎng)者，均得以言詞向法院或受命法官為訴之撤回"。 被告表示同意撤訴的，也適用上述規(guī)定。

在英國(guó)，在訴訟過(guò)程中，原告可以隨時(shí)撤回全部或部分訴訟請(qǐng)求。如果有多名被告，原告可以對(duì)所有被告或其中任何被告撤回全部或部分訴訟請(qǐng)求。如果有多名原告，經(jīng)過(guò)法院準(zhǔn)許或其他原告書(shū)面同意，原告也可以撤訴。但是，在一定情形下，原告的撤訴權(quán)受到一定限制。如果法院已經(jīng)簽發(fā)臨時(shí)性禁令，或者當(dāng)事人向法院提供擔(dān)保，則原告撤訴需經(jīng)過(guò)法院準(zhǔn)許。如果原告已接受中期付款，在其撤訴應(yīng)征得進(jìn)行中期付款的被告同意，或經(jīng)過(guò)法院準(zhǔn)許。在原告為多數(shù)人的共同訴訟中，部分原告撤訴需經(jīng)其他原告書(shū)面同意或法院準(zhǔn)許。另外，被告也享有部分權(quán)利。除了上述提到的在特定情況下原告撤訴需經(jīng)過(guò)被告同意的情形以外，被告還可以向法院申請(qǐng)駁回原告的撤訴通知書(shū)?？梢?jiàn)英國(guó)要求當(dāng)事人在撤訴時(shí)做出以后不再的允諾，對(duì)撤訴后再采取以當(dāng)事人同意為依據(jù)的限制。當(dāng)然，被告的這項(xiàng)權(quán)利也不是沒(méi)有限制的，被告應(yīng)當(dāng)于撤訴通知書(shū)送達(dá)之日起28日內(nèi)行使該項(xiàng)權(quán)利。原告撤訴需向法院提交撤訴通知書(shū)，并向其他各方當(dāng)事人送達(dá)撤訴通知書(shū)副本。通知書(shū)中需載明其已向其他各方當(dāng)事人送達(dá)該通知書(shū)的副本。在撤訴需取得其他當(dāng)事人同意的情形，通知書(shū)還需要附上他人同意書(shū)的副本。如果對(duì)多名被告撤訴，通知書(shū)還需載明撤訴所涉及的各位被告。

在美國(guó)，《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第41條規(guī)定了"自愿撤銷(xiāo)訴訟"和"非自愿撤銷(xiāo)訴訟"兩種方式。依據(jù)《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第41條第1款的規(guī)定，自愿撤銷(xiāo)訴訟分為原告撤回訴訟、協(xié)議撤銷(xiāo)訴訟以及法院命令撤銷(xiāo)訴訟三種形式。(1)原告可以在對(duì)方當(dāng)事人送達(dá)答辯狀或即決判決的申請(qǐng)書(shū)之前的任何時(shí)間提出撤銷(xiāo)訴訟通知書(shū)，并且不需要經(jīng)過(guò)被告同意或法院準(zhǔn)許，但如果原告在被告答辯后撤回的，則須經(jīng)過(guò)被告同意或法院準(zhǔn)許。(2)如果原告和被告在法庭外達(dá)成和解協(xié)議，則原告可向法院提交由出庭訴訟的雙方當(dāng)事人簽名的撤銷(xiāo)訴訟協(xié)議書(shū)，申請(qǐng)撤訴。(3)除了上述兩種情況，原告申請(qǐng)撤訴必須依照法院命令或者法院認(rèn)為有正當(dāng)條件時(shí)，才準(zhǔn)許撤訴。如果被告在原告的撤銷(xiāo)訴訟的申請(qǐng)書(shū)向其送達(dá)之前提出反請(qǐng)求，該訴訟不能為了反對(duì)被告異議而撤銷(xiāo)。但是，反請(qǐng)求獨(dú)立于該訴訟進(jìn)行審判并系屬的不在此限。

由此可見(jiàn)，兩大法系均對(duì)撤訴的主體、撤訴意思表示、提出撤訴的時(shí)間、提出撤訴的方式等作出明確的規(guī)定。對(duì)于撤訴是否須經(jīng)法院同意，大陸法系國(guó)家一般認(rèn)為，原告撤回，無(wú)需征得法院許可，撤回與否，完全由當(dāng)事人自己決定，除必須征得被告的同意外，法院對(duì)撤訴的職權(quán)干預(yù)較少；英美法系國(guó)家較大陸法系國(guó)家更強(qiáng)調(diào)法院對(duì)當(dāng)事人的干預(yù)。對(duì)于撤訴被告同意原則，如果原告在被告答辯或提交書(shū)面答辯狀后撤訴的，須經(jīng)被告的同意。對(duì)此，兩大法系國(guó)家均無(wú)異議。但被告對(duì)撤訴的同意權(quán)的限制，兩大法系各國(guó)的法律規(guī)定略有不同。

（二）撤訴效力的規(guī)定

在德國(guó)，撤回有如下后果：其一，撤回訴訟后，可以重新。其二，判決作出并宣誓之后，而尚未確定的，撤回訴訟，則判決無(wú)效。德國(guó)民事訴訟法也沒(méi)有禁止原告于撤訴之后再次的權(quán)利，但 是法律規(guī)定了另外一種限制，即被告如沒(méi)有受到在撤訴部分的訴訟中所支付的訴訟費(fèi)用的償付，其可以以此為理由拒絕參加訴訟。

在日本，關(guān)于撤回的效果，日本規(guī)定了兩種情況：一是終局判決作出之前，視為訴訟從未開(kāi)始，故可以提起同一訴訟；另一種是終局判決作出之后，則視為本訴已經(jīng)提起過(guò)，并作出了終局判決，要受到既判力的拘束，故雙方不得提起同一訴訟。與德國(guó)比較，兩國(guó)在終局判決作出之前，或者作出之后，但尚未確定的，都可以撤訴，并且一旦確定則不能撤訴。兩者不同的是，日本在終局判決后撤訴的，以后不得提起同一訴訟，但德國(guó)在這種情況下是可以再提起同一訴訟的。

在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，根據(jù)《民事訴訟法》第263條第1款規(guī)定，訴經(jīng)撤回以后，視為未曾提起，當(dāng)事人并不喪失其實(shí)體權(quán)利。因此，原則上，應(yīng)當(dāng)允許原告就同樣的訴訟標(biāo)的提起同樣的訴訟請(qǐng)求。但是，為了防止原告濫用權(quán)利，保護(hù)被告利益，同時(shí)保證程序的安定，對(duì)原告再次進(jìn)行了限制。如果原告于判決做出后撤訴的，不得就同一事件提起同樣的訴訟請(qǐng)求。然而，被告可以就同一訴訟標(biāo)的以原告為對(duì)方當(dāng)事人提訟。此規(guī)定與日本有細(xì)微的差別，都規(guī)定原告于判決做出后撤訴的，不得就同一事件提起同樣的訴訟請(qǐng)求。但是對(duì)于被告是否可以就同一訴訟標(biāo)的以原告為對(duì)方當(dāng)事人提訟的立場(chǎng)不同，日本是否定的，而臺(tái)灣允許。

在英國(guó)，英國(guó)民事訴訟規(guī)則原則上禁止原告撤訴后重新，但是具有下列情形之一的，原告可以對(duì)同一被告重新，但必須經(jīng)過(guò)法院的準(zhǔn)許：原告在被告提交答辯狀之后撤訴的以及原告重新提訟依據(jù)的事實(shí)與所撤回訴訟依據(jù)的事實(shí)相同或基本相同的。否則不得再行。

在美國(guó)，美國(guó)民事訴訟規(guī)則對(duì)于原告撤訴后能否再訴也因撤訴形態(tài)的不同而有所區(qū)別。如果是原告自愿撤銷(xiāo)訴訟，美國(guó)民事訴訟規(guī)則規(guī)定，原告撤訴后可以再次提訟，如果原告在重新提起的訴訟中又一次行使撤訴權(quán)，并且法院予以認(rèn)可的話(huà)，那么法院將做出不得再次的登記，原告的再次權(quán)則到此終止，因?yàn)槿绻嬉呀?jīng)在聯(lián)邦法院或州法院并撤訴，再次后又基于或包括同一請(qǐng)求又要撤回，則該撤訴通知書(shū)將產(chǎn)生既判力，該原告以后不得再次提起同樣的訴訟請(qǐng)求，從而禁止原告重復(fù)。該撤訴通知書(shū)具有實(shí)體判決同等效力，即具有實(shí)體判決的既判力。當(dāng)事人主張既判力必須證明兩個(gè)訴訟涉及相同的訴訟理由和訴訟請(qǐng)求，而且對(duì)此已經(jīng)有一個(gè)有效和最終的判決。如果是非自愿撤銷(xiāo)訴訟的情形，經(jīng)過(guò)法院的審查，認(rèn)可被告的動(dòng)議，那么原告的訴訟請(qǐng)求將會(huì)被駁回，并且原告不得再次。 所以非自愿撤銷(xiāo)訴訟的效果比自愿撤銷(xiāo)訴訟的效果更為嚴(yán)重。

由此可見(jiàn)，世界各國(guó)均對(duì)原告撤訴后再行問(wèn)題實(shí)施了相應(yīng)的法律限制。兩大法系國(guó)家出于不同的立法政策考慮，有著不同的法律規(guī)定。如屬大陸法系的日本新民事訴訟法規(guī)定，原告在法院判決宣告后未生效前撤訴的，要受到禁止重新的限制。屬英美法系的英國(guó)民事訴訟規(guī)則規(guī)定，法院在準(zhǔn)許原告撤回時(shí)，作為交換條件，法官一般會(huì)要求原告承諾就同一請(qǐng)求不得再行。美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則中則設(shè)定了"二次訴訟規(guī)則"來(lái)制約原告再行行為，即如果原告曾經(jīng)在任何聯(lián)邦法院或州法院中行使過(guò)撤訴權(quán)之后就同一請(qǐng)求提起相同的訴訟，并再次行使撤訴權(quán)的話(huà)，則法院在準(zhǔn)許其撤訴的同時(shí)，作出原告不得再次的登記，從而禁止原告重復(fù)。

（三）擬制撤訴的規(guī)定

兩大法系中，日本的擬制撤回訴訟、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的擬制撤回訴訟以及美國(guó)的非自愿撤銷(xiāo)訴訟與我國(guó)的按撤訴處理的規(guī)定相似。

在日本，擬制撤回訴訟，又稱(chēng)為訴的準(zhǔn)撤銷(xiāo)，《日本新民事訴訟法》第263條規(guī)定："當(dāng)事人雙方在口頭辯論或口頭辯論準(zhǔn)備程序的期日不出庭或者在辯論或辯論準(zhǔn)備程序中不進(jìn)行陳述而退庭或缺席時(shí)，如果在一個(gè)月以?xún)?nèi)不提出指定期日的申請(qǐng)，則視為撤回訴訟。當(dāng)事人雙方連續(xù)兩次在口頭辯論或辯論準(zhǔn)備程序中不進(jìn)行陳述而退庭或缺席時(shí)，亦同。"可見(jiàn)，擬制撤訴是指在一審程序中，當(dāng)事人雙方在口頭辯論或是辯論準(zhǔn)備程序期日未出庭或者雖然出庭但是不參加法庭陳述就退庭，在一個(gè)月之內(nèi)未提出指定期日的申請(qǐng)的；或者當(dāng)事人雙方在第二次期日仍舊不出庭或不進(jìn)行辯論就退庭的，將被視為撤回訴訟。

在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，關(guān)于擬制撤訴，根據(jù)臺(tái)灣《民事訴訟法》第191條的規(guī)定，如果雙方當(dāng)事人沒(méi)有正當(dāng)理由延誤法院指定的言詞辯論期日，除非有相反規(guī)定，否則應(yīng)視為雙方合意停止訴訟。如果四個(gè)月內(nèi)當(dāng)事人不繼續(xù)進(jìn)行訴訟，則視為撤訴。在停止訴訟期間，如果法院認(rèn)為有必要，可以依職權(quán)繼續(xù)進(jìn)行訴訟程序。當(dāng)事人沒(méi)有正當(dāng)理由拒不參加的，也視為撤訴。

在美國(guó)，《美國(guó)民事訴訟規(guī)則》第41條第2款規(guī)定："被告可以基于以下理由提出非自愿撤訴的動(dòng)議：原告沒(méi)有采取適當(dāng)?shù)牟襟E推動(dòng)案件走向?qū)徟校辉鏇](méi)有出席預(yù)期的庭審或者審前會(huì)議；原告持續(xù)不斷地延誤時(shí)間或者申請(qǐng)延期延長(zhǎng)了通常的期間。"如果原告提起的訴訟一經(jīng)法院依據(jù)被告的動(dòng)議駁回，則原告不得再次。因此，非自愿撤訴的批準(zhǔn)具有嚴(yán)格的條件限制，一般很難獲得同意。

由此可見(jiàn)，美國(guó)的非自愿撤銷(xiāo)訴訟與日本、臺(tái)灣不同之處在于，它是基于被告的動(dòng)議作出的。

（四）訴訟和解效力的規(guī)定

在德國(guó)，雙方當(dāng)事人的和解協(xié)議一經(jīng)進(jìn)入法院筆錄，即可產(chǎn)生與判決相同的法律效力。具體到撤訴制度上，德國(guó)民事訴訟法就規(guī)定，原告與被告和解的，原告對(duì)被告負(fù)有收回訴之義務(wù)，如果原告違反承諾繼續(xù)訴訟，則被告可以抗辯的方式引證原告所答應(yīng)的義務(wù)，這樣則會(huì)導(dǎo)致原告所提之訴不合法而予以駁回。在日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，關(guān)于和解協(xié)議的效力規(guī)定與德國(guó)大致相同，雙方當(dāng)事人的和解協(xié)議一經(jīng)進(jìn)入法院筆錄，即可產(chǎn)生與判決相同的法律效力。在英國(guó)，當(dāng)事人可以通過(guò)申請(qǐng)法院把和解事項(xiàng)記載在判決上，從而獲得了強(qiáng)制執(zhí)行力。在美國(guó)，和解協(xié)議經(jīng)當(dāng)事人向法院申請(qǐng)合意判決后，具有與應(yīng)訴判決同樣的效力。

由此可見(jiàn)，與我國(guó)只是將訴訟和解作為當(dāng)事人的訴訟權(quán)利加以規(guī)定，并未使訴訟和解真正獨(dú)立的特征相比，大陸法系和英美法系國(guó)家卻將訴訟和解作為一項(xiàng)重要的民事訴訟制度加以規(guī)定，賦予了其實(shí)質(zhì)效力。

三、我國(guó)民事撤訴制度的完善

隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的全面構(gòu)筑，撤訴制度的不合理性日益顯露，嚴(yán)重阻礙了其應(yīng)有功能的有效發(fā)揮。我國(guó)撤訴制度結(jié)構(gòu)中之所以會(huì)存在法院權(quán)力和當(dāng)事人權(quán)利、當(dāng)事人之間權(quán)利失衡等弊端，其根源在于我國(guó)與其他國(guó)家或地區(qū)民事訴訟目的及理念的不同。因此，我們有必要首先轉(zhuǎn)變理念，把握好完善我國(guó)撤訴制度的指導(dǎo)原則，如強(qiáng)化處分原則、貫徹當(dāng)事人平等原則和程序安定原則等。在正確的指導(dǎo)原則下，以現(xiàn)階段的民事審判方式改革為契機(jī)，借鑒其它國(guó)家和地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我國(guó)的民事撤訴制度加以完善。

（一）科學(xué)設(shè)置撤訴的要件

法官應(yīng)當(dāng)在民事撤訴程序中保持消極、超然、中立的地位，這是審判消極中立原則的必然要求。而在實(shí)踐中，法官失去了中立，過(guò)度熱情地對(duì)原告撤訴權(quán)加以干涉。實(shí)踐證明，賦予法院對(duì)撤訴的無(wú)限制的實(shí)質(zhì)否決權(quán)，只會(huì)導(dǎo)致權(quán)力的濫用，演變成為法官暗箱操作、武斷專(zhuān)橫的局面。因此，在弱化法院職權(quán)，加強(qiáng)當(dāng)事人權(quán)利呼聲高漲的今天，應(yīng)當(dāng)順應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求，取消法院對(duì)于撤訴行為的實(shí)質(zhì)否決權(quán)，僅賦予其形式否決權(quán)。只要原告的撤訴行為符合法律所規(guī)定的形式要件，法院就應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許其撤訴，"對(duì)于原告的撤訴行為是否損害國(guó)家、集體或者他人的合法權(quán)益則只能向行政機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)提出司法建議，而不能逾越司法中立的界限，成為國(guó)家、集體或者他人利益的代表，主動(dòng)追究其法律責(zé)任。" 當(dāng)然，這并不是說(shuō)法院對(duì)原告的撤訴申請(qǐng)不再過(guò)問(wèn)。法院對(duì)原告的撤訴申請(qǐng)仍應(yīng)進(jìn)行審查，但這種審查是形式上的審查。審查的內(nèi)容是原告的撤訴申請(qǐng)是否是其真實(shí)自愿的意思表示，申請(qǐng)人是否符合撤訴的主體要求，以確定原告撤訴的真實(shí)有效性等等。我國(guó)民事訴訟法對(duì)于法院審查 撤訴的條件過(guò)于簡(jiǎn)略和零散，又僅僅停留在制度宣示層面，過(guò)多著眼于國(guó)家(法院)權(quán)力的角度，如此的立法規(guī)定對(duì)于紛繁復(fù)雜的撤訴實(shí)踐并沒(méi)有多大的幫助。撤訴的要件應(yīng)當(dāng)包括以下幾個(gè)方面：(1)提出撤訴的時(shí)間?，F(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定，允許當(dāng)事人在法院宣判前撤訴，出于尊重和保障當(dāng)事人充分行使其處分權(quán)的考慮，是否應(yīng)當(dāng)將撤訴的時(shí)間擴(kuò)展至判決生效前，即法院宣告判決后，除了一經(jīng)宣告即發(fā)生法律效力的判決以外，在判決發(fā)生法律效力之前的一段期間，原告都可以撤回訴訟有待商榷；(2) 提出撤訴的主體。原告及在訴訟中相當(dāng)于原告的當(dāng)事人(包括提起反訴的被告、有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人)及其法定人以及經(jīng)原告特別授權(quán)的訴訟人有權(quán)可以提出撤訴申請(qǐng)，但被告只能申請(qǐng)撤回反訴，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人只能申請(qǐng)撤回參加之訴，這兩種撤訴申請(qǐng)均對(duì)本訴不發(fā)生效果。此外，還要增加當(dāng)事人對(duì)訴訟人撤訴的撤銷(xiāo)權(quán)和追認(rèn)權(quán)的規(guī)定。(3)撤訴的表示要件。即撤訴必須出于撤訴者的完全自愿，任何人不得以任何脅迫或變相脅迫的方式使撤訴人在違背自己真實(shí)意思的情況下為撤訴行為。法官也不得以任何借口強(qiáng)行動(dòng)員當(dāng)事人撤訴。同時(shí)，還要賦予當(dāng)事人因受脅迫而撤訴情形下的撤銷(xiāo)請(qǐng)求權(quán)。(4)撤訴的形式要件。即撤訴應(yīng)當(dāng)以書(shū)面行使提出，在法庭審理中可以用口頭方式提出。

除此之外，撤訴還應(yīng)當(dāng)加上一個(gè)重要的要件，即撤訴以被告同意為生效要件。雖然被告沒(méi)有撤訴的權(quán)利，但是撤訴與被告的利益息息相關(guān)，為保護(hù)被告的利益，實(shí)現(xiàn)雙方當(dāng)事人訴訟地位的平等，有必要賦予被告以撤訴同意權(quán)。首先，當(dāng)事人雙方均有權(quán)要求法院作出終局判決以結(jié)束彼此之間權(quán)利的爭(zhēng)執(zhí)狀態(tài)，如果受訴法院無(wú)視被告的意愿而準(zhǔn)許原告撤訴，實(shí)際上等于剝奪了被告追求勝訴判決的權(quán)利。特別是在被告實(shí)際答辯后，被告的付出與原告的付出是相當(dāng)?shù)?，這時(shí)還過(guò)于考慮原告負(fù)擔(dān)的成本明顯違背了當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等的原則。其次，原告撤訴視為未，可于訴訟時(shí)效期間內(nèi)任何時(shí)候再次提起同一訴訟，這意味著被告必須忍受可能再次被拖入訴訟程序的痛苦，這對(duì)被告而言未免有失公允。再次，賦予被告同意權(quán)還可以避免舉證時(shí)限滋生的非正當(dāng)撤訴，防止當(dāng)事人在舉證時(shí)限屆滿(mǎn)之前不能取得有力證據(jù)，或者經(jīng)過(guò)證據(jù)交換后針對(duì)對(duì)方的有力證據(jù)需要更多時(shí)日調(diào)取相反證據(jù)進(jìn)行反駁時(shí)，原告往往選擇撤訴作為"以退為進(jìn)"的手段。撤訴制度中以當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則設(shè)立的對(duì)應(yīng)性權(quán)利保證了雙方攻擊與抗辯的力量平衡，它最為直接地體現(xiàn)了程序公正這一民事訴訟的最高價(jià)值理念。因此，無(wú)論是立足于堅(jiān)決貫徹訴訟權(quán)利平等原則，保障當(dāng)事人合法權(quán)利，推進(jìn)民事撤訴制度改革，還是從契合于世界各國(guó)民事撤訴理論的潮流出發(fā)，我國(guó)民事訴訟法均應(yīng)賦予被告對(duì)于撤訴的同意權(quán)，以保障被告的權(quán)益。所以，建議在我國(guó)《民事訴訟法》第131條中增加一款："被告應(yīng)訴后原告申請(qǐng)撤訴的，應(yīng)當(dāng)取得被告的同意。"這樣，既保障了原告的撤訴權(quán)，又保護(hù)了被告的合法權(quán)益。

（二）合理規(guī)定撤訴的效力

訴的撤回使的效力溯及于時(shí)消滅，即視同為未。因此，撤訴最直接的后果就是引訟程序的終結(jié)，當(dāng)事人不得再要求法院按照原訴訟程序?qū)Π讣M(jìn)行審理，法院也無(wú)需對(duì)該案繼續(xù)進(jìn)行審理。從保障原告處分權(quán)的角度看，應(yīng)當(dāng)允許原告可以再行。如果對(duì)此一概而論也極有可能違背訴訟邏輯，而且允許原告撤訴后再行同時(shí)又會(huì)產(chǎn)生另外一個(gè)負(fù)面效應(yīng)。不僅民事糾紛得不到及時(shí)的解決，反而使得民事法律關(guān)系長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，社會(huì)秩序也因此長(zhǎng)期不安定，這不但與民事訴訟解決私權(quán)糾紛，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定之目的相去甚遠(yuǎn)，而且完全背離了訴訟公正和訴訟效率原則。"比較各國(guó)法律規(guī)定，美國(guó)允許撤訴后再，但從次數(shù)上加以限制，若原告就同一案件再后又自愿撤銷(xiāo)的，就不能再次，日本對(duì)撤訴后再的規(guī)定也較為寬松，只是對(duì)于已做出終局判決后撤訴的案件，禁止再次提訟，英國(guó)則要求當(dāng)事人在撤訴時(shí)做出以后不再的允諾，對(duì)撤訴后再采取以當(dāng)事人同意為依據(jù)的限制。"

因此，基于我國(guó)未對(duì)原告撤訴再行作出任何限制的弊病，應(yīng)與世界接軌，對(duì)于原告再行行為應(yīng)實(shí)施相應(yīng)的法律控制和制約。如果原告撤訴是在被告答辯之前的，可以允許原告再行，不作任何限制。因?yàn)?，在被告還未對(duì)原告的作出答辯之前，此時(shí)被告尚未為訴訟作出實(shí)質(zhì)準(zhǔn)備，法院也未付出太多的資源，原告再行損害甚小。但如果被告己進(jìn)行應(yīng)訴答辯，法院也對(duì)案件進(jìn)行審理的，原告再行使撤訴權(quán)，應(yīng)當(dāng)受到合理的限制。因?yàn)樵诖朔N情形下，原告再行，被告要為新訴作出相應(yīng)的準(zhǔn)備，法院之前的審理無(wú)效，一切又必須重新開(kāi)始。我們可以參考美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，將原告在后種情形下的重新限定在兩次內(nèi)，賦予特定民事撤訴以既判力效果。如果原告在被告應(yīng)訴答辯后撤訴的，法院對(duì)原告撤訴給與登記，如果原告后又撤訴的，就不再允許其再次，維護(hù)程序的安定。

（三）改革修正按撤訴處理的規(guī)定

我國(guó)現(xiàn)行的按撤訴處理制度，其立法目的在于對(duì)違反訴訟規(guī)則的當(dāng)事人予以懲誡，但其制度設(shè)計(jì)顯然未實(shí)現(xiàn)這一目的?？梢?jiàn)，我國(guó)立法對(duì)原告缺席按撤訴處理、對(duì)被告缺席卻為缺席判決的規(guī)定，不僅不能反映公平原則與當(dāng)事人的自由意志，同時(shí)也不利于迅速地解決當(dāng)事人之間的紛爭(zhēng)，會(huì)增加和應(yīng)訴雙方的訴累，有悖效率的價(jià)值取向，的確存在可改革之處?？疾旄鲊?guó)立法例，各國(guó)民事訴訟立法中都設(shè)立了類(lèi)似的制度，如美國(guó)的非自愿撤銷(xiāo)訴訟制度和日本民事訴訟法中的擬制撤訴制度。對(duì)各國(guó)的相關(guān)制度進(jìn)行考察，不難發(fā)現(xiàn)這些制度的設(shè)立都遵循了訴訟權(quán)利平等原則，注重原、被告訴訟權(quán)利義務(wù)的對(duì)等性。

從訴訟權(quán)利平等的原則出發(fā)，為保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)訴訟公正，在借鑒國(guó)外有關(guān)擬制撤訴的規(guī)定的基礎(chǔ)上，我們可以將按撤訴處理制度與缺席審判制度相整合，只有在原、被告雙方均不出庭日起過(guò)一定期限的情況下，法院才可按撤訴處理。如果僅有一方當(dāng)事人缺席，為了維護(hù)程序的穩(wěn)定，保護(hù)對(duì)方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理，由出庭的一方當(dāng)事人進(jìn)行陳述、辯論，并依照查明的事實(shí)、證據(jù)和缺席一方當(dāng)事人提交的訴訟材料做出缺席判決。所以可將我國(guó)《民事訴訟法》第129條和第130條相應(yīng)地改為："如果原、被告雙方均未到庭，經(jīng)過(guò)一定期間又未提出"指定期日"申請(qǐng)的，按撤訴處理。如果原告或被告一方經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。"把"一方經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的"的情況納入缺席判決的范圍，由缺席判決制度加以調(diào)整。同時(shí)，立法應(yīng)該對(duì)"到庭與否的時(shí)間界限"及"無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭"的情形加以明確規(guī)定。

（四）直接賦予訴訟和解的實(shí)質(zhì)效力