導(dǎo)語：國(guó)外關(guān)于政黨變革與轉(zhuǎn)型的研究一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

近年來國(guó)內(nèi)學(xué)者開始對(duì)各國(guó)政黨的發(fā)展變化進(jìn)行比較研究，并且試圖探討政黨執(zhí)政的一般規(guī)律。學(xué)者的這種努力無疑是有重大理論意義和現(xiàn)實(shí)意義的。許多學(xué)者注重從歷史和現(xiàn)實(shí)的角度來闡釋和分析政黨轉(zhuǎn)型的依據(jù)和重要性，對(duì)于國(guó)外關(guān)于政黨變革與轉(zhuǎn)型的學(xué)術(shù)成果介紹的特別少。實(shí)際上，西方許多學(xué)者不僅對(duì)西方各國(guó)的政黨的變化和轉(zhuǎn)型研究特別多，而且對(duì)于一般的政黨變革還發(fā)展出一些一般理論和學(xué)術(shù)分析框架，對(duì)于我們認(rèn)識(shí)世界各國(guó)政黨發(fā)展變化有深刻的借鑒意義。

政黨理論研究的一個(gè)分支

從現(xiàn)代政黨雛形英國(guó)的輝格黨和托利黨開始，政黨組織不僅在世界范圍內(nèi)廣泛出現(xiàn)，政黨組織形態(tài)也不斷發(fā)生變革。卡爾？弗里德里克通過考察發(fā)現(xiàn)，政黨發(fā)展是政治生活中最充滿生氣的領(lǐng)域，從來沒有靜止形態(tài)，沒有終極的模式，它們朝著這個(gè)或那個(gè)方向不斷地變化，永遠(yuǎn)也不會(huì)回到起點(diǎn)。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，政黨的組織結(jié)構(gòu)、意識(shí)形態(tài)、選民基礎(chǔ)或者階級(jí)基礎(chǔ)都跟以前大不一樣，一些成立很早的老黨逐漸退出了歷史舞臺(tái)，一些新黨不斷出現(xiàn)；一些國(guó)家剛剛步入多黨競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)代，學(xué)者們卻已經(jīng)開始辯論政黨衰落的話題。

盡管大多數(shù)政黨學(xué)者一般都首先引用奧斯特羅果爾斯基（M.Ostrogorski）(1902)和米歇爾斯（RobertMichels）(1915)的經(jīng)典著作，薩托利（Sartori）認(rèn)為馬克斯？韋伯才是政黨組織研究現(xiàn)代傳統(tǒng)的奠基人。在政黨理論研究之中，政黨變革與轉(zhuǎn)型研究是其中重要的一個(gè)分支。然而，關(guān)于政黨變革的大部分研究？？以沃林奈次（Wolinetz1988）、梅爾（Mair1989）、梅爾和史密斯(Mair；Smith1990)等人的著作為代表？？關(guān)心的則是政黨體制的變革，關(guān)于政黨個(gè)體的變革一直沒有得到足夠的重視。筆者在查閱西方政黨研究文獻(xiàn)中，發(fā)現(xiàn)許多政黨變革理論都是穿插在研究政黨體制變革理論的文獻(xiàn)中，毫無疑問，政黨變革與政黨體制變革是兩個(gè)不同的概念。梅爾認(rèn)為政黨變革要比政黨體制變革更難于界定。政黨體制包括構(gòu)成體制的各個(gè)政黨及其互動(dòng)關(guān)系，一種政黨體制轉(zhuǎn)型為另一種政黨體制比較容易判斷。但是，政黨本身是否變革或者轉(zhuǎn)型往往缺乏度量的標(biāo)準(zhǔn)。很難說政黨的某個(gè)方面或特征發(fā)生了變化就簡(jiǎn)單地說政黨發(fā)生了變革。

20世紀(jì)90年代中期以來，政黨變革的研究取得了很大的發(fā)展，出現(xiàn)了不少新的研究成果。理查德？卡茨（RichardKatz）和皮得？梅爾（PeterMair）在關(guān)于卡特爾型政黨的出現(xiàn)與新的政黨轉(zhuǎn)型研究方面做出了重要貢獻(xiàn)，羅伯特？哈莫爾（RoberHarmel）、詹尼斯？瓊達(dá)（KennethJanda）、亞歷山大？坦恩（AlexanderTan）深入研究了政黨變化的內(nèi)在原因與途徑，羅伯特？哈莫爾對(duì)各種政黨變革理論進(jìn)行了系統(tǒng)地梳理，并提出了自己的理論。

政黨變革的三種分析路徑

羅伯特？哈莫爾對(duì)政黨組織變革文獻(xiàn)分為三種分析路徑，一種分析路徑將政黨變革解釋成政黨功能的成長(zhǎng)和成熟的過程，另一種認(rèn)為政黨變革是對(duì)環(huán)境變化趨勢(shì)的適應(yīng)性反應(yīng)，還有一種認(rèn)為是對(duì)突變性環(huán)境刺激抑或內(nèi)在因素的結(jié)合的反應(yīng)。第一種是一般所謂的“生命周期”分析路徑，其最佳代表作是米歇爾斯（Michels1911）的經(jīng)典著作；第二種是所謂“系統(tǒng)層面趨勢(shì)”分析路徑，包括這些人的著作：迪維爾熱（Duverger1951）、基希海默爾（Kirchheimer1966）、帕里比昂科（Panebianco1988）、以及卡茨和梅爾（Katz;Mair1995）；第三種是“突變”分析路徑，反映了最近的政黨變革著作中十分重要的部分，例如，威爾遜（Wilson1980;1994），阿爾賓遜（Albinsson1986），貝勒（Bille1997），穆勒爾（Muller1997），哈莫爾和瓊達(dá)（Harmel;janda1994），哈莫爾（Harmel1995）等人的著作。

1．生命周期分析路徑

米歇爾斯（1911）提出了現(xiàn)在已經(jīng)臭名昭著的“寡頭鐵律”，認(rèn)為任何一個(gè)成立時(shí)沒有高度集權(quán)的政黨都會(huì)最終形成一個(gè)越來越集權(quán)的結(jié)構(gòu)，呈現(xiàn)更明顯的寡頭集權(quán)趨勢(shì)。這種轉(zhuǎn)型體現(xiàn)在由群眾運(yùn)動(dòng)形成的大眾型政黨身上尤為明顯，這些政黨最初強(qiáng)調(diào)通過大眾實(shí)行民主控制。指導(dǎo)運(yùn)動(dòng)的群眾的不穩(wěn)定性不可避免地導(dǎo)致產(chǎn)生專業(yè)化的、非代表性的、相對(duì)不變的領(lǐng)導(dǎo)小集團(tuán)，群眾運(yùn)動(dòng)最終由這些人控制，他們更關(guān)心的是組織的生存和他們?cè)谄渲械牡匚?，而不是政黨成立之初所追求的公共目標(biāo)。這條“鐵律”如此普遍地起作用，沒有一個(gè)最初追求民主的政黨能夠避免這個(gè)寡頭趨勢(shì)而成長(zhǎng)和成熟起來。

除了米歇爾斯以生命周期的理論來解釋政黨變革以外，斯坦（Stein1973）發(fā)現(xiàn)組織領(lǐng)導(dǎo)人在群眾運(yùn)動(dòng)初期到組織階段，然后到制度化階段過程中所起作用的變化，在這個(gè)過程中，運(yùn)動(dòng)演變?yōu)檎嬲恼h。與此相似，哈莫爾和斯瓦桑德（Svasand1993）論證了政黨由形成認(rèn)同到組織化，最后到穩(wěn)定化不同階段中領(lǐng)導(dǎo)人作用有著明顯區(qū)別。

2．系統(tǒng)層面趨勢(shì)分析路徑

系統(tǒng)層面趨勢(shì)分析是西方政黨變革與轉(zhuǎn)型理論中最重要的一個(gè)流派，其影響最廣，從某個(gè)角度來說，系統(tǒng)分析提出了政黨變革與轉(zhuǎn)型的理論范式，理論范式的轉(zhuǎn)化連接著相應(yīng)的政黨轉(zhuǎn)型過程。

3．突變分析路徑

政黨變革并非全部是全面轉(zhuǎn)型，一些學(xué)者關(guān)注政黨某個(gè)方面的變革，外部環(huán)境或內(nèi)部環(huán)境的劇變可能導(dǎo)致政黨的突變。其他分析路徑可以發(fā)現(xiàn)一些模式化的變革案例，但是突變分析路徑常常表現(xiàn)為非連續(xù)性的變化，這些變革的發(fā)生看起來有些“隨機(jī)”或“偶然”。

帕里比安科（1988)將這方面的理論歸納為三種基本問題。第一個(gè)問題關(guān)于政黨變革是“演進(jìn)的（evolutionary）”還是“發(fā)展的”(developmental)，在這個(gè)問題上，帕里比安科認(rèn)為羅伯特？米歇爾斯（1962)的理論是演進(jìn)的。演進(jìn)的觀點(diǎn)認(rèn)為政黨變革是由自然趨勢(shì)決定的，組織從一個(gè)階段發(fā)展到另一個(gè)階段，所有政治組織都要經(jīng)歷同樣的階段。帕里比安科把自己歸為發(fā)展的觀點(diǎn)，認(rèn)為“組織變化是組織行為者之間聯(lián)盟關(guān)系變化的結(jié)果，不是組織發(fā)展的必然結(jié)果。在這種視角中組織變化沒有必然遵循的路徑?！?1988)

第二個(gè)問題是政黨變革是有目的的還是無目的。有目的論與管理理論聯(lián)系在一起，“把變化看作精心選擇的結(jié)果”，而非目的論認(rèn)為“功能紊亂；只有在情況特別嚴(yán)重的時(shí)候，出現(xiàn)嚴(yán)峻的組織危機(jī)的時(shí)候，才導(dǎo)致變化”。用帕里比安科的話說，這兩種觀點(diǎn)分別“對(duì)應(yīng)的是‘理性’模型和‘自然系統(tǒng)’模型”。他的結(jié)論是，“這兩個(gè)學(xué)派都不完全錯(cuò)。組織變化是兩類選擇的結(jié)果，而且原因在于行為者的有限理性，組織壓力的多樣性以及不可預(yù)測(cè)的結(jié)果”。

第三個(gè)問題是變化的根源是外生的還是內(nèi)生的。外生性根源論認(rèn)為政黨變革是外部環(huán)境變化誘發(fā)的，內(nèi)生性根源論認(rèn)為政黨變革的主要原因是“組織內(nèi)部權(quán)力分配的變化”。

在羅伯特？哈莫爾和肯尼斯？瓊達(dá)看來，組織變化在大多數(shù)情況下是外部刺激（環(huán)境的和技術(shù)的）和內(nèi)部因素共同作用的結(jié)果。后者（甚至包括代際變化）削弱著權(quán)力結(jié)構(gòu)。

羅伯特？哈莫爾和肯尼斯？瓊達(dá)認(rèn)為，前兩個(gè)問題最好被視為解決的是變化的主要前提，而且他們同意帕里比安科在這兩個(gè)問題上的取舍。第三個(gè)問題，可能是最重要的理論核心問題：組織變化主要是環(huán)境變化和相關(guān)決定的結(jié)果，還是內(nèi)部變化和相關(guān)決定的結(jié)果，或者是前兩者的共同結(jié)果。

大量的經(jīng)驗(yàn)研究提供了有關(guān)突變方式的研究結(jié)果，威爾遜（1980；1994）首先研究了法國(guó)政黨的變化，然后分析了英國(guó)、德國(guó)和西班牙的社會(huì)。他得出結(jié)論，認(rèn)為某種外部因素？？尤其是競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境和影響環(huán)境的因素的變化？？為政黨變革開辟了道路，但是政黨領(lǐng)導(dǎo)人和改革家是政黨變革能否發(fā)生的關(guān)鍵干預(yù)性變量。阿爾賓遜（1986）的研究與此相似。瓊達(dá)的“績(jī)效理論”發(fā)現(xiàn)選舉失利并不能構(gòu)成變革的必要或者充分條件，還必須結(jié)合考察組織行動(dòng)者的因素。無論是環(huán)境的還是內(nèi)部的沖擊都可能產(chǎn)生重要的變革刺激，但是決定突變最終會(huì)否發(fā)生還取決于政黨的行動(dòng)者是否允許或促成它們這樣。

以上三種分析路徑看起來好像是“相互競(jìng)爭(zhēng)性解釋”，它們之間確實(shí)存在著區(qū)別，如下表所示，但是哈莫爾認(rèn)為，如果把它們看成是相互補(bǔ)充性解釋的分析框架的一部分將更加正確和有意義，構(gòu)建更完整的政黨變革理論以及在現(xiàn)有的“理論島嶼”之間架起適當(dāng)?shù)臉蛄簩⑹俏磥硌芯康闹匾h程。