導語：國外關于政黨變革與轉(zhuǎn)型的研究一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

近年來國內(nèi)學者開始對各國政黨的發(fā)展變化進行比較研究，并且試圖探討政黨執(zhí)政的一般規(guī)律。學者的這種努力無疑是有重大理論意義和現(xiàn)實意義的。許多學者注重從歷史和現(xiàn)實的角度來闡釋和分析政黨轉(zhuǎn)型的依據(jù)和重要性，對于國外關于政黨變革與轉(zhuǎn)型的學術(shù)成果介紹的特別少。實際上，西方許多學者不僅對西方各國的政黨的變化和轉(zhuǎn)型研究特別多，而且對于一般的政黨變革還發(fā)展出一些一般理論和學術(shù)分析框架，對于我們認識世界各國政黨發(fā)展變化有深刻的借鑒意義。

政黨理論研究的一個分支

從現(xiàn)代政黨雛形英國的輝格黨和托利黨開始，政黨組織不僅在世界范圍內(nèi)廣泛出現(xiàn)，政黨組織形態(tài)也不斷發(fā)生變革。卡爾？弗里德里克通過考察發(fā)現(xiàn)，政黨發(fā)展是政治生活中最充滿生氣的領域，從來沒有靜止形態(tài)，沒有終極的模式，它們朝著這個或那個方向不斷地變化，永遠也不會回到起點。隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，政黨的組織結(jié)構(gòu)、意識形態(tài)、選民基礎或者階級基礎都跟以前大不一樣，一些成立很早的老黨逐漸退出了歷史舞臺，一些新黨不斷出現(xiàn)；一些國家剛剛步入多黨競爭的時代，學者們卻已經(jīng)開始辯論政黨衰落的話題。

盡管大多數(shù)政黨學者一般都首先引用奧斯特羅果爾斯基（M.Ostrogorski）(1902)和米歇爾斯（RobertMichels）(1915)的經(jīng)典著作，薩托利（Sartori）認為馬克斯？韋伯才是政黨組織研究現(xiàn)代傳統(tǒng)的奠基人。在政黨理論研究之中，政黨變革與轉(zhuǎn)型研究是其中重要的一個分支。然而，關于政黨變革的大部分研究？？以沃林奈次（Wolinetz1988）、梅爾（Mair1989）、梅爾和史密斯(Mair；Smith1990)等人的著作為代表？？關心的則是政黨體制的變革，關于政黨個體的變革一直沒有得到足夠的重視。筆者在查閱西方政黨研究文獻中，發(fā)現(xiàn)許多政黨變革理論都是穿插在研究政黨體制變革理論的文獻中，毫無疑問，政黨變革與政黨體制變革是兩個不同的概念。梅爾認為政黨變革要比政黨體制變革更難于界定。政黨體制包括構(gòu)成體制的各個政黨及其互動關系，一種政黨體制轉(zhuǎn)型為另一種政黨體制比較容易判斷。但是，政黨本身是否變革或者轉(zhuǎn)型往往缺乏度量的標準。很難說政黨的某個方面或特征發(fā)生了變化就簡單地說政黨發(fā)生了變革。

20世紀90年代中期以來，政黨變革的研究取得了很大的發(fā)展，出現(xiàn)了不少新的研究成果。理查德？卡茨（RichardKatz）和皮得？梅爾（PeterMair）在關于卡特爾型政黨的出現(xiàn)與新的政黨轉(zhuǎn)型研究方面做出了重要貢獻，羅伯特？哈莫爾（RoberHarmel）、詹尼斯？瓊達（KennethJanda）、亞歷山大？坦恩（AlexanderTan）深入研究了政黨變化的內(nèi)在原因與途徑，羅伯特？哈莫爾對各種政黨變革理論進行了系統(tǒng)地梳理，并提出了自己的理論。

政黨變革的三種分析路徑

羅伯特？哈莫爾對政黨組織變革文獻分為三種分析路徑，一種分析路徑將政黨變革解釋成政黨功能的成長和成熟的過程，另一種認為政黨變革是對環(huán)境變化趨勢的適應性反應，還有一種認為是對突變性環(huán)境刺激抑或內(nèi)在因素的結(jié)合的反應。第一種是一般所謂的“生命周期”分析路徑，其最佳代表作是米歇爾斯（Michels1911）的經(jīng)典著作；第二種是所謂“系統(tǒng)層面趨勢”分析路徑，包括這些人的著作：迪維爾熱（Duverger1951）、基希海默爾（Kirchheimer1966）、帕里比昂科（Panebianco1988）、以及卡茨和梅爾（Katz;Mair1995）；第三種是“突變”分析路徑，反映了最近的政黨變革著作中十分重要的部分，例如，威爾遜（Wilson1980;1994），阿爾賓遜（Albinsson1986），貝勒（Bille1997），穆勒爾（Muller1997），哈莫爾和瓊達（Harmel;janda1994），哈莫爾（Harmel1995）等人的著作。

1．生命周期分析路徑

米歇爾斯（1911）提出了現(xiàn)在已經(jīng)臭名昭著的“寡頭鐵律”，認為任何一個成立時沒有高度集權(quán)的政黨都會最終形成一個越來越集權(quán)的結(jié)構(gòu)，呈現(xiàn)更明顯的寡頭集權(quán)趨勢。這種轉(zhuǎn)型體現(xiàn)在由群眾運動形成的大眾型政黨身上尤為明顯，這些政黨最初強調(diào)通過大眾實行民主控制。指導運動的群眾的不穩(wěn)定性不可避免地導致產(chǎn)生專業(yè)化的、非代表性的、相對不變的領導小集團，群眾運動最終由這些人控制，他們更關心的是組織的生存和他們在其中的地位，而不是政黨成立之初所追求的公共目標。這條“鐵律”如此普遍地起作用，沒有一個最初追求民主的政黨能夠避免這個寡頭趨勢而成長和成熟起來。

除了米歇爾斯以生命周期的理論來解釋政黨變革以外，斯坦（Stein1973）發(fā)現(xiàn)組織領導人在群眾運動初期到組織階段，然后到制度化階段過程中所起作用的變化，在這個過程中，運動演變?yōu)檎嬲恼h。與此相似，哈莫爾和斯瓦桑德（Svasand1993）論證了政黨由形成認同到組織化，最后到穩(wěn)定化不同階段中領導人作用有著明顯區(qū)別。

2．系統(tǒng)層面趨勢分析路徑

系統(tǒng)層面趨勢分析是西方政黨變革與轉(zhuǎn)型理論中最重要的一個流派，其影響最廣，從某個角度來說，系統(tǒng)分析提出了政黨變革與轉(zhuǎn)型的理論范式，理論范式的轉(zhuǎn)化連接著相應的政黨轉(zhuǎn)型過程。

3．突變分析路徑

政黨變革并非全部是全面轉(zhuǎn)型，一些學者關注政黨某個方面的變革，外部環(huán)境或內(nèi)部環(huán)境的劇變可能導致政黨的突變。其他分析路徑可以發(fā)現(xiàn)一些模式化的變革案例，但是突變分析路徑常常表現(xiàn)為非連續(xù)性的變化，這些變革的發(fā)生看起來有些“隨機”或“偶然”。

帕里比安科（1988)將這方面的理論歸納為三種基本問題。第一個問題關于政黨變革是“演進的（evolutionary）”還是“發(fā)展的”(developmental)，在這個問題上，帕里比安科認為羅伯特？米歇爾斯（1962)的理論是演進的。演進的觀點認為政黨變革是由自然趨勢決定的，組織從一個階段發(fā)展到另一個階段，所有政治組織都要經(jīng)歷同樣的階段。帕里比安科把自己歸為發(fā)展的觀點，認為“組織變化是組織行為者之間聯(lián)盟關系變化的結(jié)果，不是組織發(fā)展的必然結(jié)果。在這種視角中組織變化沒有必然遵循的路徑?！?1988)

第二個問題是政黨變革是有目的的還是無目的。有目的論與管理理論聯(lián)系在一起，“把變化看作精心選擇的結(jié)果”，而非目的論認為“功能紊亂；只有在情況特別嚴重的時候，出現(xiàn)嚴峻的組織危機的時候，才導致變化”。用帕里比安科的話說，這兩種觀點分別“對應的是‘理性’模型和‘自然系統(tǒng)’模型”。他的結(jié)論是，“這兩個學派都不完全錯。組織變化是兩類選擇的結(jié)果，而且原因在于行為者的有限理性，組織壓力的多樣性以及不可預測的結(jié)果”。

第三個問題是變化的根源是外生的還是內(nèi)生的。外生性根源論認為政黨變革是外部環(huán)境變化誘發(fā)的，內(nèi)生性根源論認為政黨變革的主要原因是“組織內(nèi)部權(quán)力分配的變化”。

在羅伯特？哈莫爾和肯尼斯？瓊達看來，組織變化在大多數(shù)情況下是外部刺激（環(huán)境的和技術(shù)的）和內(nèi)部因素共同作用的結(jié)果。后者（甚至包括代際變化）削弱著權(quán)力結(jié)構(gòu)。

羅伯特？哈莫爾和肯尼斯？瓊達認為，前兩個問題最好被視為解決的是變化的主要前提，而且他們同意帕里比安科在這兩個問題上的取舍。第三個問題，可能是最重要的理論核心問題：組織變化主要是環(huán)境變化和相關決定的結(jié)果，還是內(nèi)部變化和相關決定的結(jié)果，或者是前兩者的共同結(jié)果。

大量的經(jīng)驗研究提供了有關突變方式的研究結(jié)果，威爾遜（1980；1994）首先研究了法國政黨的變化，然后分析了英國、德國和西班牙的社會。他得出結(jié)論，認為某種外部因素？？尤其是競爭環(huán)境和影響環(huán)境的因素的變化？？為政黨變革開辟了道路，但是政黨領導人和改革家是政黨變革能否發(fā)生的關鍵干預性變量。阿爾賓遜（1986）的研究與此相似。瓊達的“績效理論”發(fā)現(xiàn)選舉失利并不能構(gòu)成變革的必要或者充分條件，還必須結(jié)合考察組織行動者的因素。無論是環(huán)境的還是內(nèi)部的沖擊都可能產(chǎn)生重要的變革刺激，但是決定突變最終會否發(fā)生還取決于政黨的行動者是否允許或促成它們這樣。

以上三種分析路徑看起來好像是“相互競爭性解釋”，它們之間確實存在著區(qū)別，如下表所示，但是哈莫爾認為，如果把它們看成是相互補充性解釋的分析框架的一部分將更加正確和有意義，構(gòu)建更完整的政黨變革理論以及在現(xiàn)有的“理論島嶼”之間架起適當?shù)臉蛄簩⑹俏磥硌芯康闹匾h程。