導(dǎo)語：旅游保險審結(jié)分析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、法院判定：旅行社“未履行保障旅游者人身財物安全保障的義務(wù)”，《消費者權(quán)益保護(hù)法》第四十一條規(guī)定：“經(jīng)營者提供的商品或者服務(wù)，造成消費者或者其他受害人人身傷害的，應(yīng)當(dāng)支付醫(yī)療費、治療期間的護(hù)理費……”。從本案看，旅行社或者導(dǎo)游沒有提供商品，也沒有提供服務(wù)，造成消費者人身傷害，是消費者（文中沒有表明鄭老漢是不具備獨立民事行為能力的人）自己“在車上吃饅頭被噎發(fā)病”，屬于個人意外事故，與旅行社或者導(dǎo)游提供的服務(wù)沒有任何因果關(guān)系。因此，旅行社和導(dǎo)游沒有任何違反約定的法定責(zé)任。如果法院判決道理成立，那么所有參加該團(tuán)隊的旅游者（具備獨立民事行為能力的人）在旅行過程中因自身原因而發(fā)生的意外都應(yīng)該由旅行社承擔(dān)責(zé)任，試問：自己喝水、吃飯被噎怎么辦？

二、文中提道：“老漢發(fā)病后，導(dǎo)游沒有及時采取搶救措施?！笔紫龋瑩尵蕊@然不是導(dǎo)游的法定責(zé)任，因為導(dǎo)游沒有行醫(yī)資質(zhì)。至于導(dǎo)游沒有采取其他措施，如通知醫(yī)務(wù)人員搶救病人，那就要考慮服務(wù)責(zé)任盡到否？《旅行社管理條例》第二十一條：“……保證提供的服務(wù)符合保障旅游者人身、財物安全的要求；……”。筆者認(rèn)為，本案不屬于此例。導(dǎo)游置一位游客發(fā)病而不顧，繼續(xù)帶領(lǐng)其他游客完成行程，道義上是不對的，但法律責(zé)任適用哪部法律法規(guī)沒有交代清楚。另外，在實踐工作中，經(jīng)常發(fā)生因個別游客自身原因而造成導(dǎo)游無法全部盡到責(zé)任的現(xiàn)象。如本案中，如果導(dǎo)游自己留下配合醫(yī)務(wù)人員搶救老漢，那就無法陪同大多數(shù)游客繼續(xù)游覽，勢必造成新的違約。

三、文中，“同時，《旅行社管理條例》也規(guī)定，旅行社在與旅游者訂立旅游合同時，應(yīng)當(dāng)推薦旅游者購買相關(guān)的旅游者個人保險，……”這段話是文章作者想當(dāng)然寫的，《旅行社管理條例》中沒有這段話。*年國務(wù)院、*年經(jīng)國務(wù)院修改后的《旅行社管理條例》第二十一條規(guī)定：旅行社組織旅游，應(yīng)當(dāng)為旅游者辦理旅游意外保險，并保證……。但是，*年3月26日，國務(wù)院法制辦公室就有關(guān)“旅游意外保險”對國家旅游局的咨詢進(jìn)行了答復(fù)，對《旅行社管理條例》有關(guān)“旅游意外保險”的含義的答復(fù)〔國法函（*）32號〕部分內(nèi)容如下：《旅行社管理條例》第二十一條規(guī)定：旅行社組織旅游，應(yīng)當(dāng)為旅游者辦理旅游意外保險，并保證所提供的服務(wù)符合保障旅游者人身、財物安全的要求；對可能危及旅游者人身、財物安全的事宜，應(yīng)當(dāng)向旅游者作出真實的說明和明確的警示，并采取防止危害發(fā)生的措施。該條中規(guī)定的“旅行社組織旅游，應(yīng)當(dāng)為旅游者辦理旅游意外保險”，含義是：旅行社組織旅游，應(yīng)當(dāng)為旅游者辦理旅行社責(zé)任保險。

四、從文中看出，該文“點評”作者顯然不知道對《旅行社管理條例》有關(guān)“旅游意外保險”的含義的答復(fù)〔國法函（*）32號〕，也不了解《中華人民共和國保險法》的有關(guān)內(nèi)容?！吨腥A人民共和國保險法》第十一條第二款規(guī)定：除法律、行政法規(guī)規(guī)定必須保險的以外，保險公司和其他單位不得強制他人訂立保險合同。根據(jù)有關(guān)“旅游意外保險”的含義的答復(fù)〔國法函（*）32號〕，可以判定：法律、行政法規(guī)沒有規(guī)定“旅游意外保險是強制保險”?！包c評”作者不了解上述規(guī)定，隨意判定意外保險是強制保險（原文：“這說明，旅游意外保險是強制保險，是旅行社在旅游合同中必須承擔(dān)的法定義務(wù)”），是嚴(yán)重失誤。

綜上所述，如果旅行社因為沒有給游客購買人身意外保險而被判敗訴，顯然這是一樁冤案；如果旅行社因為違約被判敗訴，適用的法律法規(guī)不清楚，有待商榷?！包c評”表述的主要內(nèi)容不符合法律法規(guī)的規(guī)定，有以訛傳訛和誤導(dǎo)之嫌，請慎做“點評”。