導(dǎo)語：民事訴訟基本模式與審判方式改革一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、民事訴訟基本模式概念

模式，又可稱為“模型”，是指某一系統(tǒng)結(jié)構(gòu)狀態(tài)或過程、狀態(tài)經(jīng)過簡化抽象所形成的樣式。⑴也有學(xué)者提出模式是對某類事物或行為特征的概括或抽象，即模式通過提示該事物與他事物的本質(zhì)屬性來說明此事物與彼事物的差異。⑵

民事訴訟基本模式又稱民事訴訟結(jié)構(gòu)。當前法學(xué)界比較認同的民事訴訟基本模式稱之為當事人主義和職權(quán)主義兩種類型。但學(xué)界對于當事人主義和職權(quán)主義基本模式的含義卻存在不同的或模糊的認識。特別是對當今世界上最具有代表性的民事訴訟體制的英美法系、大陸法系和以原蘇聯(lián)為代表的民事訴訟體制的基本模式劃分的歸類并非一致,于是有學(xué)者提出在明確民事訴訟基本模式基本含義的前提下，進一步理清民事訴訟基本模式的劃分根據(jù)是必要的，如果不明確模式的劃分根據(jù)就不能夠正確地加以歸類，并導(dǎo)致連鎖錯誤。⑶

人們根據(jù)民事訴訟基本模式這一工具對三大法系（英美法系、大陸法系和以原蘇聯(lián)為代表的民事訴訟體制）進行分類。根據(jù)一部分學(xué)者的觀點，“英美法系國家多采用當事人主義，大陸法系多采用職權(quán)主義?！辈⒄J為這種觀點是我國民事訴訟法學(xué)界通常的觀點。⑷還有一種觀點即張衛(wèi)平學(xué)者于1993年在一篇題為《當事人主義與職權(quán)主義——兩種民事訴訟基本模式的分析》指出：不管是大陸法系還是英美法系，其民事訴訟體制的基本模式都是當事人主義，而原蘇聯(lián)東歐各國都可納入職權(quán)主義模式。⑸有學(xué)者指出，兩種觀點分歧的根本原因在于對作為兩種民事訴訟基本模式的當事人主義和職權(quán)主義的基本含義如何理解，即各自對當事人主義和職權(quán)主義有自己的定義。

所謂當事人主義在英美法系中被稱為“adversarysystem”，大陸法系就直接稱為當事人主義。由于法律體系形成和法律文件傳統(tǒng)的差異，英美法系與大陸法系的當事人主義在理解和具體表現(xiàn)上略有不同。但一般認為，當事人主義主要包括以下幾個基本含義：（1）、民事訴訟程序（包括民事訴訟中各種附帶程序和子程序，例如財產(chǎn)保全程序、先予執(zhí)行程序等）的啟動與繼續(xù)依賴于當事人、法院或法官不能主動依職權(quán)啟動和推進民事訴訟程序；（2）、法院或法官裁判所依賴的證據(jù)資料只能依賴于當事人，作為法院判斷的對象的主張只能來源于當事人，法院或法官不能在當事人指明的證據(jù)范圍以外主動收集證據(jù)、訴訟爭點必須限于當事人雙方的主張。按照大陸法系訴訟理論的一般認識還把當事人應(yīng)當在民事訴訟程序啟動訴訟終了和訴訟對象的決定等方面擁有主導(dǎo)權(quán)的原理稱為“處分權(quán)主義”（Dispositionsmarime）。當事人對訴訟程序繼續(xù)擁有主導(dǎo)權(quán)的法理稱為“當事人進行主義”。作為法院判斷的對象的主張受當事人的限制，證據(jù)資料只能來源于當事人的法理則稱為“辯論主義”。處分權(quán)主義和辯論主義是當事人主義的核心和基調(diào)。⑹

作為當事人主義的對立物的職權(quán)主義訴訟基本模式，在大陸法系的民事訴訟理論中，關(guān)于職權(quán)主義一般認識是“承認法院在民事訴訟中擁有主導(dǎo)權(quán)的原則總稱為：‘職權(quán)主義’”。具體為：（1）、法院對程序的進行、開始及訴訟對象的決定有主導(dǎo)權(quán)；（2）、訴訟證據(jù)資料的收集及訴訟爭點的確定一般由法院主動進行，并且認為對程序進行主導(dǎo)稱為“職權(quán)進行主義”；對程序開始、終了及訴訟對象的決定，訴訟資料的收集及訴訟爭點等方面的主導(dǎo)權(quán)稱為“職權(quán)探知主義（DispositionMaxine）。筆者認為，不管是英美法系，還是大陸法系中，對當事人主義與職權(quán)主義的理解主要圍繞以下兩方面確定：（1）民事訴訟程序的啟動、進行、推動由誰進行，即包括兩種情況，一種是依賴于當事人，另一種是由法院主導(dǎo)進行；（2）法院裁判所依賴的證據(jù)資料收集及訴訟爭點確定的來源。一種是由當事人收集證據(jù)資料，在自己訴訟主張范圍內(nèi)確定訴訟爭點；另一種是由法院主動調(diào)查收集證據(jù)，同時確定訴訟雙方當事人的訴訟爭點。這些活動的進行如果是依賴于當事人完成的，稱為當事人主義，由法院依職權(quán)進行的，稱為職權(quán)主義。在當今兩大法系及原蘇聯(lián)為代表的民事訴訟體制中，由于相互取長補短，不斷對自己的訴訟結(jié)構(gòu)進行調(diào)整，特別是在市場經(jīng)濟條件下，對外開放及經(jīng)濟貿(mào)易往來等，加上國家對經(jīng)濟生活領(lǐng)域的干預(yù)，兩大法系的訴訟結(jié)構(gòu)或模式已相互吸收或部分融合，不再具有絕對的當事人主義和職權(quán)主義，但是要把握好民事訴訟的整體結(jié)構(gòu)，建立具體的體現(xiàn)民事訴訟的公正、效率、自由等價值為內(nèi)容及達到公平、合理地解決民事糾紛的目的的訴訟制度，尤其是充分發(fā)揮當事人的積極作用，并使其訴訟權(quán)利得以充分保障，法院的中立裁判者的身份得以體現(xiàn)，探討民事訴訟基本模式非常必要，也是促進審判方式改革的必要前提。

二、我國民事訴訟制度的發(fā)展及結(jié)構(gòu)分析

中華人民共和國成立后，直到《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》頒布的三十多年里，我國制定了一些調(diào)整民事訴訟的基本規(guī)范。如《中華人民共和國訴訟程序通則（草案）》，最高人民法院《關(guān)于各級人民法院民事案件程序總結(jié)》和最高人民法院關(guān)于《人民法院審判民事案件程序制度的規(guī)定》。這一時期，我國社會主義法制處于起步階段。在法規(guī)上，甚至沒有將民事訴訟與刑事訴訟分開，同時充分反映了法院在民事訴訟中的職權(quán)干預(yù)，強調(diào)了法院在訴訟中的主動性和主導(dǎo)性，例如《中華人民共和國訴訟程序通則（草案）》第40條規(guī)定：“刑事民事案件的訴訟人應(yīng)就其所主張的事實舉出證明方法（書面證據(jù)、證物、證人、勘驗、鑒定等），法院亦應(yīng)自行調(diào)查事實，搜集調(diào)查證據(jù)、法院認定事實、應(yīng)憑證據(jù)，不應(yīng)單憑訴訟人的陳述?！雹诉@是我國當前的經(jīng)濟、政治及法律文件等條件決定我國法律制度的特點，具有典型的職權(quán)主義色彩。

標志著我國民事訴訟規(guī)范的開始是1982年的《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》（下稱《試行》）頒布施行，這也是我國民事訴訟的一個重要里程碑，從而初步形成了具有我國特色的民事訴訟體制。

在對待裁判爭議的事實根據(jù)上，法院對民事爭議的裁判可以依照當事人的陳述和提出證據(jù)為根據(jù)，法院可以甚至完全可以自己獨立收集的證據(jù)為依據(jù)對案件進行裁判。法院可以在當事人主張的證據(jù)范圍以外，依職權(quán)獨立收集證據(jù)，而不受當事人主張證據(jù)范圍的限制，法院不只是簡單地核查當事人提出的證據(jù)的真實性、可靠性，還要直接收集證據(jù)?！对囆小返?5條第2款規(guī)定，法院有權(quán)“全面地客觀地收集和調(diào)查證據(jù)。”在各種具體程序的啟動和終結(jié)方面，法院具有主動性和決定性。如執(zhí)行、保全程序的啟動等，《試行》都規(guī)定法院可以依職權(quán)主動開始，并且明確規(guī)定執(zhí)行的開始的方式之一是職權(quán)移送為主，當事人申請為輔、法院在民事訴訟中的主導(dǎo)性還體現(xiàn)在對當事人處分權(quán)的干涉方面。例如，法院可以不受上訴請求范圍的限制，對一審訴訟標的進行全面復(fù)審。由此可見，不管是在程序的開始、進行及對程序的推動和證據(jù)資料的收集、爭點的確定方面，《試行》中規(guī)定法院總是具有主導(dǎo)作用，甚至決定作用，當事人處于被動地位或者輔助作用。所以有學(xué)者認為在法院與當事人的基本關(guān)系上堅持了法院的主導(dǎo)地位，反映出很強的職權(quán)干預(yù)色彩，也反映出《試行》對當事人主體自治的忽視。⑻

1991年我國對《試行》進行了大的修改，并成為我國第一部正式施行的民事訴訟法典。新民事訴訟法進一步完善了我國的民事訴訟規(guī)范，對于在新的形勢下比較科學(xué)、公正、迅速和經(jīng)濟地解決民事紛爭起到了重要作用。新民事訴訟法與《試行》相比有一個比較顯著的特點，即民事訴訟程序中法院職權(quán)干預(yù)的弱化以及相關(guān)的當事人處分權(quán)的強化，例如，執(zhí)行程序和財產(chǎn)保全程序的啟動方式由法院以職權(quán)移送為主開始改為以當事人申請為主；上訴制度方面，針對《試行》中規(guī)定的二審法院：“不受上訴范圍的限制”的職權(quán)干預(yù)規(guī)定，將其改為：“第二審人民法院應(yīng)當對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查?！钡菓?yīng)當看到新民事訴訟法對法院職權(quán)干預(yù)的弱化只是一種量的變化，并不意味著我國民事訴訟體制發(fā)生了結(jié)構(gòu)性的轉(zhuǎn)換。在最能體現(xiàn)民事訴訟中當事人的主導(dǎo)性方面沒有根本的轉(zhuǎn)變，即作為法院裁判根據(jù)的事實不受當事人主張的限制，法院可以在當事人主張以外依職權(quán)主動收集和提出證據(jù)，并依此為依據(jù)對案件爭議作出判決。⑼我國民事訴訟法第六十四條中規(guī)定“人民法院應(yīng)當按照法定程序全面地客觀地審查核實證據(jù)”的同時，又規(guī)定“人民法院認為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當調(diào)查收集?！彼?，有學(xué)者認為，從民事訴訟基本模式的角度看，現(xiàn)行民事訴訟體制依然屬于職權(quán)主義類型。⑽

筆者認為，從國民事訴訟制度的發(fā)展的歷史過程看，解放初期幾個有關(guān)民事訴訟的規(guī)定，到民事訴訟法《試行》頒布施行，直至新民事訴訟法的頒布執(zhí)行，始終沒有擺脫法院或法官在民事訴訟中的主導(dǎo)作用，甚至決定作用，從而使當事人在訴訟中的處分權(quán)或辯論權(quán)無法得到發(fā)揮，甚至受到嚴格的法官行政化職權(quán)的限制。因此，我國民法及有關(guān)法律中規(guī)定的當事人自治原則無法在訴訟程序中保障實現(xiàn)。從而對我國市場經(jīng)濟中當事人的積極性、主動性的發(fā)揮起了一定的阻礙作用，影響了法律的公正、公平、自由等價值的實現(xiàn)。有學(xué)者對職權(quán)主義模式的基本結(jié)構(gòu)缺陷進行了分析。認為：“結(jié)構(gòu)性缺陷是指這種模式所內(nèi)含的缺陷，是由于職權(quán)主義模式自身的基本構(gòu)造所決定的，不改變這種基本結(jié)構(gòu)其內(nèi)含的缺陷就無法消除?！辈⑶艺J為職權(quán)主義模式的基本結(jié)構(gòu)是法院（法官）在民事訴訟程序中起著主導(dǎo)地位，具體體現(xiàn)為法官所裁判的訴訟資料不受當事人雙方主張的限制。因此，當事人在訴訟程序中就處于被動和相對消極的地位，這種基本結(jié)構(gòu)的缺陷最明顯的直接使作為民事訴訟程序核心的辯論程序空洞化，并最終導(dǎo)致整個民事訴訟程序空洞化⑾。筆者認為，當前我國民事訴訟結(jié)構(gòu)中當事人的主張得不到法院的認可，訴訟地位中的主導(dǎo)作用無法體現(xiàn)，法院的取權(quán)色彩過于濃厚。所以，我國民事訴訟審判方式的改革根本出路中于重建我國訴訟結(jié)構(gòu)，做到切實強化當事人在訴訟中的主導(dǎo)作用，弱化法院（法官）職權(quán)，建立一種接近當事人主義的訴訟模式。

三、重建民事訴訟結(jié)構(gòu)，改進我國民事審判方式

民事訴訟模式的轉(zhuǎn)換是一個復(fù)雜的工程，轉(zhuǎn)換過程中還涉及一系列有關(guān)訴訟體制的調(diào)整問題，民事訴訟基本模式從既存的職權(quán)主義向大陸型當事人主義訴訟論模式的轉(zhuǎn)換所體現(xiàn)的實質(zhì)精神是強調(diào)當事人在訴訟中的主導(dǎo)作用，強調(diào)當事人的主體性。因此，除了直接關(guān)系民事訴訟模式的基本點的有關(guān)規(guī)定應(yīng)該加以修改以外，還有與此整合協(xié)同的制度也要加以調(diào)整，諸如管轄制度，當事人制度等。民事訴訟基本模式的轉(zhuǎn)換實際上就已經(jīng)提出了再次修改民事訴訟的問題⑿。筆者認為，民事訴訟的基本模式轉(zhuǎn)換問題，也就是民事訴訟結(jié)構(gòu)的重建，同時也是審判方式改革的重要內(nèi)容，其主要目的是當事人與法院在訴訟中的地位與作用的權(quán)限劃分問題。我國要建立適應(yīng)現(xiàn)代經(jīng)濟發(fā)展，符合法治精神的民事訴訟審判方式，必須從以下幾個方面對我國民事訴訟結(jié)構(gòu)進行調(diào)整。

首先是程序的啟動、進行和推動應(yīng)以當事人為主，法院或法官應(yīng)遵守“不告不理”的訴訟原則。我國憲法第123條規(guī)定：“中華人民共和國人民法院是國家的審判機關(guān)”。民事訴訟法第6條也明確規(guī)定：“民事案件的審判權(quán)由人民法院行使?！庇袑W(xué)者認為法律賦予法院的這種特殊身份決定了法院在民事訴訟中必然居主導(dǎo)地位，對民事訴訟起主導(dǎo)作用。并認為這種主導(dǎo)地位和主導(dǎo)作用主要表現(xiàn)在以下幾個方面：首先，法院決定民事訴訟的開始與終結(jié)，表現(xiàn)法院指揮民事訴訟的整個過程；再次，法院決定民事訴訟的結(jié)果；最后，法院保證判決和裁定的執(zhí)行⒀。筆者認為，在不能因訴訟從法院立案受理開始即認為民事訴訟中程序的啟動和進行的決定作用在法院。因為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當事人向人民法院提起訴訟，只要符合起訴條件的人民法院應(yīng)當受理，受理案件開始訴訟的根據(jù)由法律規(guī)定，人民法院沒有自由裁量權(quán)。相反，訴訟的開始決定于當事人是否向人民法院起訴。至于法院指揮民事訴訟的整個過程，決定民事訴訟的結(jié)果及保證判決和裁定的執(zhí)行，也是法院根據(jù)法律規(guī)定履行其中立裁判者的職責，行使司法權(quán)的必然結(jié)果。況且，根據(jù)當事處分權(quán)原則（包括程序上和實體上的處分權(quán)），在訴訟過程中，原告可以隨時撤訴或放棄訴訟。雖然當事人處分行為必須接受法院的審查監(jiān)督，如果當事人的處分行為違反法律或損害國家、集體或他人的合法權(quán)益，法院有權(quán)否決或加以糾正。這并不限制當事人原來的訴訟行為，而是對一種新的侵權(quán)行為的監(jiān)督，即對權(quán)利濫用的防止。

其次，是庭審前的準備工作。庭審前的準備，是指法院在受理案件以后，開庭審理前，為保證庭審的順利進行由合議庭的法官或獨任法官進行的一系列訴訟活動。根據(jù)民事訴訟法第113條至119條規(guī)定，審理前的準備工作主要有以下幾項：（1）在法定期間內(nèi)送達訴訟文書；（2）告知當事人訴訟權(quán)利、義務(wù)和合議庭的組成人員；（3）審核訴訟材料調(diào)查必要的證據(jù)；（4）追加或更換當事人、通知第三人參加訴訟；（5）其他的準備工作⒁。由此可見，我國民事訴訟中的庭審前準備工作，這只局限于一些形式上的走過場的工作。有的法院根本不重視庭審前程序，即使上面的一些工作也留在開庭前很短的一段時間，甚至開庭后或者干脆省去了自認為不重要的工作，致使當事人的訴訟權(quán)利由于法院未予告知而不能正常行使。這種違反法定程序的操作必然帶來審判結(jié)果的不公正，產(chǎn)生負面的社會影響。筆者認為，為了確保司法公正，以公開審判為重心以強化庭審功能，除真正貫徹以上庭審前工作的內(nèi)容外，有必要借鑒外國有關(guān)證據(jù)開示制度的內(nèi)容，防止審判中突然襲擊，同時促進訴訟效率，建立我國民事訴訟中的證據(jù)開示制度。

我國民事訴訟法對證據(jù)開示沒有作任何規(guī)定。1998年6月最高法院《關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》對民事證據(jù)制度進行較大的改革。1999年10月最高法院《人民法院五年改革綱要》第16條指出，民事經(jīng)濟審判方式改革要進一步完善舉證責任制度，除繼續(xù)堅持主張權(quán)利的當事人承擔舉證責任的原則外，要建立舉證時限制度，重大復(fù)雜疑難案件庭前交換證據(jù)制度完善人民法院收集證據(jù)制度，進一步規(guī)范當事人舉證、質(zhì)證活動。由此可見從我國民事訴訟發(fā)展趨勢看，建立證據(jù)開示制度成為必然。但由于證據(jù)開示制度本身存在一定的缺陷，如程序繁瑣，未聘請律師的當事人易受制約和變動。因而要求律師制度存在，當事人素質(zhì)和律師數(shù)量質(zhì)量提高以及當事人盡量委托律師，因此又將增加訴訟成本。于是有學(xué)者提出創(chuàng)造證據(jù)開示制度的運行環(huán)境，如訴訟體制環(huán)境、法制環(huán)境、政治經(jīng)濟環(huán)境、訴訟觀念環(huán)境等。如訴訟體制上推進民事訴訟制度轉(zhuǎn)向弱化法院職權(quán)的方向，強化辯論原則，實行當事人舉證的證明責任制度。當事人未主張的事實，法院不能依職權(quán)主動收集調(diào)查⒂。也就是說建立證據(jù)開示制度還必須進行法治環(huán)境的創(chuàng)造及相關(guān)訴訟制度的改革。

再次，是辯論原則的貫徹和爭點的確定。前面已提過，處分權(quán)主義和辯論主義是當事人主義的核心和基調(diào)。所謂辯論主義，一般是指只有當事人訴訟中所提出的事實，并經(jīng)辯論才能作為法院判決依據(jù)的一項訴訟制度或基本原則。反之，當事人沒有在訴訟中，提出的事實就不能作為法院裁判的依據(jù)⒃。我國民事訴訟法第12條規(guī)定：“人民法院在審理民事案件時，當事人有權(quán)進行辯論?！边@是我國民事訴訟法辯論原則的表現(xiàn)，但是現(xiàn)行民事訴訟法關(guān)于辯論原則的規(guī)定過于簡單，而且沒有充實的內(nèi)容，更缺乏司法實踐的貫徹實施，也就是立法理論及實踐都存在很大的缺陷。要真正貫徹辯論原則，實行較為徹底的當事人主義，必須貫徹辯論主義包含以下三原則：⒄第一，當事人沒有主張的事實不能作為判決基礎(chǔ)。即當事人如果不主張有利于自己的事實，就不能作為判決的基礎(chǔ)。第二，法院對當事人之間沒有爭議的事實，必須原原本本作為判決的基礎(chǔ)。即對自認事實、包括對自己不利事實，都應(yīng)作為判決的基礎(chǔ)。第三，當事人之間沒有爭議事實原則上限于當事人所提出的證據(jù)。根據(jù)“誰主張、誰舉證”的證明原則，闡明案件事實所需要的證據(jù)由當事人負擔，法院不能依職權(quán)調(diào)查取證。這是法院作為中立裁判者所必須的。

總之，我國民事審判方式的改革不能只在一些表面上的，形式上的工作上做文章。必須切實加強職權(quán)主義向當事人主義的轉(zhuǎn)變，建立相應(yīng)的具體的訴訟制度和訴訟規(guī)則，以保證法院裁判工作公正、公開進行，促進司法公正和訴訟效率的提高。