導(dǎo)語：紀(jì)委廉潔性評估調(diào)研報(bào)告一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

去年5月份以來，市按照省紀(jì)委關(guān)于開展制度廉潔性評估試點(diǎn)工作的要求，緊密結(jié)合實(shí)際，在試點(diǎn)中探索、在試點(diǎn)中研究、在試點(diǎn)中不斷創(chuàng)新和提高，取得明顯成效。

一、理性思考，準(zhǔn)確把握制度廉潔性評估的科學(xué)內(nèi)涵

制度廉潔性評估，是從源頭上預(yù)防和治理腐敗的創(chuàng)新之舉、治本之策。從試點(diǎn)工作一開始，市就注重學(xué)習(xí)、研究各地的情況，并認(rèn)真對照上級要求和本地實(shí)際，作了一些思考探討，逐步把握和弄清了作為無立法權(quán)的市，開展制度廉潔性評估工作的一些關(guān)鍵性問題。

（一）制度廉潔性評估的對象需要延伸。評估對象，即要評誰。中央紀(jì)委《關(guān)于開展制度廉潔性評估試點(diǎn)工作的指導(dǎo)意見》、省紀(jì)委《關(guān)于開展制度廉潔性評估試點(diǎn)工作的意見》，都將制度廉潔性評估對象明確界定為：地方性法規(guī)、政府規(guī)章和其他規(guī)范性文件。像這樣無立法權(quán)的地市及以下層面，評估的對象只能是“其他規(guī)范性文件”。一般理解，規(guī)范性文件是指由行政機(jī)關(guān)的對某一領(lǐng)域范圍內(nèi)具有普遍約束力的準(zhǔn)立法行為。但從實(shí)踐看，這類文件的制定多以法律、法規(guī)和上級政策、制度為依據(jù)，并經(jīng)法制機(jī)構(gòu)進(jìn)行合法性審查，廉潔性問題并不是特別突出。即便有問題，無立法權(quán)的地市對其修訂和廢止也無權(quán)限。因此，這類文件的分量較小，評估意義不大。對基層而言，問題較突出、損害群眾利益較嚴(yán)重的，多是那些短期有效或一次性適用的、具有特定目的的文件，如招聘、招標(biāo)和政府采購公告等。從嚴(yán)格意義上講，這類文件不屬于長效的可反復(fù)適用的制度性文件，但卻在一定事項(xiàng)和一定時(shí)限內(nèi)具有法律效力，從這個(gè)意義上講，也屬于規(guī)范性文件。有的政府職能部門在制定過程中，沒有經(jīng)過較為嚴(yán)格的程序運(yùn)轉(zhuǎn)，往往具有明顯的傾向性，任意設(shè)置門檻，選擇性設(shè)置條件，存在制度漏洞較多。比如，近年來頻頻出現(xiàn)的各類招考中“量身定制”、“蘿卜招聘”的問題；政府采購中“選擇性”確認(rèn)中標(biāo)人、采購價(jià)格遠(yuǎn)高于市場價(jià)格的問題；建設(shè)工程招投標(biāo)中限條件、限資質(zhì)、限門檻，甚至“明標(biāo)暗定”的問題，等等。諸如此類，群眾意見大，輿論批評多，社會關(guān)注度高，理應(yīng)作為制度廉潔性評估的重點(diǎn)對象。

（二）制度廉潔性評估的內(nèi)容需要拓展。評估內(nèi)容，即評什么。加強(qiáng)制度廉潔性評估工作，需要對廉潔性作出明確界定。但制度廉潔性的概念還不甚明確，評估的內(nèi)容非常廣泛。中央紀(jì)委《關(guān)于開展制度廉潔性評估試點(diǎn)工作的指導(dǎo)意見》、省紀(jì)委《關(guān)于開展制度廉潔性評估試點(diǎn)工作的意見》，將制度廉潔性評估內(nèi)容確定為，制度的廉潔性、制度的合法性、制度是否存在利益沖突以及制度的科學(xué)性，這也是各地普遍采用的評估框架。從廣義上講，制度評估應(yīng)包括廉潔性、科學(xué)性、合法性等，廉潔性不是其他內(nèi)容的上位概念。但從各地實(shí)踐看，有的上下位內(nèi)容并列，概念外延和內(nèi)涵含混不清，給評估工作造成一些障礙，需要進(jìn)一步厘清概念，科學(xué)界定評估內(nèi)容。市認(rèn)為，基層廉潔性評估定位不宜過于宏觀，內(nèi)容不宜過于寬泛，不應(yīng)超出嚴(yán)格意義上的廉潔范疇。另外，除科學(xué)性評估、合法性評估、廉潔性評估等內(nèi)容外，還應(yīng)增加民主性評估和效能性評估。所謂民主性，是指是否體現(xiàn)民主和民意，是否體現(xiàn)群眾的意愿和利益要求，涉及群眾利益的重大事項(xiàng)是否征求和聽取群眾意見?；鶎诱安块T，處于直接面對群眾的“第一線”，文件內(nèi)容與群眾生產(chǎn)生活息息相關(guān)，針對性更強(qiáng)、更具體。因此，必須廣泛征求群眾意見，充分尊重群眾意愿。只有這樣，才能減少執(zhí)行中的困難和阻力，將各項(xiàng)規(guī)定落到實(shí)處，這是制度廉潔性評估的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。所謂效能性，是指是否體現(xiàn)高效率、高質(zhì)量，是否違規(guī)違法增加或變相增加工作環(huán)節(jié)和程序，是否違規(guī)延長辦事時(shí)限等。當(dāng)前，政府部門單位不同程度地存在推諉扯皮、效率低下問題，如在行政審批工作中，有的部門從自身利益出發(fā)，私自增加前置審批條件；有的審批時(shí)限設(shè)置過長，等等。因此，效能性評估也應(yīng)是廉潔性評估的應(yīng)有之義。

（三）制度廉潔性評估的重點(diǎn)需要細(xì)化。制度廉潔性評估的重點(diǎn)是什么，各級普遍確定為利益沖突。但對基層來講，市認(rèn)為，更核心的應(yīng)是利益輸送。利益沖突，是指在公共行政過程中，發(fā)生私人、部門利益與公共責(zé)任相沖突的情境和行為，主要是部門與部門之間的沖突、個(gè)人與公共利益的沖突、群體之間的沖突三種形式。具體表現(xiàn)為，隱藏著地方或部門利益；存在部門權(quán)力重疊；存在權(quán)力與權(quán)利關(guān)系的明顯傾斜，即利益輸送；存在模糊職責(zé)和減免公共職責(zé)，謀取權(quán)力便利；存在不正當(dāng)?shù)纳鐣鎯A向和不合理的社會利益安排等。在實(shí)踐中，部門單位或系統(tǒng)之間的利益沖突，大多來源于上層的制度設(shè)計(jì)，如部門單位出臺的一些規(guī)章制度，本身就是按照上級文件部署要求執(zhí)行的，作為地市及以下層面評估機(jī)構(gòu)，受審查的權(quán)限限制，難以糾正和防止這類利益沖突。在基層，利益沖突的主要問題是個(gè)人與公共利益的沖突，突出表現(xiàn)為權(quán)力尋租和利益輸送。如，備受社會關(guān)注的選人用人工作，政府主管部門在職位設(shè)置、專業(yè)要求等方面，擁有較大的自主權(quán)，為權(quán)力尋租和利益輸送留下了空間，容易產(chǎn)生不公平、不公正。招標(biāo)、招考中，任意圈定范圍、量身定制等不良現(xiàn)象，層出不窮，“十級古箏”、“八級英語”、“籃球特長”等不一而足。對此，群眾反感，社會影響惡劣，嚴(yán)重?fù)p害了黨和政府的形象。再如，群眾反映強(qiáng)烈的“看病貴”問題，現(xiàn)在藥品普遍經(jīng)過招標(biāo)采購，藥價(jià)卻居高不下，因?yàn)樗幤返纳a(chǎn)、銷售、采購、招標(biāo)、開單等環(huán)節(jié)，隱藏著一條巨大的利益輸送鏈條。正如其業(yè)內(nèi)人士所說，給藥品定個(gè)高價(jià)很簡單，只要公關(guān)一下物價(jià)主管部門就可以。這里“公關(guān)”就是明顯的利益輸送。類似這樣的一些簡章、公告、招標(biāo)文件堂而皇之出臺，不僅對社會造成極大的不公，也最容易滋生腐敗。因此，需要把審查權(quán)力尋租和利益輸送，作為制度廉潔性評估的重中之重，認(rèn)真審查和堵塞制度設(shè)置上的漏洞，壓縮權(quán)力尋租的空間，切斷非法利益輸送鏈條，最大限度地降低權(quán)力濫用的可能性。

（四）制度廉潔性評估的機(jī)制需要健全。加強(qiáng)制度廉潔性評估工作，需要建立科學(xué)、合理、權(quán)威、高效的制度廉潔性評估機(jī)制，解決誰來評、怎么評的問題。誰來評，即評估的主體，主要包括三部分：一是部門自評，即按照“誰制定、誰審查”的原則，由文件制定部門進(jìn)行自查自糾和全面廉評，把好“自查關(guān)”。二是專門機(jī)構(gòu)評審，即監(jiān)察、法制等部門組成專門審查機(jī)構(gòu)，研究解決評估工作中的疑難問題。三是社會評審，包括專家、群眾和中介組織評審。制度廉潔性評估是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，任何單一的評估主體，都難以保證評估結(jié)果的客觀、全面、科學(xué)，需要整合各方面力量，進(jìn)一步擴(kuò)充評估主體，形成嚴(yán)密的評估鏈條，逐級進(jìn)行評審，最大限度地減少偏差。怎么評，即評估方式，主要包括備案審查和前置審查兩種方式。目前，多采取備案審查，即對“出爐”后的規(guī)范性文件進(jìn)行審查。這種方式的不足之處是，一旦文件有廉潔問題，不易糾正，且已造成的社會影響不可挽回。對于基層來講，應(yīng)注重前置審查，對正在起草或即將出臺的規(guī)范性文件提前介入，將評估結(jié)果作為能否出臺的重要依據(jù)，未經(jīng)審查或存在問題較多的一律不得出臺，力求把廉政風(fēng)險(xiǎn)消除在文件起草制定過程中。

二、市開展制度廉潔性評估試點(diǎn)工作的基本做法及成效

基于以上思考，市在制度廉潔性評估試點(diǎn)工作中，始終堅(jiān)持緊密結(jié)合本地實(shí)際，積極探索創(chuàng)新。截止目前，共梳理審查各類規(guī)范性文件3.5萬件，確定納入集中評估范圍1121件，經(jīng)組織法制機(jī)構(gòu)、專家、群眾代表評估審查，建議保留878件，修訂61件，廢止155件。

（一）擴(kuò)大評估范圍。界定評估對象，明確評估范圍，是開展好制度廉潔性評估工作的前提。市在確定評估對象時(shí)，一方面，按照上級要求，將政府及其部門已公布實(shí)施現(xiàn)行有效和起草制定中的規(guī)范性文件全部納入評估范圍，主要對2007年以來政府及其部門公布實(shí)施現(xiàn)行有效和起草制定中的規(guī)范性文件，以及2007年以前制定實(shí)施、現(xiàn)行有效但公民、法人或者其他組織認(rèn)為存在廉潔性問題的規(guī)范性文件進(jìn)行評估。另一方面，結(jié)合實(shí)際，積極創(chuàng)新，增加了評估對象，拓展了評估范圍，將短期有效或一次性適用的、具有特定目的的文件，如招聘、招標(biāo)和政府采購公告等，一并納入評估范圍，進(jìn)行重點(diǎn)評估。

（二）增加評估內(nèi)容。在對廉潔性、合法性、利益沖突、科學(xué)性等常規(guī)內(nèi)容進(jìn)行評估的基礎(chǔ)上，結(jié)合實(shí)際，增加了效能性、民主性兩項(xiàng)評估內(nèi)容。其中，效能性評估，主要評估文件是否違規(guī)違法增加行政審批、行政處罰、行政收費(fèi)等事項(xiàng)；是否以備案、登記、核準(zhǔn)、增加限制條件等形式變相增加審批或者其他事項(xiàng)；是否違規(guī)違法增加或變相增加工作程序、辦事時(shí)限；是否存在其他影響效率的情形。民主性評估，主要評估文件在制定過程中，是否經(jīng)過前期調(diào)研、廣泛討論、集中研究等必備的程序和環(huán)節(jié)，對涉及群眾利益以及社會關(guān)注的重大事項(xiàng)，是否經(jīng)過科學(xué)論證和公開征求意見等，是否真正體現(xiàn)群眾的意愿和利益要求。另外，在對利益沖突進(jìn)行評估的同時(shí)，將權(quán)力尋租和利益輸送作為評估的重點(diǎn)，認(rèn)真查找制度上的漏洞，從根本上切斷利益輸送鏈條，最大限度地降低權(quán)力尋租空間。

（三）創(chuàng)新評估模式?？茖W(xué)的評估方式，嚴(yán)格的評估程序，是提高制度廉潔性評估效果的保證。市在評估工作中，探索實(shí)行了部門單位自審、派駐機(jī)構(gòu)初審、相關(guān)部門聯(lián)審、專門機(jī)構(gòu)審查、專家和群眾代表評審、社會聽證“五審一聽證”評估模式。一是部門單位自審。由部門單位或牽頭部門單位按照評估要求，對照梳理，逐件自查自審，提出自審意見。二是派駐機(jī)構(gòu)初審。發(fā)揮各統(tǒng)管派駐紀(jì)檢組監(jiān)督職能作用，對部門單位上報(bào)的評估文件嚴(yán)格審核把關(guān)，初審初評，防止漏報(bào)、瞞報(bào)或應(yīng)付了事。三是部門單位聯(lián)審。多部門單位聯(lián)合行文或者涉及多部門單位業(yè)務(wù)的，由制度廉潔性評估辦公室負(fù)責(zé)組織相關(guān)部門單位進(jìn)行聯(lián)審。四是專門機(jī)構(gòu)審查。對專業(yè)性、政策性較強(qiáng)的規(guī)范性文件，由制度廉潔性評估辦公室進(jìn)行梳理分類，會同政府法制辦、紀(jì)委政策法規(guī)室組成專門機(jī)構(gòu)進(jìn)行審查。五是專家和群眾代表評審。注重發(fā)揮專家學(xué)者的作用，從人大、法制辦、公檢法司、黨校、職業(yè)學(xué)院等部門單位遴選225名專業(yè)人士，組建了制度廉潔性評估專家?guī)?，為試點(diǎn)工作開展提供有力智力支持。注重發(fā)揮基層群眾作用，從人大代表、政協(xié)委員、社會各界人士、基層群眾中遴選3000人組建了群眾代表庫，廣泛組織群眾參與，充分尊重群眾意愿。對與群眾利益息息相關(guān)，社會關(guān)注較高或爭議較大、專業(yè)性較強(qiáng)、難以把握的規(guī)范性文件，組織專家評審或群眾代表評審，拓展公眾參與度，提高評估質(zhì)量。六是社會聽證。根據(jù)評估工作的需要，適時(shí)召開社會聽證會，邀請有關(guān)方面代表參加會議，廣泛聽取群眾意見，聽證結(jié)果及時(shí)向社會公布，提高評估結(jié)果的公信力。

（四）規(guī)范工作運(yùn)行。開展制度廉潔性評估是一項(xiàng)全新工作，政策性強(qiáng)、標(biāo)準(zhǔn)要求高，工作中，市注重督查指導(dǎo)，規(guī)范評估運(yùn)行，保證了工作質(zhì)量。一是注重工作指導(dǎo)。根據(jù)各環(huán)節(jié)、步驟工作開展需求，制定《制度廉潔性評估自查自評指導(dǎo)方案》、《制度廉潔性評估各統(tǒng)管派駐紀(jì)檢組初審初評指導(dǎo)方案》等配套指導(dǎo)方案，制作制度廉潔性評估工作流程圖，明確規(guī)程，嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一程序，保證了工作規(guī)范運(yùn)行，有序推進(jìn)。二是注重工作督導(dǎo)。制定《制度廉潔性評估試點(diǎn)工作督導(dǎo)方案》，對評估工作實(shí)現(xiàn)全程跟蹤督查，及時(shí)糾偏釋疑，對評估方法措施不當(dāng)、政策把握不準(zhǔn)、工作推進(jìn)緩慢的，提供操作范例，規(guī)范工作運(yùn)行；對工作不積極、不徹底、不全面的，提出意見建議，督促整改落實(shí)；對存在漏洞或缺陷的，要求按照法定程序“廢、改、立”，確保了整個(gè)評估工作有序高效開展。充分發(fā)揮市紀(jì)委各統(tǒng)管派駐紀(jì)檢組職能作用，制定《制度廉潔性評估各統(tǒng)管派駐紀(jì)檢組分工方案》，針對不同部門、不同領(lǐng)域、不同階段特點(diǎn)，采取日常督導(dǎo)、專項(xiàng)督導(dǎo)、重點(diǎn)督導(dǎo)相結(jié)合的方式，提前介入，全程監(jiān)督。三是注重工作評價(jià)。將制度廉潔性評估工作細(xì)化分解為5大項(xiàng)32小項(xiàng)，逐一提出具體標(biāo)準(zhǔn)要求，明確完成時(shí)限，嚴(yán)格進(jìn)行督查考核。同時(shí)，將制度廉潔性評估試點(diǎn)工作作為黨風(fēng)廉政建設(shè)的一項(xiàng)重要工作，納入黨風(fēng)廉政建設(shè)責(zé)任制考核，作為市委、市政府專項(xiàng)督查考核的重要內(nèi)容。

三、市制度廉潔性工作面臨的問題和下步工作重點(diǎn)

市開展制度廉潔性評估工作面臨的困難和問題，主要表現(xiàn)在四個(gè)方面：

一是對制度廉潔性評估的尺度還難以準(zhǔn)確把握。對于“規(guī)范性文件”，目前學(xué)術(shù)界尚沒有給出統(tǒng)一的概念，導(dǎo)致在評估對象的界定上存在爭執(zhí)和分歧，給試點(diǎn)工作的開展帶來了一定困難。特別是就某個(gè)具體的評估對象而言，風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)究竟有多少？風(fēng)險(xiǎn)的等級有多大？如何定性？沒有既定的標(biāo)準(zhǔn)可參考，尺度上難以準(zhǔn)確把握。

二是對制度合法性的評估還缺少必要的法律依據(jù)。目前，我國的法律體系還不夠完備，在某些行業(yè)、某些領(lǐng)域仍存在法律的空白；地方性法規(guī)建設(shè)相對滯后，配套法規(guī)制度體系不夠完善。上位法的缺失，導(dǎo)致在制度合法性審查上缺少必要的法律依據(jù)，難以深入開展。

三是既得利益者的消極態(tài)度阻礙了制度廉潔性評估工作的順利開展。制度廉潔性評估涉及面廣，需要清理的制度比較多，不可避免地會觸及到一些部門利益甚至個(gè)人私利。受既得利益的驅(qū)使，個(gè)別部門單位存在抵觸情緒，對制度廉潔性評估工作不支持、不配合，重視不夠，推進(jìn)不力，影響了工作效果。

四是制度廉潔性評估的力量需進(jìn)一步加強(qiáng)。制度廉潔性評估工作不僅工作量大、程序復(fù)雜，而且涉及多個(gè)領(lǐng)域、涉及很多專業(yè)問題，需要專門的機(jī)構(gòu)和人員隊(duì)伍來實(shí)施。但受客觀條件的限制，目前工作人員素質(zhì)、知識能力與開展制度廉潔性評估工作的客觀需要還有很大差距，亟待提高。

市開展制度廉潔性評估，下一步工作，要重點(diǎn)在五個(gè)方面下功夫：

一是在營造氛圍上下功夫。對制度廉潔性評估工作的經(jīng)驗(yàn)做法進(jìn)行認(rèn)真總結(jié)，充分利用電視、廣播、網(wǎng)絡(luò)、報(bào)紙等新聞媒體，廣泛宣傳，營造良好氛圍，引導(dǎo)廣大群眾積極參與，在制度廉潔性評估上更好地集中民智、體現(xiàn)民意。

二是在典型帶動上下功夫。把抓典型、抓亮點(diǎn)、抓特色作為推動工作的有效手段，注重發(fā)現(xiàn)典型、培樹典型，充分發(fā)揮典型的示范帶動作用，以點(diǎn)帶面，整體推進(jìn)。

三是在提高評估質(zhì)量上下功夫。進(jìn)一步完善“五審一聽證”評估模式，對存在爭議和專業(yè)性較強(qiáng)的評估對象，注重發(fā)揮專家和群眾代表的作用，充分聽取社會各界的意見，提高評估質(zhì)量。

四是在結(jié)果運(yùn)用上下功夫。充分運(yùn)用評估成果，對評估后認(rèn)為無廉潔性風(fēng)險(xiǎn)的，要加快推行；有一定廉潔性風(fēng)險(xiǎn)的，要認(rèn)真研究修訂；廉潔性風(fēng)險(xiǎn)較高的，要按法定程序予以廢、改、立。

五是在長效機(jī)制建設(shè)上下功夫。堅(jiān)持邊評估、邊實(shí)踐、邊探索、邊完善，深入研究制度廉潔性評估工作的特點(diǎn)和規(guī)律，在認(rèn)真學(xué)習(xí)借鑒外地先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，抓緊制定《市制度廉潔性評估工作辦法》，將制度廉潔性評估作為今后政府及其部門制定規(guī)范性文件的前置條件和必經(jīng)程序，堅(jiān)決做到“不評估、不出臺”，形成制度廉潔性評估工作的長效機(jī)制。