導(dǎo)語：論沉默權(quán)一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

沉默權(quán)是指犯罪嫌疑人、被告人在接受訊問或出庭受審時(shí)，有保持沉默而拒不回答的權(quán)利。該制度在世界上很多國家都已經(jīng)確立了，而我國的一些學(xué)者也就此進(jìn)行了長期的爭論。本文作者將從自然法基礎(chǔ)方面對沉默權(quán)的產(chǎn)生和確立過程進(jìn)行論述，并對一些現(xiàn)實(shí)問題進(jìn)行必要的闡述。

第一部分沉默權(quán)的理論基礎(chǔ)

一、自然法的基本法則

人是自然平等的，不分性別、種族、語言、宗教、政治或其他見解、財(cái)產(chǎn)、出生或其他身份或身體等任何區(qū)別。但就自然狀態(tài)而言，所有人都有危害他人的意愿，這源于人天性上的貪戀，或是意見上的分歧。沖突，或是戰(zhàn)爭在這種情況下都是不可避免的。

人同時(shí)又是趨利避害的，而在各種自然的“害”中的“至害”就是死亡。一個(gè)人盡全力去保護(hù)他的身體和生命免遭死亡并不是荒誕不經(jīng)的，也是不應(yīng)受到指責(zé)的?？梢钥吹?，自然權(quán)利的首要基礎(chǔ)就是：每個(gè)人都盡可能地保護(hù)他的生命。而各項(xiàng)自然權(quán)利中的核心權(quán)利就是生命權(quán)。

顯而易見，永久的戰(zhàn)爭與人類的保存或是個(gè)人的保存是不相容的。由此，可以得出自然法的基礎(chǔ)，就是：當(dāng)和平可得的時(shí)候就尋求和平，當(dāng)和平不可得時(shí)，就在戰(zhàn)爭中尋求救助。從這條基本的自然法中可以得出：所有的人必定無法維持他們對所有東西的權(quán)利，必須轉(zhuǎn)讓或者放棄某些權(quán)利。因?yàn)槿绻腥硕紙?jiān)持他們對所有東西的權(quán)利的話，那就必定會出現(xiàn)這種情況：一些人去攻擊另一些人，而后者又會對前者進(jìn)行反抗。他們這樣做都是為權(quán)利所驅(qū)使的，戰(zhàn)爭也由此而來。因此任何人如果不想放棄他們對所有東西的權(quán)利，那就是在做有違和平的事，換言之，他們的行為是有違自然法的。

二、有關(guān)協(xié)議的幾個(gè)問題

（一）協(xié)議的自然法理論

放棄權(quán)利有兩種情況：或者簡單地放棄，或是將權(quán)利轉(zhuǎn)讓給其他人。兩個(gè)或兩個(gè)以上的人相互轉(zhuǎn)讓他們權(quán)利的行為叫做契約。①在每一個(gè)契約中，或者是雙方立刻按照他們約定的那樣去做，以至于誰也沒有對另一方給予信任；或者是一方履約了，而另一方被給予了信任；或者誰也沒有履約。當(dāng)雙方立刻履約時(shí)，契約隨著這種履約而終止。但當(dāng)一方或雙方被給予信任時(shí)，也即被信任者承諾以后履約，這樣一種承諾就叫“協(xié)議”。②

協(xié)議只能在容許深思熟慮的行動的基礎(chǔ)上達(dá)成，因?yàn)閰f(xié)議要求立約者的意志，而意志則是深思熟慮之舉。那就是為什么我們不可能與動物達(dá)成協(xié)議，或饋贈給它們權(quán)利，或?qū)⑺鼈兊臋?quán)利奪走的緣由。因而，協(xié)議所涉及的只是未來有可能的事情。沒有人會受制于他在不可能的事情上的協(xié)議。

協(xié)議是受信任的一方與已經(jīng)履約的另一方所達(dá)成的。即使這個(gè)承諾是用指涉

將來的言詞作出的，但它與用指涉現(xiàn)在或過去的言詞所作的承諾一樣，都是指在未來某個(gè)時(shí)候要轉(zhuǎn)讓某種權(quán)利。因?yàn)槁募s最明白地表示了，履約方將另一方的言詞看成是將在某個(gè)時(shí)候履約的意志的表達(dá)。就這種表示而言，被信任方也知道他是這樣被理解的；既然他沒有糾正這種理解，那他就是準(zhǔn)備這樣去兌現(xiàn)。因此，這種承諾（這樣的承諾也是協(xié)議）就是他的意志的表示。也就是說，它們是他深思熟慮后所作的最后行動的表示。就這種行動而言，不兌現(xiàn)的自由已經(jīng)失去了。因而，它們已經(jīng)成為義務(wù)性的了——在自由結(jié)束的地方就是義務(wù)出現(xiàn)的地方。在公民社會中，會有人對雙方施加強(qiáng)力，當(dāng)一方可能不履約時(shí)，就可以強(qiáng)迫其履約。

但有兩種情況可以使我們解除協(xié)議：履約和寬免。履約能解除協(xié)議，因?yàn)槟蔷褪俏覀兊牧x務(wù)的范圍；寬免能解除協(xié)議，因?yàn)槭┘恿x務(wù)的一方被看成通過寬免使我們轉(zhuǎn)讓給他的權(quán)利又回到了我們手中。

（二）協(xié)議的有效性問題與沉默權(quán)的產(chǎn)生

被恐懼逼出來的協(xié)議是否有約束力，這個(gè)問題常常被人提及。例如，一個(gè)人為了求生與強(qiáng)盜訂下了一個(gè)協(xié)議，答應(yīng)第二天給他一千萬美元的贖金，并且答應(yīng)不去做會導(dǎo)致他入獄受審的事。這個(gè)協(xié)議具有約束力嗎？有些時(shí)候，像那這樣的協(xié)議應(yīng)該被看成是無效的。但不能僅僅因?yàn)閰f(xié)議是在恐懼下訂的就無效，否則就意味著人們賴以組成文明生活、制訂法律的協(xié)議是無效的。因?yàn)橐粋€(gè)人服從于另一個(gè)人或一群人的統(tǒng)治就是因?yàn)榭謶窒嗷垰⒍俪傻?。?shí)際上，一旦接受了好處，而承諾的行為和內(nèi)容是合法的話，協(xié)議就具有普遍的效力。在自然狀態(tài)下，就贖回生命作出承諾，將自己喜歡的任何東西交給任何人甚至強(qiáng)盜，這種承諾應(yīng)當(dāng)是合法的。故而，為恐懼所迫而訂的協(xié)議是有約束力的，除非某個(gè)民法通過宣布某種承諾是非法的而使承諾無法兌現(xiàn)。

但沒有人會受任何這樣的協(xié)議的約束，即他立下了協(xié)議也無法使他免遭死、傷或其他身體損害的威脅。因?yàn)槊總€(gè)人都有一種最高等級的恐懼，他把威脅他的這類損害看成是最壞的可能，而他出于自然的必然要盡可能免除這類恐懼。免除這種威脅被看成是他別無選擇的行為。當(dāng)一個(gè)人達(dá)到了這種程度的恐懼，可以肯定，他不是要通過逃避就是要通過戰(zhàn)斗來保護(hù)自己。因?yàn)闆]有人會受縛于做不可能的事。所以，沒有人有義務(wù)去接受他所遭到的死的威脅以及傷或其他難以承受的身體損害。

同理，一個(gè)人也不會為任何指控自己或某個(gè)一旦失去了就會惡化自己生活的人的協(xié)議所約束。因此，一個(gè)人不應(yīng)被強(qiáng)迫去指控他自己。盡管如此，他仍可能在刑訊逼供下被迫在公開審判中作答。但這樣的回答不應(yīng)被當(dāng)作證詞，而只能作為進(jìn)一步探詢真相的手段。所以，無論他在刑訊逼供下作的是正確的或錯(cuò)誤的回答，再或根本不作回答，他的行為都應(yīng)是正當(dāng)?shù)摹３聊瑱?quán)由此而產(chǎn)生。

第二部分沉默權(quán)的適用

一、米蘭達(dá)訴亞利桑那州案與沉默權(quán)在美國實(shí)現(xiàn)

1966年，美國聯(lián)邦最高法院對米蘭達(dá)訴亞利桑那州一案的判決，使沉默權(quán)在美國得以最終確立。沉默權(quán)成為美國公民的一項(xiàng)基本權(quán)利。

早在1964年，美國聯(lián)邦最高法院在馬洛伊訴霍根案中就已宣布，嫌犯的“非自愿供詞”在州法院審判時(shí)應(yīng)被視為無效。在本案中，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，涉案警察在審訊米蘭達(dá)之前，未預(yù)先告知其有權(quán)免費(fèi)得到一名律師，并在律師不在場的情況下對米蘭達(dá)進(jìn)行審訊。因此，警察的行為違反了憲法第五條修正案，米蘭達(dá)的供詞屬于被迫自證其罪，這種供詞應(yīng)被視為無效。聯(lián)邦最高法院推翻了州法院的判決，米蘭達(dá)被無罪釋放。

在首法官沃倫親自撰寫的判決書作出了明確的規(guī)定：“實(shí)施逮捕和審訊嫌犯時(shí)，警方應(yīng)及時(shí)宣讀下列提醒和告誡事項(xiàng)：第一，告訴犯罪嫌疑人有權(quán)保持沉默；第二，告訴犯罪嫌疑人，他們的供詞將會用來起訴和審判他們；第三，告訴犯罪嫌疑人，在受審時(shí)有請律師在場的權(quán)利；第四，告訴犯罪嫌疑人，如果雇不起律師，法庭將免費(fèi)為其指派一名律師。”③這些源自憲法第五條修正案的規(guī)定，后來被統(tǒng)稱為“米蘭達(dá)告誡”。這有效地約束和限制了警方權(quán)力，防止警察對犯罪嫌疑人進(jìn)行刑訊逼供和精神恐嚇，并有效地保護(hù)了犯罪嫌疑人的基本憲法權(quán)利。沉默權(quán)制度在美國正式建立起來。

二、沉默權(quán)制度確立的現(xiàn)實(shí)意義

（一）維護(hù)民主法制建設(shè)。從理論上講，執(zhí)法者犯罪的能力往往比社會上的犯罪分子大得多。如果政府無視正當(dāng)法律程序，執(zhí)法犯法，那么公民的自由和人權(quán)都將無法得到保障。律師鉆法律的空子并不可怕，因?yàn)樗氖滓疤崾浅姓J(rèn)法律，而且法律的漏洞可以通過正當(dāng)程序予以彌補(bǔ)。真正可怕的是有法不依、執(zhí)法犯法，而一旦出現(xiàn)這種情況，后果就不堪設(shè)想了，最終會將民主法制徹底摧毀。

（二）保護(hù)公民的言論自由權(quán)利和平等權(quán)利。所謂言論自由，既包括了表達(dá)自由，同時(shí)也包括了不表達(dá)的自由，即沉默的自由。也就是說，沉默權(quán)是一種言論自由權(quán)，是一項(xiàng)公民的基本憲法權(quán)利。同時(shí)，法律面前人人平等，并不因其是否已經(jīng)犯罪。換言之，犯罪嫌疑人的基本權(quán)利也應(yīng)予以保障。故而，沉默權(quán)在犯罪嫌疑人的身上應(yīng)同樣適用。

（三）限制執(zhí)法者的權(quán)力。沉默權(quán)制度的建立，有利于防止政府官員執(zhí)法犯法、濫用權(quán)力，任意迫害無辜群眾，也使一些警察為了及時(shí)破案、邀功請賞，而對犯罪嫌疑人進(jìn)行的的疲勞審訊、刑訊逼供和精神恐嚇的現(xiàn)象得到了遏制。保障了司法的正義性和公正性。

三、關(guān)于犯罪率與破案率的幾個(gè)問題

由于犯罪嫌疑人擁有了沉默權(quán)，使警方破案出現(xiàn)了難題，破案成本也急劇增大。以美國為例，“米蘭達(dá)告誡”出臺前，刑事重罪破案率為60%，而“米蘭達(dá)告誡”出臺后的幾十年則降到了40%。④但同時(shí)應(yīng)該注意到的是，“米蘭達(dá)告誡”出臺后，警方因刑訊逼供、屈打成招而造成的冤、假、錯(cuò)案的發(fā)生率，幾乎降到了零。

同時(shí)需要指出的是，沉默權(quán)制度是有制約的，即辯訴交易——以口供換減刑。

還應(yīng)指出的是，沉默權(quán)制度建立以后，美國警方逐漸將工作重點(diǎn)主要精力由審訊轉(zhuǎn)移到了刑事勘查和以高科技手段搜集證據(jù)之上，極大促進(jìn)了執(zhí)法工作的科學(xué)化與文明化。

隨著經(jīng)濟(jì)的增長和法制觀念的增強(qiáng)，從1993年開始，美國出現(xiàn)了刑事案件案發(fā)率的持續(xù)下降，這充分說明了沉默權(quán)制度的確立并不會使公共安全出現(xiàn)嚴(yán)重的損害，而影響公共安全的恰恰是經(jīng)濟(jì)和法制。

結(jié)語

從國際上看，沉默權(quán)已在越來越多的國家予以確立，并寫入了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際盟約》（聯(lián)合國大會1976年12月26日通過）。就我國而言，沉默權(quán)在我國尚未正式確立，但其確立的一些基本條件則已經(jīng)具備。同時(shí)就保障公民的基本權(quán)利、維護(hù)社會主義民主法制方面來看，我國也確有使沉默權(quán)合法化的必要。近年來，就是否將沉默權(quán)合法化的學(xué)術(shù)爭論已經(jīng)展開?？梢灶A(yù)見，沉默權(quán)制度最終會在中國予以確立。