導(dǎo)語：干部選拔任用問題思考一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

當(dāng)前干部選拔任用制度改革在全國蓬勃開展，但也遇到許多新情況和新問題，迫切需要根據(jù)客觀情況的變化，以改革的精神認(rèn)真總結(jié)和思考，進(jìn)一步完善選賢任能的科學(xué)機(jī)制。筆者就黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作中幾個(gè)易被忽視的問題談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

一．片面強(qiáng)調(diào)干部專業(yè)化，忽視職業(yè)能力傾向測評

在選用干部時(shí)常常存在這樣一種現(xiàn)象，即根據(jù)專業(yè)背景來確定某人是否適合某職位，而不是進(jìn)行科學(xué)的職業(yè)能力傾向測驗(yàn)來確定職位人選。這種片面強(qiáng)調(diào)“專業(yè)化”的用人導(dǎo)向偏差必然導(dǎo)致干部選拔視野狹窄，干部交流難，單位“近親繁殖”等諸多問題。

專業(yè)化的內(nèi)涵是指熟悉本行規(guī)律的宏觀領(lǐng)導(dǎo)能力，并不是指某人必須是某行畢業(yè)的專家才能當(dāng)這一行的領(lǐng)導(dǎo)。有的人在學(xué)術(shù)上成就顯赫，但當(dāng)不好一個(gè)單位的領(lǐng)導(dǎo)，有的人有領(lǐng)導(dǎo)的天分和悟性，卻成不了專家，這說明管理和專家是兩個(gè)概念。

能力傾向是一種潛能，是一個(gè)人能學(xué)會做什么的潛力，具有相對穩(wěn)定性和相對廣泛性。所以，我們在選拔領(lǐng)導(dǎo)干部，尤其是年輕干部時(shí)，千萬不要以“出身（經(jīng)歷、專業(yè)）”定終身，要測試其職業(yè)能力傾向，然后根據(jù)其能力傾向范圍的大小來確定其擬任職位和未來發(fā)展方向，有目的、有計(jì)劃地使用。對于職業(yè)能力傾向范圍較大的同志，要進(jìn)行多崗位輪轉(zhuǎn)，為培養(yǎng)高層次領(lǐng)導(dǎo)干部做準(zhǔn)備；對于職業(yè)能力傾向范圍相對窄小的同志可以放在適合他的崗位上工作，培養(yǎng)專家型的領(lǐng)導(dǎo)。對于年輕同志，職業(yè)能力傾向是可以通過崗位訓(xùn)練培養(yǎng)的，不要過早用“死”在某一固定的領(lǐng)域或部門，要有意識地加大干部交流輪崗力度。

二．對用考試來選拔領(lǐng)導(dǎo)干部的科學(xué)性持懷疑態(tài)度

有的同志認(rèn)為在公選中以考試的方式來選拔干部，容易選出能說會道、高分低能式的干部；也有同志認(rèn)為，公選就是科舉制，科舉制選不準(zhǔn)人，所以公選也選不準(zhǔn)人。我們應(yīng)當(dāng)用歷史和辯證的眼光來看待科舉制和公選制度，不要一談公選就認(rèn)為是科舉制的翻版，不要一提科舉制度就一無是處。須知西方的文官制度和人才評價(jià)技術(shù)是汲取了科舉制的合理內(nèi)涵而產(chǎn)生的，我國的公務(wù)員制度也在借鑒和學(xué)習(xí)西方的文官制度。

公選與傳統(tǒng)干部選拔制度相比，從形式看，公選是在批判地汲取科舉制合理內(nèi)涵的同時(shí)融進(jìn)西方現(xiàn)代人才素質(zhì)測評技術(shù)；在全盤繼承我黨傳統(tǒng)干部選拔方式的基礎(chǔ)上，多加了一道考試的門檻。可以說公選是傳統(tǒng)干部選拔制度的繼承和創(chuàng)新。公選作為選拔領(lǐng)導(dǎo)干部的一種制度，既是一種目標(biāo)和途徑，又是一種手段和尺度，使更多的人擁有置身仕途參與政治的依據(jù)和機(jī)會，在擴(kuò)大參政階層、拓寬選才范圍、提高干部質(zhì)量方面都具有重要意義。

三．忽視個(gè)性特征對事業(yè)的影響

概括地說，個(gè)性特征包括性格和心理素質(zhì)。我們在選拔領(lǐng)導(dǎo)干部時(shí)，常常忽視個(gè)性特征的考察。人才成長的一個(gè)重要因素是人的性格，它具有兩個(gè)特點(diǎn)：一是一旦形成，就具有不可改變性；二是性格形成后，又對人的行為產(chǎn)生著極大的支配作用?！靶愿窦疵\(yùn)”并不是宿命論。

人才成長的又一重要因素是心理素質(zhì)，尤其在遇到困難、挫折時(shí)會起關(guān)鍵作用。已經(jīng)有越來越多的人認(rèn)識到，心理素質(zhì)對人的事業(yè)起正反兩方面的作用。一方面，戰(zhàn)爭中取勝的將帥和奪取冠軍的運(yùn)動員，均具有良好的心理素質(zhì)；另一方面，心理學(xué)家指出,社會上存在一些輕度心理障礙人群，平時(shí)這些人與正常人一樣，但是，在遇到挫折時(shí)便會鋌而走險(xiǎn)。如果我們選拔的領(lǐng)導(dǎo)干部心理素質(zhì)不健康，存在著障礙或性格偏執(zhí)的情況，一旦大權(quán)在握，對社會主義建設(shè)事業(yè)的危害性不可低估。因此，在選拔人才時(shí)，一定要進(jìn)行心理素質(zhì)測評，而不是“談心色變”。

四．忽視道德品質(zhì)對事業(yè)的影響

才是容易識別的，通過面試、口試、筆試、試用等手段可以看出，而德則具有隱蔽性，德的識別需要時(shí)間、時(shí)機(jī)和恰當(dāng)?shù)姆椒?，所謂“疾風(fēng)知勁草，烈火見真金，板蕩識忠臣”即是此意。我們在實(shí)際考察任用干部時(shí)往往只重思想政治品質(zhì)而忽視道德品質(zhì)。道德品質(zhì)是思想政治品質(zhì)的基礎(chǔ)。思想政治品質(zhì)在考察中是較難把握的東西，但道德品質(zhì)卻可以通過其在非職業(yè)環(huán)境的表現(xiàn)，如為人處事、對榮辱升遷的態(tài)度、對家庭的態(tài)度等方面發(fā)現(xiàn)線索。

同志提出“以德治國”和選拔領(lǐng)導(dǎo)干部一定要選“靠得住”的人。所謂“靠得住”就是指政治上的堅(jiān)定性。政治上的可靠往往可從其道德品質(zhì)中表現(xiàn)出來。我們選拔任用干部，要善于從日常生活中表現(xiàn)出的道德品質(zhì)考察其思想政治素質(zhì)。這樣說并不是否定思想政治素質(zhì)，而是把它具體化，把它變得更易操作。我們在提倡以法治國的同時(shí)，不能忽視道德規(guī)范對領(lǐng)導(dǎo)干部行為的約束力。如果道德約束達(dá)到一定強(qiáng)度，它會成為體制和法律無法比擬的制約力量，從而達(dá)到領(lǐng)導(dǎo)干部自覺規(guī)范其行為的目的。

五．憑經(jīng)驗(yàn)考核人才，忽視人才素質(zhì)測評技術(shù)的運(yùn)用

目前，全國各地在公選工作中都或多或少地使用了人才素質(zhì)測評技術(shù)，但在傳統(tǒng)干部選拔方式中根本沒有使用。產(chǎn)生這些現(xiàn)象的原因主要是對人才素質(zhì)測評技術(shù)的作用及意義認(rèn)識不到位，認(rèn)為人才測評是國外用于企業(yè)招聘管理人才的方法，不適合中國用來選拔官員。大家知道，我黨傳統(tǒng)選拔領(lǐng)導(dǎo)干部的方法有其合理性，但常以單純考核代替全面測試，難以預(yù)測應(yīng)試者的未來發(fā)展前途；以直接試用代替系統(tǒng)測評后的試用，選人的周期較長，人為因素較多；以單一的指標(biāo)測試代替多方面的綜合測試，片面地注重知識測試而忽略能力和發(fā)展?jié)撡|(zhì)、職業(yè)傾向、個(gè)性特征、心理素質(zhì)的測試等等。比較而言，人才素質(zhì)測評具有手段多樣靈活、針對性強(qiáng)、重視素質(zhì)測評等特點(diǎn)。

美國哈佛大學(xué)設(shè)有一門世界上其他大學(xué)都沒有的課程——觀人學(xué)，并把它定為優(yōu)秀學(xué)生的必修課程。其實(shí)，觀人學(xué)在中國并非是一個(gè)新生事物。古代考察人才方法就有文王識才法、莊子識才法、諸葛亮識才法、劉邵選才法、劉向選才法、曾國藩選才法等等。如果把洋人的人才測評技術(shù)與中國古代識人用人的方法以及我黨選拔干部的方法有機(jī)地結(jié)合起來，就可產(chǎn)生適合中國國情的觀人學(xué)，這將是社會科學(xué)領(lǐng)域——人才學(xué)的一大發(fā)明，也是對黨的組織人事工作的一大貢獻(xiàn)。

六．選拔任用失察追究實(shí)施難

《條例》規(guī)定，實(shí)行推薦實(shí)名制、考察實(shí)名制、任用票決制等，對領(lǐng)導(dǎo)干部實(shí)行選拔任用失察追究制，這樣做有利于防止任人唯親，增強(qiáng)干部選拔任用的責(zé)任意識。但從各地的試行情況看，都存在追究實(shí)施難的問題。原因有二：一是責(zé)任人無法確定。如實(shí)行推薦實(shí)名制，個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)干部推薦提拔對象就會慎重，一般不愿署名，而采取打電話的形式，以群眾反映某某人可以為理由，因是上級領(lǐng)導(dǎo)干部的意見，下級組織部門不敢不考慮；而單位黨組織推薦是單位集體研究決定的，屬集體意見；組織考察也是由一個(gè)小組來執(zhí)行，提出的任用意見也是集體討論決定；任用實(shí)行票決制，是采取少數(shù)服從多數(shù)的組織原則，符合黨的民主集中制原則，也是黨委（黨組織）集體決定，由于法不責(zé)眾，因而上述幾種情況都無法追究責(zé)任。二是追究時(shí)限無法明確界定。有些干部剛上來，還夾著尾巴做人，但過了三年五載或十年八年出了問題，這個(gè)責(zé)任應(yīng)當(dāng)追究何人？也有一些干部剛開始的確是好干部，但以后變壞了，這又當(dāng)追究誰呢？所以，應(yīng)對追究對象的追究時(shí)限和追究責(zé)任人做出明確、科學(xué)的界定，否則，責(zé)任追究不是空話就是冤枉好人。