導(dǎo)語(yǔ)：“道德誠(chéng)信”與“法律誠(chéng)信”一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀(guān)點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

職業(yè)道德

在討論誠(chéng)信問(wèn)題的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)明確區(qū)分道德上的誠(chéng)信與法律上的誠(chéng)信。道德上的誠(chéng)信，是指作為道德準(zhǔn)則的誠(chéng)信，可簡(jiǎn)稱(chēng)為“道德誠(chéng)信”；法律上的誠(chéng)信，是指作為法律原則的誠(chéng)信，可簡(jiǎn)稱(chēng)為“法律誠(chéng)信”。道德誠(chéng)信要求人們言語(yǔ)真實(shí)、恪守諾言、無(wú)虛假、不欺詐。法律誠(chéng)信作為一項(xiàng)法律原則，是指當(dāng)代各國(guó)在法律上尤其是在私法上普遍規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則。我國(guó)《民法通則》第四條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則?！薄逗贤ā返诹鶙l規(guī)定：“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則?！边@是我國(guó)法律關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用原則的規(guī)定。

法律誠(chéng)信與道德誠(chéng)信具有密切的聯(lián)系。

首先，從淵源上看，法律誠(chéng)信源于道德誠(chéng)信，是道德誠(chéng)信的法律化。

其次，二者具有相輔相成、相互維系的關(guān)系：

法律誠(chéng)信必須有相應(yīng)的道德誠(chéng)信作為基礎(chǔ)和依托，否則就會(huì)成為無(wú)根之木；而道德誠(chéng)信也必須有相應(yīng)的法律誠(chéng)信作為保障，否則就會(huì)柔弱無(wú)力。

需要注意的是，我國(guó)的法律誠(chéng)信源于西方文化中的道德誠(chéng)信。因而，我們?cè)趯?duì)其進(jìn)行解釋和適用時(shí)，必須考慮其在西方法律體系中的本來(lái)含義，而不能僅從中國(guó)傳統(tǒng)的道德誠(chéng)信出發(fā)對(duì)其進(jìn)行望文生義式的理解。中國(guó)傳統(tǒng)的道德誠(chéng)信為引入西方的法律誠(chéng)信奠定了一定的倫理基礎(chǔ)，但要想使之成為法律誠(chéng)信所依托的道德準(zhǔn)則，決不可忽視改造其不適應(yīng)的一面。中國(guó)傳統(tǒng)的道德誠(chéng)信與西方文化中的道德誠(chéng)信具有基本相同的內(nèi)涵和要求，但也有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。西方文化中的道德誠(chéng)信具有普適性，因此成為西方資本主義全面展開(kāi)的道德基礎(chǔ)；而中國(guó)傳統(tǒng)的道德誠(chéng)信是自然經(jīng)濟(jì)和宗法社會(huì)的產(chǎn)物，是主要適用于封閉的、以血緣和地緣為紐帶的朋友和熟人之間的倫理準(zhǔn)則，因此中國(guó)傳統(tǒng)上缺乏與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的、能夠支撐市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的社會(huì)化的道德誠(chéng)信。這是中國(guó)在由傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌過(guò)程中出現(xiàn)一些誠(chéng)信缺失問(wèn)題的重要文化原因。

法律誠(chéng)信脫胎于道德誠(chéng)信，但是法律誠(chéng)信在繼承道德誠(chéng)信的遺傳基因的同時(shí)，也發(fā)生了一些變異，具有了法律上的特殊的宗旨和功能。事實(shí)上，準(zhǔn)確界定法律誠(chéng)信的含義是一件很困難的事情，因?yàn)樵撛瓌t除了具有“誠(chéng)實(shí)守信”的字面含義外，還含有附加的、引申的其他含義。漢語(yǔ)中的“誠(chéng)信”一詞與西方相應(yīng)術(shù)語(yǔ)的字面意思相近，但不具備其特定的法律含義。按照我國(guó)學(xué)者的一般理解，法律誠(chéng)信體現(xiàn)的是要求民事主體在民事活動(dòng)中維持雙方的利益平衡以及當(dāng)事人利益與社會(huì)利益平衡的立法者意志，其目標(biāo)在于實(shí)現(xiàn)三方的利益平衡，保持社會(huì)的穩(wěn)定和社會(huì)的和諧發(fā)展。實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的手段有兩個(gè)：一是要求當(dāng)事人以善意、誠(chéng)實(shí)、守信的態(tài)度行使權(quán)利、履行義務(wù)?！吧埔狻币笕藗?cè)谶M(jìn)行有關(guān)民事活動(dòng)時(shí)尊重他人的利益，主觀(guān)上不能有損人利己的心理，并且要以應(yīng)有的注意程度防止損害他人利益：“誠(chéng)實(shí)”要求人們?cè)谶M(jìn)行民事活動(dòng)時(shí)實(shí)事求是，對(duì)他人以誠(chéng)相待，不得為欺詐行為。二是授予法官自由裁量權(quán)，使法官可以根據(jù)公平正義的要求進(jìn)行創(chuàng)造性的司法活動(dòng)，以彌補(bǔ)立法的缺陷與不足，努力實(shí)現(xiàn)個(gè)案處理中的具體公正。

法律誠(chéng)信沒(méi)有清晰的內(nèi)涵和確定的外延，其適用范圍極為廣泛，當(dāng)立法者在具體立法中未能窮盡難以預(yù)料的情形或設(shè)定出惡法條款時(shí)，法官可本著公平正義及良知行使自由裁量權(quán)，能動(dòng)地裁判案件。因此，它能夠協(xié)調(diào)法律規(guī)定的有限性與社會(huì)關(guān)系的無(wú)限性的矛盾、法律的相對(duì)穩(wěn)定性與社會(huì)生活的變動(dòng)不居性的矛盾、法律的正義性與法律的具體規(guī)定在某些情況下適用的非正義性的矛盾。在這里，我們看到了法律誠(chéng)信所具有的獨(dú)特宗旨和強(qiáng)大功能：“保持各方利益平衡。”法律誠(chéng)信的這一獨(dú)特宗旨和強(qiáng)大功能使它呈現(xiàn)出與道德誠(chéng)信幾乎完全不同的“相貌”，以至于我們可能會(huì)懷疑它和道德誠(chéng)信究竟有沒(méi)有關(guān)系。實(shí)際上，道德誠(chéng)信就躲在法律誠(chéng)信的背后，它無(wú)時(shí)無(wú)刻不在通過(guò)法律誠(chéng)信發(fā)揮著作用；而法律誠(chéng)信在骨子里也恰恰體現(xiàn)著道德誠(chéng)信的要求，它也無(wú)時(shí)無(wú)刻不在實(shí)現(xiàn)著道德誠(chéng)信的使命。何以見(jiàn)得？還得回到最簡(jiǎn)單的問(wèn)題：我們?yōu)槭裁葱枰赖抡\(chéng)信？答案很簡(jiǎn)單：人是社會(huì)性的動(dòng)物，人們需要互相合作以增進(jìn)彼此的福利；人們合作的基礎(chǔ)是道德誠(chéng)信，道德誠(chéng)信是當(dāng)事人從合作中公平地獲利的保證；如果沒(méi)有道德誠(chéng)信，當(dāng)事人在合作中的利益關(guān)系就會(huì)失去平衡，從而影響、危及到一方當(dāng)事人的生存或其生存的物質(zhì)基礎(chǔ)。所以，道德誠(chéng)信并不是人們所追求的最終目標(biāo)，它只是調(diào)整人與人之間的合作關(guān)系的準(zhǔn)則，它要求人們做到兩點(diǎn)：一是言語(yǔ)要真實(shí)，即向他人發(fā)出的信息要真實(shí)，以保證相對(duì)人能夠根據(jù)真實(shí)的信息作出正確的、符合自己利益的選擇；二是要恪守諾言、履行義務(wù)，以實(shí)現(xiàn)相對(duì)人的利益。一般來(lái)說(shuō)，在當(dāng)事人都能做到這兩點(diǎn)的情況下，雙方的合作（包括交易）就是公平的，雙方的利益關(guān)系就是平衡的。可見(jiàn)，道德誠(chéng)信的基本作用就在于要求當(dāng)事人尊重相對(duì)人的利益，維護(hù)相對(duì)人的利益，保證當(dāng)事人都能通過(guò)合作實(shí)現(xiàn)自己應(yīng)得的利益。但是，在有些情況下，當(dāng)事人都做到了道德誠(chéng)信，卻并不能實(shí)現(xiàn)雙方的利益平衡，比如出現(xiàn)了情勢(shì)變更，這時(shí)候就需要重新調(diào)整雙方之間的利益關(guān)系，而不能機(jī)械地強(qiáng)調(diào)恪守諾言。因此，只強(qiáng)調(diào)道德誠(chéng)信是不夠的，道德誠(chéng)信并不能必然地實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間的利益平衡，道德誠(chéng)信只是手段，實(shí)現(xiàn)利益平衡才是目的，真正應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是“保持各方利益平衡”。這是法律誠(chéng)信比道德誠(chéng)信更“高明”的地方，它抓住了更根本、更關(guān)鍵的東西，因此它已經(jīng)超越了道德誠(chéng)信，進(jìn)入了一個(gè)更高的境界。如果道德誠(chéng)信僅僅由“誠(chéng)實(shí)守信”上升到“保持各方利益平衡”，那么它仍然屬于道德范疇內(nèi)的自我升華而沒(méi)有上升為法律誠(chéng)信。道德誠(chéng)信上升為法律誠(chéng)信這一事實(shí)本身已經(jīng)說(shuō)明道德的力量已經(jīng)不足以維護(hù)誠(chéng)信，它需要借助法律的力量。然而，法律誠(chéng)信的目標(biāo)已經(jīng)定位于“保持各方利益平衡”而不再是“誠(chéng)實(shí)守信”。立法者規(guī)定什么是誠(chéng)實(shí)守信相對(duì)來(lái)說(shuō)是比較容易的事情，而要確定當(dāng)事人之間的利益怎樣才是平衡的就很不容易了，因?yàn)楫?dāng)事人之間的利益關(guān)系是千差萬(wàn)別的，立法者根本不可能把各種社會(huì)關(guān)系的各種可能發(fā)生的情況都無(wú)一遺漏、明明白白地規(guī)定清楚。因此，立法者只有一條路可走：授予法官自由裁量權(quán)。這樣，法律誠(chéng)信就誕生了。

區(qū)分法律誠(chéng)信與道德誠(chéng)信的主要意義在于：法律誠(chéng)信和道德誠(chéng)信并非同一范疇，研究分析誠(chéng)信問(wèn)題的時(shí)候不可簡(jiǎn)單地將二者混為一談；法律誠(chéng)信和道德誠(chéng)信具有不同的功能，不能互相替代，但是可以互補(bǔ)；誠(chéng)信缺失問(wèn)題的解決，既要依靠法律誠(chéng)信也要依靠道德誠(chéng)信，既要依靠法治也要依靠德治；法律對(duì)于道德誠(chéng)信的維護(hù)，也并非僅僅依靠誠(chéng)實(shí)信用原則，事實(shí)上民法上的許多制度以及經(jīng)濟(jì)法、行政法、刑法等許多法律的相關(guān)規(guī)定都在維護(hù)著道德誠(chéng)信。譬如，我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍?！痹俦热纾覈?guó)《刑法》對(duì)生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品罪以及金融詐騙罪、擾亂市場(chǎng)秩序罪作出了詳盡的規(guī)定。其實(shí)，我國(guó)《憲法》的一些規(guī)定也直接體現(xiàn)了道德誠(chéng)信的精神，例如第五十一條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利?！?/p>

可見(jiàn)，從法治的角度看，維護(hù)道德誠(chéng)信是憲法和各部門(mén)法的共同任務(wù)，而不僅僅是民法的任務(wù)，更不僅僅是民法上的誠(chéng)實(shí)信用原則的任務(wù)。明確了這一點(diǎn)之后，我們就可以從法律體系的整體上來(lái)分析研究怎樣構(gòu)建一套系統(tǒng)的、完善的維護(hù)道德誠(chéng)信的法律機(jī)制。例如，我們可以深入分析民法、經(jīng)濟(jì)法、行政法、刑法在維護(hù)誠(chéng)信的法律機(jī)制中扮演著什么樣的角色，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮什么樣的作用。

目前，人們討論的誠(chéng)信問(wèn)題主要是指道德誠(chéng)信，即道德誠(chéng)信的缺失和危機(jī)。當(dāng)然，如上文所述，道德誠(chéng)信與法律有密切關(guān)系。一方面，許多違反道德誠(chéng)信的行為構(gòu)成違法行為，甚至構(gòu)成犯罪行為，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任；另一方面，法律誠(chéng)信與道德誠(chéng)信也有割不斷的聯(lián)系，恪守道德誠(chéng)信也是法律誠(chéng)信的要求。此外，我們可以發(fā)現(xiàn)，人們?cè)谟懻摰赖抡\(chéng)信的時(shí)候逐漸對(duì)其有了更廣義的理解，從而超越了道德誠(chéng)信傳統(tǒng)上所具有的“誠(chéng)實(shí)守信”的基本含義而賦予了它更加豐富的內(nèi)涵。按照這種更廣義的理解，道德誠(chéng)信對(duì)人們的要求已經(jīng)不再局限于欺詐和恪守諾言的義務(wù)，它的本質(zhì)要求可以更加抽象地表述為：忠實(shí)地履行自己的各種道德、法律義務(wù)和職責(zé)，正當(dāng)?shù)匦惺棺约旱臋?quán)利、權(quán)力，以尊重和維護(hù)他人的權(quán)利、權(quán)力和利益。因此，欺詐、不守信屬于不誠(chéng)信的行為，不履行或不認(rèn)真履行自己的其他道德義務(wù)、法律義務(wù)、職責(zé)以及不正當(dāng)?shù)匦惺棺约旱母鞣N權(quán)利、權(quán)力也屬于不誠(chéng)信的行為。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這是一種積極的變化，是一種觀(guān)念的進(jìn)步，應(yīng)予肯定?？梢愿惺艿剑赖抡\(chéng)信的內(nèi)涵正在進(jìn)一步向法律誠(chéng)信的宗旨和功能靠近。當(dāng)然，二者畢竟具有不同的屬性，因此永遠(yuǎn)也不可能合而為一。