導(dǎo)語(yǔ)：如何增強(qiáng)人大司法監(jiān)督和檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督的互補(bǔ)作用一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

當(dāng)前現(xiàn)實(shí)生活中，執(zhí)法不嚴(yán)、審判不公、審判人員違法犯罪現(xiàn)象時(shí)常出現(xiàn)，司法腐敗幾成社會(huì)公害，作為社會(huì)主義守護(hù)者的司法機(jī)關(guān)正在失去其良好形象，公民的合法權(quán)益得不到有效保護(hù)，法律的權(quán)威受到懷疑。（1）前幾年的最高人民法院《經(jīng)濟(jì)審判工作的調(diào)查報(bào)告》顯示，人民法院受理審判的民事經(jīng)濟(jì)案件只有五成審判正確，而有一成以上的審判是錯(cuò)誤的，其余四成左右只是基本正確。造成這一現(xiàn)象的原因，應(yīng)該說(shuō)是綜合的，是整個(gè)社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、體制綜合整合作用的結(jié)果，但其中實(shí)際的外在監(jiān)督不力（主要是人大司法監(jiān)督、檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督）是一個(gè)十分重要的原因。因此，社會(huì)上糾正司法不公，嚴(yán)懲司法腐敗的呼聲很高，人民群眾也普遍呼吁人大和檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)對(duì)人民法院審判活動(dòng)的監(jiān)督。多年來(lái)，人大和檢察機(jī)關(guān)雖在實(shí)踐中不斷地試圖探索有效監(jiān)督法院審判活動(dòng)的方式、方法，但是始終難以奏效。在我們看來(lái)，人大司法監(jiān)督權(quán)和檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督權(quán)的內(nèi)在缺陷是致命的癥結(jié)。本文正是試圖在探討這二種權(quán)力缺陷的基礎(chǔ)上，提出怎樣使人大司法監(jiān)督與檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督形成合力，使這兩種權(quán)力在社會(huì)生活中發(fā)揮其應(yīng)有的作用，以實(shí)現(xiàn)真正強(qiáng)化審判監(jiān)督，切實(shí)維護(hù)司法公正和推進(jìn)依法治國(guó)的目的。

一、人大司法監(jiān)督權(quán)的運(yùn)作方式、優(yōu)勢(shì)和缺陷

根據(jù)《憲法》、《立法法》、《全國(guó)人民代表大會(huì)組織法》、《地方各級(jí)人大和地方各級(jí)人民政府組織法》的有關(guān)規(guī)定，人大及其常委會(huì)的監(jiān)督職能主要是指工作監(jiān)督和法律監(jiān)督。而法律監(jiān)督又主要包括二個(gè)方面，一是立法監(jiān)督，一是司法監(jiān)督。所謂人大的司法監(jiān)督即是指人大及其常委會(huì)通過(guò)法定的方式和程序?qū)ν?jí)人民法院、人民檢察院的司法工作以及對(duì)司法人員是否依法辦案，特別是對(duì)他們嚴(yán)重違法造成冤假錯(cuò)案進(jìn)行監(jiān)督，以促進(jìn)司法機(jī)關(guān)的工作和行為合法。人大及其常委會(huì)的這種司法監(jiān)督權(quán)的根本基礎(chǔ)就在于，人大及其常委會(huì)是代表人民的載體，而人民又是一切權(quán)力的最終承擔(dān)者。正如我國(guó)《憲法》第2條和第3條規(guī)定的那樣，中華人民共和國(guó)一切權(quán)力屬于人民，人民行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)，人民依照法律規(guī)定，通過(guò)各種途徑和形式，管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事務(wù)，管理社會(huì)事務(wù)。全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)都是民主選舉產(chǎn)生，對(duì)人民負(fù)責(zé)，受人民監(jiān)督。國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。一般認(rèn)為，我國(guó)目前實(shí)踐的人大司法監(jiān)督的行使表現(xiàn)形式有五種：一是權(quán)限監(jiān)督，即通過(guò)立法形式，規(guī)定司法機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍和行為模式；二是人事監(jiān)督，即通過(guò)選舉、決定、任免審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)干部及工作人員，考核其任職資格和履行職責(zé)的情況；三是工作監(jiān)督，即通過(guò)聽(tīng)取和審議工作報(bào)告，監(jiān)督審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的工作情況；四是財(cái)政經(jīng)濟(jì)監(jiān)督，即通過(guò)審查批準(zhǔn)國(guó)家預(yù)算，決定審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)供給并監(jiān)督其使用；五是質(zhì)詢監(jiān)督，即通過(guò)具體問(wèn)題或個(gè)別案件的質(zhì)詢(或詢問(wèn))，監(jiān)督審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行憲法和法律的情況。（2）

（一）人大司法監(jiān)督權(quán)的特點(diǎn)和運(yùn)作方式

根據(jù)我國(guó)憲政的實(shí)踐，當(dāng)前我國(guó)人大司法監(jiān)督權(quán)的行使特點(diǎn)和運(yùn)作方式表現(xiàn)如下：

1、人大司法監(jiān)督權(quán)是一種程式性、象征性的監(jiān)督。

人大及其常委會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督主要表現(xiàn)為聽(tīng)取和審議人民檢察院、人民法院的年度工作報(bào)告或不定期的專項(xiàng)工作匯報(bào)。這種程式上的監(jiān)督往往因?yàn)橛行豆ぷ鲌?bào)告》通過(guò)文字上的表述掩蓋了問(wèn)題的實(shí)質(zhì)而使得監(jiān)督無(wú)法到位。實(shí)踐中，作為人大通過(guò)人事任免的方式而對(duì)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行的監(jiān)督，也往往流于形式，一般情況下，只要地方黨委決定任用某某為檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)、院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)等而由有關(guān)機(jī)構(gòu)提交人大或其常委會(huì)給予選舉或任命時(shí)，人大均須任命。這種本來(lái)通過(guò)行使人事任免的權(quán)力能有效監(jiān)督司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)力顯得很“虛”，因此，人大的司法監(jiān)督力度自然微弱。

2、人大的司法監(jiān)督權(quán)是一種宏觀性的監(jiān)督。

根據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定，人大的這種司法監(jiān)督權(quán)只是一種整體上抽象的宏觀上的監(jiān)督，僅是對(duì)本區(qū)域帶有全局性影響的司法工作進(jìn)行監(jiān)督，這是因?yàn)槿舜笸瑫r(shí)是立法機(jī)關(guān)，如果賦予人大具體的針對(duì)具體問(wèn)題而享有的那種監(jiān)督權(quán)（這種監(jiān)督權(quán)實(shí)質(zhì)上就變成了司法權(quán)），就會(huì)造成立法機(jī)關(guān)同時(shí)享有司法權(quán)的局面，這是有悖于權(quán)力配置規(guī)律和權(quán)力制衡要求的。正是因?yàn)槿绱?，我?guó)的法律沒(méi)有就人大的司法監(jiān)督對(duì)象、范圍、方式和途徑作出明確的規(guī)定。

3、人大司法監(jiān)督權(quán)是一種事后性監(jiān)督。

雖然人大可以通過(guò)行使質(zhì)詢權(quán)（或詢問(wèn)權(quán)）、特定問(wèn)題的調(diào)查權(quán)、特定的人事任免權(quán)等來(lái)實(shí)現(xiàn)其對(duì)司法的監(jiān)督，但是這些權(quán)力的行使前提是出現(xiàn)了司法不公或司法人員貪污受賄、徇私枉法、濫用職權(quán)、枉法裁判等問(wèn)題。

4、人大的司法監(jiān)督權(quán)是一種間接性的、非訴訟性的監(jiān)督。

對(duì)在司法過(guò)程中出現(xiàn)了審判不公、枉法裁判的具體案例，人大可以行使司法監(jiān)督權(quán)，可以要求有關(guān)人員給予答復(fù)、說(shuō)明，也可以通過(guò)有關(guān)程序免去有關(guān)審判人員職務(wù)，但是，人大無(wú)權(quán)直接改判有關(guān)案件，人大也無(wú)權(quán)就具體案例啟動(dòng)訴訟程序。正如全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)對(duì)法律實(shí)施情況檢查監(jiān)督的若干規(guī)定》中第10條所規(guī)定的那樣，“常委會(huì)不直接處理具體案件，具體案件應(yīng)由法律實(shí)施主管機(jī)關(guān)嚴(yán)格依照法律程序辦理?！?/p>

5、人大的司法監(jiān)督權(quán)是一種非專業(yè)性監(jiān)督。

司法，是一項(xiàng)光榮、嚴(yán)肅而神圣的工作，也是一項(xiàng)專業(yè)性非常強(qiáng)的工作，只有那些邏輯思維嚴(yán)謹(jǐn)、受過(guò)較好法學(xué)專業(yè)訓(xùn)練、有豐富的法律基礎(chǔ)、豐厚的法律素養(yǎng)、有廣泛社會(huì)閱歷的人才能真正從事好司法工作。因此，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，司法并不是每個(gè)人都能從事的工作。今天推行的國(guó)家司法統(tǒng)一考試，是時(shí)代和司法發(fā)展要求的必然結(jié)果，其目的就在于推動(dòng)司法人員的專業(yè)化、精英化，盡可能地排斥不適宜從事司法工作的人從事司法工作。這同時(shí)也在另一個(gè)層面說(shuō)明，司法的專業(yè)化、精英化要求已成為廣泛的共識(shí)。目前，司法界正在朝著越來(lái)越精英化、專業(yè)化的方向發(fā)展。但是，從我國(guó)人大代表組成人員的職業(yè)結(jié)構(gòu)和人大常委會(huì)組成人員及其工作人員的專業(yè)背景來(lái)看，其中法律界的精英（或有過(guò)法律工作背景）的人員很少。這種監(jiān)督主體的非專業(yè)性就決定了人大的司法監(jiān)督權(quán)是一種非專業(yè)性的監(jiān)督。非專業(yè)化主體對(duì)專業(yè)性工作進(jìn)行監(jiān)督的結(jié)果必然是低效率、低質(zhì)量的監(jiān)督。

6、人大的司法監(jiān)督權(quán)是一種單向的上對(duì)下的監(jiān)督。

根據(jù)我國(guó)憲法的規(guī)定，人大是國(guó)家的權(quán)力機(jī)關(guān)，國(guó)家的行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)，由它產(chǎn)生并對(duì)其負(fù)責(zé)，受其監(jiān)督，由此，人大是司法機(jī)關(guān)的上位機(jī)關(guān)，是一種上對(duì)下的監(jiān)督，從理論上說(shuō)，人大所作的命令、決定、要求，同級(jí)司法機(jī)關(guān)必須執(zhí)行、貫徹或答復(fù)，并不得懈怠。

（二）人大司法監(jiān)督缺陷總括

監(jiān)督的語(yǔ)義學(xué)解釋，是指“從旁察看并督促”，它是一種對(duì)違法或錯(cuò)誤行為的制止或糾正。通過(guò)以上對(duì)人大監(jiān)督運(yùn)作特點(diǎn)的分析，可以看出，人大的憲法地位決定了它具有至高無(wú)上的監(jiān)督權(quán)力，人大的監(jiān)督可以不受任何空間的限制，人大對(duì)“一府兩院”具有最高的監(jiān)督權(quán)力，因?yàn)椤耙桓畠稍骸庇扇舜螽a(chǎn)生，向人大負(fù)責(zé)，受人大監(jiān)督；同時(shí)，人大及其常委會(huì)的憲法性質(zhì)決定了它是立法機(jī)關(guān)，一切法律由它通過(guò)，一切國(guó)家重大事項(xiàng)由它決定。然而，其行使司法監(jiān)督權(quán)時(shí)的特點(diǎn)——程式性、宏觀性、間接性、非訴訟性、事后性、非專業(yè)性又決定了其監(jiān)督的實(shí)效不可能太明顯，也不可能太迅捷，監(jiān)督的高質(zhì)量目的不可能容易達(dá)到。因此，人大的司法監(jiān)督不可能及時(shí)、迅捷直接地督促每一種違法或錯(cuò)誤行為得到制止或糾正，甚至于對(duì)很多具體錯(cuò)誤違法行為，人大及其常委會(huì)是無(wú)法予以發(fā)現(xiàn)的，更談不上督促違法或錯(cuò)誤行為得到制止或糾正。

二、檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督權(quán)的運(yùn)作方式優(yōu)勢(shì)和缺陷

檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督是指人民檢察院依照法定的程序?qū)θ嗣穹ㄔ旱膶徟谢顒?dòng)是否合法和所作的判決、裁定是否正確等所作的監(jiān)督，其目的在于保障人民法院統(tǒng)一正確行使國(guó)家的審判權(quán)。從根本上來(lái)說(shuō)，這種權(quán)力來(lái)源于人大的司法監(jiān)督權(quán)，是人大司法監(jiān)督權(quán)的具體執(zhí)行者、實(shí)踐者。檢察機(jī)關(guān)行使審判監(jiān)督權(quán)有利于保障人民法院刑事審判權(quán)的統(tǒng)一正確行使，維護(hù)社會(huì)主義法制；有利于保障及時(shí)準(zhǔn)確地懲罰犯罪分子，保障無(wú)罪的人不受刑事追究；有利于保障訴訟參加人依法享有的訴訟權(quán)利；有利于保護(hù)國(guó)家、集體財(cái)產(chǎn)和公民的合法財(cái)產(chǎn)不受侵犯，保障社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的順利進(jìn)行。根據(jù)我國(guó)有關(guān)法律的規(guī)定，人民檢察院對(duì)人民法院審判活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)是廣泛的，不光有刑事審判監(jiān)督權(quán)，還有對(duì)民事、行政審判活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)。當(dāng)然現(xiàn)實(shí)生活表現(xiàn)為人民檢察院的刑事審判監(jiān)督權(quán)相對(duì)較為完善，而對(duì)人民檢察院民事行政審判監(jiān)督權(quán)則在理論上還有諸多爭(zhēng)議，有人甚至以人民檢察院的民事行政審判監(jiān)督權(quán)發(fā)揮的作用甚微和有損審判獨(dú)立為理由主張取消人民檢察院的民事行政審判監(jiān)督權(quán)。在我們看來(lái)，人民法院審判和執(zhí)行活動(dòng)中出現(xiàn)諸多問(wèn)題確實(shí)跟當(dāng)前人民檢察院民事行政審判監(jiān)督權(quán)發(fā)揮的作用甚微有極大的關(guān)系，然而，這恰恰說(shuō)明要加強(qiáng)和完善人民檢察院的民事行政審判監(jiān)督權(quán)。在當(dāng)今我國(guó)法院系統(tǒng)的現(xiàn)狀下（表現(xiàn)為法院整體內(nèi)部的自我監(jiān)督系統(tǒng)不夠完善、法官整體素質(zhì)和涵養(yǎng)還相對(duì)比較低），法院缺乏外在的監(jiān)督——人民檢察院的民事、行政審判監(jiān)督，我們沒(méi)有理由否認(rèn)會(huì)出現(xiàn)更為嚴(yán)重的審判不公、司法腐敗的現(xiàn)象，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的民事、行政審判監(jiān)督權(quán)，將有助于推進(jìn)真正的審判獨(dú)立。

（一）檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督權(quán)的特點(diǎn)和運(yùn)作方式

1、檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督權(quán)是一種經(jīng)常性、持續(xù)性的監(jiān)督。

檢察機(jī)關(guān)行使審判監(jiān)督權(quán)伴隨著檢察工作的始終和檢察業(yè)務(wù)的起始，是經(jīng)常的、持續(xù)性的、連續(xù)不間斷的，并貫徹審判活動(dòng)（從受理案件—刑罰執(zhí)行）的始終，在刑事審判當(dāng)中體現(xiàn)為最為明顯。檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督機(jī)制越完善，違紀(jì)違法的法官被發(fā)現(xiàn)和處罰的概率就越高，檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督權(quán)的威懾作用也就會(huì)越大，越有效。經(jīng)常性、持續(xù)性的約束體現(xiàn)為通過(guò)檢察建議予以警示、規(guī)勸、及時(shí)補(bǔ)救，可以防止小的失誤發(fā)展為嚴(yán)重的違法犯罪行為。更為重要的是，通過(guò)經(jīng)常性、持續(xù)性的檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督可以促進(jìn)法官自律和道德意識(shí)的形成，并且當(dāng)法官將受約束下而為的行為產(chǎn)生慣性并最終成為法官的“下意識(shí)”時(shí)，檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督（他律）就會(huì)轉(zhuǎn)化為法官自覺(jué)行動(dòng)（自律），從而真正推動(dòng)司法（審判）的獨(dú)立和公正。

2、檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督權(quán)是一種微觀的直接監(jiān)督。

以刑事審判為例，人民檢察院通過(guò)辦理案件直接參與刑事審判活動(dòng)，在法庭上，可以對(duì)人民法院審理案件違反法律規(guī)定的每一訴訟程序?qū)嵤┍O(jiān)督，對(duì)人民法院一審、二審、再審、死刑復(fù)核程序作出的判決和裁定以及人民法院執(zhí)行刑事判決、裁定的活動(dòng)均可實(shí)施監(jiān)督。這種檢察機(jī)關(guān)通過(guò)辦理案件實(shí)施監(jiān)督，因?qū)Π讣闆r和運(yùn)作有更深刻的了解，使得監(jiān)督更切合實(shí)際。在民事、行政審判領(lǐng)域，檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督權(quán)同樣表現(xiàn)為是一種微觀監(jiān)督，只不過(guò)這種監(jiān)督涉及的范圍、方式顯然不夠明確、具體。

3、檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督權(quán)是一種專業(yè)化的監(jiān)督。

檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院審判活動(dòng)的監(jiān)督是我國(guó)唯一的法定的由專業(yè)人員組成的國(guó)家機(jī)關(guān)監(jiān)督。這是由我國(guó)法律的規(guī)定和檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)、任務(wù)、人員素質(zhì)要求的特點(diǎn)所決定的。從理論上來(lái)說(shuō)，專業(yè)化的監(jiān)督更能嚴(yán)格遵守監(jiān)督的法定程序、具有更高效的工作方法、更強(qiáng)的監(jiān)督能力和更好的監(jiān)督技術(shù)，從而使得監(jiān)督的質(zhì)量更高、更具實(shí)效。

4、檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督權(quán)是一種具有司法化傾向的監(jiān)督。

司法化監(jiān)督的根本特征是可以通過(guò)司法裁決的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)違法審判行為的審查。我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院審判活動(dòng)是否違法無(wú)權(quán)作出終局的裁決，但是可以通過(guò)抗訴、發(fā)出檢察建議，并對(duì)法院涉嫌犯罪的行為行使立案?jìng)刹楹鸵扑推鹪V的權(quán)力來(lái)實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)，這種權(quán)力明顯地表現(xiàn)為具有司法化的傾向，具有強(qiáng)化法律監(jiān)督實(shí)效的功能。

5、檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督權(quán)是一種主動(dòng)性的監(jiān)督。

檢察機(jī)關(guān)行使審判監(jiān)督權(quán)的過(guò)程是一種主動(dòng)行使職權(quán)去發(fā)現(xiàn)和糾正違法行為的過(guò)程，是一種積極主動(dòng)的行為。也就是說(shuō)，一旦發(fā)現(xiàn)有違紀(jì)違法的行為，人民檢察院就可依職權(quán)、按法定程序（比如提起抗訴）要求糾正；涉嫌構(gòu)成犯罪的，則主動(dòng)依職權(quán)按法定程序（比如開(kāi)展立案?jìng)刹椋┦怪K之以法，這有別于在有關(guān)當(dāng)事人要求追究審判機(jī)關(guān)或有關(guān)人員責(zé)任后才去監(jiān)督的被動(dòng)性監(jiān)督。主動(dòng)性監(jiān)督有別利于防止違法行為發(fā)生，防止造成審判不公及造成嚴(yán)重社會(huì)危害，做到防患于未然，減少“亡羊補(bǔ)牢”之舉。

6、檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督權(quán)是一種跟蹤監(jiān)督。

這種跟蹤監(jiān)督的特征在刑事審判活動(dòng)中表現(xiàn)得尤為明顯，從理論上來(lái)說(shuō)，刑事公訴案件自從法院受理之日起到審判結(jié)束移交執(zhí)行時(shí)，人民檢察院都緊跟著予以實(shí)施監(jiān)督；甚至對(duì)生效的判決、裁定，人民檢察院還可以通過(guò)辦理刑事申訴或刑事賠償案件監(jiān)察法院審判活動(dòng)的行為是否違法，從而能夠及時(shí)糾正有關(guān)錯(cuò)誤。當(dāng)前，對(duì)人民法院的民事行政審判活動(dòng)往往表現(xiàn)為僅僅是一種事后監(jiān)督，是否應(yīng)當(dāng)賦予人民檢察院對(duì)民事行政審判活動(dòng)的跟蹤監(jiān)督權(quán)，法學(xué)理論界莫衷一是。我們?cè)谶@一問(wèn)題上的看法是，應(yīng)當(dāng)賦予人民檢察院對(duì)民事、行政審判活動(dòng)的跟蹤監(jiān)督權(quán)。（3）

7、檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督權(quán)是一種橫向的平行監(jiān)督。

根據(jù)我國(guó)憲法和有關(guān)法律的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督權(quán)在層次效力上是低于人大司法監(jiān)督權(quán)的，是一種與審判權(quán)平行的監(jiān)督。因此，這種監(jiān)督并非是上位對(duì)下位的監(jiān)督，而在本質(zhì)上僅僅是一種制約關(guān)系，這種監(jiān)督對(duì)人民法院沒(méi)有絕對(duì)的終局效力，在實(shí)踐中常常表現(xiàn)為人民法院對(duì)人民檢察院的監(jiān)督“置若罔聞”。即使是按法律規(guī)定，對(duì)人民檢察院提起抗訴的案件，人民法院必須受理，人民法院也僅僅是受理而已，至于是否真正依法重新審理或改判還是個(gè)未知數(shù)。

（二）檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督權(quán)的缺陷總括

從理論上來(lái)說(shuō)，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督權(quán)的行使本來(lái)具有經(jīng)常性、持續(xù)性、微觀性、具體性、直接性、主動(dòng)性，司法傾向性等特點(diǎn)，這種權(quán)力的設(shè)計(jì)似乎是比較完善的，但是在現(xiàn)實(shí)生活中，檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督權(quán)的行使并未能真正收到預(yù)期的效果，在民事行政審判領(lǐng)域更是如此。其中的原因除了與整個(gè)社會(huì)沒(méi)有形成良好的社會(huì)運(yùn)行機(jī)制有關(guān)外，除與檢察人員總體素質(zhì)跟不上時(shí)展的要求有關(guān)外，同檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督權(quán)本身內(nèi)在的缺陷也有極大的關(guān)系。這就是：第一，檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督權(quán)中不含有司法強(qiáng)制的內(nèi)容。司法強(qiáng)制在各種權(quán)力強(qiáng)制中力度最大、最強(qiáng)，然而，正是因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督權(quán)不是司法強(qiáng)制性，不是有實(shí)質(zhì)性監(jiān)督的特點(diǎn)，機(jī)察機(jī)關(guān)的檢察建議，甚至提出的抗訴都不可能產(chǎn)生較為理想的效果。第二，檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督權(quán)的獨(dú)立行使受到極大的牽制。檢察機(jī)關(guān)能否啟動(dòng)審判監(jiān)督權(quán)，不光是要受制于上級(jí)檢察機(jī)關(guān)，有時(shí)還要受到地方黨委和政府的影響。第三，檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督權(quán)內(nèi)容較為豐富，但是保證其實(shí)現(xiàn)的程序規(guī)范不完備。當(dāng)前，我們有關(guān)保障檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督權(quán)實(shí)現(xiàn)的程序規(guī)范很不完備，即使是現(xiàn)行操作的部分程序規(guī)范，也多是由最高人民檢察院自行制定的，這種規(guī)定的效力等級(jí)顯然是不夠高。

三、人大司法監(jiān)督權(quán)與檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督權(quán)銜接共同形成合力的構(gòu)建

根據(jù)前文的分析，人大司法監(jiān)督權(quán)與檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督權(quán)都各有其特點(diǎn)，發(fā)揮其應(yīng)有監(jiān)督職能的時(shí)候也都各有其優(yōu)勢(shì)，同時(shí)也有其本身內(nèi)在的缺陷，也正是如此，二種表面合理、完善監(jiān)督機(jī)制并沒(méi)有對(duì)法院的審判活動(dòng)實(shí)現(xiàn)有效的監(jiān)督。而當(dāng)前，人大的司法監(jiān)督與檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督無(wú)論是在立法上還是在實(shí)際操作上都沒(méi)有銜接起來(lái)。正是基于此，筆者認(rèn)為，為了實(shí)現(xiàn)對(duì)法院審判活動(dòng)的有效監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)通過(guò)有效途徑將人大司法監(jiān)督權(quán)與檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督權(quán)銜接起來(lái)，共同形成合力。

（一）人大司法監(jiān)督權(quán)與檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督權(quán)銜接的可能性

檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督權(quán)從根源上是來(lái)源于人大司法監(jiān)督權(quán)的，這是在我國(guó)當(dāng)今憲政架構(gòu)下的權(quán)力設(shè)置內(nèi)容和特點(diǎn)所決定的，兩種權(quán)力在內(nèi)在上是同一的，只是兩種權(quán)力的側(cè)重點(diǎn)不一樣，因此，實(shí)現(xiàn)兩種權(quán)力的銜接是順理成章的事。二種權(quán)力在諸多方面的共同點(diǎn)則在事實(shí)上呼喚二種權(quán)力的有機(jī)銜接，以形成更為完備的監(jiān)督體系。在我們看來(lái)，二種權(quán)力的內(nèi)在同一性，主要表現(xiàn)在：第一，設(shè)置這二種權(quán)力的目的相同。即是維護(hù)法律的正確統(tǒng)一實(shí)施，維護(hù)法律的尊嚴(yán)，確保司法公正。第二，兩種權(quán)力的根本內(nèi)容相同。即是監(jiān)督司法活動(dòng)依法進(jìn)行，發(fā)現(xiàn)并糾正違法現(xiàn)象，制止和懲罰違法行為。

（二）人大司法監(jiān)督與檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督銜接的構(gòu)建

總體上來(lái)說(shuō)，一方面，在現(xiàn)有政治架構(gòu)下，為了實(shí)現(xiàn)對(duì)法院審判活動(dòng)的有效監(jiān)督，人大行使司法監(jiān)督權(quán)時(shí)應(yīng)借助于檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督權(quán)來(lái)操作，盡可能地使行使檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督權(quán)發(fā)展成為人大開(kāi)展司法監(jiān)督工作的主要形式。另一方面，檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督權(quán)的行使受到阻力時(shí)或監(jiān)督缺乏實(shí)效時(shí)，要及時(shí)主動(dòng)地將有關(guān)情況反饋到人大，通過(guò)行使人大司法監(jiān)督權(quán)來(lái)強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督權(quán)。當(dāng)然，需要通過(guò)立法對(duì)此以法律的形式加以肯定，使之能走上規(guī)范化、制度化的道路。

在全國(guó)人大在一定的時(shí)期內(nèi)不可能就此問(wèn)題作出立法規(guī)定的情況下，各地人大與其同級(jí)檢察機(jī)關(guān)可以就此問(wèn)題制定工作條例進(jìn)行試點(diǎn)，探究合作的新途徑?！豆ぷ鳁l例》應(yīng)當(dāng)就二種權(quán)力銜接的指導(dǎo)思想、理論依據(jù)、基本程序、工作規(guī)程、涉案范圍等作出明確的界定，這種界定自然應(yīng)當(dāng)在深入調(diào)研、周密論證等大量工作的基礎(chǔ)上進(jìn)行。在此，我們提出以下幾個(gè)人大司法監(jiān)督權(quán)與檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督權(quán)銜接起來(lái)以發(fā)揮其應(yīng)有作用的思路：

1、賦予檢察機(jī)關(guān)向人大提請(qǐng)司法彈劾建議權(quán)，使人大常委會(huì)行使人事管理權(quán)更具權(quán)威性。在西方，議會(huì)對(duì)違法失職及涉嫌犯罪的法官具有彈劾權(quán)。我國(guó)的法律沒(méi)有明確引進(jìn)彈劾權(quán)這一概念，但在人大事實(shí)上是具有這種權(quán)力的，只不過(guò)這種權(quán)力由于種種原因在客觀上行使得不多，造成發(fā)揮的作用很有限。為了使這一權(quán)力的作用得到充分發(fā)揮，同時(shí)利用檢察機(jī)關(guān)更容易發(fā)現(xiàn)法官違法、失職、犯罪行為的優(yōu)勢(shì)，宜賦予檢察機(jī)關(guān)向人大提請(qǐng)司法彈劾建議權(quán)，人大在獲得檢察機(jī)關(guān)的司法建議后，在調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況的基礎(chǔ)上，啟動(dòng)彈劾權(quán)，視情況分別剝奪法官的等級(jí)、職稱和職位等等，從而在客觀上使人大的人事管理權(quán)更具權(quán)威性，也能更好地促進(jìn)審判公正。

2、確立由人大指派檢察機(jī)關(guān)調(diào)查個(gè)案的制度，增強(qiáng)糾正錯(cuò)誤審判的針對(duì)性。人大在行使個(gè)案監(jiān)督權(quán)的過(guò)程中，認(rèn)為需要對(duì)具體個(gè)案進(jìn)行監(jiān)督檢查時(shí)，可以指派檢察機(jī)關(guān)依法進(jìn)行監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)及時(shí)準(zhǔn)確地將監(jiān)督情況匯報(bào)于人大，人大在檢察機(jī)關(guān)履行職務(wù)活動(dòng)的基礎(chǔ)上作出進(jìn)一步監(jiān)督處理，從而，有助于增強(qiáng)糾正錯(cuò)誤審判的針對(duì)性。

3、確立檢察機(jī)關(guān)抗訴的個(gè)案提請(qǐng)人大介入的制度，以解決平行監(jiān)督乏力的狀況。比如，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)依法向法院提起抗訴后，人民法院再審判維持原判而檢察機(jī)關(guān)依法認(rèn)為有必要再抗訴的，應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)在一定期限內(nèi)提請(qǐng)人大介入。人大則通過(guò)啟動(dòng)個(gè)案監(jiān)督程序，對(duì)檢法有重大分歧的案件進(jìn)行必要的調(diào)查，根據(jù)具體的調(diào)查結(jié)果對(duì)法院進(jìn)行質(zhì)詢、要求說(shuō)明情況、提出改正意見(jiàn)等監(jiān)督措施。

4、確立由全國(guó)人大和最高人民檢察院共同對(duì)最高人民法院司法解釋進(jìn)行監(jiān)督的制度。長(zhǎng)久以來(lái)，由于對(duì)最高法院司法解釋缺乏必要的監(jiān)督，我國(guó)目前的司法解釋存在著比較嚴(yán)重的混亂狀況，包括司法機(jī)關(guān)侵犯立法權(quán)，越權(quán)解釋；司法解釋呈多元化、多級(jí)制；司法解釋的內(nèi)容不嚴(yán)肅、不穩(wěn)定甚至互相矛盾、沖突，形式缺乏規(guī)范等。（4）而且，這些問(wèn)題當(dāng)中有很大一部分隱含著最高人民法院對(duì)法律法規(guī)的違憲解釋問(wèn)題，對(duì)此，我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在法律上明確規(guī)定由全國(guó)人大和最高人民檢察院對(duì)最高人民法院的法律解釋監(jiān)督權(quán)。最高人民法院的司法解釋只有在征求最高人民檢察院的意見(jiàn)并報(bào)經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)后才能頒行；最高人民檢察院也可以就最高人民法院司法解釋違反憲法的問(wèn)題向全國(guó)人大常委會(huì)或特別委員會(huì)提起憲法訴訟，由全國(guó)人大進(jìn)行裁決。