一如果有人要我對(duì)我的哲學(xué)論文所堅(jiān)持的基本論點(diǎn)用幾句話作個(gè)概括，我就說(shuō)：馬克思創(chuàng)立了一門新科學(xué)，即歷史的科學(xué)。我還補(bǔ)充說(shuō)：這一科學(xué)發(fā)現(xiàn)是人類歷史上空前的理論事件和政治事件。我要明確指出：這一事件是不可逆轉(zhuǎn)的。理論事件。在馬克思以前，所謂“歷史大陸”一直被宗教、倫理、政治、法律等意識(shí)形態(tài)觀點(diǎn)，即被歷史哲學(xué)所占領(lǐng)著。歷史哲學(xué)自認(rèn)為能夠反映社會(huì)和歷史的進(jìn)程，其實(shí)它只是用虛假的概念把社會(huì)和歷史的真實(shí)運(yùn)動(dòng)掩蓋起來(lái)。這種欺騙性決不是一種偶然，它是歷史哲學(xué)的一個(gè)職能。這些意識(shí)形態(tài)觀點(diǎn)無(wú)非是實(shí)踐意識(shí)形態(tài)的理論小分隊(duì)(宗教、倫理、法律觀念、政治觀念等等)，而實(shí)踐意識(shí)形態(tài)的基本職能就是復(fù)制階級(jí)社會(huì)中的生產(chǎn)關(guān)系(即剝削關(guān)系)。馬克思正是在同這些意識(shí)形態(tài)觀點(diǎn)決裂的同時(shí)，才用歷史唯物主義的原則，用《資本論》以及其他著作“開(kāi)放”了“歷史大陸”。列寧說(shuō)得好，馬克思只是為一個(gè)龐大的領(lǐng)域奠定了“基石”，這一領(lǐng)域由馬克思的繼承人繼續(xù)進(jìn)行了探索，它的規(guī)模之大和問(wèn)題之新要求人們作出不懈的努力。政治事件。馬克思的科學(xué)發(fā)現(xiàn)歷來(lái)是并將越來(lái)越是一場(chǎng)激烈和無(wú)情的階級(jí)斗爭(zhēng)的對(duì)象和焦點(diǎn)。馬克思證明，人類歷史是階級(jí)社會(huì)的歷史，是階級(jí)統(tǒng)治和階級(jí)壓迫的歷史，因而歸根到底是階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史；馬克思還指出了資本主義剝削和壓迫的各種形式；這一切都和階級(jí)的利益是直接沖突的。統(tǒng)治階級(jí)的思想家以十倍、百倍的怒火猛烈地攻擊馬克思。相反，被剝削者、首先是無(wú)產(chǎn)者，則認(rèn)識(shí)到馬克思的科學(xué)理論是“他們的”真理，他們接受了這個(gè)真理，并把空當(dāng)作他們?cè)诟锩碾A級(jí)斗爭(zhēng)中的一件武器。這一認(rèn)識(shí)在歷史上有個(gè)名稱，叫做工人運(yùn)動(dòng)與馬克思主義理論相結(jié)合(或列寧所說(shuō)的融合)。這種匯合、結(jié)合或融合既不是自發(fā)產(chǎn)生的，又不是輕而易舉的。因?yàn)?，在馬克思主義理論形成和傳播前，工人運(yùn)動(dòng)受到了空想社會(huì)主義、無(wú)政府主義等小資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)觀點(diǎn)的影響。經(jīng)過(guò)在意識(shí)形態(tài)方面和政治方面的長(zhǎng)期斗爭(zhēng)，這一結(jié)合終于才開(kāi)始形成，并具有歷史的存在。由其實(shí)現(xiàn)和存在的條件所決定，這種結(jié)合不可能是一勞永逸的。既然它受到階級(jí)斗爭(zhēng)的制約，它就要在同威脅其存在的各種偏向和危機(jī)進(jìn)行的激烈階級(jí)立場(chǎng)中不斷地得到維護(hù)，這些偏向和危機(jī)過(guò)去有第二國(guó)際的叛賣，今天則有國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的分裂。有一個(gè)事實(shí)是無(wú)可懷疑的：一百年來(lái)，人類的全部歷史就取決于工人運(yùn)動(dòng)(以及被壓迫民族的運(yùn)動(dòng))和馬克思主義理論(現(xiàn)已發(fā)展為馬克思列寧主義理論)的結(jié)合。凡有一點(diǎn)歷史眼光的人都能看到，無(wú)產(chǎn)階級(jí)和被壓迫民族以不同形式共同反對(duì)帝國(guó)主義的斗爭(zhēng)從此已成為主宰世界歷史舞臺(tái)的現(xiàn)實(shí)。這是一個(gè)不可逆轉(zhuǎn)的事實(shí)。二我們完全可以滿足于以上的認(rèn)識(shí)。但如果要進(jìn)一步探索“歷史大陸”(不論我們?cè)谶@場(chǎng)斗爭(zhēng)中占何地位)，或要積極地理解無(wú)產(chǎn)階級(jí)斗爭(zhēng)的現(xiàn)代形式(問(wèn)題的方面不同，但實(shí)質(zhì)相同)，我們就應(yīng)該進(jìn)一步提出以下的問(wèn)題：馬克思的科學(xué)發(fā)現(xiàn)必須具備什么條件才能成為可能？表面看來(lái)，這個(gè)問(wèn)題似乎是繞圈子，其實(shí)不然。它表面上似乎是個(gè)理論問(wèn)題，其實(shí)卻涉及到一些地具有現(xiàn)實(shí)意義的政治問(wèn)題。三我在過(guò)去發(fā)表的幾篇論文中曾經(jīng)指出，馬克思的科學(xué)發(fā)現(xiàn)是一種“斷裂”，是同以往意識(shí)形態(tài)歷史觀的一次“決裂”，這究竟意味著什么？我談到了科學(xué)和意識(shí)形態(tài)之間的“斷裂”或“決裂”，這意味著什么？我還論述了意識(shí)形態(tài)，這又意味著什么？這意味著我們只是進(jìn)行了形式的分析，而我們現(xiàn)在就要闡明這一分析的意義和指出它的局限。首先，我們承認(rèn)了一項(xiàng)事實(shí)。我們注意到出現(xiàn)了一個(gè)具有理論意義的事件，即是在歷來(lái)被意識(shí)形態(tài)觀點(diǎn)所占領(lǐng)的一個(gè)領(lǐng)域里，出現(xiàn)了一種科學(xué)的歷史理論。我們暫且先把意識(shí)形態(tài)這個(gè)名稱擱在一邊不談。我們還指出了馬克思的理論和意識(shí)形態(tài)觀點(diǎn)之間存在著不容抹煞的區(qū)別。為此，我們對(duì)比了二者的理論概念和行使職能的方式。關(guān)于理論概念：我們指出，馬克思用一些前所未有的新概念代替了歷史哲學(xué)中陳舊的基本概念，這些嶄新的概念在舊觀點(diǎn)中是“不可能找到的”。凡在歷史哲學(xué)談到人、經(jīng)濟(jì)主體、需求、需求體系、市民社會(huì)、異化、盜竊、不公正、精神、自由——乃至談到“社會(huì)”――的地方，馬克思就用生產(chǎn)方式、生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系、社會(huì)形態(tài)、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、上層建筑、意識(shí)形態(tài)、階級(jí)、階級(jí)斗爭(zhēng)這類概念。由此得出的結(jié)論是：在馬克思的概念體系和馬克思前的概念體系之間，不存在繼承的關(guān)系（即使古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的情況也是如此）。我們把這種無(wú)繼承關(guān)系、這種理論差別、這種辯證的“飛躍”叫做“認(rèn)識(shí)論斷裂”和“決裂”。關(guān)于行使職能的方式：我們指出，馬克思主義理論在實(shí)踐中行使的職能完全不同于馬克思以前的舊觀點(diǎn)。在我們看來(lái)，馬克思主義理論的基本概念體系是按照科學(xué)“理論”的方式行使其職能的，它所面對(duì)的對(duì)象具有“無(wú)限性”（列寧語(yǔ)），也就是說(shuō)，這個(gè)“基本”概念體系必定要不斷地提出問(wèn)題和解決問(wèn)題，從而不斷地產(chǎn)生認(rèn)識(shí)。我們可以認(rèn)為，馬克思主義理論的基本概念體系是為了無(wú)止境地求得新認(rèn)識(shí)而確定臨時(shí)真理，而新認(rèn)識(shí)本身在某種情況下可以更新這一原始真理。相比之下，意識(shí)形態(tài)舊觀點(diǎn)的基本理論不但不能擔(dān)負(fù)起產(chǎn)生新認(rèn)識(shí)的臨時(shí)真理的職能，相反卻實(shí)際上作為歷史的真理，作為這一真理完整的、最后的和絕對(duì)的認(rèn)識(shí)而出現(xiàn)，總之，作為一個(gè)不發(fā)展的封閉性體系而出現(xiàn)，因?yàn)槿绻粋€(gè)體系沒(méi)有科學(xué)意義上的對(duì)象，它在真實(shí)中永遠(yuǎn)只能找到自己的思辨反映。由此我們得出的結(jié)論是：馬克思的理論同以往的觀點(diǎn)有著根本的差別，我們把這種差別叫做“認(rèn)識(shí)論斷裂”和“決裂”。此外，我們把以往的觀點(diǎn)稱之為意識(shí)形態(tài)的觀點(diǎn)，我們把業(yè)已確認(rèn)的“認(rèn)識(shí)論斷裂”或“決裂”當(dāng)作馬克思主義科學(xué)同它的意識(shí)形態(tài)史前期之間的一種理論中斷。應(yīng)該說(shuō)明，這不是一般科學(xué)和一般意識(shí)形態(tài)之間的理論中斷，而是馬克思主義科學(xué)同它自身的意識(shí)形態(tài)史前期之間的理論中斷。然而，我們根據(jù)什么說(shuō)馬克思的觀點(diǎn)曾經(jīng)是意識(shí)形態(tài)的觀點(diǎn)？或者用另一個(gè)問(wèn)題來(lái)問(wèn)，我們賦予了意識(shí)形態(tài)一詞以什么含義？不論不論人們賦予意識(shí)形態(tài)以什么含義，意識(shí)形態(tài)觀點(diǎn)的額角上或心臟里都不打上意識(shí)形態(tài)的印記。相反，它卻以真理的面目而出現(xiàn)。它只是從外部和在事后――從存在馬克思主義歷史科學(xué)的觀點(diǎn)出發(fā)――才能被確定其性質(zhì)。我想說(shuō)的是：馬克思主義科學(xué)不僅已經(jīng)作為科學(xué)而存在，而且作為歷史的科學(xué)而存在。確實(shí)，任何科學(xué)一旦在理論歷史上出現(xiàn)并被證明為科學(xué)時(shí)，它就把它自己的理論史前期（它同理論史前期已經(jīng)決裂）看作是謬誤、錯(cuò)誤和非真理?？茖W(xué)實(shí)際上就是這樣來(lái)對(duì)待它的理論史前期的，這種對(duì)待是科學(xué)歷史上的一個(gè)階段。但是，總有這么一些哲學(xué)家，偏要從中得出一些似是而非的結(jié)論，他們以這種自反實(shí)踐（回溯）為依據(jù)，卻要建立起真理與謬誤、認(rèn)識(shí)與無(wú)知、科學(xué)與意識(shí)形態(tài)（其條件是意識(shí)形態(tài)一詞不采用馬克思主義的含義）相對(duì)立的唯心主義理論。這種自反實(shí)踐（回溯）也可應(yīng)用于馬克思主義科學(xué)，其結(jié)果是：馬克思主義科學(xué)一出現(xiàn)，它就必然把它自己的史前期看作是謬誤，它甚至還把它自己的史前期看作是馬克思主義含義上的意識(shí)形態(tài)。它進(jìn)一步指出，它的理論史前期之所以是謬誤，恰恰因?yàn)檫@是意識(shí)形態(tài)，因而它實(shí)際上就把理論史前期當(dāng)作意識(shí)形態(tài)看待。它不僅出了錯(cuò)誤，而且又提供了錯(cuò)誤的歷史原因。因此，它不容許把科學(xué)同它的史前期之間的“斷裂”牽強(qiáng)附會(huì)地當(dāng)作真理與謬誤、認(rèn)識(shí)與無(wú)知之間的唯心主義的對(duì)立。這一空前的差別和優(yōu)越性有什么原則這依據(jù)呢？有以下的事實(shí)為根據(jù)：馬克思創(chuàng)立的科學(xué)是社會(huì)形態(tài)歷史的科學(xué)。據(jù)此，這門科學(xué)首次賦予意識(shí)形態(tài)概念以科學(xué)的內(nèi)容。意識(shí)形態(tài)不是單純的幻覺(jué)（謬誤），而是在社會(huì)機(jī)構(gòu)和社會(huì)實(shí)踐中存在的表象群；它們屬于上層建筑的一部分，并在階級(jí)斗爭(zhēng)中確立其地位。馬克思創(chuàng)立的科學(xué)之所以把屬于它史前時(shí)期的理論觀點(diǎn)說(shuō)成是意識(shí)形態(tài)，這不僅為了宣告這些觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，而且為了指出它們?cè)哉J(rèn)為是正確的，曾經(jīng)被認(rèn)為并繼續(xù)被認(rèn)為是正確的，同時(shí)也為了提供這種必然性的理由。馬克思與之相決裂的理論觀點(diǎn)（簡(jiǎn)單地說(shuō)，即歷史哲學(xué)）之所以能稱作意識(shí)形態(tài)，因?yàn)樗鼈兪窃趶?fù)制特定階級(jí)社會(huì)的生產(chǎn)關(guān)系中承擔(dān)著必要職能的實(shí)踐意識(shí)形態(tài)的理論小分隊(duì)。既然如此，我們可以認(rèn)為，馬克思主義科學(xué)同它的意識(shí)形態(tài)史前期之間的“斷裂”既不涉及科學(xué)與意識(shí)形態(tài)相差別的理論，也不涉及認(rèn)識(shí)論。它關(guān)系到另外的東西，即一方面是包括國(guó)家和上層建筑在內(nèi)的上層建筑的理論，另一方面是認(rèn)識(shí)產(chǎn)生過(guò)程的物質(zhì)條件（生產(chǎn)）、社會(huì)條件（分工、階級(jí)斗爭(zhēng)）、意識(shí)形態(tài)條件和哲學(xué)條件的理論。這兩種理論歸根到底都屬于歷史唯物主義。既然如此，我們就必須向馬克思的科學(xué)理論本身去了解，在什么條件下，它才能在與之相決裂的意識(shí)形態(tài)觀點(diǎn)中“脫胎而出”。四馬克思主義導(dǎo)師（首先是馬克思，然后是恩格斯和列寧）都清楚地意識(shí)到，單是承認(rèn)新科學(xué)的誕生還不夠，必須對(duì)新科學(xué)誕生的條件作出符合馬克思主義科學(xué)原則的分析。在恩格斯和列寧的著作里，我們可以找到關(guān)于馬克思主義“三個(gè)來(lái)源”（德國(guó)的哲學(xué)、英國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和法國(guó)的社會(huì)主義）理論，這一理論正是這種分析的初步形式。一如果有人要我對(duì)我的哲學(xué)論文所堅(jiān)持的基本論點(diǎn)用幾句話作個(gè)概括，我就說(shuō)：馬克思創(chuàng)立了一門新科學(xué)，即歷史的科學(xué)。我還補(bǔ)充說(shuō)：這一科學(xué)發(fā)現(xiàn)是人類歷史上空前的理論事件和政治事件。我要明確指出：這一事件是不可逆轉(zhuǎn)的。理論事件。在馬克思以前，所謂“歷史大陸”一直被宗教、倫理、政治、法律等意識(shí)形態(tài)觀點(diǎn)，即被歷史哲學(xué)所占領(lǐng)著。歷史哲學(xué)自認(rèn)為能夠反映社會(huì)和歷史的進(jìn)程，其實(shí)它只是用虛假的概念把社會(huì)和歷史的真實(shí)運(yùn)動(dòng)掩蓋起來(lái)。這種欺騙性決不是一種偶然，它是歷史哲學(xué)的一個(gè)職能。這些意識(shí)形態(tài)觀點(diǎn)無(wú)非是實(shí)踐意識(shí)形態(tài)的理論小分隊(duì)(宗教、倫理、法律觀念、政治觀念等等)，而實(shí)踐意識(shí)形態(tài)的基本職能就是復(fù)制階級(jí)社會(huì)中的生產(chǎn)關(guān)系(即剝削關(guān)系)。馬克思正是在同這些意識(shí)形態(tài)觀點(diǎn)決裂的同時(shí)，才用歷史唯物主義的原則，用《資本論》以及其他著作“開(kāi)放”了“歷史大陸”。列寧說(shuō)得好，馬克思只是為一個(gè)龐大的領(lǐng)域奠定了“基石”，這一領(lǐng)域由馬克思的繼承人繼續(xù)進(jìn)行了探索，它的規(guī)模之大和問(wèn)題之新要求人們作出不懈的努力。政治事件。馬克思的科學(xué)發(fā)現(xiàn)歷來(lái)是并將越來(lái)越是一場(chǎng)激烈和無(wú)情的階級(jí)斗爭(zhēng)的對(duì)象和焦點(diǎn)。馬克思證明，人類歷史是階級(jí)社會(huì)的歷史，是階級(jí)統(tǒng)治和階級(jí)壓迫的歷史，因而歸根到底是階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史；馬克思還指出了資本主義剝削和壓迫的各種形式；這一切都和階級(jí)的利益是直接沖突的。統(tǒng)治階級(jí)的思想家以十倍、百倍的怒火猛烈地攻擊馬克思。相反，被剝削者、首先是無(wú)產(chǎn)者，則認(rèn)識(shí)到馬克思的科學(xué)理論是“他們的”真理，他們接受了這個(gè)真理，并把空當(dāng)作他們?cè)诟锩碾A級(jí)斗爭(zhēng)中的一件武器。這一認(rèn)識(shí)在歷史上有個(gè)名稱，叫做工人運(yùn)動(dòng)與馬克思主義理論相結(jié)合(或列寧所說(shuō)的融合)。這種匯合、結(jié)合或融合既不是自發(fā)產(chǎn)生的，又不是輕而易舉的。因?yàn)椋隈R克思主義理論形成和傳播前，工人運(yùn)動(dòng)受到了空想社會(huì)主義、無(wú)政府主義等小資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)觀點(diǎn)的影響。經(jīng)過(guò)在意識(shí)形態(tài)方面和政治方面的長(zhǎng)期斗爭(zhēng)，這一結(jié)合終于才開(kāi)始形成，并具有歷史的存在。由其實(shí)現(xiàn)和存在的條件所決定，這種結(jié)合不可能是一勞永逸的。既然它受到階級(jí)斗爭(zhēng)的制約，它就要在同威脅其存在的各種偏向和危機(jī)進(jìn)行的激烈階級(jí)立場(chǎng)中不斷地得到維護(hù)，這些偏向和危機(jī)過(guò)去有第二國(guó)際的叛賣，今天則有國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的分裂。有一個(gè)事實(shí)是無(wú)可懷疑的：一百年來(lái)，人類的全部歷史就取決于工人運(yùn)動(dòng)(以及被壓迫民族的運(yùn)動(dòng))和馬克思主義理論(現(xiàn)已發(fā)展為馬克思列寧主義理論)的結(jié)合。凡有一點(diǎn)歷史眼光的人都能看到，無(wú)產(chǎn)階級(jí)和被壓迫民族以不同形式共同反對(duì)帝國(guó)主義的斗爭(zhēng)從此已成為主宰世界歷史舞臺(tái)的現(xiàn)實(shí)。這是一個(gè)不可逆轉(zhuǎn)的事實(shí)。二我們完全可以滿足于以上的認(rèn)識(shí)。但如果要進(jìn)一步探索“歷史大陸”(不論我們?cè)谶@場(chǎng)斗爭(zhēng)中占何地位)，或要積極地理解無(wú)產(chǎn)階級(jí)斗爭(zhēng)的現(xiàn)代形式(問(wèn)題的方面不同，但實(shí)質(zhì)相同)，我們就應(yīng)該進(jìn)一步提出以下的問(wèn)題：馬克思的科學(xué)發(fā)現(xiàn)必須具備什么條件才能成為可能？表面看來(lái)，這個(gè)問(wèn)題似乎是繞圈子，其實(shí)不然。它表面上似乎是個(gè)理論問(wèn)題，其實(shí)卻涉及到一些地具有現(xiàn)實(shí)意義的政治問(wèn)題。三我在過(guò)去發(fā)表的幾篇論文中曾經(jīng)指出，馬克思的科學(xué)發(fā)現(xiàn)是一種“斷裂”，是同以往意識(shí)形態(tài)歷史觀的一次“決裂”，這究竟意味著什么？我談到了科學(xué)和意識(shí)形態(tài)之間的“斷裂”或“決裂”，這意味著什么？我還論述了意識(shí)形態(tài)，這又意味著什么？這意味著我們只是進(jìn)行了形式的分析，而我們現(xiàn)在就要闡明這一分析的意義和指出它的局限。首先，我們承認(rèn)了一項(xiàng)事實(shí)。我們注意到出現(xiàn)了一個(gè)具有理論意義的事件，即是在歷來(lái)被意識(shí)形態(tài)觀點(diǎn)所占領(lǐng)的一個(gè)領(lǐng)域里，出現(xiàn)了一種科學(xué)的歷史理論。我們暫且先把意識(shí)形態(tài)這個(gè)名稱擱在一邊不談。我們還指出了馬克思的理論和意識(shí)形態(tài)觀點(diǎn)之間存在著不容抹煞的區(qū)別。為此，我們對(duì)比了二者的理論概念和行使職能的方式。關(guān)于理論概念：我們指出，馬克思用一些前所未有的新概念代替了歷史哲學(xué)中陳舊的基本概念，這些嶄新的概念在舊觀點(diǎn)中是“不可能找到的”。凡在歷史哲學(xué)談到人、經(jīng)濟(jì)主體、需求、需求體系、市民社會(huì)、異化、盜竊、不公正、精神、自由——乃至談到“社會(huì)”――的地方，馬克思就用生產(chǎn)方式、生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系、社會(huì)形態(tài)、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、上層建筑、意識(shí)形態(tài)、階級(jí)、階級(jí)斗爭(zhēng)這類概念。由此得出的結(jié)論是：在馬克思的概念體系和馬克思前的概念體系之間，不存在繼承的關(guān)系（即使古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的情況也是如此）。我們把這種無(wú)繼承關(guān)系、這種理論差別、這種辯證的“飛躍”叫做“認(rèn)識(shí)論斷裂”和“決裂”。關(guān)于行使職能的方式：我們指出，馬克思主義理論在實(shí)踐中行使的職能完全不同于馬克思以前的舊觀點(diǎn)。在我們看來(lái)，馬克思主義理論的基本概念體系是按照科學(xué)“理論”的方式行使其職能的，它所面對(duì)的對(duì)象具有“無(wú)限性”（列寧語(yǔ)），也就是說(shuō)，這個(gè)“基本”概念體系必定要不斷地提出問(wèn)題和解決問(wèn)題，從而不斷地產(chǎn)生認(rèn)識(shí)。我們可以認(rèn)為，馬克思主義理論的基本概念體系是為了無(wú)止境地求得新認(rèn)識(shí)而確定臨時(shí)真理，而新認(rèn)識(shí)本身在某種情況下可以更新這一原始真理。相比之下，意識(shí)形態(tài)舊觀點(diǎn)的基本理論不但不能擔(dān)負(fù)起產(chǎn)生新認(rèn)識(shí)的臨時(shí)真理的職能，相反卻實(shí)際上作為歷史的真理，作為這一真理完整的、最后的和絕對(duì)的認(rèn)識(shí)而出現(xiàn)，總之，作為一個(gè)不發(fā)展的封閉性體系而出現(xiàn)，因?yàn)槿绻粋€(gè)體系沒(méi)有科學(xué)意義上的對(duì)象，它在真實(shí)中永遠(yuǎn)只能找到自己的思辨反映。由此我們得出的結(jié)論是：馬克思的理論同以往的觀點(diǎn)有著根本的差別，我們把這種差別叫做“認(rèn)識(shí)論斷裂”和“決裂”。此外，我們把以往的觀點(diǎn)稱之為意識(shí)形態(tài)的觀點(diǎn)，我們把業(yè)已確認(rèn)的“認(rèn)識(shí)論斷裂”或“決裂”當(dāng)作馬克思主義科學(xué)同它的意識(shí)形態(tài)史前期之間的一種理論中斷。應(yīng)該說(shuō)明，這不是一般科學(xué)和一般意識(shí)形態(tài)之間的理論中斷，而是馬克思主義科學(xué)同它自身的意識(shí)形態(tài)史前期之間的理論中斷。然而，我們根據(jù)什么說(shuō)馬克思的觀點(diǎn)曾經(jīng)是意識(shí)形態(tài)的觀點(diǎn)？或者用另一個(gè)問(wèn)題來(lái)問(wèn)，我們賦予了意識(shí)形態(tài)一詞以什么含義？不論不論人們賦予意識(shí)形態(tài)以什么含義，意識(shí)形態(tài)觀點(diǎn)的額角上或心臟里都不打上意識(shí)形態(tài)的印記。相反，它卻以真理的面目而出現(xiàn)。它只是從外部和在事后――從存在馬克思主義歷史科學(xué)的觀點(diǎn)出發(fā)――才能被確定其性質(zhì)。我想說(shuō)的是：馬克思主義科學(xué)不僅已經(jīng)作為科學(xué)而存在，而且作為歷史的科學(xué)而存在。確實(shí)，任何科學(xué)一旦在理論歷史上出現(xiàn)并被證明為科學(xué)時(shí)，它就把它自己的理論史前期（它同理論史前期已經(jīng)決裂）看作是謬誤、錯(cuò)誤和非真理。科學(xué)實(shí)際上就是這樣來(lái)對(duì)待它的理論史前期的，這種對(duì)待是科學(xué)歷史上的一個(gè)階段。但是，總有這么一些哲學(xué)家，偏要從中得出一些似是而非的結(jié)論，他們以這種自反實(shí)踐（回溯）為依據(jù)，卻要建立起真理與謬誤、認(rèn)識(shí)與無(wú)知、科學(xué)與意識(shí)形態(tài)（其條件是意識(shí)形態(tài)一詞不采用馬克思主義的含義）相對(duì)立的唯心主義理論。這種自反實(shí)踐（回溯）也可應(yīng)用于馬克思主義科學(xué)，其結(jié)果是：馬克思主義科學(xué)一出現(xiàn)，它就必然把它自己的史前期看作是謬誤，它甚至還把它自己的史前期看作是馬克思主義含義上的意識(shí)形態(tài)。它進(jìn)一步指出，它的理論史前期之所以是謬誤，恰恰因?yàn)檫@是意識(shí)形態(tài)，因而它實(shí)際上就把理論史前期當(dāng)作意識(shí)形態(tài)看待。它不僅出了錯(cuò)誤，而且又提供了錯(cuò)誤的歷史原因。因此，它不容許把科學(xué)同它的史前期之間的“斷裂”牽強(qiáng)附會(huì)地當(dāng)作真理與謬誤、認(rèn)識(shí)與無(wú)知之間的唯心主義的對(duì)立。這一空前的差別和優(yōu)越性有什么原則這依據(jù)呢？有以下的事實(shí)為根據(jù)：馬克思創(chuàng)立的科學(xué)是社會(huì)形態(tài)歷史的科學(xué)。據(jù)此，這門科學(xué)首次賦予意識(shí)形態(tài)概念以科學(xué)的內(nèi)容。意識(shí)形態(tài)不是單純的幻覺(jué)（謬誤），而是在社會(huì)機(jī)構(gòu)和社會(huì)實(shí)踐中存在的表象群；它們屬于上層建筑的一部分，并在階級(jí)斗爭(zhēng)中確立其地位。馬克思創(chuàng)立的科學(xué)之所以把屬于它史前時(shí)期的理論觀點(diǎn)說(shuō)成是意識(shí)形態(tài)，這不僅為了宣告這些觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，而且為了指出它們?cè)哉J(rèn)為是正確的，曾經(jīng)被認(rèn)為并繼續(xù)被認(rèn)為是正確的，同時(shí)也為了提供這種必然性的理由。馬克思與之相決裂的理論觀點(diǎn)（簡(jiǎn)單地說(shuō)，即歷史哲學(xué)）之所以能稱作意識(shí)形態(tài)，因?yàn)樗鼈兪窃趶?fù)制特定階級(jí)社會(huì)的生產(chǎn)關(guān)系中承擔(dān)著必要職能的實(shí)踐意識(shí)形態(tài)的理論小分隊(duì)。既然如此，我們可以認(rèn)為，馬克思主義科學(xué)同它的意識(shí)形態(tài)史前期之間的“斷裂”既不涉及科學(xué)與意識(shí)形態(tài)相差別的理論，也不涉及認(rèn)識(shí)論。它關(guān)系到另外的東西，即一方面是包括國(guó)家和上層建筑在內(nèi)的上層建筑的理論，另一方面是認(rèn)識(shí)產(chǎn)生過(guò)程的物質(zhì)條件（生產(chǎn)）、社會(huì)條件（分工、階級(jí)斗爭(zhēng)）、意識(shí)形態(tài)條件和哲學(xué)條件的理論。這兩種理論歸根到底都屬于歷史唯物主義。既然如此，我們就必須向馬克思的科學(xué)理論本身去了解，在什么條件下，它才能在與之相決裂的意識(shí)形態(tài)觀點(diǎn)中“脫胎而出”。四馬克思主義導(dǎo)師（首先是馬克思，然后是恩格斯和列寧）都清楚地意識(shí)到，單是承認(rèn)新科學(xué)的誕生還不夠，必須對(duì)新科學(xué)誕生的條件作出符合馬克思主義科學(xué)原則的分析。在恩格斯和列寧的著作里，我們可以找到關(guān)于馬克思主義“三個(gè)來(lái)源”（德國(guó)的哲學(xué)、英國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和法國(guó)的社會(huì)主義）理論，這一理論正是這種分析的初步形式。

但愿關(guān)于“來(lái)源”的比喻不因它所包含的唯心主義概念（思想的起源、內(nèi)在性等等）而把我們引入歧途。這個(gè)“經(jīng)典性”理念特別杰出的地方，首先在于它不把馬克思的發(fā)現(xiàn)歸結(jié)為個(gè)人或作者的天才，而看作是幾個(gè)不同的和獨(dú)立的理論成分的會(huì)合（三個(gè)來(lái)源）。其次，它認(rèn)為這一會(huì)合已產(chǎn)生了與加入會(huì)合的各成分根本不同的嶄新結(jié)果，這種“飛躍”或“質(zhì)的跳躍”屬于唯物辯證法的基本范疇。然而，恩格斯和列寧并不以此為滿足。在有關(guān)馬克思主義科學(xué)誕生的問(wèn)題上，他們不是要維護(hù)一種單純內(nèi)在性的和單純“認(rèn)識(shí)論”的觀點(diǎn)。他們指出，這三種理論成分都有物質(zhì)的、社會(huì)的和政治的歷史為實(shí)踐背景，在這一歷史中，生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的決定性變革，新興的資產(chǎn)階級(jí)同封建的貴族進(jìn)行的幾百年的階級(jí)斗爭(zhēng)，還有無(wú)產(chǎn)階級(jí)初期的階級(jí)斗爭(zhēng)行動(dòng)都占著主要的地位?？傊?，他們指出，德國(guó)的哲學(xué)、英國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和法國(guó)的社會(huì)主義是現(xiàn)實(shí)（經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)、政治現(xiàn)實(shí)、意識(shí)形態(tài)現(xiàn)實(shí)）的理論反映?，F(xiàn)實(shí)雖然在這些抽象形式中得到了反映，但同時(shí)也在其中被歪曲、被神秘化和被掩蓋，因?yàn)檫@些理論成分具有濃厚的意識(shí)形態(tài)性質(zhì)。關(guān)鍵的問(wèn)題在這里就被提出來(lái)了。確實(shí)，承認(rèn)三種理論成分的會(huì)合導(dǎo)致了馬克思主義科學(xué)的誕生，這還不夠。必須考慮這種意識(shí)形態(tài)的會(huì)合怎么能分離出科學(xué)和產(chǎn)生了“決裂”。換句話說(shuō)，必須考慮，當(dāng)會(huì)合發(fā)生時(shí)，馬克思主義思想怎么和為什么能從意識(shí)形態(tài)中脫胎而出；或者，是什么轉(zhuǎn)移產(chǎn)生了這一奇妙的變革，究竟馬克思的發(fā)生了什么變化，才揭開(kāi)了偽裝，改變了原有的含義和發(fā)現(xiàn)了未被認(rèn)識(shí)的必然。我想提出以下的論斷，以作為對(duì)這個(gè)問(wèn)題的初步解答：正是由于馬克思轉(zhuǎn)移到了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的嶄新立場(chǎng)上來(lái)，他才有效地實(shí)現(xiàn)了理論的會(huì)合，并從中產(chǎn)生了歷史的科學(xué)。五為了闡明這一點(diǎn)，我們可以生產(chǎn)力地回顧一下青年馬克思思想“演變”的各個(gè)“階段”。從《萊茵報(bào)》的激進(jìn)自由主義文章（1841年）到1845年由《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》和《德意志意識(shí)形態(tài)》記錄的革命決裂，相距只有四年時(shí)間：青年馬克思在這一革命決裂中提出了著名的口號(hào)，宣告“把我們的哲學(xué)信仰清算一下”，聲稱新哲學(xué)從此不再要“解釋世界”，而要“改造世界”。在這四年里，我們看到萊茵河畔的一位資產(chǎn)階級(jí)子弟從激進(jìn)資產(chǎn)階級(jí)的政治立場(chǎng)和哲學(xué)立場(chǎng)轉(zhuǎn)變到小資產(chǎn)階級(jí)人道主義的立場(chǎng)，接著又轉(zhuǎn)變到共產(chǎn)主義唯物主義的立場(chǎng)（空前的革命唯物主義）。我們?cè)龠M(jìn)一步說(shuō)明這一“演變”的幾個(gè)方面。我們看到青年馬克思既改變了思考對(duì)象（大體上說(shuō)，他從法律轉(zhuǎn)到國(guó)家，又從國(guó)家轉(zhuǎn)到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)）又改變了哲學(xué)立場(chǎng)（他從黑格爾轉(zhuǎn)到費(fèi)爾巴哈，轉(zhuǎn)到革命唯物主義）和政治立場(chǎng)（從資產(chǎn)階級(jí)的激進(jìn)自由主義轉(zhuǎn)到小資產(chǎn)階級(jí)人道主義，再轉(zhuǎn)到共產(chǎn)主義）。這些變化是逐級(jí)上升的，又是相互緊密聯(lián)系的。然而，我們不能把這些變化當(dāng)作一個(gè)無(wú)結(jié)構(gòu)的整體而混同起來(lái)，因?yàn)槊看巫兓荚诓煌碾A段出現(xiàn)，并各自在青年馬克思思想演變過(guò)程中起著不同的作用。我們可以說(shuō)，在以對(duì)象在前臺(tái)出現(xiàn)的這一過(guò)程中，政治立場(chǎng)（階級(jí)立場(chǎng)）占著決定的地位，但哲學(xué)立場(chǎng)占著中心的地位，因?yàn)檎钦軐W(xué)立場(chǎng)確保著政治立場(chǎng)與思考對(duì)象之間的理論聯(lián)系。這在青年馬克思的經(jīng)歷中可以得到經(jīng)驗(yàn)的驗(yàn)證。政治的確使馬克思從一個(gè)對(duì)象轉(zhuǎn)到另一個(gè)對(duì)象（大體上說(shuō)，從新聞法轉(zhuǎn)到國(guó)家，再轉(zhuǎn)到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)），但轉(zhuǎn)變的實(shí)現(xiàn)每次都以一種新的哲學(xué)立場(chǎng)的形式表現(xiàn)出來(lái)。從一方面看，哲學(xué)立場(chǎng)是階級(jí)的政治立場(chǎng)（和意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)）的理論表現(xiàn)；從另方面看，政治立場(chǎng)的理論表現(xiàn)（以哲學(xué)立場(chǎng)為形式）又是政治立場(chǎng)同思考對(duì)象保持理論聯(lián)系的條件。既然如此，如果哲學(xué)確實(shí)是政治的理論代表，我們就可以說(shuō)，青年馬克思前后采取的哲學(xué)立場(chǎng)體現(xiàn)著他進(jìn)行思考的階級(jí)理論條件。既然如此，為新科學(xué)的建立奠定基礎(chǔ)的1845年決裂首先表現(xiàn)為一次哲學(xué)的決裂，表現(xiàn)為對(duì)以往哲學(xué)信仰的一次“清算”和對(duì)一種前所未有的哲學(xué)立場(chǎng)即將誕生的宣告，這也就沒(méi)有什么可奇怪的了。我們可以看到，在1844年的《手稿》中正是貫穿著這種驚人的辯證法。如果對(duì)《手稿》進(jìn)行仔細(xì)的研究，人們可以衡量出馬克思在撰寫《手稿》時(shí)經(jīng)歷了多大的理論危機(jī)（馬克思從沒(méi)有把這部《手稿》發(fā)表，也從沒(méi)有談到過(guò)它）?！妒指濉返奈C(jī)在于政治立場(chǎng)和哲學(xué)立場(chǎng)在思考對(duì)象――政治經(jīng)濟(jì)學(xué)――中發(fā)生沖突，從而產(chǎn)生了無(wú)法解釋的矛盾。當(dāng)馬克思撰寫《手稿》時(shí)，他在政治上是個(gè)共產(chǎn)主義者，他力圖要用資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的概念、分析和矛盾為他的共產(chǎn)主義信念服務(wù)，因而他把所謂“異化勞動(dòng)”（他當(dāng)時(shí)還不能想到這是資本主義剝削）放在頭等很重要地位上；這是一個(gè)無(wú)法解決的理論難題。在理論方面，他站在小資產(chǎn)階級(jí)的哲學(xué)立場(chǎng)上，力圖要把黑格爾的思想引進(jìn)到費(fèi)爾巴哈的思想中去，以便通過(guò)異化來(lái)研究勞動(dòng)和通過(guò)人來(lái)研究歷史；這是一個(gè)無(wú)法解決的政治難題。《手稿》是一篇感人的但又無(wú)情的記錄，它記錄了互不相容的政治立場(chǎng)和階級(jí)理論立場(chǎng)在意識(shí)形態(tài)的范圍內(nèi)，與同一個(gè)對(duì)象相比較時(shí)出現(xiàn)的不可克服的危機(jī)。我們?cè)凇蛾P(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》和《德意志意識(shí)形態(tài)》中找得到這場(chǎng)危機(jī)的結(jié)局，或至少對(duì)危機(jī)結(jié)局的宣告：一種“新的世界觀”的“萌芽”（恩格斯語(yǔ)）。在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》的閃光中，發(fā)生改變的不是馬克思的政治立場(chǎng)，而是他的哲學(xué)立場(chǎng)。馬克思徹底地拋棄了費(fèi)爾巴哈，他同只是“解釋世界”的全部哲學(xué)傳統(tǒng)決裂，并朝著革命唯物主義的新路前進(jìn)。這一新的立場(chǎng)是馬克思的政治立場(chǎng)在哲學(xué)中的反映。我甚至認(rèn)為，馬克思朝著無(wú)產(chǎn)階級(jí)的理論立場(chǎng)（哲學(xué)立場(chǎng)）邁出了決定性的、不再后退的第一步。在這里，政治仍然是決定性因素，即馬克思在政治斗爭(zhēng)中更加明確地站在無(wú)產(chǎn)階級(jí)的一邊。從理論角度看，哲學(xué)仍然占著中心地位。因?yàn)轳R克思從這一階級(jí)的理論立場(chǎng)出發(fā)對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的思考，將朝著一個(gè)嶄新的方向發(fā)展：同一切意識(shí)形態(tài)觀點(diǎn)相決裂，從而奠定和發(fā)展歷史科學(xué)的原則。為此，我想冒昧地對(duì)“三個(gè)來(lái)源”的理論解釋一下。三種理論成分（德國(guó)的哲學(xué)、英國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和法國(guó)的社會(huì)主義）的會(huì)合，只是在青年馬克思轉(zhuǎn)到了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的政治立場(chǎng)和理論立場(chǎng)上來(lái)以后，才能夠產(chǎn)生其效果（馬克思的科學(xué)發(fā)現(xiàn)）。沒(méi)有政治轉(zhuǎn)變，任何轉(zhuǎn)變都不會(huì)發(fā)生；而沒(méi)有哲學(xué)的轉(zhuǎn)變，政治轉(zhuǎn)變就不可能找到為科學(xué)地認(rèn)識(shí)其對(duì)象所不可缺少的理論表現(xiàn)。我想再補(bǔ)充說(shuō)幾句話。首先這是為了指出，由《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》所宣告的新哲學(xué)立場(chǎng)僅僅是一項(xiàng)宣言；它沒(méi)有被和盤托出；這一哲學(xué)立場(chǎng)將在馬克思及其繼承人后來(lái)的政治和理論著作中，以及更廣泛地在工人運(yùn)動(dòng)與馬克思主義理論相結(jié)合的歷史中，默默地或公開(kāi)地逐漸得到制訂；這一制訂工作是科學(xué)和馬列主義政治實(shí)踐作用于哲學(xué)立場(chǎng)的結(jié)果。其次這是為了指出，采取無(wú)產(chǎn)階級(jí)的哲學(xué)立場(chǎng)（即使在“萌芽”狀態(tài)）對(duì)創(chuàng)建歷史科學(xué)，也就是說(shuō)，對(duì)分析階級(jí)剝削和階級(jí)統(tǒng)治的方式是不可缺少的。在任何階級(jí)社會(huì)中，階級(jí)剝削和階級(jí)統(tǒng)治的方式被厚厚的一層意識(shí)形態(tài)表象所遮蓋，因而變得神秘莫測(cè)，而歷史哲學(xué)等等就是意識(shí)形態(tài)表象的理論形式。為了揭穿這些形式的真相，我們必須擺脫這些意識(shí)形態(tài)，也就是說(shuō)，“清除”作為這些意識(shí)形態(tài)的基本理論表現(xiàn)的哲學(xué)信仰。因此，必須拋棄統(tǒng)治階級(jí)的理論立場(chǎng)，站到被剝削和被壓迫的階級(jí)的一邊，從而暴露這些理論形式的真面目。僅僅接受無(wú)產(chǎn)階級(jí)的政治立場(chǎng)是不夠的，必須使這一政治立場(chǎng)上升為理論立場(chǎng)（哲學(xué)立場(chǎng)），以便去認(rèn)識(shí)和思考從無(wú)產(chǎn)階級(jí)觀點(diǎn)所能看到的各種現(xiàn)象的前因后果。不經(jīng)過(guò)這個(gè)轉(zhuǎn)變，歷史科學(xué)的產(chǎn)生是不可思議的和不可能的。六最后，再回到文章的開(kāi)頭，我不要補(bǔ)充說(shuō)，我們從歷史科學(xué)的誕生所繞的彎并不是為了炫耀博學(xué)，相反這是具有現(xiàn)實(shí)意義的。因?yàn)?，?duì)青年馬克思提出的要求也是而且更應(yīng)該是我們對(duì)自己提出的要求。為了“發(fā)展”馬克思主義理論，即為了分析資本主義和帝國(guó)主義剝削和統(tǒng)治的新形式，為了確實(shí)能夠正確地把工人運(yùn)動(dòng)和馬列主義理論結(jié)合起來(lái)，我們比任何時(shí)候都更需要站到無(wú)產(chǎn)階級(jí)的理論立場(chǎng)（哲學(xué)立場(chǎng)）上來(lái)，也就是說(shuō)，從無(wú)產(chǎn)階級(jí)的政治立場(chǎng)出發(fā)，通過(guò)對(duì)統(tǒng)治階級(jí)的全部意識(shí)形態(tài)進(jìn)行徹底的批判，制訂出無(wú)產(chǎn)階級(jí)的理論立場(chǎng)。列寧說(shuō)，沒(méi)有革命的理論，就不會(huì)有革命的運(yùn)動(dòng)。我們可以說(shuō)，沒(méi)有無(wú)產(chǎn)階級(jí)的理論立場(chǎng)（哲學(xué)立場(chǎng)），就不會(huì)有工人運(yùn)動(dòng)和馬克思主義理論的正確結(jié)合。

無(wú)論透過(guò)馬克思哲學(xué)本身的語(yǔ)境，還是透過(guò)后現(xiàn)代有關(guān)馬克思哲學(xué)評(píng)述的語(yǔ)境，馬克思哲學(xué)的生存論指向都會(huì)為我們深刻地感受。理解了馬克思哲學(xué)的這一向度，才能明白馬克思無(wú)論是在談自然還是談社會(huì)、談經(jīng)濟(jì)還是談?wù)巍⒄剼v史還是談現(xiàn)實(shí)、談科學(xué)還是談藝術(shù)，一刻也沒(méi)有忘懷對(duì)人本質(zhì)的哲學(xué)提問(wèn)，即對(duì)人的生存處境和命運(yùn)發(fā)展的深切眷戀和關(guān)注。正是如此，馬克思沒(méi)有讓自己的哲學(xué)停留在形而上學(xué)的“抽象王國(guó)”里，而是讓它徑直遭遇人的現(xiàn)實(shí)存在，并且以自己特有的運(yùn)思深入到歷史的人的生命活動(dòng)的坎陷和人的歷史的歧出，揭示了人的現(xiàn)實(shí)生存境遇，展望了人的理想生存樣態(tài)，從而鍛造出了自己哲學(xué)的新形態(tài)——生存論哲學(xué)。

一、馬克思哲學(xué)的生存論指向首先是通過(guò)他對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)的解構(gòu)而表征的

海德格爾曾就西方哲學(xué)史作過(guò)這樣的總評(píng)：整個(gè)西方哲學(xué)就是柏拉圖哲學(xué)的展開(kāi)；形而上學(xué)就是柏拉圖主義；是馬克思完成了對(duì)“形而上學(xué)”的顛倒；至此，哲學(xué)進(jìn)入了“終結(jié)階段”。（海德格爾：《面向思的事情》，第59-60頁(yè)，北京，商務(wù)印書館，1996。）我們認(rèn)為，海氏的評(píng)價(jià)是中肯的。正是馬克思完成了顛倒“形而上學(xué)”的工作，哲學(xué)才由“存在”被遺忘的形而上學(xué)的歷史轉(zhuǎn)向?qū)ΜF(xiàn)代人之生存境遇的思索的非形而上學(xué)的“存在之思”，即使得現(xiàn)代西方哲學(xué)包括馬克思自己的哲學(xué)具有存在論之意義，亦即具有生存論的指向，那么，馬克思是如何實(shí)現(xiàn)對(duì)“形而上學(xué)”的顛倒的，其哲學(xué)生存論的指向又是如何得以表征的，是我們這里要涉獵的問(wèn)題。

1.通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)的主題轉(zhuǎn)換，馬克思哲學(xué)的生存論指向得以初步表征。“傳統(tǒng)哲學(xué)”是相對(duì)于“現(xiàn)代哲學(xué)”而言的，它是指從古希臘哲學(xué)尤其是自柏拉圖以降的哲學(xué)到19世紀(jì)中葉特別是黑格爾哲學(xué)這一歷史階段的所有哲學(xué)形態(tài)，包括古代哲學(xué)和近代哲學(xué)。從根本上說(shuō)，傳統(tǒng)哲學(xué)是“形而上學(xué)”，即關(guān)于超驗(yàn)存在之本性的學(xué)問(wèn)，它力圖從一種“終極存在”、“初始本原”中去理解和把握事物的本性以及人的本質(zhì)和行為依據(jù)。

應(yīng)當(dāng)指出的是，對(duì)世界以理性的方式從總體上去把握，這本身是哲學(xué)的特征，但問(wèn)題的關(guān)鍵是傳統(tǒng)哲學(xué)把它們探討的“本體”或“本原”抽象化了，以致在它們那里（包括唯物主義和唯心主義哲學(xué)體系），不僅“物質(zhì)”或“精神”成了“抽象的存在”、“抽象的實(shí)體”，而且人也成了一種抽象的存在物，人的主體性完全失落了。

對(duì)于傳統(tǒng)哲學(xué)只關(guān)注宇宙本體、注目上蒼的“絕對(duì)”或“抽象的實(shí)體”，而忘卻對(duì)人類世界即現(xiàn)實(shí)人的生活世界的關(guān)懷，馬克思有相當(dāng)清楚的認(rèn)識(shí)。所以，當(dāng)他在哲學(xué)研究的初始，便毅然決然地舉起了“拒斥形而上學(xué)”的大旗，并斷言：“這種形而上學(xué)將永遠(yuǎn)屈服于現(xiàn)在為思辨本身的活動(dòng)所完善化并和人道主義相吻合的唯物主義”。（《馬克思恩格斯全集》，第2卷，第159-160頁(yè)，北京，人民出版社，1965。）與孔德“拒斥形而上學(xué)”有本質(zhì)的不同，馬克思不是把這種“拒斥”局限于經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)以及“可證實(shí)”的范圍，而是在“拒斥”后，把哲學(xué)導(dǎo)向關(guān)注“自己時(shí)代的現(xiàn)實(shí)世界”、“感性世界”、“現(xiàn)存世界”、“人類世界”，并強(qiáng)調(diào)哲學(xué)應(yīng)當(dāng)“把人們的全部注意力集中到自己身上”。（同上書，第161-162頁(yè)。）

［論文關(guān)鍵詞］人；馬克思；財(cái)富；和諧

［論文內(nèi)容摘要］財(cái)富有著十分豐富的人學(xué)內(nèi)涵，在歷史規(guī)律性語(yǔ)境中，財(cái)富是人本質(zhì)力量的對(duì)象化存在；而在人的主體性語(yǔ)境中，創(chuàng)造財(cái)富是人實(shí)踐活動(dòng)的主要方式。因此，在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的進(jìn)程中，人們應(yīng)樹(shù)立具有時(shí)代特征的社會(huì)主義財(cái)富觀。

馬克思主義哲學(xué)的本質(zhì)是實(shí)踐的唯物主義，而人的實(shí)踐主要表現(xiàn)為人的勞動(dòng)。同時(shí)，人的勞動(dòng)結(jié)果表現(xiàn)為勞動(dòng)產(chǎn)品，也稱作社會(huì)財(cái)富。社會(huì)財(cái)富蘊(yùn)含著十分豐富的人學(xué)意義，它體現(xiàn)著人的主體性及其歷史發(fā)展。本文力圖從財(cái)富的人學(xué)定義、歷史規(guī)律與人的主體性、和諧社會(huì)等方面勾畫出人學(xué)語(yǔ)境中馬克思財(cái)富理論的一個(gè)輪廓。

一、“財(cái)富”的人學(xué)定義

西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家們常用純粹“物質(zhì)”的方法定義財(cái)富，如喬治·拉姆賽曾將財(cái)富界定為“那些為人們所必需的、有用的、適合于他們需要的，而且不是由自然界自發(fā)地、無(wú)限豐富地提供的物質(zhì)?！雹僦剞r(nóng)學(xué)派認(rèn)為社會(huì)財(cái)富就是從土地上生產(chǎn)出來(lái)的農(nóng)產(chǎn)品，而社會(huì)財(cái)富的真正源泉就是農(nóng)業(yè)。

馬克思認(rèn)為，財(cái)富就是“一個(gè)靠自己的屬性來(lái)滿足人的某種需要的物”②?？梢?jiàn)，財(cái)富就是具有有用性，從而能滿足主體需要的對(duì)象或使用價(jià)值。馬克思指出：“不論財(cái)富的社會(huì)形式如何，使用價(jià)值總是構(gòu)成財(cái)富的物質(zhì)內(nèi)容?！瘪R克思在這里所討論的，是物質(zhì)生產(chǎn)過(guò)程，財(cái)富的承擔(dān)者是物質(zhì)產(chǎn)品，因而把物質(zhì)產(chǎn)品的使用價(jià)值看作財(cái)富的物質(zhì)內(nèi)容。這里所說(shuō)的使用價(jià)值，并不只是指商品的使用價(jià)值，還包括非商品的物品的使用價(jià)值。馬克思還指出，社會(huì)財(cái)富包括物質(zhì)財(cái)富和精神財(cái)富，他說(shuō)：“以物的形式存在的物質(zhì)財(cái)富和精神財(cái)富，既包括肉，又包括書籍?！雹垴R克思對(duì)精神財(cái)富的具體形式有過(guò)細(xì)致的闡述，他認(rèn)為有兩類精神產(chǎn)品，即物質(zhì)產(chǎn)品形式的精神產(chǎn)品和活動(dòng)形式的精神產(chǎn)品。

【正文】

綜觀2005年國(guó)外馬克思主義的研究，其主要研究熱點(diǎn)仍集中于西方馬克思主義和后馬克思主義的研究。具體而言，其特征表現(xiàn)如下：一是繼續(xù)追蹤和深化西方馬克思主義的有關(guān)人物和問(wèn)題的研究，如盧卡奇、葛蘭西、布洛赫和列斐伏爾等；二是擴(kuò)展并加強(qiáng)了對(duì)某些西方馬克思主義流派的深度挖掘；三是對(duì)后馬克思主義或后現(xiàn)代的馬克思主義哲學(xué)研究取得明顯的進(jìn)展。

一、西方馬克思主義代表人物和流派的研究

伴隨著新世紀(jì)的來(lái)臨、全球化的浪潮和全球范圍內(nèi)的科技革命景觀，以及國(guó)內(nèi)馬克思主義哲學(xué)創(chuàng)新的迫切性，國(guó)外的西方馬克思主義研究似有重“熱”之趨向。因此，整理并發(fā)掘已有的史料，立足于新的視野，重新研究西方馬克思主義的代表人物和思想流派，就成為一項(xiàng)擺在面前的重要工作。就過(guò)去的一年看，西方馬克思主義的研究覆蓋了盧卡奇、葛蘭西、布洛赫、列斐伏爾和阿爾都塞等人，也包括了各個(gè)思想流派，如法蘭克福學(xué)派、西方馬克思主義國(guó)家理論、英國(guó)的馬克思主義等。既有新譯著的面世，也有立足新角度的深入挖掘。

1.西方馬克思主義代表人物的研究

在過(guò)去的一年中，對(duì)盧卡奇、葛蘭西、布洛赫和晚期列斐伏爾等人的研究是國(guó)內(nèi)學(xué)界關(guān)注和研究的重點(diǎn)。首先要提及的是盧卡奇的一本重要著作《理性的毀滅》，于2005年由江蘇教育出版社出版。該書以第二次世界大戰(zhàn)為背景，從意識(shí)形態(tài)上對(duì)德國(guó)法西斯主義做了“追究既往”式的思想清算。作者把德國(guó)法西斯主義的興起和第二次世界大戰(zhàn)的罪責(zé)追溯到了非理性主義的思想學(xué)說(shuō)，對(duì)自20世紀(jì)起的西方非理性主義思潮的源流、演變和社會(huì)后果等做了系統(tǒng)的考察和批判。作者認(rèn)為叔本華、尼采等人的非理性主義思潮在德國(guó)法西斯主義的興起和第二次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)中承擔(dān)了不可推卸的“思想責(zé)任”。盧卡奇的這一觀點(diǎn)在我們看來(lái)并不陌生，也不一定完全贊同，但此書的出版為國(guó)內(nèi)的盧卡奇研究提供了另一新的材料來(lái)源。另外，其他學(xué)者也從各個(gè)角度對(duì)盧卡奇的思想做了分析。張亮對(duì)盧卡奇的研究進(jìn)行了方法論的反思，在對(duì)盧卡奇自傳文獻(xiàn)產(chǎn)生過(guò)程進(jìn)行歷史分析的基礎(chǔ)上，揭示了其政治辯護(hù)的本質(zhì)和自我遮蔽的不良后果，并為國(guó)內(nèi)研究走出盧卡奇晚年自傳的陰影提供了建設(shè)性的向度。張雙利在《對(duì)資本主義危機(jī)的末世論的洞見(jiàn)》一文中闡釋了早年盧卡奇思想向其著作《歷史與階級(jí)意識(shí)》轉(zhuǎn)變的內(nèi)在歷程，以此為基礎(chǔ)，作者在現(xiàn)代性批判的論域中，重新闡釋了《歷史與階級(jí)意識(shí)》中物化理論和階級(jí)革命之間的內(nèi)在關(guān)系。作者認(rèn)為，盧卡奇的《歷史與階級(jí)意識(shí)》對(duì)現(xiàn)代性的批判是一種末世論的洞見(jiàn)，它既看到了資本主義的末日，也預(yù)示了末日之后災(zāi)難重生的光明道路，喚起了馬克思主義理論中革命的階級(jí)意識(shí)。張秀芹以“物化、總體性與階級(jí)意識(shí)——盧卡奇意識(shí)形態(tài)理論研究”為題，仔細(xì)地考察了盧卡奇的意識(shí)形態(tài)理論。盧卡奇作為西方馬克思主義的鼻祖，雖然國(guó)內(nèi)對(duì)其研究較多，但對(duì)有關(guān)其意識(shí)形態(tài)理論則關(guān)注不夠；而且盧卡奇本人可能也沒(méi)有系統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)理論論述，所以從意識(shí)形態(tài)角度來(lái)考察盧卡奇，不失為一個(gè)較好視野。

論文關(guān)鍵詞：馬克思；晚年思想；研究成果；分歧

論文摘要：我國(guó)學(xué)界對(duì)馬克思晚年思想的研究主要集中在以下幾點(diǎn)：一是關(guān)于馬克思晚年思想的時(shí)間界定；二是關(guān)于研究馬克思晚年思想的文本依據(jù)；三是馬克思晚年手稿和書信的寫作緣由；四是馬克思晚年思想的主要內(nèi)容及理論主旨；五是關(guān)于馬克思晚年思想的理論價(jià)值和歷史地位。在上述五個(gè)問(wèn)題的研究上成果頗豐，但也存在分歧。

1972年，馬克思的《人類學(xué)筆記》由美國(guó)人類學(xué)家勞倫斯·克拉德編纂、整理、注釋，并寫有長(zhǎng)篇緒論，在荷蘭出版，引發(fā)了國(guó)外學(xué)者的晚年馬克思研究熱潮，涌現(xiàn)不少專著、專論。我國(guó)學(xué)者對(duì)馬克思晚年思想的系統(tǒng)研究起步較晚，他們一方面借鑒國(guó)外研究成果中的合理結(jié)論，另一方面在某些領(lǐng)域的研究又獨(dú)辟蹊徑，對(duì)馬克思的晚年思想作出了實(shí)事求是的分析和凝煉，成果頗豐，但也存在分歧。筆者擬就其中一些問(wèn)題的研究加以枚舉和綜述，以期推動(dòng)國(guó)內(nèi)對(duì)這一問(wèn)題研究的進(jìn)一步深入。

一、馬克思晚年思想的時(shí)間界定

與國(guó)外學(xué)者蓄意制造的所謂“晚年馬克思”不同，我國(guó)絕大部分學(xué)者對(duì)馬克思一生不同時(shí)期的思想發(fā)展脈絡(luò)加以區(qū)分，是以整體馬克思為基點(diǎn)的。隨著研究的深入，學(xué)者們對(duì)馬克思晚年思想的時(shí)間界定趨于清晰，但也凸現(xiàn)分歧。

如有學(xué)者對(duì)馬克思晚年時(shí)間作出了大致界定，指出：就馬克思一生的理論研究來(lái)說(shuō)，一般分為三個(gè)主要階段，以唯物史觀理論的制定、發(fā)展和完善來(lái)說(shuō)，它被分為早期的制定階段；中期的《資本論》寫作的唯物史觀從假設(shè)變?yōu)榭茖W(xué)的中期階段；《資本論》之后的研究，可以說(shuō)是馬克思為這一歷史觀理論的進(jìn)一步完善的研究階段，即晚年筆記，表現(xiàn)為《人類學(xué)筆記》、《歷史學(xué)筆記》和跨越“卡夫丁峽谷”的有關(guān)文獻(xiàn)。[1]

分析的馬克思主義學(xué)派起始于1978年出版的G.A.科亨的《卡爾·馬克思的歷史理論：一個(gè)辯護(hù)》一書。在這本著作中，科亨，一個(gè)有猶太共產(chǎn)主義者家庭背景的加拿大人，試圖用分析哲學(xué)的方法來(lái)闡明歷史唯物主義的理論?？坪嗟倪@種嘗試至少對(duì)兩類人來(lái)說(shuō)是荒謬的，其一，英語(yǔ)國(guó)家中黑格爾和阿爾都塞兩大陣營(yíng)里的馬克思主義者和激進(jìn)分子們，他們一致認(rèn)為牛津和劍橋分析哲學(xué)方法既保守又狹隘；其二，分析哲學(xué)家們，他們或者認(rèn)為馬克思不具有真正哲學(xué)意義上的重要性而對(duì)他不屑一顧，或者把歷史唯物主義的核心學(xué)說(shuō)看作是黑格爾的晦澀主義和幼稚的哲學(xué)錯(cuò)誤的混合體。然而，科亨確信能夠運(yùn)用普通語(yǔ)言哲學(xué)的方法來(lái)澄清和說(shuō)明歷史唯物主義的主要理論，并且認(rèn)為這種方法是對(duì)該理論進(jìn)行真?zhèn)卧u(píng)價(jià)的必要前提。

在實(shí)現(xiàn)其方案的過(guò)程中，科亨堅(jiān)決反對(duì)自普列漢諾夫以來(lái)大多數(shù)馬克思主義者一致認(rèn)同的觀點(diǎn)，即馬克思主義和資產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)科學(xué)在方法上存在著根本的分歧。科亨認(rèn)為，馬克思創(chuàng)立了世界歷史理論、階級(jí)社會(huì)理論和革命理論——這些理論值得認(rèn)真研究。

科亨研究工作所起的示范作用鼓舞和啟發(fā)了其他研究者的類似工作，這些研究者大都是(但僅僅是)盎格魯—撒克遜世界的學(xué)者：例如J.羅默(美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家)、J.埃爾斯特(挪威哲學(xué)家)、E.O.賴特(美國(guó)社會(huì)學(xué)家)、范帕里斯(比利時(shí)政治哲學(xué)家)、普澤沃斯基(波蘭政治哲學(xué)家)、布倫納(美國(guó)歷史學(xué)家)和其他一些人。這些思想家組成了一個(gè)非常奇怪的學(xué)派：除了在極少的基本原則上保持一致，他們相互之間經(jīng)常發(fā)生激烈的爭(zhēng)執(zhí)。然而，他們至少為自己能夠清晰地闡明論點(diǎn)、觀點(diǎn)，以及能夠采用公開(kāi)的批評(píng)和爭(zhēng)論方式而自豪。他們盡量避免使自己沉迷于那些經(jīng)常被其他馬克思主義者使用的模糊策略。由于這個(gè)原因，他們稱自己的小組為“非胡說(shuō)的馬克思主義”(no-bullshitMarxism)(由于每年會(huì)議的日期，該小組正式稱為“九月小組”)。這個(gè)小組在“馬克思主義”陣營(yíng)中有一個(gè)令人驚奇的特征：一些成員(最明顯的是范帕里斯)從未聲稱過(guò)自己是馬克思主義者。

在下文中，首先，我將概述一下分析的馬克思主義第一階段的有深遠(yuǎn)意義的貢獻(xiàn)：科亨的歷史唯物主義研究和羅默的階級(jí)與剝削研究；其次，我將論述與分析馬克思主義相關(guān)的社會(huì)科學(xué)的哲學(xué)和“理性選擇的馬克思主義”這一稱呼是否恰當(dāng)。最后，我討論最近分析的馬克思主義對(duì)社會(huì)主義價(jià)值的辯護(hù)和替代資本主義制度的詳細(xì)設(shè)計(jì)(這種設(shè)計(jì)比他們最初的計(jì)劃更遠(yuǎn)離了左派)。

科亨和歷史理論

科亨在《卡爾·馬克思的歷史理論：一個(gè)辯護(hù)》一書中為之辯護(hù)的是馬克思在《＜政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判＞序言》中對(duì)歷史唯物主義的經(jīng)典解釋，反對(duì)哲學(xué)批判主義。其核心內(nèi)容是他對(duì)馬克思關(guān)于物質(zhì)屬性和社會(huì)屬性兩種區(qū)分的堅(jiān)持和對(duì)歷史唯物主義的功能性解釋。

無(wú)論透過(guò)馬克思哲學(xué)本身的語(yǔ)境，還是透過(guò)后現(xiàn)代有關(guān)馬克思哲學(xué)評(píng)述的語(yǔ)境，馬克思哲學(xué)的生存論指向都會(huì)為我們深刻地感受。理解了馬克思哲學(xué)的這一向度，才能明白馬克思無(wú)論是在談自然還是談社會(huì)、談經(jīng)濟(jì)還是談?wù)?、談歷史還是談現(xiàn)實(shí)、談科學(xué)還是談藝術(shù)，一刻也沒(méi)有忘懷對(duì)人本質(zhì)的哲學(xué)提問(wèn)，即對(duì)人的生存處境和命運(yùn)發(fā)展的深切眷戀和關(guān)注。正是如此，馬克思沒(méi)有讓自己的哲學(xué)停留在形而上學(xué)的“抽象王國(guó)”里，而是讓它徑直遭遇人的現(xiàn)實(shí)存在，并且以自己特有的運(yùn)思深入到歷史的人的生命活動(dòng)的坎陷和人的歷史的歧出，揭示了人的現(xiàn)實(shí)生存境遇，展望了人的理想生存樣態(tài)，從而鍛造出了自己哲學(xué)的新形態(tài)——生存論哲學(xué)。

一、馬克思哲學(xué)的生存論指向首先是通過(guò)他對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)的解構(gòu)而表征的

海德格爾曾就西方哲學(xué)史作過(guò)這樣的總評(píng)：整個(gè)西方哲學(xué)就是柏拉圖哲學(xué)的展開(kāi)；形而上學(xué)就是柏拉圖主義；是馬克思完成了對(duì)“形而上學(xué)”的顛倒；至此，哲學(xué)進(jìn)入了“終結(jié)階段”。（海德格爾：《面向思的事情》，第59-60頁(yè)，北京，商務(wù)印書館，1996。）我們認(rèn)為，海氏的評(píng)價(jià)是中肯的。正是馬克思完成了顛倒“形而上學(xué)”的工作，哲學(xué)才由“存在”被遺忘的形而上學(xué)的歷史轉(zhuǎn)向?qū)ΜF(xiàn)代人之生存境遇的思索的非形而上學(xué)的“存在之思”，即使得現(xiàn)代西方哲學(xué)包括馬克思自己的哲學(xué)具有存在論之意義，亦即具有生存論的指向，那么，馬克思是如何實(shí)現(xiàn)對(duì)“形而上學(xué)”的顛倒的，其哲學(xué)生存論的指向又是如何得以表征的，是我們這里要涉獵的問(wèn)題。

1.通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)的主題轉(zhuǎn)換，馬克思哲學(xué)的生存論指向得以初步表征?！皞鹘y(tǒng)哲學(xué)”是相對(duì)于“現(xiàn)代哲學(xué)”而言的，它是指從古希臘哲學(xué)尤其是自柏拉圖以降的哲學(xué)到19世紀(jì)中葉特別是黑格爾哲學(xué)這一歷史階段的所有哲學(xué)形態(tài)，包括古代哲學(xué)和近代哲學(xué)。從根本上說(shuō)，傳統(tǒng)哲學(xué)是“形而上學(xué)”，即關(guān)于超驗(yàn)存在之本性的學(xué)問(wèn)，它力圖從一種“終極存在”、“初始本原”中去理解和把握事物的本性以及人的本質(zhì)和行為依據(jù)。

應(yīng)當(dāng)指出的是，對(duì)世界以理性的方式從總體上去把握，這本身是哲學(xué)的特征，但問(wèn)題的關(guān)鍵是傳統(tǒng)哲學(xué)把它們探討的“本體”或“本原”抽象化了，以致在它們那里（包括唯物主義和唯心主義哲學(xué)體系），不僅“物質(zhì)”或“精神”成了“抽象的存在”、“抽象的實(shí)體”，而且人也成了一種抽象的存在物，人的主體性完全失落了。

對(duì)于傳統(tǒng)哲學(xué)只關(guān)注宇宙本體、注目上蒼的“絕對(duì)”或“抽象的實(shí)體”，而忘卻對(duì)人類世界即現(xiàn)實(shí)人的生活世界的關(guān)懷，馬克思有相當(dāng)清楚的認(rèn)識(shí)。所以，當(dāng)他在哲學(xué)研究的初始，便毅然決然地舉起了“拒斥形而上學(xué)”的大旗，并斷言：“這種形而上學(xué)將永遠(yuǎn)屈服于現(xiàn)在為思辨本身的活動(dòng)所完善化并和人道主義相吻合的唯物主義”。（《馬克思恩格斯全集》，第2卷，第159-160頁(yè)，北京，人民出版社，1965。）與孔德“拒斥形而上學(xué)”有本質(zhì)的不同，馬克思不是把這種“拒斥”局限于經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)以及“可證實(shí)”的范圍，而是在“拒斥”后，把哲學(xué)導(dǎo)向關(guān)注“自己時(shí)代的現(xiàn)實(shí)世界”、“感性世界”、“現(xiàn)存世界”、“人類世界”，并強(qiáng)調(diào)哲學(xué)應(yīng)當(dāng)“把人們的全部注意力集中到自己身上”。（同上書，第161-162頁(yè)。）

無(wú)論透過(guò)馬克思哲學(xué)本身的語(yǔ)境，還是透過(guò)后現(xiàn)代有關(guān)馬克思哲學(xué)評(píng)述的語(yǔ)境，馬克思哲學(xué)的生存論指向都會(huì)為我們深刻地感受。理解了馬克思哲學(xué)的這一向度，才能明白馬克思無(wú)論是在談自然還是談社會(huì)、談經(jīng)濟(jì)還是談?wù)?、談歷史還是談現(xiàn)實(shí)、談科學(xué)還是談藝術(shù)，一刻也沒(méi)有忘懷對(duì)人本質(zhì)的哲學(xué)提問(wèn)，即對(duì)人的生存處境和命運(yùn)發(fā)展的深切眷戀和關(guān)注。正是如此，馬克思沒(méi)有讓自己的哲學(xué)停留在形而上學(xué)的“抽象王國(guó)”里，而是讓它徑直遭遇人的現(xiàn)實(shí)存在，并且以自己特有的運(yùn)思深入到歷史的人的生命活動(dòng)的坎陷和人的歷史的歧出，揭示了人的現(xiàn)實(shí)生存境遇，展望了人的理想生存樣態(tài)，從而鍛造出了自己哲學(xué)的新形態(tài)——生存論哲學(xué)。

一、馬克思哲學(xué)的生存論指向首先是通過(guò)他對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)的解構(gòu)而表征的

海德格爾曾就西方哲學(xué)史作過(guò)這樣的總評(píng)：整個(gè)西方哲學(xué)就是柏拉圖哲學(xué)的展開(kāi)；形而上學(xué)就是柏拉圖主義；是馬克思完成了對(duì)“形而上學(xué)”的顛倒；至此，哲學(xué)進(jìn)入了“終結(jié)階段”。（海德格爾：《面向思的事情》，第59-60頁(yè)，北京，商務(wù)印書館，1996。）我們認(rèn)為，海氏的評(píng)價(jià)是中肯的。正是馬克思完成了顛倒“形而上學(xué)”的工作，哲學(xué)才由“存在”被遺忘的形而上學(xué)的歷史轉(zhuǎn)向?qū)ΜF(xiàn)代人之生存境遇的思索的非形而上學(xué)的“存在之思”，即使得現(xiàn)代西方哲學(xué)包括馬克思自己的哲學(xué)具有存在論之意義，亦即具有生存論的指向，那么，馬克思是如何實(shí)現(xiàn)對(duì)“形而上學(xué)”的顛倒的，其哲學(xué)生存論的指向又是如何得以表征的，是我們這里要涉獵的問(wèn)題。

1.通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)的主題轉(zhuǎn)換，馬克思哲學(xué)的生存論指向得以初步表征?！皞鹘y(tǒng)哲學(xué)”是相對(duì)于“現(xiàn)代哲學(xué)”而言的，它是指從古希臘哲學(xué)尤其是自柏拉圖以降的哲學(xué)到19世紀(jì)中葉特別是黑格爾哲學(xué)這一歷史階段的所有哲學(xué)形態(tài)，包括古代哲學(xué)和近代哲學(xué)。從根本上說(shuō)，傳統(tǒng)哲學(xué)是“形而上學(xué)”，即關(guān)于超驗(yàn)存在之本性的學(xué)問(wèn)，它力圖從一種“終極存在”、“初始本原”中去理解和把握事物的本性以及人的本質(zhì)和行為依據(jù)。

應(yīng)當(dāng)指出的是，對(duì)世界以理性的方式從總體上去把握，這本身是哲學(xué)的特征，但問(wèn)題的關(guān)鍵是傳統(tǒng)哲學(xué)把它們探討的“本體”或“本原”抽象化了，以致在它們那里（包括唯物主義和唯心主義哲學(xué)體系），不僅“物質(zhì)”或“精神”成了“抽象的存在”、“抽象的實(shí)體”，而且人也成了一種抽象的存在物，人的主體性完全失落了。

對(duì)于傳統(tǒng)哲學(xué)只關(guān)注宇宙本體、注目上蒼的“絕對(duì)”或“抽象的實(shí)體”，而忘卻對(duì)人類世界即現(xiàn)實(shí)人的生活世界的關(guān)懷，馬克思有相當(dāng)清楚的認(rèn)識(shí)。所以，當(dāng)他在哲學(xué)研究的初始，便毅然決然地舉起了“拒斥形而上學(xué)”的大旗，并斷言：“這種形而上學(xué)將永遠(yuǎn)屈服于現(xiàn)在為思辨本身的活動(dòng)所完善化并和人道主義相吻合的唯物主義”。（《馬克思恩格斯全集》，第2卷，第159-160頁(yè)，北京，人民出版社，1965。）與孔德“拒斥形而上學(xué)”有本質(zhì)的不同，馬克思不是把這種“拒斥”局限于經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)以及“可證實(shí)”的范圍，而是在“拒斥”后，把哲學(xué)導(dǎo)向關(guān)注“自己時(shí)代的現(xiàn)實(shí)世界”、“感性世界”、“現(xiàn)存世界”、“人類世界”，并強(qiáng)調(diào)哲學(xué)應(yīng)當(dāng)“把人們的全部注意力集中到自己身上”。（同上書，第161-162頁(yè)。）

在我們這個(gè)時(shí)代，任何對(duì)于激進(jìn)可能性的思考，都必須從馬克思主義的批評(píng)開(kāi)始。因?yàn)樵谶^(guò)去的一個(gè)半世紀(jì)中，馬克思主義不僅提供了對(duì)資本主義社會(huì)的最基本的批判，而且激勵(lì)和啟發(fā)了各種各樣的社會(huì)主義的產(chǎn)生，為不同模式的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)組織提供了對(duì)資本主義唯一可能的挑戰(zhàn)。

基于實(shí)踐，社會(huì)主義社會(huì)已經(jīng)所剩無(wú)幾，這使馬克思主義面臨空前的危機(jī)，并且對(duì)某些馬克思主義不得不明確表達(dá)對(duì)未來(lái)的激進(jìn)選擇提出了質(zhì)疑。毫無(wú)疑問(wèn)，激進(jìn)選擇是必要的，因?yàn)楫?dāng)代危機(jī)不只是社會(huì)主義或馬克思主義的危機(jī)，也是資本主義的危機(jī)，但我們還是應(yīng)該避免激進(jìn)行為，安守現(xiàn)狀，因?yàn)楝F(xiàn)在看來(lái)還沒(méi)有什么可以充當(dāng)資本主義的替身。僵局遲早要被打破，而現(xiàn)在的問(wèn)題是我們?cè)鯓铀伎歼@樣的選擇，尤其是在這個(gè)時(shí)候，資本主義替身的主要來(lái)源似乎已在其自身歷史結(jié)果的重壓下四分五裂了。

資本主義的歷史表明它自身有能力渡過(guò)多次危機(jī)，這使馬克思主義觀點(diǎn)的正確性不斷地受到懷疑。同時(shí)，馬克思主義也遭到各種激進(jìn)觀點(diǎn)的質(zhì)疑，他們認(rèn)為馬克思主義因其對(duì)經(jīng)濟(jì)剝削和階級(jí)問(wèn)題的過(guò)分專注，而無(wú)法看到在狹隘的經(jīng)濟(jì)組織之外還存在別的壓迫和剝削。這些觀點(diǎn)在過(guò)去的幾十年一直十分盛行，因?yàn)槿缦碌那樾我呀?jīng)越來(lái)越明顯：雖然社會(huì)主義社會(huì)解決了一些經(jīng)濟(jì)剝削和壓迫問(wèn)題，但他們無(wú)法解決另外一些基本的社會(huì)和政治問(wèn)題，而且這些問(wèn)題在社會(huì)主義社會(huì)中比在資本主義社會(huì)中表現(xiàn)得更為尖銳。

諸如此類問(wèn)題的持續(xù)存留，使信仰馬克思主義的新一代覺(jué)醒了，但同時(shí)也削弱了這一代人的信心。既然社會(huì)主義社會(huì)能夠宣稱提供資本主義的替身，馬克思主義者就得通過(guò)承諾對(duì)現(xiàn)存問(wèn)題在未來(lái)的解決方案而避免對(duì)馬克思主義基礎(chǔ)的質(zhì)疑。既然社會(huì)主義社會(huì)的解體看來(lái)已經(jīng)使馬克思主義喪失了未來(lái)，那么就不能再拖延直面這些問(wèn)題的時(shí)間。全球經(jīng)濟(jì)組織的巨變，不僅迫使一部分社會(huì)主義社會(huì)解體，而且引發(fā)了對(duì)接踵而來(lái)的對(duì)馬克思主義相關(guān)性的質(zhì)疑。全球性資本主義的出現(xiàn)，因社會(huì)主義社會(huì)的瓦解而日益引人注目，它改變了社會(huì)之間的相互關(guān)系，也改變了民族國(guó)家的角色，并且提出對(duì)所有關(guān)于發(fā)展和社會(huì)變化的評(píng)論進(jìn)行重新思考的要求。由于這些變化,支持馬克思主義理論的主要社會(huì)力量即工人階級(jí)，被貶低到了社會(huì)的次要地位，其他的支持者在新的形勢(shì)下也只能寄希望于政治和社會(huì)的未來(lái)。雖然現(xiàn)在就宣布馬克思主義的解體可能還為時(shí)過(guò)早，但是很明顯，馬克思主義已不足以解釋新的世界狀況中產(chǎn)生的新問(wèn)題。人類解放的理想──廣義地講，就是從經(jīng)濟(jì)的匱乏中、從社會(huì)和政治的剝削壓迫中解放出來(lái)──必須立足于一種不同于馬克思時(shí)代的新的世界形勢(shì)，而且必須與新的社會(huì)支持者的理想相結(jié)合，因?yàn)樗麄兪前殡S?耪庵中碌淖純霾摹?nbsp;

正是這種新的世界狀況制造了馬克思主義最近面臨的空前危機(jī)。但同樣也是這種新的世界狀況，使資本主義發(fā)展的特征暴露出來(lái)。而具有諷刺意味的是，這也緩解了對(duì)馬克思主義基本前提的質(zhì)疑──把馬克思主義的失落解釋成對(duì)資本主義進(jìn)行的激進(jìn)批判?？紤]到馬克思主義在所有激進(jìn)理論中的中心地位，以及在過(guò)去所有對(duì)資本主義替身的激進(jìn)表述中的中心地位，如果我們要全面把握馬克思主義對(duì)資本主義的批判所存在的所有缺點(diǎn)的話，那么現(xiàn)在最重要的就是大膽地面對(duì)這些問(wèn)題。我的目的不是要在其他激進(jìn)觀點(diǎn)的危機(jī)中對(duì)馬克思主義進(jìn)行再次評(píng)判，以便把它從其過(guò)去歷史中挽救出來(lái)。我的目的是揭示其缺點(diǎn)，以便在思考關(guān)于未來(lái)的激進(jìn)可能性時(shí)──不管這種可能性看上去是多么的遙不可及──能夠正確地面對(duì)這些缺點(diǎn)。

我將結(jié)合當(dāng)今社會(huì)在全球范圍內(nèi)的重新調(diào)整來(lái)討論馬克思主義。這種重新調(diào)整指的是社會(huì)主義國(guó)家的解體，更重要的是全球性資本主義的出現(xiàn)，它為理解當(dāng)代全球的變化提供了最為廣闊的文本背景。我認(rèn)為，對(duì)于把握這些變化的實(shí)質(zhì)及其影響，馬克思主義具有非常重要的作用，只要它能避免那種被建構(gòu)到理論中去的現(xiàn)代化主義（modernizationalism）。畢竟，現(xiàn)在成問(wèn)題的不只是馬克思主義，還有關(guān)于現(xiàn)代化和發(fā)展（或者說(shuō)"惡性發(fā)展"，旺達(dá)那·希瓦（VandanaShiva）這樣稱它）的整個(gè)觀念。馬克思主義不僅需要擺脫現(xiàn)代化的時(shí)空目的論，而且需要擺脫概念的目的論，它應(yīng)該進(jìn)入社會(huì)變化的豐富多彩的概念化過(guò)程，即便最終的結(jié)果是要求妥協(xié)、乃至放棄理論的一致性。我認(rèn)為，解放的問(wèn)題不應(yīng)被任何一種理論所局限，包括馬克思主義的理論。如果理論必須通過(guò)妥協(xié)來(lái)達(dá)到解放的目的，那就讓理論妥協(xié)。理論存在的目的就是為了推進(jìn)解放，而不是使解放屈就于理論本身或者某種標(biāo)識(shí)理論的特殊理想。

無(wú)論是就文學(xué)活動(dòng)的功能屬性還是其存在系統(tǒng)而言，讀者也就是文學(xué)作品的接受與消費(fèi)主體都有其不容忽視的重要地位和研究?jī)r(jià)值。然而，長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的馬克思主義文學(xué)理論對(duì)文學(xué)與社會(huì)生活的關(guān)系，對(duì)文學(xué)的上層建設(shè)性質(zhì)和意識(shí)形態(tài)本性注目較多，而對(duì)文學(xué)活動(dòng)存在系統(tǒng)及各個(gè)環(huán)節(jié)的研究則很不夠，對(duì)讀者接受問(wèn)題的研究尤其薄弱。相對(duì)于對(duì)社會(huì)生活和作家的高度重視而言，讀者問(wèn)題在我們以往的文學(xué)理論體系中并沒(méi)有構(gòu)成一個(gè)具有理論生成性的重要維度。這與以人民為歷史活動(dòng)主體和社會(huì)發(fā)展動(dòng)力的歷史唯物主義理論，與馬克思主義經(jīng)典作家一貫倡導(dǎo)的為人民服務(wù)的文學(xué)發(fā)展方向和宗旨極不相稱，同時(shí)也與當(dāng)代文學(xué)活動(dòng)由生產(chǎn)占主導(dǎo)向消費(fèi)占主導(dǎo)的基本生態(tài)格局的演進(jìn)不相符合。因此，立足于當(dāng)代文學(xué)和文學(xué)理論發(fā)展的新現(xiàn)實(shí)、新境況，確立讀者意識(shí)，研究讀者問(wèn)題，建立馬克思主義的讀者理論，既是文論研究對(duì)時(shí)代情勢(shì)現(xiàn)實(shí)要求的呼應(yīng)，也是豐富和發(fā)展馬克思主義文學(xué)理論體系的需要。

二、讀者理論的興起及其在中國(guó)的傳播

讀者問(wèn)題之得到重視，始于接受美學(xué)等當(dāng)論學(xué)派的興起。從傳統(tǒng)上來(lái)看，西方文學(xué)理論的主流形態(tài)長(zhǎng)期以來(lái)關(guān)注的一直都是文藝與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系問(wèn)題，古希臘時(shí)期由柏拉圖和亞里士多德等人從不同角度闡發(fā)的文藝幕仿說(shuō)，文藝復(fù)興時(shí)期由達(dá)·芬奇和莎士比亞等人宣揚(yáng)的文藝鏡子說(shuō)，以及19世紀(jì)以來(lái)與現(xiàn)實(shí)主義創(chuàng)作相表里的各種再現(xiàn)理論都是其典型的代表。近代以來(lái)，伴隨著人本主義精神價(jià)值的崛起，特別是各種感傷主義、浪漫主義文藝思潮的泛濫，注重作家主觀心理世界之展露的表現(xiàn)理論又異軍突出。至19世紀(jì)中葉之后，在歷史主義和實(shí)證主義哲學(xué)思潮的強(qiáng)勁影響之下，無(wú)論是取得學(xué)科地位的文學(xué)史研究，還是一般的文學(xué)理論與批評(píng)，對(duì)文學(xué)與其外部因素的關(guān)系做因果式的研究也就是韋勒克所謂“文學(xué)的外部研究”，均成為文學(xué)研究的常態(tài)和主流范式。這種研究范式在20世紀(jì)上半葉受到了俄國(guó)形式主義和英美新批評(píng)等新形式主義文學(xué)理論與批評(píng)流派的挑戰(zhàn)和沖擊。基于索緒爾結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)理論及其他人文科學(xué)理論的影響，這些新的文學(xué)理論流派反對(duì)實(shí)證主義的文學(xué)研究方法，將關(guān)注的目光從社會(huì)和作者轉(zhuǎn)向了文學(xué)本身，提出了各種被稱為“自治”理論的文學(xué)主張，并深入到文學(xué)系統(tǒng)內(nèi)部研究文學(xué)作品本身的存在方式及內(nèi)在的形式結(jié)構(gòu)，探討文學(xué)之為文學(xué)的內(nèi)在構(gòu)成規(guī)律和秩序，形成了艾布拉姆斯所說(shuō)的“客體化走向”，即“在原則上把藝術(shù)品從所有這些外界參照物中孤立出來(lái)看待，把它當(dāng)作一個(gè)內(nèi)部各部分按其內(nèi)在聯(lián)系而構(gòu)成的自足體來(lái)分析，并只根據(jù)作品存在方式的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)判它”。[①]形式主義文學(xué)理論雖然在追求文學(xué)性的自律化建構(gòu)中為文學(xué)理論帶來(lái)了一些新的東西，但這種理論傾向同樣也是偏頗的，它不僅割裂了文學(xué)與社會(huì)生活之間的有機(jī)聯(lián)系，也斷絕了文學(xué)作品與創(chuàng)作者和接受者之間的關(guān)系，不僅不能使我們對(duì)文學(xué)的社會(huì)性質(zhì)和社會(huì)功能問(wèn)題有正確的認(rèn)識(shí)，甚至也不能使我們對(duì)文學(xué)的存在本身形成科學(xué)的解釋。因之，在反思形式主義文學(xué)理論利弊得失的基礎(chǔ)上，20世紀(jì)中葉之后的西方文學(xué)理論又進(jìn)一步轉(zhuǎn)向了文學(xué)活動(dòng)與社會(huì)、歷史和文化的關(guān)系上來(lái)，轉(zhuǎn)向文學(xué)活動(dòng)系統(tǒng)中接受與影響問(wèn)題的研究上來(lái)，而讀者問(wèn)題的研究則成為新一輪文學(xué)理論轉(zhuǎn)向的重心和突破口。

實(shí)際上，早在形式主義理論批評(píng)大行其道的20世紀(jì)上半葉，讀者問(wèn)題即已進(jìn)入許多文學(xué)理論學(xué)派的視野。1930年代，現(xiàn)象學(xué)文論家茵伽登就在《對(duì)文學(xué)的藝術(shù)作品的認(rèn)識(shí)》中指出，文學(xué)作品是一種圖式化的構(gòu)造，它永遠(yuǎn)不可能通過(guò)有限的詞句把某個(gè)對(duì)象的無(wú)限豐富的性質(zhì)完全表現(xiàn)出來(lái)，其中包含了許多“空白”和“未定點(diǎn)”，有待于讀者在閱讀過(guò)程中加以填充和具體化。因此，未經(jīng)閱讀的作品只是“潛在的存在”或“可能的存在”，只有通過(guò)讀者的閱讀才能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的存在、具體的存在。40年代，薩特在《什么是文學(xué)？》中又證明，文學(xué)活動(dòng)是一個(gè)開(kāi)放的流動(dòng)過(guò)程，它始于作者的創(chuàng)作，終于讀者的接受。作家不是為自己而是為讀者創(chuàng)造文學(xué)對(duì)象的，文學(xué)作品這個(gè)既是具體的又是想象出來(lái)的對(duì)象只有在作者和讀者的聯(lián)合努力之下才能出現(xiàn)?！凹热粍?chuàng)造只能在閱讀中得到完成，既然藝術(shù)家必須委托另一個(gè)人來(lái)完成他開(kāi)始做的事情，既然他只有通過(guò)讀者的意識(shí)才能體會(huì)到他對(duì)于自己的作品而言是最主要的，因此任何文學(xué)作品都是一項(xiàng)召喚。寫作，這是為了召喚讀者以便讀者把我借助語(yǔ)言著手進(jìn)行的揭示轉(zhuǎn)化為客觀存在?！盵②]由此可見(jiàn)，閱讀過(guò)程中的讀者意識(shí)對(duì)于再度呈現(xiàn)由作者的寫作隱含在文字中的東西有著不可替代的作用。這樣一來(lái)，讀者及其閱讀活動(dòng)在文學(xué)中就具有了至為重要的本體論地位。60年代以后，解釋學(xué)文論和接受美學(xué)進(jìn)一步確立了從讀者理解與接受的角度研究文學(xué)的方法或范式。伽達(dá)默爾從其解釋學(xué)哲學(xué)出發(fā)，認(rèn)為藝術(shù)作品不是一個(gè)擺在那里以供科學(xué)認(rèn)知的對(duì)象，它存在于意義的顯現(xiàn)和理解活動(dòng)之中。在文學(xué)理解活動(dòng)中，讀者不是被動(dòng)地接受外在于己的作品，而總是帶著由整體的歷史傳統(tǒng)內(nèi)化而成的“前見(jiàn)”參與其中。不同的“前見(jiàn)”意味著不同的視野，理解活動(dòng)從而正是理解者視野與被理解者視野的融合過(guò)程，不同視野的融合過(guò)程便形成了作品的效果歷史。因此，文學(xué)作品的存在展示為向未來(lái)的理解無(wú)限開(kāi)放的效果史，而讀者的理解則是作品歷史性存在的關(guān)鍵。以伽達(dá)默爾的“視野融合”和“效果史”理論為基礎(chǔ)，接受美學(xué)的代表人物姚斯進(jìn)一步借助“期待視野”的概念，闡明了作品的理解過(guò)程即是讀者的期待視野對(duì)象化的過(guò)程，而文學(xué)作品的存在史也就是作品與讀者的接受相互作用的歷史，文學(xué)史不是別的，就是作品的接受史，實(shí)際上也就是讀者期待視野的構(gòu)成、作用及變化史，讀者是文學(xué)史不可或缺的構(gòu)成維度。另一位接受美學(xué)代表人物伊瑟爾則在改造現(xiàn)象學(xué)文論家茵伽登的作品存在論和伽達(dá)默爾的視野融合理論基礎(chǔ)上，借助于“文本的召喚結(jié)構(gòu)”和“文本的隱含讀者”等術(shù)語(yǔ)，從“效應(yīng)研究”的角度闡明了文學(xué)作品是文本與讀者之間的一種動(dòng)態(tài)交流形式，進(jìn)一步揭示了讀者在文學(xué)作品生成中的創(chuàng)造性作用。解釋學(xué)文論和接受美學(xué)富有成效的探索和強(qiáng)力沖擊，使西方文論實(shí)現(xiàn)了從以往的“作者中心”和“作品中心”向“讀者中心”的現(xiàn)代轉(zhuǎn)向。接受美學(xué)之后，英美的讀者反應(yīng)批評(píng)進(jìn)一步強(qiáng)化了讀者對(duì)于文學(xué)活動(dòng)的重要性，認(rèn)為本文、意義、文學(xué)這些基本概念都不是外在的客體，而只存在于讀者的心目之中，是讀者經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物，讀者被極端化地推崇為文學(xué)意義和價(jià)值的唯一創(chuàng)造者。在對(duì)讀者的主觀反應(yīng)經(jīng)驗(yàn)的一味神化之中，讀者反應(yīng)批評(píng)徹底解構(gòu)了本文的客觀性存在，打破了伊瑟爾等接受美學(xué)家謹(jǐn)慎地維持著的文本與讀者的動(dòng)態(tài)交流關(guān)系，讀者的主觀反應(yīng)成了文學(xué)存在的唯一根據(jù)。

與西方文論的發(fā)展歷程相似，我國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文論由于深受近代以來(lái)的認(rèn)識(shí)論哲學(xué)和政治現(xiàn)實(shí)的規(guī)約和囿限，在長(zhǎng)期的發(fā)展中特別注重文學(xué)對(duì)于社會(huì)生活的反映特性及其在社會(huì)生活中的意識(shí)形態(tài)教化功能，因而便自然而然地重視文學(xué)活動(dòng)系統(tǒng)中的創(chuàng)作或生產(chǎn)，相對(duì)來(lái)說(shuō)對(duì)于文學(xué)活動(dòng)中的接受或消費(fèi)，對(duì)于文學(xué)接受或消費(fèi)的主體——讀者則比較忽視。盡管一般的文學(xué)理論研究也涉及讀者的閱讀和接受問(wèn)題，但作者的創(chuàng)作及其成果——文學(xué)作品總是第一位的，是基礎(chǔ)和前提，閱讀和接受則是第二位的，處于被動(dòng)和從屬的地位。體現(xiàn)在文學(xué)理論教科書的編撰中，讀者及其閱讀和接受問(wèn)題并沒(méi)有作為具有構(gòu)成性和生長(zhǎng)性的理論概念和范疇被提出來(lái)并加以深入研究，而只是一般性地涉及到閱讀和接受中的欣賞和批評(píng)及其關(guān)系問(wèn)題。這種狀況，只是隨著以姚斯和伊瑟爾為代表的接受美學(xué)以及與接受美學(xué)相關(guān)的西方現(xiàn)代文學(xué)理論諸流派如現(xiàn)象學(xué)文論、存在主義文論、解釋學(xué)文論和讀者反應(yīng)批評(píng)等的介紹和引進(jìn)，才逐漸有了根本性的變化。

接受美學(xué)以及與其相關(guān)的讀者理論是在上世紀(jì)80年代中期伴隨著文藝學(xué)方法論探尋熱潮傳入中國(guó)的，其引進(jìn)和傳播過(guò)程大致可分為兩個(gè)時(shí)期。上世紀(jì)80年代中前期是學(xué)派名稱和基本觀點(diǎn)的引進(jìn)介紹期。1983年，馮漢津翻譯了意大利威尼斯大學(xué)名譽(yù)教授梅雷加利刊載于法國(guó)《比較文學(xué)雜志》1980年第2期上的《論文學(xué)接收》一文，發(fā)表于《文藝?yán)碚撗芯俊?983年第3期和同年6月的《國(guó)外社會(huì)科學(xué)著作提要》上，首次向大陸學(xué)界介紹了以姚斯和伊瑟爾為代表的德國(guó)“康斯坦茨學(xué)派”的接受美學(xué)運(yùn)動(dòng)及其基本理論觀點(diǎn)，文后的“譯者附記”還對(duì)這種“新理論”的價(jià)值和不足之處做了簡(jiǎn)要的點(diǎn)評(píng)和分析。這之后，1983年末到1984年，張黎分別在《文學(xué)評(píng)論》1983年第6期和《百科知識(shí)》1984年9月號(hào)上撰寫了《關(guān)于接受美學(xué)的筆記》和《接受美學(xué)——一種新興的文學(xué)研究方法》兩篇文章，不僅較為全面地概括了接受美學(xué)產(chǎn)生的理論背景和主要內(nèi)容，而且在介紹以姚斯為代表的聯(lián)邦德國(guó)的接受美學(xué)思想的同時(shí)，還介紹了以瑙曼為首的民主德國(guó)學(xué)者和梅拉赫等原蘇聯(lián)學(xué)者的某些相關(guān)觀點(diǎn)。1984年3月，張隆溪在《讀書》上發(fā)表了《仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智——關(guān)于闡述學(xué)與接受美學(xué)》一文，進(jìn)一步介紹了解釋學(xué)、接受美學(xué)和讀者反應(yīng)批評(píng)三派注重讀者問(wèn)題的西方理論，并聯(lián)系中國(guó)古代的有關(guān)理論資料簡(jiǎn)論了知音難得和闡釋差距的問(wèn)題。從1985年到1987年，羅悌倫、章國(guó)鋒、孫津、吳元邁等也分別在《當(dāng)代文藝思潮》、《文學(xué)評(píng)論》、《光明日?qǐng)?bào)》等報(bào)刊撰寫了譯介和評(píng)述文章，為接受美學(xué)在中國(guó)的傳播起了導(dǎo)夫先路的作用。