導(dǎo)語：魏源的詩古微研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：本文由《詩古微》的成書過程，探討魏源思想的變化，并對《詩古微》的主要內(nèi)容進(jìn)行全面分析，從發(fā)揮三家大義、駁斥毛說，及貫穿“以三百篇為諫”的觀念等各個角度，全面展示《詩古微》的今文經(jīng)學(xué)觀點(diǎn)，從而扭轉(zhuǎn)學(xué)界對魏氏的偏頗之論。

關(guān)鍵詞：魏源；《詩古微》；今文經(jīng)學(xué)；三家《詩》

在清代三家《詩》研究領(lǐng)域，從某種角度來說，只有魏源的《詩古微》是獨(dú)創(chuàng)性的著作。如果說與魏源同時代的陳壽祺、陳喬樅父子，使三家《詩》遺說的收集得以完備，稍后的王先謙對三家《詩》遺說進(jìn)行整合，而魏源三家《詩》今文大義的發(fā)揮，則是使泯滅逾千百年的兩漢三家《詩》結(jié)合社會現(xiàn)實(shí)特征得以復(fù)活?；蛟S魏源的發(fā)揮對兩漢時期的三家《詩》說有所偏離，但其最大貢獻(xiàn)在于張揚(yáng)了晚清時期的三家《詩》說。魏源《詩古微》，既具有古文經(jīng)學(xué)家的考證功底，又兼有宋儒理學(xué)注重義理的睿智，并擁有今文經(jīng)學(xué)家發(fā)揮微言大義的特性。楊守敬《重刊詩古微序》云：“魏先生默深《詩古微》張皇幽眇，歸之大道。向之棄之如遺，噤不敢出口者，至此大聲疾呼，曠若發(fā)蒙。蓋二千年之絕學(xué)，天實(shí)啟之，非躛言也?！盵1]充分肯定了魏源《詩古微》啟兩千年絕學(xué)之功用。

陳其泰先生論述道：“魏源《詩古微》、《書古微》兩書充分發(fā)揮了《公羊春秋論》中推動清代學(xué)術(shù)思潮轉(zhuǎn)變的基本宗旨，……魏源此兩書出，遂把經(jīng)今文學(xué)復(fù)興推向更多儒家經(jīng)典的范圍，大大壯大了今文學(xué)派的聲勢，遂掀起有清一代學(xué)術(shù)思想變革的新高潮，具有深遠(yuǎn)的影響?！盵2]可見，魏源的《詩古微》研究，從整個晚清今文經(jīng)學(xué)思潮發(fā)展的角度來說，擴(kuò)大了今文經(jīng)學(xué)研究的范圍，壯大今文經(jīng)學(xué)研究的隊伍。以便更好地完成晚清今文經(jīng)學(xué)所倡導(dǎo)的通經(jīng)以致用的目的，推進(jìn)了晚清時期今文經(jīng)學(xué)研究思潮的高漲。

魏源《詩古微》有初刻本及二刻本兩個版本。二刻本不僅在初刻本兩卷的基礎(chǔ)上增加到了二十卷，充實(shí)了內(nèi)容，更主要是表明了魏源思想的發(fā)展。初刻本由修吉堂刻，分上、下兩卷，前有李兆洛序。魏源成書及刻本刊刻的確切年代史無可考，從胡承珙的書信及劉逢祿的序中，可以作出大致的推斷。胡承珙《答陳碩甫明經(jīng)書》云：“魏默深聞刻《詩古微》二卷，不知其去歲曾到杭州，頃已寄書都中，向索所著矣?！盵3]又《與魏默深書》云：“自丙戌奉書后，曠焉三載，山川間之，無繇通問，雞鳴風(fēng)雨，我勞如何？前承大著《詩古微》一冊，發(fā)難釋滯，迥出意表，所評四家異同，亦多持平，不愧通人之論。”[4]由此可知，從丙戌再下推三載為乙丑，即為道光九年，胡承珙已在道光九年以前讀到《詩古微》二卷本。并且劉逢祿曾為《詩古微》作序，而劉卒于道光九年，他作《詩古微序》亦當(dāng)在此以前。由此可以推斷，初刻本《詩古微》成書并刊刻于道光九年之前的道光初。龔自珍在道光十一年九月《與張南山書》中記道：“魏君源居憂吳門，其所著《詩古微》，頗悔少年未定之論，聞不復(fù)示人?！盵5]可見，在初刻本刊行后，魏源并不滿意，故后來又增補(bǔ)修訂，即為二十卷的二刻本。

從《詩古微》初刻本的刊刻，到二刻本完成的十余年間，是魏源的思想逐步成熟定型的一段時間。道光時期的這十余年間，是鴉片戰(zhàn)爭爆發(fā)的前夕，國內(nèi)外的各種矛盾都處在激化上升的階段。隨著鴉片的輸入，大量的白銀外流，國內(nèi)災(zāi)荒不斷，邊疆暴亂時有發(fā)生，這些都更加刺激了魏源治世救國的決心。這十余年也是魏源本人廣泛交友，切磋學(xué)問，發(fā)展思想的十余年。在北京期間，他參加各種集會，廣泛結(jié)交治經(jīng)愛國之士。他們既倡言國家政治之大勢，又交流學(xué)問研治之心得。這些都對魏源“如國家何”的研經(jīng)使命的確立有很大的幫助。

相比較初刻本從整體上發(fā)揮三家今文大義，二刻本更注重結(jié)合具體的歷史事實(shí)，更加發(fā)揚(yáng)“以三百篇為諫”的今文傳統(tǒng)，提出了許多的治理國家的措施，也對最高統(tǒng)治者提出了一些建議，這些都是在初刻本中不曾談到的，表明了魏源思想的進(jìn)一步發(fā)展。如在二十卷的《通論豳風(fēng)》中，針對《毛詩序》的：“鴟鸮，周公救亂也?！彼l(fā)揮說：“《毛詩序》曰：‘鴟鸮，（周公）救亂也?！羧娊詾橹芄跃?，何與于救國家之亂乎？”[6]這樣，就把救亂之說，引向了拯救國家，確保國家穩(wěn)定的更高層次上來，因而對于統(tǒng)治者提出了應(yīng)以國家為重的要求。實(shí)際上是他從關(guān)注社會現(xiàn)實(shí)的角度出發(fā)，結(jié)合具體的三家《詩》說，進(jìn)行借題發(fā)揮，表達(dá)了關(guān)心國家治亂，重視變法求強(qiáng)的治世主張。

可以說，二刻本正是在初刻本基礎(chǔ)上，進(jìn)一步聯(lián)系現(xiàn)實(shí)，深化三家大義的結(jié)果。這種變化，正體現(xiàn)了魏源治世思想的進(jìn)一步發(fā)展。

以考證的方式論述，發(fā)揮三家《詩》微言大義的宗旨，是魏源《詩古微》最根本的特征。魏源以“古微”命名，就表明了他意在發(fā)揮今文經(jīng)學(xué)的微言大義。當(dāng)代學(xué)者李瑚先生也談到：“魏源作《詩古微》的目的，在于闡發(fā)三家《詩》的微言大義，用以辟毛鄭《傳》、《箋》的膚說泛議，以前史為鑒，以《詩經(jīng)》當(dāng)‘諫書’，以達(dá)到政治清明，人民幸福的目的?！盵7]魏源在發(fā)揮三家之義的時候，絕不空發(fā)，都是在結(jié)合具體考證的基礎(chǔ)上予以證明。并且貫穿清代考據(jù)學(xué)家“孤證不為定說”的治學(xué)宗旨，多以“請列多少征以明之”標(biāo)示，羅列證據(jù)，詳為考證。晚清的三家《詩》學(xué)，既脫不了乾嘉漢學(xué)重視考證的影子，又有緊密結(jié)合實(shí)事發(fā)揮“微言大義”的經(jīng)世之用，也就是王國維所總結(jié)的：“龔、魏兼具乾嘉專門之學(xué)，及清初諸老經(jīng)世之志?！盵8]在注重考證的基礎(chǔ)上，以發(fā)揮今文大義為宗旨的《詩古微》，在具體的考釋過程中，呈現(xiàn)出了以下幾個方面的特點(diǎn)：

其一發(fā)三家之微言，以駁《毛詩》之誤說。這是《詩古微》著述的根本點(diǎn)。對于《毛詩》的反駁，首先從傳授淵源上，就流露出與三家《詩》的傳授相比較，《毛詩》的傳授源流不可信。在考證三家《詩》時，都有明確可據(jù)的傳授淵源。而《毛詩》的傳授則采用《經(jīng)典釋文》引徐整言，注明徐乃“三國吳人”；及陸璣《草木鳥獸蟲魚疏》言，又注明陸“亦三國吳人”。意在說明三國時期以前，并沒有人談到《毛詩》的傳授源流。如果真如二者所言《毛詩》傳自子夏，那么為什么三國以前的文獻(xiàn)沒有記載呢？并且二者所記源流不一，更增加了《毛詩》的傳授源流不可信。一個連淵源傳統(tǒng)都無法考證的詩派，它的詩說怎么能不令人懷疑呢？因而當(dāng)四家不同時，當(dāng)然以三家為是毛為非了。其次指出《毛詩》的篇次多為有誤，并指出《毛詩》的一些說法違誤。如在說《騶虞》之詩時，在考證三家以騶虞為官名為長，毛以為獸名為非的基礎(chǔ)上，引伸發(fā)揮道：“《麟趾》、《騶虞》，王道之成也，自家及國，風(fēng)化美而賢才多，察乎天地。”也是針對治世安國而言。在《邶鄘衛(wèi)答問》中，列舉八例以三家之說來證《毛序》刺、淫說之失，等等。這也是魏源發(fā)揮三家大義，以明周孔治世之志的重要部分。通篇觀覽《詩古微》，我們可以發(fā)現(xiàn)，雖然全書有不少的證明《毛詩》之失處，但也有許多以三家倡志發(fā)明毛義的。這表明了魏源并不是全然否定古文《毛詩》，而是發(fā)揮三家之說，以爭得三家與毛同等的經(jīng)學(xué)史地位，打破《毛詩》一統(tǒng)的局面，以完成通經(jīng)以致用的學(xué)術(shù)理想。

其二、詩、樂為一，周時無不入樂之詩。魏源在二卷本中有專門四篇《詩樂》，二十卷本中有通論詩樂，包含三篇《夫子正樂論》及《附考樂章節(jié)次》一篇。這些論述集中體現(xiàn)了魏源的詩樂觀。在《通論詩樂篇》對先秦禮樂與詩進(jìn)行考證，從而得出：“周時無不入樂之詩”。這一論斷為后來學(xué)者所證實(shí)，解決了爭論幾千年的詩樂問題。梁啟超在《清代學(xué)術(shù)概論》中說：“論詩樂合一，謂‘古者樂以詩為體，孔子正樂即正詩’，皆能自創(chuàng)新見，使古書頓帶活氣?！盵9]肯定了魏源的詩樂合一觀。

其三、“諫書”觀念的直接表露。魏源在具體的詩篇論述中，始終貫穿著“以《三百篇》為諫”的觀念，有的時候在闡發(fā)議論中，直接表露出來。如《周南答問》中，解《麟趾》，《毛傳》“公姓，公同姓”時，引《左傳》襄十二年曰：“同姓于宗廟，同宗于祖廟，同族于禰廟”后，發(fā)表感言道：“《周南》當(dāng)殷之末世，其故家遺俗，流風(fēng)善政之僅存者，經(jīng)紂數(shù)十年之蕩滌，已無復(fù)存。及文王積功累仁，移風(fēng)易俗，人材蔚興，變涼德為敦厐，變貪競為推讓。蓋南國之宗族，皆有盛世之休祥，非獨(dú)美周國之公子也。”[10]這實(shí)際上是對當(dāng)朝統(tǒng)治者施政的諫言。《召南答問》言《甘棠》召公之意為“鞠躬盡瘁，死而后已”，也是在樹立為民立政的形象。魏源“揭周公、孔子制禮正樂之用心于來世”，發(fā)揮三家微言大義而著述《詩古微》的目的，就在于“以《三百篇》為諫”，從而提出自己的施政箴言。

其四、三家同源論的認(rèn)識。魏源在《序》中說：“余初治《詩》，于齊、魯、韓、毛之說，初無所賓主，顧入之既久，礙于此者通于彼，勢不得不趨于三家；始于礙者卒于通，三家實(shí)則一家。積久豁然，全經(jīng)一貫。朋亡蔀祛，若牖若告，憤悱啟發(fā)之功也，舉一反三之功也。學(xué)問之道，固不可淺遇而可深逢者也?！盵11]可見，魏源對于“三家實(shí)則一家”的認(rèn)識，是魏源在研治《詩經(jīng)》過程中逐步形成的。三家同源是魏源貫穿全書的發(fā)揮大義的立足點(diǎn)。以一家之說推其他兩家之義，以兩家之說定一家之義，魏源經(jīng)常以此來推求三家，從而發(fā)揮微言。魏源的三家同源論，既是基于一定考證基礎(chǔ)上的認(rèn)識，又是他面對三家亡佚之說，所需發(fā)揮大義而采取的一種補(bǔ)救措施。“積久豁然，全經(jīng)一貫”，可見是他長時期思索的結(jié)果，也只有這樣他才能得心應(yīng)手的發(fā)揮三家大義，可謂用心良苦。但有時過于強(qiáng)調(diào)三家之同，而忽視了三家之說存在的不同，因而有的學(xué)者指責(zé)為妄論三家同源，不能不察。

其五、富有文學(xué)色彩的論說。魏源在《齊魯韓毛異同論中》說：“夫《詩》有作《詩》者之心，而又有采《詩》、編《詩》者之心焉；有說《詩》者之義，而又有賦《詩》、引《詩》者之義焉。作詩者自道其情，情達(dá)而止，不計聞?wù)咧绾我?；即事而詠，不求致此者之何自也；諷上而作，但蘄上寤，不為他人之勸懲也?！盵12]《詩》為作詩者之情觀念的表露，是對“詩以言志”文學(xué)傳統(tǒng)的闡釋。他所強(qiáng)調(diào)的“作詩者之心”、“采詩、編詩者之心”，及“正義”、“旁義”的一些理論，都極具有文學(xué)色彩。

又在《毛詩義例篇中》以更直接的方式，表明了《詩》對文學(xué)產(chǎn)生的影響?！白試分S《詩》述志，于是列國大夫有賦《詩》之事，自夫子錄《詩》正《樂》，于是齊、魯學(xué)者有說《詩》之學(xué)。然說《詩》者旨因詩起，即旁通觸類，亦止依文引申，蓋詩為主而義從之，所謂‘以意逆志’也；賦詩與引詩者，詩因情及，雖取義微妙，亦止借詞證明，蓋以情為主而詩從之，所謂興之所之也。‘以意逆志’者，志得而意愈鬯，故其后為傳注所自興；興之所至者，興近則不必拘所作之人、所采之世，故其后為詞賦之祖?！盵13]齊魯說詩之學(xué)，乃為“詞賦之祖”，這一文學(xué)源頭的追認(rèn)，在《詩經(jīng)》研究領(lǐng)域是空前的。

他在《三家發(fā)微下》云：“夫詩之道，今古一同，志有所之而形于言，豈有抒寫懷抱之作十不一二，而篇篇美刺他人者？歡愉哀怨，不病代呻，是今有性情，古無性情也?！盵14]表明了他對《詩》為抒發(fā)性情之作的認(rèn)識。這些言論，直接刺激了后來《詩經(jīng)》文學(xué)研究的發(fā)展。梁啟超謂其此深合“為文藝而作文藝”之旨，[15]直破二千年來文家之束縛，從對近代文論影響的角度，點(diǎn)明了魏源《詩古微》中富有文學(xué)色彩的論述的價值。

魏源《詩古微》的今文大義發(fā)揮，是真正意義上的今文三家《詩》的復(fù)活。是清代后期三家《詩》研究的重鎮(zhèn)，無論是他的考證成就還是學(xué)說影響，在《詩經(jīng)》研究史及清代學(xué)術(shù)史上都具有重要的意義。他的許多創(chuàng)獲，為后來研究者所廣泛借用。他不僅實(shí)際考證許多新說，表明其卓越識見，而且發(fā)表對解經(jīng)的看法，從理論上指導(dǎo)研《詩》之徑。如在《變小雅幽王詩發(fā)微上》中說：“說經(jīng)者必明全經(jīng)之例，而后可以定一篇；亦必綜當(dāng)時之全勢，而后可以論一事。”[16]魏氏的解經(jīng)之法，意在說明《毛詩》在解經(jīng)方法上存在失當(dāng)之處，故而導(dǎo)致了偏離《詩》本義。成為后學(xué)研治《詩經(jīng)》的理論先導(dǎo)。

《詩古微》研究所造成的聲勢，對當(dāng)時的古文經(jīng)學(xué)研究產(chǎn)生了很大的沖擊，引起了一些古文經(jīng)學(xué)家的不滿。葉德輝是晚清固守古文的守舊派的代表，他簡直無法容忍魏源《詩古微》之類的著作存在，強(qiáng)烈批駁道：“夫不讀東京諸儒生傳注之全經(jīng)，而讀后人掇拾之殘經(jīng)，不讀文完義足之內(nèi)傳，而讀斷章取義之外傳，其心非盡滅全經(jīng)，以入于異氏之室，必猶有不能息喙者。觀于《毛詩》，本出西京，亦謂西京無此學(xué)派，則其意固非主張西京可知。其端開于魏源，晚病風(fēng)魔，雖由于好佛，佛亦豈可好者？其死而因毀《毛詩》也者，則言者無罪；其死而非毀《毛詩》也者，則聞?wù)咦憬??！盵17]可見葉氏不僅從古文經(jīng)學(xué)家的立場出發(fā)，言語之中盡是對今文學(xué)的不滿，而且對魏源進(jìn)行人格上的攻擊。當(dāng)然他這說法是有歷史背景的，是針對戊戌時期維新派倡導(dǎo)今文經(jīng)學(xué)，主張“經(jīng)學(xué)當(dāng)求微言大義，勿為考據(jù)訓(xùn)詁所困”而言的。但他的強(qiáng)烈憤恨批駁的態(tài)度，從另一個側(cè)面也可以看出，嘉道以后的三家《詩》今文學(xué)研究之盛，已動搖了純粹古文派的思想基礎(chǔ)。以魏源為代表的今文三家《詩》學(xué)的研究，對古文派《毛詩》研究產(chǎn)生了強(qiáng)大的沖擊。因而“《詩古微》是清代中葉經(jīng)今文學(xué)派的一部力作，它以新穎深刻的見解，駁倒以往支配人們頭腦的古文學(xué)派‘美刺’說一類觀念，進(jìn)一步動搖了古文學(xué)派的地位，具有思想解放的意義?！盵18]

總之，魏源《詩古微》發(fā)揮三家《詩》今文之學(xué)，張顯今文大義，堪稱卓著。如臺灣學(xué)者文幸福所言：“陳喬樅之考據(jù)詳博，魏源之議論宏辯，言今文者并為二雄?！盵19]陳、魏二人的三家《詩》輯佚之功與闡釋之功，并為清代三家《詩》研究雙子星，同在三家《詩》研究史，及《詩經(jīng)》研究史上發(fā)出了耀眼的光芒，產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊守敬：《重刊詩古微序》，《魏源集》（下），中華書局1976年版，第877～878頁。

[2]陳其泰：《清代公羊?qū)W》，東方出版社1997年版，第212～213頁。

[3]胡承珙：《答陳碩甫明經(jīng)書》，《求是堂文集》卷三，《續(xù)修四庫全書》，第1500冊，第255頁。

[4]胡承珙：《與魏默深書》，《求是堂文集》卷三，《續(xù)修四庫全書》，第1500冊，第266頁。

[5]龔自珍：《與張南山書》，張維屏：《花甲閑談》卷六，《四庫未收書輯刊》10輯3冊，第334頁。

[6][10][11][12][13][14][16]魏源：《詩古微》，何慎怡點(diǎn)校，《魏源全集》（第一冊），岳麓書社2004年版，第234、343、99、129、169、60、273頁。

[7]李瑚：《魏源研究》，朝華出版社2002年版，第713頁。

[8]王國維：《沈乙庵先生七十壽序》，《觀堂集林》卷二十三（下），《民國叢書》第四編第93冊，上海書店1992年版。

[9][15]梁啟超：《清代學(xué)術(shù)概論》，朱維錚校注：《梁啟超論清學(xué)史二種》，復(fù)旦大學(xué)出版社1985年版，第62、62頁。

[17]葉德輝：《與戴宣翹校官書》，《翼教叢編》卷六，上海書店出版社2002年版，第171頁。

[18]陳其泰，劉蘭肖：《魏源評傳》，南京大學(xué)出版社2004年版，第229頁。

[19]文幸福：《詩經(jīng)毛傳鄭箋辨異·自序》，臺北：文史哲出版社，1989年版。