導(dǎo)語：論公司利益相關(guān)者治理一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：利益相關(guān)者治理是實現(xiàn)公司社會責(zé)任的理想路徑選擇。我國實行的股東、職工與債權(quán)人等核心利益相關(guān)者治理有其合理性，但從實踐結(jié)果看，仍存在一些問題?？紤]到我國效率優(yōu)先，兼顧公平的發(fā)展觀以及建設(shè)生態(tài)文明的需要，應(yīng)該在維護股東、職工、債權(quán)人利益的基礎(chǔ)上，強化公司的環(huán)境責(zé)任。至于其他利益相關(guān)者的權(quán)益則通過相關(guān)法律的完善、市場機制、信用機制的建構(gòu)以及公司道德義務(wù)的履行來實現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：公司社會責(zé)任利益相關(guān)者公司治理

我國現(xiàn)行公司法第5條規(guī)定，公司從事經(jīng)營活動，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會責(zé)任。據(jù)此，公司社會責(zé)任成為公司的法定責(zé)任。但何謂公司社會責(zé)任，公司法未作規(guī)定。一般認為，公司社會責(zé)任是指：公司不僅對股東負有責(zé)任，而且應(yīng)對股東之外的雇員、債權(quán)人、供應(yīng)商、客戶、社區(qū)以及公共利益負有責(zé)任。

公司社會責(zé)任與公司治理的歷史淵源

從歷史的視角看，公司社會責(zé)任和公司治理具有歷史的淵源性和發(fā)展的共生性，二者統(tǒng)一于利益相關(guān)者理論和實踐中。利益相關(guān)者治理是實現(xiàn)公司社會責(zé)任的理想路徑選擇。在經(jīng)濟學(xué)和公司法學(xué)上，利益相關(guān)者治理通常與“共同的所有權(quán)”或“共同產(chǎn)權(quán)”聯(lián)系在一起，認為利益相關(guān)者都是擁有“專用性資本”的主體,他們分別向企業(yè)提供自己的專用性資本，從而成為企業(yè)的“投資者”。企業(yè)則是治理和管理這些專用性資本的一種制度安排。擁有企業(yè)專用性資本的利益相關(guān)者同時也是企業(yè)的所有者，企業(yè)則是這些提供專用性資本的利益相關(guān)者締結(jié)的一組契約。契約本身所內(nèi)含的利益主體的平等性和獨立性要求公司治理結(jié)構(gòu)的主體之間應(yīng)該是平等、獨立的關(guān)系。這些相互關(guān)聯(lián)的主體，包括股東、債權(quán)人、經(jīng)營者、生產(chǎn)者、消費者、供應(yīng)商及其他有關(guān)利益主體，組成了利益相關(guān)者。公司不僅要重視股東的利益，也要重視其他利益相關(guān)者的利益。公司治理的重心在于解決利益相關(guān)者之間的利益沖突，也就是要解決下述矛盾：誰從公司決策中受益；誰應(yīng)當(dāng)從公司決策中受益。這種沖突和矛盾往往表現(xiàn)在公司控制權(quán)的爭奪上。

我國利益相關(guān)者治理的特點

在引入公司社會責(zé)任之后，我國現(xiàn)行公司法也對公司治理進行了相應(yīng)的調(diào)整：強化公司債權(quán)人參與公司治理的權(quán)利；強化職工參與公司管理的權(quán)利；強化中小股東參與公司治理的權(quán)利。主要表現(xiàn)在以下幾個方面：現(xiàn)行公司法在舊公司法的基礎(chǔ)上規(guī)定，公司在研究決定改制以及經(jīng)營方面的重大問題、制定重要的規(guī)章制度時，應(yīng)當(dāng)聽取公司工會的意見，并通過職工大會或者其他形式聽取職工的意見和建議；現(xiàn)行公司法在肯定了舊公司法中關(guān)于兩個以上的國有企業(yè)或者兩個以上的其他國有投資主體投資設(shè)立的有限責(zé)任公司以及國有獨資公司，其董事會成員中應(yīng)當(dāng)有公司職工代表的同時，又鼓勵有限責(zé)任公司和股份有限公司董事會中可以有職工代表；舊公司法雖然規(guī)定了公司監(jiān)事會中應(yīng)當(dāng)有職工代表，但卻沒有規(guī)定具體比例?，F(xiàn)行公司法則具體規(guī)定了監(jiān)事會職工代表的比例，并要求不得低于1/3；現(xiàn)行公司法首次以成文法的形式規(guī)定了公司法人格否認制度，即股東濫用公司法人獨立人格和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重損害公司債權(quán)人利益，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。該規(guī)定實際上為債權(quán)人參與公司治理提供了特殊程序；現(xiàn)行公司法第34條增加了有限責(zé)任公司股東可以查閱公司財務(wù)會計帳簿的規(guī)定，第75條增加了有限責(zé)任公司股東退出機制，并規(guī)定在同等條件下，股東可以要求公司收購其出資，第123條完善了獨立董事制度，規(guī)定上市公司設(shè)立獨立董事，與公司沒有利害關(guān)系的獨立董事，有利于維護中小股東利益和其他利益相關(guān)者的利益，另外，增加股東訴訟的諸多規(guī)定，初步建立起司法介入公司內(nèi)部的機制。

上述變化表明，利益相關(guān)者治理已成為我國公司治理的主要形式。其特點為：從法律規(guī)范內(nèi)容看，現(xiàn)行公司法沒有為所有利益相關(guān)者參與公司治理提供法律支持，而是推行股東、職工與債權(quán)人等核心利益相關(guān)者治理；從法律規(guī)范的性質(zhì)看，現(xiàn)行公司法有關(guān)公司社會責(zé)任的規(guī)定，大多為任意性規(guī)定。這意味著，在強調(diào)公司自治的今天，公司完全可以通過公司章程或者股東大會取締或增強利益相關(guān)者治理；從比較法角度看，現(xiàn)行公司法在繼承世界立法的同時又有所創(chuàng)新?？疾煳鞣焦痉ǖ囊?guī)定，均放棄了所有利益相關(guān)者參與公司治理的理念，而是在維護股東利益的基礎(chǔ)上，適當(dāng)兼顧核心利益相關(guān)者的利益。主要有兩種途徑：一種是以美國為代表，從改革董事義務(wù)責(zé)任體系入手強化公司的社會責(zé)任，主要措施為要求董事為公司債權(quán)人承擔(dān)信義義務(wù)；另一種是以德國、日本為代表，從公司治理結(jié)構(gòu)入手注重公司的社會責(zé)任，其中，德國公司法賦予職工參與公司治理的權(quán)利，推行職工共同治理制，日本賦予銀行債權(quán)人參與公司治理的權(quán)利，推行主銀行治理制。西方國家對利益相關(guān)者治理的設(shè)計，既有歷史和法律傳統(tǒng)的成因，也有立法者對公平價值、社會正義、社會結(jié)構(gòu)和國家政策等因素的綜合考慮。我國公司法繼承了這一立法原則，同時又吸收了德、日兩國的優(yōu)點，將職工、債權(quán)人都作為公司治理的主體。

我國利益相關(guān)者治理的合理性

（一）堅持了效率優(yōu)先兼顧公平的發(fā)展觀

所有利益相關(guān)者參與公司治理固然有利于實現(xiàn)社會公平，但其所面臨的兩個基本問題決定了所有利益相關(guān)者參與公司治理，公司的效率是最低的，即：不能在公司決策時，對應(yīng)該以什么樣的目標(biāo)為決策目標(biāo)做出明確回答；如何保證公司董事在其位、謀其事成為一件非常困難的事情。這是因為按照現(xiàn)代公司理論，所有利益相關(guān)者都是公司的委托人，董事會必須在不同委托人的利益之間進行平衡。然而不同利益相關(guān)者的偏好不同，即使同一利益相關(guān)者內(nèi)部，偏好差異也十分明顯。因此，要求董事對所有利益相關(guān)者負責(zé)實際上是一件十分困難的事情。公司的決策變成了一個無休止地討價還價的過程，勢必影響董事會決策的效率。同時，所有利益相關(guān)者參與公司治理意味著公司治理目標(biāo)的多元化，多元化的治理目標(biāo)容易導(dǎo)致管理者失去追求目標(biāo)；在企業(yè)出現(xiàn)虧損時，董事會以維護職工利益為借口，為自己辯解。因此，極端地講，一個董事聲稱對所有人負責(zé)，意味著他可以對任何人不負責(zé)任?；诖?，我國公司法堅持效率優(yōu)先，實行股東、職工和債權(quán)人共同治理，同時，通過強化債權(quán)人、職工公司治理參與權(quán)，兼顧社會公平。（二）彰顯了人力資本的價值

從經(jīng)濟學(xué)的角度看，公司是勞動和資本之間的一種伙伴關(guān)系，即勞動為財富之父，資本為財富之母。人力資本和物質(zhì)資本一樣具有創(chuàng)造剩余價值的功能，所以，人力資本的所有者當(dāng)然和物質(zhì)資本的所有者一樣可以成為公司的所有者。職工也像其他股東一樣，有權(quán)參與公司的治理。新公司法對職工參與公司權(quán)利的強化本身展現(xiàn)了立法者對人力資本的重視，符合知識經(jīng)濟的要求。

（三）降低了立法困難且保證了法的確定性和可操作性

從理論上看，所有利益相關(guān)者參與公司治理，是實現(xiàn)公司社會責(zé)任最為理想的途徑，但在法律規(guī)范的構(gòu)建中，立法者會遇到下述困難：公司治理結(jié)構(gòu)邊界不清。如果從資產(chǎn)專用性的角度來界定利益相關(guān)者的話，利益相關(guān)者通常指在企業(yè)內(nèi)投入專用資產(chǎn)的人或組織，但對于投入多少專用性資產(chǎn)或投入的資產(chǎn)專用性程度多高才能算作利益相關(guān)者并參與企業(yè)的治理，利益相關(guān)者治理并沒有給出確切的回答。如果從與企業(yè)之間相互影響角度來界定利益相關(guān)者，則其邊界更為不清。由于利益相關(guān)者的身份和數(shù)量難以準(zhǔn)確確定，企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)邊界也就難以確定，相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)難以設(shè)計；公司控制權(quán)難以安排。在公司生產(chǎn)社會化、專業(yè)化程度不斷提高的背景下，經(jīng)營者、職工、債權(quán)人等核心利益相關(guān)者成為公司控制權(quán)的主體是可以理解的。但將供應(yīng)商、銷售商、消費者、政府、社區(qū)甚至環(huán)境等非核心利益相關(guān)者納入到公司治理中，成為公司控制權(quán)的主體，缺乏可操作性?？刂茩?quán)是對公司所有可供支配和利用的資源進行控制和管理的權(quán)力?？刂茩?quán)的享有和安排以所有權(quán)為根據(jù)。根據(jù)契約論，利益相關(guān)者是公司的所有者，應(yīng)該享有公司的控制權(quán)。但由于無法準(zhǔn)確確定利益相關(guān)者所擁有的專用性資產(chǎn)的數(shù)量，公司控制權(quán)的安排也就難以進行。

立法者遇到的上述困難意味著，公司法有關(guān)公司社會責(zé)任的規(guī)定只會成為一種道德宣言，而不可能成為明確的法律規(guī)則；只會存在于話語層面，而不會立刻在操作層面上引發(fā)所欲追求的變化?；诖?，我國公司法只允許股東、職工、債權(quán)人成為公司治理的主體，同時對職工、債權(quán)人利益的維護以不損害股東對公司的控制為前提，至于其他利益相關(guān)者的利益則訴諸于公司經(jīng)營者的實踐理性，這降低了立法的難度，保證了法的確定性和可操作性。

我國利益相關(guān)者治理存在的問題及原因

實施利益相關(guān)者治理以來，我國公司履行社會責(zé)任的狀況明顯好轉(zhuǎn)，但仍然存在著一些較為明顯的問題，比如債權(quán)人利益保護不足、職工與客戶的切身權(quán)益未受到足夠重視、企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營活動中較少考慮環(huán)境問題等。造成這些問題的原因很多，主要有以下幾點：

（一）人力資本出資者的權(quán)益并未得到與物質(zhì)資本出資者同等的待遇

按照現(xiàn)行公司法的規(guī)定，股東的出資僅限于貨幣、實物、知識產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等可以用貨幣估價并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣性財產(chǎn)，股份有限責(zé)任公司發(fā)起人之外的股份認購人甚至只能以貨幣出資。這種對股東出資方式的要求表明，只有物質(zhì)資本的出資者才能取得股東資格，進而享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者的權(quán)利。人力資本不能作為出資，人力資本的所有者不僅不能合法享有公司的控制權(quán)，也不能合法取得公司的利潤。人力資本與物質(zhì)資本在立法者面前的不同境遇導(dǎo)致公司的控制權(quán)仍然掌握在股東手中，職工參與公司治理成了公司“經(jīng)濟民主管理秀”的一個角色而已，根本起不到應(yīng)有的作用。以職工監(jiān)事為例，監(jiān)事會中職工的具體比例由公司章程決定，而公司章程是由股東制定的，職工代表在監(jiān)事會中所占比例完全受制于股東的權(quán)宜選擇，職工沒有決定其代表在監(jiān)事會中所占比例的參與權(quán)，其結(jié)果是職工代表在監(jiān)事會中的比例被定格為法律所要求的1/3。由于監(jiān)事會決議經(jīng)半數(shù)以上監(jiān)事通過即可，職工監(jiān)事根本無法左右監(jiān)事會的決定，無法實現(xiàn)有效的監(jiān)督，職工利益也因此受不到有關(guān)方面的足夠重視。

（二）債權(quán)人對公司實施的監(jiān)控作用較小

除企業(yè)破產(chǎn)階段之外，債權(quán)人沒有任何決策參與權(quán)，無法要求公司作出一項有利于自己利益的決策。除此之外，公司法對債權(quán)人直接保護的規(guī)定太少，且均為事后保護，特別是沒有規(guī)定公司股東和經(jīng)理人由于濫用職權(quán)或自身過錯給債權(quán)人造成損失后如何賠償。制度的缺失導(dǎo)致公司以犧牲債權(quán)人的利益為代價，攫取不正當(dāng)利益。

此外，立法者在公司制度的安排上，忠實地貫徹了現(xiàn)代財產(chǎn)制度的基本邏輯，股東壟斷了公司的最終控制權(quán)和剩余收益索取權(quán)。而環(huán)境利益主體的缺失，往往使立法者以犧牲環(huán)境利益為代價換取其他利益主體的支持或與之達成妥協(xié)。公司環(huán)境責(zé)任的落實只能依賴于股東的良知。

完善我國利益相關(guān)者治理的具體措施

授予公司董事會就人道主義援助、環(huán)境保護等涉及生態(tài)文明的事宜以決策權(quán)。同時，為保護那些誠實履行公司社會責(zé)任的董事的利益，引入經(jīng)營判斷準(zhǔn)則。結(jié)合我國實際，只要符合下列三種情況之一，股東就不能以董事的決策未使自己獲利為由，追究其責(zé)任：董事決策涉及的事項是履行法律所規(guī)定的義務(wù)；董事決策涉及的事項是履行一個負責(zé)任公司應(yīng)盡的道德義務(wù)；董事將合理的資源用于公共福利、人道主義、環(huán)境保護、教育和慈善事業(yè)。

確立股東對公司債權(quán)人的義務(wù)與責(zé)任。所謂股東對公司債權(quán)人的義務(wù)與責(zé)任，是指股東不得以不誠實或欺詐的方式對待債權(quán)人，當(dāng)股東違反該義務(wù)時，應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。在法律上確定股東對債權(quán)人承擔(dān)義務(wù)，實際上是為確保公司履行社會責(zé)任增加了債權(quán)人這個外部的、獨立的、堅定的監(jiān)督者，有利于改善公司的治理狀況。

強化監(jiān)事會對利害相關(guān)者的保護?？梢越梃b德國公司法的做法，規(guī)定監(jiān)事會由股東代表、銀行代表以及職工代表組成，這樣監(jiān)事會就相當(dāng)于公司利害關(guān)系人代表大會，有利于保護職工和債權(quán)人的合法利益。

賦予利益相關(guān)者環(huán)境訴訟權(quán)并規(guī)定：如果公司有侵犯國家利益、社會公共利益、破壞自然環(huán)境的行為時，利益相關(guān)者可以請求人民法院予以糾正和制裁。

建立公司社會責(zé)任信息披露制度。要求公司按會計年度披露能源利用、環(huán)境保護、職工利益、消費者利益以及對公益事業(yè)貢獻的信息，除了有利于向公司相關(guān)利益者提供相關(guān)的信息，還可以幫助社會責(zé)任信息使用者評價公司經(jīng)營活動可能產(chǎn)生的社會影響和公司社會責(zé)任的履行情況，促使公司經(jīng)營目標(biāo)與社會目標(biāo)協(xié)調(diào)一致，改善公司與社會的關(guān)系，維護公司的社會形象