導(dǎo)語：論商業(yè)銀行股權(quán)比較一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：股權(quán)結(jié)構(gòu)作為商業(yè)銀行法人治理的核心，對銀行的決策機制、管理機制、激勵機制與約束機制起著舉足輕重的作用。筆者通過對美國、日本和德國商業(yè)銀行的股權(quán)結(jié)構(gòu)進(jìn)行國際比較，發(fā)現(xiàn)它們雖然都是世界上金融體系最發(fā)達(dá)的國家，但股權(quán)結(jié)構(gòu)卻存在著很大差別?？梢姡瑳]有放之四海而皆準(zhǔn)的統(tǒng)一模式。在對我國商業(yè)銀行的股權(quán)進(jìn)行改革時，必須立足國情，建立有中國特色的商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)。

關(guān)鍵詞：商業(yè)銀行；股權(quán)結(jié)構(gòu)；國際比較

Abstract：Asthecoreofcorporategovernanceofcommercialbankstheownershipstructureisplayingapivotalroletothemechanismofdecision-making，management，motivationandrestraint.ThroughtheinternationalcomparisonofownershipstructureofAmerican，JapaneseandGermanbanks，theauthordiscoveredthattherearewidedifferencesamongthem.Obviously，thereisnouniversallyapplicableunifiedpattern.Therefore，whencarryingonthereformofcommercialbanks，wemustestablishtheownershipstructurewithChinesecharacteristicsbasingonthesituationofChina.

KeyWords：Commercialbanks;Ownershipstructure;Internationalcomparison

股權(quán)結(jié)構(gòu)作為商業(yè)銀行法人治理體系的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)，從根本上決定著商業(yè)銀行的決策機制､管理機制､激勵機制與約束機制，從而決定著商業(yè)銀行的行為方式與運作效率，并深刻影響著商業(yè)銀行的功能發(fā)揮與作用程度，居于商業(yè)銀行法人治理的核心地位。本文將分別對法人治理制度體系比較完善､最具有代表性的美國､日本和德國的商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)進(jìn)行詳細(xì)的分析，希望對我國的銀行股權(quán)改革有所借鑒。

一､美國的商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)

美國的商業(yè)銀行體系是發(fā)達(dá)國家中最為重要的銀行體系，與其他國家相比，不僅規(guī)模龐大，而且最具開放性和競爭性，在國際上占有顯著的地位。因此，商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)的國際比較首先從美國開始分析。

(一)股權(quán)的高度分散性

美國商業(yè)銀行的股權(quán)結(jié)構(gòu)高度分散，這是由美國獨特的政治文化背景決定的。在美國，民眾對任何具有壟斷性權(quán)力的機構(gòu)和組織抱有先天的恐懼。大眾對權(quán)力集中的不信任感迫使政治家立法限制股權(quán)的集中，導(dǎo)致了美國商業(yè)銀行股權(quán)的高度分散。美國商業(yè)銀行的股權(quán)集中度很低。如美國五大銀行CitigroupInc､JPMorganChase&Co.､WellsFargo&Company､SuntrustBanksInc和Keycorp最大股東的持股比例分別為5.01%､4.73%､4.15%､10.89%和4.36%。同時，美國商業(yè)銀行的持股主體極其分散，比如，美聯(lián)銀行9.8億股被147000個股東持有，花旗銀行33.67億股被97500個股東所持有。[1]

(二)股權(quán)的高度流動性

美國商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)的分散性帶來了另一個特點，即股權(quán)的流動性。由于個人股東不大可能對其所投資的銀行具有控制權(quán)，只有通過在股票市場上賣掉所持銀行股票的“用腳投票”方式來選擇者，形成對銀行行為的約束。這就決定了美國銀行股權(quán)具有高度流動性。機構(gòu)投資者也同樣缺乏對銀行的控制力。在有效市場理論的指導(dǎo)下，機構(gòu)投資者的經(jīng)營模式強調(diào)資產(chǎn)的分散化以及資產(chǎn)在證券市場上的流動性。所以在銀行股權(quán)市場上，機構(gòu)投資者更注重買進(jìn)賣出銀行股票，從中賺取每筆交易的差價，而忽視了銀行的長期績效?？傊诿绹?，個人和機構(gòu)股東在銀行所擁有的利益是分離的，作為一個投資者，他們更愿意在每一筆交易中進(jìn)行投資，而不愿意在維護一種長期的利益關(guān)系中進(jìn)行投資，從而使銀行股權(quán)呈現(xiàn)高流動性。

(三)股權(quán)結(jié)構(gòu)的外向型

20世紀(jì)90年代，全球的貿(mào)易和跨國商業(yè)活動經(jīng)歷了飛速的增長，這對國際金融服務(wù)產(chǎn)生了很大的需求。許多國家的商業(yè)銀行為了給本國客戶在美國提供便捷的服務(wù)，同時贏得新的美國客戶，增加了在美國的跨國銀行活動。從1995年到1999年末，外國在美國的直接投資達(dá)到9870億美元，增長了75%。外國在美國銀行的資產(chǎn)達(dá)到12400億美元，增加了26%。這些增長主要歸功于歐洲投資者，從1995年起，歐洲國家在美國銀行的資產(chǎn)增加了77%，達(dá)到8070億美元。最大的增長來自于德國，其在美國的資產(chǎn)翻了四倍，達(dá)到2330億美元。[2]

大多數(shù)國家增長了在美國的銀行資產(chǎn)總量，但是，日本是個例外。延續(xù)著20世紀(jì)90年代的低迷發(fā)展趨勢，日本商業(yè)銀行在美國的資產(chǎn)從3840億美元持續(xù)降低到2290億美元，下跌了40%。與此同時，其他的亞洲銀行也由于本國銀行的問題降低了他們在美國的資產(chǎn)。正如Peek和Rosengren(2000)所分析的，在20世紀(jì)80年代末和整個90年代，日本股市和房地產(chǎn)市場的暴跌引起了日本銀行資產(chǎn)價值的明顯下降。為了抑制這種不利的發(fā)展，日本銀行減少了不能單獨融資的外國分支機構(gòu)和代表處的數(shù)量。[3]Peek和Rosengren(1997)的研究還發(fā)現(xiàn)，日本在美國分支機構(gòu)和代表處的數(shù)量的下降對美國的房地產(chǎn)市場產(chǎn)生了明顯的影響。而且雖然日本銀行持有的美國資產(chǎn)減少了，但是日本投資者持有的美國資產(chǎn)卻增加了37%，達(dá)到1490億美元。[4]

二､日本的商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)

日本的商業(yè)銀行體系也是非常重要的銀行體系，其商業(yè)銀行制度不僅非常發(fā)達(dá)，而且極具特色，在國際銀行體系中占有重要的一席之地，因此進(jìn)行商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)的國際比較，必須選擇日本。

(一)股權(quán)持有具有戰(zhàn)略性

日本商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)中一個明顯的特點是銀行一般都發(fā)行一定數(shù)量的優(yōu)先股。如SumitomoMitsuiFinancialGroupInc發(fā)行在外的總股數(shù)為6929682股，其中發(fā)行在外的優(yōu)先股總數(shù)為1050110股，占股份總數(shù)的15.2%。MizuhoHoldingsInc在外發(fā)行總股數(shù)為13907425，其中優(yōu)先股總數(shù)為1903430股，占股份總數(shù)的13.7%。MitsubishiTokyoFinancialGroupInc總股本為13781億日元，其中優(yōu)先股股本總額為2438億日元，占總股本的18%。三和銀行總股本為8436億日元，其中優(yōu)先股股本總額為3750億日元，占總股本的44%。[5]優(yōu)先股股東沒有表決權(quán)，不以參加或控制銀行的經(jīng)營管理為目的。優(yōu)先股股東一般是關(guān)系十分密切的關(guān)聯(lián)企業(yè)，其出發(fā)點是收取固定回報，因此具有長期戰(zhàn)略投資的性質(zhì)。

(二)股權(quán)的法人集中性

日本的大銀行都是上市企業(yè)，股東都由金融機構(gòu)､其他法人(實業(yè)法人)､個人(私人或私人企業(yè))和外國人(主要是外國企業(yè))四類構(gòu)成，上述四類股東加權(quán)平均占銀行總股份的比例分別為37.2%､51.2%､5.8%､5.7%，其中金融機構(gòu)與其他法人持股合計占銀行總股份的88.4%。[6]日本排名前十位的銀行中，MizuhoHoldingsInc､SumitomoMitsuiBankingCorporation､BankofTokyo-Mitsubshi､UFJBankLtd和ResonaBankLtd五家銀行由金融機構(gòu)百分之百持股，ResonaHoldingsInc的最大股東JapanTrustee持股比例達(dá)到50.11%。[7]以上數(shù)據(jù)說明了日本銀行業(yè)股權(quán)的法人集中性，即銀行的股權(quán)集中于金融機構(gòu)與其他實業(yè)法人。

(三)單一股權(quán)的分散性

日本商業(yè)銀行的股權(quán)結(jié)構(gòu)還有一個重要特征，即從整體上看單一股東持股具有相當(dāng)大的分散性。日本排名前十位的銀行中SumitomoMitsuiFinancialGroupInc､MizuhoFinancialGroup､MitsubishiTokyoFinancialGroupInc和UFJHoldingsInc四家銀行的股權(quán)集中度比較低。最大股東和前十家股東的持股比例分別只有7.51%(25.65%)､9.68%(29.98%)､6.32%(28.17%)和6.30%(36.44%)。ChristopherW.Anderson和TerryL.Campbell以在東京股票交易市場上市的110家銀行為樣本，分析了他們從1985年到1996年的股權(quán)集中度。研究表明，在樣本期間銀行股權(quán)集中度很小，1985年最大的3家股東股份比例的平均值為13.0%(中值為12.4%)，最大5家股東的平均值為18.8%(中值為17.7%)，最大十家股東的平均值為25.8%(中值為24.6%)，到1996年，這些比例只發(fā)生了很小的變化，仍然分別只有13.0%(中值為12.0%)､18.8%(中值為17.3%)和26.1%(中值為24.2%)。[8]由此可見，日本商業(yè)銀行的單一股東持股比較分散，法人股東控制了銀行運作，中小股東的利益無法得到保護。

(四)股權(quán)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性

日本商業(yè)銀行的股權(quán)結(jié)構(gòu)相當(dāng)穩(wěn)定。ChristopherW.Anderson和TerryL.Campbell研究了日本20世紀(jì)90年代銀行危機前和危機時股權(quán)集中度的變化情況。他們發(fā)現(xiàn)相比危機前，危機時樣本銀行最大的五個股東所有權(quán)結(jié)構(gòu)的變化更少。平均來講，危機前的1985-1990年，最大的五個股東的持股比例下降了2.4%，而危機中的1990-1995年只下降了0.5%。最大五個股東投資組合的標(biāo)準(zhǔn)差危機前為2.7%，而危機中只有1.9%。危機前86家銀行只有18家銀行(20.9%)的最大五個所有者的股權(quán)變化范圍在±1%，而危機中101家銀行中有67家銀行(66.3%)的最大五個所有者的股權(quán)變化為±1%。由此可見，危機中銀行最大五個所有者的股權(quán)結(jié)構(gòu)比銀行危機前更穩(wěn)定。

ChristopherW.Anderson和TerryL.Campbell還研究了每個銀行最大股東股權(quán)結(jié)構(gòu)的變化。他們發(fā)現(xiàn)，每個股東的所有權(quán)結(jié)構(gòu)的平均變化在危機前只有-0.5%，而在危機中只有-0.1%。事實上，危機前只有8.6%的銀行最大股東的股權(quán)結(jié)構(gòu)沒有發(fā)生變化，而危機中39.6%的樣本銀行最大股東的股權(quán)結(jié)構(gòu)沒有發(fā)生任何變化。危機前大約17.0%的控制股東的股權(quán)結(jié)構(gòu)的變化超過1%的絕對值，而危機中這一比例只有9.5%。[9]這些數(shù)據(jù)強化了在銀行在危機中股權(quán)結(jié)構(gòu)更穩(wěn)定的結(jié)論。

(五)法人相互持股

在日本，由于法律的限制，銀行不能持有自己的股份，只能相互持股，主要有兩種情況：

一是銀行之間相互持股。如ResonaBankLtd､ResonaHoldingsInc和SumitomoTrust&BankingCompanyLtd是JapanTrusteeServicesBankLtd最大的三個股東，分別持有其股份的33.33%､33.29%和33.29%。而JapanTrusteeServicesBankLtd又分別是SumitomoMitsuiFinancialGroupInc和MitsubishiTokyoFinancialGroupInc的第一大股東(持股比例分別為7.51%和6.32%)，ResonaHoldingsInc的第二大股東(持股比例為2.41%)，MizuhoFinancialGroup和UFJHoldingsInc的第三大股東(持股比例分別為9.68%和6.30%)。[10]這種循環(huán)持股的結(jié)構(gòu)使多個銀行聯(lián)系更為緊密，形成一個金融集團。

二是銀行與企業(yè)之間相互持股。例如，三和銀行､東洋銀行､櫻花銀行､三井銀行都持有豐田公司4.9%的股份，而豐田公司持有三和銀行､東海銀行､櫻花銀行､三井銀行的股份分別占第9位(2.3%)､第1位(5.1%)､第5位(2.6%)和第2位(4.4%)。這種銀行與企業(yè)之間相互持股的股權(quán)結(jié)構(gòu)稱為主銀行制。主銀行制是在日本特殊的經(jīng)濟､社會環(huán)境與特定的歷史條件下形成的，日本主要的企業(yè)大都有自己的主銀行。主銀行長期地､持續(xù)地向企業(yè)提供貸款，是企業(yè)最大的股東之一。主銀行和企業(yè)之間既有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也有持股關(guān)系，正因這樣，主銀行能夠在特定條件下控制企業(yè)，在企業(yè)出現(xiàn)危機時提供金融救助，在企業(yè)重組時擁有主導(dǎo)權(quán)。主銀行制是日本金融體制的基本特征之一，也是日本商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)的一大特色。

三､德國的商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)

德國商業(yè)銀行體系是全世界最發(fā)達(dá)的銀行體系之一，其成熟的混業(yè)經(jīng)營模式和嚴(yán)格意義的全能銀行制度成為世界銀行業(yè)的發(fā)展趨勢，在國際上擁有顯著的地位。因此進(jìn)行商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)的國際比較，不能忽略德國。

(一)股權(quán)集中程度很高

德國銀行的經(jīng)濟實力較為強大，德意志銀行､德累斯頓銀行和德國商業(yè)銀行三家最大銀行的資產(chǎn)相當(dāng)于國民生產(chǎn)總值的36%。德國大型商業(yè)銀行大多采取股份制的形式，最大的股東是其他銀行､公司和創(chuàng)業(yè)家族等。相對于美國和日本的商業(yè)銀行，德國商業(yè)銀行的股權(quán)集中度非常高。例如，DresdnerBankAG和BHF-BankAG分別由AllianzAktiengesellschaft和INGHoldingDeutschlandAG百分之百持股。DABBankAG､DeutschePostbankAG､HSBCTrinkaus&Burkhardtkgaa和BaadeWertpapierhandelsBankAG最大股東的持股比例分別為76.36%､66.77%､73.47%和61.22%。[11]如果把保險公司､共同基金和其他機構(gòu)投資所占的比例加起來會發(fā)現(xiàn)，機構(gòu)投資在銀行總股份中占絕對優(yōu)勢，而個人持股占少數(shù)。

(二)法人相互持股并擁有表決權(quán)

德國政府對銀行持股公司和其他銀行的管制比較寬松，只有當(dāng)持股超過25%時才有義務(wù)披露，超過50%才需要進(jìn)一步通知監(jiān)管機構(gòu)。因此，銀行之間､銀行與企業(yè)之間法人交叉持股十分普遍。不僅如此，德國允許銀行作為人替股東投票表決，個人通常把其股票交給自己信任的銀行保管，并把投票權(quán)委托給銀行來行使，這種委托通常需要簽署委托書，并界定二者的利益分配關(guān)系。這樣，銀行就得到大量的委托投票權(quán)，加上其自身持有的股票，便有了足夠的動力和能力去監(jiān)控本行和其他行經(jīng)理層的行為。有關(guān)資料顯示，德國的德意志銀行､德累斯頓銀行､德國商業(yè)銀行､聯(lián)合銀行和抵押匯兌銀行五大銀行之間相互持股，互相擁有表決權(quán)。如德意志銀行除了擁有在本行的32.07%的投票權(quán)外，還分別擁有德累斯頓銀行､德國商業(yè)銀行､聯(lián)合銀行和抵押匯兌銀行14.14%､3.03%､2.75%和2.83%的投票權(quán)，累積投票權(quán)達(dá)到54.82%。同樣德累斯頓銀行､德國商業(yè)銀行､聯(lián)合銀行和抵押匯兌銀行除了擁有本行的投票權(quán)外，也擁有其他行的投票權(quán)。同時，銀行還持有大量的企業(yè)股票，例如德意志銀行分別擁有Klockner-humboldt-deutz公司､Gerling集團保險公司､Nunberger投資公司､PhilippHolzmann公司､Hutschenreuther公司和德姆勒-奔馳公司45.0%､30.0%､25.9%､25.8%､25.1%和24.4%的投票權(quán)。據(jù)統(tǒng)計，銀行可以行使的表決權(quán)股票占德國上市公司和銀行股票的一半左右。在德國最大的33家公司中，銀行的投票權(quán)就占了82.7%。其中，德國銀行持股的大部分是由德國的德意志銀行､德累斯頓銀行､德國商業(yè)銀行3家最大的銀行持有，影響最大的是德意志銀行。[12]德國銀行還可以讓下屬投資公司持有銀行發(fā)行的股票。由于沒有明確的法案禁止投資公司持有母銀行的股票并在母銀行的股東大會表決，下屬投資公司持有母銀行股票的現(xiàn)象比比皆是。如德意志銀行超過12%的表決權(quán)由各下屬的投資公司擁有，德累斯頓銀行的該項指標(biāo)為7.72%，德國商業(yè)銀行為15.84%。這部分股份的表決權(quán)或者由基金管理人自己行使，或者委托給母銀行，不管怎樣，這部分表決都聽命于母銀行管理者。按照德國公司法的規(guī)定，大股東可以直接參與銀行的法人治理，只要股東擁有銀行10%的股權(quán)就有權(quán)在監(jiān)事會中獲得一個席位。這樣，當(dāng)銀行業(yè)績不佳時，大股東可直接行使表決權(quán)來校正銀行的決策，而不用在股票市場上“用腳投票”。這也是德國證券市場不如英美證券市場發(fā)達(dá)的原因之一。此外，銀行對公司或其他銀行的關(guān)聯(lián)貸款也使銀行成為一個重要的利益相關(guān)者。德國銀行貸款的典型特征是長期貸款占2/3左右。銀行既是公司和其他銀行的債權(quán)人，又是股東，而且還通過選舉人進(jìn)入董事會對公司和其他銀行的經(jīng)營實行監(jiān)督。

四､結(jié)束語

美國､日本和德國都是世界上金融體系最發(fā)達(dá)的國家，但其商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)卻存在著很大差別?？梢?，商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)的設(shè)置是沒有一個放之四海而皆準(zhǔn)的統(tǒng)一模式。因此，我國商業(yè)銀行進(jìn)行股份制改革時，必須立足于我國的現(xiàn)實，充分考慮中國的國情，同時吸取上述三個西方發(fā)達(dá)國家的有益經(jīng)驗，建立有中國特色的商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)。