導(dǎo)語：CO中毒死亡案件法醫(yī)學(xué)分析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：co中毒的死亡案件在法醫(yī)學(xué)實(shí)踐中時(shí)有發(fā)生，且以意外事故和自殺多見。近年來，隨著汽車工業(yè)的發(fā)展和機(jī)動(dòng)車輛的不斷增多，因汽車排放的廢氣而發(fā)生CO中毒的案件也逐年增多，但一般都是由于不恰當(dāng)?shù)厥褂闷嚳照{(diào)導(dǎo)致的意外事故，而利用CO投毒進(jìn)而偽裝成汽車內(nèi)CO中毒死亡的案例則較為罕見。本文報(bào)道了一起他殺偽裝成汽車內(nèi)CO中毒的死亡案件，通過對(duì)該案案件性質(zhì)的分析，為同行在此類案件的檢驗(yàn)、現(xiàn)場(chǎng)分析、案件性質(zhì)的確定上提供借鑒。

關(guān)鍵詞：法醫(yī)病理學(xué)；一氧化碳中毒；汽車尾氣；他殺

1案例

1.1案情摘要。2014年1月某日，在四川某公園一臨時(shí)停車場(chǎng)，群眾發(fā)現(xiàn)一輛黑色無牌豐田凱美瑞轎車一直處于發(fā)動(dòng)狀態(tài)，車內(nèi)兩男子楊某和李某經(jīng)120醫(yī)生確診已經(jīng)死亡。1.2現(xiàn)場(chǎng)勘查情況?，F(xiàn)場(chǎng)位于公園廣場(chǎng)的一個(gè)較偏僻的臨時(shí)停車場(chǎng)，轎車車頭朝北，車尾及左側(cè)有兩米高的鋼板圍墻。車輛門窗及后備箱密閉，全車無任何撬壓痕跡，汽車處于發(fā)動(dòng)狀態(tài)，車內(nèi)空調(diào)溫度設(shè)置在30℃，處于內(nèi)循環(huán)狀態(tài)，車內(nèi)溫度達(dá)35℃。車內(nèi)駕駛座及副駕駛座上各有一具男性尸體，尸體衣著完整未見異常，隨身物品未見翻動(dòng)。駕駛座椅靠背呈放倒平躺狀，上有仰臥位男尸楊某；副駕駛座椅靠背亦呈放倒平躺狀，上有俯臥位男尸李某，其面部緊貼椅背，雙下肢交叉，膝關(guān)節(jié)屈曲跪于副駕駛座椅前方地面。后排座椅見兩塊車牌，車內(nèi)未見明顯翻動(dòng)及打斗痕跡。經(jīng)搜索，在現(xiàn)場(chǎng)共提取17處可能存在脫落細(xì)胞的檢材，所有檢材均未檢出可疑DNA。1.3尸體檢驗(yàn)情況。1.3.1尸表檢驗(yàn)。2名死者表情自然，尸斑位于腰腹部以下低垂部位，呈櫻桃紅色，較濃厚，雙眼瞼球結(jié)膜充血，口唇、雙手十指甲床發(fā)紺，尸表未見機(jī)械性損傷。1.3.2解剖檢驗(yàn)2名死者全身未見任何機(jī)械性暴力損傷，胸部肌肉、內(nèi)臟器官表面及切面均呈鮮紅色，各臟器經(jīng)福爾馬林固定后取材發(fā)現(xiàn)，顏色更加鮮艷，呈櫻桃紅色。1.3.3組織病理學(xué)檢查。李某存在冠狀動(dòng)脈前降支粥樣硬化Ⅰ°狹窄，心肌灶性纖維化，間質(zhì)結(jié)締組織增生，肺淤血、肺水腫、灶性肺出血改變，其余臟器未見明顯異常。楊某存在冠狀動(dòng)脈前降支粥樣硬化Ⅱ°狹窄、心肌灶性纖維化、胃黏膜出血、肺水腫、灶性肺出血改變，其余臟器未見明顯異常。1.3.4理化檢驗(yàn)。尸檢中分別提取李某及楊某的心血進(jìn)行常規(guī)毒物分析鑒定：在李某心血標(biāo)本中檢出一氧化碳和乙醇，碳氧血紅蛋白飽和度為70.5%，乙醇濃度為19.6mg/100mL，未檢出乙醚、氟烷和其他常規(guī)藥毒物。在楊某心血標(biāo)本中檢出一氧化碳和乙醇，碳氧血紅蛋白飽和度為69.5%，乙醇濃度為105.4mg/100mL，未檢出乙醚、氟烷和其他常規(guī)藥毒物。1.4其他偵查情況。綜合現(xiàn)場(chǎng)勘查情況和尸體解剖及毒化檢驗(yàn)結(jié)果，早期初步認(rèn)為是汽車內(nèi)CO中毒導(dǎo)致的意外事故。后經(jīng)死者家屬講述，兩名死者一同外出找工程做，身上帶有巨額現(xiàn)金，這筆錢不知去向。技術(shù)人員了解這一線索后，重新仔細(xì)分析現(xiàn)勘資料，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場(chǎng)存在很多不合理的現(xiàn)象。于是懷疑這是一起謀財(cái)害命偽裝成意外事故的案件，將案件性質(zhì)判斷由初始的意外開始轉(zhuǎn)向他殺，遂對(duì)死者心血標(biāo)本中鎮(zhèn)靜催眠類藥進(jìn)行檢測(cè)。根據(jù)第二次毒物分析結(jié)果，在李某心血標(biāo)本中檢出艾司唑侖，濃度為0.31μg/mL；在楊某心血標(biāo)本中檢出艾司唑侖，濃度為0.10μg/mL。隨即立案?jìng)刹楹蟀l(fā)現(xiàn)死者李某與楊某生前與兩名犯罪嫌疑人共同籌劃做工程事項(xiàng)，并于案發(fā)前一天晚上相約喝咖啡。在喝咖啡過程中，嫌疑人將事先碾磨成粉的艾司唑侖趁李某和楊某不注意加入李某和楊某的咖啡中。事后將昏睡的李某和楊某扶入嫌疑人自己的車中休息，關(guān)閉車門窗，打開后備箱中事先購買的純CO鋼瓶。待確認(rèn)兩名死者已死后，兩名犯罪嫌疑人分別將死者李某的車以及嫌疑人自己的車開往四川某公園廣場(chǎng)的臨時(shí)停車場(chǎng)，嫌疑人為躲避電子眼，事先將死者李某的車牌摘下放在車內(nèi)。到達(dá)臨時(shí)停車場(chǎng)后，兩名嫌疑人將死者李某和楊某分別抬入李某黑色豐田凱美瑞轎車的副駕駛座位和駕駛座位上平躺放好。然后將車發(fā)動(dòng)，車內(nèi)空調(diào)溫度設(shè)置在30℃，關(guān)好車門窗，偽造成李某和楊某意外死亡的現(xiàn)場(chǎng)。

2討論

CO為無色、無臭、無刺激性氣體，在冶金、煤礦開采以及家用煤氣或煤爐、汽車尾氣中均有CO。日常生活中CO中毒以意外事故多見，冬季多發(fā)，多與使用無煙囪的煤爐、在密閉室內(nèi)使用木炭取暖以及煤氣閥門泄露或管道破壞有關(guān)。近年來，隨著汽車數(shù)量的不斷增加，在冬季或夏季怠速運(yùn)轉(zhuǎn)的汽車內(nèi)開空調(diào)睡覺導(dǎo)致CO中毒死亡的意外案例或利用CO自殺案例時(shí)有發(fā)生[1-4]。而利用CO投毒進(jìn)而偽裝成汽車內(nèi)CO中毒死亡的案例鮮有文獻(xiàn)報(bào)道。2.1死亡原因。血中碳氧血紅蛋白含量測(cè)定是CO中毒的最可靠證據(jù)，碳氧血紅蛋白含量越高，機(jī)體缺氧越明顯，中毒癥狀越嚴(yán)重，血液中碳氧血紅蛋白含量達(dá)到50%以上即可致死[5]。上述案例中的兩名死者均為青壯年男性，全身未見任何機(jī)械性暴力損傷，尸斑呈櫻桃紅色，胸部肌肉、內(nèi)臟器官表面及切面均呈鮮紅色，各臟器經(jīng)福爾馬林固定后呈櫻桃紅色，此為CO中毒的重要征象。組織病理學(xué)檢查未見其他致命性疾病，毒物檢驗(yàn)血液中檢出艾司唑侖成分，其含量遠(yuǎn)未達(dá)中毒致死量（中毒濃度為1.25μg/mL）[6]，未檢出常見的毒物，而心血中碳氧血紅蛋白飽和度均達(dá)到50%以上，已達(dá)中毒致死量。因此，本案中兩名死者的死亡原因符合CO中毒死亡。2.2死亡方式。一般來說，疑似CO中毒案件的死因不難判斷，但其死亡方式有時(shí)較難判斷，此為CO中毒死亡的鑒定要點(diǎn)及難點(diǎn)。本案最關(guān)鍵的地方就是案件性質(zhì)的判斷。在現(xiàn)場(chǎng)勘查時(shí)發(fā)現(xiàn)車輛門窗及后備箱密閉，全車無任何撬壓痕跡，汽車處于發(fā)動(dòng)狀態(tài)，車內(nèi)空調(diào)溫度設(shè)置在30℃，處于內(nèi)循環(huán)狀態(tài)，車內(nèi)溫度達(dá)35℃。兩具尸體衣著完整，隨身物品未見翻動(dòng)，車內(nèi)未見明顯翻動(dòng)及打斗痕跡，車內(nèi)提取的所有檢材均未檢出可疑DNA。加上死者表情自然，尸體解剖未發(fā)現(xiàn)任何機(jī)械性暴力損傷，兩名死者心血標(biāo)本中均檢出已達(dá)致死量的碳氧血紅蛋白，未檢出常規(guī)的藥毒物。因此，最初案件的性質(zhì)傾向于意外。后由于家屬多次上訪，堅(jiān)持不相信此案件是由于意外事故造成。遂建議對(duì)兩名死者心血標(biāo)本中的鎮(zhèn)靜催眠類藥進(jìn)行檢測(cè)，并均檢出艾司唑侖成分。經(jīng)詢問家屬兩名死者生前是否存在服用鎮(zhèn)靜催眠類藥物的情況，并重新勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)汽車內(nèi)實(shí)際存在物品異常擺放等跡象，提示死亡方式有異常，結(jié)合第二次毒分檢測(cè)結(jié)果，可得出傾向性的死亡方式。后經(jīng)立案多方偵查證實(shí)為利用CO投毒進(jìn)而偽裝成汽車內(nèi)CO中毒意外死亡的現(xiàn)場(chǎng)。2.3CO投毒案件的法醫(yī)學(xué)鑒定注意事項(xiàng)。首先，仔細(xì)勘查現(xiàn)場(chǎng)。應(yīng)尋找CO來源，確定現(xiàn)場(chǎng)是否具備中毒致死的條件；現(xiàn)場(chǎng)是否存在搏斗、偽裝、物品異常擺放等跡象。本案例中，車門窗密閉，發(fā)動(dòng)機(jī)處于怠速運(yùn)轉(zhuǎn)狀態(tài)，空調(diào)設(shè)置在30℃，具備汽車內(nèi)產(chǎn)生尾氣導(dǎo)致CO中毒致死的條件。初勘現(xiàn)場(chǎng)貌似整齊、沒有搏斗、隨身物品沒有遺失。因此，給初次偵查造成了極大的干擾，導(dǎo)致最初對(duì)案件性質(zhì)判斷錯(cuò)誤。經(jīng)過重新勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)車內(nèi)物品其實(shí)存在很多異常不合理的擺放跡象，如車主李某位于副駕駛座椅上且處于俯臥位、前后兩塊車牌均被摘下放在車內(nèi)后排座椅上。其中，以死者李某尸體姿勢(shì)尤為異常，其面部緊貼椅背休息時(shí)必定會(huì)造成呼吸困難，且雙下肢交叉，膝關(guān)節(jié)屈曲跪于副駕駛座椅前方地面，上述尸體姿勢(shì)難以用人們?nèi)粘Ｔ谲噧?nèi)休息時(shí)的表現(xiàn)進(jìn)行解釋。此外，汽車本身停放的位置是一個(gè)較偏僻的臨時(shí)停車場(chǎng)，不符合人們?nèi)粘Ｍ＼囆菹⑼７诺攸c(diǎn)。其次，全面檢驗(yàn)尸體。一般來說單獨(dú)利用CO投毒實(shí)施他殺較為困難，多同時(shí)伴有其他暴力行為。因此，在尸表檢驗(yàn)時(shí)應(yīng)注意有無其他加害方式。解剖時(shí)重點(diǎn)觀察尸斑、肌肉、血液、各內(nèi)臟器官的顏色，是否存在機(jī)械性窒息以及機(jī)械性損傷征象。當(dāng)懷疑是CO中毒死亡時(shí)，不僅要對(duì)血液中碳氧血紅蛋白的含量進(jìn)行定量檢驗(yàn)，還要盡可能對(duì)可能參與死亡過程的藥毒物進(jìn)行排查，最終明確死亡原因。如在本案例2名死者心血標(biāo)本的第二次毒物檢測(cè)中均檢出艾司唑侖成分，雖然其濃度遠(yuǎn)未達(dá)中毒致死量，不能直接致人死亡，但是可以使人昏睡，喪失抵抗能力，使嫌疑人更順利地實(shí)現(xiàn)他殺后偽造自殺或意外事故現(xiàn)場(chǎng)的目的。本案例提示我們，在此類案件的檢驗(yàn)鑒定中，除碳氧血紅蛋白、乙醚、氟烷以及常規(guī)藥毒物外，鎮(zhèn)靜催眠類藥物也應(yīng)作為常規(guī)的藥毒物進(jìn)行檢測(cè)排查。最后，全面綜合調(diào)查分析。重點(diǎn)調(diào)查死者周圍的人際關(guān)系與經(jīng)濟(jì)問題，是否與人存在突出的矛盾、情感糾紛、經(jīng)濟(jì)瓜葛，是否存在自殺傾向。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查檢驗(yàn)的情況，結(jié)合尸體解剖、毒化檢驗(yàn)報(bào)告以及其他案情調(diào)查，對(duì)案件進(jìn)行全面綜合分析，最終給出客觀、科學(xué)的意見。2.4經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。本案一開始將案件性質(zhì)定為意外，不僅與現(xiàn)勘人員被現(xiàn)場(chǎng)看似無異常的環(huán)境誤導(dǎo)有關(guān)，更重要的是與辦案人員先入為主根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)和尸檢情況定為意外死亡有關(guān)，導(dǎo)致對(duì)案件沒有引起足夠的重視，致使初次案件性質(zhì)判斷錯(cuò)誤。因此，需要特別指出的是，每一件涉及死亡的案件在調(diào)查取證過程中，在充分做到上述幾個(gè)注意事項(xiàng)的同時(shí)，更重要的是辦案人員不應(yīng)帶有先入為主的觀念，草率地根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)的環(huán)境及尸體表象就認(rèn)為是自殺或意外。每件案件的發(fā)生都必須引起足夠的重視，都應(yīng)將其當(dāng)成是一場(chǎng)命案進(jìn)行全面、多方位的仔細(xì)調(diào)查取證，多從命案的角度思考，最終真實(shí)全面還原案件的真相。

參考文獻(xiàn)

［1］艾拉地力•烏拉斯?jié)h,呂偉.利用汽車尾氣自殺1例［J］.刑事技術(shù),2008(5):36.(AILADILI•WULASIHAN,LÜWei.Acaseofsuicidebyus-ingautomobileexhaust［J］.ForensicScienceAndTechnology,2008,(5):36.)

［2］曾江海,李慧敏,李偉新.小汽車內(nèi)CO中毒死亡一例［J］.廣東公安科技,2010,18(2):65.(ZENGJianghai,LIHuimin,LIWeixin.OnecaseofCOpoi-soningdeathincar［J］.GuangdongGonganKeji.2010,18(2):65.)

［3］張憲.汽車尾氣內(nèi)CO中毒死亡2例［J］.刑事技術(shù),2006(5):56-57.(ZHANGXian.TwocasesdiedofCOpoisoningduetoauto-mobileexhaust［J］.ForensicScienceandTechnology,2006,(5):56-57.)

［4］高彩榮,侯養(yǎng)棟,王英元,等.汽車內(nèi)CO中毒死亡的法醫(yī)學(xué)鑒定［J］.法醫(yī)學(xué)雜志,2001,17(2):100-101.(GAOCairong,HOUYangdong,WANGYingyuan,etal.Fo-rensicidentificationofCOpoisoningdeathsincars［J］.JournalofForensicMedicine.2001,17(2):100-101.)

［5］劉良.法醫(yī)毒理學(xué)［M］.4版.北京:人民衛(wèi)生出版社,2009.(LIULiang.Forensictoxicology［M］.4thed.Beijing:People’sMedicalPublishingHouse,2009.)

［6］沈敏.法醫(yī)毒物司法鑒定實(shí)務(wù)［M］.北京:法律出版社.(SHENMin.Forensicpoisonforensicidentificationpractice［M］.Beijing:LawPressChina,2011.)

作者:聶忠宇 占?jí)糗?鄧振華 單位:1.成都市公安局刑事犯罪偵查局 2.四川大學(xué)華西基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)與法醫(yī)學(xué)院