導(dǎo)語：現(xiàn)目前群體性事件追蹤播報新聞素養(yǎng)研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵詞：群體性事件新聞報道回顧反思

[摘要]：群體性事件報道是我國新聞界近年來展開的一個新興報道領(lǐng)域。本文主要對2008年以來的群體性事件報道作了回顧與反思，分析了群體性事件報道存在的局限及其原因，提出了改進(jìn)與完善群體性事件報道的努力方向。

2009年8月28日，中共云南省委宣傳部針對陸良縣警民沖突事件發(fā)出緊急通知，要求新聞媒體在報道類似事件時禁用“刁民”“惡勢力”等稱謂，不得隨意給群眾貼“不明真相”“別有用心”“一小撮”等標(biāo)簽，引起社會輿論的極大關(guān)注，好評如潮。此前，針對吉林通鋼集團(tuán)通化鋼鐵股份公司發(fā)生的一起群體性事件，新華社7月28日發(fā)表文章《群體性事件中“少用不明真相”》，指出當(dāng)群體性事件發(fā)生時，輕易地稱成百上千的群眾為“不明真相”，是傳統(tǒng)思維模式在作祟。新華社的文章與云南省委宣傳部的通知表明：新聞宣傳主管部門對于群體性事件處理過程中的信息與新聞報道，已經(jīng)有了不同于既往的新思路、新要求。

在這種情況下，對我國近年來的群體性事件報道作一番回顧與審視，檢討其中得失，為今后的群體性事件報道提供借鑒，就顯得十分必要了。

一、群體性事件與群體性事件報道

關(guān)于“群體性事件”，在不同的時期有不同的稱謂。據(jù)鄭衛(wèi)菊《淺析群體性事件的命名》一文的考察，20世紀(jì)50年代~70年代末稱為“群眾鬧事”、“聚眾鬧事”；80年代初~80年代中后期稱為“治安事件”、“群眾性治安事件”；80年代末~90年代初期稱為“突發(fā)事件”、“治安突發(fā)事件”、“治安緊急事件”、“突發(fā)性治安事件”；90年代中期~90年代末期稱“緊急治安事件”；90年代末至21世紀(jì)初稱“群體性治安事件”。[1]這個考察，大體反映了官方對群體性事件稱謂的變化。因此，“與群體性事件相關(guān)的概念，也是群體事件、群體非法事件、突發(fā)事件、治安事件、群體性治安事件、治安緊急事件、群眾治安事件諸說并用?！盵2]

2004年11月8日，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)的《關(guān)于積極預(yù)防和妥善處置群體性事件的工作意見》明確使用了“群體性事件”概念，并將群體性事件定性為人民內(nèi)部矛盾，即“由人民內(nèi)部矛盾引發(fā)、群眾認(rèn)為自身權(quán)益受到侵害，通過非法聚集、圍堵等方式，向有關(guān)機關(guān)或單位表達(dá)意愿、提出要求等事件及其醞釀、形成過程中的串聯(lián)、聚集等活動”。[3]從此，對群體性事件的研究日益普遍，學(xué)者們提出了各自對群體性事件的看法，豐富了對群體性事件的認(rèn)識。譬如，邱澤奇認(rèn)為，群體性事件是“為達(dá)成某種目的而聚集有一定數(shù)量的人群所構(gòu)成的社會性事件，包括了針對政府或政府機構(gòu)的、有明確訴求的集會、游行、示威、罷工、罷課、請愿、上訪、占領(lǐng)交通路線或公共場所等”[4]。于建嶸認(rèn)為，“群體性事件是指有一定人數(shù)參加的、通過沒有法定依據(jù)的行為對社會秩序產(chǎn)生一定影響的事件。這一定義，大體上有四個方面的規(guī)定性：其一，事件參與人數(shù)必須達(dá)到一定的規(guī)模?！涠?，這些事件所進(jìn)行的行為在程序上沒有明確的法律規(guī)定，有的甚至是法律和法規(guī)明文禁止的。其三，這些聚集起來的人群，并不一定有共同的目的，但有基本的行為取向。其四，這些事件對社會生產(chǎn)秩序、社會生活秩序、社會管治秩序產(chǎn)生了一定的影響?！盵5]

弄清了群體性事件的概念，所謂“群體性事件報道”即可迎刃而解，就是指對群體性事件的報道。據(jù)2005年的《社會藍(lán)皮書》披露，從1993年到2003年間，中國群體性事件數(shù)量已由1萬起增加到6萬起，參與人數(shù)也由約73萬增加到約307萬。但是，由于群體性事件是一個高度敏感的政治問題，新聞媒體長期以來是不能隨意報道的。查中國期刊全文數(shù)據(jù)庫，李敬發(fā)表在《中國改革•農(nóng)村版》2003年第2期上的《移民上訪路——河北省桃林口水庫移民群體性事件報道》，率先使用了“群體性事件報道”的概念。不過，《文明與宣傳》同年第11期發(fā)表了《不得隨意報道農(nóng)村暴力和群體性事件》的短文。可見，群體性事件報道在過去相當(dāng)長的時期內(nèi)都是新聞界的禁區(qū)。

歷史地看，2008年的貴州甕安事件是我國群體性事件報道的分水嶺。在此之前，我們通常把對群體性事件的報道視為負(fù)面信息，嚴(yán)加掌控。不管什么地方發(fā)生群體性事件，往往都將有關(guān)信息屏蔽起來。因此，我國媒體在2008年之前對群體性事件的報道十分有限。貴州甕安事件發(fā)生以后，媒體對群體性事件的報道趨向公開化、透明化，群體性事件報道開始大量進(jìn)入公眾的視野，標(biāo)志著“群體性事件報道的政策轉(zhuǎn)向”[6]。范以錦2009年7月在暨南大學(xué)傳媒領(lǐng)袖講習(xí)班上表示，“甕安事件是敏感群體事件也要迅速公開報道的標(biāo)志事件，它使‘不準(zhǔn)報道群體事件，或者報道要經(jīng)過批準(zhǔn)’的禁令不再執(zhí)行?！钡拇_，貴州甕安事件之后，媒體對群體性事件進(jìn)行了大量的報道：貴州甕安事件、重慶出租車罷運事件、云南孟連事件、甘肅隴南事件、海南東方事件、吉林通剛事件，等等，都得到了相當(dāng)真實而客觀的報道，體現(xiàn)出歷史性的進(jìn)步。

二、當(dāng)前群體性事件報道存在的缺陷

當(dāng)然，群體性事件報道的歷史性進(jìn)步并非一帆風(fēng)順。2009年夏，因為一個廚師的非正常死亡，湖北省石首市在6月17日至20日發(fā)生了一場群體事件。面對這起涉及上萬群眾的群體性事件，當(dāng)?shù)毓俜降慕忉屛茨艹晒φf服死者家屬和公眾。在長達(dá)約80個小時內(nèi)，政府的新聞始終語焉不詳。于是，廣大網(wǎng)友借助非正式媒體信息、探尋真相。官方對此次事件的不當(dāng)處置，被媒體認(rèn)為是相較于甕安事件、孟連事件的一次倒退。事實上，不僅石首事件相當(dāng)?shù)湫偷伢w現(xiàn)了群體性事件報道仍然存在的問題，包括貴州甕安事件、云南孟連事件、甘肅隴南事件、海南東方事件、吉林通剛事件在內(nèi)的諸多群體性事件，往往都經(jīng)歷了不同階段的變化，那就是：前期應(yīng)對不當(dāng)，信息與新聞報道存在諸多問題；后期處置有方，或主動告訴公眾事實真相，或在新聞輿論的壓力下妥善平息事態(tài)。因此，從總體上看，當(dāng)前我國群體性事件報道還存在著種種不足，歸納起來，主要有三個明顯的缺陷：公務(wù)員之家

1．權(quán)威機構(gòu)的新聞稿信息量不足。群體性事件爆發(fā)后，網(wǎng)絡(luò)等新媒體會最先流傳出各種版本的消息，人們自然十分期待權(quán)威機構(gòu)及時翔實可靠的信息。然而，群體性事件發(fā)生地的政府所的新聞稿，提供的信息十分有限，不僅沒有告知公眾真相，反而官腔十足。隴南事件發(fā)生后，落款為“隴南市人民政府新聞辦公室”的情況說明函寫道：武都城區(qū)部分群眾上訪被少數(shù)別有用心的人煽動利用，信訪干部公安干警出面勸導(dǎo)遭一些不法分子毆打致傷，導(dǎo)致60多名干部群眾和公安干警受傷。與此同時，甘肅省委有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，該事件是一次嚴(yán)重擾亂社會秩序的群體性事件。并表示將組織工作組深入街道、鄉(xiāng)鎮(zhèn)開展工作，通過宣傳讓群眾了解事件真相，教育群眾，切實維護(hù)社會大局穩(wěn)定。[7]像這樣并不面對群體性事件的原因，又未妥善處置群體性事件的空洞信息，在地方政府應(yīng)對群體性事件的信息中，具有相當(dāng)?shù)拇硇浴?/p>

2．群體性事件報道的意識形態(tài)化傾向明顯。由于群體性事件往往被地方政府認(rèn)定為少數(shù)別有用心者煽動、利用部分不明真相的群眾所致，媒體又往往追隨或不得不跟隨地方政府的信息，必然導(dǎo)致新聞報道往往帶有一種明顯的“偏見”，視群眾為“敵對一方”，將群體性事件政治化或意識形態(tài)化。譬如，甕安事件發(fā)生第二天，新華社通稿《貴州省甕安縣發(fā)生一起打砸燒事件》寫道：“一些人煽動不明真相的群眾沖擊縣公安局、縣政府和縣委大樓。隨后，少數(shù)不法分子趁機打砸辦公室，并點火焚燒多間辦公室和一些車輛?！笔聦嵣?，每當(dāng)群體性事件發(fā)生，諸如“一小撮”“別有用心”、“煽動”“不明真相”“不法分子”“惡性勢力團(tuán)伙成員”“刁民”等話語，往往充斥于群體性事件報道。其實，這種報道實乃因襲50年代~70年代末所謂“群眾鬧事”、“聚眾鬧事”的思維模式，在階級斗爭的思維慣性中去看待群體性事件。顯然，這種高度意識形態(tài)化的報道已經(jīng)不合時宜，只會引起人們的反感和不滿。云南省委宣傳部的通知，正是對群體性事件報道中這種弊端的深刻反省。

3．媒體調(diào)查不深入，不能及時呈現(xiàn)事實真相。面對群體性事件，一些媒體記者往往依賴官方的“通稿”，不作深入的調(diào)查采訪，失卻了及時呈現(xiàn)事實真相的機會。通常情況下，群體性事件現(xiàn)場混亂，情況復(fù)雜，要探尋事件真相，記者不僅要深入現(xiàn)場獲取第一手資料，了解事情的細(xì)節(jié)，還應(yīng)深入調(diào)研，在采訪不同對象的過程中不斷求證。但是，有些記者在沒有深入采訪的情況下，就相信當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門的片面之辭，作出不符合實際的報道。這種不尊重事實真相的做法，不僅不能引導(dǎo)輿論，穩(wěn)定社會，反而會激化矛盾，阻礙問題的解決。大公網(wǎng)網(wǎng)友評論稱：“‘不明真相’的群眾似乎越來越多，越來越容易被煽動，而沒有一家電視臺和其他媒體對真相有深入的報道。”[8]這充分體現(xiàn)了人們對媒體采訪不深入的不滿，也反映了人們希望媒體在關(guān)鍵時刻能夠提供可靠新聞報道的迫切愿望。

三、產(chǎn)生群體性事件報道缺陷的原因

分析群體性報道存在的缺陷，目的是為了進(jìn)一步改進(jìn)與完善群體性事件報道。應(yīng)當(dāng)看到，群體性事件報道之所以存在這樣或那樣的缺陷，原因是多方面的。概括地講，主要有以下幾個方面。

首先，是某些地方政治權(quán)力對群體性事件報道進(jìn)行強有力的操控。時至今日，一些地方官員仍然錯誤地認(rèn)為，群體性事件報道是負(fù)面信息，是“家丑”、“污點”，在由來已久的“階級斗爭”慣性思維模式下，這些官員在處理群體性事件的過程中通常會壓制或隱瞞信息的傳播，禁止媒體報道，嚴(yán)防走漏消息。當(dāng)然，也有一些地方官員認(rèn)識到群體性事件深層次的根源，是當(dāng)?shù)卣氖┱隽藛栴}，但由于擔(dān)心事情“曝光”后會影響自己的仕途與前程，就故意回避事實真相，把群體性事件的產(chǎn)生歸因于“少數(shù)惡性勢力”，以此推卸責(zé)任。正如有評論指出的那樣，“在地方政府的信息中，無一例外地成為少數(shù)別有用心者煽動利用部分不明真相的群眾所致。‘少數(shù)人’、‘別有用心’、‘不明真相’、‘煽動利用’，是其中不可或缺的關(guān)鍵詞?！盵9]這樣的信息來源，必然導(dǎo)致群體性事件報道產(chǎn)生偏差。

其次，是舊的傳媒管理體制制約著群體性事件報道的立場。我國的媒體是黨和政府的“喉舌”，也是人民群眾的“喉舌”。但是，長期以來，一些黨政機關(guān)片面強調(diào)媒體要“聽招呼”，服從“管理”，忽視傳媒的公共服務(wù)性，致使一些媒體在群體性事件發(fā)生后功能單一，成為黨和政府的“傳聲筒”[10]，忘記了媒體作為“群眾喉舌”的歷史使命。從近年群體性事件處理的成功經(jīng)驗來看，正是媒體實事求是地報道群體性事件，才卓有成效地推進(jìn)了群體性事件的成功解決。廈門PX事件就充分說明了這一點。2007年6月1-2日，廈門市民通過和平、理性的“散步”方式，強烈地表達(dá)了“反對PX，保衛(wèi)廈門”的民意。對此，國內(nèi)不少媒體給予了充分關(guān)注和及時報道，促使廈門PX項目最終在各方社會力量的推動下遷出廈門。因此，在新的社會歷史條件下，特別是在面對群體性事件的時候，新聞媒體如何真正成為黨和人民的喉舌，是不能不深入思考的重大問題。

再次，是一些媒體自我禁錮，為了政治安全，忽略新聞報道告知公眾真相的本質(zhì)。面對群體性事件，“‘你讓我說我才說’、‘你叫我說什么我就說什么’成為一些媒體領(lǐng)導(dǎo)追求‘政治安全’的兩條‘真經(jīng)’?！盵11]尤其是一些地方性黨報，唯“當(dāng)?shù)卣敝菑?，沒有命令就不敢有所動作，不敢群體性事件的真實信息。在巨大的行政阻力面前，一些記者知難而退，乖乖地退出報道，一些習(xí)慣于“聽招呼”的媒體甚至形成了慣性思維，遇到群體性事件，稿件中的“套話”“官話”一大堆。其結(jié)果，必然是主動放棄輿論引導(dǎo)的責(zé)任。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)等新媒體上的傳言滿天飛舞之時，由于傳統(tǒng)媒體沒有做出深入而詳盡的報道，自然也就無法用真相來擊退謠傳。美國《僑報》2008年8月30日發(fā)表評論指出，“說得不客氣一點，就是一些地方的所謂正統(tǒng)媒體在有關(guān)民生事件方面，已完全喪失了本應(yīng)具有的客觀公正、追本尋源、揭示真相的新聞價值觀和媒體精神，早已成了不食人間煙火的‘怪物’?！盵12]

四、做好群體性事件報道的努力方向

2007年6月，《?t望》周刊撰文指出：隨著我國改革由“普遍受益期”過渡為“利益調(diào)整期”，群體利益沖突漸成“社會常態(tài)”[13]。面對這樣一種社會現(xiàn)實，必須充分認(rèn)識到，群體性事件其實是一個重要的社會機制。美國社會學(xué)家劉易斯•科塞指出，“通過它，社會能在面對新環(huán)境時進(jìn)行調(diào)整。一個靈活的社會通過沖突行為而受益，因為這種沖突行為通過規(guī)范的改進(jìn)和創(chuàng)造，保證它們在變化了的條件下延續(xù)?！盵14]因此，做好群體性事件報道，充分發(fā)揮媒體在處理群體性事件過程中的作用，應(yīng)當(dāng)是新聞媒體義不容辭的社會責(zé)任與歷史使命。

第一，新聞媒體及時公開信息，保障公民的知情權(quán)。保障公民的知情權(quán)，這是黨的十七大報告所做出的莊嚴(yán)承諾。2008年5月1日正式實施的《中華人民共和國政府信息公開條例》，已經(jīng)為此提供了制度保障。因此，群體性事件報道的及時公開、信息透明，理應(yīng)成為新聞常態(tài)。只有這樣，才能切實有效地促進(jìn)群體性事件的妥善解決。貴州省委書記石宗源在反思甕安事件時說得好，對于群體性事件，要“堅持信息透明，要在第一時間借助媒體力量披露事件真相和細(xì)節(jié)，這樣做大有益處。”[15]2008年“11月3日早晨，重慶市民意外地發(fā)現(xiàn)，出租車消失得無影無蹤。兩天后，當(dāng)他們一覺醒來時，卻發(fā)現(xiàn)出租車又滿街跑了?！敝貞c市委、市政府在短時間內(nèi)成功化解了量大面廣的出租車停運風(fēng)波，從根本上說，即獲益于“公開透明、以人為本”的行政新思維。[16]可以這樣說，新聞媒體及時公開地報道群體性事件以及政府的應(yīng)對舉措，提供事實真相，增加社會的透明度，減少信息不對稱，有效引導(dǎo)社會輿論，是媒體幫助政府化解社會危機的有效途徑。

第二，新聞媒體應(yīng)成各種利益表達(dá)與聚合的公共平臺。公安部長曾表示，群體性事件基本上屬于人民內(nèi)部矛盾，具有非對抗性，基本上屬于經(jīng)濟(jì)利益訴求問題，沒有明顯的政治目的。[17]既然如此，在報道群體性事件的過程中，媒體不僅要傳遞黨和政府的聲音，成為黨和政府的喉舌，而且也要反映群體的意愿，成為群眾的喉舌，“成為社會系統(tǒng)中各種利益表達(dá)與聚合的公共平臺”[18]。2008年6月20日，總書記在視察人民日報社時指出，媒體在新的社會歷史條件下要“更好地發(fā)揮宣傳黨的主張、弘揚社會正氣、通達(dá)社情民意、引導(dǎo)社會熱點、疏導(dǎo)公眾情緒、搞好輿論監(jiān)督的重要作用”，“把體現(xiàn)黨的主張和反映人民心聲統(tǒng)一起來，把堅持正確導(dǎo)向和通達(dá)社情民意統(tǒng)一起來”[19]。而“堅持正確導(dǎo)向和通達(dá)社情民意”的有機統(tǒng)一，必然要求媒體成為各種利益表達(dá)與聚合的公共平臺，讓社會各方都能夠充分表達(dá)自己的利益訴求。為此，“在群體性事件報道中，應(yīng)該堅持的一個基本的原則是要做到‘均衡性’，力求兼顧各利益主體的利益?！本唧w地說，群體性事件報道的“均衡性”原則，“就是要從國家利益、長遠(yuǎn)利益、全局利益出發(fā)，既如實反映群眾的訴求，同時又要充分聽取地方政府的意見和采取的措施，力求客觀、公正、準(zhǔn)確、全面地反映群體性事件?！盵20]

第三，追蹤群體性事件的進(jìn)展，促進(jìn)問題的圓滿解決。群體性事件“是對現(xiàn)行社會政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各種社會矛盾沖突的綜合反映”[21]，對整個社會運行來說，必然會產(chǎn)生這樣那樣的影響。因此，對群體性事件的報道切忌虎頭蛇尾，應(yīng)當(dāng)追蹤群體性事件的進(jìn)展，促進(jìn)問題的圓滿解決。從發(fā)展過程來說，群體性事件往往包括醞釀、爆發(fā)與沖突、問題解決等發(fā)展過程。在群體性事件發(fā)展的不同階段，媒體的報道應(yīng)各有側(cè)重。譬如對醞釀中的群體性事件，應(yīng)當(dāng)及時做好預(yù)警報道，發(fā)揮媒體的?t望作用；對已經(jīng)爆發(fā)的群體性事件，不僅要及時公開地報道有關(guān)事態(tài)，更要及時公開地報道黨政部門應(yīng)對事件的各種舉措，促成事態(tài)向良好的方向轉(zhuǎn)化；在群體性事件平息之后，如有必要，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)行深入的反思，以便吸取經(jīng)驗教訓(xùn)，為和諧社會建設(shè)發(fā)揮更大的作用。

[注釋]

[1]鄭衛(wèi)菊：《淺析群體性事件的命名》，《廣州市公安管理干部學(xué)院學(xué)報》2009年第1期

[2]萬川：《群體性事件研究的回顧與前瞻》，《北京人民警察學(xué)院學(xué)報》2005年第2期

[3]魏新文、高峰：《處置群體性事件的困境與出路》，《中共中央黨校學(xué)報》2007年第1期

[4]邱澤奇：《群體性事件與法治發(fā)展的社會基礎(chǔ)》，《云南大學(xué)學(xué)報》2004年第5期

[5]于建嶸：《當(dāng)前我國群體性事件的主要類型及其基本特征》，《中國政法大學(xué)學(xué)報》2009年第6期

[6]安同：《群體性事件報道政策轉(zhuǎn)向》，中國財經(jīng)網(wǎng)2009年01月16日，

[7]楊耕身：《隴南事件信息需拋棄舊的話語體系》，

[8]《網(wǎng)文:一個貴州人分析甕安事件》的網(wǎng)友評論，

[9]楊耕身：《隴南事件信息需拋棄舊的話語體系》，

[10]吳廷俊、夏長勇：《論公共危機傳播中的主流媒介角色——以貴州“6•28甕安事件”為例》，《現(xiàn)代傳播》2009年第2期

[11]吳廷俊、夏長勇：《論公共危機傳播中的主流媒介角色——以貴州“6•28甕安事件”為例》，《現(xiàn)代傳播》2009年第2期

[12]《群體性事件：究竟是誰不明真相？》，

[13]吳麟：《大眾傳媒在我國轉(zhuǎn)型期群體性事件中的作為——基于“審議民主”的視角》，《新聞記者》2009第5期

[14]閆紀(jì)建：《社會學(xué)視閾下的群體性事件分析》，《中國特色社會主義研究》2009年第3期

[15]張志：《石宗源：反思甕安事件》，《小康》2009年第4期

[16]劉亢、王金濤、朱薇：《用“新思維”應(yīng)對公共事件－－重慶出租車停運事件回顧》，

[17]趙路平、張志昂：《論媒體在處理群體性事件中的作用》，《江淮論壇》2006年第5期

[18]吳麟：《大眾傳媒在我國轉(zhuǎn)型期群體性事件中的作為——基于“審議民主”的視角》，《新聞記者》2009第5期

[19]：《在人民日報社考察工作時的講話》，《人民日報》2008年6月21日

[20]梅永存、沈汝發(fā)：《群體性事件報道的原則與均衡體現(xiàn)》，

[21]陳晉勝：《群體性事件社會成因分析》，《山西大學(xué)學(xué)報（哲社版）》2003年第5期