導(dǎo)語：新聞傳播研討論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]：隨著傳播學(xué)的發(fā)展，新聞學(xué)與傳播學(xué)以及相應(yīng)的新聞教育與傳播教育之間出現(xiàn)了某種程度的緊張，先后產(chǎn)生了不同乃至對(duì)立的看法：或主張新聞學(xué)吸取傳播學(xué)來完善自身，或倡導(dǎo)用傳播學(xué)來取代新聞學(xué)，或批評(píng)傳播學(xué)統(tǒng)治了新聞教育。之所以出現(xiàn)這樣的分歧，一個(gè)重要原因在于對(duì)新聞學(xué)與傳播學(xué)的異同缺乏深入的體認(rèn)。本文在回顧有關(guān)討論演進(jìn)軌跡的基礎(chǔ)上，從研究對(duì)象或研究領(lǐng)域、研究層面或?qū)W理層面、學(xué)術(shù)立場或?qū)W術(shù)取向、研究方法等方面，深入辨析了新聞學(xué)與傳播學(xué)（主要是大眾傳播學(xué)）的異質(zhì)性與關(guān)聯(lián)性。由于新聞學(xué)與傳播學(xué)之間的異質(zhì)性與關(guān)聯(lián)性相互交織，我們應(yīng)當(dāng)更加理性地審視新聞學(xué)與傳播學(xué)的關(guān)系，促進(jìn)彼此間的互動(dòng)與吸取，使其相互促進(jìn)、相得益彰，從而使新聞學(xué)與傳播學(xué)獲得更大的發(fā)展，不必人為軒輊，制造“你死我活”的無謂爭論。

[關(guān)鍵詞]：新聞學(xué)傳播學(xué)學(xué)科關(guān)系

一、討論新聞學(xué)與傳播學(xué)之關(guān)系的歷史回顧

自1978年開始引進(jìn)、介紹西方傳播學(xué)以來，新聞學(xué)與傳播學(xué)的關(guān)系就逐漸呈現(xiàn)在國人的學(xué)術(shù)視域中。這是因?yàn)?，要闡述什么是傳播學(xué)，就牽涉到與新聞學(xué)的關(guān)系。譬如，早在80年代中期，就有研究者斷言：“傳播學(xué)重視理論研究，而新聞學(xué)重視業(yè)務(wù)研究；傳播學(xué)以‘學(xué)理’為重點(diǎn)，新聞學(xué)以‘術(shù)’為重點(diǎn)?！盵1]顯然，這樣的比較已涉及到新聞學(xué)與傳播學(xué)的關(guān)系問題。

進(jìn)入90年代，新聞學(xué)與傳播學(xué)的關(guān)系成為學(xué)界關(guān)注和討論的學(xué)科建設(shè)問題。1992年，王澤華在《新聞學(xué)和傳播學(xué)之比較》一文中比較了新聞學(xué)與傳播學(xué)的異同，提出“新聞學(xué)是大眾傳播學(xué)的不同層次和分支，但傳播學(xué)又不能代替新聞學(xué)?！盵2]從此，新聞學(xué)與傳播學(xué)的關(guān)系，特別是傳播學(xué)能否取代新聞學(xué)，就逐漸成為人們關(guān)注的問題。

1996年，喻權(quán)域《關(guān)于新聞學(xué)與傳播學(xué)的調(diào)研隨記》寫道：1995年6月在成都出席第四次全國傳播學(xué)研討會(huì)期間，作者利用會(huì)議空隙“與來自各大學(xué)新聞系、新聞研究所和報(bào)社、電臺(tái)、電視臺(tái)的學(xué)者專家，就新聞學(xué)與傳播學(xué)的問題，交換了意見?！苯Y(jié)果，“接觸過的所有學(xué)者專家，幾乎一致認(rèn)為：不能用傳播學(xué)取代新聞學(xué)。”[3]作者就新聞學(xué)與傳播學(xué)的關(guān)系開展調(diào)研，且強(qiáng)調(diào)“不能用傳播學(xué)取代新聞學(xué)”，顯然包含了一個(gè)前提性問題，那就是學(xué)界已經(jīng)出現(xiàn)了“用傳播學(xué)取代新聞學(xué)”的觀點(diǎn)。

檢索有關(guān)文獻(xiàn)，不難發(fā)現(xiàn)90年代中期確有一些學(xué)者提出了這樣的看法。1994年，明安香在《新聞學(xué)向傳播學(xué)的歷史性發(fā)展》一文中寫道，隨著傳播媒介的迅猛發(fā)展，“‘新聞學(xué)’這一傳統(tǒng)概念和術(shù)語同其所研究的眾多媒介對(duì)象、龐雜的傳播實(shí)踐相比，就像恐龍蛋同其破殼而出迅速為龐然大物的恐龍一樣，極不相襯、極不適應(yīng)。”因此，“當(dāng)前世界上新聞學(xué)正在向傳播學(xué)發(fā)展”，這是一種“歷史性趨勢(shì)”。而“我國的新聞傳播事業(yè)已確定無疑進(jìn)入了大眾傳播階段。為了適應(yīng)國內(nèi)外形勢(shì)的發(fā)展，我國新聞學(xué)研究及時(shí)轉(zhuǎn)入到以傳播學(xué)、大眾傳播學(xué)為主的研究，已經(jīng)勢(shì)在必行。”[4]盡管明安香沒用“取代”一詞，但文章內(nèi)容特別是結(jié)論確乎有“以傳播學(xué)取代新聞學(xué)”的意味。1995年，邵培仁在《新聞傳播學(xué)》一書中則明確提出：傳統(tǒng)新聞學(xué)“正一步一步地走向衰老，即將成為‘一門絕望的學(xué)問’”，“給新聞學(xué)植入新的基因，注入新的血液，引進(jìn)新的方法，是新聞學(xué)獲得新生的唯一出路”[5]。因此，“用新聞傳播學(xué)取代新聞學(xué)，再以傳播學(xué)替換新聞傳播學(xué)，這實(shí)在是社會(huì)的需要，時(shí)代的趨勢(shì)，歷史的必然，并不以那個(gè)人的意志為轉(zhuǎn)移，也沒有任何力量能夠左右它、阻擋它?！盵6]其后，邵培仁在一篇論文中又重申：“用‘新聞傳播’取代‘新聞報(bào)道’、用新聞傳播學(xué)取代新聞學(xué)乃是大勢(shì)所趨、勢(shì)在必行?！盵7]邵培仁的說法是“用新聞傳播學(xué)取代新聞學(xué)”，不過他又說“再以傳播學(xué)替換新聞傳播學(xué)”，將其觀點(diǎn)概括為“用傳播學(xué)取代新聞學(xué)”，似乎不成問題。與邵培仁的主觀設(shè)想不同，裘正義則從事實(shí)上判定傳播學(xué)已開始取代新聞學(xué)。他在一次研討會(huì)上說：“學(xué)科的發(fā)展即意味著否定。傳播學(xué)通過自身的研究已部分地取代了新聞學(xué)?！盵8]

正是由于出現(xiàn)了“用傳播學(xué)取代新聞學(xué)”的議論，新聞學(xué)與傳播學(xué)的關(guān)系在1996年引起學(xué)界高度重視。李啟在《試論傳播學(xué)與新聞學(xué)的定位》中作了專門探討，認(rèn)為“大眾傳播學(xué)、傳播學(xué)和新聞學(xué)都是獨(dú)立的學(xué)科，它們?cè)谘芯康闹攸c(diǎn)（對(duì)象）和研究方法上都有所不同，提供的知識(shí)和理論也不同，因而相互之間不可能取代?！薄皞鞑W(xué)同新聞學(xué)的關(guān)系，可以定位為傳播學(xué)是一門同新聞學(xué)相輔相成、相得益彰的科學(xué)?！盵9]1996年5月8日，《新聞大學(xué)》編輯部邀請(qǐng)復(fù)旦大學(xué)新聞學(xué)院部分師生與上海外國語大學(xué)新聞系教師，就“新聞學(xué)與傳播學(xué)的關(guān)系”舉行專題研討會(huì)。“會(huì)議在對(duì)新聞學(xué)與傳播學(xué)的研究作了一番簡單回顧的基礎(chǔ)上，分析了新聞學(xué)與傳播學(xué)的區(qū)別，著重探討了傳播學(xué)會(huì)不會(huì)取代新聞學(xué)，并預(yù)測(cè)中國新聞學(xué)發(fā)展的前景，就如何發(fā)展有中國特色的傳播學(xué)提出建議。”不過，對(duì)于“傳播學(xué)會(huì)不會(huì)取代新聞學(xué)”，會(huì)議“沒有得出統(tǒng)一的結(jié)論性意見，但是，從中大家都感覺到傳統(tǒng)新聞學(xué)教學(xué)與研究的困境，更看到傳播學(xué)在我國已站住了腳跟?！盵10]

由于“傳播學(xué)會(huì)不會(huì)取代新聞學(xué)”這個(gè)問題懸而未決，學(xué)界在如何對(duì)待傳播學(xué)的問題上先后產(chǎn)生了對(duì)立的看法。一種是倡導(dǎo)主張借鑒、吸取傳播學(xué)來改革、發(fā)展傳統(tǒng)新聞學(xué)；一種則是強(qiáng)烈批評(píng)傳播學(xué)對(duì)新聞學(xué)的“侵占”乃至“一統(tǒng)”天下。

1998年，李良榮、李曉林在《新聞學(xué)需要轉(zhuǎn)向大眾傳播學(xué)》一文中提出：“新聞學(xué)轉(zhuǎn)向大眾傳播學(xué)不單是一個(gè)理論的問題，更是一個(gè)實(shí)踐的問題。”“新聞學(xué)的發(fā)展與借鑒大眾傳播學(xué)的要求愈來愈緊迫”，“借鑒大眾傳播學(xué)的優(yōu)秀成果是新聞學(xué)的當(dāng)務(wù)之急?！睂?duì)于“新聞學(xué)需要吸收大眾傳播學(xué)哪些內(nèi)容”來“為己所用”，文章說：“首先，新聞學(xué)需要吸收大眾傳播學(xué)的核心內(nèi)容受眾理論”；“其次，新聞學(xué)需要吸收大眾傳播學(xué)的效果理論”；“最后，新聞學(xué)需要吸收大眾傳播學(xué)中有關(guān)媒介經(jīng)營理論”。[11]從字面上看，“新聞學(xué)轉(zhuǎn)向大眾傳播學(xué)”這一表述很容易被解讀為“用傳播學(xué)取代新聞學(xué)”。然而，作者的本意是吸取大眾傳播學(xué)的有關(guān)理論來改革和發(fā)展傳統(tǒng)新聞學(xué)。應(yīng)當(dāng)說，這種思路是從80年代中期以來就有的一種主流思路。正如吳廷俊所說：“1984年至1988年，中國傳播學(xué)出現(xiàn)一次高潮?！街梢怨ビ瘛?，導(dǎo)入西方傳播學(xué)，吸取傳播學(xué)中的合理內(nèi)核，改造中國傳統(tǒng)新聞學(xué)，這是當(dāng)時(shí)大多數(shù)研究傳播學(xué)人士的想法。”[12]

2001年，李希光在一篇文章中慷慨激昂地發(fā)問：“新聞學(xué)教育是培養(yǎng)埃德加·斯諾還是培養(yǎng)施拉姆？是培養(yǎng)一個(gè)健全的民主法治社會(huì)所需要的思想家和輿論監(jiān)督者還是培養(yǎng)象牙塔里的傳播理論家？……”李希光認(rèn)為，隨著傳播學(xué)的發(fā)展，“新聞學(xué)的前途不是掌握在新聞學(xué)專家和學(xué)者的手中，而是掌握在傳播理論家手中，其結(jié)果是用理論傳播學(xué)抹殺新聞學(xué)的特點(diǎn)和價(jià)值，使新聞學(xué)枯萎下去”；而“用傳播學(xué)那種經(jīng)院式的教育模式一統(tǒng)新聞傳播院系，將會(huì)影響新聞院系與主流媒體業(yè)界的關(guān)系”?！暗墙裉欤恍业氖?，新聞傳播學(xué)教育正在掉進(jìn)傳播學(xué)的理論陷阱里”。[13]李希光的這些批評(píng)，點(diǎn)燃了新世紀(jì)以來國內(nèi)學(xué)界“聲討”傳播學(xué)的炮火。后來有論者呼應(yīng)說：“傳播學(xué)成為了近幾年來新聞界最為時(shí)尚的新聞術(shù)語，以至于一些年輕的新聞理論工作者斷言道：未來的新聞將是傳播學(xué)取代新聞學(xué)。這種新聞學(xué)消失論乃至于成為了一種時(shí)髦，在許多人的嘴里傳播著?！薄霸谶@樣的學(xué)術(shù)理念下，新聞學(xué)漸漸模糊著自己的本質(zhì)，甚至有被傳播學(xué)所取代的趨勢(shì)?！盵14]

有學(xué)者認(rèn)為，李希光的文章“失之偏頗”，“但問題卻很尖銳，可惜沒有形成討論”[15]。其實(shí)，回應(yīng)是有的，不過沒有指名道姓。2002年，張駿德發(fā)表《簡論中國傳播學(xué)與新聞學(xué)關(guān)系》一文，認(rèn)為傳播學(xué)的引進(jìn)“對(duì)中國的學(xué)科建設(shè)尤其是中國的新聞改革”產(chǎn)生了“兩大方面的積極影響：一是促進(jìn)了中國新聞?dòng)^念的更新與改革，推動(dòng)了市場經(jīng)濟(jì)條件下中國的新聞改革”；“二是促進(jìn)了新聞學(xué)的學(xué)科建設(shè)”。“因此，在新聞院系中設(shè)立傳播學(xué)課程很有必要。有人擔(dān)心，目前的新聞教育中出現(xiàn)了‘用傳播學(xué)統(tǒng)一新聞教育天下’的傾向，擔(dān)心‘用傳播學(xué)代替新聞學(xué)’會(huì)導(dǎo)致新聞教學(xué)的失敗。這實(shí)際是一種杞人憂天現(xiàn)象。目前教育界確實(shí)存在某種一哄而起辦傳播學(xué)系（專業(yè)）的泡沫現(xiàn)象，但這與用‘傳播學(xué)代替新聞學(xué)’是兩碼事。正規(guī)的新聞學(xué)教育仍堅(jiān)持著它的傳統(tǒng)特色，而加進(jìn)了傳播學(xué)教育的內(nèi)容，更有利于新聞人才的全面發(fā)展?！盵16]這些論述，顯然是針對(duì)李希光的。

如果說1996年前后出現(xiàn)的第一次討論主要是關(guān)注傳播學(xué)能否取代新聞學(xué)，那么2001年以后出現(xiàn)的第二次討論則聚焦傳播學(xué)是否支配了新聞教育，即事實(shí)上開始取代新聞學(xué)。因此，在第二次討論中不僅有以李希光為代表的一方在“討伐”傳播學(xué)“侵占”了新聞學(xué)的領(lǐng)地或“一統(tǒng)”了新聞學(xué)的天下，也有另一方的論者在感嘆傳播學(xué)教育尚未走出新聞學(xué)的陰影。湯曉羽認(rèn)為，“傳播學(xué)與新聞學(xué)課程設(shè)置雷同，是目前高校普遍存在的現(xiàn)象。這種現(xiàn)象的淵源在于傳播學(xué)最初由新聞學(xué)界引入中國，之后中國的傳播學(xué)研究似乎總是受到傳統(tǒng)的新聞學(xué)研究帶來的思維模式的影響，甚至在課程設(shè)置上也跳不出新聞學(xué)的舊框框。傳播學(xué)的課程安排無非是一兩門傳播學(xué)基本理論之類的專業(yè)必修課，如傳播學(xué)概論等，再加上新聞學(xué)方面的專題研究課程，涵蓋新聞、廣播電視、出版等，名為傳播學(xué)，實(shí)際上還是新聞學(xué)范疇?！盵17]

孰是孰非？難以簡單回答。上述爭論之所以反復(fù)出現(xiàn)，原因固然多種多樣，但不容忽視的是，人們對(duì)新聞學(xué)與傳播學(xué)各自的規(guī)定性還缺乏準(zhǔn)確的把握，對(duì)其區(qū)別與聯(lián)系也缺乏深入的辨析。因此，學(xué)界較為普遍的看法是：必須弄清楚新聞學(xué)與傳播學(xué)的關(guān)系或定位。張國良指出，“立足于中國，展望傳播學(xué)科的未來，一個(gè)無法回避的問題：它的定位，包括它與新聞學(xué)科的關(guān)系?！盵18]不少學(xué)者也強(qiáng)調(diào)：“新聞學(xué)與傳播學(xué)的關(guān)系之爭，……是一個(gè)世界性的問題”[19]，“在傳播學(xué)發(fā)展過程中，如何正確處理新興傳播學(xué)與傳統(tǒng)新聞學(xué)的關(guān)系”是一個(gè)重大問題[2]，“無論是傳播學(xué)還是新聞學(xué)的發(fā)展，首要任務(wù)是搞清學(xué)科界限”[21]。

二、新聞學(xué)與傳播學(xué)的異質(zhì)性與關(guān)聯(lián)性

搞清學(xué)科界限固然重要，但如果只強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，難以避免片面性，辯證的方法是既弄清學(xué)科界限，又看到學(xué)科聯(lián)系。只有弄清新聞學(xué)與傳播學(xué)的異質(zhì)性與關(guān)聯(lián)性，以及相關(guān)的我國新聞學(xué)教育與傳播學(xué)教育的現(xiàn)狀，才能科學(xué)地判斷上述兩次爭論的是是非非。

前已述及，《新聞大學(xué)》編輯部1996年曾專題研討“新聞學(xué)與傳播學(xué)的關(guān)系”，但會(huì)議綜述表明，大多是即興發(fā)言，分析并不深入。倒是過去十多年間的幾篇專題論文，闡述還相對(duì)充分一些。這些文章主要有：《新聞學(xué)和傳播學(xué)之比較》（王澤華，1992）、《試論傳播學(xué)與新聞學(xué)關(guān)系的定位》（李啟，1996）、《新聞學(xué)需要轉(zhuǎn)向大眾傳播學(xué)》（李良榮、李曉林，1998）、《簡論中國傳播學(xué)與新聞學(xué)關(guān)系》（張駿德，2002）等。由于張駿德的文章論述傳播學(xué)與新聞學(xué)的區(qū)別是引用李良榮在“新聞學(xué)與傳播學(xué)的關(guān)系”研討會(huì)上的發(fā)言，李啟的文章側(cè)重介紹傳播學(xué)的研究領(lǐng)域，實(shí)際上只有王澤華和李良榮等的文章作了較為充分的論述。王澤華從研究視角、研究側(cè)重點(diǎn)、研究內(nèi)容、研究范圍、學(xué)科屬性五個(gè)方面比較其區(qū)別，李良榮從學(xué)科背景、研究領(lǐng)域、主攻方向、研究方法、研究風(fēng)格五個(gè)方面比較其差異。兩位學(xué)者的表述有所差異，有的名異而實(shí)同，如“研究視角”與“研究風(fēng)格”，都是說新聞學(xué)著眼微觀而大眾傳播學(xué)側(cè)重宏觀，“研究側(cè)重點(diǎn)”與“主攻方向”也基本一致，“學(xué)科屬性”與“學(xué)科背景”也有一定關(guān)聯(lián)性。當(dāng)然，各自的闡述有所不同。兩位學(xué)者也注意到新聞學(xué)與傳播學(xué)的聯(lián)系，但王澤華只說了一句“你中有我，我中有你”，李良榮則認(rèn)為：新聞與信息是新聞學(xué)與傳播學(xué)“同胞式的研究內(nèi)容”，新聞學(xué)與傳播學(xué)研究的大眾傳播媒介內(nèi)容具有重疊性，新聞學(xué)的“讀者需要”理論與大眾傳播學(xué)中的受眾理論有著天然的聯(lián)系，因此，新聞學(xué)與大眾傳播學(xué)“有著不同程度的銜接”[22]。

現(xiàn)在回過頭來看，兩位學(xué)者對(duì)新聞學(xué)與傳播學(xué)異同的分析都是一種基于經(jīng)驗(yàn)觀察的描述，而且是以個(gè)人的觀察為依據(jù)的描述，難免主觀隨意，比較突出的問題是關(guān)鍵句與具體闡述之間時(shí)有不吻合或不準(zhǔn)確的現(xiàn)象，顯得學(xué)理分析不足。更主要的問題還在于：當(dāng)時(shí)國人所引介的傳播學(xué)主要是美國的主流傳播學(xué)，即傳播學(xué)的經(jīng)驗(yàn)學(xué)派，而傳播學(xué)的批判學(xué)派尚未得到充分介紹，論者對(duì)傳播學(xué)的理解局限于主流傳播學(xué)，幾乎沒有考慮到批判學(xué)派的傳播學(xué)，比較分析的片面性也就在所難免。在對(duì)傳播學(xué)有了更充分更全面更深入認(rèn)識(shí)的今天，我們對(duì)新聞學(xué)與傳播學(xué)之異同的把握，理應(yīng)更加科學(xué)而且準(zhǔn)確。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，要科學(xué)而且準(zhǔn)確地把握新聞學(xué)與傳播學(xué)的異同是有困難的，這是因?yàn)椋簜鞑W(xué)到底是一門獨(dú)立學(xué)科還是一個(gè)研究領(lǐng)域，本身就有爭議。潘忠黨2003年在為《傳播·文化·社會(huì)》譯叢所作《總序》中指出：“雖然‘傳播學(xué)’在教育部認(rèn)定的學(xué)科分類中被安放在了‘新聞傳播學(xué)’之下，但它的學(xué)科面貌仍然不甚清晰。即使在被認(rèn)為是‘傳播學(xué)’發(fā)生的美國，它也是一片混沌。曾有學(xué)者力主‘傳播科學(xué)（communicationscience）’，但那也只是一家之言，表達(dá)涉及傳播現(xiàn)象的某一類研究，主要是由施拉姆整合前人的研究而建立的傳統(tǒng)。很多人，尤其是從事文化或批判研究的學(xué)者，繼承英國的文化研究、政經(jīng)分析以及法蘭克福學(xué)派的批判傳統(tǒng)，更愿意將他們的工作稱為‘媒介研究（mediastudies）’；還有很多人，為了包括比‘媒介研究’更廣的范圍（比如語言的使用、修辭藝術(shù)、社會(huì)儀式、人際關(guān)系之建立等），索性就用‘傳播研究（communicationstudies）’。這不是刻意咬文嚼字，而是因?yàn)閷?duì)傳播現(xiàn)象之研究涉及不同學(xué)科、不同取向，從事這類研究的學(xué)者各有側(cè)重，也各有所好。”潘忠黨表示，他“更傾向于使用‘傳播研究’”的表述，而且，“這一研究領(lǐng)域應(yīng)全面開放，不必畫地為牢”。因?yàn)椤按蟊妭鞑パ芯渴且粋€(gè)綜合研究領(lǐng)域（fieldofstudy），而尚不成為一個(gè)制度化了的獨(dú)立學(xué)科（discipline）[23]。潘氏之論，先獲我心，深為贊同。當(dāng)然，國內(nèi)學(xué)界也有比較中庸的看法：“大眾傳播學(xué)既是獨(dú)立學(xué)科，又是重要的研究領(lǐng)域?！盵24]

為行文方便，姑且懸置傳播研究的學(xué)科性論爭，仍采用國人慣用的“傳播學(xué)”及“大眾傳播學(xué)”來與新聞學(xué)作比較，同時(shí)充分考慮傳播學(xué)的經(jīng)驗(yàn)學(xué)派與批判學(xué)派之間的異質(zhì)性。本著這樣的立場，我認(rèn)為新聞學(xué)與傳播學(xué)特別是與大眾傳播學(xué)的異同主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

（1）研究對(duì)象或研究領(lǐng)域的異同。這體現(xiàn)在兩方面，一方面是媒介范圍的異同，一方面是媒介內(nèi)容的異同。在媒介范圍方面，新聞學(xué)研究的是新聞媒介，主要是報(bào)紙、廣播、電視，也涉及新聞期刊，現(xiàn)今還有互聯(lián)網(wǎng)；傳播學(xué)研究的主要是大眾傳播媒介，即新聞媒介加上電影、書籍，新聞期刊也擴(kuò)展為所有不同種類的期刊。在媒介內(nèi)容方面，如果把大眾傳播媒介的內(nèi)容概括為新聞、言論、知識(shí)、文藝（副刊）/文娛（節(jié)目）和廣告等五種主要的信息類型[25]，那么，新聞學(xué)研究的是新聞與言論兩塊內(nèi)容，而且主要是圍繞著新聞與言論之采訪、寫作、編輯、評(píng)論、攝制、出版等“新聞工作”來進(jìn)行研究。大眾傳播學(xué)則研究包括新聞與言論在內(nèi)的所有信息類型，而且是將其作為一種整體來加以研究。誠然，新聞、言論、知識(shí)、文藝（副刊）/文娛（節(jié)目）和廣告這些信息類型各不相同，如何作為整體來研究？要知道，大眾傳播學(xué)并不是一般地描述這些信息類型，而是從傳播過程切入，一方面是要研究這些不同信息類型的傳播活動(dòng)所共有的傳播規(guī)律，這是主流傳播學(xué)的研究對(duì)象；另一方面是要研究這些不同信息類型的傳播過程所賴以進(jìn)行的社會(huì)生產(chǎn)機(jī)制，以及傳播過程中所產(chǎn)生的各種社會(huì)問題，如色情、暴力對(duì)青少年所產(chǎn)生的影響等等，這是批判學(xué)派傳播學(xué)所關(guān)心的問題。

（2）研究層面或?qū)W理層面的異同。長時(shí)間以來，所謂“傳播學(xué)重視理論研究，而新聞學(xué)重視業(yè)務(wù)研究”，或者說“新聞學(xué)偏于‘術(shù)’研究，傳播學(xué)則偏于‘學(xué)’的研究”之類說法，已被固化為人們的“常識(shí)”。其實(shí)，這樣的理解并不準(zhǔn)確。因?yàn)?，這種比較忘記了傳播學(xué)也有其業(yè)務(wù)研究的應(yīng)用學(xué)科——公共關(guān)系與廣告，只拿國人心目中作為概論性質(zhì)的“大眾傳播學(xué)”來與新聞學(xué)相比。如果承認(rèn)新聞、廣電、公關(guān)、廣告都是不同形態(tài)與質(zhì)態(tài)的傳播活動(dòng)，而且承認(rèn)新聞學(xué)是研究新聞傳播規(guī)律，廣播電視學(xué)是研究廣播電視規(guī)律，公關(guān)學(xué)是研究公關(guān)活動(dòng)規(guī)律，廣告學(xué)是研究廣告活動(dòng)規(guī)律，那么就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，大眾傳播學(xué)是研究包括新聞、廣電、公關(guān)、廣告在內(nèi)的所有形態(tài)與質(zhì)態(tài)所構(gòu)成的傳播活動(dòng)總體的規(guī)律。換言之，大眾傳播學(xué)的研究層面是基于新聞、廣電、公關(guān)、廣告之上的一般性傳播規(guī)律的整體性層面，因而其學(xué)理層面也就比新聞學(xué)的學(xué)理層面更加抽象，更加一般，也更富有理論的概括性和指導(dǎo)性。同時(shí)，我們也不應(yīng)忘記傳播學(xué)的應(yīng)用學(xué)科，比如公關(guān)、廣告的研究層面或?qū)W理層面，又處于大眾傳播學(xué)之下與新聞、廣電相類似的層面上。

（3）學(xué)術(shù)立場或?qū)W術(shù)取向的異同。這里，必須注意主流傳播學(xué)（傳播學(xué)經(jīng)驗(yàn)學(xué)派）與傳播學(xué)批判學(xué)派之間的原則性分歧。從新聞學(xué)與傳播學(xué)及其不同學(xué)派的產(chǎn)生可以看出，學(xué)術(shù)立場或?qū)W術(shù)取向的差異導(dǎo)致了新聞學(xué)與傳播學(xué)的本質(zhì)性差異。傳統(tǒng)上，新聞學(xué)是為培養(yǎng)為公共利益服務(wù)的媒體人才而產(chǎn)生的，因此，新聞學(xué)研究與教育一方面注重職業(yè)技能的培訓(xùn)，一方面注重專業(yè)理念或?qū)I(yè)倫理的培養(yǎng)，也就是注重人文理想、人文精神的灌輸與養(yǎng)成。歸根結(jié)底，新聞學(xué)具有鮮明人文取向，是人文學(xué)科。美國主流傳播學(xué)則是為了滿足政治、軍事、企業(yè)等不同利益集團(tuán)的需要而產(chǎn)生的，具體說，是為了探究媒體企業(yè)如何爭奪商業(yè)廣告、廣告主怎樣獲得理想的廣告效果、政治競選采取什么傳播策略、國家軍隊(duì)如何開展戰(zhàn)時(shí)宣傳等問題而出現(xiàn)的，從一開始就放棄價(jià)值理性，承認(rèn)現(xiàn)行的傳播制度是合理的，只求工具理性，致力于尋找達(dá)成更佳傳播效果的方法與策略，從而成為直接服務(wù)于不同利益集團(tuán)的經(jīng)營管理工具。難怪有學(xué)者認(rèn)為，“美國傳播學(xué)……本質(zhì)……就是一個(gè)企業(yè)運(yùn)作的理論。通過對(duì)社會(huì)學(xué)、心理學(xué)一些現(xiàn)象的縝密分析以求找到獲得最大傳播效果的方法，如果套用商業(yè)語言的話，就是如何投入最小的成本獲取最大的利潤?！盵26]因此，美國主流傳播學(xué)具有鮮明的行為科學(xué)取向，是社會(huì)科學(xué)。而傳播學(xué)批判學(xué)派往往將傳播尤其是大眾傳播視為整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)中的組成部分，著眼于從社會(huì)學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、文化研究乃至哲學(xué)的角度綜合探討傳播與社會(huì)的關(guān)系，著重研究傳播現(xiàn)象的階級(jí)性、歷史性與社會(huì)性，尤其重視對(duì)資本主義大眾傳播體制、傳媒文化工業(yè)、傳媒與權(quán)力等根本問題的批判性考察和深層分析，追求的是價(jià)值理性而不是工具理性，具有鮮明的人文取向，是人文學(xué)科。要注意的是，盡管傳播學(xué)批判學(xué)派與新聞學(xué)都具有人文取向，同屬人文學(xué)科，但兩者的學(xué)術(shù)立場仍然同中有異：傳播學(xué)批判學(xué)派是以批判的方式表達(dá)對(duì)人文理想的堅(jiān)持，而新聞學(xué)僅僅是強(qiáng)調(diào)要正面?zhèn)魇谌宋睦硐?。相?yīng)地，兩者所關(guān)注的學(xué)術(shù)問題處于不同層次，新聞學(xué)偏重“術(shù)”而傳播學(xué)偏重“學(xué)”，可謂精神相通而層次有別。

（4）研究方法的異同。傳統(tǒng)新聞學(xué)從來沒有單獨(dú)將研究方法作為問題提出來，這表明新聞學(xué)缺乏研究方法的自覺。這自然是一種基于科學(xué)主義立場所作的判斷。事實(shí)上，新聞學(xué)主要是運(yùn)用歸納與演繹這些最基本的邏輯推理方法來開展研究，關(guān)注的重點(diǎn)是業(yè)務(wù)操作，即新聞的采、寫、編、評(píng)，以及新聞節(jié)目的攝影攝像與制作。美國主流傳播學(xué)一直強(qiáng)調(diào)運(yùn)用社會(huì)調(diào)查、心理實(shí)驗(yàn)、內(nèi)容分析等“科學(xué)性”方法來研究傳播效果，通過量化與統(tǒng)計(jì)的過程來求得實(shí)證性的結(jié)論，對(duì)傳播實(shí)踐作出準(zhǔn)確的事實(shí)判斷，作為改進(jìn)傳播活動(dòng)的依據(jù)。與主流傳播學(xué)注重事實(shí)判斷不同，傳播學(xué)批判學(xué)派則注重傳播現(xiàn)象的價(jià)值判斷，認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)學(xué)派的實(shí)證研究方法不可能從根本上闡明紛紜復(fù)雜的傳播現(xiàn)象，因而在研究方法上具有明顯的哲學(xué)思辨特征，以確保其理論思想能從宏觀的總體的辯證的高度上把握傳播的意義。在研究方法上，傳播學(xué)批判學(xué)派不僅迥異于主流傳播學(xué)，而且與新聞學(xué)相比也是同中有異，因?yàn)槠湔軐W(xué)思辨已深入到辯證邏輯的范疇，而新聞學(xué)主要運(yùn)用歸納與演繹的邏輯方法，尚處于形式邏輯階段。當(dāng)然，文獻(xiàn)研究、階級(jí)分析等研究方法常為新聞學(xué)與傳播學(xué)批判學(xué)派所共同采用，這又是其相同的一面。為明確起見，我們可以將以上各項(xiàng)內(nèi)容列成如下簡表：新聞學(xué)傳播學(xué)經(jīng)驗(yàn)學(xué)派傳播學(xué)批判學(xué)派研究對(duì)象或研究領(lǐng)域新聞媒介；

新聞、言論（之采、寫、編、評(píng)、攝）大眾傳播媒介；

大眾傳播過程與效果大眾傳播媒介；

傳播與壟斷控制、傳播與意識(shí)形態(tài)、傳播與大眾文化研究層面或?qū)W理層面具體專業(yè)層次：新聞傳播規(guī)律（層次Ⅲ）專業(yè)性概括層次：大眾傳播規(guī)律（層次Ⅱ）；

具體專業(yè)層次：公關(guān)規(guī)律、廣告規(guī)律（層次Ⅲ）社會(huì)性概括層次：大眾傳播與社會(huì)的關(guān)系（層次Ⅰ）學(xué)術(shù)立場或?qū)W術(shù)取向?qū)嵺`指導(dǎo)者；

人文學(xué)科取向；

以傳授人文理想為宗旨

“傳播軍師”；

社會(huì)科學(xué)取向；

為各種社會(huì)組織的傳播需要社會(huì)理想守望者；

人文學(xué)科取向；

以批判的方式表達(dá)對(duì)人文理想的堅(jiān)持研究方法邏輯推理（歸納與演繹：形式邏輯）、文獻(xiàn)研究、階級(jí)分析實(shí)證的科學(xué)方法：社會(huì)調(diào)查、心理實(shí)驗(yàn)、內(nèi)容分析哲學(xué)思辨（辯證邏輯）、文獻(xiàn)研究、階級(jí)分析

1962年，托馬斯·庫恩出版《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書，創(chuàng)造性地提出了科學(xué)發(fā)展的范式理論。在庫恩看來，科學(xué)發(fā)展的過程是由一個(gè)常規(guī)科學(xué)傳統(tǒng)轉(zhuǎn)變到另一個(gè)常規(guī)科學(xué)傳統(tǒng)，兩個(gè)傳統(tǒng)之間的變化就是范式（paradigm）的轉(zhuǎn)換。所謂范式，就是一套共同的科學(xué)習(xí)慣，“它代表著一個(gè)特定共同體的成員所共有的信念、價(jià)值、技術(shù)等等構(gòu)成的整體”[27]。借鑒庫恩范式理論的思想，這里要強(qiáng)調(diào)指出的是，正是研究對(duì)象或研究領(lǐng)域、研究層面或?qū)W理層面、學(xué)術(shù)立場或?qū)W術(shù)取向、研究方法這幾個(gè)方面的異同所構(gòu)成的整體，決定了新聞學(xué)與傳播學(xué)的本質(zhì)差異與內(nèi)在聯(lián)系。三、正確對(duì)待新聞學(xué)與傳播學(xué)之間的分殊與吸取

上述分析表明：在全面理解新聞學(xué)與傳播學(xué)的內(nèi)涵之后，特別是在充分考慮傳播學(xué)經(jīng)驗(yàn)學(xué)派與批判學(xué)派的異質(zhì)性之后，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)新聞學(xué)與傳播學(xué)的異質(zhì)性與關(guān)聯(lián)性往往相互交織，錯(cuò)綜復(fù)雜，并非以往論者所分析或想當(dāng)然的那樣簡明單一，涇渭分明?；蛟S正是其復(fù)雜的學(xué)科關(guān)系，導(dǎo)致以往的研討出現(xiàn)了這樣或那樣的偏差。因此，此前引起關(guān)注和爭議的一些看法需要加以認(rèn)真反思。

（一）傳播學(xué)能否取代新聞學(xué)與傳播學(xué)是否統(tǒng)治了新聞學(xué)？

從學(xué)科發(fā)展歷程來看，新聞學(xué)與傳播學(xué)是隨著傳播媒介的發(fā)展而逐漸形成的，學(xué)科發(fā)展經(jīng)歷了報(bào)學(xué)→新聞學(xué)→大眾傳播學(xué)→傳播學(xué)這樣幾個(gè)歷史階段[28]。問題在于，能否從這樣的學(xué)科發(fā)展進(jìn)程得出傳播學(xué)將要取代新聞學(xué)的結(jié)論？上文對(duì)新聞學(xué)與傳播學(xué)之異質(zhì)性與關(guān)聯(lián)性的辨析表明，無論是新聞學(xué)，還是主流傳播學(xué)，抑或批判學(xué)派傳播學(xué)，由于研究對(duì)象或研究領(lǐng)域、研究層面或?qū)W理層面、學(xué)術(shù)立場或?qū)W術(shù)取向這幾個(gè)方面的異質(zhì)性，顯然無法相互取代，而只能相互補(bǔ)充，相互吸取，相互促進(jìn)，共同進(jìn)步。所謂“用傳播學(xué)取代新聞學(xué)”的設(shè)想，其實(shí)是一種急于改革傳統(tǒng)新聞學(xué)弊端而產(chǎn)生的幻想，既不切合實(shí)際，也不符合學(xué)科發(fā)展規(guī)律，是一種“左”的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。誠然，傳播學(xué)特別是大眾傳播學(xué)比傳統(tǒng)新聞學(xué)更富理論性，值得新聞學(xué)借鑒。然而，正如芮必峰1988年指出的那樣，“就像美學(xué)無法替代其他具體藝術(shù)部類的研究一樣，傳播學(xué)也不能代替新聞學(xué)的研究”[29]。而且，在我國傳播學(xué)的發(fā)展過程中，新聞學(xué)界的絕大多數(shù)專家學(xué)者都主張吸取傳播學(xué)的理論與方法來改革和完善傳統(tǒng)新聞學(xué)。

與“取代”說這種“左”的認(rèn)識(shí)誤區(qū)相對(duì)，所謂“傳播學(xué)統(tǒng)治了新聞學(xué)”的說法則是一種“右”的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。不少學(xué)者習(xí)慣于從學(xué)科發(fā)展的歷史進(jìn)程來講“傳播學(xué)有取代新聞學(xué)之勢(shì)”。例如：在美國，“傳播學(xué)、大眾傳播學(xué)出現(xiàn)了取代傳統(tǒng)新聞學(xué)與新聞教育之勢(shì)”[30]；“在不少西方國家的高校教育中，傳播學(xué)科有取代新聞學(xué)科之勢(shì)，新聞院系普遍更名為傳播院系”[31]。值得注意的是，這種判斷的主要依據(jù)即“新聞院系普遍更名為傳播院系”。問題在于，這種“更名”是一種“發(fā)展”還是一種“取代”，我以為，解讀為“發(fā)展”更為切實(shí)。何況也有新聞院系并未更名，像密蘇里大學(xué)新聞學(xué)院、哥倫比亞大學(xué)新聞學(xué)院等著名新聞學(xué)院，就沒有更名。再說，美國90年代以來出現(xiàn)的關(guān)于“傳播學(xué)、傳播教育與新聞學(xué)、新聞教育的相互關(guān)系是什么?”的爭論[32]，不也從另一側(cè)面反映出美國的新聞學(xué)與新聞教育在傳播學(xué)、傳播教育發(fā)展起來以后并未被取代嗎？在我國，只能說近年來傳播學(xué)發(fā)展較快，根本就談不上什么傳播學(xué)“一統(tǒng)”了新聞學(xué)的天下。在李希光批評(píng)“用傳播學(xué)一統(tǒng)新聞教育天下”[33]的文章里，我們看不到令人信服的事實(shí)依據(jù)，難怪黃旦毫不客氣地指出，“新聞學(xué)被傳播學(xué)吃掉”是一個(gè)“偽命題”[34]。

（二）傳播學(xué)、傳播教育是否傷害了新聞教育？

在對(duì)待新聞學(xué)與傳播學(xué)的關(guān)系問題上，不同的國家是有差異的。在英國，新聞專業(yè)與傳播專業(yè)界限嚴(yán)格。英國新聞教育學(xué)會(huì)會(huì)長羅德·艾倫（RodAllen）認(rèn)為：“新聞學(xué)更注重過程和制作細(xì)節(jié)，傳播學(xué)研究效果，而不注重過程”，“最理想的狀態(tài)是，新聞系和傳播是在不同的學(xué)院，因?yàn)樗麄儗?duì)學(xué)生的培養(yǎng)方向和目標(biāo)是不同的”[35]。在美國，新聞學(xué)與傳播學(xué)則界限模糊。美國新聞與大眾傳播教育學(xué)會(huì)會(huì)長喬·福特（JoeFoote）說，美國的新聞學(xué)、新聞教育與傳播學(xué)、傳播教育“兩者常常共存于同一學(xué)院。在很多時(shí)候，很難說清楚哪里是起點(diǎn)哪里是終點(diǎn)”[36]。應(yīng)當(dāng)說，我國的情況類似于美國。吳信訓(xùn)感嘆我國“新聞學(xué)與傳播學(xué)的關(guān)系，尤其是新聞人培養(yǎng)與傳播人才培養(yǎng)的界限頗為模糊”[37]，恰好表明了這一現(xiàn)狀。

誠然，美國確有人對(duì)新聞學(xué)與傳播學(xué)的結(jié)合表示不滿。《紐約時(shí)報(bào)》前總編輯基恩·羅伯特認(rèn)為：“人文學(xué)科，如文學(xué)和歷史是新聞學(xué)的天然伙伴，更貼近新聞實(shí)踐和媒體實(shí)踐。而從社會(huì)科學(xué)派生出來的分支學(xué)科——傳播學(xué)與新聞實(shí)踐沒有密切關(guān)系和實(shí)際意義。新聞學(xué)與傳播學(xué)的‘聚合’或新聞學(xué)‘陷進(jìn)’傳播學(xué)，制約了新聞學(xué)這門學(xué)科的價(jià)值的張揚(yáng)和個(gè)性的發(fā)展?！盵38]這樣的看法，正是李希光用來抨擊傳播學(xué)、傳播教育傷害了新聞學(xué)、新聞教育的主要依據(jù)。其實(shí)，羅伯特的看法只是一家之言，并非不刊之論，大有商榷的余地

.