導(dǎo)語：新聞訴訟研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、對新聞真實的界定

甘惜分在《新聞學(xué)大辭典》中這樣界定，新聞?wù)鎸嵤恰靶侣剤蟮婪从晨陀^事實的準(zhǔn)確度。真實性是新聞報道的基本原則。新聞報道是客觀事實在記者頭腦中的反映，主體與客觀必須一致，否則就是對客觀事物的歪曲”。①童兵指出，新聞傳播的真實，就是指新聞報道與所反映的客觀現(xiàn)實的相符合程度。②

可見，從本質(zhì)上講，新聞就是人們對客觀世界的一種認(rèn)識，而新聞?wù)鎸嵵v的就是主觀與客觀的符合問題，符合便真實，不符合便不真實。符合度越高，便越真實，越低則越不真實。新聞?wù)鎸嵅煌谖膶W(xué)真實、歷史真實、科學(xué)真實等其他類型的真實，它是在新聞專業(yè)主義下的真實。這種真實及其程度受到社會環(huán)境、新聞事件本身的復(fù)雜程度、新聞從業(yè)者個人認(rèn)知水平等因素的綜合影響。具體說來，新聞界普遍認(rèn)為，為確保新聞報道真實應(yīng)達到以下三個要求：一是具體事實真實準(zhǔn)確，即時間、地點、人物等新聞信息要素、所引用的材料、背景資料等都要力求真實；二是應(yīng)做到概括真實，即應(yīng)反映事物的整體面貌；三是應(yīng)力求本質(zhì)真實，即新聞報道應(yīng)當(dāng)盡可能地透過現(xiàn)象，將事物的本質(zhì)呈現(xiàn)出來。

而所謂新聞訴訟，是指新聞媒體因已刊出的具體新聞報道而引發(fā)的新聞侵權(quán)官司。新聞訴訟中的“新聞?wù)鎸崱?，特指具體新聞報道的真實，即已刊出的具體新聞報道與客觀事實之間的符合度。③

二、司法界對新聞?wù)鎸嵉呐卸?/p>

目前我國與新聞訴訟密切相關(guān)的法律規(guī)定主要有1993年《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》和1998年《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解釋》。前者有關(guān)新聞?wù)鎸嵉囊?guī)定有四處，后者有兩處。其中關(guān)鍵詞是新聞報道內(nèi)容的“基本真實（屬實）”、“基本內(nèi)容失實”、“主要內(nèi)容失實”、“嚴(yán)重失實”、有無“侮辱他人人格的內(nèi)容”等。從這些規(guī)定中不難發(fā)現(xiàn)，新聞報道是否真實是司法界在處理與新聞媒體有關(guān)的侵權(quán)糾紛時考慮的重要因素之一。綜合分析典型新聞訴訟案例，可以看出，司法界在處理新聞訴訟時有關(guān)新聞?wù)鎸嵉目剂繕?biāo)準(zhǔn)集中在以下兩個方面：

第一，“有沒有”——新聞報道的事實有沒有發(fā)生？

新中國第一起因新聞作品引起的誹謗案件就是一例典型。1985年，沈涯夫、牟春霖在上?！睹裰髋c法制》上發(fā)表《二十年“瘋女”之謎》一文，稱杜融為達到從武漢調(diào)到上海工作的目的，采取哄騙、毆打等手段，誘逼妻子狄振智裝瘋，兩次將狄振智送入精神病院。事實是狄振智確實有精神病，杜融的工作調(diào)動本屬正常調(diào)動。沈涯夫、牟春霖因捏造事實被判構(gòu)成誹謗罪，分別被判處剝奪政治權(quán)利一年六個月和一年。該案的關(guān)鍵是狄振智是否有精神病患史。法院經(jīng)調(diào)查后認(rèn)為，狄振智確有精神病患史，新聞報道中所謂杜融騙妻裝瘋、逼妻裝瘋沒有“任何事實根據(jù)”，認(rèn)定該文“內(nèi)容純屬捏造”。

在2004年《中國改革》雜志與廣州市華僑房屋開發(fā)公司糾紛案中，《中國改革》能夠勝訴的關(guān)鍵是該社發(fā)表的《誰在分“肥”》一文確屬記者調(diào)查得出，新聞報道內(nèi)容確實存在，有事實根據(jù)。廣東省廣州市天河區(qū)人民法院認(rèn)為，界定新聞報道內(nèi)容是否嚴(yán)重失實，應(yīng)依其所報道的內(nèi)容是否有可合理相信為事實的證據(jù)為依據(jù)。《中國改革》雜志發(fā)表的《誰在“分肥”》一文，其主要內(nèi)容并非憑空捏造，所反映的問題基本屬實。也就是說，正如該文所述，原告在國企改革中確實存在國有資產(chǎn)流失和職工安置問題，文中主要內(nèi)容并非作者憑空捏造。

通過這兩個例子不難看出，法院在處理新聞訴訟時首要考慮的因素是新聞報道中的事實是否存在？如果不存在，確系憑空捏造，那么毫無疑問即為失實；如果主要內(nèi)容存在、屬實，且在描述上沒有侮辱之詞，就不被視為侵權(quán)。

第二，“準(zhǔn)不準(zhǔn)”——新聞報道的事實是否準(zhǔn)確？

不少新聞訴訟中，媒體的敗訴則是因為雖有事實依據(jù)，但是對該事實的報道不夠準(zhǔn)確，在“準(zhǔn)不準(zhǔn)”上出了問題?！都彝ヅc生活報》關(guān)于明星劉曉慶偷稅問題的報道《大明星偷漏稅百萬元》稱劉曉慶近年來偷漏稅上百萬元。而后來法院經(jīng)調(diào)查后認(rèn)為，劉曉慶雖有偷漏稅行為，但文中披露的數(shù)額與能夠查實的數(shù)額差距太大，已查實的數(shù)額是1萬元，性質(zhì)是觸犯稅法的違法行為，應(yīng)受追繳、罰款等行政處罰。而報道所提的偷漏稅款百萬元，則屬應(yīng)受刑罰處罰的犯罪行為。據(jù)此法院判定該報道失實。由此看來，盡管法院認(rèn)定劉曉慶的偷稅行為確實存在，在“有沒有”上沒有問題，但是該報道不夠準(zhǔn)確，夸大了事實，而導(dǎo)致敗訴。

三、新聞界對新聞訴訟中新聞?wù)鎸嵉恼`解

通過上面的分析，我們不難看出，司法界對新聞?wù)鎸嵉呐卸ê托侣劺碚摻缬邢嗤帯５牵c對新聞?wù)鎸嵉睦碚撟非笙啾?，新聞界對新聞訴訟中新聞?wù)鎸嵉目疾靹t寬容得多。部分研究人員在這個問題上對新聞學(xué)專業(yè)背景的遠(yuǎn)離也令人遺憾。

1．將“消息來源”作為辯護理由

有研究者認(rèn)為，新聞報道只要有消息來源，那么便可視為是真實的，他們稱之為“來源真實”或是“依據(jù)真實”。來源真實是指新聞報道的消息來源確實存在，包括有明確的當(dāng)事人提供信息，轉(zhuǎn)引自其他媒體的報道以及記者親身采訪調(diào)查所得的資料等。媒體只要證明他們確實獲得了這樣的信息，不必證明這些信息本身真實與否。并且主張，“來源真實”足以證明“新聞?wù)鎸崱保ㄔ壕褪歉鶕?jù)報道的“來源真實”而認(rèn)定“新聞?wù)鎸崱?，進而認(rèn)定“法律真實”。④

在具體的新聞案例中，也有媒體把有消息來源作為辯護理由。四川興運實業(yè)（成都）有限公司訴北京周林頻譜總公司、黑龍江法制報社、中國衛(wèi)生信息報社侵犯名譽權(quán)案中，兩涉案媒體僅僅依據(jù)周林頻譜總公司的一面之辭，就發(fā)表文章說興運公司剽竊周林頻譜總公司的科研成果，對其專利構(gòu)成侵權(quán)，結(jié)果與興運公司并未侵害專利權(quán)的事實不符。而兩報社在法庭上辯稱：該報道系據(jù)北京周林公司提供的信息所寫，他們沒有侵權(quán)。成都市武侯區(qū)法院認(rèn)為，兩報社對周林公司提供的情況和觀點未進行核實，亦未在文章中同時發(fā)表興運公司的不同觀點，導(dǎo)致文章明顯失去真實性、客觀性、公正性。被告不服判決最終上訴至最高人民法院，最高人民法院的終審判決認(rèn)為，涉訴新聞的寫法“缺乏事實和法律根據(jù)”。媒體不僅沒有贏得訴訟，反而被改判成為主要責(zé)任體。

媒體沒有司法權(quán)力，加上新聞工作本身的規(guī)律，新聞工作者不可能做到絕對意義上的客觀真實。但是，每一位新聞工作者都應(yīng)盡力追求事實的真相，在新聞線索面前，新聞從業(yè)者有義務(wù)對其真實程度進行求證。新聞界“以狹義的消息來源作為真實的審查判斷對象”⑤與司法界的判定標(biāo)準(zhǔn)存在著差距，這可以說是新聞界對新聞訴訟中新聞?wù)鎸嵉淖畲笳`解。

2．以文責(zé)自負(fù)推卸核實之責(zé)

不少媒體在新聞訴訟發(fā)生后以“文責(zé)自負(fù)”為由，認(rèn)為不用負(fù)擔(dān)對新聞?wù)鎸嵭缘膶徍酥?zé)。甚至有人提出將“文責(zé)自負(fù)”作為媒體擺脫尷尬局面的一種方法，認(rèn)為必須實行文責(zé)自負(fù)。即言論主體作為獨立民事行為能力人對自己的言論真實性負(fù)完全責(zé)任，而使媒體對其言論失實免責(zé)，并表示這種做法能減少報道失實的頻率。⑥

筆者以為，雖然讓媒體做到與客觀事實完全相符有些強人所難，但鑒于媒體的強大影響力，媒體對消息來源必須負(fù)有審核之責(zé)。這不僅僅涉及新聞訴訟時的法律問題，更是新聞從業(yè)者的職業(yè)道德問題?！堵?lián)合國國際新聞道德信條草案》的第一條就是：報業(yè)及所有其它新聞媒介的工作人員，應(yīng)盡一切努力，確保公眾所接受的信息絕對正確。他們應(yīng)當(dāng)盡可能查證所有的消息內(nèi)容，不應(yīng)任意曲解事實，也不應(yīng)故意刪除任何重要內(nèi)容。⑦在我國，根據(jù)最高人民法院法（民）復(fù)（1998）11號批復(fù)，報刊社對準(zhǔn)備發(fā)表的稿件應(yīng)負(fù)責(zé)審查核實。由此看來，對新聞?wù)鎸嵭赃M行核實不僅僅是新聞理論界著重強調(diào)的問題，更是法律賦予我們的義務(wù)。

3．以輿論監(jiān)督為借口

有人認(rèn)為，為了及時有效地監(jiān)督不合法或不合理的事件、現(xiàn)象，應(yīng)該允許新聞報道出錯。富士康事件就是一個很能說明問題的例子。盡管這一2006年最引人注目的“新聞官司”，從3000萬元到1元再到雙方善意的和解，最終并沒有真正走上法庭，但媒體在此過程中表現(xiàn)出來的亢奮很能說明問題。在事實真相未明之前，新聞界的看法可以總結(jié)為一句話：現(xiàn)在的新聞輿論監(jiān)督?jīng)]法做了！而對于事實真相，大家并不關(guān)心。等到雙方和解之后，大家才恍然大悟，方將目光集中于“事實的真相究竟是怎樣的”。⑧盡管雙方和解的最終原因我們無從知曉，但《第一財經(jīng)日報》總編輯秦朔在《為什么是和解，還有歉意》一文中說的“我們也有瑕疵”、“報道略有夸張”兩句話，讓我們能感覺到其中的微妙。而《南方周末》記者傅劍鋒在調(diào)查整個事件后指出，《第一財經(jīng)日報》僅憑QQ就與自稱是富士康員工的某男子聯(lián)系，并且沒有進行實際調(diào)查，因而進行了“一個完全喪失基本新聞規(guī)范的報道”。如果雙方對簿公堂，《第一財經(jīng)日報》“必輸無疑”。⑨

媒體有輿論監(jiān)督的權(quán)利和義務(wù)不假，但這不能成為新聞失實的借口。新聞?wù)鎸崙?yīng)該是有效進行輿論監(jiān)督的前提和基礎(chǔ)。⑩尤其在我國目前的社會環(huán)境與輿論環(huán)境下，對媒體進行輿論監(jiān)督的新聞?wù)鎸嵭砸髴?yīng)該更高，否則，媒體就極容易走上被告席。

4．認(rèn)為法律真實高于新聞?wù)鎸?/p>

法律真實是指公檢法機關(guān)在訴訟證明過程中，運用證據(jù)對案件事實的認(rèn)定，它應(yīng)當(dāng)符合實體法和程序法的有關(guān)規(guī)定；而新聞?wù)鎸嵤侵感侣剤蟮辣仨毴鐚嵎从呈挛锏脑病煞N真實都來源于客觀真實——客觀事物的本來面目。有關(guān)新聞?wù)鎸嵟c法律真實的關(guān)系，有學(xué)者指出，新聞?wù)鎸嵕哂芯窒扌?、時效性、相對性的特點，不可避免地與法律真實產(chǎn)生沖突。法律真實是可以通過證據(jù)證明的真實，更接近于客觀真實，因而高于新聞?wù)鎸崱?1還有人反對新聞?wù)鎸嵲诒举|(zhì)上是認(rèn)識論范疇，認(rèn)為新聞?wù)鎸嵃陀^真實和法律意義上的真實兩層含義，指出新聞不能僅僅停留在客觀真實這個層面上，而要上升到法律意義上的真實層面。12法律真實高于新聞?wù)鎸嵉挠^點，經(jīng)不起推敲。在此，首先應(yīng)該明確，此處所講的新聞?wù)鎸崙?yīng)該是新聞訴訟中的新聞?wù)鎸?，是新聞?wù)鎸嵲谛侣勗V訟中的界定問題。其次，要注意區(qū)分勝訴與新聞?wù)鎸崈蓚€概念，不能簡單地以為媒體贏得官司就等于新聞?wù)鎸嵙?。在新聞侵?quán)訴訟中，司法界在新聞?wù)鎸嵎矫娓嗫紤]的是“基本真實”、“主要內(nèi)容屬實”等。很顯然，這種考慮離新聞規(guī)范中所要求的真實還很遠(yuǎn)。求真，無限地接近客觀事實，應(yīng)當(dāng)成為新聞工作者不懈追求的永恒目標(biāo)。

四、結(jié)語

一方面真實被新聞界稱為“生命”；另一方面，失實新聞卻大行其道。不論是學(xué)界還是業(yè)界，對虛假新聞的深惡痛絕和對新聞?wù)鎸嵉膹娏液粲酰梢哉f從來都沒有停止過。我們認(rèn)為，新聞訴訟中的新聞?wù)鎸?，首先是一個新聞理論范疇中的問題，然后才是在法律范疇上的界定問題。也就是說，新聞?wù)鎸嵄仨毜旎谛侣剬I(yè)主義標(biāo)準(zhǔn)之上。脫離了新聞專業(yè)主義的背景，僅僅強調(diào)司法界為新聞輿論監(jiān)督提供更寬松的環(huán)境，或強調(diào)在具體的新聞報道中如何搜集證據(jù)，避免侵權(quán)，都難免有膚淺之嫌。為避免走上被告席，從新聞界自身來講，亟需消除對新聞訴訟中新聞?wù)鎸嵉恼`解，樹立正確的新聞?wù)鎸嵱^，明確客觀報道、平衡報道的重要性。新聞?wù)鎸崋栴}，實際上更是新聞職業(yè)道德問題，從中我們也可以看到我國的新聞規(guī)范制度亟待建立與完善。

注釋

于海：《西方社會思想史》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2005年版，第536頁。

文揚：《互聯(lián)網(wǎng)時代的華文媒介》，/news/2005/2005-09-06/8/621852.shtml。

哈貝馬斯：《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，上海學(xué)林出版社，1999年版，第125頁。

陳麗平：《“公共領(lǐng)域”在傳媒時代存在的可能性》，《當(dāng)代傳播》2006年第4期。

羅艷：《網(wǎng)絡(luò)時代的多元化公共領(lǐng)域》，《青年記者》2007年第10期。

Wahl-Jorgensen，KarinandGalperin，Hernan2000“DiscourseEthicsandtheRegulationofMedia:TheCaseoftheU.S.Newspaper?！盝ournalofCommunicationInquiry24(1)，19-40。

郭玉錦、王歡:《網(wǎng)上公共領(lǐng)域》，《北京郵電大學(xué)學(xué)報》2005年第3期。

付建明：《論哈貝馬斯市民社會論域中的公共領(lǐng)域》，《四川行政學(xué)院學(xué)報》2007年第1期。

張德明：《當(dāng)代中國文化批評與公共話語空間的構(gòu)建》，/show.php?id=6601。

陳剩勇，杜潔：《互聯(lián)網(wǎng)公共論壇與協(xié)商民主：現(xiàn)狀、問題和對策》，《學(xué)術(shù)界》2005年第5期。

敬海新：《在理想和現(xiàn)實之間——當(dāng)前我國公共領(lǐng)域理論基本問題研究》，《重慶社會科學(xué)》2007年第2期。

摘要在新聞訴訟中，新聞?wù)鎸嵟c否成為判斷新聞報道是否侵權(quán)的重要依據(jù)。司法界對新聞?wù)鎸嵉目疾?，集中于事實的“有沒有”和“準(zhǔn)不準(zhǔn)”。新聞界對新聞訴訟中新聞?wù)鎸嵉恼J(rèn)識存在種種誤解。實際上，新聞訴訟中的新聞?wù)鎸嵤紫葢?yīng)是新聞理論范疇中的問題，其次才涉及法律范疇上的界定。

關(guān)鍵詞新聞?wù)鎸嵭侣勗V訟新聞規(guī)范