導(dǎo)語(yǔ)：新聞訪談研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

［內(nèi)容提要］本文主要介紹了西方對(duì)新聞訪談的研究。該研究采用個(gè)案分析方式，選取政治性訪談作文本，以含糊理論為框架，在驗(yàn)證該理論的同時(shí)，進(jìn)一步提出面子理論，并著重論證了面子理論對(duì)含糊理論的基礎(chǔ)關(guān)系。

［關(guān)鍵詞］新聞訪談；含糊；面子

新聞訪談在西方一直是新聞學(xué)、社會(huì)學(xué)、語(yǔ)言學(xué)等學(xué)科的重點(diǎn)研究對(duì)象。許多學(xué)者以其為文本進(jìn)行研究，并提出了一系列理論。

Bavelas等人的含糊理論

在近幾年的研究中，Bavelas以及其同事（Black，Bryson和Mullett）提出的含糊理論（theoryofequvocation）比較引人矚目。該理論于1988年首次提出，1990年發(fā)展成熟，其核心思想為：當(dāng)人們?cè)诒徊稍L的過(guò)程中處于兩難境地——每一種回答都有消極影響但又非回答不可時(shí)，就要使用含糊行為。為進(jìn)一步闡釋兩難境地，Bavelas等人以政治性訪談為例。他們指出，選民分成幾派，針對(duì)這幾派就有不同的政治立場(chǎng)，政治家通常不正面支持或批評(píng)每一種立場(chǎng)，以免惹惱大批選民；另一種情況是由回答的時(shí)間限制引起的，如果政治家被問(wèn)到一復(fù)雜的問(wèn)題但又被要求答得簡(jiǎn)潔，他就必須在兩種不大有利的辦法中作出抉擇——回答得簡(jiǎn)單、不完滿或者規(guī)避（冗長(zhǎng)、繞彎子）；而且，如果這個(gè)政治家對(duì)一個(gè)政治問(wèn)題缺乏足夠的了解，他（或她）還必須在承認(rèn)無(wú)知或臨時(shí)應(yīng)付一個(gè)回答間進(jìn)行不幸的選擇。

Bull等人的個(gè)案研究

1996年，Bull等人（Bull，Elliott，Palmer和Walker）選取新聞訪談中比較常見(jiàn)的政治性訪談（1992年英國(guó)大選中3個(gè)主要政黨領(lǐng)導(dǎo)人JohnMajor，NeilKinnock和PaddyAshdown的18次訪談）作為個(gè)案，對(duì)Bavelas等人的含糊理論進(jìn)行驗(yàn)證，其結(jié)果證實(shí)了該理論在政治性訪談中的可信性。更重要的是，Bull等人對(duì)該理論做了進(jìn)一步的發(fā)掘，認(rèn)為之所以在政治性訪談中會(huì)出現(xiàn)含糊現(xiàn)象，主要是面子（face）問(wèn)題，面子理論（theoryofface）為Bavelas等人提出的導(dǎo)致含糊的兩難境地的產(chǎn)生提供了理論基石。

在該個(gè)案研究中，Bull等人從兩個(gè)方面對(duì)面子在政治性訪談中的意義進(jìn)行了詳細(xì)的分析。

1.政治性訪談中面子意義的理論闡釋

Bull等人認(rèn)為，在政治性訪談中，面子是最為重要的。

他們的理論基礎(chǔ)首先來(lái)自Jucker對(duì)面子理論的研究。Jucker于1986年研究了政治家、專家、新聞?dòng)浾叩脑L談，他作了大量的分析，包括做了一個(gè)訪談的結(jié)構(gòu)流程圖，研究話語(yǔ)中“好”（well）、“現(xiàn)在”（new）、“但”（but）等詞的功能，另外還區(qū)分了訪談過(guò)程中政治家面子有可能受到威脅的13種方式。

通過(guò)分析，Jucker認(rèn)為新聞采訪中最重要的就是面子。他進(jìn)一步深入說(shuō)：“新聞采訪中最重要的是被采訪者的‘積極面子’”。（根據(jù)Brown和Levinson在1978年提出的觀點(diǎn)，“積極面子”就是獲得別人的尊重，而“消極面子”就是有行動(dòng)的自主權(quán)。）Jucker認(rèn)為，對(duì)由公眾選舉出來(lái)的政治家來(lái)說(shuō)，在新聞采訪中獲得“積極面子”是最重要的，因?yàn)樗麄兊恼紊克麄冞x區(qū)中大多數(shù)選民的支撐。而消極面子在新聞訪談中則意義不大，因?yàn)榧热淮饝?yīng)了接受采訪，就是已同意了將自己的行為交由訪談的約束。

由上可知，Jucker的理論又建立在Brown和Levinson1978年的觀點(diǎn)即禮貌理論上，該理論認(rèn)為保持面子是交往中達(dá)到目的的最重要條件。Brown和Levinson還認(rèn)為，面子在所有文化中都是重要的，它可以失去，也可以保持，也可以提升。他們理論的基本原則就是“一些行為從本質(zhì)上會(huì)威脅面子因此需要軟化”。Brown和Levinson專注于研究通過(guò)積極或消極的禮貌策略實(shí)施的個(gè)別的威脅面子的行為。比如說(shuō)命令和抱怨行為，他們還詳細(xì)列舉了有關(guān)積極或消極面子的專門的話語(yǔ)藝術(shù)；實(shí)際上，在他們的禮貌理論里，一些詳細(xì)而精確的話語(yǔ)藝術(shù)都是用面子理論來(lái)解釋的。

然而，政治性訪談中面子重要的觀點(diǎn)并不是就單純起源于Brown和Levinson的禮貌理論。Brown和Levinson的研究還建筑在一篇Goffman1967年發(fā)表的很有影響的論文——《面子建構(gòu)》上，Goffman在文中認(rèn)為：在所有的社會(huì)場(chǎng)合中關(guān)注面子都是第一位的。而且，人們?cè)谏鐣?huì)交往中不僅要維護(hù)自己的面子，還維護(hù)其他人。在政治性訪談中，政治家往往維護(hù)同僚和本團(tuán)體的面子，同時(shí)他們不愿意維持他們認(rèn)為利益不一致者的面子，比如說(shuō)政治對(duì)手。Goffman進(jìn)一步指出，在許多團(tuán)體中，大家其實(shí)共享一個(gè)面子，所以如果有第三方在場(chǎng)時(shí)，一個(gè)成員舉動(dòng)不當(dāng)將使全體蒙羞。這在英國(guó)政體中政黨最重要的理念下尤其明顯。在該理念下，在電視上露面的政治家是作為本政黨的一個(gè)代表來(lái)提升全體的面子。最終，在Goffman論斷的基礎(chǔ)上，可以說(shuō)，以下政治家需關(guān)注三方面的面子：他們本人的、本政黨中重要人物的以及他們代表的整個(gè)政黨的。

事實(shí)上，面子在政治性訪談中比Goffman和Brown、Levinson所推斷的還要重要。對(duì)這三個(gè)人來(lái)說(shuō)，保持面子更多地只是社會(huì)交往中的一種約束或條件，而不是交往的目標(biāo)。而Pearson在1988年提出：保持面子可以被從更積極的角度看成一種策略，談話者在社會(huì)交往中熟練操作它們以實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)。實(shí)際上，還可以比Pearson更進(jìn)一步認(rèn)為，在政治性訪談中保持面子不僅是一種策略更是一種目標(biāo)。從這點(diǎn)出發(fā)，政治家的最高目標(biāo)就是為自己和自己的政黨展示最好的面子，并通過(guò)打擊政治對(duì)手的面子來(lái)提高自己的。

由此看來(lái)，面子在政治性訪談中最為重要的論斷就有了一個(gè)層次分明而且比較扎實(shí)的理論基礎(chǔ)，而且該論斷可為前文中Bavelas等人提出的導(dǎo)致含糊產(chǎn)生的兩難境地提出一個(gè)理論基石。比如說(shuō)，Bavelas等人指出不同的選民有不同的政治觀念，這種情況下政治家總是小心翼翼地不去發(fā)表讓大量選民感到受了冒犯或不可接受的言論，這完全可理解成為保持面子才這么做的。再比如采訪中回答的時(shí)間限制問(wèn)題，政治家自己的面子最重要，因?yàn)樗麄冏约翰幌Ｍ灰暈椴环Q職（對(duì)問(wèn)題進(jìn)行簡(jiǎn)單、不完滿的回答）或在故意回避（冗長(zhǎng)、繞彎子）；如果候選人被問(wèn)到一個(gè)自己缺乏了解的問(wèn)題，他的面子就要受到威脅——要么面臨被視為不稱職的危險(xiǎn)（當(dāng)眾承認(rèn)無(wú)知）或在將來(lái)丟臉——如果一旦檢驗(yàn)出當(dāng)時(shí)的回答并不足夠正確的話。

實(shí)際上，面子理論不但可用來(lái)解釋含糊產(chǎn)生的原因，還可以解釋為什么政治家要回答問(wèn)題。比如說(shuō)，如果一個(gè)政治家被要求解釋一項(xiàng)政策，不能作出一定合理解釋將被視為不稱職，或被人認(rèn)為政策本身不大高明，或兩者都有。

2、政治性訪談中威脅面子問(wèn)題的結(jié)構(gòu)分析

Bull等人將政治性訪談中有可能威脅面子的因素作為一種獨(dú)立類型提出來(lái)進(jìn)行研究。這個(gè)研究類型建立在對(duì)1992年英國(guó)人選的3個(gè)主要政黨領(lǐng)袖的18次訪談中。這一套研究材料的好處在于可在三個(gè)政黨之間進(jìn)行系統(tǒng)的對(duì)比，因?yàn)槊總€(gè)政治家都被相同的6個(gè)人采訪。

Bull等人從這18次訪談的所有問(wèn)題中共找出19種有可能威脅面子的因素，按政治家必須維護(hù)的面子分成3個(gè)大范疇：自己的面子，政黨中重要人物的面子，所代表的政黨的面子。有了這個(gè)比較細(xì)致的分類做參照，就可對(duì)訪談中所有問(wèn)題進(jìn)行區(qū)分：怎樣回答都危及面子和可以不危及面子。

[page_break]

（1）怎樣回答都危及面子的問(wèn)題

在這18次訪談的所有問(wèn)題中，怎樣回答都危及面子的問(wèn)題占了40.8%。比如說(shuō)，RobinDay就給工黨候選人Kinnock提出了這樣的問(wèn)題。他問(wèn)道，在一個(gè)工黨政府領(lǐng)導(dǎo)下，工會(huì)是否能得到像撒切爾政府之前的那許多權(quán)利。如果Kinnock答“是”，他將冒觸犯反對(duì)工黨的選民的危險(xiǎn)，這將有極大的不良影響；若回答“不”，他將冒觸犯擁護(hù)工黨的選民的危險(xiǎn)，同時(shí)又觸犯了工會(huì)本身以及自己黨內(nèi)的工會(huì)支持者；如果不回答，他將被看成刻意回避。于是，每一種回答都會(huì)對(duì)面子構(gòu)成威脅，最終，Kinnock險(xiǎn)中取勝，僅僅闡述了工黨的工會(huì)政策，而沒(méi)有明確答復(fù)工會(huì)在工黨政府下是否重新得到在撒切爾政府前的權(quán)利。

如上所述，在這40.8%的問(wèn)題中，政治家所能采取的任何一種回答方式（包括不回答）都會(huì)某種程度危及面子。對(duì)這些問(wèn)題來(lái)說(shuō)，很難明確指出哪種回答最少危及政治家面子，因?yàn)檫@些威脅面子問(wèn)題的不同是很難比較和評(píng)估的。這些問(wèn)題就導(dǎo)致了Bavelas等人所提出的兩難境地的產(chǎn)生，而根據(jù)Bavelas等人的理論，此時(shí)會(huì)出現(xiàn)含糊行為。從這個(gè)分析的統(tǒng)計(jì)結(jié)果看，這些問(wèn)題中有44.9%沒(méi)有得到回答，進(jìn)一步18.9%被以含蓄的方式回答或回答得不完全。在Bavelas等人的含糊理論里，這63.8%（44.9%＋18.9%）都被看成是含糊行為，于是，只有約36%的問(wèn)題得到了直接回答。這63.8%的含糊機(jī)率，是我們平時(shí)想當(dāng)然所認(rèn)為的兩倍之多。應(yīng)該說(shuō)，這次分析的具體結(jié)果為Bavelas等人的假定——遇到兩難類問(wèn)題時(shí)就給含糊提供了有力佐證。

（2）可以不危及面子的問(wèn)題

當(dāng)然，并非所有問(wèn)題都將政治家置于兩難境地，也有一些問(wèn)題政治家可以回答而不會(huì)危及面子，即回答時(shí)不會(huì)觸發(fā)上述19種面子威脅因素。這種問(wèn)題在本研究中被稱為“不必然威脅面子”問(wèn)題。

比如說(shuō)，有些問(wèn)題是很有利的，這就給了政治家積極展現(xiàn)他（或她）自己以及所代表的政黨的機(jī)會(huì)。例如，Day問(wèn)Major，“為什么您領(lǐng)導(dǎo)下的保守黨能獲得現(xiàn)代英國(guó)人從未給過(guò)別的政黨的‘厚愛(ài)’——連續(xù)四屆任期？”回答這個(gè)問(wèn)題，Major就有了給自己和保守黨掙面子的機(jī)會(huì)。當(dāng)然，這個(gè)問(wèn)題回答失敗將會(huì)極大危及面子，因?yàn)檫@將意味著他和保守黨政府都不配連續(xù)四屆任期。

在18次政治訪談中，“不必然威脅面子”的問(wèn)題占到問(wèn)題總數(shù)的59.2%。這些問(wèn)題是很關(guān)鍵的，因?yàn)樗鼈兛捎脕?lái)直接檢驗(yàn)面子理論的一項(xiàng)基本原則：政治家總是選擇“不威脅面子”的回答。這次分析的結(jié)果是：在絕大多數(shù)情況下，如果有可能選擇一種“不威脅面子”的回答，不管是直接還是含蓄的方式，這都會(huì)是政治家的選擇。比如說(shuō)，最經(jīng)常發(fā)生的“不必然威脅面子”問(wèn)題都被表達(dá)成是或不是的形式（占66%）（Quirk，Greenbaum，Leech和Svarivik1985年的研究結(jié)果）。對(duì)這種問(wèn)題有3種回答形式：予以肯定（一般答“是”）、予以否定（一般答“不”）或用一些模糊行為不正面回答。如果一個(gè)問(wèn)題被認(rèn)定是“不必然威脅面子”問(wèn)題，那就可以用上面3種形式之一進(jìn)行回答而不會(huì)危及面子，從而每一種“不必然威脅面子”式回答的機(jī)率是約33%。實(shí)際上，最終統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，對(duì)這些是或不是形式的問(wèn)題采用“不必然威脅面子”式回答的機(jī)率為86.8%。這就有力支撐了上述本研究的主要假定——當(dāng)不必然威脅面子的回答成為可能時(shí)，不管是何種回答形式（直接、含蓄或不做回答），政治家肯定會(huì)選用。

從對(duì)以上兩類問(wèn)題的定量分析，我們可知道在政治性訪談中，Bavelas等人的含糊理論——當(dāng)要回答兩難類問(wèn)題時(shí)就得含糊是站得住腳的，也知道政治性訪談中政治家的原則：盡可能選擇不危及面子的回答方式，后者也使我們認(rèn)識(shí)到了面子的重要性。

通過(guò)對(duì)政治家訪談的個(gè)案分析，Bull等人就得出如下結(jié)論：其一，Bavelas等人的含糊理論對(duì)分析政治性訪談具有一定實(shí)用性；其二，在政治性訪談中，面子最重要，面子理論為Bavelas等人提出的導(dǎo)致含糊的兩難境地的產(chǎn)生提供了理論基石。

參考文獻(xiàn)：

1.Bavelas,J.B.,Black,A.,Bryson,L.,&Mullett,J.(1988).Politicalequivocation:Asituationalexplanation.JournalofLanguageandSocialPsychology,7,137-146.

2.Bavelas,J.B.,Black,A.,Chovil,N.,&Mullett,J.(1990).Equivocalcommunication.NewburyPark,CA:Sage.

3.Beattie,G.W.(1982).Turn-takingandinterruptionsinpoliticalinterviews-MargaretThatckerandJimCallaghancomparedandcontrasted.Semiotics,39,93-114.

4.Beattie,G.W.(1989a).Interruptionsinpoliticalinterviews:Thedebateends?JournalofLanguageandSocialPsychology,8,327-339.

5.Beattie,G.W.(1989b).Interruptionsinpoliticalinterviews:Thedebateends?JournalofLanguageandSocialPsychology,8,345-348.

6.Beattie,G.W.,Cutler,A.,&Pearson,M.(1982).WhyisMrs.Thatcherinterruptedsooften?Nature,300,744-747.

7.Brown,P.,&Levinson,S.C.(1978).Universalsinlanguageusage:Politenessphenomena,InE.Goody(Ed.),Questionsandpoliteness(pp.56-310).Cambridge,MA:CambridgeUniversityPress.

8.Brown,P.,&Levinson,S.C.(1987)Politeness:Someuniversalsinlanguagesuse.Cambridge,MA:CambridgeUniversityPress.

9.Bull,P,E.(1994).Howtoidentifyquestions,repliesandnon-repliesinpoliticalinterviews.JournalofLanguageandSocialPsychology,13,115-131.

10.Bull,P,E.(1997).Queenofheartsorqueenoftheartsofimplication?ImplicitcriticismsandtheirimplicationsforequivocationtheoryintheinterviewbetweenMartinBashirandDiana,PrincessofWales.SocialPsychologicalReview,1,27-36.

11.Bull,P,E.&Elliott,J.(1994,September).IsJohnMajoramajorface-sauer?PaperpresentedattheannualconferenceoftheSocialPsychologySectionoftheBritishPsychologicalSociety.

12.Bull,P,E.Elliott,J.,Palmer,D.,&Walker,L.(1996).Whypoliticiansarethree-faced:Thefacemodelofpoliticalinterviews.BritishJournalofSocialPsychology,35,267-284.

13.Bull,P,E.&Mayer,K(1988).Interruptionsinpoliticalinterviews:AstudyofThatcherandNeilKinnock.JournalofLanguagesandSecialPsychology,7,35-45.