導(dǎo)語：民主文化與國際政治社會化初探一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【內(nèi)容提要】經(jīng)濟全球化的持續(xù)深入刺激了政治全球化的不斷發(fā)展。在上個世紀后期，一場以民主化為標志的改革運動引導(dǎo)了政治全球化。在這場以制度化為主要內(nèi)容和標志的民主化進程中，民主文化的重要性逐漸凸顯出來，它必將在本世紀引發(fā)一場民主文化的創(chuàng)新。在已經(jīng)過去的全球化進程中，由于西方在經(jīng)濟、軍事等方面的主導(dǎo)地位，在事實上形成了以西方政治文化為內(nèi)容的新自由主義國際政治社會化。這場社會化以經(jīng)濟全球化為主要活動場所，以間接的政治社會化為主特征，以普世主義為理論指導(dǎo)推行西方的自由民主價值觀，在一定程度上成為塑造民主化的主要力量，但也遭到了發(fā)展中國家的強烈反對。在對新自由主義國際政治社會化進行批判的基礎(chǔ)上，非西方國家應(yīng)該勇敢地面對政治文化的全球化態(tài)勢，立足于在政治文化的互動交流與融合中尋求文化創(chuàng)新之道。一種新的以多元文化為特征，以國際集體主義、民主、平等、寬容為價值取向的新的政治社會化模式可能會在新的國際政治社會化進程中大放異彩。本文在提出了“國際政治文化”和“國際政治社會化”這兩個概念的基礎(chǔ)上對以上過程做了粗淺的分析，以期為正在形成中的國際政治新秩序提供一個新的分析視角。

全球化問題在中國申請加入世界貿(mào)易組織的15年中持續(xù)地成為學(xué)術(shù)界關(guān)注的焦點。在我國成功加入世界貿(mào)易組織后，這一熱潮有增無減。據(jù)中國學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)全文數(shù)據(jù)庫（CNKI）的檢索統(tǒng)計，自1994年起，僅在題目中出現(xiàn)“全球化”字眼的文章就有1800多篇，關(guān)注全球化的中文網(wǎng)頁估計至少在25萬以上[①]。然而，這些內(nèi)容更多地限于經(jīng)濟學(xué)范圍的考量，在政治學(xué)界，這一思索的頭緒還只能說是剛剛開始。以維普數(shù)據(jù)庫為例，以全球化為關(guān)鍵詞的文章多達2384篇，而加上“政治”一詞的二次搜索則僅有16篇。長期以來，人們對政治全球化諱莫如深，躲在陰暗的角落里幻想陽光，演繹著現(xiàn)代版掩耳盜鈴的傳說。殊不知，在潮流涌動的國際社會，一場泥沙俱下的文化之爭正在拉開帷幕，并將隨著經(jīng)濟全球化進程的深入而走上前臺。本文擬以民主化和民主文化為例對國際政治文化的交流與融合加以考察，并在此基礎(chǔ)上闡釋國際政治社會化的理論及其模式。

一、民主化與民主文化

就在1974年，一群葡萄牙人于4月25日發(fā)動政變，無意中成為一次世界性民主化運動的開端。在此后的整個20世紀晚期，世界上大約有120多個國家形成了所謂的民主政治，幾乎所有的國家受到了民主化潮流的沖擊。[②]

這一次民主化浪潮是以西方式的民主來加以衡量的。學(xué)者們在探討這一事件時對民主概念進行了低調(diào)處理，傾向于將選舉制度的建立作為民主制度在世界范圍內(nèi)不斷取勝的標志，將“被統(tǒng)治的人民通過競爭性的選舉來挑選領(lǐng)袖”[③]視為民主政治的核心程序，將競爭和參與視為民主化的兩個維度，[④]而民主化進程就是“用在自由、公開和公平的選舉中產(chǎn)生的政府來取代那些不是通過這種方法產(chǎn)生的政府”。[⑤]從這個意義上講，第三波民主化進程在全球范圍內(nèi)取得巨大勝利，成為全球化進程中同經(jīng)濟市場化相媲美的政治民主化之翼。

第三波民主化浪潮創(chuàng)造了“奇跡”：民主化在波蘭花了十年，在匈牙利花了十個月，在東德花了十周，在捷克斯洛伐克花了十天，而在羅馬尼亞則花了十小時。[⑥]民主化國家像雨后春筍般的出現(xiàn)速度讓人覺得不可思議。很快地，人們開始對這種“驟然出現(xiàn)”的民主提出置疑。法國學(xué)者居伊·埃爾梅指出了所有關(guān)心這次浪潮的學(xué)者都在關(guān)注的兩個問題，即這種新的民主體制的長期可維持性以及扎根的可能性。[⑦]

西方民主的源頭在古代希臘，但雅典式的民主被現(xiàn)代人視為笑柄。隨著西方政治的發(fā)展，雅典民主的理想化取向被逐漸磨蝕，雅典民主的精神經(jīng)過古羅馬時代的“基因重組”傳給現(xiàn)代西方的。經(jīng)歷了長時間的“接力”與“組合”，西方社會才形成了自由民主的“雜交優(yōu)勢”。即使這樣，作為民主最重要權(quán)衡的普選權(quán)，其實現(xiàn)在英國用了近兩個世紀，美國也并不比英國短。

自由民主的來之不易使西方學(xué)者在審視“第三次民主化浪潮”時喜憂參半。享廷頓在考察第三世界國家的民主化浪潮時問道：“為什么在西班牙、秘魯?shù)慕y(tǒng)治之后立即出現(xiàn)對民主的認同，而在德國和日本，這樣的威權(quán)體制垮臺之后要經(jīng)歷20年時間才形成相對的認同呢？”[⑧]

事實上，第三波民主化浪潮的突飛猛進發(fā)展在很大程度上是因為民主剝離了價值層面的認同。更多的學(xué)者傾向于將民主化的鞏固分為兩個層次：一個是最高標準，即“鞏固的民主”，它預(yù)設(shè)了“一個長期社會過程的存在，以對大多數(shù)公民灌輸民主的價值”；另一個是最低標準，即沒有出現(xiàn)對制度的合法性的挑戰(zhàn)和重要政治團體對行為規(guī)則的系統(tǒng)性違背。[⑨]對民主化退而求其次的態(tài)度表明了西方國家對民主改革在某種程度上的寬容，同時也厘清了兩個不同層次的進程，即民主制度化的進程和民主文化的嬗變。

我們看到，作為政治全球化標志的民主化還只是停留于表面，對民主文化的認同，也即政治文化的傳播與交流才是民主最終得以鞏固的標志。政治全球化進程的重點已經(jīng)開始從民主制度的全球化上移開，進入了一個更為撲朔迷離、深淺莫測的領(lǐng)域—民主文化的全球化。其焦點將專注于政治文化跨平臺的交流與融合。那些在第三波民主化浪潮中迅速建立起民主制度的國家將面臨著文化創(chuàng)新的任務(wù)。它將最終決定民主制度的穩(wěn)固與持久。

當民主化的制度性擴張接近尾聲時，真正的政治全球化才剛剛開始，政治文化的全球化將是政治全球化的下一個焦點。一場國際政治社會化的進程將會隨之展開，盡管其結(jié)果可能是沒有結(jié)果的結(jié)果。不斷伸展開來的民主制度為各種各樣的思想提供了一個回旋的空間，等待來自世界各地的“競爭者”爭奪“冠名權(quán)”。[⑩]

將制度與文化分離是第三次民主化浪潮中政治研究的一個最主要特色，它反映了“第三波”式的民主認識路線[11]。且不說托克維爾對美國式自由的誤讀，單從那位預(yù)言資本主義必將滅亡，社會主義必將勝利的民主理論家熊彼特被抬出來的現(xiàn)象就可以看出一種傾向：民主化的理論家們試圖從一些經(jīng)典理論中得出一些令人滿意的對現(xiàn)象解釋，但最終結(jié)果是連自己都一頭霧水：制度之外被弱化的政治文化留下了一連串的問號，對現(xiàn)象的解釋又為新的現(xiàn)象所推翻。在錯綜復(fù)雜而又琢磨不定的力量面前，民主化的研究陷入窘境，缺乏預(yù)見性。[12]

美國著名的史學(xué)家約翰·托蘭在《戰(zhàn)爭之神》一書的結(jié)尾描寫了這樣一個場面。二戰(zhàn)后，日本在美國的推動下進行民主化改革。一個日本老人在向麥克阿瑟政權(quán)表示敬意的同時對天皇頂禮膜拜。這生動的寫照了在美國占領(lǐng)下的國家的民主化進程中人們政治價值的轉(zhuǎn)變。美國的烙印盡管鮮明，但是，傳統(tǒng)文化的因子又是如此充溢，雕琢著政治文化軀體上的每一個細節(jié)。

盡管第三波民主化浪潮的成果讓那些西方的政治理論家們歡呼，但慶功的宴席上卻并不全是歡聲笑語。如果以這里提到的民主概念[13]來考量像土耳其、印度、斯里蘭卡、俄國和哥倫比亞這樣的國家時，它們確實可以稱作民主國家，但是，它們的民主與西方式民主的差距卻也不容忽視。戴爾蒙德不得不承認，

“在選舉民主與自由民主之間的這種差距，已經(jīng)成為‘第三次民主化浪潮’的一個顯著特征。這種差距將對理論、政策和比較分析產(chǎn)生嚴重后果?！盵14]

在第三波民主化浪潮研究方面最負盛名的政治學(xué)家享廷頓也得出結(jié)論認為，“自由化可導(dǎo)致也可以不導(dǎo)致全面的民主化?！盵15]如果將該句前后加以調(diào)換后形成的命題“民主化可導(dǎo)致也可以不導(dǎo)致全面的自由化”就成為西方民主是不是具有普遍意義的一個關(guān)鍵性命題。理論的審視正像扎卡利亞認為的那樣，“憲政自由主義從理論上與民主不同，從歷史上與民主有別”[16]由于西方世界的特殊歷史發(fā)展過程，自由與民主這兩條線索，在西方政治結(jié)構(gòu)中是相互交織的。當這種政治結(jié)構(gòu)繼續(xù)向外伸展，而試圖成為一種世界性的政體時，西方學(xué)者不無失望地看到，自由和民主“在世界其他地方則分道揚鑣了。民主繁榮了，憲政自由主義并未昌盛。”[17]

事實上，西方所謂的“自由國家”在“民主國家”中所占的比例并不增加，而是減少。也就是說，并不是那些實行了民主制的國家均接受了自由。[18]更為糟糕的是，所謂的“民主國家”在數(shù)量上停止不增，在質(zhì)量上卻急劇惡化。讓人擔(dān)心的是“許多國家民主被逐步地空洞化了，只剩下一個多黨選舉的外殼?！盵19]

出于西方立場的這種擔(dān)心正在為另一種努力所替代。在不同的文化傳統(tǒng)基礎(chǔ)上，豐富多彩的民主文化正在形成。民主在世界范圍內(nèi)的擴張實際上已經(jīng)“創(chuàng)造”了各種各樣的民主形式，像“東亞式民主”、“南亞式民主”、“伊斯蘭民主”、“非洲民主”等地域性的民主模式，而在理論上，“管理民主”、“有指導(dǎo)的民主”等一些新的模式作為民主化過程的產(chǎn)物也得到了人們認同。[20]

全球范圍內(nèi)的文化互動正在形成，文化將在綜合的全球化進程展開相互影響的步子。正像英國學(xué)者科恩和肯尼迪在其新作《國際社會學(xué)》一書中所指出的那樣，“全球化之布的最終成形就是全球化的各個方面—經(jīng)濟、科技、政治、社會和文化—幾乎同時聚集在一起，相互強化并不斷擴大對他人影響的過程?！盵21]

在政治文化領(lǐng)域，這種互動影響將會造成一種新型的政治文化—國際政治文化[22]。政治文化這一用來分析一國國內(nèi)政治體系的方法將用來分析國際政治體系的文化內(nèi)涵。國際政治文化是在國際社會中某一特定時期流行的國際主體的政治認知、政治態(tài)度、和政治價值的統(tǒng)一體。它為政治全球化進程提供了一個價值基礎(chǔ)。

二、新自由主義的政治社會化模式及其特征

國際政治文化又是如何超越國界得以形成的呢？根據(jù)政治文化的理論，政治文化的養(yǎng)成過程即為政治社會化的過程。那么在國際政治領(lǐng)域里，有沒有像一個國家內(nèi)部那樣普遍存在的政治社會化進程呢？

回答是肯定的。盡管我們對國際政治社會化[23]一詞感到新鮮，但它無疑已經(jīng)是一個正在進行中的過程了。國際政治社會化指國際政治主體獲得政治文化的過程，它在本質(zhì)上是各種政治文化的交流與融合的過程。

像那些限于一國內(nèi)部的政治社會化過程一樣，國際政治社會化具有一般政治文化培養(yǎng)的基本特征。也就是說，國際政治社會化是全球范圍內(nèi)的政治社會化，從這意義上，我們可以將其稱為全球政治社會化。然而，問題的外延并不簡單。國際政治社會化在主體、客體、途徑、方式、過程、功能等各方面均與一般的政治社會化相異，這使得國際政治社會化具有了非同一般的研究意義。

如果說全球化在不斷發(fā)展中亦形成了自己的意識形態(tài)的話，那么新自由主義[24]恐怕是它最好的注解。新自由主義在全球范圍內(nèi)的擴張實質(zhì)上就是新自由主義的政治社會化過程。作為一種特殊的政治社會化模式，它具備了一定的特征，主要包括以下幾個方面。

1.在主體上，被動社會化與主動社會化并存

與一般政治社會化以公民等國內(nèi)主體為核心不同，國際政治社會化以國家、國際組織這樣的國際政治主體為核心。主體上的區(qū)別使國際政治社會化具有了完全不同于一般政治社會化主體的特征。一方面，由于國家、國際組織這樣的國際政治主體只是一種擬人化的存在，其政治文化的形成過程將會從根本上不同于一般的政治社會化過程；另一方面，由于國際政治社會化主體是那些完全擁有主權(quán)的獨立國家，國際政治社會化的進程實際上是在無政府的狀態(tài)下進行的。但是，在實踐中，主權(quán)國家總會由于追求更大的利益而讓渡部分主權(quán)，這使得通過某種方式的干預(yù)、誘導(dǎo)而推動主體被動地進行社會化也是可能的。

作為一個特殊的過程，羅爾斯在其新作《萬民法》一書中提及了國際范圍內(nèi)政治文化的形成過程。羅爾斯認為，萬民法的過程即“引導(dǎo)自由社會與合宜社會的人民[25]，甘愿接受正義的萬民法所體現(xiàn)的法律準則，并按此一準則行事。”[26]我們看到，實際上，這一過程即我們這里的國際政治社會化過程。

在新自由主義的政治社會化模式中，主體的主動社會化與被動社會化同時存在。那些具有強勢文化的民族會在政治文化的養(yǎng)成過程中更具主動性；而那些文化上的弱勢民族常常是被迫接受改變而表現(xiàn)出被動性。

新自由主義的政治社會化手段主要表現(xiàn)為政治上的干預(yù)、經(jīng)濟上的引誘、軍事上的控制，利用這些手段，新自由主義的國際政治社會化常常會主觀地將西方的價值觀強加給那些文化上處于弱勢的民族國家，從而出現(xiàn)被動的社會化。這常常會造成大多數(shù)發(fā)展中國家在民主化過程中并沒有起到該起的作用，更多地表現(xiàn)為被動地接受。

拉丁美洲文化所表現(xiàn)出來的弱勢文化使得它更容易接受西方價值。在對拉丁美洲國家進行的政治社會化過程中更多地塑造了這些國家與西方一致的政治態(tài)度、信仰、感情和價值觀，有的學(xué)者甚至視拉丁美文化為西方文化的一部分。[27]這種主體政治文化的塑造不但有著被動的性質(zhì)，還有著主動的成份，成為一種具有指導(dǎo)性的政治社會化過程。

與之相反，像伊斯蘭這樣的強勢文化就很難在國際政治社會化的過程中形成像拉丁美洲國家那樣的認同。在西方國家步步緊逼的強大的政治社會化壓力下，伊斯蘭國家非但沒有形成對西方價值的認同，反而造成了兩種文化的劇烈沖突。

還有另外一種情況，就是弱勢文化的被迫社會化。在新自由主義的國際政治社會化的過程中，弱勢國家在讓出自己國內(nèi)市場的同時也面臨著對文化結(jié)構(gòu)調(diào)整主動性的挑戰(zhàn)。弱勢文化無情地遭受改變的同時被整合進一種陌生的體系，忍受著孤獨和冷落，與西方文化強勢擴張而形成的救世主心態(tài)形成對照，成為畸形發(fā)展的帝國主義政治文化的一部分。

2.在客體上，以普世主義推行西方價值

從客體上看，國際政治社會化的客體依然是政治文化。但是，由于其范圍越出了一國的范圍，因此，客體的內(nèi)容將是種類繁多的文化體系。享廷頓劃分的六種文明[28]概略地描述了全球政治文化可能存在的幾種樣式。事實上，由于各種文明內(nèi)部的政治文化又表現(xiàn)出各種各樣的不同，全球政治社會化的客體內(nèi)容是極為豐富多彩的，完全超出了一般性政治社會化客體內(nèi)容。

新自由主義模式的國際政治社會化在客體內(nèi)容上表現(xiàn)為以普世主義推行西方價值。

德國前總理施密特在談到未來要做的六件事時，指出，“全球化的確需要有一些最基礎(chǔ)的價值觀念和規(guī)則的相同性?！盵29]這從制度和文化兩個方面提出一種普世主義的視角。

新自由主義所主張的普世主義在西方有著牢固的思想基礎(chǔ)。從斯多葛派的自然法、古羅馬的萬民法到近代康德的“永久和平論”隱含了一條普世倫理的主線。與這條主線一脈相承的，如威爾遜的“十四點和平建議”等等不一而足，深刻地影響了當代國際政治的現(xiàn)實，成為當代新自由主義文化的傳統(tǒng)因子。當代新自由主義的大師羅爾斯在區(qū)分了自由人民的公共理性和民族社會的公共理性后，卻并沒有看到這兩種理性之間的巨大差異，認為其作用“頗多相似”。[30]類似這樣的敘述典型地體現(xiàn)了西方世界的普世主義情節(jié)，普世主義本身就體現(xiàn)了西方價值。

隨著東歐劇變、蘇聯(lián)解體以及經(jīng)濟全球化進程的不斷深入，普世主義再一次獲得了空前的發(fā)展。作為全球化的極力鼓吹者的新自由主義在民主文化的傳播過程中扮演了普遍主義和社會向善主義的角色。在全球政治文化傳播的過程中，“普世主義”成為西方社會對付非西方社會的意識形態(tài)。[31]

經(jīng)濟全球化勢不可當?shù)牧α吭诓粩嘞蛲鈹U張的同時模塑了一種同質(zhì)的“消費主義模式”，以一種普世主義的政治價值和政治態(tài)度出現(xiàn)在全球政治文化領(lǐng)域。那些文化上的強勢國家憑借經(jīng)濟整合的外部力量，剝?nèi)ジ鱾€國家、民族的文化獨特性，壓迫多樣性文化的生存空間，以確立文化的普世性為借口尋求引導(dǎo)世界文化潮流。因此，新自由主義的政治社會化模式總是表現(xiàn)出一種強烈的文化擴張的意志。

西方式的消費模式和大眾文化的傳播使人們很容易相信這一物質(zhì)形態(tài)的背后可能會隱藏了一種普世文明。然而，夸大了的想象并不能代表現(xiàn)實。正像亨廷頓所指出的那樣，“西方文明的本質(zhì)是大憲章（MagnaCarta）而不是‘大麥克’（MagnaMac）（‘巨無霸MagnaMac’）?！俏鞣饺丝赡芙邮芎笳?，但這對于他們接受前者來說沒有任何意義’。”[32]

普世主義常同現(xiàn)代化相聯(lián)系，其背后的實質(zhì)是“西化”。然而，現(xiàn)代化并不一定意味著西方化。“非西方社會在沒有放棄它們自己的文化和全盤采取西方價值、體制和實踐的前提下，能夠?qū)崿F(xiàn)并已經(jīng)實現(xiàn)了現(xiàn)代化?！盵33]當今世界更多現(xiàn)代化、更少西方化的事實也正預(yù)示了普世主義這一影響的逐漸削弱。

3.在方式上，以間接為主

我們?nèi)匀豢梢詫⑷蛘紊鐣诜绞缴蠀^(qū)分為直接的政治社會化和間接的政治社會化兩種。但是，受國際社會無政府狀態(tài)的影響，間接的政治社會化至少會在很長的一段時間內(nèi)起主要的作用。全球化過程中獲得的概念、價值、規(guī)范等內(nèi)容將會通過轉(zhuǎn)移的方式而在國際政治體的政治心理形成中起到重要作用。

新自由主義試圖將一些新詞匯融入人們的話語之中，從而實現(xiàn)政治文化模式上的轉(zhuǎn)變。由于可替換性[34]的影響，西方國家總會傾向于將其在經(jīng)濟領(lǐng)域內(nèi)的權(quán)力轉(zhuǎn)移到政治、文化領(lǐng)域里。這種努力表現(xiàn)在政治文化上，就是將經(jīng)濟領(lǐng)域里一些價值、規(guī)范等移植入政治文化領(lǐng)域。正像亨廷頓指出的那樣，西方社會正在、并將繼續(xù)試圖將自己的利益確定為“世界共同體”以代替過時的“自由世界”叫法，以保持其主導(dǎo)地位和維護自己的利益，并賦予美國和其他西方國家為維護其利益而采取的行動以全球合法性。[35]事實上，新自由主義確實成功地創(chuàng)造出了一些含混的新詞匯，如“全球化”、“新經(jīng)濟”、“后現(xiàn)代”、“零容忍”、“社群主義”、“多文化主義”、“靈活性”等等。隨著全球新話語的傳播，那些諸如“資本主義”、“不平等”、“階級”、“剝削”、“統(tǒng)治”等具有實在內(nèi)涵的傳統(tǒng)概念則被一些人以過時和落伍為借口束之高閣。

新自由主義的政治社會化成功地避免了一些傳統(tǒng)的、讓人不愉快字眼，而將一些更為靈活的詞匯加進了人們思考的詞匯表。趙剛在《文化研究月報》2001年第10期發(fā)表文章《反全球化該召喚出什么樣的知識與政治──“慢社會學(xué)”的一個初步勾勒》對新自由主義經(jīng)濟學(xué)里的語言煙幕和各種雅稱進行了威廉斯式的關(guān)于關(guān)鍵詞的研究。例如以自由代替市場至上，不準干預(yù)；以彈性代替隨時聽命加班，多找?guī)讉€零碎工作，沒有退休金；將高科技的工廠稱作校園；將加班沒加班費的人稱為專業(yè)經(jīng)理人員；把五個人的工作、四個人的薪水、由三個人來做的“五四三”經(jīng)營稱為“企業(yè)瘦身”。

在敘事模式上，與西方后現(xiàn)論對大敘事的解構(gòu)相反，新自由主義獨創(chuàng)了“新的跨國大敘事”，并將其加入了人們的語法體系。這為以西方為標準的制度轉(zhuǎn)化披上了一件新的外衣：全球化。

4.在途徑上，以經(jīng)濟全球化為主要場所，

國際政治社會化的一個最為典型的特征就是它超出了一國的范圍，在傳播途徑上具有格外的特殊性。從理論上講，只要有國際政治主體活動的地方就有可能形成國際政治社會化的途徑。從已經(jīng)完成的全球化實踐來看，經(jīng)濟全球化為國際政治社會化提供了主要場所。

在推行新自由主義的政治文化時，世界貿(mào)易組織成為美國的一個秘密武器。喬姆斯基認為，美國正在通過世界貿(mào)易組織出口其價值觀念。[36]實際上，世界貿(mào)易組織確實成為美國迫使那些正在尋求發(fā)展的第三世界國家就范的一個重要手段。

在新自由主義的完整理論體系中，從經(jīng)濟上的自由化到政治上民主化、文化上的普世主義構(gòu)成了一個理論體系。在這個體系中，各種力量的盤根錯節(jié)是不可避免的。正像第三世界國家所深惡痛絕的那樣，新自由主義在輸出自由市場理論的同時，政治上的自由化和文化上的西化成了巨大經(jīng)濟誘惑的“配額”。為了實現(xiàn)國際政治社會化的目標，不遺余力地將西方的民主政治模式、私有化的發(fā)展道路和個人主義、自由主義的價值觀附帶在以資本輸出、貿(mào)易全球化為特征的經(jīng)濟全球化之中就不可避免。

經(jīng)濟上優(yōu)勢，直接決定了文化先在性的壓迫方式及其權(quán)力體系的形成；在全球化進程中，文化權(quán)力的規(guī)模和制度化，比以往任何時候都更加體現(xiàn)出對于經(jīng)濟強勢的倚重。

5.在功能上，沖擊了非西方國家的傳統(tǒng)政治文化

在功能上，國際政治社會化同一般的政治社會化一樣，只不過由于主體的不同，其功能發(fā)生的對象也有所不同，隨著全球化進程的不斷發(fā)展，國際政治社會化擔(dān)負著賦予全球化時代中國際政治主體以特定的政治人格，促進不同政治文化體系的交流和融合等諸多功能。

在第三次民主化浪潮中，由于新自由主義的影響而引發(fā)的主權(quán)國家在政治文化上的變化從總體上來說是較為顯著的。一方面表現(xiàn)在西方國家以主動社會化的方式進一步形成了新自由主義的政治文化；另一方面也表現(xiàn)為非西方國家，尤其是一些拉丁美洲國家的政治文化發(fā)生了重大的變化。由全方位的全球化所帶來的國際政治文化嬗變引人注目。

然而，新自由主義的國際政治社會化所帶來的負面效應(yīng)更值得人記取。即使那些認同了西方價值的國家在轉(zhuǎn)型期所經(jīng)歷的痛苦也是讓人難以忘懷的。在最初階段，由于西方政治文化的入侵，一些政治文化上的弱勢國家紛紛面臨了一次認同危機，引發(fā)的制度與文化上的沖突成為戰(zhàn)后非西方國家在民主化改革過程中失敗的根源之一。而在那些無法同西方價值達成認同的國家和民族中，新自由主義的國際政治社會化遭到了頑強的抵抗。

對新自由主義的批判先是以理論界的覺醒為標志，不但在東方，而且一些西方學(xué)者如法蘭西學(xué)院院士皮埃爾·布迪厄、美國著名左翼思想家諾姆·喬姆斯基、麥克斯切尼等人，成為反新自由主義的斗士。在實踐層次，民主化的浪潮停留于制度層次，新自由主義所推行的政治文化并沒有獲得更多的認同。它使民主形態(tài)進一步分化，不但非西方民主出現(xiàn)了各種各樣的理論和制度模式，而且，西方國家內(nèi)部也面臨著進一步的整合。

三、國際政治文化的趨向性分析

同新自由主義的國際政治社會化相伴生的，正是反新自由主義的浪潮。隨著新自由主義的國際政治社會化的影響力的逐漸削弱，這種浪潮一浪高過一浪，正在事實上形成一種新的政治社會化模式。

在全球化的浪潮中，任何一個國家都不是舵手，而只是這一驚濤駭浪中的一頁扁舟。國家作為主體所經(jīng)歷的也決不僅是經(jīng)濟上的市場化，而同時亦是政治上民主化。全球化是一把雙刃劍：那些以優(yōu)勢地位加入全球化的國家經(jīng)歷的不僅僅是經(jīng)濟上的發(fā)展，同時也是政治上的穩(wěn)定，文化上的融合；而那些弱勢國家則在全球化過程中飽受經(jīng)濟上蕭條、政治上動蕩、文化上迷惘。阿拉伯國家的恐怖主義就是受挫心理的一種反應(yīng)。但這些事實并不能得出弱勢文化只能在這場政治社會化過程中消亡。事實上，除了以美國為主導(dǎo)的新自由主義模式的全球政治社會化外，發(fā)展中國家在不斷的探索中也提供了一些成功的政治社會化模式。同一些伊斯蘭文化的恐怖主義、原教旨主義相比，新加坡在亞洲價值系統(tǒng)上建立的現(xiàn)代化社會對西方的政治文化傳統(tǒng)提出的挑戰(zhàn)更為堅強。包含了多種政治價值的政治文化傳統(tǒng)常常表現(xiàn)出一種堅強的韌性。在儒家的文化圈里，新加坡、韓國、臺灣等國家地區(qū)在建立民主的過程中所表現(xiàn)出的文化融合為制度化的民主建設(shè)提供了堅強的粘合劑。這在事實上形成了一種以亞洲價值為基礎(chǔ)的民主制度。

從根本上講，經(jīng)濟全球化并不要求政治文化的同化，不同政治文化之間成功地進行經(jīng)濟交往的案例比比皆是。新自由主義的政治社會化缺乏真正的基礎(chǔ)。經(jīng)濟全球化與政治文化全球化的指腹為婚不但再一次為馬克思主義的唯物史觀添加一個佐證，而且演繹了資本主義意識形態(tài)與市場經(jīng)濟的“拉郎配”。

隨著全球政治社會化進程的深入，全球范圍內(nèi)可能會形成一種新政治文化模式。盡管這一模式還只是處于胚胎之中，我們還是能夠透過對一些表層現(xiàn)象的觀察對這一發(fā)展的態(tài)勢做一簡單的描述。

1.多元文化

新自由主義國際政治社會化的一個無法回避的事實是其對外政策的雙重性行為與普世主義原則的兩面性。這不但體現(xiàn)在新自由主義對于西方世界內(nèi)部存在著的不民主現(xiàn)象的放任態(tài)度，而且體現(xiàn)在對那些親西方的非西方國家的縱容。亨廷頓在提到政治全球化中的雙重標準時，也承認這種事實上存在的雙重標準，他羅列了一系列明顯的事實?！懊裰餍枰岢?，但如果這將使伊斯蘭原教旨主義者上臺執(zhí)政，就該另當別論；……人權(quán)對中國是個問題，對沙特阿拉伯則不然；對石油擁有國科威特的入侵被大規(guī)模粉碎，但對沒有石油的波斯尼亞的入侵則不予理睬?！盵37]這種雙重性使新自由主義在國際政治社會化進程中主導(dǎo)地位受到挑戰(zhàn)和置疑。

人們看到，新自由主義的政治社會化模式并沒有將西方的人權(quán)、自由、個人主義等一系列被稱為具有“普世”意義的價值在全球范圍內(nèi)推廣，反而摧生了全球范圍內(nèi)的多元文化。在以選舉為特征的民主化浪潮席卷全球后，新興的民主化國家卻在保留傳統(tǒng)政治文化的基礎(chǔ)上申明了價值上的獨立?？梢哉f，多元文化在文化“同化”、“西化”的洪水峰頭筑起了一道“安全堤”。

由于儒家文化所特有的多元包容性，在“和而不同”的指導(dǎo)下，儒家文化可能為國際政治社會化新模式的產(chǎn)生提供原創(chuàng)性的貢獻。像儒家處理不同主體關(guān)系的“己所不欲，勿施予人”、“己欲立而立人，己欲達而達人”的原則在多元文化并存的情境下可能會更具親和力。杜維明在《全球化與本土化沖擊下的儒家人文精神》一文中提出了文化的“添加價值”（addedvalue）的概念，為總體性地考慮文化提供了思路。

2.以國家為核心的集體主義

新自由主義的政治文化是一種以個人為核心的政治文化，其對集體性行動的否認并不適用于仍然需要政府干預(yù)以發(fā)展經(jīng)濟的國家。在國際政治中，它將國與國之間的關(guān)系擬化為個人與個之間的關(guān)系，忽略了國際政治以國家或政治組織等為單位進行集體化行動的重要事實。

與之相反，新的國際政治文化有可能形成一種以國家為核心的集體主義內(nèi)涵。一方面，在國際政治中，國家更加將自己作為整體來考慮問題，為擺脫跨國公司對國家侵蝕提供了思路；另一方面，國家間有可能發(fā)展出一種以國家為單位的集體主義，集體地行動，以打擊霸權(quán)主義。

儒家文化在對待不同民族問題上所表現(xiàn)出來的“和而不同”的精神可能會對這種國際政治社會化有所裨益，而對國際政治文化的形成有所貢獻。

研究南北問題的著名學(xué)者克萊斯勒博士將形成統(tǒng)一的價值體系的能力視為發(fā)展中國家能否成功地改變國際制度的一個重要變量。[38]這一點為上個世紀70年代前后的國際政治實踐所證實。那時，由于發(fā)展中國家形成了一致而完整的意見，它們更容易協(xié)調(diào)立場，采取共同行動，在同發(fā)達的西方國家的談判中處于有利地位。在這樣經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，發(fā)展中國家有可能發(fā)展出一種國家間的集體主義政治文化。在《全球化陷阱——對民主和福利的進攻》一書中，作者亦提出了歐洲各國“攜手并進”的設(shè)想[39]，試圖以歐洲為遏制新自由主義的全球化的主力。

3.民主文化與文化民主

新自由主義的國際政治社會化實際上要推行的是美國那種被喬姆斯基稱之為“頭腳倒置”的民主。[40]以美國為“楷模”的這種民主實際上就是“民主和自由市場”，其實質(zhì)是“保護富裕的少數(shù)人的利益不受貧窮的多數(shù)人的侵犯’?！盵41]在國際領(lǐng)域里，這種民主的所映射的是霸權(quán)主義與強權(quán)政治：少數(shù)大國掌握著國際政治的主動權(quán)，而多數(shù)弱小國家則喪失了在國際社會中的地位，剝奪了發(fā)言的權(quán)力。與這種國際政治領(lǐng)域里的“自由民主”相比，一種建立在平等基礎(chǔ)民主文化更容易為國際社會所接受。然而，大國地位及角色轉(zhuǎn)換將是這種政治文化養(yǎng)成性的最大困難。

在文化上，一種文化民主更容易得到認同。揭穿普世主義的文化幻想，呼吁全球文化的民主化，以對抗全球文化上的少數(shù)獨霸現(xiàn)象正是非西方國家孜孜以求的。對于全球政治的民主化進程，需要討論的是在多元文化基礎(chǔ)上的意見分歧，而不是共識。那種建立在否定了決策自由基礎(chǔ)之上的共識被證明只能是一種暫時的、脆弱的共識，無法為民主化的持久負責(zé)。

4.以平等為核心構(gòu)建全球政治文化

由于奉行自由民主的原則，新自由主義的國際政治社會化構(gòu)成了某種程度上的對平等的損害。新自由主義國際政治社會化的實質(zhì)性內(nèi)涵是自由價值的全球化，它可能會在一定程度上損害第三世界強烈要求的國際社會的平等。在第五屆世界憲法大會學(xué)術(shù)研討會上，一些學(xué)者提出，“目前在全球范圍內(nèi)所產(chǎn)生的私有化與自由主義價值盛行的趨勢雖然強化了整個國際社會對一些基本人權(quán)的保障，但是，由此帶來的對平等價值的損害也是不容忽視的?！盵42]

與新自由主義在國際政治社會化中推行的自由理念相對，發(fā)展中國家更有可能發(fā)展一種平等的政治理念。事實上，我們看到，發(fā)展中國家的影響力主要來自于它們在一些國際組織特別是聯(lián)合國中的成員身份。在那些以一國一票為原則基礎(chǔ)的組織中，發(fā)展中家總會以數(shù)量上的優(yōu)勢擊敗發(fā)達國家的某些企圖。努力建設(shè)一種以主權(quán)平等為特征的國際政治新秩序?qū)前l(fā)展中國家政治全球化的目標。在這一目標的實現(xiàn)過程中，發(fā)展中國家確實取得了一些重要的成績。

正像著名的學(xué)者克勒斯勒指出的那樣，體現(xiàn)了主權(quán)平等原則的聯(lián)合國成為第三世界的講壇。[43]在當今的國際政治和國際經(jīng)濟的領(lǐng)域里，我們看到了資本主義初期國內(nèi)政治和經(jīng)濟發(fā)展的某些類似特征。窮人在聲嘶力竭地追求平等，而富人則辭嚴義正地主張自由；窮人在為每人一張的選票而搖旗吶喊，富人則唯恐民主太多。同樣我們看到的結(jié)果是，在長達兩個世紀的不斷斗爭中，窮人爭得了普選權(quán)，富人則退回到私有財產(chǎn)神圣不可侵犯的原則上去。事實上，在國際政治領(lǐng)域里，第三世界重又面臨了這樣一個選擇，為自己爭取一份平等的普選權(quán)成為別無選擇后的選擇。

以上幾點僅僅是可能存在的趨勢。從馬克思主義歷史唯物主義的思考方式出發(fā)，我們可以將國際社會劃分為經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑兩個互動發(fā)展的部分。如果說物質(zhì)形態(tài)的經(jīng)濟全球化、技術(shù)全球化是經(jīng)濟基礎(chǔ)的話，那么政治全球化、文化全球化則成為國際社會的上層建筑。對它的變化所做的任何預(yù)測同那些有形的物質(zhì)形態(tài)的全球化進程比起來都顯得過于蒼白。我們將拭目以待，一個更開放的世界不但會為我們帶來豐裕的物質(zhì)，還有美麗的詩篇。

[①]所得數(shù)據(jù)根據(jù)世界著名搜索引擎google的統(tǒng)計資料。

[②]本文所列數(shù)字來源于DavidPotter(ed.),Democratization,PoliticalPress,1997,p.38.其中包括了自由民主國家和半民主國家。

[③][美]塞繆爾·亨廷頓：《第三波—20世紀后期的民主化浪潮》（劉軍寧譯），上?！ど虾Ｈ?lián)書店，1998年版，第4頁。

[④][美]塞繆爾·亨廷頓：《第三波—20世紀后期的民主化浪潮》（劉軍寧譯），上?！ど虾Ｈ?lián)書店，1998年版，第6頁。

[⑤][美]塞繆爾·亨廷頓：《第三波—20世紀后期的民主化浪潮》（劉軍寧譯），上海·上海三聯(lián)書店，1998年版，第7頁。

[⑥][美]塞繆爾·亨廷頓：《第三波—20世紀后期的民主化浪潮》（劉軍寧譯），上?！ど虾Ｈ?lián)書店，1998年版，第118頁。

[⑦]居伊·埃爾梅：導(dǎo)論：民主的時代？載《民主的再思考》（趙寶驊譯），中國社會科學(xué)雜志社編，北京·社會科學(xué)文獻出版社，2000年版，第2頁。

[⑧][美]塞繆爾·亨廷頓：《第三波—20世紀后期的民主化浪潮》（劉軍寧譯），上?！ど虾Ｈ?lián)書店，1998年版，第318頁。

[⑨][美]尼基佛羅斯·戴蒙都羅斯，《南歐民主化的成功故事》，載《民主與民主化》，（劉軍寧編），北京·商務(wù)印書館，1999年版，第176頁。

[⑩]赫爾德在《民主的模式》一書中例舉了各種各樣的民主。舉凡提到民主的，無不冠以名頭：諸如古典民主；自由的民主；直接民主；保護型民主；合法型民主；競爭的精英民主；多元主義民主等等，不一而足。它傳遞了一個基本的事實，那就是，民主無論是從歷史來看還是從國情來看都不存在統(tǒng)一的模式。

[11]即由托克維爾、熊彼特到享廷頓、達爾提出的一系列關(guān)于民主的定義，其焦點集中于從制度上定義民主。

[12]在《第三波—20世紀后期的民主化浪潮》一書，亨廷頓闡釋了這一點。他將這部書定位為“一部解釋性的專著”參見[美]塞繆爾·亨廷頓：《第三波—20世紀后期的民主化浪潮》（劉軍寧譯），上?！ど虾Ｈ?lián)書店，1998年版，第1頁。事實上，整個政治發(fā)展理論都面臨著這樣的尷尬：幾乎每一次關(guān)于第三世界政治發(fā)展的推測均落空，亨廷頓本人也陷于從權(quán)威的馬基雅弗利到民主的馬基雅弗利的雙重角色替換。另參見，叢日云：《當代世界的民主化浪潮》，天津人民出版社，1999年版，第58-61頁。

[13]事實上，民主化的研究者并不滿意這一定義，將其稱為“底線定義”。拉里·戴爾蒙德在《第三波過去了嗎？》一文中指出，“當代民主的底線定義，即我這里所稱的選舉民主，是與自由民主相對應(yīng)的。”[美]拉里·戴爾蒙德：《第三波過去了嗎？》，載《民主與民主化》，（劉軍寧編），北京·商務(wù)印書館，1999年版，第392頁。然而，將這兩個概念進行這種牽強的比附并不能說明西方式的民主已經(jīng)最終意義上取得勝利。

[14][美]拉里·戴爾蒙德：《第三波過去了嗎？》，載《民主與民主化》，（劉軍寧編），北京·商務(wù)印書館，1999年版，第394頁。

[15][美]塞繆爾·亨廷頓：《第三波—20世紀后期的民主化浪潮》（劉軍寧譯），上?！ど虾Ｈ?lián)書店，1998年版，第8頁。

[16]馬克·普拉特納，《自由主義與民主：二者缺一不可》，載《民主與民主化》，（劉軍寧編），北京·商務(wù)印書館，1999年版，第72頁。

[17]馬克·普拉特納，《自由主義與民主：二者缺一不可》，載《民主與民主化》，（劉軍寧編），北京·商務(wù)印書館，1999年版，第72頁。

[18]具體的數(shù)字圖表參見[美]拉里·戴爾蒙德：《第三波過去了嗎？》，載《民主與民主化》（劉軍寧編），北京·商務(wù)印書館，1999年版，第402頁。

[19][美]拉里·戴爾蒙德：《第三波過去了嗎？》，載《民主與民主化》（劉軍寧編），北京·商務(wù)印書館，1999年版，第408-409頁。

[20]參見叢日云：《當代世界的民主化浪潮》，天津·天津人民出版社，1999年版，第15頁。

[21][英]羅賓·科恩保羅·肯尼迪：《全球社會學(xué)》（文軍等譯），北京·社會科學(xué)文獻出版社，2001年版，第49頁。

[22]在1956年《政治學(xué)雜志》上，阿爾蒙德發(fā)表了《比較政治體系》一文，首次使用政治文化這一概念來界定某一民族和社會對于某一政治系統(tǒng)以及各種政治問題的態(tài)度、信仰、感情、價值觀和行為方式。其后，這一方法很快成為行為主義政治學(xué)的一個主要方法。但對這一概念的應(yīng)用始終沒有超出民族或是國家的范圍。國際范圍內(nèi)的政治文化及其研究并未引起注意。

[23]就本人所查的資料來看，政治學(xué)意義上的國際政治社會化并無任何中文資料可供利用，國內(nèi)在這方面的研究幾近空白，對于此概念的科學(xué)定義更無從談起。在《世界經(jīng)濟與政治》1999年第3期北京大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院的劉中民博士以“國際政治社會化初探”為題發(fā)表了一篇論文，但是文中“國際政治社會化”所指內(nèi)容并非政治文化傳播意義上的“國際政治社會化”，而是突出了國際政治“所呈現(xiàn)出的以一定的物質(zhì)經(jīng)濟關(guān)系為樞紐，以共同的利益目標為導(dǎo)向的競爭共處、依存互動的新趨勢。”其重點落在社會化，并非本文提出的政治社會化。實際上，在政治學(xué)領(lǐng)域里，政治社會化有著特定的含義。它主要指社會主體政治文化的獲得過程。參見劉中民：《國際政治社會化初探》，載《世界經(jīng)濟與政治》1999年第3期，第21頁。

[24]在這里，我們采取國際經(jīng)濟學(xué)意義上的新自由主義。事實上，這種以自由市場和民主為主要核心理論新自由主義也有人稱之為保守主義、自由保守主義或是保守自由主義。

[25]作者在譯文中多處用人民代替民族原文作peoples，有時的翻譯似有牽強，請參照原文。

[26][美]約翰·羅爾斯：《萬民法》（張曉輝等譯），吉林·吉林人民出版社，2001年版，第47頁。

[27][美]塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》（周琪等譯），北京·新華出版社，2002年版，第30頁。

[28]亨廷頓在《文明的沖突與世界秩序的重建》一書中將當代的文明列舉為中華文明、日本文明、印度文明、伊斯蘭文明、拉丁美洲文明、非洲文明等文明。參見[美]塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》（周琪等譯），北京·新華出版社，2002年版，第29-32頁。

[29]施密特：在未來30年，我們要做六件事，載《中國科技信息》2001年6月號，第14頁。

[30][美]約翰·羅爾斯：《萬民法》（張曉輝等譯），吉林·吉林人民出版社，2001年版，第59頁。

[31][美]塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》（周琪等譯），北京·新華出版社，2002年版，第56頁。

[32][美]塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》（周琪等譯），北京·新華出版社，2002年版，第45頁。

[33][美]塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》（周琪等譯），北京·新華出版社，2002年版，第70頁。

[34]美國學(xué)者鮑德溫在《新現(xiàn)實主義和新自由主義》一書中指出，“可替換性是指在一某一事務(wù)領(lǐng)域中的能力，可以應(yīng)用到另一事務(wù)領(lǐng)域?！盵美]大衛(wèi)·A·鮑德溫：《新現(xiàn)實主義和新自由主義》（肖歡容譯），浙江·浙江人民出版社，2001年版，第21頁。

[35][美]塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》（周琪等譯），北京·新華出版社，2002年版，第200頁。

[36][美]諾姆·喬姆斯基：《新自由主義和全球秩序》（徐海銘季海宏譯），江蘇·江蘇人民出版社，2000年版，第51頁。

[37][美]塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》（周琪等譯），北京·新華出版社，2002年版，第200頁。

[38][美]斯蒂芬·D·克萊斯勒：《結(jié)構(gòu)沖突—第三世界對抗全球自由主義》（李小華譯），浙江·浙江人民出版社，2001年版，第5頁。

[39][德]漢斯·彼得·馬丁，哈拉爾特·舒曼：《全球化陷阱——對民主和福利的進攻》（張世鵬等譯），北京·中央編譯出版社，1998年版，第321頁

[40][美]諾姆·喬姆斯基：《新自由主義和全球秩序》（徐海銘季海宏譯），江蘇·江蘇人民出版社，2000年版，第75頁。

[41][美]諾姆·喬姆斯基：《新自由主義和全球秩序》（徐海銘季海宏譯），江蘇·江蘇人民出版社，2000年版，第90頁。

[42]莫紀宏：《現(xiàn)代憲法的邏輯基礎(chǔ)》，北京·法律出版社，第528頁。

[43][美]斯蒂芬·D·克萊斯勒：《結(jié)構(gòu)沖突—第三世界對抗全球自由主義》（李小華譯），浙江·浙江人民出版社，2001年版，第6頁。