導(dǎo)語：小議美國公司信用機(jī)制重建一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容摘要：本文剖析了經(jīng)濟(jì)丑聞中美國公司治理暴露的信用與信用機(jī)制問題，揭示了經(jīng)濟(jì)丑聞后美國公司治理中信用機(jī)制重建的理念基礎(chǔ)及相應(yīng)的制度安排。

關(guān)鍵詞：美國公司經(jīng)濟(jì)丑聞公司治理信用機(jī)制重構(gòu)

經(jīng)濟(jì)丑聞案中美國公司暴露的信用與信用機(jī)制問題

信用作為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的基本要求，核心在于信賴、信任。一方面是指經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體主觀上自身是否具有值得他人對(duì)其履行義務(wù)能力給以信任的因素，包括誠實(shí)、守信的良好品格等人格方面的因素與資本狀況、生產(chǎn)能力等財(cái)產(chǎn)方面的因素；另一方面是指其履行義務(wù)能力、履行義務(wù)的水平與表現(xiàn)在客觀上能為他人所信任的程度，是來自于社會(huì)的評(píng)價(jià)。

作為法律義務(wù)的履行,信用表現(xiàn)為兩種形式:一是約定義務(wù)的履行,二是法定義務(wù)履行。約定義務(wù)履行是指一個(gè)人（自然人和法人）對(duì)自己所承諾的事情,一定要兌現(xiàn),這是信用的精髓之所在。法定義務(wù)履行是指一個(gè)人（自然人和法人）必須嚴(yán)格遵守法律的強(qiáng)制性規(guī)定，這種法定義務(wù)是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體必須作出某種行為的尺度，是行為的必要性，其特點(diǎn)是無條件性和嚴(yán)格性，它由經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體特定的社會(huì)角色產(chǎn)生，如因擔(dān)任特定職務(wù)所依法產(chǎn)生。無論是約定性的義務(wù)履行,還是法定性的義務(wù)履行,其最終落實(shí)主要通過法律的制度安排來保障。從這個(gè)角度來看，信用實(shí)質(zhì)上是通過法律義務(wù)的設(shè)定、履行而建構(gòu)的一種法律機(jī)制，這種法律機(jī)制主要是通過義務(wù)設(shè)定使法律關(guān)系主體形成一種相互制約的制衡機(jī)制來防止出現(xiàn)違反信用義務(wù)的情形。這種相互制約的制衡機(jī)制既包括經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體諸當(dāng)事人之間的相互制約的制衡機(jī)制,也包括監(jiān)督機(jī)構(gòu)與監(jiān)督人員對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體的制約機(jī)制。在前一種制衡機(jī)制情況下,法律對(duì)諸相關(guān)當(dāng)事人之間的權(quán)利、義務(wù)進(jìn)行合理的配置,使其行為發(fā)生及行為過程相互制約,一方的行為形成對(duì)另一方行為的制約,從而保障各方當(dāng)事人都按信用要求行事。在后一種制衡機(jī)制下，法律通過權(quán)利、義務(wù)的安排使監(jiān)督機(jī)構(gòu)與監(jiān)督人員的行為發(fā)生和行為過程保持高度的獨(dú)立性，從而通過外部約束促使各方當(dāng)事人嚴(yán)格履行法定義務(wù)。

作為一種法律機(jī)制，信用是通過信息的傳遞、披露、監(jiān)督等環(huán)節(jié)良性運(yùn)作來發(fā)揮作用。因此，也可以說信用是一種信息服務(wù)與監(jiān)督機(jī)制。作為信息服務(wù)機(jī)制，要求相關(guān)利益主體及專業(yè)的信息咨詢、信息提供機(jī)構(gòu)與人員必須及時(shí)、準(zhǔn)確、客觀、真實(shí)、全面地傳遞和披露信息。只有及時(shí)、準(zhǔn)確、客觀、真實(shí)、全面地傳遞和披露信息，才能展示、反映信用的原貌，才能切實(shí)有效地改善經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的信息不完備、信息不對(duì)稱的狀況。因此，信用評(píng)估機(jī)構(gòu)、信用信息的提供者必須對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，必須保證所提供信息的及時(shí)性、準(zhǔn)確性、客觀性、真實(shí)性和全面性。

在現(xiàn)代公司治理中，其各個(gè)環(huán)節(jié)、各個(gè)主體均貫穿著上述信用機(jī)制，以上市公司的信息披露為例,首先會(huì)在公司內(nèi)部形成保障信息披露真實(shí)的制約機(jī)制,其中有股東、股東會(huì)對(duì)董事、董事會(huì)制約，有董事會(huì)對(duì)經(jīng)理層行為的制約,有董事會(huì)內(nèi)部各董事之間以及獨(dú)立董事與非獨(dú)立董事之間的制約,還有監(jiān)事會(huì)對(duì)董事會(huì)及經(jīng)理層的制約等。與此同時(shí),在公司外部還存在著會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)公司的制約,對(duì)公司提供的財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)，還存在監(jiān)督機(jī)構(gòu)對(duì)公司信息披露的監(jiān)管。通過相互制約,從而保障最后擺在公眾面前的公司所披露的信息達(dá)到及時(shí)、準(zhǔn)確、客觀、真實(shí)、全面。在這種信用制約機(jī)制得以正常運(yùn)轉(zhuǎn)的情況下,即如能充分、有效發(fā)揮各相關(guān)當(dāng)事人的制約作用情況下,是可以防止信息披露的不真實(shí)的,上市公司在信息披露方面的信用機(jī)制也因此可以得以維護(hù)。在后一種制約機(jī)制的情況下,通常是通過信息披露的監(jiān)管機(jī)構(gòu)的日常監(jiān)督、檢查及相應(yīng)的制度安排,來防止或減少市場(chǎng)主體不守信用情況的發(fā)生?？梢?，信用的制約機(jī)制發(fā)揮作用的前提是,相關(guān)各方必須切實(shí)、忠實(shí)履行自己的義務(wù),一旦一方義務(wù)履行有瑕疵、一個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題,就可能導(dǎo)致整個(gè)信用制約機(jī)制的癱瘓。

美國一系列公司丑聞案已經(jīng)證實(shí)了上述的分析，在安然事件中，審計(jì)委員會(huì)委員中有些人或在安然贊助的機(jī)構(gòu)工作，或直接擔(dān)任安然公司一個(gè)部門的咨詢?nèi)藛T，這種業(yè)務(wù)聯(lián)系使得審計(jì)委員難以保持其獨(dú)立性。如果安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所能夠真正履行審計(jì)職責(zé)、把好審計(jì)關(guān),虛假的公司經(jīng)營信息難以生成，相應(yīng)的虛假信息的披露機(jī)制也就沒有生成的基礎(chǔ)，安然公司存在虛假記載的報(bào)告恐怕就難以出現(xiàn)在公眾面前。

信用機(jī)制重建的理念基礎(chǔ)與制度安排

強(qiáng)化上市公司高層管理人員信義義務(wù)，構(gòu)建公司治理中公司高層管理人員的信用責(zé)任機(jī)制。丑聞案表明，公司治理中的信用機(jī)制構(gòu)建的核心在于強(qiáng)化上市公司董事及高層管理人員信義義務(wù)，建構(gòu)公司治理中公司董事及高層管理人員的信用責(zé)任機(jī)制。

在美國總統(tǒng)布什簽署生效的《薩班斯·奧克斯利法案》中，強(qiáng)化了對(duì)管理層的信義義務(wù)及相應(yīng)的信用責(zé)任機(jī)制的規(guī)定。首先，法案要求公司的經(jīng)營者尤其是高級(jí)管理人員要對(duì)股東和公司盡誠信義務(wù)。法案第302節(jié)明確規(guī)定了CEO和CFO對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表的書證責(zé)任，要求上市公司的首席執(zhí)行官和首席財(cái)務(wù)官對(duì)公司向美國證券交易委員會(huì)（以下簡稱SEC）提交的定期報(bào)表的真實(shí)準(zhǔn)確性提供書面保證。該法案第906節(jié)規(guī)定，自2002年7月30日開始，所有依照美國1934年證券交易法第13（a）或15（d）節(jié)的規(guī)定定期向證監(jiān)會(huì)提交財(cái)務(wù)報(bào)告的上市公司（包括美國本國公司和在美上市的外國公司），都要由其CEO和CFO個(gè)人書面保證：（1）公司所提交的定期報(bào)告“完全符合”證券交易法第13（a）或15（d）節(jié)的要求，而且（2）該報(bào)告中的財(cái)務(wù)信息“在所有實(shí)質(zhì)方面公平地反映了該公司的財(cái)務(wù)狀況和運(yùn)營結(jié)果”。根據(jù)這一要求，2002年7月30日后所有根據(jù)證券交易法提交年報(bào)和季報(bào)的美國上市公司，以及所有提交年報(bào)的在美上市的外國公司，都必須在提交報(bào)告的同時(shí)提交CEO和CFO簽署的書面保證。其次，法案第906節(jié)更是規(guī)定了相當(dāng)嚴(yán)厲的刑事法律責(zé)任，CEO和CFO們?nèi)绻凇爸獣浴惫镜亩ㄆ趫?bào)告不能完全符合上述要求但仍然提供書面保證，將被處以高達(dá)100萬美元的罰款和上至10年的監(jiān)禁；而“故意”違反第906節(jié)而提供不當(dāng)書面保證的CEO和CFO們將被處以可高達(dá)500萬美元的罰款和上至20年的監(jiān)禁。這種刑事責(zé)任制度的安排甚至突破了傳統(tǒng)證券欺詐條款的范疇，以往與證券相關(guān)的刑事罰則大都規(guī)定在證券法框架當(dāng)中，而這次國會(huì)在通過時(shí)則直接將《薩班斯·奧克斯利法案》第906節(jié)置于了美國法典第18編中的刑事法律框架之下。無論是第302節(jié)下的“民事”書證要求，還是第906節(jié)下的“刑事”書證要求，事實(shí)上都是要求上市公司的CEO和CFO個(gè)人以書面承諾的形式出面擔(dān)保上市公司年報(bào)和季報(bào)等披露性法律文件的真實(shí)準(zhǔn)確性，并為此承擔(dān)個(gè)人的法律責(zé)任。這樣CEO和CFO個(gè)人信用作為公司治理機(jī)制有機(jī)組成部分便貫徹于公司的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)始終，公司治理也由此形成了一種基于公司高層管理人員對(duì)股東、公司和社會(huì)的承諾的信任而產(chǎn)生的一種信用機(jī)制，使股東、公司、社會(huì)與公司高層人員之間基于公司高層的承諾而產(chǎn)生一種合理期待或者信賴關(guān)系。實(shí)現(xiàn)和構(gòu)成這種信賴、信任關(guān)系的要素有兩個(gè)方面：一方面是指公司高層人員主觀上忠誠、勤勉，具有值得股東、公司和社會(huì)對(duì)其履行義務(wù)能力給以信任的因素，包括其誠實(shí)、守信的良好品格等人格方面的因素與個(gè)人業(yè)務(wù)素質(zhì)、管理能力等方面的因素；另一方面是指其履行義務(wù)能力、履行義務(wù)的水平與表現(xiàn)為公司治理中客觀上能為股東、公司和社會(huì)所信任的程度，即他們對(duì)高層人員的社會(huì)認(rèn)同力、肯定性社會(huì)評(píng)價(jià)力?？梢?，通過上述強(qiáng)制性的法律制度安排，上市公司的信用責(zé)任與CEO和CFO的個(gè)人信用責(zé)任得以有機(jī)地結(jié)合。

提高上市公司信息披露的義務(wù)，強(qiáng)化信息披露的信用機(jī)制。信用作為一種服務(wù)和監(jiān)督機(jī)制，其基礎(chǔ)是信息披露的及時(shí)、準(zhǔn)確、客觀、真實(shí)、全面。然而，發(fā)生經(jīng)濟(jì)丑聞案的大公司，信息披露均嚴(yán)重失真。這就更加劇了公司治理中的信息不對(duì)稱。公司治理中的信息披露的信用機(jī)制也因此遭到嚴(yán)重?fù)p害。對(duì)此，《薩班斯－奧克斯利法案》強(qiáng)調(diào)要完善公司信息披露機(jī)制，提高上市公司信息披露的義務(wù)，提出了公司治理中新的信息披露規(guī)則。該法案要求：證券發(fā)行公司在迅速的、現(xiàn)行的基礎(chǔ)上披露公司財(cái)務(wù)狀況或財(cái)務(wù)經(jīng)營狀況的實(shí)質(zhì)性變化；在提交給SEC的定期報(bào)告中披露所有的資產(chǎn)負(fù)債表外交易；提高證券發(fā)行公司對(duì)預(yù)測(cè)的財(cái)務(wù)狀況的披露；證券發(fā)行公司制定對(duì)高層財(cái)務(wù)人員的道德守則，如果沒有制定道德守則，應(yīng)當(dāng)說明為什么，在道德守則出現(xiàn)變化或者廢棄時(shí)進(jìn)行及時(shí)披露；審計(jì)財(cái)務(wù)報(bào)表要反映所有由審計(jì)師指認(rèn)的“實(shí)質(zhì)性的校正調(diào)整”；年度報(bào)告應(yīng)包含“內(nèi)部控制報(bào)告”。該法案還強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)SEC對(duì)上市公司信息披露審查權(quán)，SEC將要求公眾公司達(dá)到所謂的“永久性”信息披露要求，SEC必須在三年期限內(nèi)對(duì)每個(gè)上市公司提交的信息披露進(jìn)行審查，并做出審查結(jié)論；對(duì)于高層財(cái)務(wù)人員的道德法典的制定，該法案第406條要求SEC制定相關(guān)規(guī)則，規(guī)定每個(gè)上市公司必須在其遞交給SEC的定期報(bào)告的同時(shí)披露該公司是否已經(jīng)制定了適用于高層財(cái)務(wù)人員的“道德法典”，“道德法典”必須包括以下內(nèi)容：（1）誠實(shí)、道德的行為，包括私人利益與職責(zé)發(fā)生明顯沖突時(shí)的道德準(zhǔn)則；（2）在公眾公司提交的報(bào)告中應(yīng)包括充分的、公正的、準(zhǔn)確的、及時(shí)的和易懂的信息披露；（3）與政府的有關(guān)法規(guī)相符合；對(duì)于違反財(cái)務(wù)報(bào)表的披露要求的行為，對(duì)個(gè)人的處罰額由5000美元提高到10萬美元，并可同時(shí)判處的監(jiān)禁期限由1年延長到10年，對(duì)團(tuán)體的處罰額由10萬美元提高到50萬美元；該法案還提出要進(jìn)一步提高財(cái)務(wù)信息的透明度和及時(shí)性。適應(yīng)這一要求，美國SEC在2002年8月做出規(guī)定，縮短上市公司定期報(bào)告披露期限，其中年度報(bào)告第一年仍為90天，第二年改為75天，第三年起改為60天；季度報(bào)告第一年仍為45天，第二年改為40天，第三年起改為35天。2003年12月15日為截止日的年度報(bào)告披露期限將改為75天，季度報(bào)告披露期限將改為45天。

美國的SEC還就強(qiáng)化公司的信息披露義務(wù)等向紐約證券交易所提出了加強(qiáng)公司責(zé)任和建立上市新標(biāo)準(zhǔn)的建議，為紐約證交所采納。新標(biāo)準(zhǔn)通過規(guī)范信息產(chǎn)生和的全過程來保證公告信息的及時(shí)、客觀、真實(shí)、準(zhǔn)確、全面。新標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，上市公司必須建立一套經(jīng)營與倫理守則，并將該守則向公眾進(jìn)行公告。對(duì)公司董事或管理層中出現(xiàn)的任何違反守則的行為應(yīng)當(dāng)即時(shí)披露。公司還應(yīng)當(dāng)建立審計(jì)委員會(huì)、報(bào)酬委員會(huì)和聘任委員會(huì)的規(guī)程指南。這些指南也在應(yīng)當(dāng)公告的文件之列。標(biāo)準(zhǔn)還要求，非執(zhí)行董事必須遵守公司的行政紀(jì)律。CEO必須在每年的年報(bào)中確認(rèn)他們沒有發(fā)現(xiàn)違反紐約證券交易所上市規(guī)則的情況，這項(xiàng)確認(rèn)不僅是一種道德約束，更是一種責(zé)任指向。

強(qiáng)化董事會(huì)、中介機(jī)構(gòu)和中介人員的獨(dú)立性，建構(gòu)公司治理參與者的信用機(jī)制。根據(jù)耶魯大學(xué)終身教授陳志武的說法，在美國市場(chǎng)上，行使監(jiān)管任務(wù)的監(jiān)督者有五種人：董事會(huì)、證券市場(chǎng)參與者（其中包括中介機(jī)構(gòu)如會(huì)計(jì)事務(wù)所、分析師）、媒體、行政監(jiān)管和司法訴訟。在這五種監(jiān)督者中，“越靠前面的起的作用越直接、成本越低、越有糾錯(cuò)效果；越靠后的渠道，最后補(bǔ)救的性質(zhì)越強(qiáng)。”所以在美國的公司治理中，一直強(qiáng)調(diào)董事會(huì)、中介機(jī)構(gòu)和中介人員的獨(dú)立性，以便把損失控制、消滅在萌發(fā)之時(shí)。因而，在經(jīng)濟(jì)丑聞案后，其著力通過強(qiáng)化董事會(huì)、中介機(jī)構(gòu)和中介人員的獨(dú)立性，來建構(gòu)公司治理參與者的信用機(jī)制。

首先，強(qiáng)化董事會(huì)的獨(dú)立性、建構(gòu)公司治理中董事、董事會(huì)的信用機(jī)制。董事對(duì)公司和股東負(fù)有信用義務(wù)，在法律上,公司和股東將公司事務(wù)托付于董事,便與董事之間建立起了信托關(guān)系，這種信托關(guān)系賴以建立的基礎(chǔ)是董事、董事會(huì)具有受托人品格中所包含或要求的關(guān)于信任、信賴和謹(jǐn)慎、善意、坦誠的品格。所謂董事與公司及股東之間的信托關(guān)系,首先是一種以信用為內(nèi)核的信任關(guān)系,作為受托人的董事必須要能夠獲取公司及股東的信任。這就要求董事必須有其值得信任之處,即有信用。信用的制約機(jī)制發(fā)揮作用的前提是,相關(guān)各方必須切實(shí)履行自己的義務(wù),一旦一方失職,一個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題,就可能導(dǎo)致整個(gè)制約機(jī)制的癱瘓。一系列經(jīng)濟(jì)丑聞案之后，2002年6月，紐約證券交易所“公司責(zé)任和上市標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì)”在其受托撰寫的《關(guān)于改進(jìn)上市公司公司治理制度的若干建議》的報(bào)告中，開宗明義地指出：“美國的制度依賴于上市公司的董事們的能力和誠信，依賴于他們能夠堅(jiān)持無懈可擊的道德標(biāo)準(zhǔn)勤勉地負(fù)起監(jiān)督上市公司管理層的責(zé)任。報(bào)告中所有的建議都是為了給予那些誠實(shí)、勤勉的董事以更好的工具來加強(qiáng)他們對(duì)上市公司管理層的監(jiān)督能力，也為了鼓勵(lì)盡可能多的誠實(shí)正直的人作為董事、管理層和雇員為上市公司服務(wù)”。而這又離不開董事的獨(dú)立性?？梢?，建立董事的信用機(jī)制對(duì)美國上市公司治理的重要意義。然而，美國一系列大公司丑聞案表明，美國上市公司的董事會(huì)大多都與管理層有著千絲萬縷的聯(lián)系，管理層通常通過老關(guān)系、贊助、簽訂咨詢合同、支付咨詢費(fèi)等手段把公司的董事變成“自己人”，甚至獨(dú)立董事也不例外，導(dǎo)致很多公司董事會(huì)的監(jiān)管作用形同虛設(shè)，董事會(huì)的信用機(jī)制也因此失靈。適應(yīng)美國政府公司治理機(jī)制改革的要求，納斯達(dá)克、紐約證券交易所頒布了一系列新規(guī)則通過制度安排強(qiáng)化董事會(huì)獨(dú)立性。

根據(jù)納斯達(dá)克公司治理新規(guī)則，如果一個(gè)董事的家庭成員是發(fā)行人或者其關(guān)聯(lián)公司的高級(jí)管理人員，或者在過去的三年內(nèi)是，則這個(gè)董事不被認(rèn)為是獨(dú)立的。對(duì)于前任雇員、審計(jì)員和公司間互兼董事，提案規(guī)定了三年的“冷卻期”。在獨(dú)立董事資格方面，過去納斯達(dá)克的規(guī)定是公司的獨(dú)立董事獲得的年薪不得超過6萬美元，而新制定的條例在吸取了安然事件的教訓(xùn)后，將這一規(guī)定修訂為獨(dú)立董事不得收取任何薪酬，包括政治捐贈(zèng)以及其他相關(guān)收入。此外，如果公司的獨(dú)立董事中包括慈善機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人，公司便不得向該慈善機(jī)構(gòu)捐贈(zèng)超過20萬美元或占公司或該慈善機(jī)構(gòu)年收入5%的款項(xiàng)，否則該慈善機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人將被取消獨(dú)立董事資格。

紐約證券交易所新規(guī)則規(guī)定，獨(dú)立董事在董事會(huì)中必須占多數(shù)。上市公司必須設(shè)立一個(gè)聘任委員會(huì)、一個(gè)薪酬委員會(huì)或由公司自行任命的具有相同職能的委員會(huì)和一個(gè)審計(jì)委員會(huì)。每個(gè)委員會(huì)都必須由獨(dú)立董事組成。在具有特定控制權(quán)的公司可以不要求建立這些委員會(huì)，但至少應(yīng)當(dāng)建立由至少三名獨(dú)立董事組成的審計(jì)委員會(huì)。新規(guī)則還要求，獨(dú)立董事與所在上市公司不能有任何實(shí)質(zhì)性的關(guān)聯(lián)。董事會(huì)應(yīng)當(dāng)建立判斷董事獨(dú)立性的權(quán)威性標(biāo)準(zhǔn)。在董事符合該標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，進(jìn)行一般性公告，在董事不符合該標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，要特別公告說明。而現(xiàn)行的標(biāo)準(zhǔn)僅僅規(guī)定要根據(jù)“現(xiàn)行的定義排除與管理層或公司之間任何可能干擾董事獨(dú)立行使職責(zé)的關(guān)系”。為了保證公司董事的獨(dú)立性，新規(guī)則將現(xiàn)行的“三年冷卻期“改為“五年”，即公司員工在離開公司后五年內(nèi)不得擔(dān)任公司獨(dú)立董事。同時(shí)，為保障公司財(cái)務(wù)報(bào)表的真實(shí)性，紐約股票交易所提出審計(jì)委員會(huì)成員不得獲取除董事會(huì)津貼以外的任何報(bào)酬。所有這些不僅從業(yè)務(wù)上、地位上強(qiáng)化了董事會(huì)的獨(dú)立性，而且從形式上、實(shí)質(zhì)上強(qiáng)化董事會(huì)的獨(dú)立性。這就使董事、董事會(huì)對(duì)股東、公司的忠誠義務(wù)、勤勉義務(wù)、善管義務(wù)及相應(yīng)的信用機(jī)制規(guī)范化、制度化。

其次，強(qiáng)化中介機(jī)構(gòu)和中介人員的獨(dú)立性，建構(gòu)公司治理外部監(jiān)督者的信用機(jī)制。

從安然事件的發(fā)生來看，美國的獨(dú)立審計(jì)師制度允許會(huì)計(jì)師事務(wù)所在提供審計(jì)服務(wù)之外，還可以提供多種咨詢服務(wù)。由于害怕得罪大客戶，顧及巨額的咨詢收入，事務(wù)所在財(cái)務(wù)審計(jì)方面自然是網(wǎng)開一面。有證據(jù)顯示，安達(dá)信在安然丑聞案曝光前就已覺察到安然公司存在的會(huì)計(jì)假賬問題，但未及時(shí)向有關(guān)部門報(bào)告或采取其他措施。國會(huì)調(diào)查組獲得的一份安達(dá)信電子郵件表明，安達(dá)信的資深合伙人早在2001年2月就已經(jīng)在討論是否解除與安然公司的業(yè)務(wù)關(guān)系，理由是安然公司的會(huì)計(jì)政策過于激進(jìn)。安達(dá)信在意識(shí)到安然會(huì)計(jì)騙局的嚴(yán)重性時(shí)，也沒有主動(dòng)向證券監(jiān)管部門報(bào)告。作為投資銀行的中介機(jī)構(gòu)也存在同樣的問題，由于銀行業(yè)務(wù)不斷拓展，銀行所扮演的角色也越來越復(fù)雜，僅在安然事件中，他們就承擔(dān)著貸款方、證券承銷商、合并顧問等多重角色。在出現(xiàn)利益重疊沖突的時(shí)候，雙方就相互勾結(jié)以共同牟利，投資銀行蓄意隱瞞財(cái)務(wù)真相，幫助公司設(shè)計(jì)虛假的金融交易，欺騙投資人、股東和評(píng)估公司。因此，投資銀行對(duì)安然等公司的欺騙活動(dòng)負(fù)有不可推卸的責(zé)任。可見，安然事件中，中介機(jī)構(gòu)喪失誠信、喪失職業(yè)的獨(dú)立性的深層原因在于“貪婪與狂妄”已經(jīng)使會(huì)計(jì)師傳統(tǒng)上確保股東健全財(cái)務(wù)報(bào)告的使命產(chǎn)生偏離，收費(fèi)機(jī)制和利益驅(qū)動(dòng)不可能使他們具有超然的獨(dú)立性和公正性。公司治理中中介機(jī)構(gòu)與人員的信用機(jī)制也因此喪失殆盡。安然丑聞案及安達(dá)信獨(dú)立性喪失啟示人們：如果沒有維護(hù)和保證會(huì)計(jì)師獨(dú)立性的有效機(jī)制和法律制度安排，如果不對(duì)影響會(huì)計(jì)師主動(dòng)喪失職業(yè)操守的利益驅(qū)動(dòng)因素進(jìn)行有效地控制和約束，公司治理中的信用機(jī)制將難以建構(gòu)起來?；诖?，《薩班斯·奧克斯利法案》通過制度安排，強(qiáng)化了中介機(jī)構(gòu)和中介人員的獨(dú)立性，以此來建構(gòu)公司治理外部監(jiān)督者的信用機(jī)制。

在強(qiáng)化審計(jì)獨(dú)立性方面，美國《薩班斯·奧克斯利法案》對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師提供非審計(jì)服務(wù)進(jìn)行限制，明確禁止審計(jì)師為同一審計(jì)客戶提供如下業(yè)務(wù)：（1）與審計(jì)客戶會(huì)計(jì)記錄或者財(cái)務(wù)報(bào)表編制有關(guān)的簿記或者其他服務(wù)；（2）財(cái)務(wù)信息系統(tǒng)設(shè)計(jì)與執(zhí)行服務(wù)；（3）評(píng)估或者估價(jià)服務(wù)，出具公允性意見或者實(shí)物捐贈(zèng)報(bào)告服務(wù)；（4）保險(xiǎn)精算服務(wù)；（5）公司內(nèi)部審計(jì)外包服務(wù)；（6）提供管理職能或者人力資源服務(wù)；（7）經(jīng)紀(jì)人或者承銷商、投資顧問或者投資銀行服務(wù)；（8）法律服務(wù)和與審計(jì)無關(guān)的專家服務(wù)；（9）公眾公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)依法規(guī)定不允許的其他服務(wù)。

針對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)自律管理的弊端，保證整個(gè)公司治理中信用機(jī)制不因會(huì)計(jì)師事務(wù)所一個(gè)環(huán)節(jié)的失范而形同虛設(shè)?！端_班斯·奧克斯利法案》要求成立上市公司會(huì)計(jì)監(jiān)察委員會(huì)，負(fù)責(zé)監(jiān)管上市公司審計(jì)。委員會(huì)受美國證監(jiān)會(huì)直接監(jiān)管，但為民間性質(zhì)，其運(yùn)行經(jīng)費(fèi)由上市公司分擔(dān)，工作人員也按市場(chǎng)價(jià)格付酬。委員會(huì)被賦予審計(jì)準(zhǔn)則制定權(quán)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所注冊(cè)權(quán)、日常監(jiān)督權(quán)、調(diào)查和處罰權(quán)（包括永久禁止注冊(cè)會(huì)計(jì)師和事務(wù)所執(zhí)業(yè)）等。

為使會(huì)計(jì)師事務(wù)所的獨(dú)立性落實(shí)到實(shí)處，丑聞案后，美國強(qiáng)制實(shí)行注冊(cè)會(huì)計(jì)師定期輪換制，加強(qiáng)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所更換的監(jiān)管。因?yàn)?，?huì)計(jì)師事務(wù)所長期服務(wù)于同一客戶，顯現(xiàn)出諸多弊病，如由于員工或合伙人的提升和薪水取決于該客戶，事務(wù)所及其員工有可能和客戶發(fā)生復(fù)雜的利害關(guān)系；為留住該客戶，會(huì)做出各種妥協(xié)，甚至幫助造假；由于思維定勢(shì)，可能難以發(fā)現(xiàn)客戶的問題等。一系列丑聞案已證明了這一點(diǎn)。鑒于此，《薩班斯·奧克斯利法案》規(guī)定，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的主審合伙人，或者復(fù)核審計(jì)項(xiàng)目的合伙人，為同一審計(jì)客戶連續(xù)提供審計(jì)服務(wù)不得超過5年，否則將被視為非法。這一規(guī)定的理念基礎(chǔ)在于：會(huì)計(jì)師事務(wù)所負(fù)責(zé)某一審計(jì)客戶審計(jì)的合伙人在對(duì)該客戶的審計(jì)工作達(dá)到一定時(shí)間以后，必須輪換，以免審計(jì)合伙人與審計(jì)客戶合作時(shí)間過長而影響其獨(dú)立性。

在內(nèi)部審計(jì)的信用機(jī)制完善方面，美國《薩班斯·奧克斯利法案》強(qiáng)調(diào)要充分發(fā)揮審計(jì)委員會(huì)的作用。法案第301條要求所有的上市公司都必須設(shè)立審計(jì)委員會(huì)。由于美國公司治理結(jié)構(gòu)中無監(jiān)事會(huì)，為彌補(bǔ)這一制度的弱點(diǎn)，增強(qiáng)對(duì)管理層和董事會(huì)的制約，自20世紀(jì)60年代起開始引入審計(jì)委員會(huì)制度。但安然等案件表明，審計(jì)委員會(huì)完全有可能形同虛設(shè)。據(jù)此，美國《薩班斯·奧克斯利法案》對(duì)上市公司審計(jì)委員會(huì)的職能等做了更具體而明確的規(guī)定，主要包括：（1）會(huì)計(jì)師事務(wù)所向?qū)徲?jì)客戶提供審計(jì)和非審計(jì)服務(wù)，以及報(bào)酬如何，都必須事先經(jīng)過客戶審計(jì)委員會(huì)的批準(zhǔn)。（2）事務(wù)所應(yīng)當(dāng)及時(shí)向客戶審計(jì)委員會(huì)報(bào)告重大的會(huì)計(jì)事項(xiàng)，包括：擬采用的主要會(huì)計(jì)政策和會(huì)計(jì)慣例；所采用的公認(rèn)會(huì)計(jì)原則允許的所有備選會(huì)計(jì)處理方法，在使用該備選方法上的分歧，以及事務(wù)所認(rèn)為應(yīng)當(dāng)優(yōu)先采用的方法；事務(wù)所與客戶管理層之間其他重要的交流文件，例如管理人員信件或者未調(diào)整差異的明細(xì)表等。為保證履行職責(zé)，切實(shí)保護(hù)投資者利益，審計(jì)委員會(huì)必須具備較高的獨(dú)立性。為此，該法規(guī)定，審計(jì)委員會(huì)委員應(yīng)當(dāng)由獨(dú)立董事組成，并且除作為董事會(huì)成員和審計(jì)委員會(huì)成員外，不得從公司中接受任何咨詢、顧問費(fèi)或者其他酬金，也不得為公司或者其子公司的關(guān)聯(lián)人士。

在審計(jì)師跳槽去被審公司工作時(shí)，為保證審計(jì)工作的獨(dú)立性，《薩班斯·奧克斯利法案》規(guī)定，在會(huì)計(jì)師事務(wù)所開始對(duì)上市公司實(shí)施審計(jì)前1年，如果該公司的現(xiàn)任CEO、財(cái)務(wù)總監(jiān)、CFO、首席會(huì)計(jì)官或者擔(dān)任同等職務(wù)的任何人，曾經(jīng)受雇于該事務(wù)所并參與該公司有關(guān)的審計(jì)工作，則該事務(wù)所不得擔(dān)任該公司的審計(jì)工作，否則將被視為非法?？偠灾?，審計(jì)師跳槽去被審公司工作必須有一年冷凍期。

在確保證券分析師的客觀性和獨(dú)立性方面，針對(duì)格拉斯·斯蒂格爾法的廢除，商業(yè)銀行和證券業(yè)之間構(gòu)筑的“防火墻”被拆除，美國大金融機(jī)構(gòu)已發(fā)展成金融超市，金融產(chǎn)品繁多。但美國近期爆發(fā)的一系列案件都表明，這些金融機(jī)構(gòu)號(hào)稱在內(nèi)部有防火墻，事實(shí)上存在嚴(yán)重的獨(dú)立性問題。鑒于此，《薩班斯·奧克斯利法案》規(guī)定由美國證監(jiān)會(huì)授權(quán)和指導(dǎo)證券執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)和證券交易所制定相關(guān)的規(guī)定，避免證券分析師在其研究報(bào)告或公開場(chǎng)合向投資者推薦股票時(shí)可能存在的利益沖突，提高研究報(bào)告的客觀性，向投資者提供更為客觀和可靠的信用信息。其具體制度設(shè)計(jì)為：（1）禁止公開經(jīng)紀(jì)人和交易商的投資銀行業(yè)務(wù)人員提供的研究報(bào)告，以及非直接從事投資研究的人員提供的研究報(bào)告；（2）由經(jīng)紀(jì)人和交易商的非投資銀行業(yè)務(wù)官員負(fù)責(zé)對(duì)證券分析師的監(jiān)管和評(píng)價(jià)；（3）經(jīng)紀(jì)人和交易商，及其投資銀行業(yè)務(wù)人員，不得因證券分析師對(duì)發(fā)行人證券提出了不利的或相反的研究結(jié)論而對(duì)其進(jìn)行報(bào)復(fù)和威脅；（4）在規(guī)定一定期限內(nèi)，承銷商或坐市商的經(jīng)紀(jì)人和交易商不得公開關(guān)于該股票或發(fā)行人的研究報(bào)告；（5）在經(jīng)紀(jì)人和交易商內(nèi)將證券分析師劃分為復(fù)核、監(jiān)察等部門，以避免參與投資銀行業(yè)務(wù)的人員存有潛在的偏見；（6）要求證券分析師、經(jīng)紀(jì)人和交易商在研究報(bào)告公布的同時(shí)，披露已知的和應(yīng)當(dāng)知曉的利益沖突事項(xiàng)。

參考文獻(xiàn)：

1．程合紅.商事人格權(quán)論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社.2002年10月，第89頁。

2．Sec.302.Corporateresponsibilityforfinancialreports.Sarbanes-OxleyActof2002.news.find-/hdocs/docs/gwbush/sarbanesoxley072302.pdf

3．Sec.906.Corporateresponsibilityforfinancialreports.Sarbanes-OxleyActof2002.

/hdocs/docs/gwbush/sarbanesoxley072302.pdf

4．Titleiv-enhancedfinancialdisclosure.Sarbanes-OxleyActof2002./hdocs/docs/gwbush/sarbanesoxley072302.pdf

5．Sec.406.Codeofethicsforseniorfinancialofficer.Sarbanes-OxleyActof2002.ttp://news.findl-/hdocs/docs/gwbush/sarbanesoxley072302.pdf

6．周年洋華爾街為何失去信用？中華財(cái)會(huì)網(wǎng)（）2002-07-12.

7．美國紐約證券交易所公司責(zé)任和上市標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)上市公司治理制度的若干建議ttp:///st-udy/m_com/200210/jy1.htm

8．Titleii-auditouindependence.Sarbanes-OxleyActof2002.