導(dǎo)語(yǔ)：小議我國(guó)公共政策議程設(shè)置的方式一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

任何社會(huì)在任何時(shí)候都面臨著各式各樣的挑戰(zhàn)，但政府應(yīng)付挑戰(zhàn)的資源是有限的。在制定公共政策時(shí)，政府往往不得不對(duì)優(yōu)先處理哪些挑戰(zhàn)有所取舍。能否影響決策過(guò)程固然是權(quán)力的一面，能否影響議事日程的設(shè)置則是權(quán)力更重要的另一面。因此，在討論政策制定時(shí)，我們必須首先了解：議程是如何設(shè)置的？什么人影響了議程的設(shè)置？本文依據(jù)議程提出者的身份與民眾參與的程度區(qū)分出六種政策議程設(shè)置的模式，重點(diǎn)討論這六種模式在中國(guó)的實(shí)現(xiàn)形式和發(fā)展趨勢(shì)。觀察議程設(shè)置模式的轉(zhuǎn)換有助于我們領(lǐng)會(huì)中國(guó)政治制度的深刻變遷。

關(guān)鍵詞：公共政策；議程設(shè)置；政治變遷

參與選舉決策者固然重要，但這種參與幾年才有一次機(jī)會(huì)。在一些所謂“民主”國(guó)家，大多數(shù)民眾對(duì)政治的參與僅局限于這一種方式。每過(guò)幾年，他們?cè)谶x舉熱潮的裹挾下過(guò)一把“當(dāng)家作主”的癮，此前此后，他們只是一板一眼地當(dāng)順民，對(duì)政治不聞不問(wèn)，要問(wèn)也不知從何入手。然而，決策者上任以后的所作所為對(duì)民眾的生計(jì)、國(guó)家的前途影響甚大。因此，決策決不應(yīng)該是決策者們的禁臠，哪怕他們是老百姓選舉出來(lái)的。真正的民主體制必須給民眾參與政策制定全過(guò)程的機(jī)會(huì)。

談到政策制定，一般人都把注意力集中在決策過(guò)程本身，而忽略了一個(gè)至關(guān)重要的問(wèn)題：為什么有些事情被提上議事日程，而另一些卻沒(méi)有？任何一個(gè)社會(huì)都面臨各種挑戰(zhàn)，但政府應(yīng)付挑戰(zhàn)的資源是有限的，這些資源既包括財(cái)政資源、人力資源、信息資源、時(shí)間資源，也包括注意力資源。換句話(huà)說(shuō)，在具體決策之前，政府不得不做出抉擇，對(duì)處理哪些挑戰(zhàn)有所取舍。

1962年，美國(guó)政治學(xué)家巴查赫（peterbachrach）和巴熱茲（mortonbaratz）

發(fā)表了一篇文章，題為“權(quán)力的兩方面”。[1]這篇短短六頁(yè)的論文之所以很快變成政治學(xué)的經(jīng)典之作，是因?yàn)樗赋隽艘粋€(gè)顯而易見(jiàn)、但人們往往視而不見(jiàn)的簡(jiǎn)單事實(shí)：能否影響決策過(guò)程固然是權(quán)力的一面，能否影響議事日程的設(shè)置則是權(quán)力更重要的另一面。有學(xué)者曾比較過(guò)美國(guó)兩個(gè)城市，甲污染嚴(yán)重，但當(dāng)?shù)卣c民眾很少討論污染問(wèn)題；乙情況好得多，不過(guò)當(dāng)?shù)卣c民眾卻十分重視如何減少污染。究其原因，才發(fā)現(xiàn)甲城有勢(shì)力強(qiáng)大的利益集團(tuán)操控著議程設(shè)置，千方百計(jì)避免污染問(wèn)題引起當(dāng)?shù)乩习傩蘸驼賳T的注意。[2]試想，一個(gè)被嚴(yán)重不平等困擾的社會(huì)，政府卻從來(lái)不處理公正問(wèn)題；無(wú)論在這個(gè)社會(huì)里其他問(wèn)題的決策過(guò)程有多么民主，我們還是可以看到一只若隱若現(xiàn)的黑手在幕后操控著議程設(shè)置。因此，在討論政策制定時(shí)，我們必須首先了解：議程是如何設(shè)置的？誰(shuí)參與了議程的設(shè)置？為什么有些問(wèn)題拿到臺(tái)面上討論、另一些問(wèn)題卻被排斥在外？

議程設(shè)置是指對(duì)各種議題依重要性進(jìn)行排序。為了便于分析公共政策的議程設(shè)置，我們可以將議程分為三大類(lèi)：傳媒議程、公眾議程和政策議程。傳媒議程是指大眾傳媒頻頻報(bào)道和討論的問(wèn)題；公眾議程是引起社會(huì)大眾廣泛關(guān)注的問(wèn)題；政策議程是指決策者認(rèn)為至關(guān)重要的問(wèn)題。這篇文章的重點(diǎn)是政策議程設(shè)置，但這三種議程的設(shè)置可能是互相關(guān)聯(lián)的。例如，西方國(guó)家的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)新聞媒體可以引導(dǎo)民眾把關(guān)注點(diǎn)集中在某些議題上。在那里，傳媒要影響公眾議程的設(shè)置，往往不是通過(guò)直截了當(dāng)?shù)馗嬖V民眾哪些議題重要、哪些議題不重要，因?yàn)檫@樣做常常適得其反。更有效的方法是對(duì)某項(xiàng)議題進(jìn)行反復(fù)報(bào)道，并把這些報(bào)道放在引人注目的位置或時(shí)段。研究傳媒議程設(shè)置的鼻祖之一科恩（bernardcohen）

有句話(huà)說(shuō)得很到位：傳媒如果對(duì)受眾“怎么想問(wèn)題”指手畫(huà)腳，恐怕很難成功，但它對(duì)受眾“想什么問(wèn)題”的控制卻易如反掌。[3]正因?yàn)閭髅阶h程對(duì)公眾議程設(shè)置具有毋庸置疑的影響，近幾十年來(lái)，在傳媒學(xué)中，探討傳媒議程與公眾議程的關(guān)系已變?yōu)橐婚T(mén)顯學(xué)。[4]近年來(lái)，有些西方傳媒學(xué)者更進(jìn)一步，開(kāi)始討論傳媒議程與政策議程的關(guān)系。

不過(guò)，傳媒并不是影響大眾輿論的唯一原因，政治動(dòng)員、社會(huì)運(yùn)動(dòng)、突發(fā)事件，以及其他很多因素都可能導(dǎo)致民眾轉(zhuǎn)變對(duì)公共事務(wù)的看法和情緒。無(wú)論公眾議程是如何形成的，它與政策議程的設(shè)置關(guān)系更為密切。既然本文的側(cè)重點(diǎn)是政策議程設(shè)置，我們將不會(huì)詳細(xì)考察傳媒如何影響公眾議程，而是徑直把注意力集中在公眾議程與政策議程的關(guān)系上。

如上所述，公眾議程是社會(huì)大眾認(rèn)為政府應(yīng)該關(guān)注的問(wèn)題。盡管人們的看法不盡相同，但假如定期進(jìn)行民意調(diào)查的話(huà)，從對(duì)“什么是最緊迫的社會(huì)問(wèn)題”的回答中就能描繪出公眾議程變化的軌跡。哪怕沒(méi)有民意調(diào)查，公眾議程也會(huì)以其他方式表現(xiàn)出來(lái)。考察民眾關(guān)心的問(wèn)題與政策制定者關(guān)注的問(wèn)題呈現(xiàn)什么樣的關(guān)系，可以為我們確定政治制度的性質(zhì)提供一個(gè)新的視角。

不少人把官員的產(chǎn)生方式作為劃分政治制度的唯一標(biāo)準(zhǔn)，這是把形式凌駕于實(shí)質(zhì)之上。更關(guān)鍵的是，什么人在政策議程設(shè)置的過(guò)程中扮演怎樣的角色、民眾關(guān)心的問(wèn)題是否被提上決策者的議事日程。如果政策議程的設(shè)置被統(tǒng)治者或少數(shù)精英分子把持、民眾關(guān)心的問(wèn)題與政策制定者關(guān)注的問(wèn)題南轅北轍，哪怕官員是民選的，這種制度也不配被稱(chēng)為“民主”的。反之，如果公眾議程能夠?qū)φ咦h程產(chǎn)生直接的影響、后者能切實(shí)反映前者的內(nèi)容與排序，即使官員并非由直選產(chǎn)生，把這種制度斥之為“不民主”也顯得過(guò)于簡(jiǎn)單化。換句話(huà)說(shuō)，通過(guò)考察公共政策議程設(shè)置，我們可以透過(guò)表象、更深入地認(rèn)識(shí)政治制度運(yùn)作的邏輯。

基于上面的分析，我們依據(jù)政策議程提出者的身份與民眾參與的程度區(qū)分出六種議程設(shè)置的模式（見(jiàn)表1）。[6]這篇文章將分別討論這六種模式在中國(guó)的實(shí)現(xiàn)形式和發(fā)展趨勢(shì)，其目的是通過(guò)觀察議程設(shè)置模式的轉(zhuǎn)換來(lái)揭示中國(guó)政治制度的深刻變遷。

關(guān)門(mén)模式

這是最傳統(tǒng)的議程設(shè)置模式。在這種模式里，沒(méi)有公眾議程的位置；議程的提出者是決策者自身，他們?cè)跊Q定議事日程時(shí)沒(méi)有、或者認(rèn)為沒(méi)必要爭(zhēng)取大眾的支持。在傳統(tǒng)社會(huì)里，當(dāng)一般老百姓沒(méi)有什么政治參與意識(shí)時(shí)，這是議程設(shè)置的主要模式。在當(dāng)代中國(guó)，這種議程設(shè)置模式也沒(méi)有完全消失。1988年的“物價(jià)闖關(guān)”也許可以算得上一個(gè)例子。

從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，價(jià)格改革當(dāng)然是題中應(yīng)有之義，但價(jià)格從由政府管制過(guò)渡到由市場(chǎng)供需決定的難度可想而知。1980年代初，鄧小平曾警告，價(jià)格改革必須如履薄冰。[7]直到1985年，他還認(rèn)為“理順生活資料價(jià)格恐怕要用三年，加上生產(chǎn)資料價(jià)格的改革，需要的時(shí)間更長(zhǎng)”。[8]從1985年到1987年，隨著物價(jià)改革緩步推進(jìn)，居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)開(kāi)始上揚(yáng)，出現(xiàn)1950年代初以來(lái)從未見(jiàn)過(guò)的通貨膨脹率。[9]到1988年2月初開(kāi)會(huì)分析經(jīng)濟(jì)形勢(shì)時(shí)，中央政治局清醒地認(rèn)識(shí)到，當(dāng)時(shí)物價(jià)上漲幅度過(guò)大，超過(guò)了老百姓的承受能力。為了穩(wěn)定物價(jià)，國(guó)務(wù)院出臺(tái)了一系列控制社會(huì)集團(tuán)購(gòu)買(mǎi)力、壓縮固定資產(chǎn)投資的措施。在做了這些鋪墊后，國(guó)務(wù)院4月初決定調(diào)高部分農(nóng)產(chǎn)品的收購(gòu)價(jià)格，并對(duì)城市職工的補(bǔ)貼由暗轉(zhuǎn)明。盡管如此，全國(guó)隨即掀起了一波搶購(gòu)狂潮。在這種情況下，價(jià)格改革理應(yīng)放緩一點(diǎn)。但當(dāng)時(shí)中國(guó)實(shí)際最高領(lǐng)導(dǎo)人鄧小平認(rèn)為，價(jià)格改革刻不容緩。在5—8月會(huì)見(jiàn)外國(guó)訪(fǎng)客時(shí)，他反復(fù)強(qiáng)調(diào)，“物價(jià)改革非搞不可，要迎著風(fēng)險(xiǎn)、迎著困難上”，希望闖過(guò)物價(jià)改革這個(gè)難關(guān)。

在此背景下，6月9日，《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表了評(píng)論員文章《改革有險(xiǎn)阻苦戰(zhàn)能過(guò)關(guān)》。雖然文章作者很清楚，物價(jià)改革會(huì)暫時(shí)損害不少人的利益，但他相信，人民對(duì)這種沖擊可以承受。

基于這種樂(lè)觀的估計(jì)，中央政治局于8月中旬討論并原則通過(guò)《關(guān)于價(jià)格、工資改革的初步方案》，確定價(jià)格改革的總方向是，少數(shù)重要商品和勞務(wù)價(jià)格由國(guó)家管理，絕大多數(shù)商品價(jià)格放開(kāi)，由市場(chǎng)調(diào)節(jié)。8月19日，該方案一經(jīng)披露，立即在全國(guó)范圍內(nèi)引起新一波搶購(gòu)狂潮，甚至出現(xiàn)擠兌未到期的定期存款來(lái)?yè)屬?gòu)商品的情況。

在物價(jià)闖關(guān)這個(gè)事件中，議程設(shè)置完全沒(méi)有民眾參與。決策者下決心快速推動(dòng)價(jià)格改革后，甚至沒(méi)有做出爭(zhēng)取民眾理解和支持的努力，只是一廂情愿地假設(shè)民眾會(huì)明白決策者的苦衷。結(jié)果1988年全年，居民消費(fèi)物價(jià)指數(shù)飆升1818%，造成民眾普遍不滿(mǎn)。事后，鄧小平從這個(gè)事件中汲取了一個(gè)深刻教訓(xùn)：“制定一切政策，要從實(shí)際出發(fā)。只要注意這一點(diǎn)，就不會(huì)犯大錯(cuò)誤。

動(dòng)員模式

與關(guān)門(mén)模式一樣，動(dòng)員模式里的議程也是由決策者提出的；與關(guān)門(mén)模式不同的是，在動(dòng)員模式里，確定一項(xiàng)議程后，決策者會(huì)千方百計(jì)引起民眾對(duì)該議程的興趣、爭(zhēng)取他們對(duì)該議程的支持。也就是先有政策議程、后有公眾議程。在什么樣的情況下決策者會(huì)放棄關(guān)門(mén)模式而采取動(dòng)員模式呢？首先，廣大民眾具有了強(qiáng)烈的參與意識(shí)，關(guān)門(mén)模式的正當(dāng)性遭到普遍的質(zhì)疑。其次，所涉及的議程執(zhí)行起來(lái)需要得到民眾普遍、自覺(jué)的合作。再次，決策者缺乏實(shí)施該議程所必需的資源。

在這三種情況下，決策者會(huì)希望用某種方式動(dòng)員民眾參與議程設(shè)置，以減少執(zhí)行階段的障礙；但他們同時(shí)又不希望、或不放心民眾主動(dòng)參與議程設(shè)置。

中國(guó)人民非常熟悉動(dòng)員模式。在時(shí)代，從、三反五反，到總路線(xiàn)、、，再到四清、，幾乎每一次重大的、戰(zhàn)略性的議程設(shè)置都采取了這種模式。動(dòng)員模式一般包括五個(gè)階段：首先是“運(yùn)動(dòng)開(kāi)始，發(fā)出文件”。

文件既可采取中共中央、國(guó)務(wù)院文件的形式，也可采取人民日?qǐng)?bào)社論、評(píng)論員文章的形式，甚至還可采取“最新指示”的形式。

第二階段是“層層傳達(dá)、普遍宣傳”。傳達(dá)往往是先黨內(nèi)、后黨外，先干部、后群眾，要求做到家喻戶(hù)曉、人人皆知。需要強(qiáng)調(diào)速度時(shí)，則要求傳達(dá)不過(guò)夜。

第三階段是“認(rèn)真學(xué)習(xí)、深刻領(lǐng)會(huì)”。學(xué)習(xí)是指學(xué)習(xí)文件、社論、輔導(dǎo)材料之類(lèi)，其目的是讓大眾吃透中央精神，包括為什么要提出新議程，什么是新議程的“精神實(shí)質(zhì)”，以及落實(shí)新議程的步驟、方法等。第四階段是“抓住典型、以點(diǎn)帶面”。

典型既可以是正面典型，也可以是反面典型。典型的意義在于用實(shí)例向廣大群眾展示新議程的必要性、可行性和優(yōu)越性。最后，通過(guò)以上幾個(gè)階段的工作，動(dòng)員模式希望能統(tǒng)一思想、形成共識(shí)，從而達(dá)到貫徹落實(shí)新議程的目的。

美國(guó)政治學(xué)者林德布洛姆曾將政府獲取民眾服從的手法歸納為三大類(lèi)。第一是壓服，即在暴力威脅下，民眾不得不服從；第二是收買(mǎi)，以恩惠來(lái)?yè)Q取民眾的服從；第三是說(shuō)服，通過(guò)教育動(dòng)員，讓民眾內(nèi)化官方的意識(shí)形態(tài)，將政府意圖轉(zhuǎn)化為自覺(jué)行動(dòng)。時(shí)代常見(jiàn)的動(dòng)員模式便屬于第三類(lèi)，其優(yōu)點(diǎn)是比壓服和收買(mǎi)成本低，但缺點(diǎn)是難以持續(xù)、長(zhǎng)久地奏效。[12]

改革開(kāi)放以后，中國(guó)在議程設(shè)置方面采取動(dòng)員模式的頻率大大降低了，但并未放棄。例如，在以下政策的議程設(shè)置中，這個(gè)模式依然在起作用：提倡一對(duì)夫婦只生一個(gè)孩子（1980年），在個(gè)體經(jīng)濟(jì)中開(kāi)辟就業(yè)渠道（1981年），在農(nóng)村全面建立家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制（1982年），開(kāi)展“五講四美”活動(dòng)、清除精神污染（1983年），加快城市經(jīng)濟(jì)體制改革（1984年），推行國(guó)營(yíng)企業(yè)工資改革，破除大鍋飯（1985年），改革勞動(dòng)制度、打破鐵飯碗（1986年），反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)自由化（1987年），深化企業(yè)勞動(dòng)人事、工資分配、社會(huì)保險(xiǎn)制度改革（1992年），深化企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革（1995年），對(duì)公有制企業(yè)實(shí)行大規(guī)模減員增效、下崗分流（1997年），在全國(guó)范圍內(nèi)進(jìn)行城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)制度改革（1998年）。

內(nèi)參模式

在內(nèi)參模式里，議程不是由決策者提出的，而是由接近權(quán)力核心的政府智囊們提出的。形形色色的智囊通過(guò)各種渠道向決策者提出建議，希望自己的建議能被列入決策議程。他們往往不會(huì)努力爭(zhēng)取民眾的支持，而更看重決策者的賞識(shí)；他們有時(shí)甚至不希望所討論的問(wèn)題變成公眾議程，因?yàn)閾?dān)心自己的議案可能招致民眾的反對(duì)，最終導(dǎo)致決策者的否決。在這個(gè)模式里沒(méi)有民眾與決策者的互動(dòng)，只有智囊們與決策者的互動(dòng)。

在時(shí)代，大部分重要決策都是由、等最高領(lǐng)袖親自決定的。[14]那是一個(gè)偉人的時(shí)代，但這并不意味著完全沒(méi)有內(nèi)參模式的地位。以下三個(gè)例子從時(shí)間上跨越了1950年代初到1970年代初，從中可以看出當(dāng)時(shí)內(nèi)參模式的特點(diǎn)。

案例一：1950年6月下旬朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，到8月初，朝鮮人民軍已經(jīng)解放了朝鮮90%以上的領(lǐng)土。當(dāng)時(shí)社會(huì)主義陣營(yíng)普遍以為朝鮮統(tǒng)一指日可待。中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人卻沒(méi)有盲目樂(lè)觀。8月23日，在總參作戰(zhàn)室工作的雷英夫等人經(jīng)過(guò)反復(fù)研究最新情報(bào)后做出判斷：美軍可能很快在仁川登陸，切斷朝鮮人民軍的補(bǔ)給線(xiàn)，形成南北包圍和夾擊人民軍主力的態(tài)勢(shì)，使朝鮮戰(zhàn)局發(fā)生逆轉(zhuǎn)。他們進(jìn)一步預(yù)測(cè)，9月15日是大潮，美軍這一天登陸的可能性最大。得知后說(shuō)：“這些判斷有道理，很重要”，“很快結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)是不可能了，戰(zhàn)爭(zhēng)肯定是持久的、復(fù)雜的、艱苦的”，并隨即作出應(yīng)對(duì)部署。[15]雷英夫的報(bào)告直接影響了最高領(lǐng)導(dǎo)人的戰(zhàn)略決策。

案例二：1956年6月，波蘭波茲南的工人為增加工資、改善生活狀況而舉行示威，保安部隊(duì)進(jìn)行鎮(zhèn)壓造成很大傷亡，在全國(guó)引起很大的震動(dòng)和憤慨。8月，曾因“右傾民族主義錯(cuò)誤”而被解除統(tǒng)一工人黨總書(shū)記職務(wù)的哥穆?tīng)柨ㄔ俣瘸錾?，并要求?dāng)時(shí)擔(dān)任波蘭國(guó)防部長(zhǎng)的蘇聯(lián)元帥羅科索夫斯基返回蘇聯(lián)。10月17日駐波蘇軍出動(dòng)坦克部隊(duì)包圍華沙，企圖進(jìn)行鎮(zhèn)壓。波蘭人民群情激昂，波蘇軍隊(duì)互相對(duì)峙，形勢(shì)非常緊張。在整個(gè)事件中，中國(guó)駐波蘭大使館一直強(qiáng)調(diào)問(wèn)題的核心是波蘭的反蘇情緒，把波蘭事件定性為“反共事件”。但通過(guò)深入采訪(fǎng)，新華社駐波蘭記者謝文清的判斷截然相反。他在10月12日的電文中說(shuō)，問(wèn)題的癥結(jié)是蘇聯(lián)的大國(guó)沙文主義。

蘇軍出兵后，謝文清又在10月22日發(fā)回的密電中寫(xiě)到，“華沙的調(diào)集軍隊(duì)之舉是不夠明智的，引起人民強(qiáng)烈的不滿(mǎn)”。[16]當(dāng)時(shí)，中央有關(guān)波蘭的信息主要只有大使館和新華社兩個(gè)來(lái)源，中央后來(lái)接受了謝文清的意見(jiàn)，批評(píng)了大使館的看法。受到、高度贊賞的謝文清調(diào)研材料在一定程度上影響了后來(lái)中共中央對(duì)蘇聯(lián)的立場(chǎng)。[17]

案例三：1969年3月，中蘇之間發(fā)生武裝沖突，從而引發(fā)了對(duì)蘇聯(lián)戰(zhàn)略的討論。有人認(rèn)為，蘇聯(lián)的戰(zhàn)略將會(huì)東移，進(jìn)攻中國(guó)；有人認(rèn)為，蘇聯(lián)仍是向西，同美國(guó)爭(zhēng)奪歐洲。國(guó)內(nèi)最擔(dān)心的則是美蘇是否會(huì)聯(lián)合反華。1969年底，經(jīng)過(guò)深入調(diào)查研究，新華社駐西德記者王殊以翔實(shí)的材料和數(shù)據(jù)證實(shí)，歐洲是美蘇爭(zhēng)奪的重點(diǎn)，蘇聯(lián)的根本利益在歐洲。對(duì)于發(fā)展中德關(guān)系，王殊認(rèn)為，首先要破除西德是“軍國(guó)主義”、“復(fù)仇主義國(guó)家”的老框框。通過(guò)廣泛采訪(fǎng)，他得出結(jié)論，在西德占主導(dǎo)地位的是和平主義。同時(shí)，西德經(jīng)濟(jì)發(fā)展很快，有擴(kuò)大國(guó)際市場(chǎng)的需要。

如果加強(qiáng)兩國(guó)的貿(mào)易關(guān)系，對(duì)雙方都會(huì)有好處。王殊因而建議中央考慮先邀請(qǐng)西德反對(duì)黨領(lǐng)導(dǎo)人訪(fǎng)華，以推動(dòng)執(zhí)政黨更積極地發(fā)展兩國(guó)關(guān)系。看了王殊的報(bào)告后，、大加贊賞，并于1972年7月下旬單獨(dú)召見(jiàn)了他；外交部也破例數(shù)次對(duì)他發(fā)出內(nèi)部通報(bào)表?yè)P(yáng)。王殊的報(bào)告對(duì)最高領(lǐng)導(dǎo)人確立中國(guó)的全球戰(zhàn)略產(chǎn)生了相當(dāng)大的影響。后來(lái)中德關(guān)系果然發(fā)展神速，于1972年9月29日草簽兩國(guó)建交聯(lián)合公報(bào)，其中王殊功不可沒(méi)。[18]

由上面三個(gè)例子可以看出，時(shí)代的內(nèi)參模式有三個(gè)特點(diǎn)。第一，內(nèi)參發(fā)揮作用的領(lǐng)域主要與國(guó)家安全有關(guān)；第二，內(nèi)參主要不是來(lái)自研究機(jī)構(gòu)，而是來(lái)自參謀和情報(bào)收集機(jī)構(gòu)。

第三，內(nèi)參往往是個(gè)別“智囊”的作品，而不是“智庫(kù)”的成果。中華人民共和國(guó)成立之后面臨著險(xiǎn)惡的國(guó)際環(huán)境，如何讓新生的共和國(guó)自立于世界民族之林是當(dāng)時(shí)中國(guó)最高領(lǐng)導(dǎo)人不得不優(yōu)先考慮的問(wèn)題。很顯然，這三個(gè)特點(diǎn)都帶有鮮明的時(shí)代痕跡。

改革開(kāi)放以后，內(nèi)參模式更為常見(jiàn)，究其原因，最關(guān)鍵的是，中國(guó)面臨的歷史任務(wù)發(fā)生了深刻的變化。如果說(shuō)時(shí)代首先要解決的是自立問(wèn)題的話(huà)，那么改革開(kāi)放要解決的問(wèn)題是如何使中國(guó)自強(qiáng)。發(fā)展現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)涉及廣泛的領(lǐng)域，其復(fù)雜性超越了任何個(gè)人的能力。這就要求對(duì)決策輔助機(jī)制加以改造。過(guò)去那種依靠個(gè)別智囊的體制已經(jīng)很難適應(yīng)現(xiàn)代決策需要，必須代之以決策咨詢(xún)?nèi)后w。正是在這個(gè)時(shí)代背景下，中國(guó)在改革開(kāi)放之初便提出了決策科學(xué)化的口號(hào)，并著手逐步建立健全思想庫(kù)體系。

最早出現(xiàn)的思想庫(kù)可能是1980年形成的“中國(guó)農(nóng)村發(fā)展問(wèn)題研究組”，其成員是一批具備“通天”關(guān)系的高干子弟及知識(shí)分子子弟。在中央書(shū)記處研究室和中國(guó)社會(huì)科學(xué)院的支持下，該組成員四處調(diào)研，并把報(bào)告直接送到中央領(lǐng)導(dǎo)人辦公桌上，為1981年中央農(nóng)村工作會(huì)議準(zhǔn)備了系統(tǒng)全面的第一手調(diào)查數(shù)據(jù)。后來(lái)，他們又參與了中央關(guān)于農(nóng)村的幾個(gè)“一號(hào)文件”的制定，形成一支有實(shí)力的決策研究力量。后來(lái)，發(fā)展組成員分別進(jìn)入中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革研究所（簡(jiǎn)稱(chēng)體改所）

等研究機(jī)構(gòu)。[19]隨著改革向城市和工業(yè)方向推進(jìn)，體改所的作用日益凸顯，成為1980年代中國(guó)最有影響的思想庫(kù)。這種狀況一直持續(xù)到1989年。在此前后，另外一些智囊機(jī)構(gòu)也應(yīng)運(yùn)而生，包括國(guó)務(wù)院內(nèi)設(shè)立的若干個(gè)研究中心（后來(lái)整合成為國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心）、中信國(guó)際研究所等。[20]1990年代以后，隨著經(jīng)濟(jì)活動(dòng)越來(lái)越復(fù)雜，研究領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)分工也越來(lái)越精細(xì)。因此，中國(guó)科學(xué)院、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院、各部委辦、各重點(diǎn)高校屬下的研究機(jī)構(gòu)開(kāi)始越來(lái)越積極地卷入政策研究和咨詢(xún)工作。[21]即使在以前被視為非常敏感的外交領(lǐng)域、兩岸關(guān)系領(lǐng)域，近年來(lái)也出現(xiàn)了幾十個(gè)大大小小的思想庫(kù)。[22]除此之外，高級(jí)知識(shí)分子聚集的各派也不甘寂寞，紛紛利用其“直通車(chē)”的便利向政府高層建言、反映社情民意。[23]與此同時(shí)，中央領(lǐng)導(dǎo)人還從各領(lǐng)域特選了一小批所謂“中央直管專(zhuān)家”，作為最高決策的咨詢(xún)對(duì)象。這些與中央保持直接聯(lián)系的智囊對(duì)中央決策的影響當(dāng)然更大。[24]

上述思想庫(kù)一般都會(huì)出版諸如“簡(jiǎn)報(bào)”、“參閱”之類(lèi)的內(nèi)部報(bào)告。這些發(fā)行量很小的內(nèi)參，往往可以直達(dá)天庭。最高領(lǐng)導(dǎo)人則幾乎每天都會(huì)圈閱、批示、轉(zhuǎn)發(fā)一些報(bào)告。[25]在正規(guī)渠道之外，部分研究人員還憑借自己的學(xué)術(shù)聲望和人脈關(guān)系通過(guò)非正常程序向最高當(dāng)局遞交密札或進(jìn)諫。[26]2002年末，新一屆中央領(lǐng)導(dǎo)人上任以后對(duì)決策科學(xué)化、民主化更加重視，并作出了表率。

從2002年12月26日到2006年5月26日，新一屆中央政治局已經(jīng)舉辦了31次集體學(xué)習(xí)活動(dòng)，請(qǐng)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)方面的專(zhuān)家講課，平均40天舉辦1次學(xué)習(xí)活動(dòng)。[27]同時(shí)，新一屆領(lǐng)導(dǎo)班子十分重視思想庫(kù)、智囊團(tuán)的建設(shè)。[28]為此中國(guó)科學(xué)院提出要“充分發(fā)揮國(guó)家科學(xué)思想庫(kù)作用？？增強(qiáng)對(duì)國(guó)家重大發(fā)展戰(zhàn)略的咨詢(xún)能力”；[29]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院也要求各研究所“努力擔(dān)當(dāng)思想庫(kù)和智囊團(tuán)的重任，更好地為黨和國(guó)家決策服務(wù)”。[30]可以預(yù)見(jiàn)，未來(lái)在議程設(shè)置上，內(nèi)參模式還會(huì)扮演相當(dāng)重要的角色。

借力模式

在內(nèi)參模式中，政府智囊們只關(guān)心自己的建議是否會(huì)得到?jīng)Q策者的青睞。借力模式的不同之處在于，政府智囊們決定將自己的建議公之于眾，希望借助輿論的壓力，掃除決策者接受自己建議的障礙。無(wú)論中外，一般而言，政府智囊們都希望直接影響決策者，而不是采取迂回的方式；不到萬(wàn)不得已，政府智囊們不希望因訴諸輿論而得罪當(dāng)權(quán)者。那么，他們?yōu)槭裁磿?huì)偶爾出此“下策”呢？恐怕最主要的原因是，智囊們深信自己的建議有強(qiáng)大的民意支撐，而政府內(nèi)部卻存在反對(duì)的聲音。

在中國(guó)，借力模式并不常見(jiàn)，但最近卻有一個(gè)很好的例子。從1990年代起，中國(guó)開(kāi)始市場(chǎng)導(dǎo)向的醫(yī)療體制改革。根據(jù)1993、1998、2003年三次國(guó)家衛(wèi)生服務(wù)調(diào)查，改革后城鄉(xiāng)居民的醫(yī)療費(fèi)用支出越來(lái)越高，而享有社會(huì)性醫(yī)療保險(xiǎn)的人比例越來(lái)越小。[31]2003年的非典危機(jī)暴露了公共衛(wèi)生體制改革的缺陷，也順帶引發(fā)了人們對(duì)醫(yī)療體制改革的反思。[32]但此后仍有政府官員公開(kāi)聲稱(chēng)，必須進(jìn)一步推行市場(chǎng)化的醫(yī)療體制改革，讓“國(guó)有資產(chǎn)逐步退出公立醫(yī)院”。不過(guò)，在2005年春，國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心社會(huì)發(fā)展部和世界衛(wèi)生組織“中國(guó)醫(yī)療衛(wèi)生體制改革”合作課題組卻發(fā)表了6份專(zhuān)題報(bào)告和1份總報(bào)告，證明醫(yī)改是“不成功”

的，甚至是徹底“失敗”的。由于這些報(bào)告刊登在內(nèi)部刊物上，它們最初并沒(méi)有引起人們的注意。2005年6月底，情況突然急轉(zhuǎn)直下。國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心社會(huì)發(fā)展部副部長(zhǎng)葛延風(fēng)在接受媒體采訪(fǎng)時(shí)，透露了總報(bào)告的內(nèi)容。