導(dǎo)語(yǔ)：探析歐美反傾銷規(guī)則表現(xiàn)一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：近年來(lái),我國(guó)企業(yè)在頻頻遭遇反傾銷調(diào)查的同時(shí),反傾銷應(yīng)訴也連連失利，這與歐美等西方國(guó)家的反傾銷規(guī)則中帶有的歧視性無(wú)不相關(guān)。歐美等西方國(guó)家對(duì)我國(guó)歧視性條款主要集中在非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位、替代國(guó)制度、正常價(jià)值計(jì)算、統(tǒng)一稅率規(guī)定、舉證責(zé)任等5個(gè)方面。

關(guān)鍵詞：西方國(guó)家反傾銷規(guī)則歧視表現(xiàn)

一、“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”認(rèn)定的歧視性

所謂“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”概念，是一個(gè)主要針對(duì)企業(yè)而非國(guó)家的反傾銷和補(bǔ)貼條款。在企業(yè)面對(duì)反傾銷調(diào)查時(shí)，可以通過(guò)證明其公司完全按照市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)營(yíng)，來(lái)避免歧視性待遇。中國(guó)以“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”身份加入WTO，是中國(guó)入世談判的一個(gè)遺留問(wèn)題。當(dāng)時(shí)中國(guó)旨在打破中美入世談判的僵局，在“入世”的時(shí)間上做出了相當(dāng)大的讓步。即中國(guó)同意在入世后的15年內(nèi)，美國(guó)可以繼續(xù)將中國(guó)視為“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”，從而維持入世前相對(duì)不利的反傾銷機(jī)制，即第三國(guó)的替代制度。

根據(jù)2003年北京師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)與資源管理研究所研究表明，中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)程度超過(guò)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)臨界水平，當(dāng)然應(yīng)被視為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，盡管她正處在轉(zhuǎn)型和成長(zhǎng)期。然而以美國(guó)為首的一些國(guó)家仍視我國(guó)為“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”，原則上將“替代國(guó)”制度適用于我國(guó)出口產(chǎn)品；雖然歐盟已明確將我國(guó)列為“有條件下的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”，但我國(guó)出口企業(yè)必須申請(qǐng)并通過(guò)苛刻的審查，才能獲得“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”，所帶來(lái)的直接后果就是傾銷幅度易被高估、傾銷判定容易成立，從而使我國(guó)企業(yè)遭受不公平待遇。

二、“替代國(guó)制度”的歧視性

對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)性質(zhì)認(rèn)定上的歧視性，直接導(dǎo)致了其后反傾銷程序的一系列歧視性規(guī)則。

1.替代國(guó)制度在理論上缺乏依據(jù)。在替代國(guó)選擇上，國(guó)際做法是選擇一個(gè)與出口國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相似的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，“經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相似”主要是考慮人均GDP、基礎(chǔ)設(shè)施狀況、同類產(chǎn)品工業(yè)發(fā)展水平等因素。然而，世界上不可能存在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平完全相同的兩個(gè)國(guó)家，替代國(guó)產(chǎn)品價(jià)格通常不能直接反映正常價(jià)格，這是替代國(guó)制度先天的不公平性。同時(shí)，所謂選擇經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相近的國(guó)家作為替代國(guó)，實(shí)際上忽視了國(guó)際貿(mào)易之所以存在的一個(gè)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)——比較優(yōu)勢(shì)。不同國(guó)家的生產(chǎn)要素必然具有一定程度的異質(zhì)性，也正是由于這種生產(chǎn)要素的異質(zhì)性，國(guó)際貿(mào)易才得以存在和發(fā)展。

2.替代國(guó)制度在實(shí)踐中歧視重重。首先，在各國(guó)對(duì)華反傾銷案中，被選作中國(guó)替代國(guó)的既有印度、菲律賓、印尼等發(fā)展中國(guó)家，也有美國(guó)、日本、瑞典等發(fā)達(dá)國(guó)家。發(fā)達(dá)國(guó)家勞動(dòng)力、原材料成本都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于我國(guó)，用這些國(guó)家作為替代國(guó)，必然高估正常價(jià)值，使本來(lái)不構(gòu)成傾銷的構(gòu)成傾銷，本來(lái)為較小幅度的傾銷變成較大幅度的傾銷。這對(duì)我國(guó)肯定是不公平的。

3.替代國(guó)制度歧視性的另外一種表現(xiàn)是當(dāng)被控傾銷的國(guó)內(nèi)廠商申請(qǐng)到個(gè)案待遇，同時(shí)又有一部分同內(nèi)廠商獲得“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”地位待遇時(shí)，那些沒有得到“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”地位待遇的廠商出口產(chǎn)品的正常價(jià)值完全可以根據(jù)這些已獲“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”地位待遇的國(guó)內(nèi)廠商確定，因?yàn)閮烧咴诔怂^的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”條件外，幾乎所有方面都存在一致性。但歐美等國(guó)家卻依然不參照出口國(guó)國(guó)內(nèi)企業(yè)來(lái)確定正常價(jià)值而去選擇第三國(guó)，其經(jīng)常的結(jié)果就是高估了正常價(jià)值。三、“正常價(jià)值”計(jì)算的歧視性

按美國(guó)（以歐盟、澳大利亞等國(guó)）反傾銷法的規(guī)定，對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的產(chǎn)品確定正常價(jià)值（NV）目前主要采用替代國(guó)或類比國(guó)制度，即采用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)第三國(guó)或進(jìn)口國(guó)的價(jià)格確定自非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家進(jìn)口的受訴傾銷產(chǎn)品的正常價(jià)值（NV）。根據(jù)國(guó)際條約，以“結(jié)構(gòu)價(jià)值”方法只有在滿足相當(dāng)苛刻的條件下才可以使用。但是，西方發(fā)達(dá)國(guó)家一般都將這一條款用到極致，對(duì)“結(jié)構(gòu)價(jià)值”偏愛有加。美國(guó)學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，美國(guó)89%的反傾銷裁定采用“結(jié)構(gòu)價(jià)值”方法確定正常價(jià)值，大大高于前兩種方法的運(yùn)用比率。在針對(duì)中國(guó)企業(yè)的反傾銷案件中，美國(guó)當(dāng)局一般采用“替代國(guó)”的生產(chǎn)要素價(jià)格來(lái)“結(jié)構(gòu)”我國(guó)的正常價(jià)值，即屬于WTO《反傾銷協(xié)定》中所說(shuō)的“任何其他合理的方法”。這一方法帶有強(qiáng)烈的歧視性，不僅忽視了我國(guó)產(chǎn)品成本整體上的優(yōu)勢(shì)，更使得我國(guó)生產(chǎn)要素上的比較優(yōu)勢(shì)消失殆盡，極不公平。結(jié)構(gòu)價(jià)值法中對(duì)于間接費(fèi)用和利潤(rùn)的確定，采用了直接成本加成的方法。但是，具體加成的比例卻是一個(gè)說(shuō)不清道不明的事實(shí)。

四、“統(tǒng)一稅率”規(guī)定的歧視性

歐盟、美國(guó)等國(guó)對(duì)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”的應(yīng)訴企業(yè)采用“單獨(dú)稅率”，對(duì)“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”的應(yīng)訴企業(yè)采用“統(tǒng)一稅率”（即一國(guó)一稅）。其理由是“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”的所有自然資源和生產(chǎn)資料都屬于一個(gè)實(shí)體——國(guó)家，因此，對(duì)來(lái)自于“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”的所有進(jìn)口產(chǎn)品都認(rèn)為是產(chǎn)自一個(gè)單一的生產(chǎn)商，只有適用“統(tǒng)一稅率”才能有效地避免規(guī)避行為。這種“一國(guó)一稅”的做法會(huì)導(dǎo)致某些本來(lái)傾銷幅度很小的或根本不存在傾銷的商品被征收較高的反傾銷稅。

五、“舉證責(zé)任”的歧視性

國(guó)外反傾銷程序法規(guī)定，對(duì)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”的受訴產(chǎn)品，適用“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”原則，主要由申訴方承擔(dān)傾銷存在舉證責(zé)任，即誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證。申訴方證據(jù)不足，即為敗訴，應(yīng)訴方無(wú)須承擔(dān)過(guò)多的舉證責(zé)任。對(duì)“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”的受訴產(chǎn)品，適用“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”（即嚴(yán)格責(zé)任）原則，即使應(yīng)訴方無(wú)過(guò)錯(cuò)（事實(shí)上并存在傾銷）也要承擔(dān)所謂的“傾銷存在”責(zé)任。目前以美國(guó)為首的大多數(shù)國(guó)家，對(duì)我國(guó)出口企業(yè)的受訴產(chǎn)品依然適用“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”原則；歐盟、澳大利亞對(duì)我國(guó)出口企業(yè)實(shí)行嚴(yán)格的“個(gè)案審查制”，實(shí)際上適用“過(guò)錯(cuò)推定”原則，主要由應(yīng)訴方承擔(dān)傾銷不存在的舉證責(zé)任，應(yīng)訴方證據(jù)不足，即為敗訴。這種做法比起“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”原則雖然是有所進(jìn)步，但因舉證責(zé)任倒置，實(shí)際上是加重了應(yīng)訴方的舉證責(zé)任。