導(dǎo)語：已交排污費造成污染論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

我國環(huán)境保護法第四十一條規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失。”水污染防治法、大氣污染防治法、環(huán)境噪聲污染防治法、固體廢物污染防治法等環(huán)境保護的單行法律、法規(guī)也都作了類似的規(guī)定。據(jù)此，長期以來環(huán)境法學者們普遍認為，環(huán)境民事侵權(quán)實行無過錯責任原則。但是，近來這一原則受到了越來越多的質(zhì)疑，質(zhì)疑的觀點主要有：

1.無過錯責任原則本是為了救助無辜受害人，實現(xiàn)社會公平的。但無過錯責任成為歸責原則后，是否存在過錯將不再被考慮，這就使得某些案件的真正的過錯方逃脫責任，或者在共同侵權(quán)案件中，無過錯方與過錯方承擔均等責任，這必然又失去了公平。

2.企業(yè)在無過錯的情況下致害要承擔責任，有時損害是巨額的，會導(dǎo)致企業(yè)陷入困境甚至破產(chǎn)，這會給企業(yè)帶來畏懼心理，因此產(chǎn)生的經(jīng)濟滯后和就業(yè)等社會穩(wěn)定問題。

3.企業(yè)獲準生產(chǎn)，繳納了排污費后是否享有排污權(quán)？當公民的環(huán)境權(quán)與企業(yè)的排污權(quán)發(fā)生沖突后，有必要進行利益的衡量。

4.無過錯責任是一種道義責任，是讓民事主體代替國家和社會履行了社會保障職能。社會法制的完善才是解決問題的根本出路。這也是大多數(shù)民法學者反對在民事侵權(quán)法領(lǐng)域適用無過錯責任原則的最基本理由。

在此，筆者認為還需要進一步澄清兩個問題。一是主觀過錯是否是環(huán)境民事侵權(quán)責任的必要要件。許多主張環(huán)境民事侵權(quán)實行無過錯責任原則的環(huán)境法學者認為，因污染環(huán)境而給他人造成財產(chǎn)或人身損害的單位或個人，即使主觀上沒有故意或過失，也要對造成的損害承擔賠償責任?？梢姡麄儚娬{(diào)了主觀方面的無過錯。而質(zhì)疑者主張回歸過錯責任原則，強調(diào)只要符合污染物排放標準即無過錯，就不應(yīng)承擔責任，而對主觀是否必須存在過錯沒有論及。二是過錯的標準是否就只是“污染物排放標準”。質(zhì)疑者普遍認為只要符合污染物排放標準即是無過錯的，就不應(yīng)承擔民事侵權(quán)責任。對此，筆者有不同的看法。

一、關(guān)于主觀過錯

關(guān)于“過錯”的概念，學界主要有“主觀說”與“客觀說”兩種解說。筆者認為，環(huán)境民事侵權(quán)應(yīng)采取“客觀說”，即不以主觀方面的過錯為必備要件，只要客觀行為存在過錯，就應(yīng)承擔侵權(quán)賠償責任。

1.從可行性來看，證明環(huán)境民事侵權(quán)加害人主觀是否存在過錯，存在何種過錯是十分困難的。

由于環(huán)境民事侵權(quán)專業(yè)性強，涉及生產(chǎn)工藝、商業(yè)或技術(shù)秘密等高度專業(yè)化知識，法官或受害人要想證實加害人主觀是否存在過錯，存在何種過錯是十分困難的。雖然環(huán)境民事訴訟實行舉證責任倒置原則，但往往加害人都會想方設(shè)法證明自己既非故意又非過失。倘若無法證明加害人主觀存在過錯，就可以使加害人擺脫責任，會造成大量環(huán)境民事侵權(quán)將無法追究加害人責任。再則，在司法實踐中，據(jù)了解，法官在審查具體的環(huán)境民事侵權(quán)案件時，往往都是直接審查加害人客觀行為是否有過錯，而不去查證加害人主觀有無過錯，因為這對于法官來說是非常困難的，會因此使訴訟陷入困境。

2.從必要性來看，證明環(huán)境民事侵權(quán)加害人主觀是否存在過錯以及存在何種過錯，對于侵權(quán)賠償責任沒有什么意義。

如果加害人主觀存在不正當?shù)男睦頎顟B(tài)，但并沒有實施侵權(quán)行為，是不能受到法律的評判的。對于環(huán)境民事侵權(quán)而言，由于加害方多是企業(yè)法人或單位，而非自然人，不存在無行為能力或者智障的特殊情況，因此只要有客觀侵權(quán)行為，就可以視為主觀有過錯，除非該侵權(quán)是由于不可抗力或他人過錯造成的。

在共同環(huán)境民事侵權(quán)中，過錯程度對責任的分擔有一定的意義。筆者認為，從客觀方面完全可以分清責任的大小。如通過是否超標準排污，是否閑置了污染防治設(shè)施以及生產(chǎn)規(guī)模、作業(yè)性質(zhì)等等來綜合判定。如果加害方都違反了環(huán)境標準，可視為過錯均等。如果有的加害方?jīng)]有違反環(huán)境標準，但卻造成了公民生命健康的損害（行為雖未違反環(huán)境標準，但卻造成了公民生命健康的損害，仍然是有過錯的，對此后文有論述），可減輕責任，但須承擔人身損失賠償責任，對其他財產(chǎn)損失則免于承擔責任。

綜上所述，證實環(huán)境民事侵權(quán)加害人主觀是否存在過錯以及存在何種過錯，既不可行又無必要。而實行主觀無過錯責任，一方面可以減輕法官的審判負擔，使訴訟得以順利進行，節(jié)約司法成本，也可以避免法官恣意擅斷，同時也可以減輕受害人的舉證負擔。環(huán)境民事侵權(quán)實行主觀無過錯責任還可以避免不適當?shù)亻_脫加害人責任，使受害人利益得到保護。因此，環(huán)境民事侵權(quán)應(yīng)實行主觀無過錯責任，采用客觀過錯歸則原則。

二、關(guān)于環(huán)境民事侵權(quán)過錯標準

違反了污染物排放標準的排污行為是違法行為，構(gòu)成過錯，這是毫無疑問的。但是，遵守了污染物排放標準，就一定是沒有任何過錯，無須承擔任何責任了嗎？筆者以為不然，遵守了排放標準只能說明行政法規(guī)上屬于合法行為，不受行政法的制裁，并不能因此免除對民事主體承擔的責任。

侵權(quán)民事責任實行過錯責任原則，即以過錯為必要條件，而是否盡到足夠的注意義務(wù)則是衡量過錯的標準。而注意義務(wù)最通用的標準是“善良家父”，這實際上也就是一個合理的謹慎的人的行為標準。實踐中，雖然一些企業(yè)是達標排污的，但客觀上造成群眾生命健康損害。對于這些損害，企業(yè)往往沒有盡到“善良家父”的注意義務(wù)。因為對生命健康的損害，往往是一個長期的過程，在產(chǎn)生嚴重損害后果以前，會有一些跡象顯露出來的。如果企業(yè)能夠及時采取措施，是可以避免更大的損害后果產(chǎn)生的。但他們通常以達標為借口，不去注意他人的死活。因此客觀行為雖然符合環(huán)境標準，但沒有盡到“善良家父”應(yīng)注意的義務(wù)，造成了他人生命健康的損害，也是有過錯的，也要承擔責任。

有人提出，企業(yè)交納了排污費，即購買了排污權(quán)，因行使排污權(quán)造成的損害，應(yīng)由國家從排污費中支付。在筆者看來，這一觀點是值得商榷的。首先從排污費來看，目前我國排污收費標準較低，主要用于環(huán)境的污染防治，受害人遭受的損失在收排污費時是無法預(yù)料并計算在內(nèi)的。如果用排污費來彌補企業(yè)排污造成的一切損失，是遠遠不夠的，也達不到污染防治的要求。其次關(guān)于排污權(quán)，企業(yè)獲準生產(chǎn)，就獲得了一定限度的排污權(quán)，但是權(quán)利的行使不得以侵害他人權(quán)利為條件。公民擁有環(huán)境權(quán)的同時，也應(yīng)有承受不利環(huán)境的義務(wù)，但是這種承受是有限度的，如果讓公民承受的是生命健康的損害，則是不能容忍的。企業(yè)在行使排污權(quán)的同時造成了他人生命健康的損害，就構(gòu)成了權(quán)利濫用。在日本普遍認為，在社會生活上，只要超過了被害者能夠忍受的程度，則該行使權(quán)利的行為，應(yīng)被認定為濫用權(quán)利的行為，具有違法性應(yīng)當承擔不法行為責任。

綜上所述，環(huán)境民事侵權(quán)應(yīng)實行客觀過錯責任原則，即不必證實加害人主觀是否存在過錯，只要存在客觀過錯，就要承擔責任。衡量客觀過錯的標準不能簡單以污染物排放標準為依據(jù)，即使行為沒有違反污染物排放標準，但如沒有盡到“善良家父”的注意義務(wù)，對公民生命、健康造成了損害，便構(gòu)成了權(quán)力濫用，也是有過錯的，也要承擔侵權(quán)責任。