導(dǎo)語(yǔ)：已交排污費(fèi)造成污染論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

我國(guó)環(huán)境保護(hù)法第四十一條規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失。”水污染防治法、大氣污染防治法、環(huán)境噪聲污染防治法、固體廢物污染防治法等環(huán)境保護(hù)的單行法律、法規(guī)也都作了類似的規(guī)定。據(jù)此，長(zhǎng)期以來(lái)環(huán)境法學(xué)者們普遍認(rèn)為，環(huán)境民事侵權(quán)實(shí)行無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則。但是，近來(lái)這一原則受到了越來(lái)越多的質(zhì)疑，質(zhì)疑的觀點(diǎn)主要有：

1.無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則本是為了救助無(wú)辜受害人，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平的。但無(wú)過錯(cuò)責(zé)任成為歸責(zé)原則后，是否存在過錯(cuò)將不再被考慮，這就使得某些案件的真正的過錯(cuò)方逃脫責(zé)任，或者在共同侵權(quán)案件中，無(wú)過錯(cuò)方與過錯(cuò)方承擔(dān)均等責(zé)任，這必然又失去了公平。

2.企業(yè)在無(wú)過錯(cuò)的情況下致害要承擔(dān)責(zé)任，有時(shí)損害是巨額的，會(huì)導(dǎo)致企業(yè)陷入困境甚至破產(chǎn)，這會(huì)給企業(yè)帶來(lái)畏懼心理，因此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)滯后和就業(yè)等社會(huì)穩(wěn)定問題。

3.企業(yè)獲準(zhǔn)生產(chǎn)，繳納了排污費(fèi)后是否享有排污權(quán)？當(dāng)公民的環(huán)境權(quán)與企業(yè)的排污權(quán)發(fā)生沖突后，有必要進(jìn)行利益的衡量。

4.無(wú)過錯(cuò)責(zé)任是一種道義責(zé)任，是讓民事主體代替國(guó)家和社會(huì)履行了社會(huì)保障職能。社會(huì)法制的完善才是解決問題的根本出路。這也是大多數(shù)民法學(xué)者反對(duì)在民事侵權(quán)法領(lǐng)域適用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則的最基本理由。

在此，筆者認(rèn)為還需要進(jìn)一步澄清兩個(gè)問題。一是主觀過錯(cuò)是否是環(huán)境民事侵權(quán)責(zé)任的必要要件。許多主張環(huán)境民事侵權(quán)實(shí)行無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則的環(huán)境法學(xué)者認(rèn)為，因污染環(huán)境而給他人造成財(cái)產(chǎn)或人身?yè)p害的單位或個(gè)人，即使主觀上沒有故意或過失，也要對(duì)造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任?？梢?，他們強(qiáng)調(diào)了主觀方面的無(wú)過錯(cuò)。而質(zhì)疑者主張回歸過錯(cuò)責(zé)任原則，強(qiáng)調(diào)只要符合污染物排放標(biāo)準(zhǔn)即無(wú)過錯(cuò)，就不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，而對(duì)主觀是否必須存在過錯(cuò)沒有論及。二是過錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)是否就只是“污染物排放標(biāo)準(zhǔn)”。質(zhì)疑者普遍認(rèn)為只要符合污染物排放標(biāo)準(zhǔn)即是無(wú)過錯(cuò)的，就不應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。對(duì)此，筆者有不同的看法。

一、關(guān)于主觀過錯(cuò)

關(guān)于“過錯(cuò)”的概念，學(xué)界主要有“主觀說”與“客觀說”兩種解說。筆者認(rèn)為，環(huán)境民事侵權(quán)應(yīng)采取“客觀說”，即不以主觀方面的過錯(cuò)為必備要件，只要客觀行為存在過錯(cuò)，就應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

1.從可行性來(lái)看，證明環(huán)境民事侵權(quán)加害人主觀是否存在過錯(cuò)，存在何種過錯(cuò)是十分困難的。

由于環(huán)境民事侵權(quán)專業(yè)性強(qiáng)，涉及生產(chǎn)工藝、商業(yè)或技術(shù)秘密等高度專業(yè)化知識(shí)，法官或受害人要想證實(shí)加害人主觀是否存在過錯(cuò)，存在何種過錯(cuò)是十分困難的。雖然環(huán)境民事訴訟實(shí)行舉證責(zé)任倒置原則，但往往加害人都會(huì)想方設(shè)法證明自己既非故意又非過失。倘若無(wú)法證明加害人主觀存在過錯(cuò)，就可以使加害人擺脫責(zé)任，會(huì)造成大量環(huán)境民事侵權(quán)將無(wú)法追究加害人責(zé)任。再則，在司法實(shí)踐中，據(jù)了解，法官在審查具體的環(huán)境民事侵權(quán)案件時(shí)，往往都是直接審查加害人客觀行為是否有過錯(cuò)，而不去查證加害人主觀有無(wú)過錯(cuò)，因?yàn)檫@對(duì)于法官來(lái)說是非常困難的，會(huì)因此使訴訟陷入困境。

2.從必要性來(lái)看，證明環(huán)境民事侵權(quán)加害人主觀是否存在過錯(cuò)以及存在何種過錯(cuò)，對(duì)于侵權(quán)賠償責(zé)任沒有什么意義。

如果加害人主觀存在不正當(dāng)?shù)男睦頎顟B(tài)，但并沒有實(shí)施侵權(quán)行為，是不能受到法律的評(píng)判的。對(duì)于環(huán)境民事侵權(quán)而言，由于加害方多是企業(yè)法人或單位，而非自然人，不存在無(wú)行為能力或者智障的特殊情況，因此只要有客觀侵權(quán)行為，就可以視為主觀有過錯(cuò)，除非該侵權(quán)是由于不可抗力或他人過錯(cuò)造成的。

在共同環(huán)境民事侵權(quán)中，過錯(cuò)程度對(duì)責(zé)任的分擔(dān)有一定的意義。筆者認(rèn)為，從客觀方面完全可以分清責(zé)任的大小。如通過是否超標(biāo)準(zhǔn)排污，是否閑置了污染防治設(shè)施以及生產(chǎn)規(guī)模、作業(yè)性質(zhì)等等來(lái)綜合判定。如果加害方都違反了環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)，可視為過錯(cuò)均等。如果有的加害方?jīng)]有違反環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)，但卻造成了公民生命健康的損害（行為雖未違反環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)，但卻造成了公民生命健康的損害，仍然是有過錯(cuò)的，對(duì)此后文有論述），可減輕責(zé)任，但須承擔(dān)人身?yè)p失賠償責(zé)任，對(duì)其他財(cái)產(chǎn)損失則免于承擔(dān)責(zé)任。

綜上所述，證實(shí)環(huán)境民事侵權(quán)加害人主觀是否存在過錯(cuò)以及存在何種過錯(cuò)，既不可行又無(wú)必要。而實(shí)行主觀無(wú)過錯(cuò)責(zé)任，一方面可以減輕法官的審判負(fù)擔(dān)，使訴訟得以順利進(jìn)行，節(jié)約司法成本，也可以避免法官恣意擅斷，同時(shí)也可以減輕受害人的舉證負(fù)擔(dān)。環(huán)境民事侵權(quán)實(shí)行主觀無(wú)過錯(cuò)責(zé)任還可以避免不適當(dāng)?shù)亻_脫加害人責(zé)任，使受害人利益得到保護(hù)。因此，環(huán)境民事侵權(quán)應(yīng)實(shí)行主觀無(wú)過錯(cuò)責(zé)任，采用客觀過錯(cuò)歸則原則。

二、關(guān)于環(huán)境民事侵權(quán)過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)

違反了污染物排放標(biāo)準(zhǔn)的排污行為是違法行為，構(gòu)成過錯(cuò)，這是毫無(wú)疑問的。但是，遵守了污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，就一定是沒有任何過錯(cuò)，無(wú)須承擔(dān)任何責(zé)任了嗎？筆者以為不然，遵守了排放標(biāo)準(zhǔn)只能說明行政法規(guī)上屬于合法行為，不受行政法的制裁，并不能因此免除對(duì)民事主體承擔(dān)的責(zé)任。

侵權(quán)民事責(zé)任實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任原則，即以過錯(cuò)為必要條件，而是否盡到足夠的注意義務(wù)則是衡量過錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)。而注意義務(wù)最通用的標(biāo)準(zhǔn)是“善良家父”，這實(shí)際上也就是一個(gè)合理的謹(jǐn)慎的人的行為標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中，雖然一些企業(yè)是達(dá)標(biāo)排污的，但客觀上造成群眾生命健康損害。對(duì)于這些損害，企業(yè)往往沒有盡到“善良家父”的注意義務(wù)。因?yàn)閷?duì)生命健康的損害，往往是一個(gè)長(zhǎng)期的過程，在產(chǎn)生嚴(yán)重?fù)p害后果以前，會(huì)有一些跡象顯露出來(lái)的。如果企業(yè)能夠及時(shí)采取措施，是可以避免更大的損害后果產(chǎn)生的。但他們通常以達(dá)標(biāo)為借口，不去注意他人的死活。因此客觀行為雖然符合環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)，但沒有盡到“善良家父”應(yīng)注意的義務(wù)，造成了他人生命健康的損害，也是有過錯(cuò)的，也要承擔(dān)責(zé)任。

有人提出，企業(yè)交納了排污費(fèi)，即購(gòu)買了排污權(quán)，因行使排污權(quán)造成的損害，應(yīng)由國(guó)家從排污費(fèi)中支付。在筆者看來(lái)，這一觀點(diǎn)是值得商榷的。首先從排污費(fèi)來(lái)看，目前我國(guó)排污收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)較低，主要用于環(huán)境的污染防治，受害人遭受的損失在收排污費(fèi)時(shí)是無(wú)法預(yù)料并計(jì)算在內(nèi)的。如果用排污費(fèi)來(lái)彌補(bǔ)企業(yè)排污造成的一切損失，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，也達(dá)不到污染防治的要求。其次關(guān)于排污權(quán)，企業(yè)獲準(zhǔn)生產(chǎn)，就獲得了一定限度的排污權(quán)，但是權(quán)利的行使不得以侵害他人權(quán)利為條件。公民擁有環(huán)境權(quán)的同時(shí)，也應(yīng)有承受不利環(huán)境的義務(wù)，但是這種承受是有限度的，如果讓公民承受的是生命健康的損害，則是不能容忍的。企業(yè)在行使排污權(quán)的同時(shí)造成了他人生命健康的損害，就構(gòu)成了權(quán)利濫用。在日本普遍認(rèn)為，在社會(huì)生活上，只要超過了被害者能夠忍受的程度，則該行使權(quán)利的行為，應(yīng)被認(rèn)定為濫用權(quán)利的行為，具有違法性應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不法行為責(zé)任。

綜上所述，環(huán)境民事侵權(quán)應(yīng)實(shí)行客觀過錯(cuò)責(zé)任原則，即不必證實(shí)加害人主觀是否存在過錯(cuò)，只要存在客觀過錯(cuò)，就要承擔(dān)責(zé)任。衡量客觀過錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)不能簡(jiǎn)單以污染物排放標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，即使行為沒有違反污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，但如沒有盡到“善良家父”的注意義務(wù)，對(duì)公民生命、健康造成了損害，便構(gòu)成了權(quán)力濫用，也是有過錯(cuò)的，也要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。