導(dǎo)語(yǔ)：個(gè)人信息的法律保護(hù)探究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵詞：行政主體/個(gè)人信息/行政信息/信息公開(kāi)/個(gè)人信息保護(hù)法

內(nèi)容提要：行政主體收集、處理和利用個(gè)人信息是一種行政事實(shí)行為。我國(guó)應(yīng)盡快制定個(gè)人信息保護(hù)法，明確信息主體有權(quán)要求行政機(jī)關(guān)不能隨意處理個(gè)人信息，公開(kāi)對(duì)其個(gè)人信息的收集和利用，規(guī)定個(gè)人信息保護(hù)的范圍、原則、監(jiān)督和救濟(jì)制度。利益衡量是目前協(xié)調(diào)個(gè)人信息保護(hù)與行政信息公開(kāi)的適當(dāng)方法。

隨著行政權(quán)的擴(kuò)張和行政活動(dòng)的日益復(fù)雜，行政機(jī)關(guān)通過(guò)各種行政活動(dòng)收集、處理和利用著大量的個(gè)人信息，同時(shí)也對(duì)個(gè)人信息構(gòu)成了極大的威脅。傳統(tǒng)行政信息公開(kāi)制度的建構(gòu)只是通過(guò)信息公開(kāi)法中的例外規(guī)定來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)，忽視了行政機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)人信息的侵犯。依據(jù)聯(lián)合國(guó)指南規(guī)定的“不得用非法或者不合理的方法收集、處理個(gè)人信息，也不得以與聯(lián)合國(guó)憲章的目的和原則相違背的目的利用個(gè)人信息”，我國(guó)對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)制度應(yīng)當(dāng)順應(yīng)歷史潮流作適當(dāng)調(diào)整。

一、行政主體收集、處理和利用個(gè)人信息的要件

個(gè)人信息是可以識(shí)別本人的一切信息的總和。作為管理的基礎(chǔ)、決策的依據(jù)，個(gè)人信息是政府活動(dòng)不可或缺的重要資源。行政機(jī)關(guān)收集、處理和利用個(gè)人信息在行政活動(dòng)中是非常必要的。行政主體對(duì)個(gè)人信息的收集、處理和利用是行政事實(shí)行為。它是行政主體基于職權(quán)而實(shí)施的，是運(yùn)用行政權(quán)力的結(jié)果。由于對(duì)個(gè)人信息的收集、處理和利用不能產(chǎn)生、變更和消滅行政法律關(guān)系，因此它不是行政行為。但是行政主體收集、處理和利用個(gè)人信息時(shí)仍然要遵循一定的規(guī)則，符合特定的條件。

（一）有法律依據(jù)行政主體收集、處理和利用個(gè)人信息是行政事實(shí)行為，從較抽象的角度來(lái)講，任何公權(quán)力都應(yīng)以追求公共利益為其目的，如果一個(gè)公權(quán)力行為不以公共利益為目的，則該行為就失去了正當(dāng)性基礎(chǔ)。公益是行政作用所無(wú)法免于考慮的，國(guó)家機(jī)關(guān)之作為倘若背離公益，將失去其正當(dāng)性。[1]而判斷行政機(jī)關(guān)的行為是否符合公共利益，就在于行政機(jī)關(guān)的行為是否符合憲法和法律。例如，《城市居民最低生活保障條例》第7條第2款規(guī)定，縣級(jí)人民政府民政部門(mén)以及街道辦事處和鎮(zhèn)人民政府，為審批城市居民最低生活保障待遇的需要，可以通過(guò)入戶(hù)調(diào)查、鄰里訪問(wèn)以及信函索證等各種方式對(duì)申請(qǐng)人的家庭經(jīng)濟(jì)狀況和實(shí)際生活水平進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。申請(qǐng)人及有關(guān)單位、組織或者個(gè)人都應(yīng)當(dāng)接受調(diào)查，如實(shí)提供有關(guān)情況。在此，行政法規(guī)授權(quán)縣級(jí)人民政府民政部門(mén)、街道辦事處和鎮(zhèn)人民政府，對(duì)城市低保申請(qǐng)人有關(guān)經(jīng)濟(jì)狀況和生活水平的個(gè)人信息進(jìn)行收集，以保證履行好行政給付職責(zé)，保障城市居民基本生活。

（二）特定的職責(zé)事務(wù)或特定的社會(huì)公共事務(wù)管理的目的

《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》第39條第1款規(guī)定，醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)因突發(fā)事件致病的人員提供醫(yī)療救護(hù)和現(xiàn)場(chǎng)救援，對(duì)就診病人必須接診治療，并書(shū)寫(xiě)詳細(xì)、完整的病歷記錄，對(duì)需要轉(zhuǎn)送的病人，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定將病人及其病歷記錄的復(fù)印件轉(zhuǎn)送至接診的或者指定的醫(yī)療機(jī)構(gòu)。此時(shí)，行政法授權(quán)醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)收集患者和疑似病人的健康狀況的個(gè)人信息，從而能及時(shí)地救治病人，有效地控制和消除突發(fā)公共事件的危害，保障公眾身體健康和生命安全，履行好維護(hù)正常社會(huì)秩序的行政職責(zé)。特定目的要件蘊(yùn)含著比例原則的要求。比例原則是大陸法系限制自由裁量權(quán)的重要理論。按照一般的理解，比例原則要求手段和目的的協(xié)調(diào)，嚴(yán)格禁止一切為達(dá)成目的不擇手段的國(guó)家行為。[2]比例原則要求行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政行為時(shí)，在實(shí)現(xiàn)某一目的的各種不同方法中應(yīng)運(yùn)用其中最適當(dāng)?shù)姆椒?；在不違背或減弱所追求目的的效果的前提下，應(yīng)盡可能地選擇對(duì)相對(duì)人造成損害最小的方法；行政機(jī)關(guān)對(duì)公民個(gè)人利益的干預(yù)不得超過(guò)實(shí)現(xiàn)行政目的所追求的公共利益，兩者之間必須符合比例或者相稱(chēng)。盡管行政主體收集、處理和利用個(gè)人信息有法律的授權(quán)，但是法律對(duì)行政主體收集、處理和利用個(gè)人信息的范圍、條件、程序等方面的規(guī)定往往不明確、具體，行政主體在遵守行政法規(guī)范的同時(shí)也就具有了一定的選擇、裁量的余地。根據(jù)比例原則，行政主體為履行特定行政職責(zé)而依法收集、處理和利用個(gè)人信息時(shí)，只能收集履行行政職責(zé)的特定目的范圍內(nèi)的個(gè)人信息，不能收集其他不相關(guān)的個(gè)人信息，不能對(duì)收集的個(gè)人信息進(jìn)行特定目的之外的處理和利用。

（三）告知或經(jīng)個(gè)人信息主體的同意

美國(guó)隱私權(quán)法規(guī)定了禁止公開(kāi)的原則，規(guī)定行政機(jī)關(guān)在公開(kāi)個(gè)人的記錄以前必須首先通知被記錄的人，征求他的意見(jiàn)，在沒(méi)有取得個(gè)人的書(shū)面同意以前不能公開(kāi)關(guān)于他的記錄。有學(xué)者認(rèn)為國(guó)家機(jī)關(guān)的管理性收集行為必須通知個(gè)人信息主體，國(guó)家機(jī)關(guān)的服務(wù)性收集行為則必須經(jīng)過(guò)資料本人的同意。[3]該觀點(diǎn)認(rèn)為管理性的收集行為是國(guó)家機(jī)關(guān)履行職責(zé)的需要，相對(duì)人只有配合的義務(wù)而無(wú)拒絕的權(quán)利，國(guó)家行政機(jī)關(guān)只須履行告知程序即可，包括事前告知和事后告知。行政機(jī)關(guān)的服務(wù)性收集更多地是為私人主體的利益，與公共利益關(guān)系不大，應(yīng)遵循意思自治原則，要有信息主體的同意才能進(jìn)行。由于收集、處理和利用個(gè)人信息對(duì)信息主體個(gè)人權(quán)益關(guān)系重大，信息主體的同意原則上應(yīng)以書(shū)面形式作出，以滿(mǎn)足保存和舉證的需要。同時(shí)，也應(yīng)允許特殊情況下非書(shū)面的形式。如緊急情況下進(jìn)行個(gè)人信息收集時(shí)，可以是口頭同意，事后再補(bǔ)做書(shū)面同意。

（四）保證個(gè)人信息的正確、完整、最新、安全和隱秘

個(gè)人信息反映信息主體的人格形象，不正確、不完整和不時(shí)新的個(gè)人信息將影響行政決定的正確性和合理性。因此，行政機(jī)關(guān)在對(duì)任何人作決定時(shí)，其所運(yùn)用的檔案的記錄，均應(yīng)保持正確、完整及最新，以使其在作出決定之時(shí)，能合理保證對(duì)該個(gè)人具有相當(dāng)?shù)墓?。此外，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)?shù)男姓?、技術(shù)性及物理性保障措施，保障記錄的安全與保密，防止可能對(duì)記錄的安全與完整造成的任何潛在的威脅與損害，因?yàn)?，這些威脅或損害可能會(huì)對(duì)記錄所涉及的個(gè)人造成實(shí)質(zhì)性危害、妨礙、不便或不公正影響。

二、建立我國(guó)個(gè)人信息的行政法保護(hù)制度

（一）制定個(gè)人信息保護(hù)法是當(dāng)務(wù)之急

行政信息公開(kāi)法、個(gè)人信息保護(hù)法和行政程序法是構(gòu)成行政信息公開(kāi)制度的主要法律。[4]行政信息公開(kāi)法適用于全部政府信息，而個(gè)人信息保護(hù)法只適用于個(gè)人信息。信息公開(kāi)是對(duì)社會(huì)公眾的公開(kāi)，而個(gè)人信息保護(hù)法中的個(gè)人信息僅對(duì)信息主體公開(kāi)，對(duì)社會(huì)公眾則是限制公開(kāi)。所以，從行政機(jī)關(guān)將所持有的個(gè)人信息對(duì)信息主體公開(kāi)這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，個(gè)人信息保護(hù)法屬于行政公開(kāi)法律范疇。同時(shí)，行政機(jī)關(guān)收集、處理和利用個(gè)人信息的整個(gè)程序不僅向信息主體而且也向社會(huì)公眾公開(kāi)。傳統(tǒng)的行政信息公開(kāi)制度在建構(gòu)上，對(duì)個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)是作為行政信息公開(kāi)的例外存在的，側(cè)重于從保護(hù)個(gè)人信息權(quán)不被行政機(jī)關(guān)以外的主體侵犯的角度來(lái)規(guī)定個(gè)人信息不予以公開(kāi)。隨著行政權(quán)的擴(kuò)張和行政活動(dòng)的日趨復(fù)雜，行政機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)人活動(dòng)的控制范圍和對(duì)個(gè)人提供服務(wù)的范圍都達(dá)到了前所未有的程度。行政機(jī)關(guān)通過(guò)各種行政活動(dòng)收集了大量的個(gè)人信息，特別是隨著信息技術(shù)的發(fā)展，行政機(jī)關(guān)收集、處理和利用個(gè)人信息的能力更是空前提高，行政活動(dòng)對(duì)個(gè)人信息權(quán)已構(gòu)成極大的威脅。傳統(tǒng)的行政信息公開(kāi)制度由于忽視行政機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)人信息的侵犯而需要調(diào)整。信息主體有權(quán)要求行政機(jī)關(guān)不能隨意處理個(gè)人信息，并要求公開(kāi)對(duì)其個(gè)人信息的收集和利用。行政機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息的整個(gè)程序應(yīng)該向社會(huì)公開(kāi)。信息技術(shù)的發(fā)展提高了行政機(jī)關(guān)行政信息處理的效率，同時(shí)也對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政信息公開(kāi)提出了更高的要求。對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)也由信息公開(kāi)法中的例外規(guī)定發(fā)展為個(gè)人信息保護(hù)的專(zhuān)項(xiàng)立法?？梢?jiàn)，制定個(gè)人信息保護(hù)法是解決行政信息公開(kāi)與個(gè)人信息權(quán)之間的矛盾、完善行政信息公開(kāi)制度的重要途徑。

（二）個(gè)人信息保護(hù)與行政信息公開(kāi)的協(xié)調(diào)

盡管行政信息公開(kāi)法和個(gè)人信息保護(hù)法都屬于行政信息公開(kāi)法律的范疇。但是，知情權(quán)與個(gè)人信息權(quán)的對(duì)立是不可避免的，兩者構(gòu)成一對(duì)矛盾。如何處理它們之間的關(guān)系成為必須解決的實(shí)際問(wèn)題。

利益衡量的方法不失為解決個(gè)人信息權(quán)與知情權(quán)的沖突的明智之舉。協(xié)調(diào)兩種權(quán)利的沖突就必須解決好不同利益之間的關(guān)系，即在公眾的了解利益和個(gè)人信息的人格利益之間進(jìn)行取舍。適用利益衡量方法的前提是兩種利益互為矛盾，其中一方面利益的實(shí)現(xiàn)可能導(dǎo)致另一方面利益的減損。利益衡量的方法通過(guò)對(duì)兩種利益的估量和平衡，選擇價(jià)值更高的利益。如果公眾的了解利益比個(gè)人信息之上的人格利益明顯重要，則行政機(jī)關(guān)就應(yīng)該公開(kāi)其掌握的個(gè)人信息，反之則不予公開(kāi)。根據(jù)個(gè)別比較衡量論，當(dāng)個(gè)人信息權(quán)與知情權(quán)兩種價(jià)值發(fā)生沖突時(shí)，依據(jù)具體個(gè)案，分析公民了解的利益和個(gè)人信息之上的人格利益所受到的損害，將二者衡量比較，當(dāng)保護(hù)前者利益較大時(shí)承認(rèn)公民的知情權(quán)；當(dāng)保護(hù)后者所獲利益較大時(shí)尊重個(gè)人信息權(quán)。個(gè)別比較平衡論中標(biāo)準(zhǔn)的隨意性過(guò)大而顯不足。界限確定衡量論認(rèn)為，知情權(quán)是絕對(duì)價(jià)值，保障公民對(duì)國(guó)家政治信息的知情權(quán)占首要地位；而其他人權(quán)是相對(duì)價(jià)值，其自由可以在一定程度上予以限制。[5]該理論是基于對(duì)權(quán)利本質(zhì)的分析。從權(quán)利本質(zhì)上看，個(gè)人信息權(quán)是一項(xiàng)民事權(quán)利，它通過(guò)賦予信息主體支配與控制其個(gè)人信息的權(quán)利來(lái)保護(hù)信息主體存之于個(gè)人信息上的人格利益。知情權(quán)主要是一種政治權(quán)利和社會(huì)權(quán)利，與行政信息公開(kāi)制度相關(guān)的知情權(quán)更表現(xiàn)出政治權(quán)利的屬性。在現(xiàn)代社會(huì)，隨著民主政治的發(fā)展，公民對(duì)政治的參與度日益提高，知情權(quán)所體現(xiàn)的是公益性，它要求整個(gè)社會(huì)更加透明和開(kāi)放，要求人們能有更多的機(jī)會(huì)了解和參與政治，而個(gè)人信息權(quán)具有個(gè)人性，與公共利益無(wú)關(guān)。因此，在知情權(quán)與個(gè)人信息權(quán)的對(duì)抗中，由于前者代表了社會(huì)公共利益、體現(xiàn)了更高的利益價(jià)值而占據(jù)上風(fēng)。當(dāng)某項(xiàng)個(gè)人信息涉及到公共利益時(shí)，對(duì)個(gè)人信息權(quán)進(jìn)行限制、將個(gè)人信息予以公開(kāi)則成為必然。當(dāng)然，對(duì)公民知情權(quán)的優(yōu)先考慮并不意味著漠視個(gè)人信息權(quán)。當(dāng)個(gè)人信息的公開(kāi)純屬滿(mǎn)足個(gè)人的需要而與公共利益無(wú)關(guān)時(shí)，應(yīng)該適當(dāng)保護(hù)個(gè)人信息權(quán)而犧牲知情權(quán)。

三）通過(guò)立法完善我國(guó)的個(gè)人信息保護(hù)制度

美國(guó)將個(gè)人信息劃分為公共領(lǐng)域和非公共領(lǐng)域分別進(jìn)行保護(hù)，公共領(lǐng)域的立法主要是規(guī)制政府收集、處理和利用個(gè)人信息的行為，防止政府對(duì)個(gè)人信息隱私權(quán)的侵犯；在非公共領(lǐng)域，各行業(yè)和領(lǐng)域中的個(gè)人信息分別由不同的聯(lián)邦法規(guī)通過(guò)普通法和侵權(quán)行為法予以保護(hù)，同時(shí)以建議性的行業(yè)指引、網(wǎng)絡(luò)隱私認(rèn)證計(jì)劃、技術(shù)保護(hù)等行業(yè)自律形式增強(qiáng)個(gè)人信息保護(hù)的針對(duì)性。[6]這種模式盡管有其優(yōu)點(diǎn)，但存在不足：分散立法易導(dǎo)致欠缺整體規(guī)劃，法治不統(tǒng)一，司法不協(xié)調(diào)；行業(yè)規(guī)范缺乏國(guó)家強(qiáng)制力的保障，實(shí)施效果不理想；普遍性不足，很多企業(yè)游離于行業(yè)規(guī)范之外；投訴和爭(zhēng)端解決機(jī)制不完善。同時(shí)，美國(guó)的行業(yè)自律是建立在行業(yè)組織高度發(fā)達(dá)且與政府互動(dòng)明顯的基礎(chǔ)上。我國(guó)顯無(wú)這一基礎(chǔ)，故行業(yè)自律模式不符我國(guó)國(guó)情。多數(shù)歐洲國(guó)家則認(rèn)為盡管政府機(jī)關(guān)收集、處理和利用個(gè)人信息時(shí)與非政府機(jī)關(guān)存在一些不同的行為規(guī)則，但是仍存在許多共性，而且公私領(lǐng)域在保護(hù)個(gè)人信息權(quán)的價(jià)值目標(biāo)上是一致的，也都遵循同樣的基本原則，因此通過(guò)制定專(zhuān)門(mén)的個(gè)人信息保護(hù)的單行法，對(duì)公、私領(lǐng)域中的個(gè)人信息保護(hù)進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范。結(jié)合我國(guó)的法律體制和法律傳統(tǒng)，我國(guó)的個(gè)人信息保護(hù)應(yīng)借鑒歐洲國(guó)家的立法模式，進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范、統(tǒng)一立法，主要內(nèi)容應(yīng)包括個(gè)人信息的一般規(guī)定，個(gè)人信息保護(hù)的基本原則，國(guó)家機(jī)關(guān)、非國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)人信息的收集、處理和利用，以及監(jiān)督和救濟(jì)等方面。尤其應(yīng)該注意以下問(wèn)題：

1.個(gè)人信息保護(hù)的范圍

法律保護(hù)的范圍應(yīng)及于一切個(gè)人信息。在過(guò)去手工收集和處理個(gè)人信息的技術(shù)條件下，個(gè)人信息受到的威脅并不突出。隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)的發(fā)展和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的應(yīng)用，這種威脅已變得十分現(xiàn)實(shí)和嚴(yán)重。因此，不少有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的立法僅對(duì)電腦處理的個(gè)人信息進(jìn)行規(guī)范，如美國(guó)、英國(guó)、日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等。而一些國(guó)家的立法則對(duì)自動(dòng)化處理與人工處理的個(gè)人信息進(jìn)行同時(shí)規(guī)范，如德國(guó)、荷蘭等。筆者認(rèn)為，盡管電腦處理的個(gè)人信息更容易受到侵害，但不能因此而忽視人工處理和半自動(dòng)系統(tǒng)處理的個(gè)人信息。個(gè)人信息立法應(yīng)給以個(gè)人信息全面保護(hù)。

2.個(gè)人信息保護(hù)的基本原則

我國(guó)的個(gè)人信息保護(hù)法也應(yīng)明確規(guī)定個(gè)人信息保護(hù)的基本原則，作為個(gè)人信息保護(hù)法的指導(dǎo)思想，同時(shí)也用來(lái)彌補(bǔ)具體規(guī)則的不足。借鑒國(guó)際立法經(jīng)驗(yàn)，個(gè)人信息保護(hù)法總體上應(yīng)體現(xiàn)合法兼正當(dāng)?shù)脑瓌t，具體應(yīng)規(guī)定以下原則：

（1）合法原則。行政主體行為的目的、方式、程序、內(nèi)容均不能違反法律的規(guī)定。

（2）直接收集原則。個(gè)人信息的收集，原則上應(yīng)該直接向信息主體收集。現(xiàn)代信息技術(shù)使得對(duì)個(gè)人信息的收集具有隱蔽性，該原則有利于實(shí)現(xiàn)信息主體對(duì)其個(gè)人信息的直接支配和控制。這是個(gè)人信息決定權(quán)的要求，同時(shí)也有利于信息主體獲得知悉權(quán)。

（3）目的明確原則。個(gè)人信息在收集時(shí)必須有明確的目的，禁止超出目的范圍而收集、處理和利用個(gè)人信息。對(duì)于行政機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，必須在行使行政職權(quán)、履行行政職責(zé)所需的目的范圍內(nèi)收集、處理和利用個(gè)人信息。行政機(jī)關(guān)應(yīng)告知信息主體信息收集的目的。

（4）公開(kāi)原則。一般應(yīng)對(duì)個(gè)人信息的收集、處理和利用保持公開(kāi)，使信息主體了解其個(gè)人信息被收集、處理和利用的情況。當(dāng)然，“公開(kāi)”并非指將個(gè)人信息的內(nèi)容向公眾公開(kāi)，而是指將個(gè)人信息的收集、處理和利用的情況向信息主體公開(kāi)，否則將違背個(gè)人信息保護(hù)的目的。

（5）完整正確原則。信息處理主體應(yīng)保持所持有的個(gè)人信息的完整、準(zhǔn)確和時(shí)新，信息主體對(duì)錯(cuò)誤、有瑕疵的個(gè)人信息有要求更正的權(quán)利。當(dāng)然，信息主體的更正權(quán)僅在于維護(hù)其個(gè)人信息的正確、完整與時(shí)新，其行使更正權(quán)的程序與內(nèi)容應(yīng)當(dāng)受到適當(dāng)?shù)南拗啤?/p>

（6）安全原則。行政主體應(yīng)采取安全保護(hù)措施，防止個(gè)人信息泄露、滅失和不正當(dāng)使用。

3.個(gè)人信息保護(hù)的監(jiān)督機(jī)關(guān)

個(gè)人信息保護(hù)監(jiān)督機(jī)關(guān)的設(shè)置有獨(dú)立的監(jiān)督機(jī)關(guān)和原行政機(jī)關(guān)自行監(jiān)督兩種情形。法律授權(quán)的獨(dú)立監(jiān)督機(jī)構(gòu)固然有利于個(gè)人信息保護(hù)監(jiān)督職責(zé)的履行，但設(shè)置新的機(jī)構(gòu)涉及機(jī)構(gòu)和人員的編制，需要必須的工作條件和經(jīng)費(fèi)，這顯然不符合機(jī)構(gòu)精簡(jiǎn)的原則，與我國(guó)行政管理體制改革的方向不符。而由原行政機(jī)關(guān)自行監(jiān)督，屬于行為主體自己行為自己監(jiān)督，其不足亦是顯而易見(jiàn)的。為解決這一問(wèn)題，可以立足于我國(guó)現(xiàn)有的行政復(fù)議制度，把行政復(fù)議機(jī)關(guān)作為個(gè)人信息保護(hù)監(jiān)督機(jī)關(guān)，賦予其相應(yīng)的職權(quán)。行政復(fù)議本身具有監(jiān)督行政的屬性，行政復(fù)議機(jī)關(guān)一般是作為被申請(qǐng)人的行政機(jī)關(guān)的上一級(jí)機(jī)關(guān)或所屬的一級(jí)政府，行政復(fù)議機(jī)關(guān)與作為被申請(qǐng)人的行政機(jī)關(guān)是一種領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，或者是業(yè)務(wù)指導(dǎo)、主管的關(guān)系。因此，由信息處理主體的行政復(fù)議機(jī)關(guān)進(jìn)行個(gè)人信息保護(hù)的監(jiān)督，比信息處理主體的自行監(jiān)督會(huì)有更好的效果。依《行政復(fù)議法》的規(guī)定，由行政復(fù)議機(jī)關(guān)的內(nèi)部機(jī)構(gòu)履行復(fù)議職責(zé)。而實(shí)踐中，一級(jí)政府和政府工作部門(mén)分別由其法制部門(mén)和內(nèi)部的法制機(jī)構(gòu)具體履行復(fù)議職責(zé)。復(fù)議機(jī)構(gòu)工作人員的相對(duì)專(zhuān)業(yè)性和專(zhuān)職性也有利于其勝任個(gè)人信息保護(hù)的監(jiān)督工作。結(jié)合各國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法的規(guī)定，我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)監(jiān)督機(jī)關(guān)的職責(zé)應(yīng)包括以下內(nèi)容：對(duì)個(gè)人信息保護(hù)法的執(zhí)行進(jìn)行一般性監(jiān)督；進(jìn)行個(gè)人信息保護(hù)的研究和咨詢(xún)；并定期提交工作報(bào)告。

4.對(duì)信息主體的救濟(jì)

“無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利”。要使信息主體的合法權(quán)利切實(shí)得到維護(hù)，則個(gè)人信息保護(hù)法中應(yīng)明確對(duì)信息主體的救濟(jì)。例如，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，信息主體公開(kāi)、修改其個(gè)人信息的請(qǐng)求遭到行政主體的拒絕時(shí)，可以申請(qǐng)行政復(fù)議。行政復(fù)議機(jī)關(guān)未予以處理或者對(duì)行政復(fù)議的結(jié)果不服時(shí)，信息主體還可以提起行政訴訟?！缎姓?fù)議法》和《行政訴訟法》都將受理案件的范圍限定于行政主體的具體行政行為。《行政復(fù)議法》第6條列舉了可以申請(qǐng)行政復(fù)議的案件。其中第9項(xiàng)和第10項(xiàng)規(guī)定，相對(duì)人申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、受教育權(quán)利的法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)沒(méi)有依法履行的以及相對(duì)人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的其他具體行政行為侵犯其它合法權(quán)益的。《行政訴訟法》第11條也對(duì)受案范圍進(jìn)行了規(guī)定。其中第1款第5項(xiàng)和第8項(xiàng)規(guī)定，相對(duì)人申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)拒絕履行或者不予答復(fù)的以及認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的。第2款規(guī)定，除前款規(guī)定外，人民法院受理法律、法規(guī)規(guī)定可以提起訴訟的其他行政案件。行政主體對(duì)信息主體的公開(kāi)申請(qǐng)、修改申請(qǐng)拒絕或不予答復(fù)時(shí)，信息主體的個(gè)人信息權(quán)將受到影響，行政主體的拒絕決定屬于具體行政行為，不予答復(fù)屬于行政不作為。因此，依據(jù)我國(guó)現(xiàn)有的行政復(fù)議制度和行政訴訟制度，信息主體可以獲得救濟(jì)。個(gè)人信息保護(hù)法應(yīng)規(guī)定信息主體因行政主體違法收集、處理和利用個(gè)人信息的行為遭受損害的，給予行政賠償。

注釋?zhuān)?/p>

[1]城仲模：《行政法之一般法律原則》（二），三民書(shū)局1999年版，第167頁(yè)。

[2]肖金明：《原則與制度———比較行政法的角度》，山東大學(xué)出版社2004年版，第185頁(yè)。時(shí)，可以是口頭同意，事后再補(bǔ)做書(shū)面同意。

[3]齊愛(ài)民：《個(gè)人資料保護(hù)法原理及其跨國(guó)流通法律問(wèn)題研究》，武漢大學(xué)出版社2004年版，第80頁(yè)。

[4]張明杰：《開(kāi)放的政府———政府信息公開(kāi)法律制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第17頁(yè)。

[5]劉迪：《現(xiàn)代西方新聞法制概述》，中國(guó)法制出版社1998年版，第120頁(yè)。

[6]王貴國(guó)：《國(guó)際IT法律問(wèn)題研究》，中國(guó)方正出版社2003年版，第430頁(yè)