導(dǎo)語(yǔ)：人民法院非訴行政執(zhí)行案件研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

非訴行政執(zhí)行案件是指由行政機(jī)關(guān)作出的生效的具體行政行為，負(fù)有義務(wù)的一方當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行的，由作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)或享有權(quán)利的一方當(dāng)事人在規(guī)定的期限內(nèi)向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的案件。筆者之所以這樣定義，是根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第66條（公民、法人或其它組織對(duì)具體行政行為在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行的，行政機(jī)關(guān)可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，或者依法強(qiáng)制執(zhí)行）以及最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第90條（行政機(jī)關(guān)根據(jù)法律的授權(quán)對(duì)平等主體之間民事?tīng)?zhēng)議作出裁決后，當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不起訴又不履行，作出裁決的行政機(jī)關(guān)在申請(qǐng)執(zhí)行的期限內(nèi)未申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的，生效具體行政行為確定的權(quán)利人或者其繼承人、權(quán)利承受人在90日內(nèi)可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行）之規(guī)定。目前，人民法院執(zhí)行此類(lèi)案件的主要依據(jù)是《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》、最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》等。但無(wú)論在理論上還是實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中仍有許多地方值得我們?nèi)ニ伎肌?/p>

一、關(guān)于非訴行政執(zhí)行案件的性質(zhì)及執(zhí)行依據(jù)的界定。

最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第2條第（2）項(xiàng)規(guī)定“依法應(yīng)由人民法院執(zhí)行的行政處罰決定、行政處理決定”中“行政處罰決定、行政處理決定”是人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行的生效法律文書(shū)中的一種。依據(jù)這條規(guī)定，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為行政機(jī)關(guān)作出的生效的行政處罰決定、行政處理決定是人民法院的執(zhí)行依據(jù)；最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第93條規(guī)定“人民法院受理行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)執(zhí)行其具體行政行為的案件后，應(yīng)當(dāng)在30日內(nèi)由行政審判庭組成合議庭對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，并就是否準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行作出裁定；需要采取強(qiáng)制執(zhí)行措施的，由本院負(fù)責(zé)執(zhí)行非訴行政行為的機(jī)構(gòu)執(zhí)行”。依據(jù)這一條的規(guī)定，又有一種觀點(diǎn)認(rèn)為人民法院作出的生效的準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行的裁定應(yīng)當(dāng)是執(zhí)行的依據(jù)。那么，非訴行政執(zhí)行應(yīng)是屬于什么性質(zhì)？是屬于行政權(quán)還是屬于司法權(quán)？筆者認(rèn)為這是行政權(quán)向司法權(quán)的過(guò)渡、一種競(jìng)合，最終是司法權(quán)的體現(xiàn)。首先，對(duì)于此類(lèi)案件，人民法院是組成合議庭進(jìn)行審查；其次，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的規(guī)定》第95條規(guī)定人民法院對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政處罰、處理決定的程序、實(shí)體、適用法律法規(guī)都要進(jìn)行審查；第三，由人民法院依法執(zhí)行；第四，人民法院對(duì)經(jīng)司法審查后的強(qiáng)制執(zhí)行行為承擔(dān)法律責(zé)任。因此，非訴行政執(zhí)行應(yīng)當(dāng)是一種司法權(quán)，此類(lèi)案件的執(zhí)行依據(jù)應(yīng)當(dāng)是行政機(jī)關(guān)的行政處罰決定、行政處理決定和人民法院準(zhǔn)予執(zhí)行裁定的統(tǒng)一體更為準(zhǔn)確。

二、關(guān)于非訴行政執(zhí)行案件的申請(qǐng)執(zhí)行程序人民法院應(yīng)如何定位。

最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第93條規(guī)定“人民法院受理行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)執(zhí)行其具體行政行為的案件后，應(yīng)當(dāng)在30日內(nèi)由行政審判庭組成合議庭對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，并就是否準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行作出裁定；需要采取強(qiáng)制執(zhí)行措施的，由本院負(fù)責(zé)執(zhí)行非訴行政行為的機(jī)構(gòu)執(zhí)行”。非訴行政執(zhí)行案件不同于申請(qǐng)執(zhí)行生效民事、行政裁判文書(shū)的案件。申請(qǐng)執(zhí)行生效的民事、行政裁判，因?yàn)榻?jīng)過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)耐彸绦颍脹Q的內(nèi)容準(zhǔn)確性、穩(wěn)定性相對(duì)較高，因此申請(qǐng)執(zhí)行生效的民事、行政裁判文書(shū)的案件可直接進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行階段，不需再做審查。而非訴行政執(zhí)行案件，申請(qǐng)執(zhí)行的行政行為有待于人民法院確認(rèn)其合法性，人民法院類(lèi)似啟動(dòng)了一次訴訟程序，是否準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行的裁定實(shí)際上相當(dāng)于確認(rèn)行政行為是否合法的裁判，然后才是實(shí)際強(qiáng)制執(zhí)行階段。所以筆者認(rèn)為人民法院接到接到行政機(jī)關(guān)或者權(quán)利人的執(zhí)行申請(qǐng)，不能簡(jiǎn)單地等同于其它執(zhí)行案件的申請(qǐng)而立為執(zhí)行案件，人民法院應(yīng)當(dāng)就具體行政行為的合法性審查而單獨(dú)立案，再由行政審判庭依法組成合議庭進(jìn)行審查?？紤]到非訴執(zhí)行案件主要針對(duì)行政行為的執(zhí)行，畢竟具有“非訴”性質(zhì)，程序上亦不宜照搬訴訟程序，在有利查明具體行政行為合法性的基礎(chǔ)上，當(dāng)簡(jiǎn)則簡(jiǎn)。對(duì)個(gè)別爭(zhēng)議較大的申請(qǐng)非訴行政執(zhí)行的案件，可以通過(guò)舉行聽(tīng)證的形式，運(yùn)用證據(jù)規(guī)則，查明具體行政行為是否具備強(qiáng)制執(zhí)行的法定條件。只有當(dāng)準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行的裁定書(shū)發(fā)生法律效力后，人民法院才能作為執(zhí)行案件立案后交由本院負(fù)責(zé)執(zhí)行非訴行政案件的機(jī)構(gòu)執(zhí)行執(zhí)行。

三、關(guān)于非訴行政執(zhí)行案件執(zhí)行通知書(shū)的送達(dá)及裁判文書(shū)的適用。

最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第24條規(guī)定人民法院決定受理執(zhí)行案件后，應(yīng)當(dāng)在3日內(nèi)向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行通知書(shū)，責(zé)令其在指定的期限內(nèi)履行生效的法律文書(shū)確定的義務(wù)，并承擔(dān)民事訴訟法第232條規(guī)定的遲延履行期間的債務(wù)利息或遲延履行金。由于非訴行政執(zhí)行案件的特殊性，相關(guān)法律又僅僅是原則性規(guī)定，可操作性不強(qiáng)，各地法院對(duì)非訴行政執(zhí)行案件執(zhí)行通知書(shū)送達(dá)做法不一。有的法院認(rèn)為這類(lèi)案件不一定與其它執(zhí)行案件一樣，在受案后三日內(nèi)向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行通知書(shū)，而是在下發(fā)準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行裁定書(shū)中注明被執(zhí)行人應(yīng)履行的標(biāo)的、期限等事項(xiàng)，即裁定書(shū)代替執(zhí)行通知書(shū)，執(zhí)行通知書(shū)就不再發(fā)給被執(zhí)行人了，有的法院是在送達(dá)準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行裁定書(shū)同時(shí)送達(dá)執(zhí)行通知書(shū)，還有的法院在送達(dá)了準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行裁定書(shū)后再送達(dá)執(zhí)行通知書(shū)等，以上種種做法與各法院關(guān)于非訴行政執(zhí)行案件的申請(qǐng)執(zhí)行程序的定位有密切聯(lián)系。筆者認(rèn)為如果人民法院按照本文中的觀點(diǎn)對(duì)非訴行政執(zhí)行案件的申請(qǐng)執(zhí)行程序進(jìn)行定位，即人民法院先立審查案件，準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行裁定書(shū)送達(dá)后再立執(zhí)行案件，三日內(nèi)送達(dá)執(zhí)行通知書(shū)。這種做法不但符合現(xiàn)行立、審、執(zhí)分離的模式，而且在程序上也符合最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第24條的規(guī)定。另外，人民法院在執(zhí)行非訴行政執(zhí)行案件時(shí)對(duì)需要采取搜查、查封、扣押、凍結(jié)、劃撥、提取等強(qiáng)制措施時(shí)，裁判文書(shū)的適用各法院甚至同一法院的的執(zhí)行人員有的是采用民事裁定形式，有的是采用行政裁定形式，沒(méi)有統(tǒng)一的形式。筆者認(rèn)為這樣的做法不規(guī)范，不嚴(yán)謹(jǐn)，易使當(dāng)事人誤認(rèn)為是執(zhí)行人員程序錯(cuò)誤，或引用法條錯(cuò)誤因而提出異議?！吨腥A人民共和國(guó)行政訴訟法》對(duì)如何適用強(qiáng)制執(zhí)行措施規(guī)定不明，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》對(duì)此也未作具體規(guī)定，僅在第97條中規(guī)定了可參照民事訴訟的有關(guān)規(guī)定，筆者認(rèn)為在非訴行政執(zhí)行案件中的參照是指可依民事訴訟法明確規(guī)定的強(qiáng)制執(zhí)行措施、方法等，而并非規(guī)定按民事程序制作法律文書(shū)，所以不能教條地理解參照民事訴訟法就以此照搬所制作的法律文書(shū)名稱(chēng)。對(duì)非訴行政執(zhí)行案件在執(zhí)行中采取強(qiáng)制措施時(shí)，應(yīng)采取行政裁定書(shū)為宜，且在適用民訴法上的條款時(shí)應(yīng)注明是參照。

四、關(guān)于非訴行政執(zhí)行案件中當(dāng)事人法律救濟(jì)的尋求。

自從1989年我國(guó)頒布行政訴訟法以來(lái)，各級(jí)人民法院審查并執(zhí)行了非訴行政執(zhí)行案件三百多萬(wàn)件，人民法院通過(guò)審查申請(qǐng)執(zhí)行的具體行政行為合法性，對(duì)合法有效的具體行政行為依法裁定予以執(zhí)行，對(duì)有重大明顯違法和錯(cuò)誤的具體行政行為依法裁定不予執(zhí)行，既支持了行政機(jī)關(guān)依法行政，又在很大程度上避免了違法行政給公民、法人和其他組織權(quán)益造成的侵害，取得了較好的法律效果和社會(huì)效果。但是，在相當(dāng)一部分人的思想中，仍然存在著行政機(jī)關(guān)是官、法院也是官，官官相護(hù)，甚至認(rèn)為法院不過(guò)是行政機(jī)關(guān)的工具。我國(guó)行政訴訟法重要的一條原則是最大限度地保護(hù)保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)利。然而，在現(xiàn)行的法律及司法解釋中對(duì)于非訴行政執(zhí)行案件當(dāng)事人的法律救濟(jì)途徑卻鮮有規(guī)定，確實(shí)有些遺憾，并且也違背了行政訴訟法的立法原則。行政機(jī)關(guān)向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行非訴行政執(zhí)行案件往往是成批量的，人民法院的審查也僅僅是書(shū)面的，只有明顯違法才能裁定不許強(qiáng)制執(zhí)行。實(shí)踐中因?yàn)樗痉毮苡绕涫切姓徟新毮艿牡胤交?，行政審判庭的審查往往比起?guī)定的標(biāo)準(zhǔn)還要寬松，且人民法院作出的準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行的裁定一經(jīng)送達(dá)立即生效，所以很難避免有不正確的裁定作出。如果被執(zhí)行人若對(duì)人民法院作出的非訴行政執(zhí)行裁定不服，應(yīng)當(dāng)以何種方式、在多長(zhǎng)的期間內(nèi)尋求救濟(jì)？強(qiáng)制執(zhí)行后如確有錯(cuò)誤又如何給被執(zhí)行人一個(gè)正當(dāng)?shù)亩沂强梢云毡檫m用的救濟(jì)方式？筆者認(rèn)為在現(xiàn)行法律和司法解釋沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，人民法院可以參照民訴法的相關(guān)規(guī)定執(zhí)行為宜，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第97條規(guī)定從廣義上理解應(yīng)當(dāng)包括這些內(nèi)容。