導(dǎo)語(yǔ)：價(jià)格聽(tīng)證困境解決論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：價(jià)格聽(tīng)證在當(dāng)下中國(guó)的制度實(shí)踐令人堪憂，公眾對(duì)價(jià)格聽(tīng)證認(rèn)同感的日益下降便是其尷尬處境的真實(shí)寫(xiě)照。為了從根本上擺脫價(jià)格聽(tīng)證的困境，必須從三個(gè)方面進(jìn)行努力：一是通過(guò)弱化政府的主導(dǎo)權(quán)和堅(jiān)持類(lèi)型化的方式產(chǎn)生聽(tīng)證代表，確保代表的民意基礎(chǔ)和專(zhuān)業(yè)技能；二是通過(guò)科學(xué)配置聽(tīng)證申請(qǐng)人、聽(tīng)證會(huì)代表和聽(tīng)證組織者的權(quán)利義務(wù)，努力消弭價(jià)格聽(tīng)證過(guò)程中的信息不對(duì)稱(chēng)；三是通過(guò)引入行政案卷排他規(guī)則，明確價(jià)格聽(tīng)證筆錄對(duì)價(jià)格決策機(jī)關(guān)的法律拘束力。

關(guān)鍵詞：價(jià)格聽(tīng)證，困境，出路

一、價(jià)格聽(tīng)證制度實(shí)施情況令人堪憂

自《價(jià)格法》正式實(shí)施以來(lái)，作為公眾參與國(guó)家公共政策制定的一種重要機(jī)制——價(jià)格聽(tīng)證制度在我國(guó)的建立已有六年之久。在此期間，全國(guó)各地共舉行了千余次價(jià)格聽(tīng)證會(huì)，內(nèi)容涉及水電氣、交通、景點(diǎn)門(mén)票、教育、電信等諸多領(lǐng)域。從宏觀上看，價(jià)格聽(tīng)證會(huì)不僅確立了一種嶄新的由政府、壟斷行業(yè)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者三方共同參與論證、相互制約的價(jià)格形成機(jī)制，而且還喚醒了廣大消費(fèi)者和公民的民主參與意識(shí)。就微觀而言，一些價(jià)格聽(tīng)證會(huì)還取得了相當(dāng)豐碩的成果，如2002年1月全國(guó)鐵路部分旅客列車(chē)政府指導(dǎo)價(jià)方案聽(tīng)證會(huì)經(jīng)中央電視臺(tái)現(xiàn)場(chǎng)直播以后，在全國(guó)引起了強(qiáng)烈反響，這種“過(guò)程正義”對(duì)打造陽(yáng)光政府起到了重要的推動(dòng)作用；而2000年6月青島市中小學(xué)教育收費(fèi)聽(tīng)證會(huì)則由于大多數(shù)聽(tīng)證會(huì)代表的反對(duì)而迫使舉辦者不得不協(xié)調(diào)申請(qǐng)人調(diào)整方案，并于同年8月重新召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)直至取得各方都滿意的效果，這種“結(jié)果正義”既體現(xiàn)了政府對(duì)民意的充分尊重，也有力地限制了價(jià)格決策權(quán)的恣意行使。

然而，價(jià)格聽(tīng)證制度在實(shí)踐中也暴露出了各種各樣的問(wèn)題，甚至還出現(xiàn)了諸多異化現(xiàn)象，以至于價(jià)格聽(tīng)證幾乎成為新一輪形式主義的代名詞。價(jià)格聽(tīng)證制度實(shí)施的實(shí)際效果與人們對(duì)其美好的價(jià)值期望之間形成了巨大落差。人們似乎都在發(fā)出同樣的疑問(wèn)：聽(tīng)證會(huì)怎么了？我們到底需要什么樣的聽(tīng)證會(huì)？可以說(shuō)，價(jià)格聽(tīng)證制度在很多地方正在“陷入困境”。當(dāng)我們實(shí)際考察當(dāng)下舉行的一些價(jià)格聽(tīng)證會(huì)時(shí)，這一結(jié)論顯得格外清晰。

困境的首要表現(xiàn)就在于普通民眾甚至聽(tīng)證會(huì)代表對(duì)價(jià)格聽(tīng)證會(huì)的熱情與日俱減。一項(xiàng)來(lái)自廣州社情民意研究中心的調(diào)查結(jié)果顯示，聽(tīng)證會(huì)的價(jià)值正在廣州市民的心目中滑落，認(rèn)為聽(tīng)證會(huì)對(duì)公民參與政府決策“沒(méi)有作用”、“作用不大”和“是形式主義”的受訪者三項(xiàng)合計(jì)竟有62.5%，其中15.5%的人認(rèn)為“是形式主義”或“聽(tīng)令”的擺設(shè)。[i]而根據(jù)另一份對(duì)北京市1998—2000年間四次價(jià)格聽(tīng)證會(huì)應(yīng)到代表和實(shí)到代表的比例統(tǒng)計(jì)顯示，隨著時(shí)間的推移，實(shí)到代表的數(shù)量和比例呈現(xiàn)出逐年遞減的趨勢(shì)，甚至一度下滑到53.3%.[ii]作為我國(guó)政治、文化中心的首都北京和地處我國(guó)改革開(kāi)放前沿的廣州，其市民的參與熱情尚且如此，其他地區(qū)就可想而知了。就此而言，我國(guó)的價(jià)格聽(tīng)證制度正因?yàn)槭ッ癖姷男叛龆找嫱懽優(yōu)橐环N法治的擺設(shè)。

其次，困境表現(xiàn)在大量的“聽(tīng)話”代表、“糊涂”代表和“啞巴”代表充斥于各種價(jià)格聽(tīng)證會(huì)，致使價(jià)格聽(tīng)證會(huì)猶如一場(chǎng)精心組織的彩排。綜觀當(dāng)下的價(jià)格聽(tīng)證，很多與會(huì)代表都有著明顯的“近親化”傾向，這些與價(jià)格主管部門(mén)關(guān)系親密的代表往往對(duì)定價(jià)方案表現(xiàn)出高度一致的“理解”和“支持”。例如，2002年9月舉行的蘭州市公交車(chē)調(diào)價(jià)聽(tīng)證會(huì)的全部31名代表都是由市物價(jià)局選定的，除5位普通的消費(fèi)者代表以外，其余26位都是少有以公交車(chē)為主要代步工具的專(zhuān)家學(xué)者、人大代表、政協(xié)委員、公務(wù)員、校長(zhǎng)及高級(jí)工程師等有身份的人士。在大多數(shù)代表都不是真正的買(mǎi)方的情況下，出現(xiàn)“各界代表達(dá)成共識(shí)、公交車(chē)票價(jià)調(diào)整方案順利通過(guò)”的結(jié)果就順理成章了。[iii]更令人嘆為觀止的是，有些價(jià)格聽(tīng)證會(huì)的代表甚至連“自己是怎樣產(chǎn)生的”都不清楚。如此糊涂地參加價(jià)格聽(tīng)證會(huì)，又怎能指望其積極、有效地傳達(dá)民意？在很多時(shí)候，“糊涂”代表往往就是“啞巴”代表的代名詞。例如，在2002年1月召開(kāi)的安徽省公路客運(yùn)旅客春運(yùn)價(jià)格聽(tīng)證會(huì)上，有的代表就發(fā)出了“自己究竟是如何產(chǎn)生”的疑問(wèn)。由于是被動(dòng)地參與聽(tīng)證，因而這些“糊涂”代表就選擇了沉默，并表示“說(shuō)了也白說(shuō)”。[iv]聽(tīng)證會(huì)代表遴選標(biāo)準(zhǔn)的不明確、產(chǎn)生方式的不公開(kāi)和組成結(jié)構(gòu)的不合理，必然會(huì)導(dǎo)致價(jià)格聽(tīng)證會(huì)“充分聽(tīng)取各方意見(jiàn)”的良好初衷喪失了實(shí)現(xiàn)的可能。

困境的表現(xiàn)之三在于聽(tīng)證會(huì)代表難以對(duì)定價(jià)方案提出實(shí)質(zhì)性的抗辯意見(jiàn)，價(jià)格聽(tīng)證會(huì)幾成壟斷行業(yè)經(jīng)營(yíng)者單方面的信息會(huì)。從實(shí)踐來(lái)看，價(jià)格聽(tīng)證過(guò)程中的信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題十分突出，即普通消費(fèi)者代表往往因處于信息劣勢(shì)地位而無(wú)法與經(jīng)營(yíng)者就實(shí)質(zhì)問(wèn)題展開(kāi)辯論。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)看，價(jià)格聽(tīng)證在增進(jìn)社會(huì)總福利的同時(shí)往往會(huì)觸動(dòng)壟斷行業(yè)經(jīng)營(yíng)者的即期利益，因而是一種典型的“非帕累托改進(jìn)”性質(zhì)的制度變革。由此，壟斷行業(yè)經(jīng)營(yíng)者就會(huì)本能地利用其所固有的技術(shù)優(yōu)勢(shì)和信息優(yōu)勢(shì)干擾價(jià)格聽(tīng)證的實(shí)際運(yùn)作。而組織化程度極低的消費(fèi)者代表又天然地處于信息的劣勢(shì)，加之相關(guān)制度安排的缺失，致使他們?cè)诼?tīng)證會(huì)上無(wú)法就定價(jià)方案提出富有說(shuō)服力的抗辯理由。事實(shí)上，面對(duì)高度專(zhuān)業(yè)化的企業(yè)成本核算，即便是相當(dāng)出色的專(zhuān)家也會(huì)出現(xiàn)“失語(yǔ)”現(xiàn)象。正因?yàn)槁?tīng)證會(huì)代表不能與申請(qǐng)方形成真正的“高手過(guò)招”，因而價(jià)格聽(tīng)證會(huì)就只能淪為壟斷行業(yè)經(jīng)營(yíng)者單方信息的“獨(dú)角戲”。

困境的表現(xiàn)之四在于聽(tīng)證案卷對(duì)價(jià)格決策機(jī)關(guān)缺乏明確的拘束作用，價(jià)格聽(tīng)證會(huì)往往演變?yōu)椤疤醿r(jià)聽(tīng)證會(huì)”。聽(tīng)證案卷是價(jià)格聽(tīng)證會(huì)舉行前后所形成的各種記錄、證據(jù)和文書(shū)的集合。其中，作為記載聽(tīng)證會(huì)實(shí)況及各種意見(jiàn)總結(jié)的法律文書(shū)——聽(tīng)證筆錄和聽(tīng)證紀(jì)要是最為重要的聽(tīng)證案卷。聽(tīng)證筆錄和聽(tīng)證紀(jì)要對(duì)價(jià)格決策機(jī)關(guān)的最終定價(jià)行為是否具有拘束力往往是衡量一場(chǎng)價(jià)格聽(tīng)證會(huì)有無(wú)用處的“試金石”。在實(shí)踐中，價(jià)格決策機(jī)關(guān)時(shí)常不顧廣大消費(fèi)者的反對(duì)之聲而照樣提價(jià)，有時(shí)甚至還無(wú)視聽(tīng)證筆錄、聽(tīng)證紀(jì)要而徑行做出漲價(jià)決定。例如，在2002年7月召開(kāi)的南京市公交票價(jià)改革聽(tīng)證會(huì)上，盡管大多數(shù)代表都認(rèn)為票價(jià)改革申請(qǐng)方案漲幅過(guò)高，但結(jié)果依舊是南京的公交月票價(jià)格幾乎按照原方案原封不動(dòng)地漲了。[v]正是由于聽(tīng)證案卷對(duì)價(jià)格決策機(jī)關(guān)缺乏拘束力，價(jià)格聽(tīng)證會(huì)往往被坊間戲稱(chēng)為“漲價(jià)聽(tīng)證會(huì)”，這反過(guò)來(lái)又極大地挫傷了聽(tīng)證會(huì)代表發(fā)表意見(jiàn)的積極性。聽(tīng)證案卷法律效力的不明弱化了民意對(duì)權(quán)力的限制功能，使得價(jià)格聽(tīng)證嚴(yán)重背離了其制度設(shè)計(jì)公正、客觀的初衷。

總之，價(jià)格聽(tīng)證制度實(shí)施狀況令人堪憂已經(jīng)成為一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。究其原因而言，既有任何制度建立之初所固有的不規(guī)范因素，也有現(xiàn)行法律規(guī)定的不合理、不明確，更與處在行政法治建構(gòu)過(guò)程之中的當(dāng)下中國(guó)的整體社會(huì)環(huán)境息息相關(guān)。價(jià)格聽(tīng)證制度可以被視為社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期中國(guó)政治民主和經(jīng)濟(jì)民主的一個(gè)微縮舞臺(tái)，透過(guò)這個(gè)窗口，人們能夠洞悉中國(guó)公共管理體制改革和理念重塑的艱難歷程和未來(lái)動(dòng)向。正是基于這一考慮，筆者認(rèn)為，探尋價(jià)格聽(tīng)證制度在當(dāng)下中國(guó)擺脫困境的可能出路進(jìn)而防止其蛻變?yōu)槟承├婕瘓F(tuán)操縱民意的工具，應(yīng)當(dāng)成為學(xué)界同仁尤其是行政法學(xué)者的重要使命。

二、健全聽(tīng)證代表遴選機(jī)制是擺脫價(jià)格聽(tīng)

證困境的前提

與行政處罰聽(tīng)證等“行政處理型”聽(tīng)證所不同的是，作為“公共決策型”聽(tīng)證的價(jià)格聽(tīng)證的事項(xiàng)往往涉及到多方利益群體。在這里，各方均需參與和不能人人參與的現(xiàn)實(shí)矛盾使得聽(tīng)證代表的遴選成為價(jià)格聽(tīng)證制度實(shí)際運(yùn)作的首要問(wèn)題。以行政過(guò)程論的觀點(diǎn)審視之，造成價(jià)格聽(tīng)證制度梗阻的首要原因就出在聽(tīng)證代表的遴選上，因而擺脫價(jià)格聽(tīng)證制度困境的首要之道也在于此。

關(guān)于價(jià)格聽(tīng)證代表的屬類(lèi)問(wèn)題，作為現(xiàn)行價(jià)格聽(tīng)證重要制度依據(jù)的《政府價(jià)格決策聽(tīng)證辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《辦法》）第9條規(guī)定：“聽(tīng)證會(huì)代表應(yīng)該具有一定的廣泛性、代表性，一般由經(jīng)營(yíng)者代表、消費(fèi)者代表、政府有關(guān)部門(mén)代表以及相關(guān)的經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、法律等方面的專(zhuān)家、學(xué)者組成。政府價(jià)格主管部門(mén)應(yīng)當(dāng)根據(jù)聽(tīng)證內(nèi)容，合理安排及確定聽(tīng)證會(huì)代表的構(gòu)成及人數(shù)?！标P(guān)于價(jià)格聽(tīng)證代表的產(chǎn)生問(wèn)題，《辦法》第10條則規(guī)定：“聽(tīng)證會(huì)代表由政府價(jià)格主管部門(mén)聘請(qǐng)。政府價(jià)格主管部門(mén)聘請(qǐng)的聽(tīng)證會(huì)代表可以采取自愿報(bào)名、單位推薦、委托有關(guān)社會(huì)團(tuán)體選拔等方式產(chǎn)生?！焙茱@然，如此粗線條的規(guī)定既無(wú)法保障所有的利益集團(tuán)都能取得平等的代表權(quán)，也無(wú)法保證所遴選的代表能夠獨(dú)立自主地表達(dá)所代表利益集團(tuán)的訴求。

筆者認(rèn)為，價(jià)格聽(tīng)證代表問(wèn)題的解決之道在于兩個(gè)方面，即通過(guò)什么方式讓什么樣的人參加聽(tīng)證會(huì)。其中，前者關(guān)涉價(jià)格聽(tīng)證代表的遴選方式問(wèn)題，屬于程序正義的范疇；后者則關(guān)涉價(jià)格聽(tīng)證代表的遴選標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，屬于實(shí)體正義的范疇。關(guān)于聽(tīng)證代表的遴選方式，存在著是“自上而下”還是“自下而上”產(chǎn)生、是“單一化”還是“多元化”產(chǎn)生的選擇問(wèn)題；而聽(tīng)證代表的遴選標(biāo)準(zhǔn)則關(guān)乎代表的具體資格條件，至少應(yīng)當(dāng)考慮到代表的廣泛性（結(jié)構(gòu)布局）、代表性（民意基礎(chǔ)）、專(zhuān)業(yè)性（代表能力）和獨(dú)立性（立場(chǎng)取向）等四項(xiàng)內(nèi)容。為此，筆者主張通過(guò)以下四個(gè)轉(zhuǎn)變來(lái)健全價(jià)格聽(tīng)證代表的遴選機(jī)制：

（一）由“政府化”到“去政府化”

目前，我國(guó)價(jià)格聽(tīng)證代表的遴選呈現(xiàn)出明顯的“政府化”傾向，其具體表現(xiàn)就在于政府掌握著聽(tīng)證代表選擇的主導(dǎo)權(quán)，代表如何選定、代表人數(shù)如何確定、代表比例如何分配都由政府價(jià)格主管部門(mén)決定。這種自上而下的遴選方式固然能夠節(jié)約成本、提高效率，但其公正性卻大打折扣。我們的政府在骨子里對(duì)壟斷性國(guó)有企業(yè)就有一種無(wú)法割舍的“父愛(ài)”情結(jié)，二者之間常常是事實(shí)上的利益同盟。因此，由價(jià)格主管部門(mén)主持價(jià)格聽(tīng)證會(huì)本就有“自己作為自己案件法官”的嫌疑，如果再由其主宰聽(tīng)證代表的遴選，那么聽(tīng)證會(huì)對(duì)價(jià)格政策的制定就幾乎不可能產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。道理很簡(jiǎn)單，由價(jià)格主管部門(mén)按照自己的意志所“邀請(qǐng)”或“圈定”的代表，既不可能擁有廣泛的民意基礎(chǔ)和高漲的參與熱情，更不可能站在超然的立場(chǎng)上獨(dú)立發(fā)表見(jiàn)解。如此一來(lái)，缺乏對(duì)峙的聽(tīng)證會(huì)就只能流于形式，甚至是故意“做秀”，價(jià)格聽(tīng)證所追求的民主、公正與理性就永遠(yuǎn)只能是鏡花水月。

可見(jiàn)，由誰(shuí)來(lái)掌握聽(tīng)證代表遴選的主導(dǎo)權(quán)就不僅僅是一個(gè)純粹的技術(shù)問(wèn)題，更是一個(gè)關(guān)系到聽(tīng)證代表獨(dú)立性維護(hù)的大問(wèn)題。因此，改革的必由之路就是“去政府化”，即打破政府對(duì)聽(tīng)證代表遴選的壟斷格局，建立一種由各利益集團(tuán)、社會(huì)中介組織等與政府雙向互動(dòng)、共同協(xié)商遴選聽(tīng)證代表的機(jī)制，從而實(shí)現(xiàn)以社會(huì)自治有效制約國(guó)家公權(quán)恣意行使的目的。這種新的遴選機(jī)制主要考慮到了當(dāng)下中國(guó)社會(huì)自治組織發(fā)育不全但又正在艱難生長(zhǎng)的特殊現(xiàn)實(shí)。新機(jī)制的具體運(yùn)作有賴于雙方角色的正確定位：就政府而言，其職責(zé)應(yīng)當(dāng)回歸到“定規(guī)則、當(dāng)裁判”上來(lái)，不應(yīng)該直接插手具體的遴選事務(wù)；就各利益集團(tuán)而言，其職責(zé)就是嚴(yán)格按照事先公布的聽(tīng)證代表遴選規(guī)則具體組織實(shí)施遴選事務(wù)，并及時(shí)將自行產(chǎn)生的能夠代表本集團(tuán)利益的合適人選報(bào)政府部門(mén)進(jìn)行資格審查。通過(guò)這種“各司其職”的遴選機(jī)制的實(shí)際運(yùn)作，價(jià)格主管部門(mén)的超脫性、中立性將更加凸顯，而聽(tīng)證代表的廣泛性、代表性和獨(dú)立性也將獲得堅(jiān)實(shí)保障。

（二）由“單一化”到“類(lèi)型化”

價(jià)格聽(tīng)證為多元利益群體之間的博弈提供了一個(gè)有效的制度平臺(tái)。為此，出席價(jià)格聽(tīng)證會(huì)的代表就能夠根據(jù)其利益的不同被相應(yīng)地劃分為不同的類(lèi)型。通常地，價(jià)格聽(tīng)證會(huì)代表由經(jīng)營(yíng)者代表、消費(fèi)者代表、專(zhuān)家代表和相關(guān)部門(mén)代表等四部分組成。在當(dāng)下價(jià)格聽(tīng)證制度的實(shí)踐中，這些代表往往都是按照自愿報(bào)名或單位推薦的方式產(chǎn)生的。例如，全國(guó)鐵路票價(jià)聽(tīng)證會(huì)的正式代表就是通過(guò)推薦和報(bào)名相結(jié)合的方式產(chǎn)生的。其中，以推薦方式遴選的代表有21名，占63.6%；以推薦+報(bào)名方式遴選的代表有12名，占36.4%.在這里，價(jià)格聽(tīng)證代表遴選的方式表現(xiàn)出明顯的單一化傾向。很顯然，這種方式?jīng)]有考慮到不同類(lèi)別的代表之間性質(zhì)、使命的差異，因而難以達(dá)到價(jià)格聽(tīng)證制度的目的。以出席全國(guó)鐵路票價(jià)聽(tīng)證會(huì)的5名專(zhuān)家代表為例，經(jīng)濟(jì)、法律方面的專(zhuān)家是由聽(tīng)證會(huì)組織者國(guó)家計(jì)委商中消協(xié)指定的，而鐵路運(yùn)輸技術(shù)方面的專(zhuān)家則是由聽(tīng)證會(huì)申請(qǐng)人鐵道部推薦的。實(shí)踐證明，這種由政府價(jià)格主管部門(mén)以及壟斷行業(yè)經(jīng)營(yíng)者的主管部門(mén)“請(qǐng)”來(lái)的專(zhuān)家代表極有可能被邀請(qǐng)方所“俘虜”，從而嚴(yán)重影響到專(zhuān)家話語(yǔ)權(quán)的公正行使。[vi]

因此，改革的必由之路應(yīng)當(dāng)是“類(lèi)型化”，即針對(duì)不同利益集團(tuán)的代表分別采取不同的遴選方式。具體做法為：（1）經(jīng)營(yíng)者代表和相關(guān)部門(mén)代表由所在行業(yè)或單位負(fù)責(zé)推薦。這兩個(gè)利益集團(tuán)與價(jià)格決策息息相關(guān)，且其內(nèi)部不乏專(zhuān)業(yè)知識(shí)扎實(shí)、平時(shí)訓(xùn)練有素的經(jīng)營(yíng)、管理人員，因而其自身完全能夠遴選出一流的代表。（2）專(zhuān)家代表應(yīng)當(dāng)逐步過(guò)渡到從專(zhuān)家?guī)熘须S機(jī)抽取的方式產(chǎn)生。與其他代表所不同的是，專(zhuān)家代表參與價(jià)格聽(tīng)證會(huì)的主要使命是運(yùn)用其專(zhuān)業(yè)知識(shí)對(duì)價(jià)格方案進(jìn)行專(zhuān)業(yè)性、權(quán)威性的解讀，因而專(zhuān)家代表的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)和人格獨(dú)立是其贏得社會(huì)信賴的兩個(gè)關(guān)鍵因素。有鑒于此，必須杜絕臨時(shí)隨意指定專(zhuān)家代表的做法。可以模仿我國(guó)《仲裁法》關(guān)于仲裁委員會(huì)委員聘任的做法，分別在經(jīng)濟(jì)、法律及相關(guān)專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域建立聽(tīng)證代表專(zhuān)家?guī)?，通過(guò)隨機(jī)抽取的方式確保專(zhuān)家代表客觀公正地行使話語(yǔ)權(quán)。（3）消費(fèi)者代表應(yīng)由中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)及地方消費(fèi)者協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)遴選。具體的操作過(guò)程是：首先，在消費(fèi)者自愿報(bào)名的基礎(chǔ)上根據(jù)既定的標(biāo)準(zhǔn)確定正式的代表候選人；然后，將正式的代表候選人按照階層進(jìn)行分類(lèi)，在保證每一階層都有代表出席聽(tīng)證會(huì)的基礎(chǔ)上，適當(dāng)照顧到社會(huì)弱勢(shì)群體及底層人士所占的比例；最后，在保證代表應(yīng)有的廣泛性和代表性的前提下，盡力遴選有一定專(zhuān)業(yè)水準(zhǔn)和參政能力的人士作為正式代表出席聽(tīng)證會(huì)。

（三）由結(jié)構(gòu)“失衡”到結(jié)構(gòu)“均衡”

什么樣的人可以參加聽(tīng)證會(huì)，其實(shí)質(zhì)就是什么樣的利益需要什么樣程度的保護(hù)。正如馬克思所言：“人們奮斗所爭(zhēng)取的一切，都同他們的利益相關(guān)?！盵vii]因此，所有利益可能受到價(jià)格決策影響的群體都應(yīng)當(dāng)有自己的代表參加價(jià)格聽(tīng)證會(huì)。這就要求聽(tīng)證代表要覆蓋與價(jià)格決策有利害關(guān)系的各方利益集團(tuán)，尤其是那些與價(jià)格決策具有最密切、最直接聯(lián)系的利益集團(tuán)更應(yīng)當(dāng)享有優(yōu)先參加權(quán)。然而，實(shí)踐中的情形卻往往與此相反，例如，作為與春運(yùn)關(guān)系最為密切的兩大群體——外來(lái)務(wù)工人員和高校學(xué)生無(wú)疑應(yīng)當(dāng)擁有自己的代表出席各類(lèi)春運(yùn)價(jià)格聽(tīng)證會(huì)，但在全國(guó)鐵路票價(jià)聽(tīng)

證會(huì)上就沒(méi)有高校學(xué)生代表；而安徽省公路客運(yùn)票價(jià)聽(tīng)證會(huì)上則沒(méi)有民工代表參加。[viii]又如，基礎(chǔ)教育收費(fèi)問(wèn)題一直牽動(dòng)著廣大學(xué)生家長(zhǎng)的心，然而在2002年1月舉行的天津市基礎(chǔ)教育價(jià)格聽(tīng)證會(huì)上，卻沒(méi)有一位學(xué)生家長(zhǎng)代表參加。[ix]可見(jiàn)，價(jià)格聽(tīng)證代表的整體性均衡仍然有待落實(shí)。

除此之外，聽(tīng)證代表的結(jié)構(gòu)“均衡”還應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在各方代表相互之間及其各自內(nèi)部組成人員之間比例的協(xié)調(diào)上。原因在于，既然價(jià)格決策關(guān)系到利益直接對(duì)立的集團(tuán)，那么一旦出現(xiàn)各方聽(tīng)證代表比例的失調(diào)，其結(jié)果必然會(huì)引發(fā)某一方的“話語(yǔ)霸權(quán)”，從而影響其他利益集團(tuán)話語(yǔ)權(quán)的平等行使。同樣地，如果利益集團(tuán)內(nèi)部代表的比例也出現(xiàn)失衡，那么代表的代表性就無(wú)從談起。在實(shí)踐中，這兩種比例失衡的現(xiàn)象都十分常見(jiàn)，例如，出席安徽省公路客運(yùn)票價(jià)聽(tīng)證會(huì)的消費(fèi)者代表只有6名，僅占所有代表的25%，根本不能與其他利益集團(tuán)形成均勢(shì)。[x]又如，根據(jù)統(tǒng)計(jì)，在出席全國(guó)鐵路票價(jià)聽(tīng)證會(huì)的代表中，社會(huì)上層和中上層的代表有24名，占所有代表的72.7%，中層代表僅有2名，占6.1%，下層代表7名，占21.2%.[xi]事實(shí)表明，如此畸形的代表結(jié)構(gòu)直接導(dǎo)致了最終的利益天平滑向了價(jià)格聽(tīng)證的申請(qǐng)人。因此，價(jià)格聽(tīng)證代表的遴選必須盡快實(shí)現(xiàn)由結(jié)構(gòu)失衡向均衡的轉(zhuǎn)變。筆者建議，在聽(tīng)證會(huì)代表總數(shù)確定的前提下，對(duì)消費(fèi)者代表、經(jīng)營(yíng)者代表、相關(guān)部門(mén)代表及專(zhuān)家代表分別按照2︰1︰1︰1的比例進(jìn)行遴選。只有這樣，才能保證各種意見(jiàn)尤其是來(lái)自社會(huì)底層以及與價(jià)格決策關(guān)系最為直接的群體的真實(shí)聲音在聽(tīng)證會(huì)上得到表達(dá)。

（四）由“身份化”到“專(zhuān)業(yè)化”

從經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上來(lái)說(shuō)，缺乏競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為不僅不可能有效地配置社會(huì)資源，而且還會(huì)損害消費(fèi)者的利益和社會(huì)整體效益，因而需要政府對(duì)存在壟斷的領(lǐng)域進(jìn)行適度干預(yù)，價(jià)格聽(tīng)證正是其中的重要干預(yù)方式之一。然而，要想通過(guò)聽(tīng)證會(huì)的形式真正實(shí)現(xiàn)對(duì)壟斷行業(yè)的有效規(guī)制進(jìn)而提高社會(huì)的總福利，無(wú)論是政府價(jià)格主管部門(mén)還是聽(tīng)證會(huì)代表，都必須直面壟斷行業(yè)經(jīng)營(yíng)成本核算、利潤(rùn)統(tǒng)計(jì)、市場(chǎng)需求、定價(jià)方案等智識(shí)挑戰(zhàn)。尤其是對(duì)于廣大消費(fèi)者代表來(lái)說(shuō)，如果沒(méi)有一定的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和技能作為基礎(chǔ)，其結(jié)果不僅不能針對(duì)壟斷行業(yè)經(jīng)營(yíng)者的定價(jià)方案提出有力反駁，甚至連能否看懂壟斷行業(yè)經(jīng)營(yíng)者所提供的相關(guān)材料都不無(wú)疑問(wèn)。由此可見(jiàn)，聽(tīng)證代表的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)往往對(duì)聽(tīng)證會(huì)的成功與否起到?jīng)Q定性作用。美國(guó)歷史上著名的肯尼迪聽(tīng)證會(huì)只所以取得巨大成功，并直接啟動(dòng)了美國(guó)民航業(yè)的放松規(guī)制改革，其主要原因就在于聽(tīng)證會(huì)參加人上。這些參加人主要來(lái)自政府機(jī)關(guān)和學(xué)術(shù)界，包括交通部長(zhǎng)與助理部長(zhǎng)、總統(tǒng)經(jīng)濟(jì)顧問(wèn)委員會(huì)成員、總統(tǒng)工資與價(jià)格穩(wěn)定委員會(huì)辦公廳主任、司法部反壟斷局局長(zhǎng)、聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)主席以及一些從事管制改革研究的著名學(xué)者。這些人參加聽(tīng)證會(huì)，不僅能夠保證聽(tīng)證會(huì)的專(zhuān)業(yè)水準(zhǔn)和權(quán)威性，而且能夠通過(guò)公開(kāi)聽(tīng)證的壓力，迫使其亮出真實(shí)的想法，從而形成真正的“高手過(guò)招”的格局。[xii]

反觀我國(guó)當(dāng)下價(jià)格聽(tīng)證會(huì)的實(shí)際運(yùn)作，卻少有上述針?shù)h相對(duì)局面的出現(xiàn)。其中的一個(gè)重要原因就在于“身份”往往成為聽(tīng)證會(huì)代表遴選的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)。這種“身份化”傾向的典型表現(xiàn)就是人大代表、政協(xié)委員、勞動(dòng)模范、政府高級(jí)公務(wù)員等社會(huì)精英往往成為聽(tīng)證會(huì)代表的首選對(duì)象。根據(jù)對(duì)我國(guó)11個(gè)地方價(jià)格聽(tīng)證制度規(guī)定的聽(tīng)證參加人員的屬類(lèi)統(tǒng)計(jì)，明確規(guī)定人大代表出席的有8個(gè)，明確規(guī)定政協(xié)委員出席的也有7個(gè)。[xiii]人大代表、政協(xié)委員固然具有一定的參政議政能力，勞動(dòng)模范、政府高級(jí)公務(wù)員等社會(huì)精英也大多是事業(yè)成功者，但這些都不能代表他們對(duì)價(jià)格聽(tīng)證事項(xiàng)的熟悉程度。事實(shí)上，一個(gè)企業(yè)的財(cái)務(wù)主管對(duì)價(jià)格聽(tīng)證申請(qǐng)方經(jīng)營(yíng)成本核算報(bào)表的理解力往往就遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出一個(gè)法學(xué)教授！過(guò)分強(qiáng)調(diào)聽(tīng)證代表的“身份”，很容易將出席價(jià)格聽(tīng)證會(huì)視為一種政治榮譽(yù)，這與價(jià)格聽(tīng)證主要倚賴專(zhuān)業(yè)較量的基點(diǎn)已經(jīng)嚴(yán)重偏離。可見(jiàn)，在價(jià)格聽(tīng)證代表的遴選中，當(dāng)務(wù)之急是要變“身份”標(biāo)準(zhǔn)為“專(zhuān)業(yè)”標(biāo)準(zhǔn)，著力提升聽(tīng)證代表尤其是消費(fèi)者代表的專(zhuān)業(yè)水準(zhǔn)，從而避免消費(fèi)者群體在價(jià)格聽(tīng)證的力量博弈中處于劣勢(shì)地位。也只有逐步實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者代表的專(zhuān)業(yè)化，消費(fèi)者群體才有望在價(jià)格決策過(guò)程中真正發(fā)揮應(yīng)有的作用。

三、消弭價(jià)格信息的不對(duì)稱(chēng)是擺脫價(jià)格聽(tīng)證困境的關(guān)鍵

如果說(shuō)聽(tīng)證代表遴選機(jī)制的健全主要解決的是“人”的問(wèn)題的話，那么接下來(lái)的問(wèn)題就是這些代表怎樣才能更加有效地參與價(jià)格聽(tīng)證會(huì)。價(jià)格聽(tīng)證會(huì)的過(guò)程就是各方代表利用其所掌握的信息、圍繞定價(jià)方案進(jìn)行充分辯論的過(guò)程，因而信息把握是否全面、真實(shí)和對(duì)稱(chēng)就成為聽(tīng)證代表能否履行好職責(zé)的關(guān)鍵，也成為價(jià)格聽(tīng)證會(huì)能否取得實(shí)際效果的決定性因素。價(jià)格聽(tīng)證制度的實(shí)踐業(yè)已顯示，信息的不對(duì)稱(chēng)已經(jīng)成為聽(tīng)證話語(yǔ)權(quán)平等行使的極大障礙，因而擺脫價(jià)格聽(tīng)證制度困境的另一重要之道即在于消弭這種信息的不對(duì)稱(chēng)。

關(guān)于價(jià)格聽(tīng)證過(guò)程中的信息問(wèn)題，《辦法》中有一些零星的規(guī)定，如第8條關(guān)于“申請(qǐng)人應(yīng)對(duì)所供材料真實(shí)性負(fù)責(zé)”、“價(jià)格主管部門(mén)有權(quán)指定評(píng)審機(jī)構(gòu)評(píng)審申請(qǐng)材料”以及第22條關(guān)于“價(jià)格主管部門(mén)至少在聽(tīng)證會(huì)舉行前10日內(nèi)向代表送交材料”等。然而，這些粗略的規(guī)定遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能防止價(jià)格聽(tīng)證過(guò)程中的信息不對(duì)稱(chēng)，甚至還在客觀上加劇了本已存在的信息鴻溝。例如，由作為價(jià)格聽(tīng)證組織者和價(jià)格決策者的價(jià)格主管部門(mén)（同時(shí)又與壟斷行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者有著剪不斷理還亂的復(fù)雜關(guān)系）決定是否需要對(duì)申請(qǐng)材料進(jìn)行評(píng)審，以及自主選擇評(píng)審機(jī)構(gòu)的做法是否影響到后者的獨(dú)立性？是否降低了終審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性和可信度？[xiv]

筆者認(rèn)為，盡管從理論上來(lái)說(shuō)，價(jià)格聽(tīng)證過(guò)程中的信息完全對(duì)稱(chēng)是不可能實(shí)現(xiàn)的，因?yàn)樗皆俑叩钠胀?tīng)證代表也無(wú)法成為各個(gè)專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域無(wú)所不通的行家，但通過(guò)合理的制度設(shè)計(jì)卻能夠在很大程度上改變這種信息的不對(duì)稱(chēng)，進(jìn)而提高價(jià)格聽(tīng)證會(huì)的實(shí)際效果。具體的做法就是進(jìn)一步科學(xué)、合理地配置價(jià)格聽(tīng)證各方主體的權(quán)利和義務(wù)，通過(guò)加重價(jià)格聽(tīng)證申請(qǐng)人的義務(wù)和價(jià)格主管部門(mén)的職責(zé)、賦予聽(tīng)證會(huì)代表更多的權(quán)利來(lái)扭轉(zhuǎn)雙方信息不對(duì)稱(chēng)的局面。

（一）聽(tīng)證申請(qǐng)人：信息披露與專(zhuān)業(yè)幫助

作為聽(tīng)證申請(qǐng)人的壟斷行業(yè)經(jīng)營(yíng)者或其主管部門(mén)，其自身天然地具有強(qiáng)大的市場(chǎng)壟斷力量，一旦提價(jià)申請(qǐng)最終獲得批準(zhǔn)，就意味著巨大的利潤(rùn)回報(bào)。而對(duì)于廣大消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，則意味著支出的增加。因此，基于誠(chéng)實(shí)信用的法理，處于信息劣勢(shì)一方的消費(fèi)者可以“合理地期待”處于信息優(yōu)勢(shì)一方的壟斷行業(yè)經(jīng)營(yíng)者披露其與提價(jià)申請(qǐng)相關(guān)的所有信息。這就如同當(dāng)行政權(quán)力的行使者作出對(duì)行政相對(duì)人任何不利的決定之時(shí)，都必須充分說(shuō)明理由一樣?？梢?jiàn)，立法上首先必須明確規(guī)定聽(tīng)證申請(qǐng)人負(fù)有信息披露的義務(wù)。信息的披露不僅僅是聽(tīng)證申請(qǐng)人針對(duì)聽(tīng)證的組織者所作的，更應(yīng)當(dāng)是針對(duì)廣大消費(fèi)者所作的。因此，一旦申請(qǐng)人向政府價(jià)格主管部門(mén)提交價(jià)格聽(tīng)證申請(qǐng)報(bào)告，就必須同時(shí)將申請(qǐng)報(bào)告中所有與定價(jià)相關(guān)的信息尤其是申請(qǐng)方的經(jīng)營(yíng)成本核算報(bào)表向全社會(huì)公布，以便廣大消費(fèi)者盡早了解定價(jià)方案，從而運(yùn)用這些有價(jià)值的基礎(chǔ)性信息提出有針對(duì)性的反駁意見(jiàn)。在這里，信息的真實(shí)性和全面性應(yīng)當(dāng)成為衡量聽(tīng)證申請(qǐng)人是否認(rèn)真履行義務(wù)的基本標(biāo)準(zhǔn)。

然而，就信息的廣大受眾——普通消費(fèi)者而言，幾乎都不是懂行的專(zhuān)業(yè)人員，因此，提供專(zhuān)業(yè)幫助應(yīng)當(dāng)成為申請(qǐng)人信息披露的一項(xiàng)附隨性義務(wù)。在以往的價(jià)格聽(tīng)證實(shí)踐中，常常由于聽(tīng)證申請(qǐng)人所提供的信息不全、不清，又不及時(shí)地進(jìn)行解釋、說(shuō)明，使得聽(tīng)證代表尤其是普通消費(fèi)者代表很難弄懂這些充斥著濃厚專(zhuān)業(yè)色彩的信息。在信息嚴(yán)重不對(duì)稱(chēng)的情況下，消費(fèi)者代表往往比較被動(dòng)，根本無(wú)法提出有說(shuō)服力的反對(duì)意見(jiàn)。有鑒于此，必須改變現(xiàn)行《辦法》第23條將申請(qǐng)人的解釋、說(shuō)明義務(wù)放置于聽(tīng)證會(huì)舉行當(dāng)天的做法。筆者認(rèn)為，為了充分滿足聽(tīng)證會(huì)代表的知情權(quán)，切實(shí)改變聽(tīng)證過(guò)程中的信息不對(duì)稱(chēng)，應(yīng)當(dāng)將申請(qǐng)人的解釋、說(shuō)明義務(wù)提前到聽(tīng)證會(huì)舉行之前聽(tīng)證代表名單正式公布之時(shí)。也就是說(shuō)，一旦聽(tīng)證會(huì)代表正式產(chǎn)生之后，申請(qǐng)人就有義務(wù)利用其專(zhuān)業(yè)上的優(yōu)勢(shì)隨時(shí)解答聽(tīng)證會(huì)代表提出的咨詢。

（二）聽(tīng)證會(huì)代表：充分知情與平等表達(dá)

只有利益的實(shí)際擁有者才能夠真正體會(huì)到利益受侵害的切膚之痛，因而利益必須要由利益的擁有者自己主張。因此，我們完全可以假定，所有參加價(jià)格聽(tīng)證的人都是為了自己的或者是為自己所代表的切身利益而來(lái)的。為了有效維護(hù)其所代表的群體的利益，真正地對(duì)政府價(jià)格決策產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，聽(tīng)證會(huì)代表必須盡可能多地占有充分的信息，并享有在聽(tīng)證會(huì)上充分表達(dá)其意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。由此可見(jiàn)，立法上對(duì)聽(tīng)證會(huì)代表權(quán)利的配置應(yīng)當(dāng)圍繞“充分知情”與“平等表達(dá)”展開(kāi)。

聽(tīng)證代表職能的實(shí)現(xiàn)取決于代表的理性化程度和信息占有程度。其中，理性是果而信息是因。因此，充分知情是聽(tīng)證代表踐行職責(zé)的前提。在這里，有關(guān)各方包括聽(tīng)證申請(qǐng)人、價(jià)格主管部門(mén)以及其他相關(guān)部門(mén)都應(yīng)當(dāng)積極協(xié)助，使得聽(tīng)證代表能夠?qū)β?tīng)證事項(xiàng)有全方位的了解。在行使知情權(quán)的過(guò)程中，聽(tīng)證代表有權(quán)查閱、復(fù)制、摘抄相關(guān)文件材料，有權(quán)要求相關(guān)各方對(duì)特定問(wèn)題作出解釋、說(shuō)明，所有的機(jī)構(gòu)都不能隨意拒絕。需要指出的是，為了實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者群體利益的特殊保護(hù)，立法上還應(yīng)當(dāng)賦予消費(fèi)者代表對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)的選擇權(quán)，從而確保其對(duì)定價(jià)方案的合理性作出科學(xué)判斷。原因在于，即便聽(tīng)證會(huì)申請(qǐng)人所提供的信息是真實(shí)而全面的，普通消費(fèi)者仍然無(wú)法對(duì)定價(jià)的必要性作出明確判斷。解決這一問(wèn)題的關(guān)鍵在于委托獨(dú)立的審計(jì)部門(mén)對(duì)申請(qǐng)材料的合理性進(jìn)行審查。正如前述，由政府價(jià)格主管部門(mén)指定的做法將影響到評(píng)審機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性；而當(dāng)下中國(guó)的消費(fèi)者協(xié)會(huì)又不能完全真正地代表其成員——消費(fèi)者的利益，因而也不宜由消費(fèi)者協(xié)會(huì)來(lái)選擇評(píng)審機(jī)構(gòu)。比較可行的做法是，由消費(fèi)者協(xié)會(huì)在出席價(jià)格聽(tīng)證會(huì)的消費(fèi)者代表中隨機(jī)挑選，再由被選中的消費(fèi)者代表委托評(píng)估機(jī)構(gòu)。當(dāng)然，消費(fèi)者代表獲取信息需要很高的成本，如調(diào)研費(fèi)用、評(píng)審費(fèi)用等。對(duì)于消費(fèi)者代表這些必要的經(jīng)常性支出，《辦法》沒(méi)有規(guī)定一個(gè)明確的經(jīng)費(fèi)來(lái)源，實(shí)踐中的做法也各不相同，有的由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)，有的由聽(tīng)證申請(qǐng)人支付，還有的地方則由聽(tīng)證代表自付。很顯然，理念的弘揚(yáng)如果沒(méi)有經(jīng)濟(jì)能力的支撐就很難轉(zhuǎn)化為制度現(xiàn)實(shí)。筆者建議，為公平起見(jiàn)，這一問(wèn)題的解決應(yīng)遵循如下思路：消費(fèi)者的調(diào)研費(fèi)用由消費(fèi)者協(xié)會(huì)承擔(dān)；消費(fèi)者委托評(píng)審機(jī)構(gòu)的評(píng)審費(fèi)用最終由申請(qǐng)人承擔(dān)。

當(dāng)聽(tīng)證代表獲取充分的信息之后，接下來(lái)的重要使命就是要在聽(tīng)證會(huì)上“暢所欲言”。一個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)是，如果聽(tīng)證代表沒(méi)有機(jī)會(huì)發(fā)表意見(jiàn)或者不能充分地表達(dá)自己的觀點(diǎn)，那么他們不僅不能實(shí)際地影響價(jià)格決策，而且就連先前大量的準(zhǔn)備工作也將變得毫無(wú)意義可言。在實(shí)踐中，情況往往是很多消費(fèi)者代表的言行受到了不同程度的歧視，要么是沒(méi)有機(jī)會(huì)發(fā)言，要么是時(shí)間太短以至不能充分表達(dá)意見(jiàn)。以廣東省春運(yùn)公路客運(yùn)價(jià)格聽(tīng)證會(huì)為例，由于是中央電視臺(tái)現(xiàn)場(chǎng)直播，為期3個(gè)小時(shí)的聽(tīng)證會(huì)上留給代表發(fā)言的時(shí)間僅100分鐘，而出席這次聽(tīng)證會(huì)的代表就有31位，因而很多代表都沒(méi)有機(jī)會(huì)發(fā)言，有的雖然做了發(fā)言但仍然覺(jué)得意猶未盡，還有的消費(fèi)者代表的發(fā)言則被多次打斷。[xv]可見(jiàn)，發(fā)言時(shí)間的安排絕不僅僅是一個(gè)純粹技術(shù)性的程序設(shè)計(jì)問(wèn)題，而是一個(gè)牽涉價(jià)格聽(tīng)證制度正義能否實(shí)現(xiàn)的大問(wèn)題。為此，立法上應(yīng)明確規(guī)定聽(tīng)證代表的平等表達(dá)權(quán)，即對(duì)每一位與會(huì)聽(tīng)證代表的發(fā)言都要給予同等的尊重，即便是有所限制也應(yīng)當(dāng)是一視同仁。

（三）聽(tīng)證組織者：懲罰機(jī)制與程序安排

作為聽(tīng)證的組織者，價(jià)格主管部門(mén)是價(jià)格聽(tīng)證程序的指揮者和推動(dòng)者。可以說(shuō)，無(wú)論是聽(tīng)證申請(qǐng)人信息披露義務(wù)的履行，還是聽(tīng)證會(huì)代表平等表達(dá)權(quán)的落實(shí)，都離不開(kāi)聽(tīng)證組織者的督促與保障。因此，應(yīng)當(dāng)在《辦法》規(guī)定的基礎(chǔ)之上，圍繞聽(tīng)證申請(qǐng)人義務(wù)的履行和聽(tīng)證會(huì)代表權(quán)利的行使增設(shè)聽(tīng)證組織者相關(guān)職權(quán)職責(zé)的規(guī)定，從而為價(jià)格聽(tīng)證過(guò)程中信息不對(duì)稱(chēng)的消弭提供進(jìn)一步的制度保障。

正如前文所述，聽(tīng)證申請(qǐng)人所供材料的真實(shí)性和合理性是價(jià)格聽(tīng)證信息對(duì)稱(chēng)的基礎(chǔ)。盡管《辦法》要求“申請(qǐng)人對(duì)所供材料的真實(shí)性負(fù)責(zé)”，且在第21條規(guī)定了申請(qǐng)人違反此項(xiàng)義務(wù)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，即“政府主管部門(mén)應(yīng)當(dāng)責(zé)令改正，并建議有關(guān)機(jī)關(guān)依法追究其相應(yīng)責(zé)任”。然而，無(wú)論證諸《刑法》還是《行政處罰法》的“有關(guān)”規(guī)定，都無(wú)法為“有關(guān)”機(jī)關(guān)追究“相應(yīng)”責(zé)任提供制度依據(jù)。可見(jiàn)，從法律規(guī)范的角度來(lái)講，這幾乎是沒(méi)有任何后果制裁的道德箴言。很顯然，在企業(yè)造假之風(fēng)盛行的當(dāng)下中國(guó)，這種缺乏可操作性的彈性責(zé)任條款極易縱容聽(tīng)證申請(qǐng)人“理性選擇”提供不真實(shí)的材料。問(wèn)題的解決之道就在于充分利用現(xiàn)行《行政處罰法》第12條的授權(quán)，通過(guò)賦予聽(tīng)證組織者——政府價(jià)格主管部門(mén)必要的行政處罰權(quán)（主要是一定數(shù)額的罰款權(quán)）來(lái)“激活”上述處于“休眠”狀態(tài)的責(zé)任追究條款。

綜觀《辦法》的規(guī)定，聽(tīng)證組織者在聽(tīng)證程序的具體安排上具有極大的裁量空間。然而，“程序的實(shí)質(zhì)是管理和決定的非人情化，其一切布置都是為了限制恣意、專(zhuān)斷和過(guò)度的裁量”。[xvi]可見(jiàn)，對(duì)于行政程序的核心制度——聽(tīng)證制度的程序運(yùn)作而言，行政機(jī)關(guān)本不該享有過(guò)多的裁量余地，否則，行政恣意就無(wú)法得到有效防范。事實(shí)上，聽(tīng)證組織者的某些自由裁量正在日益演變?yōu)榧觿⌒畔⒉粚?duì)稱(chēng)的重要誘因。例如，根據(jù)《辦法》第22條的規(guī)定，聽(tīng)證會(huì)代表通常只能在聽(tīng)證會(huì)舉行前10日獲得相關(guān)材料。對(duì)于都有本職工作的聽(tīng)證代表來(lái)說(shuō)，要在如此短暫的時(shí)間內(nèi)閱讀、理解數(shù)百頁(yè)的專(zhuān)業(yè)資料并進(jìn)行充分的調(diào)研直至準(zhǔn)備好會(huì)上的發(fā)言內(nèi)容，顯然是力不從心的。在最近兩年召開(kāi)的全國(guó)鐵路票價(jià)聽(tīng)證會(huì)和民航國(guó)內(nèi)航空價(jià)格聽(tīng)證會(huì)上，與會(huì)的普通消費(fèi)者代表在接受新聞媒體采訪時(shí)無(wú)不坦言準(zhǔn)備時(shí)間的不足。如此一來(lái)，聽(tīng)證代表的信息劣勢(shì)就會(huì)因時(shí)間倉(cāng)促而進(jìn)一步加劇，其結(jié)果必然會(huì)影響到價(jià)格聽(tīng)證會(huì)的實(shí)際效果。筆者認(rèn)為，為了保障聽(tīng)證會(huì)代表權(quán)利和使命的實(shí)現(xiàn)，必須對(duì)聽(tīng)證會(huì)程序作出更加合理的安排，進(jìn)一步限制聽(tīng)證組織者自由裁量的空間。具體做法有三：一是將向聽(tīng)證會(huì)代表送達(dá)材料的時(shí)間提前到“至少在舉行聽(tīng)證會(huì)的30日前”，以便代表能夠?yàn)槌鱿?tīng)證會(huì)進(jìn)行充分準(zhǔn)備；二是增設(shè)“聽(tīng)證組織者至少在舉行聽(tīng)證會(huì)的10日前將聽(tīng)證會(huì)的具體實(shí)施方案送達(dá)聽(tīng)證會(huì)代表”，以便代表諳熟聽(tīng)證會(huì)正式的會(huì)議議程；三是增設(shè)“價(jià)格聽(tīng)證會(huì)預(yù)備會(huì)”制度，規(guī)定聽(tīng)證組織者應(yīng)在聽(tīng)證會(huì)正式召開(kāi)的前一天舉行由申請(qǐng)人和正式代表參加的聽(tīng)證會(huì)預(yù)備會(huì)，再

次確認(rèn)先前公布的價(jià)格聽(tīng)證會(huì)發(fā)言順序及注意事項(xiàng)，并由申請(qǐng)人對(duì)定價(jià)方案及有關(guān)說(shuō)明材料中的專(zhuān)業(yè)問(wèn)題直接向代表進(jìn)行解釋和答疑。

四、提升聽(tīng)證案卷法律效力是擺脫價(jià)格聽(tīng)證困境的核心

讓利益真正受到影響的人在充分掌握相關(guān)信息的基礎(chǔ)上自由地表達(dá)其所代表的利益群體的意見(jiàn)——這是當(dāng)下擺脫價(jià)格聽(tīng)證制度困境的基礎(chǔ)和關(guān)鍵。然而，聽(tīng)證代表所發(fā)表的意見(jiàn)能否為價(jià)格決策機(jī)關(guān)所真正聽(tīng)取、作為記載聽(tīng)證會(huì)代表意見(jiàn)陳述的重要法律文件——聽(tīng)證筆錄能否作為價(jià)格決策機(jī)關(guān)最終定價(jià)行為的重要依據(jù)甚至惟一依據(jù)，將直接關(guān)系到價(jià)格聽(tīng)證制度根本目的的實(shí)現(xiàn)。從法律角度來(lái)說(shuō)，也就是聽(tīng)證案卷具有多大的法律效力將直接決定著價(jià)格聽(tīng)證會(huì)的實(shí)際效果。價(jià)格聽(tīng)證制度的實(shí)踐業(yè)已顯示，聽(tīng)證案卷法律效力的不明確已經(jīng)成為價(jià)格聽(tīng)證流于形式的“罪魁禍?zhǔn)住?，不從根本上解決聽(tīng)證案卷對(duì)價(jià)格決策機(jī)關(guān)的拘束作用，價(jià)格聽(tīng)證制度的困境也許永遠(yuǎn)都無(wú)法徹底擺脫。

（一）現(xiàn)行規(guī)定：制度創(chuàng)新抑或悖論

作為我國(guó)價(jià)格聽(tīng)證制度最高法律依據(jù)的《價(jià)格法》僅粗略地規(guī)定了價(jià)格聽(tīng)證的適用范圍，對(duì)價(jià)格聽(tīng)證筆錄只字未提。時(shí)隔五年之后，作為價(jià)格聽(tīng)證制度具體實(shí)施依據(jù)的《辦法》則有了一次嘗試性突破。《辦法》第25條規(guī)定：“價(jià)格決策部門(mén)定價(jià)時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考慮聽(tīng)證會(huì)提出的意見(jiàn)。聽(tīng)證會(huì)代表多數(shù)不同意定價(jià)方案或者對(duì)定價(jià)方案有較大分歧時(shí)，價(jià)格決策部門(mén)應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)申請(qǐng)人調(diào)整方案，必要時(shí)由政府價(jià)格主管部門(mén)再次組織聽(tīng)證。”如果說(shuō)此處的“應(yīng)當(dāng)充分考慮”尚屬無(wú)實(shí)質(zhì)性約束力的道德說(shuō)教的話，那么，有關(guān)“多數(shù)不同意或分歧較大”的規(guī)定則隱約地表達(dá)了《辦法》對(duì)聽(tīng)證會(huì)代表意見(jiàn)的重視，即價(jià)格決策機(jī)關(guān)必須“認(rèn)真對(duì)待”多數(shù)人的意見(jiàn)——或者動(dòng)員聽(tīng)證申請(qǐng)人“另起爐灶”或者重新組織聽(tīng)證?？梢?jiàn)，《辦法》雖然沒(méi)有就聽(tīng)證筆錄的法律效力問(wèn)題作出明確表態(tài)，但相比較《價(jià)格法》的規(guī)定來(lái)說(shuō)，畢竟前進(jìn)了一大步，尤其是關(guān)于尊重多數(shù)意見(jiàn)的規(guī)定不失為一次重要的制度創(chuàng)新，甚至還為實(shí)踐中的某些個(gè)案所“激活”了。[xvii]

然而，該條規(guī)定卻引發(fā)了學(xué)界極大的爭(zhēng)議。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就在于此處的“多數(shù)不同意”。如果承認(rèn)這一規(guī)定真的具有約束力的話，那么在價(jià)格聽(tīng)證會(huì)結(jié)束之前就必須要核對(duì)贊成或反對(duì)的代表人數(shù)，甚至還要進(jìn)行最終票決。但是，一旦實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)的簡(jiǎn)單民主制原則，勢(shì)必又有可能混淆價(jià)格聽(tīng)證會(huì)程序與現(xiàn)行價(jià)格決策程序。正如有的論者所言：“盡管聽(tīng)證會(huì)體現(xiàn)了政府決策的民主化，但是，聽(tīng)證會(huì)本身并不等同于民主。民主是建立在一人一票、機(jī)會(huì)均等、多數(shù)決定原則之上的決策程序，而聽(tīng)證會(huì)只是政府機(jī)關(guān)決策前的一種征求意見(jiàn)程序，聽(tīng)證會(huì)本身并不決策。正因?yàn)槿绱?，?tīng)證會(huì)的運(yùn)作過(guò)程與民主的運(yùn)作過(guò)程存在著很大的差別?！裰鞅仨毟鶕?jù)多數(shù)人的意見(jiàn)決策，而聽(tīng)證會(huì)完全有可能采納少數(shù)派的意見(jiàn)?！盵xviii]問(wèn)題在于，如果不計(jì)算贊成或反對(duì)的代表人數(shù)，或者最終不付諸表決的話，如何體現(xiàn)出“多數(shù)不同意”？又怎么可能對(duì)政府的價(jià)格決策權(quán)形成強(qiáng)有力的制約？

由此可見(jiàn)，作為現(xiàn)行價(jià)格聽(tīng)證制度法律依據(jù)的《價(jià)格法》與《辦法》之間隱含著極為深刻的矛盾，具體表現(xiàn)為聽(tīng)證會(huì)民主性與價(jià)格決策行政性之間的激烈沖突。在這一沖突的背后其實(shí)還隱藏著一個(gè)更為根本的問(wèn)題，即我們究竟需要一個(gè)什么樣的價(jià)格聽(tīng)證會(huì)？

（二）問(wèn)題癥結(jié)：正式抑或非正式聽(tīng)證

那么，我們現(xiàn)行的價(jià)格聽(tīng)證會(huì)究竟是個(gè)什么樣的聽(tīng)證會(huì)呢？按照《價(jià)格法》第23條的規(guī)定，價(jià)格聽(tīng)證會(huì)制度的目的在于“征求消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者和有關(guān)方面的意見(jiàn)，論證定價(jià)的必要性和可行性”。也就是說(shuō)，《價(jià)格法》所宣示的聽(tīng)證會(huì)制度僅僅是政府在制定價(jià)格過(guò)程中的一個(gè)環(huán)節(jié)而已，這個(gè)環(huán)節(jié)對(duì)政府最終的定價(jià)行為并沒(méi)有多少?zèng)Q定性作用。然而，在我國(guó)行政法治觀念大步前進(jìn)背景下所出臺(tái)的《辦法》，似乎在這個(gè)問(wèn)題上又作了另一種不同的選擇。從《辦法》對(duì)價(jià)格聽(tīng)證功能定位的調(diào)整和聽(tīng)證程序的細(xì)致安排上都可以看出，價(jià)格聽(tīng)證是一種比較嚴(yán)格的聽(tīng)證，一種“少而精”的聽(tīng)證。

上述推論也可以從當(dāng)下學(xué)界對(duì)價(jià)格聽(tīng)證屬性不同的分析中得出。自王名揚(yáng)教授在《美國(guó)行政法》一書(shū)中提出聽(tīng)證可以劃分為正式聽(tīng)證和非正式聽(tīng)證以來(lái)，這一對(duì)范疇業(yè)已成為我國(guó)行政法學(xué)界通用的分析工具。[xix]一般認(rèn)為，正式聽(tīng)證與非正式聽(tīng)證的劃分標(biāo)準(zhǔn)是環(huán)節(jié)的繁簡(jiǎn)或者是公眾參與的方式和程度。其中，正式聽(tīng)證又稱(chēng)“審判型聽(tīng)證”，意指“行政機(jī)關(guān)在制定法規(guī)和作出行政決定時(shí)，舉行正式的聽(tīng)證會(huì)，使當(dāng)事人得以提出證據(jù)、質(zhì)證、詢問(wèn)證人，行政機(jī)關(guān)基于聽(tīng)證筆錄作出決定的程序”；非正式聽(tīng)證又稱(chēng)“辨明型聽(tīng)證”，意指“行政機(jī)關(guān)在制定法規(guī)或作出行政裁決時(shí)，只須給予當(dāng)事人口頭或書(shū)面陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，以供行政機(jī)關(guān)參考，行政機(jī)關(guān)無(wú)須基于筆錄作出決定的程序”。[xx]運(yùn)用這一分析工具，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)價(jià)格聽(tīng)證會(huì)的歸屬作出了兩種截然不同的定位：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，價(jià)格聽(tīng)證具有準(zhǔn)立法的性質(zhì)，是一種立法性聽(tīng)證，在種類(lèi)上歸屬于正式聽(tīng)證；[xxi]另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，正式聽(tīng)證具有司法化特征，價(jià)格法中的聽(tīng)證會(huì)非嚴(yán)格意義上的正式聽(tīng)證，而是聽(tīng)取意見(jiàn)的方式，屬咨詢型的聽(tīng)證。[xxii]

按照上述邏輯，如果我們選擇的是作為正式聽(tīng)證的價(jià)格聽(tīng)證的話，那么價(jià)格決策就必須基于聽(tīng)證筆錄作出，多數(shù)聽(tīng)證代表的意見(jiàn)將直接決定著最終的定價(jià)行為；反之，如果我們選擇的是作為非正式聽(tīng)證的價(jià)格聽(tīng)證的話，那么價(jià)格決策就不需要按照聽(tīng)證筆錄作出，即便多數(shù)聽(tīng)證代表表示異議，價(jià)格決策機(jī)關(guān)也照樣可以作出定價(jià)決定。選擇前者，意味著價(jià)格決策權(quán)享有主體上的分化，即價(jià)格聽(tīng)證會(huì)的代表能夠?qū)嶋H分享價(jià)格主管部門(mén)所擁有的價(jià)格決策權(quán)；選擇后者，則意味著價(jià)格決策權(quán)仍然為價(jià)格主管部門(mén)所壟斷，價(jià)格聽(tīng)證幾乎沒(méi)有任何存在的必要。那么，我們究竟應(yīng)該怎樣選擇呢？

（三）解決之道：案卷排他規(guī)則的引入

解鈴還需系鈴人。解決上述矛盾的關(guān)鍵就在于澄清正式聽(tīng)證與非正式聽(tīng)證絕對(duì)劃分的誤區(qū)。誠(chéng)然，在西方行政法治發(fā)達(dá)國(guó)家如美國(guó)，在經(jīng)歷了廣泛的聽(tīng)證實(shí)踐之后，按照社會(huì)公正與行政效能相平衡的原則對(duì)聽(tīng)證進(jìn)行細(xì)致區(qū)分無(wú)疑是必要的。但是，對(duì)于行政法治剛剛起步、聽(tīng)證制度正艱難運(yùn)行的當(dāng)下中國(guó)而言，談?wù)撜铰?tīng)證與非正式聽(tīng)證的劃分卻為時(shí)尚早。在一個(gè)程序意識(shí)和法治傳統(tǒng)極度匱乏的國(guó)度里，大力推行嚴(yán)格而規(guī)范的行政聽(tīng)證制度、盡快培育全體社會(huì)成員尤其是行政權(quán)力行使者的程序法觀念才是第一要?jiǎng)?wù)。

令人警惕的是，當(dāng)下流行的正式聽(tīng)證與非正式聽(tīng)證的劃分已經(jīng)給人以“聽(tīng)證筆錄排他是正式聽(tīng)證的專(zhuān)有制度”的誤導(dǎo)。其實(shí)，無(wú)論是正式聽(tīng)證還是非正式聽(tīng)證，充其量只有程序繁簡(jiǎn)方面的差別，在本質(zhì)上都應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出正當(dāng)程序的基本要求——事前告知、說(shuō)明理由、聽(tīng)取意見(jiàn)等。誠(chéng)如季衛(wèi)東先生所言：“隨著程序的展開(kāi)，人們的操作越來(lái)越受到限制?！?jīng)過(guò)程序認(rèn)定的事實(shí)關(guān)系和法律關(guān)系，都被一一貼上封條，成為無(wú)可動(dòng)搖的真正的過(guò)去?！盵xxiii]因此，只要是經(jīng)過(guò)既定行政程序的過(guò)濾，行政案卷所記載的各種事實(shí)、證據(jù)材料都應(yīng)當(dāng)具有排他性的法律效力，任何未經(jīng)行政程序認(rèn)定的事實(shí)及證據(jù)都不能作為行政決定作出

的依據(jù)。

其實(shí)，當(dāng)我們將目光投向域外行政程序法典的規(guī)定時(shí)，不難看出，無(wú)論是英美法系還是大陸法系國(guó)家或地區(qū)，無(wú)不確立了案卷排他性規(guī)則。美國(guó)《聯(lián)邦行政程序法》（1946年）第556條（e）款規(guī)定：“證言的記錄、證物連同裁決程序中提出的全部文書(shū)和申請(qǐng)書(shū)，構(gòu)成按照本編第557節(jié)規(guī)定作出裁決的唯一案卷?！边@便是美國(guó)行政程序法中著名的“案卷排他性原則”。正如學(xué)者所言：“如果行政機(jī)關(guān)的裁決不以案卷為根據(jù)，則聽(tīng)證程序只是一種欺騙行為，毫無(wú)實(shí)際意義?！盵xxiv]奧地利《普通行政程序法》（1991年）第15條規(guī)定，聽(tīng)證筆錄對(duì)聽(tīng)證過(guò)程與標(biāo)的有充分的證據(jù)力，除非有相反的證明。德國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的行政程序法雖然只是規(guī)定行政機(jī)關(guān)“斟酌”聽(tīng)證筆錄作出行政決定，但行政機(jī)關(guān)在聽(tīng)證程序之外獲取的事實(shí)、證據(jù)材料同樣必須經(jīng)過(guò)相對(duì)人的質(zhì)證之后才能作為行政決定作出的依據(jù)。例如，日本《行政程序法》（1993年）第25條即規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)鑒于聽(tīng)證終結(jié)后所發(fā)生之情事，認(rèn)有必要時(shí)，得退回主持人再開(kāi)聽(tīng)證?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)《行政程序法》（1999年）第66條也規(guī)定：“聽(tīng)證終結(jié)后，決定作成前，行政機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要時(shí)，得再為聽(tīng)證。”上述規(guī)定既是案卷排他規(guī)則必然的延伸性要求，也是其自身實(shí)現(xiàn)的必要保障。正如學(xué)者所言，案卷排他性的精髓恰恰在于“行政機(jī)關(guān)裁決所依據(jù)的事實(shí)證據(jù)必須是當(dāng)事人知曉并經(jīng)過(guò)辯論的，行政機(jī)關(guān)不得以當(dāng)事人不知曉和未論證的事實(shí)作為裁決的依據(jù)?！盵xxv]可見(jiàn)，在對(duì)待聽(tīng)證案卷法律效力的問(wèn)題上，各國(guó)的規(guī)定是殊途同歸的。

對(duì)于中國(guó)這樣一個(gè)正在積極推進(jìn)行政程序法治化的國(guó)家來(lái)說(shuō)，確立“案卷排他性”規(guī)則無(wú)疑具有深遠(yuǎn)的意義。可以說(shuō)，案卷排他是以行政相對(duì)人程序參與權(quán)有效制約行政權(quán)的根本性制度保障。其實(shí)，從我國(guó)《行政許可法》關(guān)于許可聽(tīng)證筆錄法律效力規(guī)定的數(shù)度變遷中，我們也可以“讀出”立法者確立我國(guó)行政案卷排他規(guī)則的巨大努力。從“征求意見(jiàn)稿”的“不做任何規(guī)定”，到“草案”的“應(yīng)當(dāng)充分考慮”，最后到正式法律文本的“應(yīng)當(dāng)根據(jù)聽(tīng)證筆錄作出行政許可決定”，這其中雖蘊(yùn)涵著驚心動(dòng)魄的權(quán)力博弈，但畢竟代表了案卷排他規(guī)則在我國(guó)局部行政領(lǐng)域的實(shí)現(xiàn)。毋庸置疑，這一成功的立法經(jīng)驗(yàn)值得在價(jià)格聽(tīng)證領(lǐng)域推廣。為此，筆者建議可將《辦法》第25條中的“應(yīng)當(dāng)充分考慮”直接修改為“聽(tīng)證案卷所記載的意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)作為價(jià)格決策部門(mén)定價(jià)的主要依據(jù)”。同時(shí)，要進(jìn)一步細(xì)化“多數(shù)不同意”的規(guī)定，從而確保案卷排他規(guī)則的落實(shí)。筆者認(rèn)為，倘若我國(guó)價(jià)格聽(tīng)證代表的遴選機(jī)制能夠真正實(shí)現(xiàn)前文所述的四大轉(zhuǎn)變，那么就完全可以通過(guò)票決來(lái)確定是否屬于“多數(shù)不同意”。鑒于專(zhuān)家代表與價(jià)格事項(xiàng)并無(wú)直接利害關(guān)系，因而不應(yīng)參加最終票決，只要其他與會(huì)聽(tīng)證代表有一半以上對(duì)申請(qǐng)人的定價(jià)方案不同意，價(jià)格決策部門(mén)就應(yīng)協(xié)調(diào)申請(qǐng)人調(diào)整方案，或者再次組織聽(tīng)證。

此外，為了切實(shí)地保障價(jià)格聽(tīng)證制度功能的實(shí)現(xiàn)，還應(yīng)當(dāng)關(guān)注與案卷排他規(guī)則相匹配的相關(guān)善后制度的建設(shè)。筆者認(rèn)為，如下兩項(xiàng)制度是不可或缺的：（1）說(shuō)明理由制度。政府價(jià)格主管部門(mén)在向社會(huì)公布定價(jià)的最終結(jié)果時(shí)，必須同時(shí)說(shuō)明其定價(jià)的決策過(guò)程和依據(jù)考量，以便增強(qiáng)價(jià)格決策的透明度，進(jìn)而彰顯其決策的正當(dāng)性。（2）法律救濟(jì)制度。當(dāng)聽(tīng)證代表或其他與價(jià)格決策事項(xiàng)有利害關(guān)系的人對(duì)最終的定價(jià)方案不服時(shí)，有權(quán)提出行政復(fù)議或者行政訴訟。伴隨著北京市高級(jí)人民法院對(duì)“喬占祥訴鐵道部春運(yùn)提價(jià)行政訴訟案”[xxvi]以及南京市中級(jí)人民法院對(duì)“陳歧松訴南京市物價(jià)局不服行政許可行為案”[xxvii]終審行政判決的作出，價(jià)格聽(tīng)證爭(zhēng)議事項(xiàng)入訴已經(jīng)沒(méi)有任何障礙。伴隨著司法力量的審慎介入，人們有理由相信，中國(guó)價(jià)格聽(tīng)證制度困境的擺脫已為時(shí)不遠(yuǎn)！

注釋?zhuān)?/p>

[i]參見(jiàn)趙燕華等：《聽(tīng)而不證流于形式——廣州市民直言聽(tīng)證會(huì)貶值》，載《報(bào)刊文摘》2002年10月27日第1版。

[ii]參見(jiàn)彭宗超等：《聽(tīng)證制度：透明決策與公共治理》，清華大學(xué)出版社2004年版，第67頁(yè)。

[iii]參見(jiàn)農(nóng)夫：《聽(tīng)證會(huì)代表的共識(shí)》，載《南方周末》2002年10月17日第23版。

[iv]參見(jiàn)盧堯、王慧慧：《安徽公路價(jià)格聽(tīng)證：為何沒(méi)有民工的聲音？》，/chinese/difang/97398.htm.

[v]參見(jiàn)紀(jì)雯、孔祥宏：《聽(tīng)證代表：南京公交票價(jià)0.7元漲幅太大》，/xhrbw/gb/content/2002-07/27/content_82159.htm.

[vi]統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，參加鐵路票價(jià)聽(tīng)證會(huì)的5名專(zhuān)家代表中就有4人同經(jīng)營(yíng)者代表一樣，贊成政府指導(dǎo)價(jià)和票價(jià)上浮，占全部專(zhuān)家代表的80%；而只有1名代表反對(duì)實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)和票價(jià)上浮，僅占全部專(zhuān)家代表的20%.這一耐人尋味的比例表明了推薦、指定方式對(duì)專(zhuān)家代表公正行使話語(yǔ)權(quán)有多么大的負(fù)面影響。參見(jiàn)湛中樂(lè)、鄧淑珠：《價(jià)格聽(tīng)證制度的確立及成功實(shí)踐》，載《價(jià)格理論與實(shí)踐》2003年第5期。

[vii]《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社1972年版，第82頁(yè)。

[viii]參見(jiàn)盧堯、王慧慧：《安徽公路價(jià)格聽(tīng)證：為何沒(méi)有民工的聲音？》，/chinese/difang/97398.htm.

[ix]參見(jiàn)本報(bào)訊：《教育收費(fèi)：天津辦起聽(tīng)證會(huì)》，載《中國(guó)教育報(bào)》2002年1月20日第2版。

[x]參見(jiàn)盧堯、王慧慧：《安徽公路價(jià)格聽(tīng)證：為何沒(méi)有民工的聲音？》，/chinese/difang/97398.htm.

[xi]參見(jiàn)湛中樂(lè)、鄧淑珠：《價(jià)格聽(tīng)證制度的確立及成功實(shí)踐》，載《價(jià)格理論與實(shí)踐》2003年第5期。

[xii]參見(jiàn)周漢華：《對(duì)我國(guó)聽(tīng)證會(huì)制度發(fā)展方向的若干思考》，載《南方周末》2003年5月8日A7版。

[xiii]參見(jiàn)彭宗超等：《聽(tīng)證制度：透明決策與公共治理》，清華大學(xué)出版社2004年版，第58頁(yè)。

[xiv]在2004年7月召開(kāi)的廣州市管道煤氣價(jià)格聽(tīng)證會(huì)上，許多代表就對(duì)此次聽(tīng)證會(huì)的組織者——廣州市物價(jià)局指派其下屬機(jī)構(gòu)廣州市成本調(diào)查大隊(duì)對(duì)煤氣公司申請(qǐng)材料進(jìn)行成本核算的做法的公正性提出了質(zhì)疑。參見(jiàn)趙燕華等：《聽(tīng)而不證流于形式——廣州市民直言聽(tīng)證會(huì)貶值》，載《報(bào)刊文摘》2002年10月27日第1版。

[xv]參見(jiàn)趙承、徐清揚(yáng)：《請(qǐng)大眾參與——廣東春運(yùn)公路客運(yùn)價(jià)格聽(tīng)證會(huì)透視》，/news/2001-12/08/content_153581.htm.

[xvi]季衛(wèi)東：《法治秩序的建構(gòu)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年

版，第57頁(yè)。

[xvii]以價(jià)格聽(tīng)證制度實(shí)施較好的青島市為例，在其舉行的十余次價(jià)格聽(tīng)證會(huì)后，物價(jià)部門(mén)對(duì)聽(tīng)證代表在會(huì)上所發(fā)表的意見(jiàn)都給予了充分尊重，并在隨后的定價(jià)中得到了體現(xiàn)。除了前文所提及的2000年6月和8月圍繞教育收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整召開(kāi)兩次聽(tīng)證會(huì)以外，在2001年7月召開(kāi)的自來(lái)水調(diào)價(jià)聽(tīng)證會(huì)上，由于聽(tīng)證會(huì)代表普遍反對(duì)調(diào)價(jià)方案，導(dǎo)致最終沒(méi)有漲價(jià)。在這里，人們看到，《辦法》的規(guī)定得到了強(qiáng)有力的落實(shí)。參見(jiàn)劉海梅：《中國(guó)聽(tīng)證聽(tīng)證大事回顧》，/GB/guandian/28296/1979219.html.

[xviii]周漢華：《對(duì)我國(guó)聽(tīng)證會(huì)制度發(fā)展方向的若干思考》，載《南方周末》2003年5月8日A7版。

[xix]王名揚(yáng)：《美國(guó)行政法》（上），中國(guó)法制出版社1995年版，第418頁(yè)。

[xx]參見(jiàn)應(yīng)松年主編：《行政程序法立法研究》，中國(guó)法制出版社2001年版，第518—519頁(yè)。

[xxi]參見(jiàn)張娟：《透析聽(tīng)證制度——兼對(duì)我國(guó)價(jià)格聽(tīng)證制度的思考》，載《安徽大學(xué)法律評(píng)論》2002年第1期。

[xxii]參見(jiàn)程雁雷：《對(duì)劃分正式聽(tīng)證和非正式聽(tīng)證標(biāo)準(zhǔn)的思考》，載《行政法學(xué)研究》2002年第4期。

[xxiii]季衛(wèi)東：《法治秩序的建構(gòu)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第19頁(yè)。

[xxiv]王名揚(yáng)：《美國(guó)行政法》（上），中國(guó)法制出版社1995年版，第493頁(yè)。

[xxv]蔣勇等：《行政聽(tīng)證程序研究與適用》，警官教育出版社1997年版，第211頁(yè)。

[xxvi]詳情參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院行政判決書(shū)（2001）年高行終字第39號(hào)。

[xxvii]詳情參見(jiàn)陶偉東、趙雪雁（南京市中級(jí)人民法院）：《陳歧松訴南京市物價(jià)局不服行政許可行為案評(píng)析》，/aljx/……%5Caljx%5Cxz%5Cxzan_xz.htm.