導(dǎo)語：院校學(xué)術(shù)權(quán)與行政權(quán)關(guān)聯(lián)論述一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、研究脈絡(luò)

上世紀(jì)八十年代末期，我國高校教育管理體制研究和改革均一直處于停滯不前的狀態(tài)，但是改革開放之后，我國與世界各國的聯(lián)系日益密切，各種西方高校教育與管理思想的流入不斷沖擊著國內(nèi)高校界，高等教育在國家現(xiàn)代建設(shè)和社會文明發(fā)展過程中的特殊地位決定了高校管理體制成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。有關(guān)行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力關(guān)系的研究最早開始于上個世紀(jì)九十年代。最初的研究開始發(fā)現(xiàn)高校中行政權(quán)力為主導(dǎo)帶來了一些問題和弊端，但是對于解決這些問題的提出的方案都是對權(quán)力結(jié)構(gòu)比較輕微的改動，沒有從根本上改變行政權(quán)力的強(qiáng)勢地位。一方面是由于學(xué)者對該問題的研究尚處于探索階段，而20世紀(jì)50年代的高等教育改革之后形成的行政權(quán)力為主體的高校權(quán)力結(jié)構(gòu)和管理觀念根深蒂固，學(xué)者們也沒有對這些問題長遠(yuǎn)的未來的影響有更深入的研究和認(rèn)識；另一方面，當(dāng)時處于改革開放初期，整個社會和經(jīng)濟(jì)體制還在轉(zhuǎn)型階段，原有的高校權(quán)力結(jié)構(gòu)并未與社會和經(jīng)濟(jì)形式發(fā)生抵觸，基本適應(yīng)了社會發(fā)展的要求，而高校權(quán)力結(jié)構(gòu)的行政化發(fā)展也尚未帶來嚴(yán)重弊端，很多問題沒有暴露并得到重視。

進(jìn)入了二十一世紀(jì)以后，高校內(nèi)行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力矛盾日益突出，高校權(quán)力結(jié)構(gòu)行政化問題凸顯并開始影響學(xué)校的人才培養(yǎng)和健康發(fā)展，在政府致力于向服務(wù)型政府轉(zhuǎn)型的時候高校的權(quán)力結(jié)構(gòu)已然無法適應(yīng)社會和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求。在這一時期，涌現(xiàn)出了大量的對高校權(quán)力結(jié)構(gòu)特別是行政權(quán)力的弊端的研究，學(xué)者們提出的解決方案和思路也比之前一個時期更加豐富。這一階段學(xué)者們開始對高校行政化帶來的弊端進(jìn)行挖掘，特別是對于高校行政權(quán)力泛化對高校發(fā)展的長期影響有了更深入的認(rèn)識。如削弱和限制了高校辦學(xué)自主權(quán)、行政權(quán)力壟斷學(xué)術(shù)資源、高校機(jī)構(gòu)臃腫效率低下，從長遠(yuǎn)影響來說行政氛圍的加強(qiáng)削弱了偏離培養(yǎng)人才和科學(xué)研究的辦學(xué)目標(biāo)等等，高校行政化暴露出問題的數(shù)量波及的范圍也越來越廣，最終高校的權(quán)力結(jié)構(gòu)將不適應(yīng)社會發(fā)展要求，由此導(dǎo)致的高校權(quán)力結(jié)構(gòu)的變革勢在必行。高校行政化的根源在于高校權(quán)力結(jié)構(gòu)的失衡與不合理，這一點(diǎn)已為學(xué)者們所認(rèn)同。經(jīng)過國際比較研究，結(jié)合我國國情和我國高校權(quán)力結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀，對于高校權(quán)力結(jié)構(gòu)行政化帶來的問題的解決思路也開始有所突破，大部分學(xué)者的解決思路主要集中于弱化行政權(quán)力和強(qiáng)化學(xué)術(shù)權(quán)力兩個主要方面。

進(jìn)入2010年之后，《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要》的公布引導(dǎo)了我國對高校行政化改革研究的進(jìn)一步深入，經(jīng)過長時間的探索與研究學(xué)術(shù)界已經(jīng)確定“去行政化”為高校權(quán)力結(jié)構(gòu)變革的重要目標(biāo)，僅2010與2011兩年關(guān)于“去行政化”的研究論文就有236篇，超出之前所有相關(guān)研究論文一倍之多，現(xiàn)有研究普遍認(rèn)同只有弱化行政權(quán)力、增強(qiáng)學(xué)術(shù)權(quán)力才能使高校返回學(xué)術(shù)為重良好發(fā)展的軌道上來。這一階段的研究的焦點(diǎn)為“去行政化”，學(xué)者們對高校行政化與去行政化的基本概念都進(jìn)行了討論，盡管未有形成廣泛而統(tǒng)一的認(rèn)識，但是對兩個概念的理解都不是停留在表面現(xiàn)象的解讀，研究都沒有否認(rèn)行政權(quán)力在高校發(fā)展中的作用或者要求高校學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力完全劃分。有學(xué)者理性的提出取消行政級別和大學(xué)的去行政化沒有直接關(guān)系，最主要的還在于我們有沒有一個嚴(yán)格按照高等教育法設(shè)立，有獨(dú)立辦學(xué)自主權(quán)，符合教育規(guī)律去辦學(xué)的高校體制?；趯Ω咝Ｈバ姓纳顚哟握J(rèn)識，針對行政化弊端產(chǎn)生的根源———高校權(quán)力結(jié)構(gòu)的研究提出了更切實(shí)可行的措施，都是協(xié)調(diào)學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的有效思路。以下就高校權(quán)力及其構(gòu)成、學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力關(guān)系及其協(xié)調(diào)的主要觀點(diǎn)進(jìn)行總結(jié)。

二、高校權(quán)力的構(gòu)成與內(nèi)涵

（一）行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的內(nèi)涵

關(guān)于行政權(quán)力的內(nèi)涵，學(xué)界有多種不同界定。有人認(rèn)為，行政權(quán)力是依靠國家法律、政府意志、社會要求、學(xué)校規(guī)章等手段，形成的影響、支配高校內(nèi)部成員和組織機(jī)構(gòu)的一種權(quán)力形式[1]；還有人認(rèn)為，高校行政權(quán)力就是行政人員和行政機(jī)構(gòu)所擁有的保障大學(xué)教育目標(biāo)實(shí)現(xiàn)，保證大學(xué)教育方針和辦學(xué)思想得以落實(shí)的權(quán)力，這種權(quán)力具有整體性、一元性和時效性等[2]。也有學(xué)者認(rèn)為，行政權(quán)力是與職位相聯(lián)系的制度化了的權(quán)力。高校中行政權(quán)力的主體主要是指行政機(jī)構(gòu)及行政人員。其行政權(quán)力的作用方式是通過指示、指令、決議等，自上而下貫徹執(zhí)行，具有一定的強(qiáng)制性[3]。學(xué)術(shù)權(quán)力是高校所特有的一種權(quán)力，這是大學(xué)內(nèi)在邏輯的客觀要求，目的在于傳播知識和探求真理。國內(nèi)學(xué)者對于學(xué)術(shù)權(quán)力的研究和界定更為廣泛。當(dāng)前國內(nèi)學(xué)界對學(xué)術(shù)權(quán)力的界定大致有三種理解，第一種理解為大學(xué)中學(xué)術(shù)人員和學(xué)術(shù)組織所擁有和控制的權(quán)力，它強(qiáng)調(diào)的是學(xué)術(shù)權(quán)力的主體性特征，是最一般的理解，有學(xué)者認(rèn)為“學(xué)術(shù)權(quán)力是指專家學(xué)者擁有的影響他人或組織行為的一種權(quán)力形式，它產(chǎn)生于學(xué)術(shù)權(quán)利及其民主形式，包括個人的學(xué)術(shù)權(quán)利及由享有學(xué)術(shù)權(quán)利的個人集合而成的組織的權(quán)利”[4]；第二種理解將學(xué)術(shù)權(quán)力本質(zhì)歸于專業(yè)和學(xué)術(shù)能力，它強(qiáng)調(diào)的是學(xué)術(shù)權(quán)力的個體權(quán)威，是狹義的理解，例如，有學(xué)者認(rèn)為真正的學(xué)術(shù)權(quán)力應(yīng)該是某些學(xué)術(shù)權(quán)威因?yàn)樽陨淼膶W(xué)術(shù)地位和學(xué)術(shù)成就及影響自發(fā)形成的一種學(xué)術(shù)魅力[5]；第三種理解即為對學(xué)術(shù)事務(wù)的管理權(quán)力，它強(qiáng)調(diào)的是學(xué)術(shù)權(quán)力的合理性和合法性，這是對學(xué)術(shù)權(quán)力廣義的理解，例如，學(xué)術(shù)權(quán)力“就是根據(jù)學(xué)術(shù)事務(wù)、學(xué)術(shù)活動及學(xué)術(shù)關(guān)系等的特點(diǎn)和規(guī)律對其施加的影響和干預(yù)力量，是學(xué)科規(guī)勸和管理技術(shù)的結(jié)合，是為了實(shí)現(xiàn)高等教育的目標(biāo)而對其特定的管理對象進(jìn)行的組織、協(xié)調(diào)和控制的權(quán)力，主要由學(xué)術(shù)民主管理權(quán)力和學(xué)術(shù)行政管理權(quán)力構(gòu)成[6]”。本文認(rèn)為，學(xué)術(shù)權(quán)力是由專家學(xué)者擁有的影響他人或組織行為的一種權(quán)力形式，其權(quán)力來源是科學(xué)真理和專業(yè)知識。

（二）高校權(quán)力的構(gòu)成

高校中存在的權(quán)力是多種多樣的，有管理權(quán)力、行政權(quán)力、學(xué)術(shù)權(quán)力、教師權(quán)力、學(xué)生權(quán)力、教輔人員權(quán)力、教學(xué)權(quán)力、科研權(quán)力、服務(wù)權(quán)力等等。對于高校的權(quán)力主要構(gòu)成這一問題學(xué)者們的回答一直存在分歧，綜合起來主要有二元權(quán)力觀點(diǎn)、三元權(quán)力觀點(diǎn)以及多元權(quán)力觀點(diǎn)。我國學(xué)者普遍認(rèn)為高校內(nèi)部存在著“學(xué)術(shù)權(quán)力”和“行政權(quán)力”對立的二元結(jié)構(gòu)，即兩元權(quán)力觀點(diǎn)；持三元權(quán)力觀點(diǎn)的學(xué)者雖然肯定高校內(nèi)存在著三種主要類型的權(quán)力，但對于除學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力外的第三權(quán)力并沒有達(dá)成共識，有人認(rèn)為高校治理中“傳統(tǒng)的權(quán)力是行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力，其他權(quán)力受到壓制”，而現(xiàn)在“市場權(quán)力”等分化出來“成為獨(dú)立的影響力量”[7]。有些學(xué)者認(rèn)為根據(jù)高校內(nèi)部團(tuán)體利益的差別，可分為三大權(quán)力主體即教師、管理人員和學(xué)生，由這三種權(quán)力主體派生出來三種權(quán)力類型，即學(xué)術(shù)權(quán)力、行政權(quán)力和學(xué)生權(quán)力[8]。多元權(quán)力觀點(diǎn)的認(rèn)識也尚未達(dá)成統(tǒng)一，有的觀點(diǎn)認(rèn)為，高校權(quán)力由行政權(quán)力、學(xué)術(shù)權(quán)力、政黨權(quán)力、政府權(quán)力、市場權(quán)力組成。例如，在中西高校中，除了行政權(quán)力、學(xué)術(shù)權(quán)力和我國高校自1949年以來始終處于主導(dǎo)地位的政黨權(quán)力外，還有來自中央和地方政府的行政權(quán)力以及來自社會的市場權(quán)力等[9]；也有觀點(diǎn)認(rèn)為，高校權(quán)力分為政黨權(quán)力、行政權(quán)力、學(xué)術(shù)權(quán)力、學(xué)生權(quán)力和外部權(quán)力。例如，有學(xué)者將國外高校的權(quán)力構(gòu)成分為學(xué)術(shù)權(quán)力、行政權(quán)力以及學(xué)生權(quán)力，將我國高校的權(quán)力構(gòu)成分為政黨權(quán)力、行政權(quán)力、學(xué)術(shù)權(quán)力、學(xué)生權(quán)力和外部權(quán)力等。[10]產(chǎn)生上述三種權(quán)力觀點(diǎn)差異的主要原因在于學(xué)者們對于理解“權(quán)力”與“權(quán)利”的概念的偏差，即沒有將“高校所擁有的權(quán)力”及“影響高校的權(quán)力”加以區(qū)分?！案咝碛械臋?quán)力”是指高校這一特殊主體，因?yàn)槠涮厥獾纳鐣r值而擁有的對其他社會主體的強(qiáng)制力量和支配量；而“影響高校的權(quán)力”是指進(jìn)入高校影響高校辦學(xué)行為的外部強(qiáng)制力量和支配力量，比如，政府權(quán)力和市場權(quán)力，其權(quán)力的擁有主體分別是政府和市場，而不是高校，就不屬于高校所擁有的權(quán)力，而更多地屬于“影響高校的權(quán)力”。[11]政黨權(quán)力作為“高校擁有的權(quán)力”被很多學(xué)者劃入高校權(quán)力結(jié)構(gòu)當(dāng)中，本文認(rèn)為從權(quán)力目的與手段上來說政黨權(quán)力雖然與行政權(quán)力并不相同，但是在社會主義條件下政黨是具有特殊的地位和作用，政黨權(quán)力和行政權(quán)力并沒有像資本主義社會那樣區(qū)別明顯，因而不將政黨權(quán)力作為獨(dú)立的高校權(quán)力結(jié)構(gòu)組成部分。學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力是最主要的高校權(quán)力構(gòu)成，即高校權(quán)力結(jié)構(gòu)為二元權(quán)力結(jié)構(gòu)，在我國高校中學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的模糊、錯位和濫用，是出現(xiàn)兩種權(quán)力越位或缺位的重要原因。因此很有必要清晰界定高校內(nèi)行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力的基本內(nèi)涵。

三、國內(nèi)行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力關(guān)系的基本觀點(diǎn)

基于高校內(nèi)部的權(quán)力是行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力所構(gòu)成的二元權(quán)力結(jié)構(gòu)，隨著對兩類權(quán)力研究的深入，現(xiàn)在國內(nèi)學(xué)界對行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力的關(guān)系形成了三大類：融合論、分立論和不對稱論。

（一）融合論

1、兩種權(quán)力的存在都有其合理性和局限性，而兩者的功能是互補(bǔ)的。有學(xué)者明確指出，學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力是互補(bǔ)和協(xié)調(diào)的[12]。還有人認(rèn)為，行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力的的共存，是大學(xué)發(fā)展的歷史必然，學(xué)術(shù)權(quán)力本身的缺陷無法保證大學(xué)內(nèi)部統(tǒng)一、高校地運(yùn)行，而行政權(quán)力參與到大學(xué)中來恰好能彌補(bǔ)這個缺陷[13]，換而言之，正是因?yàn)閷W(xué)術(shù)權(quán)力本身所具有的缺陷才使得行政權(quán)力參與到高校管理體制中來并日益占據(jù)主要的位置。2、兩種權(quán)力主客體是重疊的，運(yùn)行方式是交叉的。有人認(rèn)為，我國高校學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的關(guān)系是：重疊交叉———相互依存的共同體[14]。大學(xué)的行政職務(wù)由學(xué)術(shù)人員擔(dān)任，學(xué)術(shù)事務(wù)和行政事務(wù)交織在一起而難以區(qū)分。不論是學(xué)術(shù)事務(wù)還是非學(xué)術(shù)事務(wù)，只要納入行政系統(tǒng)的職責(zé)范圍，就成為行政權(quán)力的客體。用行政手段管理學(xué)術(shù)事務(wù)，其權(quán)力行使的主體既是學(xué)術(shù)權(quán)力的主體，也是行政權(quán)力的主體[15]。3、兩種權(quán)力在性質(zhì)上是相似的，都是（行政法和憲法）法定權(quán)力[14]。

（二）分立論

1、兩種權(quán)力是不同含義和性質(zhì)的權(quán)力，具有各自不同的運(yùn)行方式以及價值取向，行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力是具有相對獨(dú)立性。兩種權(quán)力的并存不能抹殺二者的區(qū)別，本質(zhì)的不同決定了二者的獨(dú)立性，也決定了二者的矛盾性[13]。從權(quán)力的產(chǎn)生、權(quán)力的實(shí)質(zhì)和權(quán)力的作用時空范圍等方面來看，行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力存在著必然的對立性。[16]2、兩種權(quán)力存在矛盾的必然性。有人認(rèn)為作為在同一個組織中運(yùn)行的兩種權(quán)力，大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力的聯(lián)系是廣泛的，但沖突也是難免的[17]。也有人認(rèn)為，大學(xué)的學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力都有其自身存在的合理性和局限性，兩者之間有不可避免的沖突[18]。但實(shí)際上，無論權(quán)力關(guān)系的歷史演變還是現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)都證明了價值觀和工作方式已不再是兩者沖突的唯一甚或主導(dǎo)因素。因?yàn)?，現(xiàn)代大學(xué)權(quán)力關(guān)系所涉及的已遠(yuǎn)不止效率目標(biāo)和學(xué)術(shù)目標(biāo)那么簡單，而是受到來自政治、經(jīng)濟(jì)、文化等更多的外部控制和影響，不僅具有明顯的時代性，更增添了不少利益色彩。分立論和融合論都有一個基本的前提假設(shè)，即認(rèn)為學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力是一對對稱的概念，與不對稱論是相對應(yīng)的。同時，兩種觀點(diǎn)都明確強(qiáng)調(diào)了學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的內(nèi)在協(xié)調(diào)與相互關(guān)聯(lián)。雖然分立論更多強(qiáng)調(diào)的是兩者之間對立的一面，但也認(rèn)識到了化解沖突、緩和矛盾的必要性與可能性。

（三）不對稱論

有學(xué)者指出，學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力不是一對對稱概念[8]。有學(xué)者也認(rèn)為，實(shí)際上學(xué)術(shù)權(quán)力是對學(xué)術(shù)事務(wù)的影響力或?qū)W術(shù)事務(wù)管理的權(quán)力，與行政權(quán)力不是一個對稱概念[19]。不對稱輪這種觀點(diǎn)認(rèn)為行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力在理論上就是不對稱的，基于不對稱論的觀點(diǎn)，行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力之間就不存在關(guān)系的爭論。這是一種否定的視角解構(gòu)了現(xiàn)有的關(guān)于兩者之間關(guān)系的所有觀點(diǎn)，換句話說，也就意味著可以重構(gòu)兩者之間的任何關(guān)系，協(xié)調(diào)共存就是其中的一種[20]。不對稱論全面否定，徹底解構(gòu)了現(xiàn)有的學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力之間關(guān)系的認(rèn)識，即把學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力看作是一對非對稱概念。[19]不對稱論雖然對協(xié)調(diào)高校權(quán)力開拓了思路，但是從現(xiàn)實(shí)狀況來看，我們認(rèn)為高校的行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力同時是高校權(quán)力結(jié)構(gòu)的組成部分，是相互關(guān)聯(lián)、協(xié)調(diào)，相互制約并共同為學(xué)校的整體發(fā)展發(fā)揮作用[21]；由于行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的性質(zhì)和權(quán)力主體等不同必然導(dǎo)致了兩種權(quán)力的沖突，在一個組織內(nèi)部同時存在兩種強(qiáng)勢權(quán)力時其沖突是在所難免，尤其在實(shí)際的高校管理中兩種權(quán)力發(fā)生沖突時，某一權(quán)力發(fā)展過快或者過于強(qiáng)大會威脅到另一權(quán)力的發(fā)展，從而導(dǎo)致了整個高校權(quán)力的不穩(wěn)定或者是畸形發(fā)展。加拿大學(xué)者許美德將“學(xué)校自治”和“學(xué)術(shù)自由”作為西方大學(xué)的基本價值取向，并指出其作為“歷史遺產(chǎn)的組成部分被延續(xù)下來”，高校組織的意義首先應(yīng)該是作為“專門化”和“學(xué)術(shù)性”組織，其次才是行政組織。高校又是與眾不同的學(xué)術(shù)組織，因此，學(xué)術(shù)權(quán)力是附著在大學(xué)組織上的特有產(chǎn)物，尊重大學(xué)的學(xué)術(shù)權(quán)力就是尊重大學(xué)辦學(xué)的規(guī)律，作為權(quán)利主體的高校應(yīng)當(dāng)是以學(xué)術(shù)權(quán)力為主的權(quán)力結(jié)構(gòu)最符合教育和學(xué)校的本質(zhì)。

四、行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀剖析

雖然學(xué)者們認(rèn)為在高校中學(xué)術(shù)權(quán)力應(yīng)當(dāng)發(fā)揮更主要甚至是決定性的作用，但是在我國，由于受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的巨大影響，在大學(xué)內(nèi)部管理中傳統(tǒng)的行政管理模式并沒有實(shí)質(zhì)性的改變，行政職能泛化、行政級別分明，學(xué)術(shù)權(quán)力并沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用。對于高校兩權(quán)現(xiàn)狀的主要問題學(xué)者們的觀點(diǎn)主要有以下幾點(diǎn)：

（一）行政權(quán)力泛化，學(xué)術(shù)權(quán)力弱化

我國高校行政權(quán)力泛化的現(xiàn)象比較嚴(yán)重。眾所周知，20世紀(jì)50年代的高等教育改革之后，我國大學(xué)內(nèi)部的權(quán)力構(gòu)成實(shí)際上只有行政權(quán)力，也就是只有行政人員的行政權(quán)力，而無學(xué)術(shù)人員的學(xué)術(shù)權(quán)力[22]，以行政權(quán)力取代學(xué)術(shù)權(quán)力的現(xiàn)象普遍存在。真正為大學(xué)所特有屬性的學(xué)術(shù)權(quán)力成為了行政權(quán)力的附屬，學(xué)術(shù)委員會、教授委員會等學(xué)術(shù)組織或者為行政權(quán)力所左右，學(xué)術(shù)事務(wù)的決定權(quán)力由行政權(quán)力所把持；或者被行政權(quán)力邊緣化，無法發(fā)揮出其真正作用。由于這種不當(dāng)?shù)母深A(yù)，學(xué)術(shù)權(quán)力逐漸被行政權(quán)力侵蝕，為行政權(quán)力滲透的學(xué)術(shù)權(quán)力也有了級別之分，學(xué)術(shù)事物的決定權(quán)、話語權(quán)以及學(xué)術(shù)資源的配置都為行政權(quán)力所把持。20世紀(jì)80年代之后，隨著我國高等教育改革的深入發(fā)展，大學(xué)辦學(xué)自主權(quán)的不斷擴(kuò)大，人們逐漸意識到了依據(jù)大學(xué)辦學(xué)規(guī)律，發(fā)揮學(xué)術(shù)人員在大學(xué)辦學(xué)中的作用的重要性，“我國大學(xué)的學(xué)術(shù)權(quán)力是在嚴(yán)密的行政權(quán)力體系下開始生長”。但是“在大學(xué)管理的實(shí)踐中彰顯學(xué)術(shù)權(quán)力毫無疑問將是一個漫長的過程，其開端應(yīng)該是那些與學(xué)術(shù)人員最為密切的學(xué)術(shù)事務(wù)，如參與學(xué)校發(fā)展與改革的決策，教師資格審定標(biāo)準(zhǔn)的制定及教師資格的審定，教育與研究活動規(guī)則的制定等?！盵23]

（二）行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力權(quán)責(zé)不清

這是行政權(quán)力能夠代替學(xué)術(shù)權(quán)力管理學(xué)術(shù)事務(wù)的一個重要的因素，在兩權(quán)之間沒有明確的權(quán)責(zé)劃分，從權(quán)力客體來看，對事務(wù)的屬性的劃分沒有明確標(biāo)準(zhǔn)，行政權(quán)力是否越權(quán)也就沒有一個實(shí)際的評判標(biāo)準(zhǔn)。從權(quán)力主體角度來看，高校中存在著行政崗位人員同時也是學(xué)術(shù)組織成員的現(xiàn)象，即所謂的“雙肩挑”，在學(xué)術(shù)事務(wù)的決策中，這一類雙重身份的人員就會為他另一個身份所影響，所占的立場可能會發(fā)生偏差，進(jìn)而所作出的決策會帶有行政色彩，此外，其他學(xué)者可能會顧忌雙重人份者的另一個身份，而迎合權(quán)威或者領(lǐng)導(dǎo)的選擇，最終的結(jié)果就是，學(xué)術(shù)事務(wù)由行政權(quán)力所左右，學(xué)術(shù)權(quán)力由行政權(quán)力代行使，真正的學(xué)術(shù)權(quán)力被忽略而無法發(fā)揮作用。

（三）學(xué)術(shù)權(quán)力市場化，行政權(quán)力官僚化、庸俗化

隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)利益開始對學(xué)術(shù)活動侵蝕和支配，高校中的學(xué)術(shù)權(quán)力開始對自己和自己利益共同體進(jìn)行保護(hù)，講求學(xué)術(shù)權(quán)力的效益性，學(xué)術(shù)權(quán)力開始變得市場化。與此同時，高校的行政權(quán)力成為了高于學(xué)術(shù)權(quán)力的官僚權(quán)力，“講人情、講關(guān)系、講利益”，不再以服務(wù)于高校運(yùn)行和目標(biāo)為主要任務(wù)，逐漸官僚化、庸俗化。[25]

（四）高校權(quán)力中心向上偏移

我國高校實(shí)行的是高度集中的黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長管理負(fù)責(zé)制，學(xué)院院長和系主任雖然名義上由民主選舉產(chǎn)生，但最終由校黨委和校長任命，他們必須對學(xué)校最高行政長官負(fù)責(zé)，作為校長的基層行政權(quán)力代表，他們通常很少全面系統(tǒng)地關(guān)注普通教授的意見[26]。在大學(xué)三層級結(jié)構(gòu)的管理體制中學(xué)校層次幾乎集中了對學(xué)校所有事務(wù)的決策權(quán)。院系行政管理組織與黨的組織分享權(quán)力，盡管它分擔(dān)了很多的權(quán)力，但院系一級并不完全掌握對院系事務(wù)的完全的決策權(quán)，院系內(nèi)的人事任用、專業(yè)設(shè)置、課程調(diào)整、教學(xué)計(jì)劃編制、經(jīng)費(fèi)分配與使用、招生與就業(yè)等都主要由學(xué)校層次決定，院系所擁有的權(quán)力非常有限，而它實(shí)際上只是履行了一種咨詢、參謀和執(zhí)行的職能。[27]高校權(quán)力結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出向上集中的“倒金字塔”型，基層的教授和學(xué)者的主動性和創(chuàng)造性都受到了忽視和限制，真正的學(xué)術(shù)權(quán)力應(yīng)該在教授和學(xué)者手中，而他們的意見并未得到應(yīng)有的重視，這意味著學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力都集中在了少數(shù)人的手中，高校的民主權(quán)力實(shí)現(xiàn)遇到了障礙。

五、協(xié)調(diào)行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的思路

隨著高校中行政權(quán)力的擴(kuò)張和學(xué)術(shù)權(quán)力的弱化，我國的高校行政化日趨顯著，而官本位和高校行政權(quán)力的使用不當(dāng)使得高校權(quán)力結(jié)構(gòu)弊端明顯。高校對政績與形象的追求，對規(guī)模、數(shù)量、速度，對大樓、大校園的追求已然完全壓倒了對教育質(zhì)量、教師和學(xué)生成長的關(guān)注?！叭バ姓笔乾F(xiàn)階段解決高校權(quán)力結(jié)構(gòu)失衡、協(xié)調(diào)行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力關(guān)系的一個主流改革思路。

（一）“去行政化”的提出與基本內(nèi)涵

面對高校權(quán)力結(jié)構(gòu)行政化帶來的種種弊端，早有學(xué)者提出了高校去行政化的改革方案，而我國在新近公布的《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要》中正式明確提出了逐步取消行政化管理模式，即高校“去行政化”。高校去“去行政化”這一概念在國內(nèi)尚無統(tǒng)一概論，通過學(xué)者們的研究我們歸納為兩點(diǎn)：一是高校外部的去行政化，即改變政府對學(xué)校管理的行政化傾向；二是高校內(nèi)部的去行政化，從高校權(quán)力結(jié)構(gòu)的角度來說，高校內(nèi)部去行政化主要指高校要推進(jìn)政校分開，管辦分離，充分發(fā)揮學(xué)校教學(xué)委員會、學(xué)術(shù)委員會、學(xué)位委員會、職稱職務(wù)評審委員會等由專家、教授組成的教育或?qū)W術(shù)決策組織的作用，逐步取消實(shí)際存在的行政級別和行政化管理模式，這是今后推進(jìn)高校管理體制改革的措施之一。也就是說去行政化并不是將現(xiàn)有的兩元高校權(quán)力結(jié)構(gòu)改革為只有學(xué)術(shù)權(quán)力的一元權(quán)力結(jié)構(gòu)，而是改變現(xiàn)有行政化管理模式，高校作為一個龐大的組織機(jī)構(gòu)需要有行政權(quán)力來進(jìn)行管理。所以我們認(rèn)為去行政化不是指廢棄正常的行政管理，而是拋棄官僚作風(fēng)習(xí)氣，合理規(guī)范行政管理權(quán)限。

（二）“去行政化”的難點(diǎn)

高校去行政化的阻力主要來自于內(nèi)外兩大環(huán)境。從政府與高校的關(guān)系出發(fā)，在中國這個長期以“禮治”講“等級”的社會結(jié)構(gòu)中，大學(xué)作為一個社會組織“被行政化”有一定的歷史根源。在中國教育史上，傳統(tǒng)官學(xué)機(jī)構(gòu)實(shí)行的是官師合一、政教合一，教師的任命和所教科目均由政府掌控?？婆e制度則主張學(xué)而優(yōu)則仕，更是強(qiáng)化了教育領(lǐng)域的“官本位”意識。[27]建國后至今高校仍舊主要在政府的控制力量之下，政府的行政力量對于高校的干預(yù)是高校決策中不可避免的。擺脫政府的干預(yù)可能會使高校的發(fā)展脫離政治力量的控制，因而高校去行政化的外部阻力巨大，并非一朝一夕可以克服的。在高校內(nèi)部一旦失去行政級別和行政權(quán)力可能將失去更多的信息和資源，特別是作為已擁有一定行政權(quán)力的高校內(nèi)部人員并不會積極的配合推動去行政化進(jìn)程的發(fā)展，這將使得去行政化在高校中的執(zhí)行力度不夠甚至于無法付諸實(shí)踐。來自高校內(nèi)外的雙重阻力意味著高校去行政化將需要一個漫長而又艱辛的過程。

（三）“去行政化”的具體途徑

高校去行政化需要一個長久的過程并非一朝一夕可以達(dá)到的，單純“去掉高校行政級別”不能解決中國高校行政化問題，關(guān)鍵在于制度建設(shè)。我國的市場經(jīng)濟(jì)為現(xiàn)代化提供了一定的物質(zhì)基礎(chǔ)，整個大的社會環(huán)境是在進(jìn)步，然而政治體制和領(lǐng)導(dǎo)機(jī)制改革并未跟進(jìn)，而是停留在較低層次，學(xué)者針對我國的現(xiàn)實(shí)情況提出的制度建設(shè)意見有以下幾點(diǎn)：

1、立法保障我國高校學(xué)術(shù)權(quán)力，依法改變我國高校行政化傾向高校要遵照國家法律法規(guī)和宏觀政策，自主開展教學(xué)活動、科學(xué)研究、技術(shù)開發(fā)與社會服務(wù)等，并依法制定學(xué)校章程與規(guī)劃，因此，制度和法律是兩權(quán)的基礎(chǔ)也是保障，自1985年以來，《中共中央關(guān)于教育體制改革的決定》、《中國教育改革和發(fā)展綱要》、《中華人民共和國高等教育法》的有關(guān)條款中明確闡述了大學(xué)的黨委、校長和學(xué)術(shù)委員會的職能，為大學(xué)行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力關(guān)系的協(xié)調(diào)提供了法律依據(jù)[28]。有學(xué)者從法制建設(shè)的角度提出了具體的實(shí)施意見：依據(jù)我國《高等教育法》第四十二條，建立健全學(xué)術(shù)委員會制度，以確保學(xué)者專家參與學(xué)術(shù)事務(wù)決策的權(quán)力落到實(shí)處；遵從《高等教育法》第四十三條，進(jìn)一步建立健全“以教師為主體的教職工代表大會”制度，將教職工參與學(xué)校民主管理和監(jiān)督的權(quán)力落到實(shí)處，建立健全校務(wù)委員會制，吸收適當(dāng)教授代表參與學(xué)校行政事務(wù)的決策。

2、轉(zhuǎn)變政府與高校相互關(guān)系，擴(kuò)大高校自主權(quán)力首先，轉(zhuǎn)變政府職能，構(gòu)建政府監(jiān)督、服務(wù)模式。我國在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展中提出轉(zhuǎn)變政府職能，建設(shè)服務(wù)型政府。在高校管理領(lǐng)域，同樣需要打造一個監(jiān)督型、服務(wù)型的政府。實(shí)現(xiàn)政府控制模式到監(jiān)督模式轉(zhuǎn)變，由原來對微觀主體的指令性管理轉(zhuǎn)換到為高校服務(wù)上來，轉(zhuǎn)換到為其不斷創(chuàng)造良好的發(fā)展環(huán)境和條件上來。[29]其次，需要進(jìn)一步減少各級政府對高校的行政審批、項(xiàng)目檢查以及評估，政府對高校的管理應(yīng)當(dāng)是政策性、導(dǎo)向性的，而非限制具體的管理事項(xiàng)，盡可能的減少對高校管理的干預(yù)，擴(kuò)大高校自主管理的權(quán)力。再次，建立其合理的高校財(cái)政撥款制度，避免行政部門利用財(cái)政權(quán)力干預(yù)高校自主管理，《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要》提出要設(shè)立高等教育撥款咨詢委員會，就是為了把行政部門和學(xué)校之間隔開，經(jīng)過人大預(yù)算后，經(jīng)費(fèi)由高校撥款委員會撥給學(xué)校。[29]

3、完善黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長負(fù)責(zé)制，確立教授委員會制度有學(xué)者認(rèn)為“黨委領(lǐng)導(dǎo)，校長治校、專家治學(xué)”，應(yīng)是我國高校管理努力的方向。高校黨委主要發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)以及監(jiān)督作用，學(xué)校的行政管理和學(xué)術(shù)活動需要黨委全面的協(xié)調(diào)和監(jiān)督。以校長為首的高校行政人員主要負(fù)責(zé)學(xué)校的日常管理事宜，保障學(xué)校的運(yùn)轉(zhuǎn)有序，在計(jì)劃、組織、協(xié)調(diào)、后勤保障等方面發(fā)揮主導(dǎo)作用，以專家學(xué)者為首的學(xué)術(shù)群體主要負(fù)責(zé)高校的學(xué)術(shù)活動事宜，在學(xué)科設(shè)置、專業(yè)發(fā)展、學(xué)術(shù)活動組織、專業(yè)人員引進(jìn)等方面發(fā)揮主導(dǎo)作用[22]。有學(xué)者指出建立健全學(xué)術(shù)委員會、校務(wù)委員會、職稱評審委員會等組織，進(jìn)一步貫徹落實(shí)《高等教育法》，建立健全學(xué)術(shù)委員會、專業(yè)委員會及學(xué)科委員會制度，明確學(xué)術(shù)委員會的職責(zé)與權(quán)限，以確保學(xué)者專家參與學(xué)術(shù)事務(wù)決策的權(quán)力落到實(shí)處。在高校內(nèi)部要明確劃分兩種權(quán)力的界限，防止行政權(quán)力代替學(xué)術(shù)權(quán)力，在樹立“學(xué)術(shù)權(quán)力為主”的管理理念的同時，應(yīng)當(dāng)建立以學(xué)術(shù)權(quán)力為主導(dǎo)的學(xué)術(shù)管理運(yùn)行機(jī)制，在學(xué)術(shù)管理的制度設(shè)計(jì)中擴(kuò)大學(xué)術(shù)權(quán)力。同時也防止學(xué)術(shù)霸氣，避免從一個極端走向另一個極端。