導語：法治行政和行政權(quán)研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

在行政管理（學）和行政法（學）的話語系統(tǒng)中，行政程序是一個專門概念，特指行政機關(guān)為實現(xiàn)公共目的而作出公務行為時的方式、步驟、時間、順序等等。行政程序從不同的角度可作出不同的分類。從實施范圍、法律關(guān)系和行為效果等角度綜合觀察，可將行政程序分為內(nèi)部行政程序和外部行政程序。

內(nèi)部行政程序是指為了保證行政效率而在行政機關(guān)內(nèi)部管理中實行的一套行為程序規(guī)則，行政管理學對此研究得比較多。周文所提及并加以批評的行政程序，也許主要是指這種內(nèi)部行政程序。在我國傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟體制和高度集中的行政管理體制下，內(nèi)部行政程序比較簡單、粗放、隨意，程序責任機制不落實，程序規(guī)范化、制度化、公開化程度不高，表現(xiàn)出明顯的集權(quán)、人治等弊端。但隨著改革開放的推進，內(nèi)部行政程序也開始發(fā)生變化，逐漸采用了對外公開、允許申辯、指導協(xié)商、下級監(jiān)督和批評上級等新做法。換言之，內(nèi)部行政程序現(xiàn)在也由粗放、專斷、集權(quán)型逐漸向科學、指導、分權(quán)型轉(zhuǎn)變，在行政管理實務中發(fā)揮更積極的作用，對此不能視而不見，對內(nèi)部行政程序不宜簡單否定。

外部行政程序則是指行政機關(guān)面向行政相對人實施行政管理活動的行為方式、步驟、時間、順序等規(guī)則。它對于行政相對人合法權(quán)利的影響更為直接、廣泛、常見，故成為學術(shù)界與實務界加以研究和規(guī)范的重點，也成為一般行政管理與法制實務中的常用語，人們平時談及行政程序往往就是指外部行政程序。而所謂行政程序法，就是關(guān)于行政機關(guān)實施外部行政管理行為的方式、步驟、時間、順序的法律規(guī)范和原則的總稱。它是重要行政程序的法律化，也是現(xiàn)代行政法學最具特色的一個重點研究領(lǐng)域。

行政程序的主要功能

外部行政程序的功能，固然有保證行政效率的一面，但更主要的功能是通過預設(shè)事前、事中的行政行為程序要求，來有效控制行政權(quán)力行使，保障行政相對人的合法權(quán)利不受或少受行政侵害，減少事后法律救濟的負擔。這也是行政程序制度的設(shè)計初衷。這樣的現(xiàn)代行政程序理念和相關(guān)制度的產(chǎn)生發(fā)展，有其特殊背景。

在西方行政管理和行政法制發(fā)展進程中人們逐漸認識到：行政權(quán)力如同一柄“雙刃劍”，既可以用來保障行政目標的實現(xiàn)，同時在行使過程中又具有擴張和濫用的頑強趨勢，難免傷害到行政相對人的合法權(quán)利，故應加以有效制衡，并實施法律救濟。因而西方國家資產(chǎn)階級革命勝利之后，在“公權(quán)力必須受到制約”、“以權(quán)利制約權(quán)力”、“以權(quán)力制約權(quán)力”等共識的基礎(chǔ)上，產(chǎn)生了“民告官”的行政訴訟制度。它通過啟動異體監(jiān)督機制，由行政外部力量（行政相對人、司法機關(guān)）對行政權(quán)力進行監(jiān)督制約。因此人們將行政訴訟稱為常規(guī)狀態(tài)下公民合法權(quán)利救濟的最后一道保障線，在現(xiàn)代憲政和行政法治體系中扮演著不可替代的重要角色。但是，行政訴訟畢竟是一種事后救濟方式，在政府職能不斷擴張、行政傷害性越來越大、行政補救成本日益增大的情況下，僅僅依靠事后救濟，社會成本太高，亟需擴展控權(quán)渠道。于是，通過行政權(quán)力行使過程中的程序要求，也即行政管理活動事前、事中的行政程序制度設(shè)計，來及時有效地制約行政權(quán)力、減少行政傷害，就成為行政法治發(fā)展的新思路，完善行政程序法制也就成為行政法律制度創(chuàng)新的重點領(lǐng)域。

行政程序與民眾參與

現(xiàn)代行政管理活動已不僅僅是行政執(zhí)法，還包括行政立法、行政司法、行政法制監(jiān)督，以及制定規(guī)范性文件、行政規(guī)劃、行政指導、行政契約等其他行政活動方式，它們共同構(gòu)成行政主體豐富的行為體系。與之相應，外部行政程序也包括行政立法程序（如起草、征求意見、協(xié)調(diào)、決定、公布等立法程序），行政執(zhí)法程序（如行政許可、行政處罰、行政強制等行為的專門程序），行政司法程序（如行政裁決、行政仲裁、行政復議等行政司法行為程序），行政法制監(jiān)督程序（如行政調(diào)查、財務審計、行政監(jiān)察等監(jiān)督行為程序），其他行政程序（如制定規(guī)范性文件、確定行政規(guī)劃、行政指導、行政合同等特殊程序），等等，它們構(gòu)成一個完整復雜的行政程序體系。例如現(xiàn)代行政執(zhí)法程序就包括：一般程序，簡易程序，緊急程序，以及專門程序；其中一般程序又包括：受理、表明身份、告知（理由、依據(jù)、權(quán)利）、陳述（陳述事實、申辯理由）、傳喚、回避、合議、保密、順序、信息公開、電子化、調(diào)查、聽證、咨詢、證據(jù)、審查、審裁分離、裁執(zhí)分離、格式、時效、期間、送達、費用……等程序環(huán)節(jié)。上述完整復雜的行政程序體系，構(gòu)成了現(xiàn)代行政法治對于行政權(quán)力行使過程的行為程序基本要求，也即行政行為的程序合法標準。

還要看到，隨著20世紀下半葉開始在世界范圍出現(xiàn)新一波民主潮流及其對各領(lǐng)域的影響，現(xiàn)代行政管理和行政法制實踐中日益增加了民主因素特別是直接民主因素，公民參與行政成為新的制度價值追求和民主判斷標準，逐漸表現(xiàn)出行政法律制度民主化發(fā)展的趨向。周文提及的參與性、公開性、親歷性等司法權(quán)力的特征，實際上也已逐步成為現(xiàn)代行政法治對于行政權(quán)力行使過程的要求。綜觀許多國家行政法律制度的發(fā)展，在現(xiàn)代民主理念引導下，直接體現(xiàn)現(xiàn)代參與民主精神的行政法律制度不斷出現(xiàn)，其中相當多是行政程序法律制度創(chuàng)新，例如行政相對人參與行政立法過程，行政執(zhí)法過程中給予行政相對人陳述申辯和舉行聽證的機會，行政相對人評議行政機關(guān)及其首長等等，它們對于有效約束行政權(quán)力、保證公民合法權(quán)利起著日益重要的作用。因此，綜觀現(xiàn)代法治國家的行政程序立法，普遍堅持了合法、公開、公正、正當、參與、效率、適當、誠信、責任等基本原則，以充分實現(xiàn)其約束行政權(quán)力、保障公民權(quán)利的功能。

我國行政法制的發(fā)展趨勢

從我國的情況看，經(jīng)過多年改革開放和行政法制轉(zhuǎn)型發(fā)展，主要表現(xiàn)為單一主體、單一功能、單方意志、單一行為、單一標準、單一后果的傳統(tǒng)行政管理和行政法制模式，日益轉(zhuǎn)向更具科學性、民主性、規(guī)范性的現(xiàn)代行政管理和行政法制模式，并逐漸顯示出行政程序多元化、多樣化和民主化的發(fā)展趨勢，這也是強化依法行政觀念、推進法治政府建設(shè)的必然要求和積極條件。上述發(fā)展趨勢可舉例觀之。先看行政立法程序：2002年1月1日起施行的《行政法規(guī)制定程序條例》明確規(guī)定，起草行政法規(guī)時應廣泛聽取公民和社會組織的意見，可采取座談會、論證會、聽證會等多種形式，如果送審時缺乏聽取意見情況的說明，將面臨緩辦或退回起草部門的后果；重要的行政法規(guī)送審稿，經(jīng)報國務院同意向社會公布，廣泛征求意見；統(tǒng)一審議機關(guān)應當就行政法規(guī)送審稿涉及的主要問題聽取公民和社會組織的意見?！兑?guī)章制定程序條例》對于規(guī)章制定過程中的民主參與程序，同樣作了一系列明確規(guī)定。再看行政執(zhí)法程序：1996年10月1日起施行的《行政處罰法》從程序規(guī)范角度作出明確規(guī)定，當事人對于行政處罰享有陳述權(quán)、申辯權(quán)、要求告知權(quán)、要求聽證權(quán)、復議申請權(quán)、訴訟請求權(quán)、提出賠償權(quán)等一系列合法對抗權(quán)利。其他如行政裁決、行政仲裁、行政復議等行政司法行為程序民主化、科學化、制度化方面，在我國加入WTO和全面推進依法行政的大背景下，也獲得諸多新的發(fā)展。

在討論和貫徹“依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”的方略與目標時，許多論者都強調(diào)了“依法行政是依法治國的關(guān)鍵”。這無疑是正確的。依法行政的一些原則，諸如職權(quán)法定，法律至上，對行政自由裁量的法律限制，職能分離，權(quán)責統(tǒng)一，遵循法定程序等等，都是一個法治國家的必具條件。

必須指出的是，“依法行政”的原則，一般只強調(diào)了依照或根據(jù)法律，至于法律本身的性質(zhì)、內(nèi)容是否民主、是否合理，在所不問，像德國，18世紀末已開始形成“法治國”思想，19世紀末確立了行政權(quán)力必須依法行使，國家依法統(tǒng)治。但它的“法治國”還只是一種“形式法治”，即形式上要求合法，而不問法的內(nèi)容是否符合正義，法律實證主義影響較深，其依法行政只是嚴格依照法律條文，以致后來為納粹所利用，使德國人民受法西斯的惡法統(tǒng)治而不能反抗。二戰(zhàn)后，德國著名法學家赫特布魯特痛心地指出：“法律實證主義以其‘法律就是法律’的信條，使德國法律界對專橫、非法的法律失去抵抗力?！保ㄗⅲ汉仗夭剪斕兀骸斗傻墓c超法律的公正》，德文版第88頁。）日本明治憲法下的法制也與德國相近，都是“形式意義上的法治”。二戰(zhàn)后，德國基本法（憲法）規(guī)定了對惡法的抵抗權(quán)：“對于所有要排除這一秩序者（指憲法秩序-引者），在沒有其他救濟方法時，所有德國人都有抵抗權(quán)?！比毡驹趹?zhàn)后吸收了美國的法治原則，對行政權(quán)提出了法律保留原則（即行政行為得有國會立法根據(jù)，行政機關(guān)不得為公民基本權(quán)利立法）；法律優(yōu)先原則（法律高于行政，一切行政活動不得違法）；司法救濟原則（法院對行政糾紛有裁決權(quán)，一切司法權(quán)屬于法院），等等。這些都是邁向“實質(zhì)法治”的重要原則。

至于英美的法治原則，都是講“法的統(tǒng)治”。在英國是強調(diào)“越權(quán)無效”、“自然公正”原則。在美國是強調(diào)法律最高原則（即法律至上，指政府權(quán)力來源于法律，政府無超越法律的特權(quán)）；基本權(quán)利原則（政府的行政權(quán)力受公民固有權(quán)利即人權(quán)與公民權(quán)的限制，凡違反人類自然權(quán)利的行政行為對公民無拘束力）；正當程序原則，以及行政行為應受司法審查（無司法審查，個人權(quán)利與自由就沒有法律保障，法治就是一句空話）。它們都是強調(diào)了保障人權(quán)與公民的權(quán)利、自由，要求法律必須符合社會正義，屬于“實質(zhì)法治”。

現(xiàn)代法治國家的行政，比之18、19世紀已經(jīng)大大不同。由于經(jīng)濟與科技的迅猛發(fā)展，社會生活、國家事務日益紛繁復雜，一方面，行政權(quán)日益膨脹，必須以法治加以適度控制。另一方面，行政權(quán)的目的也不再限于對社會的管理控制，而要求主動為公眾謀福利，對公民的關(guān)懷“從搖籃到墳墓”，由“最好政府最少管理”進到“最好政府，最多服務”的“服務行政”、“給付行政”。這樣，“依法行政”，就不能只是恪守現(xiàn)行的法律，而不問其是否民主、合理、合乎社會進步的要求。依法不只是依靜態(tài)的法律條文，而且要恪守活的法、法的理念（人權(quán)、自由、平等、公平、正義等法的精神）。同時，它還要求行政職能由單純的統(tǒng)治與管理，增進為指導與服務；要求改變行政主體與行政管理與服務對象的法律關(guān)系、法律地位，變命令與服從的權(quán)力關(guān)系，權(quán)力本位、官本位，為權(quán)力與權(quán)利平衡、權(quán)利本位、民本位；行政主體不是法治的最高主體，而首先是法治的客體、對象，它不單純是管理者、治人者，而且是被制約者，受人民以及行政相對人所監(jiān)督者；它不是權(quán)力的所有者（所有者是人民），只是權(quán)力的行使者。最后，國家行政機關(guān)也不是行使行政權(quán)的唯一的主體，隨著公民和社會組織（非政府組織）以及行政相關(guān)利益人參與行政（參與決策、聽證，以及被授權(quán)承擔一定的行政任務等），行政主體也走向多元化，改變政府包打天下、吞食社會主體的權(quán)利和社會權(quán)利的局面，部分“還權(quán)”于社會……等等。

這樣，“依法行政”就進一步向“法治行政”演進。單講“依法行政”已不足以適應現(xiàn)代民主法治國家的要求。

法治行政是包含了“依法行政”的諸原則與內(nèi)容，并以之為基礎(chǔ)的。但其精神實質(zhì)與價值追求，則比依法行政有更高理念與更現(xiàn)代化的內(nèi)容。

這里就“法治行政”所體現(xiàn)的有別于一般“依法行政”的幾項原則及要件，略舉數(shù)端，試作分述。

一、行政關(guān)系主體平等

以往的行政權(quán)作為政治統(tǒng)治權(quán)、行政管理權(quán)，強調(diào)的是行政主體同行政相對人的關(guān)系，是“命令-服從”的不平等關(guān)系。只有民事主體之間才是平等主體之間的關(guān)系。

從法治行政的理念來看，行政主體與相對人的關(guān)系也應當是平等主體間的關(guān)系。這在人民當家作主的社會主義國家更應如此。

首先，從政治地位而言，人民是國家的主人，人民主權(quán)至上，人民是國家的統(tǒng)治者，也是治國的主體。行政權(quán)力也是人民授予的。行政權(quán)力行使者同其相對人都是人民之一分子，政治地位是平等的。行政權(quán)力要為公民的權(quán)利服務。他們之間的關(guān)系是服務與受益的關(guān)系。

從法律地位而言，公民、包括行政權(quán)力行使者，在法律面前一律平等。雖然，個別公民有不法行為，要受到行政的管理或制裁，似乎“不平等”；實則，一方是依法管理，一方是依法接受法律的制裁，雙方都是法律所共同約束的對象。依法執(zhí)法與服法、守法，是平等的，任何人沒有超越法律的特權(quán)。特別是現(xiàn)代行政除權(quán)力行政外，還逐漸強化了服務行政、指導行政（行政指導而非指令，不具嚴格的強制力）和合同行政（在相對人意思自治、自愿的基礎(chǔ)上與政府訂立合同），在法律地位上雙方都是平等的。

表現(xiàn)在行政訴訟中，作為原告的公民或法人，與作為被告的行政機關(guān)與人員，更是平等訴訟主體，享有同等的訴訟權(quán)利。作為被告的行政一方，還要承擔自己有無過錯的舉證責任。原告反而處于優(yōu)越地位。當然，這也是基于行政主體本來具有較大的權(quán)力優(yōu)勢，在行政訴訟中要保護弱者-公民與法人一方，行政機關(guān)作為民事主體，同公民與法人更是處于權(quán)利平等的地位。在行政合同中，雙方法律地位也是平等的，雖然它同一般民事合同有所不同，帶有協(xié)議性的行政指令因素。

法治行政所要求的平等，其重要意義更在于要求公民、利益相關(guān)人有權(quán)作為平等的一員，進行“行政參與”。當然這種參與不會是完全取代行政機關(guān)，其參與權(quán)利是作為行政權(quán)力的補充。但現(xiàn)代法治行政越來越趨向于要求將公民的行政參與，作為行政體制（或機制）的必要的組成部分。沒有公民參與，其行政立法、行政決定就會因未遵循正當程序而無效（如有關(guān)專家、相關(guān)利益人乃至全體人民參加重要法律、法規(guī)的討論，行政決策請專家咨詢、論證，舉行利益相關(guān)人的聽證、協(xié)商對話等等。）凡此，都已改變了公民、行政相對人只是行政管理的對象，而成為行政管理的參與人，可以說也成了與行政人員平起平坐的成員，滲入行政主體之中。

當然，公民的行政參與，是行使其對政府的建議權(quán)、批評權(quán)、聽證權(quán)、監(jiān)督權(quán)等等憲法權(quán)利，而非直接行使行政權(quán)力，即行政法律關(guān)系中，公民個人只是權(quán)利主體，而非行政權(quán)力主體。公民同作為整體的人民，法律地位是不同的。

二、權(quán)力交融與合作

分權(quán)制衡是法治的一個基本原則，也是法治行政的重要原則。隨著時代的變遷，分權(quán)原則也有了新的演進，即不同權(quán)力實行一定程序的相互交融與合作。

現(xiàn)代權(quán)力分立論，發(fā)展為不只講三權(quán)的絕對分立，而且也講三權(quán)的適度交叉，相互滲入和融合，同時在分立中也注意彼此配合、合作。這特別表現(xiàn)在行政權(quán)的發(fā)展上。

美國制憲時期，麥迪遜就曾提出過反對“形式主義的分權(quán)原則”。他認為所謂分權(quán)原則，只應是反對一個政府部門行使其他政府部門（如立法機關(guān)、司法機關(guān)）的全部權(quán)力，而不應反對它行使其他政府部門的部分權(quán)力。另外，功能主義分權(quán)原則的主張者則提出，分權(quán)原則只在最上層（即中央）各權(quán)力機構(gòu)嚴格分權(quán)，而在下層政府機構(gòu)則視職務需要而可以容許三權(quán)適當混合，但以不破壞上層機構(gòu)的權(quán)力平衡為度。美國行政法學者b·施瓦茨更進而主張：“由于當代復雜社會的需要，行政法需要擁有立法職能和司法職能的行政機關(guān)，為了有效地管理經(jīng)濟，三權(quán)分立的傳統(tǒng)必須放棄?！保ㄗⅲ海勖溃菔┩叽模骸缎姓ā分凶g本（徐炳譯），群眾出版社1986年版第6頁。）這當然過于絕對。不過，從現(xiàn)代行政法治的實踐來看，在行政權(quán)中的確滲入了行政的準立法權(quán)、準司法權(quán)，或準立法行為、準司法行為。諸如行政機關(guān)接受委托立法、授權(quán)立法，進行行政仲裁、行政復議等等。

在我國，國務院、中央軍委、最高人民法院、最高人民檢察院都有對全國人大及其常委會的立法提案權(quán)，這可說是享有部分立法程序性權(quán)力。國務院及其各部、委分別有制定行政法規(guī)和規(guī)章的權(quán)力。這在形式上雖仍屬行政權(quán)范疇，但實質(zhì)上則是立法行為。立法權(quán)滲入行政權(quán)，是行政法的大勢所趨。由于政府的社會職能越來越寬泛，當代國際法律思潮已由主張消極的“依法行政”，轉(zhuǎn)為強調(diào)積極的“以法行政”，即不只要求任何行政行為必須有法律依據(jù)，依法辦事，而且要求大量運用法律手段來進行行政管理，從而把行政行為當作立法的一個重要原動力，要求立法機關(guān)主動配合行政的需要來立法。過去西方法學家主張“無法律即無行政”，現(xiàn)在反過來強調(diào)“無行政即無法律”，行政行為成為立法的契機。各國議會絕大多數(shù)法案來自政府，通過立法授予行政機關(guān)廣泛的權(quán)力，包括“委托立法”或“授權(quán)立法”的權(quán)力也越來越擴大。這是當代立法的一大趨勢。其優(yōu)點是便于政府運用行政權(quán)力不失時機地有效地進行行政管理與服務。但也帶來某些消極后果，使得議會的立法權(quán)相對地削弱。但也帶來某些消極后果，使得議會的立法權(quán)相對地削弱，行政權(quán)大大擴張，并有左右立法權(quán)，使議會大權(quán)旁落之虞。

我國當前主要還是“依法行政”，這是針對我國政府機關(guān)長期缺乏依法辦事的習慣，有必要加以強調(diào)。但“以法行政”也是必然的趨勢。在經(jīng)濟和政治體制改革中，要求行政管理由直接控制為主，轉(zhuǎn)變?yōu)殚g接控制為主，也就是要著重運用經(jīng)濟手段和法律手段。我國全國人大及其常委會審議通過的大多數(shù)經(jīng)濟文化方面的法律草案，都是由政府有關(guān)部門起草，由國務院提出的。如前述1985年全國人大通過的對國務院“授權(quán)立法決定”。這些都表明國務院行政部門權(quán)限的擴大，這對加強行政管理，提高行政效率是必要的。但這也無異于給國務院開了一個立法的“空白支票”，因此也不能因此聽任行政機關(guān)來左右立法，侵越人民（人大）的權(quán)力主體地位。

至于司法權(quán)滲入行政權(quán)，在我國表現(xiàn)為根據(jù)行政復議法、行政仲裁法，可由行政機關(guān)對某些行政糾紛加以裁決，也是帶有司法性質(zhì)的職能。（注：三權(quán)相互滲入的情況，在我國人大和司法機關(guān)也有表現(xiàn)。如全國人大及其常委會也擔負某些行政職能（如決定國務院各部委首長的人選和其他人事任免權(quán)，對戰(zhàn)爭與和平、特赦、戒嚴、總動員等的決定權(quán)和對特定事項的調(diào)查權(quán)，雖都以民主程序作出決定，但這些對個別事項的決定，帶有政令性質(zhì)。至于最高人民法院和檢察院都有司法解釋權(quán)。其文件實質(zhì)上是對法律的具體適用的具體化和補漏拾遺，帶有立法行為性質(zhì)。而法院、檢察院實行訴訟保全、凍結(jié)銀行資金等措施時，也具有行政性質(zhì)。））

權(quán)力分立與制衡是為了防止權(quán)力的專橫與腐敗，這還只是消極的。18世紀西歐諸國強調(diào)分權(quán)，早先是為了分割集中的君權(quán)，后來資產(chǎn)階級奪取政權(quán)后，實行自由資本主義時期，則主要是為了保障個人自由（主要是資本自由），并不注重行政的效率，所以，當時以分權(quán)來控制行政權(quán)力是行政法的主導思想。但到現(xiàn)代，由于政府任務繁重，要多為人民謀利益，必須注重講求行政效率與效益，所以，在分權(quán)制衡中又開始強調(diào)權(quán)力之間的相互配合，共同治國，而不應只是相互牽扯，影響效率。所以，現(xiàn)代的分權(quán)制衡又注入了分工合作的因素。三權(quán)自身也各自融入其他權(quán)力因素，更表明這種合作的必要。這也說明，提高行政機關(guān)為人民服務的效率與效益，已與控制其權(quán)力，具有同等的重要性，而且前者更為根本。因為分權(quán)制衡本身不是目的。（注：參閱王名揚：《美國行政法》上冊，第99頁。）

三、行政權(quán)自身分權(quán)與制衡的新動向

從促進行政的法治化、民主化、高效化的視角上看，現(xiàn)代行政權(quán)的發(fā)展，更具質(zhì)的演進的是，分權(quán)已不限于行政權(quán)同立法權(quán)、司法權(quán)的分離，而且進入行政權(quán)自身的再分割；制衡也不限于以其他兩種國家權(quán)力對行政權(quán)的制衡（這仍屬于國家權(quán)力之間的內(nèi)部制衡），而是逐步增加、強化了社會權(quán)利與社會權(quán)力對行政權(quán)的外部分權(quán)制衡。

就行政權(quán)自身而言，現(xiàn)代行政權(quán)實際上在實行著既擴權(quán)又削權(quán)、放權(quán)。既限權(quán)、控權(quán)又參權(quán)、分權(quán)、還權(quán)的復雜演變。

1.擴權(quán)-這是為了政府干預經(jīng)濟與社會生活，以更好、更多地為社會主體的利益與權(quán)利服務，而將過去行政權(quán)管轄領(lǐng)域由國防、治安秩序，伸展到經(jīng)濟、社會、自然生態(tài)環(huán)境等廣闊領(lǐng)域。行政權(quán)的范圍與強度大加擴展。

2.限權(quán)與控權(quán)-由于行政的擴張，為防止其對公民與法人權(quán)利的侵犯，防止權(quán)力的專橫、腐敗，所以必須同時加以適當限制，特別是對行政自由裁量權(quán)要有法律限制，對行政權(quán)力的行使上要加強程序限制。這是對行政權(quán)的立法限制。同時，要強調(diào)行政行為是應受司法審查與救濟的行為，通過行政訴訟，對其具體的或抽象的（主要指行政立法）行為加以審查，對受侵害的公民和法人權(quán)利予以司法救濟，使行政權(quán)承擔法律責任，包括停止侵害和承擔侵權(quán)賠償責任。這是對行政權(quán)的司法控制。

以上兩項，屬以國家權(quán)力制衡行政權(quán)。

3.減權(quán)、放權(quán)-這是指為適應市場經(jīng)濟的客觀要求，和改變在計劃經(jīng)濟體制下行政權(quán)一統(tǒng)天下、過分集權(quán)的局面，要進行行政改革，將不應當由行政主體行使的某些權(quán)力，加以削除（如從市場的微觀管理領(lǐng)域退出行政權(quán)力，對資源配置、生產(chǎn)計劃、物價調(diào)整等等不再行使指令性權(quán)力加以干預，等等）；或自中央下放給地方（如地方稅收，地方財政……）。特別是要實行政企分開，不去包攬國有企業(yè)的經(jīng)營自主權(quán)，有的還可轉(zhuǎn)為民營，所謂“抓大放小”?！白ァ币膊皇亲テ髽I(yè)的經(jīng)營管理權(quán)，而主要是按市場運轉(zhuǎn)規(guī)律，制定宏觀或中觀的“游戲規(guī)則”，正常情況下，自己不去玩游戲。正如意大利一位行政法學教授所說的：行政主體對“政策的制定，不再是定向于統(tǒng)治市場，而是定向于確保游戲的規(guī)則，使得這種游戲成為公正的、具有競爭性的、可自由進入的、具有透明性的和信息暢通的?！保ㄗⅲ海垡猓萋芬了_·托爾奇亞：《法治與經(jīng)濟發(fā)展：意大利社會制度中的法律體系》，中國—歐盟法律研討會論文，1997年11月，北京。）

4.分權(quán)-這是指把原本屬于政府的部分行政權(quán)力，分給非政府組織去行使，以減輕政府的權(quán)力負擔，也充分運用非官方或半官方組織所擁有的雄厚的社會資源（行業(yè)專家、經(jīng)濟實力、社會影響力等等），更好地去完成某一方面的行政任務。如美國的能源委員會、州際貿(mào)易委員會，在政府授權(quán)下，擔任了能源分配與管理，州際貿(mào)易的協(xié)調(diào)等行政職能。在意大利，有些屬于政府的社會管理職能，“也不再是由傳統(tǒng)的國家機關(guān)來承擔，而是由新的、被稱之為獨立機構(gòu)的、擁有自身權(quán)力和權(quán)限的公共機構(gòu)來承擔。”如電訊、供水、保險、股票乃至鐵路、航空等等過去為政府機構(gòu)壟斷的公用事業(yè)領(lǐng)域，逐漸由獨立于政府之外的相應的公共機構(gòu)如某行業(yè)的管理委員會管理，或由民營企業(yè)經(jīng)營。意大利的“那些獨立的管理機構(gòu)擁有自身的決策權(quán)和裁決權(quán)，卻具有雙重性；一方面，它們同政府分享行政權(quán)力，但又不從屬于政治要求；另一方面，它們的成員由議會挑選，但他們又不向議會負責。”“他們的合法性基于他們的專業(yè)知識。他們沒有代表性，但他們的決策卻常常具有重要的政治影響。目前，意大利憲法正經(jīng)歷一個修改過程，有關(guān)那些獨立機構(gòu)的規(guī)定可能寫進憲法里?！保ㄗⅲ海垡猓萋芬了_·托爾奇亞：《法治與經(jīng)濟發(fā)展：意大利社會制度中的法律體系》。）按意大利這種“分權(quán)”的舉措，舊的行政法所界定的“公共控制”概念正在經(jīng)歷激劇的變化，政府壟斷公共事業(yè)的模式有瓦解之勢。這不是不祥之兆，而是實現(xiàn)“小政府、大社會”的一個步驟，更是使國家權(quán)力向社會權(quán)力過渡的一個措施。

在我國，現(xiàn)在正在進行政府機構(gòu)改革，其主旨除了裁減臃腫的政府機構(gòu)和冗員，減低行政成本，實現(xiàn)“廉價政府”外，實質(zhì)上也是要削減一些行政權(quán)力，將它分離出來，交由半官方、半社會的管理機構(gòu)行使。一些政府的部已改為“公司”，如電力公司、郵電公司，等等，它們都具有相應的行政管理職能與權(quán)力，這是行政分權(quán)的一種形式，如何使之既脫離行政機關(guān)，又配合行政任務，并在法治軌道上運行，還有待摸索、試驗。

5.參權(quán)-這是指公民和行政相對人直接“參政”，參與行政決策、行政立法、行政的某些具體決定（如行政許可、行政處罰等等）。如咨詢、論證、聽訊等等，沒有公民（行業(yè)專家、利益相關(guān)人等等）的參與，這些行政行為就應成為無效行為（因為它是違反法定程序的行為）。這種公民的行政參與，實際上既是對行政權(quán)的事先監(jiān)督，也是在一定程度上是行政權(quán)的補充，成了行政主體的助手。這是現(xiàn)代法治行政的民主性的體現(xiàn)，也是對行政的支持。正如牛津大學特里尼帝學院院長邁克·貝洛夫所說的：“一個發(fā)達的行政法制度不是高效政府的對手，而是助手。”（注：［英］邁克·貝洛夫：《英國行政法的實質(zhì)》，中國—歐盟法律研討會論文，1997年11月，北京。）這種行政參與，不只限于直接參加進行政決策過程中，直接同行政機關(guān)對話或協(xié)助其辦事；也可以，或者更多的情況是，通過媒體，運用輿論來參與政府決策的討論、批評、建議，既是對行政機關(guān)正當行政行為的支持，也是對不合法、不合理的行政行為的監(jiān)督。

6.還權(quán)-這是指將國家（政府）所“吞食”的社會權(quán)力與權(quán)利“還歸”于社會。國家本是從社會產(chǎn)生的，先有社會，然后發(fā)展到一定歷史階段才出現(xiàn)凌駕于社會之上的國家，壟斷了、奪去了社會主體固有的權(quán)利與權(quán)力，成為一個“獨立于社會之上又與社會對立”的“超自然的怪胎”（注：《馬克思恩格斯選集》第2卷，第409、411頁。）正如馬克思在評論巴黎公社時所說的：“公社制度將把靠社會供養(yǎng)而又阻礙社會自由發(fā)展的寄生贅瘤-‘國家’迄今所吞食的一切力量歸還給社會機體?！保ㄗⅲ骸恶R克思恩格斯選集》第2卷，第377頁。）當然，國家權(quán)力完全“還權(quán)”于社會是一個漫長的歷史過程，但現(xiàn)代法治國家已開始逐步朝這個方向邁進。在法治發(fā)達的國家，早已將律師、會計師等行業(yè)的管理，交由律師協(xié)會、注冊會計師協(xié)會全權(quán)管理，他們有權(quán)審核批準或撤銷律師、會計師的資格，對違法、違反行規(guī)者給以處分等等。我國至今這些權(quán)力仍掌握在相應的行政主管機關(guān)之手（如財政部、審計署、司法部）。不過，近年也開始注意發(fā)揮這些協(xié)會的作用。至于消費者協(xié)會行使監(jiān)督、處罰販賣假冒偽劣商品的商戶，保護消費者權(quán)益，其職能與作用已越來越顯著。一些工會、婦女會等群眾團體和社會自發(fā)性志愿者組織，協(xié)同政府、企業(yè)解決下崗人員就業(yè)問題及其他救濟、社會保險事業(yè)，都在日益分擔或取代行政機關(guān)的職能與權(quán)力。這是部分行政權(quán)還原為社會權(quán)力與權(quán)利的一些跡象，從而出現(xiàn)了現(xiàn)代行政權(quán)多元化發(fā)展的趨勢。即國家行政機關(guān)已不是唯一行使行政權(quán)的主體，其行政權(quán)部分地還歸于社會主體。這是克服行政壟斷，由社會分擔行政職能的重要途徑。從長遠看，更是使國家與社會二元互補互動，由法治國家向法治社會演進的方向。