導語：陪審制度沿革與利弊論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

「提要」陪審制度已是當前司法改革的一個重要內(nèi)容。文章主要介紹了英、美法系的陪審制度和大陸法系的參審制度，并比較了兩者各自的利弊。在此基礎上，對我國采用的人民陪審制度存在的合理性及其完善進行了探討。

「關鍵詞」陪審制度/參審制/人民陪審制

美國學者JohnP·Richert區(qū)分了三種民眾參與司法的類型，即平民法官（magistrate）審理制、陪審制與參審制（亦稱為混合審判制mixedbench）（注：JohnP·Richert：WestGermanLayJudges，1983，P20.）。目前世界上采用平民法官審理制的國家極少，主要采用的是后兩種形式。本文試圖通過對英美法系的陪審制度與大陸法系的參審制的比較，進而探討我國人民陪審制度存在的合理性及其完善。

一、英美法系的陪審制度的沿革與利弊

陪審制度最早起源于公元前5至6世紀的雅典。公元前6世紀，雅典著名的家梭倫實行改革，其中一項措施是實行陪審制度（注：參見陳盛清主編：《外國法制史》，北京大學出版社1982年版，第39頁。）。當時，雅典并沒有法官，案件主要靠陪審團審理，而案件越重要，陪審團人數(shù)便越多。（注：例如在雅典審理Aleiblades‘案件時，大約有1501個陪審員，參見Henry.Abraham，Judicialprocess，P109.判處蘇格拉底死刑的法庭是由501位雅典公民組成的。）的陪審制度實際上肇始于歐洲中世紀。波洛克認為，在法國卡諾林（Carolingian）國王時期的訊問制度中已出現(xiàn)了陪審。諾曼征服以后，該制度被帶進了英國。（注：Pollock&Maitland，HistoryofEnglishLaw，140～143（2d1923）。）但更多的學者認為，陪審制度實際上起源于英國。11世紀，英國曾利用該制度對全國的土地進行管理。在1086年英王威廉一世的“末日裁判書（DomesdayB「內(nèi)容提要」k）“中，便具有對陪審制度的詳細記載。起初，在某些案件使用陪審制度主要是為了發(fā)現(xiàn)非法占有的事實，以后，陪審員逐漸開始對被告提起刑事訴訟。例如10世紀的”伊德爾里法（TheLawofEthelred）便要求在100人中選12人到法庭，該12人應宣誓“將檢控所有罪犯并保護無辜的人?！痹诤嗬罆r期，受各方面壓力，國王被迫對司法程序進行改革。1166年頒布“克拉倫敦法”規(guī)定：任何人如未被公眾參與的控告，不受審判。而公眾參與的控訴人應由12人組成，他們來自104個不同的城鎮(zhèn)，負責對謀殺、搶劫等案件提出控告，此種制度逐漸形成為今天的履行檢控職能的大陪審團制度。

12世紀中葉，英國的陪審團已具有雙重職能：一是控告犯罪的職能，即“大陪審團”。根據(jù)12世紀的“克拉倫敦法令”和“諾桑普敦法令”的規(guī)定，每村里的每百戶的村要選出12名代表，他們負責向法院告發(fā)在他們的所在地犯罪作案的嫌疑人。（注：參見孫斌：《英國陪審制度今昔》，載《比較法研究》，1991年第4期。）陪審員的檢控主要依據(jù)的不是證據(jù)，而只是其對涉嫌犯罪事件的認識及懷疑。（注：SaraSunBeale：GrandJury，LawandPractice，WestGroupInc.1997.P1，P2.）但陪審員只能提出控告，無權作出被告是否有罪的裁決。二是事實審功能。在刑事案件中，要由陪審團通過審理，確定被告是否有罪。法官要詢問陪審員被告是否有罪，而陪審員提出被告是否有罪和無罪，主要依據(jù)自己對被告的懷疑和確信，既不需要足夠的證據(jù)，也不需要起誓。（注：SaraSunBeale：GrandJury，LawandPractice，WestGroupInc.1997.P1，P2.）在民事案件中，英國曾在1179年頒布了“訴訟程序法令”，其中授權被告決定是否在王室法院接受陪審，一旦被告決定選擇陪審，則司法行政官便負責召集12名與當事人雙方不存在親屬關系的人來裁決有關民事爭議。在民事案件中，陪審制主要運用于不動產(chǎn)（如世襲土地）的權利的爭議，以后逐漸擴大到違反合同的訴訟、非法侵入（trespass）、債務糾紛等訴訟。此種負責事實審的陪審團，就是現(xiàn)在所稱的“小陪審團”或“陪審團（jury）”。

然而，英國的陪審制度至近代以來一直受到各方面的批評并逐漸衰落。尤其是負責控告職能的大陪審團，因其不采納遵循先例原則，對證人權力未給予充分保障等原因而受到指責。（注：SaraSunBeale：GrandJury，LawandPractice，WestGroupInc.1997.P1，P2.）因此，英國在1933年頒布“裁判管理（各類規(guī)定）法（Administrationofjustice（MiscellaneousProvisions）Actof1933，”對大陪審團的職能進行了嚴格限制，至1948年，在英格蘭和威爾士，則完全廢除了大陪審團制度。由治安法院負責審查起訴的職責，并由治安法院作為預審法院審查各種證據(jù)、事實以決定是否對被告提起訴訟。而小陪審團制度仍然保留，但其作用已日漸減少。如在民事案件中，根據(jù)1854年的《普通法的程序法》（TheCommonlawProcedurelaw）規(guī)定，如果當事人雙方同意，可以取消陪審。1883年的《最高法院規(guī)則（The1883RulesoftheSupremeCourt）》規(guī)定，除誹謗、欺詐、非法私禁、誘奸和違背婚約等案件外，法院對其他民事案件的審判，有權決定不采用陪審。（注：參見孫斌：《英國陪審制度今昔》，載《比較法研究》，1991年第4期。）1980年的《平民的法院法》（Magistrate‘sCourtsActof1980），對陪審團的作用作出了進一步限制。限制陪審團的主要原因在于陪審團審理缺乏效率、缺乏足夠的專業(yè)知識，且在民事案件中總是愿意給予原告更多的補償。（注：HenryJ.Abraham：JudicialProcessP116～118，P128.）

當前，在英格蘭和威爾士，90％的刑事案件并沒有陪審團參與。盡管根據(jù)1967年頒布、1971年修改的《刑事審判法》，修改了有關使各陪審團成員必須“一致裁判”的原則，允許陪審團可以以10∶2、10∶1甚至9∶1通過作出被告有罪的決定，但陪審團審理的案件僅占全部民事案件的1％，這些案件主要是欺詐和誹謗的案件。在所有案件中，陪審團參與的案件大約占5％。（注：HenryJ.Abraham：JudicialProcessP116～118，P128.）可見，目前在英國，陪審團并沒有發(fā)揮較大的作用。

美國的陪審制度完全是在借鑒英國傳統(tǒng)的基礎上形成的。早在殖民地時期，英國殖民者就將陪審制度帶到了美國。1625年在弗吉尼亞開始采用英國的大陪審團制度，其他各州也相繼效仿，與此同時，小陪審團制度也開始實行。1669年約翰？洛克曾為北卡州制訂了一部憲法，其中專門規(guī)定了陪審制。在美國建國以后，盡管對憲法中是否應規(guī)定陪審制度具有不同的看法，但聯(lián)邦憲法第3條第二項第三款規(guī)定：“審理刑事案件，除彈劾案以外，應由陪審團審判。該項審判應于犯罪行為所在地舉行。如果該犯罪不在任何州內(nèi)發(fā)生時，該項審判應在由國會以所規(guī)定的地區(qū)舉行?！比欢鴳椃ㄖ胁]有具體規(guī)定大陪審團控告制度，對此許多人提出批評，認為應在憲法中予以規(guī)定。美國聯(lián)邦憲法修正案第5條規(guī)定：“非經(jīng)大陪審團提起公訴，人民不受死罪或其他的名譽罪之審判，但發(fā)生于戰(zhàn)時或國難時服現(xiàn)役的陸海軍中或民間團體中的案件，不受此限?！睆亩_認了任何人非經(jīng)大陪審團提出控告，不能強迫其接受嚴重刑事犯罪的審判原則。美國憲法第6條修正案要求“在一切刑事訴訟中，被告應享有由犯罪行為地公正陪審團予以迅速而公開審判的權利。其區(qū)域的劃分，應由法院先行規(guī)定”。從而要求所有的刑事案件實行陪審制。憲法第7條修正案規(guī)定：“在普通法的訴訟中，其訴訟標的價值超過20元，當事人有權要求接受陪審團的審判，經(jīng)過陪審團審理的案件，除依普通法規(guī)定之外，不得在合眾國內(nèi)的任何法院再進行審理?！边@就確認了民事案件也要采納陪審制的原則。當然，憲法修正案的上述規(guī)定一直被認為對各地沒有強制約束力，所以，也有一些州規(guī)定在其他州法院的案件審理中不適用陪審制。

大陸法系最早采取陪審方式的國家應為法國。法國早在19世紀“加洛林”王朝時期，便已產(chǎn)生陪審制。但在漫長的中世紀，由于王權的擴張，審判權由國王所壟斷，陪審制度便逐漸消失。（注：參見林永謀：《德國陪審、參審采行之理念上觀察》，載臺《法令月刊》第46卷第1期。）法國大革命以后，與資產(chǎn)階級自由、民主的要求相一致，審判方式也要求民主化，因此1791年的法國憲法確認了陪審制度。在刑事審判程序方面，法國未采取大陪審團制，而由檢察官代表國家對被告提起訴訟。由于法國的陪審制是借鑒英國經(jīng)驗的結(jié)果，而法國與英國的法律制度并不相同，因此在實施中與法國國情不符。例如，法國刑法主張從嚴治罪，而陪審員常常因同情罪犯而對其從輕處理，這就與法國當時的刑事政策背道而馳。（注：參見張衛(wèi)平：《大陸法系民事訴訟與英美法系民事訴訟》，載《法學評論》1996年第5期。）從而使這一制度逐漸由陪審而變?yōu)椤皡彙?。即陪審員并不是獨立地進行事實審，而是與法官坐在一起審理案件。法官與陪審員共同評議案件，并就公訴方所指控的具體罪名進行評議，投票應當采用無記名的方式。（注：參見何家弘：“陪審制度縱橫論”。）按照法國刑事訴訟法的規(guī)定，擔任陪審員必須是23歲以上享有各項民事和政治權利的公民，沒有受過刑事處罰，沒有被開除過公職，沒有拒絕執(zhí)行陪審員義務等的人士。陪審員由法官從不同的地區(qū)進行選擇。陪審員參與審理的案件主要是勞動爭議、商事爭議、保障爭議、農(nóng)業(yè)借貸爭議等案件。（注：參見張衛(wèi)平：《大陸法系民事訴訟與英美法系民事訴訟》，載《法學評論》1996年第5期。）值得注意的是，法國的陪審制度盡管具有獨特的特點，但由于陪審員缺乏必要的專業(yè)知識和實務經(jīng)驗，因此陪審員參與審判更多只是具有司法民主的象征意義，而不能在審判中發(fā)揮較大的作用，盡管法律規(guī)定合議庭在作出有罪判決時，必須至少有八票同意，而法官僅在合議庭中占四分之一，但裁判意見基本上是由法官作出的。（注：參見何家弘：“陪審制度縱橫論”。）

二、參審制的沿革與利弊

參審制主要是在大陸法系國家采用的。在德國，古代日耳曼人曾有在部族內(nèi)審判某人應聽取民眾意見的習慣，（注：大約在6世紀時，日耳曼人在部族內(nèi)審判罪犯時，審判主要先聽取參與旁聽的人的咨詢意見，在充分聽取咨詢意見以后，審判官才作出判決，該制度一直延續(xù)到法蘭克福國王時期。）18世紀至19世紀初，在德法戰(zhàn)爭中，德意志屢屢敗北，并最后臣服于法國。法國的法律制度隨著法國對德國的征服的成功而對德國產(chǎn)生了很大的。如萊茵地區(qū)完全引進了法國的刑事訴訟程序，采納了陪審制。然而，由于德國的陪審制采取的是英國的模式，此種制度在德國的實行中遇到了諸多的問題。例如，盡管德國對刑事訴訟程序?qū)嵭懈母?，但仍然采取職權主義的審判方式，法官有權指揮訴訟，有權詢問被告并依據(jù)自由裁量傳喚證人，而此種審判方式與陪審制度很難結(jié)合。因為陪審員參與審判，主要是聽取雙方的意見并作出裁決，陪審員不可能也沒有能力像職業(yè)法官那樣組織訴訟、訊問被告甚至親自調(diào)查取證。因此自1850年開始，德國許多地區(qū)如布萊梅、撒克遜、普魯士等州改陪審制為參審制。由一名法官與兩名陪審員組成審判庭進行審判并最終作出裁判，德國“參審法院之父（VaterdesSchoffengerichts）”的撒克遜邦檢察總長舒瓦茨（Schwartz）極力實行參審制，認為民眾參審使司法生氣蓬勃、面目一新。撒克遜等邦采取參審制以后，因運作較好，從而逐漸在其他各邦中推行，普魯士邦的司法部計劃統(tǒng)一德國刑事訴訟及法院組織法，并在全國推行參審制，但因為巴伐利亞等邦不愿廢除陪審制而未能實行。1877年德意志帝國立法采取陪審制與參審制并行方式。直至1924年，德國通過立法在全國徹底廢除了陪審制，普遍實行參審制。德國戰(zhàn)后的魏瑪憲法雖然沒有明確確認參審制度，但在第104條第5項有關審判制度的規(guī)定中確認“商事法官、參審員及陪審員，不得適用此等規(guī)定”，這實際上是從憲法中確認了參審制度。而在德國法院組織法第75、77條中也確認了陪審制度（該法律使用陪審而不是參審一詞）。在當今的德國對各類案件均實行參審制。參與審判的公民又稱為“參審員”（Schoffe），德國的法官法在草案中稱為“榮譽職陪審員”，國會改稱為“榮譽職法官”。他們與職業(yè)法官一起參與審判、作出裁判。一般由一名法官和兩名參審員組成合議庭對案件進行審判。參審員有固定的任期，每屆4年，他們從事審判活動沒有報酬，但有補償，具體數(shù)目由法律規(guī)定。（注：參見張衛(wèi)平：《大陸法系民事訴訟與英美法系民事訴訟》，載《法學評論》1996年第5期。）根據(jù)1985年的統(tǒng)計，在德國僅僅是刑事參審就有四萬零五百名參審員，在人數(shù)上遠比職業(yè)法官多。值得注意的是，盡管在德國參審制度發(fā)揮重要作用，但對于這一制度的合理性一直存在著爭議。日本曾借鑒英美的經(jīng)驗實行陪審制，1923年公布陪審法，并于1928年開始實施。但第二次世界大戰(zhàn)以后，陪審法被廢止。不過，近年來，日本提倡司法民主的呼聲日益強烈，法律界圍繞著應采納陪審制還是參審制問題展開了熱烈的討論（注：參見張衛(wèi)平：《大陸法系民事訴訟與英美法系民事訴訟》，載《法學評論》1996年第5期。），但迄今為止，尚無定論。不少學者贊成使用德國的參審制，但也有學者認為有平民參與審判將會妨礙法官的獨立審判，且費用較大，不宜采取。

應當看到，參審制與陪審制各有利弊，由于參審員并不是與法官分離的，而是與法官結(jié)合成一個整體，共同聽審、共同案件、共同討論并作出裁決，這就避免了陪審制下法官與陪審員因各自行使職權而難免出現(xiàn)的矛盾，以及因法官不能與陪審員經(jīng)常溝通和對陪審員進行詳盡的指導而導致陪審員作出不適當?shù)牟脹Q的現(xiàn)象。參審制的最大優(yōu)點便在于法官與參審員可以及時溝通。同時參審員與法官共同工作，減少了在陪審制下因陪審團的事實審與法官的法律審的區(qū)別而造成程序的極為復雜化現(xiàn)象，以及組成12人的陪審團所必須支出的龐大費用。

然而，參審制也有其嚴重的缺陷，表現(xiàn)在參審員的參審作用遠不如在陪審制下的陪審員的作用。在訴訟中所發(fā)揮的作用，在許多情況下參審員實際上只是起到對法官的陪襯作用。一方面，由于參審員乃是從普通的民眾中選拔出來的，不懂法律，且無司法實踐經(jīng)驗，當他們與職業(yè)法官一起工作時，他們便不能像陪審員那樣以自己生活經(jīng)驗作為判斷是非曲直的標準，而只能聽從法官的指導，以法律作為判斷標準。由于他們作為普通民眾對職業(yè)法官的專業(yè)知識具有一種尊敬甚至敬畏的心理，并產(chǎn)生權威趨從心態(tài)，所以在討論并作出裁判時，只能聽憑法官決定。（注：參見左衛(wèi)民、周云帆：《國外陪審制的比較與評析》，載《法學評論》1995年第3期。）另一方面，由于參審員有自身的工作，參審只是其業(yè)余工作，所以他們不可能像職業(yè)法官那樣有時間進行庭審前的活動以及各種調(diào)查取證等活動，對案情的了解不如法官詳盡，對庭審中提出的事實與證據(jù)不可能像職業(yè)法官那樣具有敏銳的判斷力和分析能力，所以在審理過程中，經(jīng)常服從法官的意見，很難提出自己獨立的見解。所以盡管參審制以追求訴訟民主為目的，但民眾參與訴訟的作用較之于陪審制是很小的。

在德國關于參審制的合理性問題曾經(jīng)展開過熱烈討論，贊成者認為參審制度體現(xiàn)了司法的民主性，因參審員來自于民間各個行業(yè)，具有豐富的社會經(jīng)驗，可以彌補法官知識的不足，參審員參與審判也能克服職業(yè)法官的職業(yè)偏見，并且可以減輕職業(yè)法官單獨作出決定時的心理負擔。而反對者認為，由未經(jīng)法律專門訓練的人參與司法審判，實際是由外行作裁判，會降低司法品質(zhì)，一般人在判斷事實時容易受偏見和外界的影響，尤其是受律師的影響。在許多案件中，往往是憑情感和個人的好惡作出判斷而不是依據(jù)法律作出裁判。對一些稍微復雜的案件往往不知從何著手，因此最后還是由法官在作決定。由民眾參審將會大大提高司法的投入與成本，而且也導致程序復雜缺乏效率。有人甚至主張取消參審制，參審制何去何從還有待于實踐與研究。（注：參見蘇永欽著：《司法改革的再改革》，第84～90頁。月旦出版社，1998年版。）

三、我國的人民陪審制度

嚴格地說，我國的陪審制雖然在名稱上稱為“陪審”，但與英美國家的陪審制完全不同，其在形式上實際上與大陸法國家的參審制是極為相似的。我們所說的陪審，實際上是指參審。因為我國并沒有區(qū)分事實審和法律審，陪審員只是與法官組成合議庭參與審判，其本身并不能獨立地進行審判。當然，我國的人民陪審員制度體現(xiàn)的是社會主義的司法民主，其在性質(zhì)上與大陸法系的參審制是有區(qū)別的。然而，多年來由于各個方面的原因，陪審制度尚未發(fā)揮其應有的作用。鑒于我國現(xiàn)行的陪審制存在著不少問題，許多學者建議應舍棄只陪不審、形同虛設為特點的人民陪審員制度，代之以真正意義上的陪審團制度。這就是說，要借鑒英美國家的陪審團制度，將陪審團與法官行使職權的活動分開，由陪審團負責對案件的事實的審理，而由法官僅負責適用法律。（注：參見蘇德海：《從陪審制度看裁判制度》，載《探索》1995年第5期。）

應當看到，我國審判方式的改革，促使傳統(tǒng)的職權主義甚至趨職權主義向?qū)怪品较?。當事人主義的審判方式逐漸引入到庭審活動中，這就為陪審制度的采用提供了極為有利的條件。因為陪審制必然要求陪審員以消極的姿態(tài)和冷靜旁觀者的地位，認真聽取當事人雙方的意見和辯論，陪審制與當事人主義的審判方式是聯(lián)系在一起的，而與職權主義則是相互矛盾的。如果實行陪審制，能夠形成對法官行使權力的強有力的制約、有效的防止以權謀私和貪贓枉法等行為，尤其是完全由民間人士充當陪審員，其不會聽命于任何外來的干預，有助于促使司法的獨立，可以說實行陪審制會解決許多問題。陪審制度的主要作用在于：強化司法的獨立，增強人民對司法的信任。由民眾組成陪審團參與審判可以排除任何外來的對司法的干預，使司法保持獨立性。通過民眾參與司法過程，可以促使職業(yè)法官過多的考慮社會生活實踐，在裁判過程中，也要更多的依一般人的思考方式以及一般人所能了解的語言來進行裁判，從而可以增強民眾對司法的認同和信任，也可使民眾對司法程序產(chǎn)生更深的印象，尤其是民眾能夠認識到判決的達成與民眾之間有密切聯(lián)系，因此能夠密切地關注裁判過程及判決結(jié)果，并能對裁決結(jié)果所形成的規(guī)則產(chǎn)生認同感，這就在很大程度上促使普通法作為判例形成的規(guī)則能夠為英美法國家的民眾所認同。民眾參與審判，提供了豐富的民間生活經(jīng)驗，尤其是在刑事案件中，陪審員來自于民間，其所處的社會環(huán)境與生活方式與被告較接近，較之于社會環(huán)境隔膜的法官，更容易了解被告的心理及其所處的狀況?？梢娕銓弳T的知識可以彌補法官的不足。由陪審團參與審理，可以使司法更貼近社會生活，更能反映民意。由12人組成陪審團，可以集思廣益，減少錯誤的發(fā)生。由陪審團審理，可減少職業(yè)法官先入為主的偏見或成見，陪審團一般能做到客觀而又耐心地聽訟，并可促使其在裁判中兼顧法律與人情，努力使裁判反映民情和民意。

陪審制雖然有著上述優(yōu)點，然而，也不可避免地具有不少缺陷，在某些大陸法系國家如法國、德國之所以逐漸放棄陪審制而采取參審制，而亞洲一些繼受英美法的國家（如菲律賓、新加坡、泰國等）之所以相繼舍棄陪審制而采取法官裁判制，除了因?qū)徟蟹绞?、傳統(tǒng)習慣等因素決定了難以采取陪審制以外，很大程度上也是由這一制度的內(nèi)在缺陷造成的。陪審制的缺陷在于：

1.因選擇中立的陪審員的困難而難以保證裁判的實質(zhì)正義。在美國，中立的陪審員的選擇常常成為一件令法官十分頭痛的事情，也成為律師的一項重要工作。不少律師聘請專家?guī)椭x擇陪審團，旨在將勝訴的希望寄托在其精心選擇的陪審員身上，這就使陪審團很難完全保持中立。如何才能使挑選的陪審員都保持中立，不受種族、信仰、觀點等方面的，是十分困難的。精心挑選陪審員，成為律師的一項工作，也成為一種游戲。（注：HenryJ.Abraham：JudicialProcessP116～118，P128.）如在審理華盛頓市市長MarionS.Barry一案中，律師設法完全由黑人組成陪審團，不讓白人參與。在辛普森一案中，被告的律師專門聘請專家?guī)椭暨x陪審員，從而使12個陪審員之中，有9個黑人、2個白人、1個美洲土著居民。被告最終被判無罪，確與此相關。美國許多案件表明陪審團在作出裁判時，不同程度地受到了種族、宗教、政治偏見等因素的影響。如布什當政時期，洛杉機警察金恩毒打一黑人市民，被陪審團宣告無罪，使黑人長期被壓抑的憤怒終于發(fā)泄，從而引發(fā)暴亂，導致40人死亡、200多人重傷。著名的辛普森案也表明了種族意識強烈的作用。因此陪審員從程序上說是公正的，但一旦陪審員的選擇不適當，陪審員不能保持中立，而受到濃厚的種族、宗教、政治等因素的影響，則很難保持公正，甚至成為實質(zhì)正義的敵人。

2.陪審員缺乏知識和經(jīng)驗，很難作出公正的裁判。按照美國的習慣，只有外行、缺乏法律知識的人，才能擔任陪審員，在許多案件中法官認為陪審員不應“具有某種政治興趣”或“受過良好的”，知道的太多會產(chǎn)生偏見。（注：NewYorkTimes，MayS，1974P1.）在陪審團審理過程中，法官常常要給陪審團作出一些指示性意見。尤其是關于程序，如何證據(jù)等，法官有權作出指示。在民事案件中，對陪審團作出的結(jié)論性意見，法官有權予以撤銷。例如在侵權損害賠償案件中，陪審團成員常?？赡芑谇榫w化的原因而規(guī)定公司給原告作出過多的賠償，法官對此種裁決有權予以撤銷。但法官必須詳細說明撤銷陪審團裁決的詳細理由。盡管其審理案件時具有職業(yè)法官所不具有的優(yōu)勢，但又存在著如下缺陷：第一，對于復雜的案件因牽涉事實原因，證據(jù)復雜，陪審員很難作出準確的判斷和了解。第二，在涉及當事人作偽證等情況下，陪審員顯然不如職業(yè)法官那樣富有經(jīng)驗和具有判斷力，甚至容易被偽證迷惑。第三，陪審員極易受感情的影響或驅(qū)使，正是因為這一原因，雙方當事人及其律師往往在法庭上，各自施展法庭辯術，希望憑三寸不爛之舌打動陪審員，而一些陪審員受感情驅(qū)使而偏向當事人一方，或易受律師的言詞影響而不考慮客觀事實，造成裁判不公。例如Kalven&Zeisel在其《美國的陪審制度》一書中通過對三千多個刑事案件的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)超過75％的案件中法官與陪審團的看法不一致。而在不一致的案件中，大約80％的情況是陪審團對被告的態(tài)度比法官要寬大。在一些案件事實十分相似的案件中，法官單獨作出裁決與陪審團的裁決確有不一致的地方，而造成兩者裁決的差異的一個重要原因是陪審團因不懂法律，并不是依據(jù)有關規(guī)則進行事實的審理。他認為陪審團與訓練有素的、富有經(jīng)驗的、具有職業(yè)紀律約束的法官相比，顯然不具有擔當審判重任的能力。（注：HarryKaven，P6～7.）有些學者甚至認為由不懂法律知識的人從事審判活動，其所依據(jù)不是法律而是個人的知識和民眾的意愿，這不是實行法治而是一種人治。（注：HarryKaven，P6～7.）

3.采取陪審制導致訴訟程序復雜、費用過大。一方面，組成一個為當事人及法官均能接受的陪審團，本身是一件十分復雜的工作，常常要耗費許多時間和精力。另一方面，因陪審團的裁決大多采取一致同意或絕大多數(shù)人同意的程序，因不能獲得一致同意或絕大多數(shù)人同意，不僅不能作出裁決，案件也要重新審理，造成大量的時間和金錢的浪費，使案件的審理時間拖延。英國從13世紀便要求陪審團的裁決必須一致同意（unanimityrule），即12名陪審員必須一致同意才能作出裁決。（注：參見孫斌：《英國陪審制度今昔》，載《比較法》，1991年第4期。）在美國，94個聯(lián)邦法院除9個以外，都要求12名陪審員必須一致同意才能作出裁決。如果在規(guī)定的時間內(nèi)不能一致同意作出裁決，則法官將解散該陪審團，并將該案件交給另一個法官審理。但聯(lián)邦法院的規(guī)則對各州法院并無約束力，州法院的規(guī)定不完全一致。80％的州要求在民事案件中必須獲得75％的陪審員的同意才能作出裁決。正是因為這一原因，當事人也常常不愿選擇陪審團審理的方式。如美國加利福尼亞州，當事人自愿放棄受陪審團審理而改由法官審理的案件，在刑事案件中約占80％，在民事案件中約占70％。尤其應看到，組成12人的陪審團，需要支付其費用，一個案件審理完畢，陪審團所支付的各種費用也是龐大的。德國在第一次世界大戰(zhàn)以后，改陪審制為參審制，其中一個原因也是因為政府不愿負擔陪審團龐大的開支。（注：參見林永謀：《德國陪審、參審采行之理念上觀察》，載臺《法令月刊》第46卷第1期。）

陪審制所具有的積極作用仍有待于進一步發(fā)掘和認識。從采納陪審制的國家的情況來看，出現(xiàn)一種矛盾的現(xiàn)象，一方面，在英國，陪審制度作用日趨減少，一些采納陪審制的國家后改行參審制（如法國、德國），這似乎表明陪審制度的作用具有減少的趨勢。另一方面，自本世紀以來，澳大利亞、新西蘭及南美許多國家紛紛采納了陪審制，這一現(xiàn)象又似乎表明了陪審制的采納具有增強的趨勢。尤其是在英美國家對陪審制的作用也是眾說紛紜、莫衷一是，由此可見，關于是否應當采納陪審制的問題，仍有待于進一步探討。

還要看到，在我國真正實行英美國家的陪審制，還將面臨著如下困難：第一，的“官本位”的傳統(tǒng)習慣很難接受陪審制。中國由于幾千年的封建專制統(tǒng)治，民眾的獨立人格意識和民主意識淡薄，而封建等級特權以及敬畏甚至崇拜“父母官”的心態(tài)較重。新中國成立以后，雖然建立了人民民主政權，但由于長期實行集中型計劃管理模式，官僚機構(gòu)的弊病并沒有被克服，“官本位”的封建遺毒仍然嚴重存在。一般民眾的普遍心態(tài)是權威與“官”聯(lián)系在一起的，很少會想到司法權威會與“民”聯(lián)系在一起。如果由普通民眾充當陪審員，一般人恐怕很難臣服其權威性。第二，中國是一個人情，民眾歷來是“重人情，輕法治”，不像英美國家，人民歷來是“重法治，輕人情”。一旦由陪審員獨立審理案件并對事實作出裁判，則陪審員難免受人情的影響，尤其是在作出裁定時極可能會感情用事，而不能從案件的證據(jù)和事實出發(fā)作出公正的裁決。第三，完全從民間挑選出具有法律意識和司法經(jīng)驗的人充當陪審員，其獨立審理案件的能力仍不具備，尤其是一些復雜的案件，陪審員很難把握事實，亦不可能正確地分析證據(jù)，因此難免出現(xiàn)不正當?shù)纳踔潦清e誤的裁判。第四，中國各級法院的經(jīng)費雖有改善，但仍然十分緊張，難以承擔實行陪審制所要支出的龐大費用。

因此，盡管筆者從加強審判獨立和對審判的監(jiān)督角度考慮，極為推崇陪審制，但從現(xiàn)實考慮，不得不承認我國目前尚不具備實行英美法的陪審團制的條件。

四、人民陪審制的未來

我國幾十年來采取的是陪審而不是陪審團制，多年的實踐證明，人民陪審制度作為人民群眾參與國家政權建設的一種形式，對于保障人民當家作主的地位，監(jiān)督法院嚴格執(zhí)法，防止司法權濫用，以及密切法院與人民群眾的關系等方面，都發(fā)揮了積極的作用。然而，隨著社會經(jīng)濟生活的，這一制度在實踐中也產(chǎn)生了許多迫切需要予以解決的問題，突出的問題表現(xiàn)在：一方面法院邀請陪審員困難。由于陪審員都具有自己的本職工作，法院對陪審員的誤工補助也較低，（注：參見劉家興主編：《新中國民事程序與適用》，第115頁。）以及許多陪審員認為其在審理過程中作用不大等原因，都導致目前全國各基層法院陪審員的出勤率極低，邀請陪審員十分困難。有的地方因此常常臨時抓差隨便找人，或者干脆不再請陪審員陪審，致使陪審制度名存實亡。另一方面，陪審大多成為陪襯。由于陪審員素質(zhì)不高，不具備法律專業(yè)知識和司法審判經(jīng)驗，其與法官在一起審判時，深感知識欠缺，只能憑法官決斷。也有些陪審員參加陪審，只是應付差事，甘當陪襯。加上許多陪審員參加陪審時并沒提前閱卷，而只是開庭審理時臨時被召來，對案情一無所知，庭審時根本無法介入。這樣，整個案件的審判及其他工作大都由法院的審判員一人進行，陪審完全成為陪襯。

關于陪審制度存在的必要性，學者目前存在兩種完全不同的看法，持反對的觀點認為，陪審制度在民主革命時期由于國家法律不健全，審判隊伍素質(zhì)普遍不高，聘請人民群眾當陪審員便于依靠群眾了解情況，查清事實，但是在建國以后，陪審制度并沒有發(fā)揮應有的作用。當前不能強化陪審制甚至不能實行陪審制的理由主要在于：第一，如果強化陪審員的作用，很難對陪審員進行監(jiān)督，在目前社會風氣普遍不佳的情況下，如果陪審員發(fā)生腐敗現(xiàn)象，則很難保證裁判的公正，更何況陪審員與職業(yè)法官相比，因經(jīng)濟條件和社會地位等方面的差異，更容易受到物質(zhì)的誘惑。第二，陪審員因素質(zhì)普遍不高，很難實際參與司法過程，也不可能對法官提供業(yè)務上的幫助，陪審員所具有的一般的生活知識和經(jīng)驗法官也都具備，至于在某些特殊的案件中，涉及某些專業(yè)知識，也不宜聘請專家作為陪審員，因為由專家擔任陪審員，他們很容易在感情上偏向已經(jīng)作為一方當事人的同行，更何況法院如果確需要專門知識，可以聘請專家作為證人或鑒定人。第三，保障裁判公正要求做到以事實為根據(jù)、以法律為準繩，這就需要裁判者具有良好的法律專業(yè)知識，分析和判斷證據(jù)的能力，以及較為豐富的審判經(jīng)驗，這些知識和經(jīng)驗只有職業(yè)法官才具備，而陪審員不具備這些知識和經(jīng)驗，則只能起擺設作用，不能實質(zhì)性地發(fā)揮作用。第四，強化陪審制的作用，將要聘請大量的陪審員，這將會增加財政負擔，使本來相當拮據(jù)的法院財政雪上加霜。而這種費用的支出，也不可能收到應有的效果。（注：參見劉藝工：《關于人民陪審制度難以執(zhí)行根源的探討》，載《甘肅政法學報》1998年第1期。又見賀衛(wèi)方：《陪審兩種》，載《南方周末》1998年10月23日。）還有一些學者認為，陪審所體現(xiàn)的民主價值只具有象征意義，因為陪審制所為公眾提供的參與司法審判的機會是極為有限的，陪審員相對于法官來說，是代表社會而分享審判權力，但由于這種分享權力的方式是陪審員與職業(yè)法官組成的審判集體，從而與社會保持了一定的距離。如果說陪審員來自于民便是公眾和社會的代表，法官也同樣來自于民，為什么陪審員在保障民主方面地位比法官優(yōu)越呢？（注：參見陳桂明著：《訴訟公正與程序價值》，第35頁，中國法制出版社1996年版。）

我認為上述觀點不無道理，但必須要看到，盡管目前人民陪審制度并沒有發(fā)揮出應有的作用，許多陪審員參與審判工作的意識并不強，甚至完全持應付的態(tài)度，我們絕不能據(jù)此而認為陪審制度可有可無，甚至應當取消。人民陪審制度是由國家憲法和法律所確認的一項民主和法律制度，是我國廣大人民參與國家政權建設的重要途徑，也是我國民主政治的主要特征。司法權從根本上來源于人民的授予。在我國社會主義條件下，對司法的民主監(jiān)督，體現(xiàn)了我國國家的性質(zhì)。依據(jù)憲法規(guī)定，人民是國家的主人，一切權利屬于人民，人民可以通過各種途徑和形式，依法管理國家事務和社會事務，并有權對法律的實施包括司法活動實行監(jiān)督，以人民的權利制約司法權，從而使司法權保持其應有的人民性，是保障裁判公正的有效措施，司法機關應由權力機關產(chǎn)生并應當認真向權力機關負責，要通過貫徹落實陪審制，使民眾參與審判分享審判的權利。在資產(chǎn)階級國家都十分強調(diào)普通民眾參與司法審判活動，并將其作為司法民主的重要，那么在我國社會主義條件下，更應該吸收廣大人民群眾參與審判工作，從而充分實現(xiàn)社會主義的司法民主，哪怕這種民主僅僅具有宣示作用，也表明該制度的存在還是必要的。陪審員與法官組成合議庭共同審理案件，只能使司法得到民眾的廣泛認同，而不可能使司法與民眾保持一定的距離。此外，在我國現(xiàn)有的情況下，陪審制度至少還可以發(fā)揮如下作用：

第一，有利于促進司法的獨立。增強司法的獨立性，應當是當前司法改革和保障司法公正的重點。由一般民眾參與司法審判，可以促使合議庭擺脫過多的行政干預以及法院內(nèi)部上級領導的干預。因為民眾本身頭上并沒有烏紗帽，因此可能并不害怕拒絕干預而丟烏紗帽的危險。如果裁判的意見是由法官與陪審員共同作出的，至少可以減輕法官在作出裁判時所實際承受的來自各方面的壓力，法官可以裁判需要由合議庭集體作出為由，而抵制外來的干預。

第二，有利于建立對司法的民主監(jiān)督機制。任何權力如不受到必要的監(jiān)督和制約，必然會導致腐敗，司法權也同樣如此。不受監(jiān)督的司法權只能會導致司法的專橫和腐化。當前在司法改革過程中，需要強化司法的獨立性，但司法的獨立性必須有司法的民主性與之配套。這就是說，法官應享有獨立的司法權，但同時應接受國家機關和社會的民主監(jiān)督。民眾作為陪審員參與審判，并不僅僅只是體現(xiàn)抽象的司法民主的意義，而能夠體現(xiàn)具體的民主監(jiān)督的內(nèi)容。在當前司法腐敗極為嚴重的情況下，這種監(jiān)督十分必要，一方面通過陪審員與法官共同審判有利于督促法官嚴格執(zhí)法，通過民眾的參與，也促使司法進一步公開，防止司法的“黑箱作業(yè)”現(xiàn)象。另一方面，陪審員與法官共同審判也有利于減少司法腐敗，保障司法的民主公正，因為參與審判的法官只有一個或者都是與其關系密切的同事，那么一個人敢于貪贓枉法的機會比較大。如果一個法官與數(shù)個其不相識的陪審員共同審判則該法官在各種誘惑面前必然要三思而后行。（注：參見何家弘：“陪審制度縱橫論”。）

第三，落實陪審制度有利于促進審判方式改革。一方面，審判方式改革的一項重要內(nèi)容是建立審判的民主制。在審判過程中，審判方式的民主性不僅是正當程序的要求而且也是司法民主性的要求，落實審判民主需要加強合議庭的職權，這就需要充分發(fā)揮人民陪審員的作用，使陪審員不僅要參與審理，而且要參與案件的裁判，徹底改變過去那種“陪而不審，合而不議”的現(xiàn)象。另一方面，審判方式改革需要落實公開審判制度，而搞好公開審判也必須要使陪審員真正履行職責，在公開審判過程中發(fā)揮陪審員的作用。

第四，彌補法官知識的不足。陪審員來自于民間，熟悉社會生活，一些陪審員也具有特殊的生活經(jīng)歷和技術特長，從而在審判中從不同的角度分析案情，提出意見，從而彌補法官知識經(jīng)驗的不足，尤其是陪審員參與審判，也可以將民眾所具有善惡觀念、是非觀念帶進審判過程并以此對案件作出判斷，這有利于幫助法官克服其有可能出現(xiàn)的官僚色彩。尤其是陪審員參與審判，與法官共同討論、集思廣益，可以減少司法裁判中的獨斷專行現(xiàn)象。

第五，通過陪審制使民眾參與審判過程，可以使民眾認識到某個裁判是由法官與陪審員共同作出的，是通過民眾參與司法的過程達成的，這就可以加深民眾對司法的認同，減少法官與民眾之間的隔閡，促進民眾對司法的關心。并能通過這種對司法的關注，而增強一般民眾的法律知識和法律意識。

應當看到，陪審員可能會受到物質(zhì)利益誘惑，甚至也可能循私枉法。但這一現(xiàn)象是可以通過制度的完善來預防和避免的，需要通過程序的完善，盡可能減少腐敗的機會，例如對陪審員應采取臨時挑選，在審理過程中盡可能做到不間斷的審理，陪審員一旦參與案件的審理則應住在法院內(nèi)部或較為封閉的地點，每個案件都要選擇不同的陪審員等。通過這些措施的采用，是可以減少陪審員的腐敗現(xiàn)象的。

關于費用的支出，這確實是目前所面臨的現(xiàn)實問題。應當看到如果沒有陪審員參與審判，也要由法官組成合議庭審理，同樣也要支付相應的費用，所以實行陪審的應支付的費用，是司法制度的實施所應當承擔的費用，理應列入法院經(jīng)費，由國家財政予以保障。此外，陪審員參與審判其所在的單位也要在時間上給予充分的保障。

從兩大法系的比較分析可以看出，陪審制與參審制相比較，各有利弊。參審制可以避免陪審制下的繁瑣的程序、龐大的支出、法官與陪審團之間的矛盾、因陪審團不懂法律而造成的裁判不公等問題，而陪審制又具有真正發(fā)揮民眾在分享審判權、監(jiān)督法官行使審判權等方面的作用。我國的人民陪審制度雖然與參審制極為相似，但也不完全相同。從當前的情況來看，我們可以在我國多年來的人民陪審制度的經(jīng)驗基礎上，通過借鑒兩大法系的經(jīng)驗，探索一條符合中國國情的、具有中國特色的人民陪審制度。根據(jù)目前我國陪審制度中存在的主要問題，我認為應作如下改革：

第一，人民陪審員參與陪審的程序不夠健全。例如在哪些案件中應吸收陪審員參與陪審、當事人在何種情況下可要求陪審員回避、陪審員的具體職責是什么、陪審員與審判員的比例如何確定，等等，都缺乏具體的程序性規(guī)定，因此在實踐中許多問題都由承辦案件的法官或其他人根據(jù)案件的需要決定，從而具有一定的隨意性。我認為，在完善程序制度方面，首先需要解決的問題是，對陪審員參與審理的案件應當在法律中作出明確的規(guī)定。根據(jù)我國民事訴訟法第40條的規(guī)定：“人民法院審理第一審民事案件，由審判員、陪審員共同組成合議庭或者由審判員組成合議庭?！庇膳銓弳T、審判員共同組成的合議庭適用于依照普通程序?qū)徖淼陌讣?。陪審制主要適用于一審案件，這無疑是正確的。這不僅是因為陪審制適用的范圍是有限的，同時也因為陪審制主要適用于基層法院的案件審理，其作用更多的體現(xiàn)在對事實的審理方面。然而，由于該法并沒有規(guī)定哪些案件應由陪審員參與審理，哪些案件僅由審判員組成合議庭，因此在實踐中，是否邀請陪審員參與審理案件，完全由法院根據(jù)案件的具體情況和審判案件的實際需要而確定。（注：參見楊炳芝：《中國訴訟制度法律全書》第200頁，法律出版社，1993年版。）

一審案件是否都實行陪審制，也是值得研究的。從目前全國每年近三百萬一審案件的數(shù)量來看，如果都要通過陪審制進行審理，需要配備近一百萬陪審員，以目前法院的有限經(jīng)費是不可能承擔的。更何況一審案件中大量的簡易的民事經(jīng)濟案件也不需要實行陪審，否則不符合效率原則。哪些一審案件應當適用陪審，許多學者主張應由法律作出明確限定。我認為由法律明確規(guī)定適用陪審的一審案件不一定妥當，因為一方面，法律作出這種限定是十分困難的，另一方面，法律即使作出了限定，但在一個具體的案件中，當事人可能并不希望由陪審員參與審理，如果為當事人強加陪審員，也不符合司法民主的本來含義。我認為，在某一個具體一審案件中，是否應當采取陪審制，應當由當事人自己選擇，而不宜由法律硬性規(guī)定哪些案件必須實行陪審制，這就是說，是否實行陪審制，是當事人所享有的一項程序權利。陪審制度作為一項法定的制度，其設立的宗旨在于使當事人享有要求受到人民陪審員的陪審的權利，從而維護當事人一方或雙方提出要求陪審則應當實行陪審，即使當事人未提出，則法院應征求當事人的意見。從原則上說，只要雙方當事人提出要求陪審，便應當采取陪審制，如果當事人雙方都不愿實行陪審制，則法院不能硬性要求實行陪審。如果僅有一方同意而另一方不同意實行陪審制也不應當采取陪審的方式。只有在當事人自愿接受陪審員的陪審情況下，才能充分顯示程序的公正，并使司法審判機構(gòu)更具有權威性。

第二，關于陪審員的選擇。首先陪審員應由法院進行挑選，并向同級人大常委會報送候選人名單，最后獲得人大常委會批準方能成為正式的陪審員。有一種觀點認為，陪審員應采取選舉制和特邀制相結(jié)合，一部分陪審員可由法院在審理各類案件時，分別聘請具有各自專業(yè)的人員和技術特長的公民擔任陪審員，從而以人民陪審員的一技之長來彌補審判人員的專業(yè)知識的不足。（注：參見劉家興主編：《新中國民事程序理論與適用》，第117頁。）這種強調(diào)陪審員的素質(zhì)的觀點是正確的，但如果不重視人大的選舉，則是不妥當?shù)?。因為陪審員要行使審判權，必須經(jīng)過人大的同意才具有合法性，如果由法官隨意指定陪審員，則其指定的陪審員并不具有合法性。法院自身無權決定與他人分享審判權。尤其是隨著我國審判方式的改革，合議庭的職權進一步加強，陪審員的責任更為重大，絕不可由辦案人員隨意指定陪審員，否則，辦案人員極有可能根據(jù)自己的好惡以及自己的親疏關系來選擇陪審員，從而不利于實現(xiàn)程序的公正和裁判的公正。

陪審員的選擇一定要強調(diào)素質(zhì)和質(zhì)量，應盡可能的吸收一些懂法律或具有各項專門知識（如、管理等知識）的人才擔任陪審員。當然，陪審員不一定必須具備專門的技術和知識，因為在特定的案件中，如果涉及特殊的技術和知識，法院可以聘請專家作為證人和鑒定人，不一定必須要聘請到具有某種特殊知識的專家作陪審員。陪審員的數(shù)目不在多而在于精。陪審員素質(zhì)提高了，即可以在審判過程中與法官相互配合地工作，并可彌補法官在某些方面知識的不足，適當改變目前法官整體素質(zhì)不高的問題，也可以因陪審員素質(zhì)的提高，而使陪審員有能力參與審判活動并增強對審判活動的熱情和興趣。

陪審員應當經(jīng)過一定時期后進行更換。目前許多法院的陪審員往往不是因陪審某個具體案件才到法院執(zhí)行職務，而是長期借調(diào)到法院工作，有的甚至擔任陪審員長達十年或二十年之久，成了所謂的陪審員專業(yè)戶。（注：《民事訴訟法講座》第94頁，法律出版社1991年版。）陪審員長期不更換既不能使更多的人參與陪審，也不符合通過設立陪審制而體現(xiàn)司法民主的本來含義，陪審員原則上只能任期一屆（四到五年）。

第三，應當賦予由陪審員和法官共同組成的合議庭的獨立審判權。認真落實陪審制是我國審判方式改革的一項重要內(nèi)容。同時這一措施的采用也需要其他的審判方式改革予以配套。例如貫徹公開審判制度、強化當事人舉證責任制度等都對陪審制度的實行具有配套作用。尤其是需要落實合議庭的職權，廢除在法院內(nèi)部實行由組長、庭長、院長“層層把關、層層審批”的制度，使合議庭發(fā)揮應有的作用。合議庭在評議時法官應當充分尊重陪審員的意見。我認為可以考慮借鑒我國目前經(jīng)濟糾紛仲裁中仲裁庭的設置辦法，實行投票制。合議庭成員每人僅有一票的權利，案件的裁判結(jié)果，由合議庭成員投票決定其意見，采取少數(shù)服從多數(shù)原則進行合議。陪審員在投票時不得表示棄權，也不得隨聲附和法官的意見，不同的意見也應詳細記載下來。如果法官與陪審員之間的意見分歧很大，也可以將案件提交給審判委員會討論。如果陪審員的意見得到完全的尊重，則會吸引人民陪審員參與陪審。

第四，為了增加當事人對司法的信賴和信心，樹立公正裁判的權威性，應當盡可能擴大當事人針對陪審員的名單而選擇陪審員的權力?？梢钥紤]借鑒經(jīng)濟糾紛仲裁中仲裁庭的設置辦法，由雙方從陪審員名單中各指定一名陪審員，或者借鑒英美國家的經(jīng)驗，允許當事人在不提出充分理由情況下而要求某個陪審員回避，并應允許當事人多次行使要求陪審員回避的權力。實際上擴大了當事人對司法審判的信賴，可以使司法審判的程序在形式上更為公正、合理。即使一方當事人選擇的陪審員，對該當事人產(chǎn)生偏向性，也不會從根本上改變整個案件的裁判。如果合議庭對案件的裁判存在著重大的分歧意見的情況下，將案件提交審判委員會修改，這就可以避免同某個陪審員產(chǎn)生偏向性意見而造成可能造成不公的后果。

第五，適當提高陪審員待遇。人民法院組織法第32條規(guī)定：“人民陪審員在執(zhí)行職務期間，由原工作單位照付工資，沒有工資收入的，由人民法院給予適當?shù)难a助?！睆哪壳暗膶嶋H情況來看，由于法院辦案經(jīng)費不足，給人民陪審員支付的陪審費也偏低，此種狀況不利于吸引陪審員尤其是一些具有較高素質(zhì)的陪審員參與審判活動。（注：參見程雷：《人民陪審制度的現(xiàn)狀及思考》，載《人民司法》1997年第5期。）為此，應當盡快提高陪審員待遇。

最后，關于合議庭中審判員與陪審員的人數(shù)比例，法律并沒有作限制性規(guī)定。只要合議庭人數(shù)為單數(shù)即可。從實踐來看，一般都采取由一個審判員、兩個陪審員組成合議庭的辦法，看來保持這樣一個比例是適當?shù)摹５菍τ谔貏e重大而復雜的案件，也可以考慮增加合議庭中陪審員的人數(shù)。