導(dǎo)語：網(wǎng)絡(luò)環(huán)境版權(quán)司法保護(hù)論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文摘要

國際互聯(lián)網(wǎng)已改變了我們的生活方式，尤其是傳統(tǒng)的獲得和使用信息的方式。知識產(chǎn)權(quán)法在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下正經(jīng)歷必要的調(diào)整，而版權(quán)制度對網(wǎng)絡(luò)下的“復(fù)制權(quán)”重新定義，提出了挑戰(zhàn)。只有承認(rèn)“數(shù)字化”作品不產(chǎn)生新作品和暫時(shí)復(fù)制已構(gòu)成復(fù)制，才能更好地保護(hù)版權(quán)人的利益。知識產(chǎn)權(quán)的各項(xiàng)權(quán)利都是隨著傳播技術(shù)發(fā)展起來的，隨著數(shù)字化時(shí)代的到來，作品的傳播方式也應(yīng)和數(shù)字化相融合。因此，在實(shí)踐中盡快地以立法確認(rèn)版權(quán)保護(hù)中的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)也是非常必要的，因?yàn)樗前鏅?quán)發(fā)展的必然結(jié)果。傳統(tǒng)的對版權(quán)的法律保護(hù)手段已不能保護(hù)其在虛擬空間的對其作品所擁有的獨(dú)占性權(quán)利，版權(quán)人的利益岌岌可危，知識產(chǎn)權(quán)法已不能適應(yīng)現(xiàn)代社會的發(fā)展。因此，在現(xiàn)有的尚不完善的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)基礎(chǔ)上，版權(quán)的司法實(shí)踐的保護(hù)，是我們必須注重的一個(gè)新問題；對知識產(chǎn)權(quán)法進(jìn)行適當(dāng)?shù)男拚员Ｗo(hù)知識產(chǎn)權(quán)人的利益是我們必須面對的現(xiàn)實(shí)。

摘要：互聯(lián)網(wǎng)（網(wǎng)絡(luò)）、網(wǎng)絡(luò)復(fù)制權(quán)、數(shù)字化、暫時(shí)復(fù)制、網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、版權(quán)。

互聯(lián)網(wǎng)從技術(shù)上說，是相互連接的IP網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，是成千上萬計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)通過TCP/IP網(wǎng)絡(luò)工作協(xié)議即時(shí)連接而成。它是全球計(jì)算機(jī)信息和通訊資源的綜合體，是一個(gè)無中心的全球信息媒體。它所組成的網(wǎng)絡(luò)空間將全球各個(gè)方面聯(lián)系在一起，可以遠(yuǎn)程登錄、共享數(shù)字化文件、網(wǎng)上討論、電子出版、查詢信息、發(fā)送電子郵件。它的發(fā)展，改變了人們的生活，也對人類現(xiàn)有的法律制度構(gòu)成了挑戰(zhàn)。

由于網(wǎng)絡(luò)上傳播的大量信息是知識產(chǎn)權(quán)所保護(hù)的客體，所以知識產(chǎn)權(quán)法律制度受到網(wǎng)絡(luò)的巨大沖擊。因此，知識產(chǎn)權(quán)法律制度正在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下經(jīng)歷必要的調(diào)整，在版權(quán)方面表現(xiàn)的更為明顯。而版權(quán)保護(hù)制度一直隨著傳播技術(shù)和傳播方式的發(fā)展而發(fā)展。同樣，在“網(wǎng)絡(luò)時(shí)代”假如版權(quán)人無法控制網(wǎng)絡(luò)這種日益主要的傳播方式，就等于在版權(quán)保護(hù)制度上為網(wǎng)絡(luò)傳播開了一道“后門”，版權(quán)人的利益將從這樣一道“后門”源源不斷地流失。因此，將版權(quán)保護(hù)延伸到網(wǎng)絡(luò)空間已經(jīng)是人心所向，大勢所趨。本文就從版權(quán)方面來著重論述網(wǎng)絡(luò)對現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)法的影響。

一、網(wǎng)絡(luò)和作品的復(fù)制權(quán)

在版權(quán)中復(fù)制權(quán)是較為重要的權(quán)利。它是使用獲得報(bào)酬的一項(xiàng)權(quán)利，在版權(quán)人財(cái)產(chǎn)權(quán)中屬于核心地位。根據(jù)我國《著作權(quán)法》第52條的規(guī)定，“復(fù)制權(quán)”指以印刷、復(fù)印、臨摹拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或多份的行為。由此看來，傳統(tǒng)的傳播方式“復(fù)制”都需要借助有形載體。但數(shù)字化網(wǎng)絡(luò)作品無須任何有形的載體就可以被復(fù)制為“0”和“1”的信息流，雖然這種信息流必須借助媒介加以表達(dá)，但這種信息流卻實(shí)實(shí)在在地記錄了原作品。就此一些國內(nèi)法學(xué)家認(rèn)為我國復(fù)制權(quán)的范圍較為狹窄，應(yīng)重新劃定復(fù)制權(quán)的定義。在重新定義復(fù)制權(quán)時(shí)，法學(xué)家們建議有三個(gè)新問題必須加以澄清，即數(shù)字化新問題、暫時(shí)復(fù)制的新問題以及權(quán)利限制的新問題。就以上三個(gè)新問題我將分別加以論述。

1、數(shù)字化新問題

“數(shù)字化”即受保護(hù)作品以數(shù)字化的信息流在電子媒介上存儲使用。

這個(gè)新問題在“WCT（《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》）議定聲明”和美國、歐洲的立法中都已解決。WCT議定聲明認(rèn)為，“《伯爾尼公約》第九條規(guī)定的復(fù)制權(quán)及其例外完全適用數(shù)字化環(huán)境，尤其適用于數(shù)字化形式作品。”但在我國卻存在兩大不同的爭議。第一種是將數(shù)字化作為對作品的“演繹定義”而不是復(fù)制，而另一種則認(rèn)為是復(fù)制。目前大多數(shù)的法學(xué)專家是同意“第二種觀點(diǎn)”（1）。我認(rèn)為根據(jù)我國《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》的規(guī)定，“計(jì)算機(jī)程序都是代碼和符號指令序列”，即都是數(shù)字化作品。當(dāng)這些數(shù)字化作品被從一個(gè)電子媒體發(fā)送到另一個(gè)電子媒體存儲，也就是在后一個(gè)電子媒體中形成一份該作品的復(fù)制品。而這一從“數(shù)字化”到“數(shù)字化”的過程純屬“復(fù)制”。雖然數(shù)字化的過程也需要付出勞動甚至需要專業(yè)技巧，但付出勞動和技巧的目的是保持和原作品完全一致。因此，法律必須把“數(shù)字化”明確列為一種復(fù)制形式，而這一“數(shù)字化”新問題在司法實(shí)踐中已有了明確的體現(xiàn)。在1999年王蒙等六名作家“訴世紀(jì)互聯(lián)通訊技術(shù)有限公司版權(quán)侵權(quán)糾紛案”就涉及到如何熟悉“數(shù)字化”新問題（2）。該案中“世紀(jì)公司”將六位作家的作品擅自上載到其網(wǎng)站“小說一族”欄目中。然而最后法院審查認(rèn)定摘要：將他們作品數(shù)字化上網(wǎng)并不產(chǎn)生新作品。雖然作品的數(shù)字化是依靠計(jì)算機(jī)把一定形式的文字、數(shù)值、圖像、聲音等表現(xiàn)的信息輸入計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，并轉(zhuǎn)化為二進(jìn)制數(shù)字編碼，但這種轉(zhuǎn)換行為本身并不具有版權(quán)意義上的獨(dú)創(chuàng)性。信息技術(shù)和通訊技術(shù)的發(fā)展，數(shù)字化信息在網(wǎng)上傳播，對作品的使用產(chǎn)生了很大沖擊。我們認(rèn)為，從知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的角度，每一次科學(xué)技術(shù)的重大發(fā)展必然引起作品的表現(xiàn)形式、傳播手段和方式的變化，使知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)得到擴(kuò)張。所以說，作品的數(shù)字化新問題，只是隨著當(dāng)代社會電子出版物的應(yīng)用而生，這種信息化的復(fù)制必須作為復(fù)制的一種被寫進(jìn)《著作權(quán)法》，這樣才能保護(hù)版權(quán)人的利益，體現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)法的立法目的。最高人民法院《有關(guān)審查涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干新問題的解釋》第2條就對數(shù)字化作品的著作權(quán)新問題做出了規(guī)定。作品數(shù)字化并不產(chǎn)生新作品，數(shù)字化作品的著作權(quán)仍歸作品的作者享有；數(shù)字化作品和傳統(tǒng)作品作為《著作權(quán)法》保護(hù)的客體也并無區(qū)別，故《著作權(quán)法》第10條規(guī)定的各項(xiàng)權(quán)利內(nèi)容，同樣適用于數(shù)字化作品在新的領(lǐng)域享有著作權(quán)。數(shù)字化作品是在原作品基礎(chǔ)上通過計(jì)算機(jī)完成的，原作品的著作權(quán)人對其數(shù)字化作品應(yīng)當(dāng)享有專有權(quán)利。

2、暫時(shí)復(fù)制新問題

首先來解釋何謂“暫時(shí)復(fù)制”。即當(dāng)要一個(gè)信息顯示出來時(shí)，在存儲中暫時(shí)的復(fù)制信息。而對于我們所要討論的就是摘要：作品并不儲存于硬盤當(dāng)中，而是存在隨機(jī)儲存器中這是否構(gòu)成復(fù)制。有些人認(rèn)為假如僅僅是瀏覽就構(gòu)成復(fù)制對使用者未免過于苛刻，因?yàn)榇鎯Φ臅r(shí)間過短，一旦計(jì)算機(jī)出現(xiàn)故障，斷電或關(guān)機(jī)，顯示器上的顯示即消失。所以只有當(dāng)作品在計(jì)算機(jī)硬盤或軟盤上固定下來，或通過打印機(jī)打印出來才構(gòu)成復(fù)制，簡而言之這種隨機(jī)存儲不是永久性地保留，而是較為短暫地存放，而且并沒有給版權(quán)人造成實(shí)質(zhì)的損害。另外，他們還認(rèn)為由于我國是版權(quán)作品進(jìn)口國，若暫時(shí)存儲構(gòu)成復(fù)制，那就會極大地妨礙國內(nèi)的用戶通過國際互聯(lián)網(wǎng)閱讀和瀏覽有價(jià)值的作品（3）。

我認(rèn)為暫時(shí)存儲構(gòu)成復(fù)制。因?yàn)橛脩舻挠?jì)算機(jī)之所以能夠顯示作品，正是因?yàn)橛?jì)算機(jī)隨機(jī)存儲器對作品進(jìn)行了復(fù)制。非凡是發(fā)達(dá)國家的版權(quán)人士主張摘要：盡管數(shù)字傳輸導(dǎo)致的計(jì)算機(jī)存儲器上的顯示十分短暫，但就在十分短暫的時(shí)間里，用戶計(jì)算機(jī)顯示器再現(xiàn)了作品。因此，復(fù)制行為發(fā)生了。也就是說，暫時(shí)復(fù)制以計(jì)算機(jī)隨機(jī)存儲及顯示器為載體和永久性的復(fù)制件一樣，仍是復(fù)制件。并且WCT和WPPT認(rèn)為“任何形式的復(fù)制都在版權(quán)人的專有權(quán)范圍內(nèi)，電子媒介上的復(fù)制也不例外?！?/p>

因而應(yīng)承認(rèn)暫時(shí)復(fù)制是在版權(quán)人的專有權(quán)范圍內(nèi)，但有時(shí)可以在復(fù)制不和作品的正常使用沖突，也不致無故侵害作者的合法權(quán)益的情況下，作出例外規(guī)定，答應(yīng)使用者復(fù)制作品而不構(gòu)成侵權(quán)。

暫時(shí)復(fù)制雖然只是存儲于計(jì)算機(jī)的隨機(jī)存儲器中，但已構(gòu)成復(fù)制。因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)環(huán)境下一些版權(quán)人已通過一定的技術(shù)保護(hù)手段，對其作品的網(wǎng)絡(luò)使用方式加以規(guī)定，例如對于一些商業(yè)性的付費(fèi)網(wǎng)站，假如想瀏覽其網(wǎng)頁內(nèi)容并將其下載時(shí)，必須使用一定的技術(shù)手段使任何人只有在付費(fèi)情況下，才能以收聽收看的方式獲得該作品。并且，不能獲得永久性復(fù)制件。假如不承認(rèn)暫時(shí)復(fù)制權(quán)在版權(quán)人的專有復(fù)制權(quán)范圍內(nèi)，任何繞過該技術(shù)手段收聽或收看了版權(quán)作品，他就沒有侵犯版權(quán)人的任何權(quán)利。如果我國一廂情愿地規(guī)定暫時(shí)復(fù)制不在版權(quán)人專有權(quán)范圍之內(nèi)，只能是不利于我國版權(quán)人利益的保護(hù)，而且還不能保護(hù)我國的作品使用者從國際互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)上閱讀或?yàn)g覽其他國家有價(jià)值的作品的權(quán)利。

當(dāng)然，將網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的暫時(shí)復(fù)制的復(fù)制權(quán)列為專有使用權(quán)，并不會給公眾使用作品帶來很大的負(fù)面影響。版權(quán)人的權(quán)利范圍擴(kuò)大的同時(shí)，法律可以限制版權(quán)人的權(quán)利而劃定一定的范圍內(nèi)對作品的合理使用不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)。也就是說立法者可以根據(jù)《民法通則》的社會公共利益原則作出例外和限制的規(guī)定，以保障合理使用的目的，使他們不受版權(quán)人的追究，不構(gòu)成侵權(quán)。反之，則此類行為應(yīng)視為侵權(quán)行為。

而1996年的“互聯(lián)網(wǎng)條約”——WCT和WPPT的規(guī)定也是如此。此外我國《著作權(quán)法》對復(fù)制下的定義中，列舉了復(fù)制所采取的形式，而并沒有揭示出復(fù)制內(nèi)涵的本質(zhì)特征。我國對于法律的規(guī)定很難從該定義的字面上看出“暫時(shí)性復(fù)制”是否構(gòu)成我國版權(quán)意義上的復(fù)制。因此。我國《著作權(quán)法》規(guī)定的版權(quán)人、圖書出版者、表演者、錄像者、廣播組織的復(fù)制權(quán)都不覆蓋“暫時(shí)復(fù)制”。而在我國的《計(jì)算機(jī)保護(hù)條例》第3條規(guī)定了“軟件復(fù)制”的概念，即“復(fù)制”指把軟件轉(zhuǎn)載到有形的物體上的行為。和《著作權(quán)法》第52條比較，我們可以看出《計(jì)算機(jī)保護(hù)條例》的定義在一定程度上揭示了復(fù)制的本質(zhì)特征，即復(fù)制是將作品固定在“有形物體”上的行為。可是在字面上軟件復(fù)制的定義是否包括暫時(shí)復(fù)制仍是不明確的，因?yàn)樵摱x對“有形物體”并沒有交待清楚，是當(dāng)時(shí)的社會環(huán)境所造成的。

網(wǎng)絡(luò)發(fā)展一日千里，所有在今天不可思議的事情也許在明天會司空見慣。因此，在我國確立廣泛的包括暫時(shí)復(fù)制在內(nèi)的復(fù)制權(quán)是非?？尚星冶匾?。

3、權(quán)利限制和合理使用

法律制度對版權(quán)人的復(fù)制權(quán)保護(hù)應(yīng)當(dāng)是完全的，任何一種復(fù)制的方式都應(yīng)在復(fù)制權(quán)的范圍之內(nèi)，網(wǎng)絡(luò)上的復(fù)制權(quán)亦是如此。同時(shí)我們也就該注重到假如過分強(qiáng)調(diào)復(fù)制權(quán)而不加以限制，公眾就會失去在網(wǎng)上瀏覽信息的自由，信息的自由流通就會受到妨礙，網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)者就會因無法覺察的系統(tǒng)自動復(fù)制而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，連剛新興的網(wǎng)上圖書館、遠(yuǎn)程教學(xué)發(fā)展都會受到遏制。

而且，對版權(quán)作品的合理使用也是大多數(shù)國家《著作權(quán)法》對著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種限制。復(fù)制權(quán)定義范圍的擴(kuò)大必然給合理使用規(guī)則帶來新的新問題，即如何在新的技術(shù)條件下使著作權(quán)人的版權(quán)和公眾的社會信息知情權(quán)都能夠受到合理地保護(hù)是異常迫切的。互聯(lián)網(wǎng)作為一種新的傳播途徑，在使公眾獲得了從未有過的廣度和從未有過的便利的信息同時(shí)，卻給版權(quán)人帶來了許多麻煩。因?yàn)檫@種新技術(shù)使各種形式作品的復(fù)制輕而易舉。合理使用和侵權(quán)使用的界限，在新的技術(shù)、新的傳媒中幾乎消失。針對這一點(diǎn)我必須討論一下網(wǎng)上“瀏覽”行為，即網(wǎng)絡(luò)上的數(shù)字化瀏覽是否是合理使用呢？

我國的《計(jì)算機(jī)保護(hù)條例》第21條第12項(xiàng)規(guī)定，“合法持有軟件復(fù)制件的單位、公民可以不經(jīng)該版權(quán)人同意，根據(jù)使用的需要把該軟件裝入計(jì)算機(jī)內(nèi)?！边@些對軟件版權(quán)的限制都是為了不影響軟件的正常使用功能而規(guī)定的。軟件的使用者對軟件的復(fù)制是使用軟件所必不可少的步驟。假如把這些數(shù)字文件也給予計(jì)算機(jī)程序同樣的待遇，把在瀏覽中產(chǎn)生的暫時(shí)性復(fù)制視為“使用”所瀏覽的版權(quán)材料必不可少的步驟?？墒怯眠@種專門針對軟件版權(quán)的權(quán)利來解釋網(wǎng)絡(luò)上的瀏覽是不足取的。我國《著作權(quán)法》第22條12項(xiàng)規(guī)定“為個(gè)人學(xué)習(xí)、探究或欣賞，使用他人已發(fā)表的作品，可以不經(jīng)版權(quán)人許可不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯版權(quán)人依《著作權(quán)法》享有的其他權(quán)利。”這一條權(quán)利限制主要針對是為私人目的使用作品的行為，即復(fù)制、改編作品的行為（4）。至于對作品的“瀏覽”，原本是不包括在權(quán)利限制之中，因?yàn)椤翱础弊髌返男袨椴⒉粯?gòu)成作品的使用。然而在互聯(lián)網(wǎng)上“瀏覽”信息的行為附帶產(chǎn)生了對作品的使用（主要為“暫時(shí)性復(fù)制”），這使“瀏覽”和權(quán)利的限制發(fā)生聯(lián)系。假如用戶在網(wǎng)上瀏覽的信息確實(shí)是為個(gè)人學(xué)習(xí)、探究或欣賞的目的，而且被瀏覽的、下載的網(wǎng)頁上供公眾訪問的作品一般都屬于已經(jīng)發(fā)表的作品，那么，這種瀏覽行為就可以被納入《著作權(quán)法》第22條第1項(xiàng)之規(guī)定，只不過數(shù)字化的瀏覽所產(chǎn)生的復(fù)制是附屬品，用戶對此不經(jīng)意，甚至一無所知，無法按法律要求來指明作者的姓名或作品名稱。最高人民法院《有關(guān)審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干新問題解釋》第3條規(guī)定，除著作權(quán)人聲明或上載作品網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者受著作權(quán)人的委托聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的以外，網(wǎng)站予以轉(zhuǎn)載、摘編并按有關(guān)規(guī)定支付報(bào)酬注明出處，不構(gòu)成侵權(quán)（5）。

因此，在法律中明確規(guī)定“瀏覽信息過程中計(jì)算機(jī)或其他裝置的正常運(yùn)行所產(chǎn)生的暫時(shí)性復(fù)制件不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)，但這種復(fù)制不得和作品的正常利用相沖突，也不能不合理地?fù)p害作者的合法權(quán)益”是非常必要的，而對于這些規(guī)定的出臺也可以使用戶在瀏覽信息時(shí)就可以放心進(jìn)行正常的信息交流，法院審理也更有依據(jù)。

二、版權(quán)保護(hù)中的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

版權(quán)保護(hù)的基本內(nèi)容主要是由《伯爾尼公約》規(guī)定的，而此項(xiàng)公約中有關(guān)版權(quán)人各項(xiàng)傳播權(quán)的規(guī)定是隨著傳播技術(shù)的發(fā)展逐步出現(xiàn)的。網(wǎng)絡(luò)傳輸作為一種嶄新的傳播作品的方式，并沒有改變版權(quán)作品本身的內(nèi)容，但卻根本改變了傳統(tǒng)的作品傳播方式。作為一種嶄新的傳播方式，其源于國際互聯(lián)網(wǎng)將全球信息網(wǎng)聯(lián)為一體的巨大的包容性和任何人可以隨時(shí)隨地上網(wǎng)信息和截取信息的交互性。然而，如何在不妨礙文化傳播的前提下保護(hù)版權(quán)人在新技術(shù)下的利益，從而維護(hù)著作權(quán)制度的穩(wěn)固，促進(jìn)文學(xué)、藝術(shù)和科技創(chuàng)作，是著作權(quán)制度誕生以來永恒的主題。

1、賦予版權(quán)人網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的意義及立法模式

著作權(quán)制度從來都是以不斷地吸納包容的方式將新的傳播方式納入新的傳播技術(shù)的范疇。而網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的傳播權(quán)和傳統(tǒng)的傳播權(quán)之間既不屬于戲劇、音樂作品的表演，也不屬于文學(xué)作品的范疇。因此為了彌補(bǔ)這些原有傳播權(quán)不足以覆蓋的縫隙，世界知識產(chǎn)權(quán)組織形成了聞名的“互聯(lián)網(wǎng)公約”——WCT和WPPT兩個(gè)條約。這兩個(gè)條約明確賦予作者、表演者和錄音制品錄制者通過網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播作品、表演及錄音制品的專有權(quán)。但是，該條約只是勾勒了這種新專有權(quán)的外形，并沒有限定具體的保護(hù)方式和權(quán)利內(nèi)容，而具體新問題由成員國的國內(nèi)法作出，因此，根據(jù)各國的具體情況，一些法學(xué)專家認(rèn)為，如何賦予版權(quán)人網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，目前可以選擇三種不同的立法模式。

第一種為“隱含式”，即用版權(quán)人現(xiàn)有的發(fā)行權(quán)、公開表演權(quán)和公開展示權(quán)覆蓋作品的網(wǎng)絡(luò)傳播[。

第二種為“重組式”，即對版權(quán)人的各類作品傳播權(quán)進(jìn)行重組，把除復(fù)制發(fā)行權(quán)之外的其他傳播方式（包括網(wǎng)絡(luò)傳播）統(tǒng)一為一種綜合性的傳播權(quán)。

第三種為“新增式”，即不改變現(xiàn)有版權(quán)的范圍，賦予版權(quán)人控制作品網(wǎng)絡(luò)傳播的權(quán)利。

2、我國對網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的認(rèn)可目前狀況及立法要求

在我國知識產(chǎn)權(quán)法中，目前尚沒有對網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的立法規(guī)定。但在我國的司法實(shí)踐中對網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)進(jìn)行了部分認(rèn)可。最高人民法院《有關(guān)審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干新問題的解釋》已經(jīng)肯定了網(wǎng)絡(luò)傳播應(yīng)為作品的一種傳播形式，著作權(quán)人享有以該種方式使用、許可他人使用，并由此獲得報(bào)酬的權(quán)利。其中的原因是實(shí)踐中某些人擅自將他人在傳播媒體上發(fā)表的作品“移植”到網(wǎng)站上使用，或?qū)⑺麄儼l(fā)表在一個(gè)網(wǎng)站上的作品擅自“移植”到自己的網(wǎng)站上使用，由此產(chǎn)生了許多版權(quán)糾紛。假如依據(jù)我國《著作權(quán)法》處理起來就比較困難，因?yàn)樗鼈兌贾苯由婕暗桨鏅?quán)人是否有權(quán)控制作品在網(wǎng)絡(luò)上的傳播新問題，而這在我國《著作權(quán)法》里是找不到的，這就需要在實(shí)踐中加以肯定。

例如，“瑞得（集團(tuán)）公司訴宜賓市翠屏東區(qū)東方信息服務(wù)有限公司版權(quán)侵權(quán)案”就是這樣一起案例（6）。原告瑞得公司設(shè)立“瑞得在線”網(wǎng)站，并在每個(gè)欄目的主頁上有特定標(biāo)志?？墒?，在1998年12月原告發(fā)現(xiàn)被告設(shè)立的“東方信息公司”網(wǎng)站主頁內(nèi)容和“瑞得在線”主頁部分內(nèi)容相似，并且進(jìn)行了公證。后來原告依法向北京海淀區(qū)人民法院起訴被告侵犯其合法權(quán)益。最終法院判決認(rèn)為被告未經(jīng)原告答應(yīng)又未向原告支付報(bào)酬，而使用原告享有版權(quán)的主頁上的內(nèi)容設(shè)計(jì)，并將該主頁上載到國際互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)，而且在其主頁上設(shè)立“商業(yè)性征集廣告”等欄目，故被告的行為侵犯了原告的保護(hù)作品完整權(quán)及作品使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。這說明法院既然認(rèn)為擅自將他人享有的版權(quán)上載到互聯(lián)網(wǎng)構(gòu)成對版權(quán)的作品使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)的侵犯，那就說明法院認(rèn)定作品在網(wǎng)絡(luò)上的傳播屬于受版權(quán)人控制的作品方式之一。

從我國互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展目前狀況來看，版權(quán)人無疑也需要網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。而頻頻出現(xiàn)的“涉網(wǎng)糾紛”就說明了這一點(diǎn)。并且世界知識產(chǎn)權(quán)組織的兩個(gè)條約WCT和WPPT的出現(xiàn)說明網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)已被提到了版權(quán)國際保護(hù)的桌面上。上文提到網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的三種模式即“隱含式”、“重組式”和“新增式”，有些專家認(rèn)為可以采取“隱含式”網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)來解決司法實(shí)踐中碰到的新問題（7）。因?yàn)閺奈覈吨鳈?quán)法》第10條第5項(xiàng)之規(guī)定的版權(quán)人各項(xiàng)專有權(quán)來看，發(fā)行權(quán)、公開表演權(quán)和播放權(quán)最有可能解釋為“隱含”的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

但從國外立法情況比較中，大多數(shù)專家認(rèn)為發(fā)行、公開表演、播放權(quán)這三項(xiàng)權(quán)利包含不了網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。根據(jù)《著作權(quán)法》，“發(fā)行”指向公眾提供固定在有形載體上的作品復(fù)制件的行為，而網(wǎng)絡(luò)傳播并未導(dǎo)致有形載體轉(zhuǎn)移，因此不能稱之為發(fā)行。而“表演”從傳統(tǒng)習(xí)慣來講，僅指現(xiàn)場表演，即實(shí)物在現(xiàn)場表演，更不用說網(wǎng)絡(luò)傳播了?！安シ拧敝竿ㄟ^廣播電視對作品的傳播，而網(wǎng)絡(luò)傳播顯然是不同于廣播，而不能被廣播所包容?？梢娺@種“隱含式”的解決方式是不妥貼的，但是上述的“涉網(wǎng)案件”的判決似乎也都表明網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的新問題是根據(jù)現(xiàn)有法律就可以解決的。

有些法學(xué)專家認(rèn)為主要有兩方面的依據(jù)，一是網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是必定存在復(fù)制的，因此借助《著作權(quán)法》中的復(fù)制權(quán)可以達(dá)到保護(hù)版權(quán)人的目的。而其中有些復(fù)制（上文提到的“瀏覽”）屬于《著作權(quán)法》規(guī)定的合理使用，不需要取得版權(quán)人的授權(quán)外，復(fù)制作品都必須取得版權(quán)人的授權(quán)，否則即構(gòu)成侵權(quán)（8）。雖然和網(wǎng)絡(luò)有關(guān)的作品復(fù)制的范圍和性質(zhì)還有些爭議，國內(nèi)外的專家也沒有形成共識，但像作品數(shù)字化這樣明顯的復(fù)制不論在國外還在國內(nèi)早已形成了結(jié)論。因此，擅自將他們的作品數(shù)字化，上載到互聯(lián)網(wǎng)，存儲在互聯(lián)網(wǎng)的服務(wù)器中的行為至少侵犯了復(fù)制權(quán)。

二是我國《著作權(quán)法》第10條第5項(xiàng)并沒有將版權(quán)人的專有權(quán)利所涉及的作品使用方式作窮竭式的列舉。該項(xiàng)規(guī)定“版權(quán)人享有以復(fù)制、表演……等方式使用作品的權(quán)利”，一個(gè)“等”字為版權(quán)的權(quán)利擴(kuò)展提供了可能。伴隨現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)媒體迅速發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，作品在網(wǎng)絡(luò)上的傳播應(yīng)當(dāng)屬于《著作權(quán)法》第10條第5項(xiàng)所規(guī)定的“等”作品使用方式中的一種（9）。因此，未經(jīng)版權(quán)人答應(yīng)在網(wǎng)絡(luò)上傳播作品的行為構(gòu)成侵權(quán)。

在最高司法解釋沒出臺以前，這種解釋既不是最高人民法院作出的司法解釋，也不是立法機(jī)構(gòu)作出的立法解釋。而且《著作權(quán)法》對表演者、廣播組織者和錄音錄像制作者等有的權(quán)利作了窮盡式的列舉。網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)無法被解釋在內(nèi)。相反MP3的普遍采用，使大量的錄音制品得以在網(wǎng)絡(luò)上傳播，網(wǎng)上廣播甚至網(wǎng)上實(shí)況也在迅速發(fā)展。因此，表演者、錄音制品錄制者、廣播組織者等顯然也需要擁有網(wǎng)絡(luò)上的傳播權(quán)。WPPT對此作出了明確規(guī)定摘要：“表演者和錄音錄像制作者分別就其表演和錄音錄像制品在網(wǎng)絡(luò)上的傳播享有專有權(quán)”。而最高法院也根據(jù)這一點(diǎn)，將網(wǎng)絡(luò)傳播作品作為著作權(quán)法的一種傳播方式肯定下來（10）。

因此，我認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)的各項(xiàng)權(quán)利都是隨著傳播技術(shù)發(fā)展起來的，隨著數(shù)字化時(shí)代的到來，作品的傳播方式也應(yīng)和數(shù)字化相融合。因此，綜合性的廣義的傳播權(quán)是版權(quán)保護(hù)發(fā)展的必然結(jié)果。

三、結(jié)語

應(yīng)當(dāng)指出，國際互聯(lián)網(wǎng)已改變了我們的生活方式，尤其是傳統(tǒng)的獲得和使用信息的方式，傳統(tǒng)的對版權(quán)的法律保護(hù)手段已不能保護(hù)其在虛擬空間的對其作品所擁有的獨(dú)占性權(quán)利，版權(quán)人的利益岌岌可危，知識產(chǎn)權(quán)法已不能適應(yīng)現(xiàn)代社會的發(fā)展。

因而在現(xiàn)有的尚不完善的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)基礎(chǔ)上，對知識產(chǎn)權(quán)法進(jìn)行適當(dāng)?shù)男拚员Ｗo(hù)知識產(chǎn)權(quán)人的利益是必須面對的現(xiàn)實(shí)。

注釋

1、以鄭成思為代表的一批知識產(chǎn)權(quán)專家堅(jiān)持認(rèn)為這是一種“復(fù)制”，因?yàn)樗鼪]有任何創(chuàng)新，而國內(nèi)另一派學(xué)者則認(rèn)為應(yīng)該是“演繹”，因?yàn)閿?shù)字化是一種全新的東西。應(yīng)當(dāng)指出，“演繹”說是站不住腳的，在國際各國立法即著作權(quán)相關(guān)國際條約中，也都認(rèn)為這是一種“復(fù)制”，而非什么演繹。

2、參見湯兆志，《網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)闹鳈?quán)保護(hù)-----談六作家訴“北京在線”著作權(quán)侵權(quán)案》，《著作權(quán)》2000年第1期，第8-11頁。

3、參見薛虹《因特網(wǎng)上的版權(quán)及有關(guān)權(quán)保護(hù)》，載《知識產(chǎn)權(quán)文叢》第一卷，鄭成思主編，中國政法大學(xué)出版社。

4、參見劉春茂主編，《中國民法學(xué)知識產(chǎn)權(quán)》，中國人民公安大學(xué)出版社。

5、參見蔣志培，《依法加強(qiáng)對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)的司法保護(hù)》，《著作權(quán)》2001年第1期，第49頁。

6、參見徐清玲摘要：《國際互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下有關(guān)版權(quán)新問題的權(quán)利》，載《知識產(chǎn)權(quán)文叢》（第四卷），鄭成思主編，中國政法大學(xué)出版社

7、參見李明德，《數(shù)字化和因特網(wǎng)環(huán)境中的版權(quán)保護(hù)》，《著作權(quán)》2000年第3期，第21頁。

8、參見《著作權(quán)法》第22條第1款第6項(xiàng)。

9、參見楊柏勇，《著作權(quán)法對網(wǎng)絡(luò)傳播他人作品的法律適用》，《電子知識產(chǎn)權(quán)》2000年第2期第28頁。

10.但我國的做法和國際通行的傳統(tǒng)版權(quán)保護(hù)原則并不一致，國際通行的傳統(tǒng)版權(quán)保護(hù)原則是一種嚴(yán)格責(zé)任。參見《版權(quán)法》P225-230，鄭成思著，1997年修訂本，中國人民大學(xué)出版社。

參考文獻(xiàn)

1、薛虹摘要：《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的知識產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2000年7月1日版。

2、鄭成思摘要：《知識產(chǎn)權(quán)文叢》（第一卷）中國政法大學(xué)出版社1999年1月1日出版。

3、鄭成思摘要：《知識產(chǎn)權(quán)文叢》（第四卷）中國政法大學(xué)出版社2000年7月1日版。

4、徐清玲摘要：《國際互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下有關(guān)版權(quán)新問題的權(quán)利》引自《知識產(chǎn)權(quán)文叢》（第四卷。）

5、楊柏勇摘要：《著作權(quán)法對網(wǎng)絡(luò)傳播他人作品的法律適用》，引自《電子知識產(chǎn)權(quán)》，電子工業(yè)出版社。

6、《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（日內(nèi)瓦1996、12、20）。

7、《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和唱片條約》（日內(nèi)瓦1996、12、20）。

8、《北京知識產(chǎn)權(quán)審判案例探究》法律出版社（北京高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭編）2000年8月1日版。

9、德利婭·利普?？耍吨鳈?quán)和鄰接權(quán)》，中國對外翻譯出版公司，聯(lián)合國教科文組織。

10、《電子知識產(chǎn)權(quán)》編輯部，《電子信息產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)探究》，電子工業(yè)出版社。

11、劉春茂主編，《中國民法學(xué)知識產(chǎn)權(quán)》，中國人民公安大學(xué)出版社。

12、吳漢東主編，《知識產(chǎn)權(quán)法》，中國政法大學(xué)出版社。

13、鄭成思主編，《知識產(chǎn)權(quán)探究》第三、六、七卷，中國方正出版社。

14、劉文華主編，《WTO和中國知識產(chǎn)權(quán)制度的沖突和規(guī)避》，中國城市出版社。

15、最高人民法院《人民司法》編輯部，中國人民大學(xué)民商法律探究中心主辦，《判解探究》第一輯，人民法院出版社。

論文摘要

國際互聯(lián)網(wǎng)已改變了我們的生活方式，尤其是傳統(tǒng)的獲得和使用信息的方式。知識產(chǎn)權(quán)法在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下正經(jīng)歷必要的調(diào)整，而版權(quán)制度對網(wǎng)絡(luò)下的“復(fù)制權(quán)”重新定義，提出了挑戰(zhàn)。只有承認(rèn)“數(shù)字化”作品不產(chǎn)生新作品和暫時(shí)復(fù)制已構(gòu)成復(fù)制，才能更好地保護(hù)版權(quán)人的利益。知識產(chǎn)權(quán)的各項(xiàng)權(quán)利都是隨著傳播技術(shù)發(fā)展起來的，隨著數(shù)字化時(shí)代的到來，作品的傳播方式也應(yīng)和數(shù)字化相融合。因此，在實(shí)踐中盡快地以立法確認(rèn)版權(quán)保護(hù)中的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)也是非常必要的，因?yàn)樗前鏅?quán)發(fā)展的必然結(jié)果。傳統(tǒng)的對版權(quán)的法律保護(hù)手段已不能保護(hù)其在虛擬空間的對其作品所擁有的獨(dú)占性權(quán)利，版權(quán)人的利益岌岌可危，知識產(chǎn)權(quán)法已不能適應(yīng)現(xiàn)代社會的發(fā)展。因此，在現(xiàn)有的尚不完善的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)基礎(chǔ)上，版權(quán)的司法實(shí)踐的保護(hù)，是我們必須注重的一個(gè)新問題；對知識產(chǎn)權(quán)法進(jìn)行適當(dāng)?shù)男拚员Ｗo(hù)知識產(chǎn)權(quán)人的利益是我們必須面對的現(xiàn)實(shí)。

摘要：互聯(lián)網(wǎng)（網(wǎng)絡(luò)）、網(wǎng)絡(luò)復(fù)制權(quán)、數(shù)字化、暫時(shí)復(fù)制、網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、版權(quán)。

互聯(lián)網(wǎng)從技術(shù)上說，是相互連接的IP網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，是成千上萬計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)通過TCP/IP網(wǎng)絡(luò)工作協(xié)議即時(shí)連接而成。它是全球計(jì)算機(jī)信息和通訊資源的綜合體，是一個(gè)無中心的全球信息媒體。它所組成的網(wǎng)絡(luò)空間將全球各個(gè)方面聯(lián)系在一起，可以遠(yuǎn)程登錄、共享數(shù)字化文件、網(wǎng)上討論、電子出版、查詢信息、發(fā)送電子郵件。它的發(fā)展，改變了人們的生活，也對人類現(xiàn)有的法律制度構(gòu)成了挑戰(zhàn)。

由于網(wǎng)絡(luò)上傳播的大量信息是知識產(chǎn)權(quán)所保護(hù)的客體，所以知識產(chǎn)權(quán)法律制度受到網(wǎng)絡(luò)的巨大沖擊。因此，知識產(chǎn)權(quán)法律制度正在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下經(jīng)歷必要的調(diào)整，在版權(quán)方面表現(xiàn)的更為明顯。而版權(quán)保護(hù)制度一直隨著傳播技術(shù)和傳播方式的發(fā)展而發(fā)展。同樣，在“網(wǎng)絡(luò)時(shí)代”假如版權(quán)人無法控制網(wǎng)絡(luò)這種日益主要的傳播方式，就等于在版權(quán)保護(hù)制度上為網(wǎng)絡(luò)傳播開了一道“后門”，版權(quán)人的利益將從這樣一道“后門”源源不斷地流失。因此，將版權(quán)保護(hù)延伸到網(wǎng)絡(luò)空間已經(jīng)是人心所向，大勢所趨。本文就從版權(quán)方面來著重論述網(wǎng)絡(luò)對現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)法的影響。

一、網(wǎng)絡(luò)和作品的復(fù)制權(quán)

在版權(quán)中復(fù)制權(quán)是較為重要的權(quán)利。它是使用獲得報(bào)酬的一項(xiàng)權(quán)利，在版權(quán)人財(cái)產(chǎn)權(quán)中屬于核心地位。根據(jù)我國《著作權(quán)法》第52條的規(guī)定，“復(fù)制權(quán)”指以印刷、復(fù)印、臨摹拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或多份的行為。由此看來，傳統(tǒng)的傳播方式“復(fù)制”都需要借助有形載體。但數(shù)字化網(wǎng)絡(luò)作品無須任何有形的載體就可以被復(fù)制為“0”和“1”的信息流，雖然這種信息流必須借助媒介加以表達(dá)，但這種信息流卻實(shí)實(shí)在在地記錄了原作品。就此一些國內(nèi)法學(xué)家認(rèn)為我國復(fù)制權(quán)的范圍較為狹窄，應(yīng)重新劃定復(fù)制權(quán)的定義。在重新定義復(fù)制權(quán)時(shí)，法學(xué)家們建議有三個(gè)新問題必須加以澄清，即數(shù)字化新問題、暫時(shí)復(fù)制的新問題以及權(quán)利限制的新問題。就以上三個(gè)新問題我將分別加以論述。

1、數(shù)字化新問題

“數(shù)字化”即受保護(hù)作品以數(shù)字化的信息流在電子媒介上存儲使用。

這個(gè)新問題在“WCT（《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》）議定聲明”和美國、歐洲的立法中都已解決。WCT議定聲明認(rèn)為，“《伯爾尼公約》第九條規(guī)定的復(fù)制權(quán)及其例外完全適用數(shù)字化環(huán)境，尤其適用于數(shù)字化形式作品。”但在我國卻存在兩大不同的爭議。第一種是將數(shù)字化作為對作品的“演繹定義”而不是復(fù)制，而另一種則認(rèn)為是復(fù)制。目前大多數(shù)的法學(xué)專家是同意“第二種觀點(diǎn)”（1）。我認(rèn)為根據(jù)我國《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》的規(guī)定，“計(jì)算機(jī)程序都是代碼和符號指令序列”，即都是數(shù)字化作品。當(dāng)這些數(shù)字化作品被從一個(gè)電子媒體發(fā)送到另一個(gè)電子媒體存儲，也就是在后一個(gè)電子媒體中形成一份該作品的復(fù)制品。而這一從“數(shù)字化”到“數(shù)字化”的過程純屬“復(fù)制”。雖然數(shù)字化的過程也需要付出勞動甚至需要專業(yè)技巧，但付出勞動和技巧的目的是保持和原作品完全一致。因此，法律必須把“數(shù)字化”明確列為一種復(fù)制形式，而這一“數(shù)字化”新問題在司法實(shí)踐中已有了明確的體現(xiàn)。在1999年王蒙等六名作家“訴世紀(jì)互聯(lián)通訊技術(shù)有限公司版權(quán)侵權(quán)糾紛案”就涉及到如何熟悉“數(shù)字化”新問題（2）。該案中“世紀(jì)公司”將六位作家的作品擅自上載到其網(wǎng)站“小說一族”欄目中。然而最后法院審查認(rèn)定摘要：將他們作品數(shù)字化上網(wǎng)并不產(chǎn)生新作品。雖然作品的數(shù)字化是依靠計(jì)算機(jī)把一定形式的文字、數(shù)值、圖像、聲音等表現(xiàn)的信息輸入計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，并轉(zhuǎn)化為二進(jìn)制數(shù)字編碼，但這種轉(zhuǎn)換行為本身并不具有版權(quán)意義上的獨(dú)創(chuàng)性。信息技術(shù)和通訊技術(shù)的發(fā)展，數(shù)字化信息在網(wǎng)上傳播，對作品的使用產(chǎn)生了很大沖擊。我們認(rèn)為，從知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的角度，每一次科學(xué)技術(shù)的重大發(fā)展必然引起作品的表現(xiàn)形式、傳播手段和方式的變化，使知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)得到擴(kuò)張。所以說，作品的數(shù)字化新問題，只是隨著當(dāng)代社會電子出版物的應(yīng)用而生，這種信息化的復(fù)制必須作為復(fù)制的一種被寫進(jìn)《著作權(quán)法》，這樣才能保護(hù)版權(quán)人的利益，體現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)法的立法目的。最高人民法院《有關(guān)審查涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干新問題的解釋》第2條就對數(shù)字化作品的著作權(quán)新問題做出了規(guī)定。作品數(shù)字化并不產(chǎn)生新作品，數(shù)字化作品的著作權(quán)仍歸作品的作者享有；數(shù)字化作品和傳統(tǒng)作品作為《著作權(quán)法》保護(hù)的客體也并無區(qū)別，故《著作權(quán)法》第10條規(guī)定的各項(xiàng)權(quán)利內(nèi)容，同樣適用于數(shù)字化作品在新的領(lǐng)域享有著作權(quán)。數(shù)字化作品是在原作品基礎(chǔ)上通過計(jì)算機(jī)完成的，原作品的著作權(quán)人對其數(shù)字化作品應(yīng)當(dāng)享有專有權(quán)利。

2、暫時(shí)復(fù)制新問題

首先來解釋何謂“暫時(shí)復(fù)制”。即當(dāng)要一個(gè)信息顯示出來時(shí)，在存儲中暫時(shí)的復(fù)制信息。而對于我們所要討論的就是摘要：作品并不儲存于硬盤當(dāng)中，而是存在隨機(jī)儲存器中這是否構(gòu)成復(fù)制。有些人認(rèn)為假如僅僅是瀏覽就構(gòu)成復(fù)制對使用者未免過于苛刻，因?yàn)榇鎯Φ臅r(shí)間過短，一旦計(jì)算機(jī)出現(xiàn)故障，斷電或關(guān)機(jī)，顯示器上的顯示即消失。所以只有當(dāng)作品在計(jì)算機(jī)硬盤或軟盤上固定下來，或通過打印機(jī)打印出來才構(gòu)成復(fù)制，簡而言之這種隨機(jī)存儲不是永久性地保留，而是較為短暫地存放，而且并沒有給版權(quán)人造成實(shí)質(zhì)的損害。另外，他們還認(rèn)為由于我國是版權(quán)作品進(jìn)口國，若暫時(shí)存儲構(gòu)成復(fù)制，那就會極大地妨礙國內(nèi)的用戶通過國際互聯(lián)網(wǎng)閱讀和瀏覽有價(jià)值的作品（3）。

我認(rèn)為暫時(shí)存儲構(gòu)成復(fù)制。因?yàn)橛脩舻挠?jì)算機(jī)之所以能夠顯示作品，正是因?yàn)橛?jì)算機(jī)隨機(jī)存儲器對作品進(jìn)行了復(fù)制。非凡是發(fā)達(dá)國家的版權(quán)人士主張摘要：盡管數(shù)字傳輸導(dǎo)致的計(jì)算機(jī)存儲器上的顯示十分短暫，但就在十分短暫的時(shí)間里，用戶計(jì)算機(jī)顯示器再現(xiàn)了作品。因此，復(fù)制行為發(fā)生了。也就是說，暫時(shí)復(fù)制以計(jì)算機(jī)隨機(jī)存儲及顯示器為載體和永久性的復(fù)制件一樣，仍是復(fù)制件。并且WCT和WPPT認(rèn)為“任何形式的復(fù)制都在版權(quán)人的專有權(quán)范圍內(nèi)，電子媒介上的復(fù)制也不例外?！?/p>

因而應(yīng)承認(rèn)暫時(shí)復(fù)制是在版權(quán)人的專有權(quán)范圍內(nèi)，但有時(shí)可以在復(fù)制不和作品的正常使用沖突，也不致無故侵害作者的合法權(quán)益的情況下，作出例外規(guī)定，答應(yīng)使用者復(fù)制作品而不構(gòu)成侵權(quán)。

暫時(shí)復(fù)制雖然只是存儲于計(jì)算機(jī)的隨機(jī)存儲器中，但已構(gòu)成復(fù)制。因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)環(huán)境下一些版權(quán)人已通過一定的技術(shù)保護(hù)手段，對其作品的網(wǎng)絡(luò)使用方式加以規(guī)定，例如對于一些商業(yè)性的付費(fèi)網(wǎng)站，假如想瀏覽其網(wǎng)頁內(nèi)容并將其下載時(shí)，必須使用一定的技術(shù)手段使任何人只有在付費(fèi)情況下，才能以收聽收看的方式獲得該作品。并且，不能獲得永久性復(fù)制件。假如不承認(rèn)暫時(shí)復(fù)制權(quán)在版權(quán)人的專有復(fù)制權(quán)范圍內(nèi)，任何繞過該技術(shù)手段收聽或收看了版權(quán)作品，他就沒有侵犯版權(quán)人的任何權(quán)利。