導(dǎo)語：剖析制度規(guī)則及行政倫理對(duì)權(quán)力濫用限制一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

柯武剛和史漫飛在《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》序言中說:“現(xiàn)在,人們?cè)絹碓秸J(rèn)識(shí)到,歐洲人能創(chuàng)造出現(xiàn)代技術(shù)文明的原因就在于他們開發(fā)并貫徹了一套人類交往的規(guī)則,它抑制了機(jī)會(huì)主義和權(quán)力濫用,這些規(guī)則被稱為‘制度’”[1]。這里他們強(qiáng)調(diào)是被人們稱為“制度”規(guī)則的巨大能量。從目前中國公共行政制度建設(shè)還很不完善的意義上說,制度是很重要的,但這只是條件。因?yàn)樵俸玫闹贫纫惨咳巳?zhí)行,執(zhí)行者的狀況在很大程度上決定了執(zhí)行的效果。具體到公共權(quán)力濫用問題,目前,我國預(yù)防公共權(quán)力濫用規(guī)定不能說少,但公職人員越界行使權(quán)力的現(xiàn)象卻是公務(wù)員管理中長期存在的。原因是多方面的,制度不完善是一個(gè)重要方面,行政倫理缺失也是不容忽視的重要因素。本文對(duì)公共權(quán)力濫用的深層原因作簡單分析,并從制度設(shè)計(jì)中行政倫理安排的視角,對(duì)如何制約公共權(quán)力濫用問題作初步探討。

一、政治的恒久話題:對(duì)公共權(quán)力的監(jiān)督與制約

伴隨著人類社會(huì)的發(fā)展、國家的誕生,國家就集社會(huì)管理與階級(jí)統(tǒng)治于一身。國家權(quán)力與個(gè)體權(quán)力、社會(huì)權(quán)力的矛盾成為政府權(quán)力運(yùn)作中的主要矛盾。從本質(zhì)上看:個(gè)人權(quán)力需要政府權(quán)力作為制度確保以兌現(xiàn);但政府權(quán)力的運(yùn)作與實(shí)施又在一定程度上無疑會(huì)成為“掠奪之手”,侵犯到個(gè)人權(quán)力與切身利益。提倡政府不加干預(yù)的“守夜人”及縮小政府權(quán)力的“有限政府”的觀點(diǎn)都是歷史上政治家們提出的解決問題方案,但歷史的檢驗(yàn)已經(jīng)說明這些方案都不是萬能法則。政府權(quán)力的運(yùn)作必須與時(shí)俱進(jìn),特別是對(duì)于有著“萬能政府”色彩的中國政府來說,如何隨著社會(huì)發(fā)展而作出符合變化的改變,按“依法治國”的準(zhǔn)則來行使政府權(quán)力是個(gè)亟待解決的重大核心問題。[2]在中國,公務(wù)員是國家的公職人員,是行使人民政府職能的具體體現(xiàn)者,他們的性質(zhì)和地位決定了其自身要為社會(huì)發(fā)展、確保社會(huì)的安居樂業(yè)發(fā)揮具體積極作用。公共權(quán)力是權(quán)力的一種,公職人員是一種行使行政權(quán)力的人員。眾所周知,行政權(quán)的實(shí)施范圍能夠統(tǒng)治整個(gè)國家的內(nèi)政外交一切事物,具有國家強(qiáng)制力保障行使的性質(zhì),決定了它既是與公眾切身利益密切相關(guān)的一種國家權(quán)力,又是動(dòng)態(tài)、最容易違法或?yàn)E用的,不易被監(jiān)控的一種權(quán)力。政府權(quán)力不僅有“影響及控制他人作為的力量”,更有可能成為謀取私利的手段,因此必須對(duì)行政權(quán)加以有效的制約和監(jiān)督。古希臘哲學(xué)家柏拉圖曾一針見血的指出:“一個(gè)國家法律處于從屬地位,這個(gè)國家就可能沒有了權(quán)威或一定要覆滅?！绻粋€(gè)國家的法律在官吏之上,這個(gè)國家就會(huì)獲得諸神的保佑和賜福。”其弟子亞里士多德進(jìn)一步完善了這個(gè)“法律問題”,認(rèn)為,法治的兩個(gè)條件或標(biāo)準(zhǔn)是“已成立的法律獲得普遍的服從,而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定良好的法律。”[3]明確提出“依法行政”原則的是在資本主義社會(huì)初期建立的制度。其特點(diǎn)是:突破了只把“法律問題”作為理論探討的局限,主張“所有權(quán)力都必須通過法律賦予,否則行政機(jī)關(guān)不得享有行使任何權(quán)力,與此同時(shí),所有權(quán)力都必須經(jīng)過法律的制約和控制”[4]。強(qiáng)調(diào)“管得最少的政府就是最好的政府”。與其相反,凱恩斯提出了“要求政府全面能動(dòng)地介入經(jīng)濟(jì)和社會(huì)管理”的積極干預(yù)理論,在壟斷資本主義時(shí)期得到了普遍認(rèn)可,推動(dòng)了依照法律行政不再局限議會(huì)立法,政府的行使權(quán)力開始擴(kuò)大的做法。“積極干預(yù)理論”無疑是一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn),挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)行政理論,強(qiáng)調(diào)了公共行政制度如果只注重結(jié)果而不關(guān)心人權(quán),就會(huì)導(dǎo)致專制與壓迫的出現(xiàn),推進(jìn)了二戰(zhàn)后諸多國家紛紛加強(qiáng)對(duì)行政權(quán)的控制。關(guān)于權(quán)力濫用,英國歷史學(xué)家阿克頓有一名言:不受制約的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗。權(quán)力與腐敗的內(nèi)在聯(lián)系是由人性的弱點(diǎn)和權(quán)力的本性所決定的。對(duì)權(quán)力的制約,對(duì)人的價(jià)值體系與行為進(jìn)行規(guī)范成為制度設(shè)計(jì)的最基礎(chǔ)前提?；谖鞣阶岳A(chǔ)上的各種理論預(yù)設(shè)可為我們提供一些啟示。

二、自利的凡人:對(duì)公共權(quán)力的監(jiān)督與制約的理論預(yù)設(shè)

理論預(yù)設(shè)不僅是自然科學(xué)研究常常采用的方法,往往也是社會(huì)科學(xué)研究的內(nèi)在前提。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中,“性本惡”的“經(jīng)濟(jì)人”、“性本善”的“自我實(shí)現(xiàn)”、“X與Y”、“資源稀缺”等著名假設(shè),構(gòu)建了經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)理論基礎(chǔ)。在政治科學(xué)中,“社會(huì)人的設(shè)定”、“人的權(quán)力”、“理性的限度”等理論為制度設(shè)計(jì)存在著的諸如“權(quán)力會(huì)被濫用”等作了各種前在的預(yù)設(shè)。長期以來,西方制度設(shè)計(jì)的各種人性假設(shè)成為政治領(lǐng)域的主要理論預(yù)設(shè)基礎(chǔ)。歸納來說,主要有如下幾種:

1•“權(quán)力濫用”理論預(yù)設(shè)。“權(quán)力濫用”是法國啟蒙思想家孟德斯鳩(CharleslouisdesecondatMonteSauieu)提出的在西方社會(huì)產(chǎn)生廣泛影響的一種政治制度設(shè)計(jì)的理論預(yù)設(shè)。認(rèn)為“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力,這是萬古不變的一條經(jīng)驗(yàn),有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休息”;認(rèn)為“權(quán)力是一種怪現(xiàn)象,總有一種超越出它自身的范圍而發(fā)展的本能傾向,權(quán)力總是追逐自身的增值,并且認(rèn)為權(quán)力喜歡自己一個(gè)目的而不是一個(gè)手段”[5]。針對(duì)權(quán)力的這一特性,孟德斯鳩認(rèn)為,為了社會(huì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn),不能給予權(quán)力及其當(dāng)權(quán)者以充分發(fā)揮權(quán)力的機(jī)會(huì),要加強(qiáng)制度設(shè)計(jì),通過政策、法律手段,給予權(quán)力及其擁有者以必要的限制和約束。認(rèn)為“從事物的性質(zhì)來說,要防止濫用權(quán)力就必須以權(quán)力約束權(quán)力。”

2•“無賴原則”的理論預(yù)設(shè)。在探討制度必要性功能設(shè)計(jì)時(shí),英國哲學(xué)家休謨(DavidHume)提出了一條著名的“無賴原則”。指出,即在設(shè)定制度時(shí)必須持定“人人應(yīng)當(dāng)被假定為無賴”的原則,這種人除了私利沒有其他的目的,而且不論多么的利益熏心,我們也必須讓為他公服務(wù)。其邏輯的出發(fā)點(diǎn)是,政治規(guī)則設(shè)計(jì)者們也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是無賴,他們可能會(huì)操縱所發(fā)明的有關(guān)信息[6]。休謨把人看成是“理性的謀私動(dòng)物”,認(rèn)為,這一假定實(shí)際上是假的,但在現(xiàn)實(shí)政治中應(yīng)當(dāng)視為是真的。一種制度的設(shè)計(jì)既難以排除人“惡”的動(dòng)機(jī),也不能克服人“惡”的本性,只能控制其后果。這種預(yù)設(shè)的目的在于立足于各種理性的制度安排,在公共領(lǐng)域盡可能減少發(fā)生“無賴”行徑的幾率。

3•“非天使統(tǒng)治”的理論預(yù)設(shè)。與休謨相反,美國憲政學(xué)家麥迪遜(JamesMadison)則以一種“不是什么”的方式,對(duì)公共權(quán)威作了“實(shí)然”的預(yù)設(shè)。他在《聯(lián)邦黨人文集》中說:“如果人都是天使,就不需要政府了。如果是天使統(tǒng)治人,就不需對(duì)政府有任何外來的或內(nèi)在的控制了。在組織一個(gè)人統(tǒng)治人的政府時(shí),最大的困難在于必須首先使政府能管理被統(tǒng)治者,然后再使政府管理自身。毫無疑問,依靠人民是對(duì)政府的主要控制;但是經(jīng)驗(yàn)教導(dǎo)人們,必須有輔助性的預(yù)防措施?！丙湹线d這一論斷包含兩個(gè)含義:人不是天使,正因?yàn)槿绱?人需要政府;政府起源于人,由人組成的政府也不是天使,政府是由人組成的,人的本性也是政府的本性,即人都是凡人,政府也都是凡人的政府。人必須有外在的制約,政府更要有外在的控制。

4•“尋租預(yù)設(shè)”的理論預(yù)設(shè)。所謂“尋租預(yù)設(shè)”是指人們?cè)谀撤N制度環(huán)境下,憑借政府保護(hù)而進(jìn)行尋求財(cái)富轉(zhuǎn)移的活動(dòng),這種活動(dòng)的結(jié)果不是創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富而是導(dǎo)致社會(huì)浪費(fèi)?！皩ぷ忸A(yù)設(shè)”是由公共選擇理論首先提出,這種選擇把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下私人選擇活動(dòng)中實(shí)用的理性原則應(yīng)用到政治領(lǐng)域的公共選擇活動(dòng)中,確立了國家人“經(jīng)濟(jì)人”角色和“尋租”預(yù)設(shè)。按這個(gè)預(yù)設(shè),在政治環(huán)境中,國家人同樣扮演“經(jīng)濟(jì)人”角色和“尋租”預(yù)設(shè)。國家人不例外具有利己動(dòng)機(jī),尋求自身利益最大化。作為國家人同樣扮演“經(jīng)濟(jì)人”并有利己動(dòng)機(jī),這種利己動(dòng)機(jī)與經(jīng)濟(jì)租金因素相結(jié)合就產(chǎn)生了“尋租活動(dòng)”[7]。這種活動(dòng)就為官員提供了運(yùn)用權(quán)力謀取私人經(jīng)濟(jì)利益的機(jī)會(huì)?？梢哉f,“腐敗的基本形成式就是政治權(quán)力與經(jīng)濟(jì)財(cái)富的交往”。

5.“政治創(chuàng)租”預(yù)設(shè)。這種假設(shè)是指政府官員利用行政干預(yù)的方法來增加私人企業(yè)的利潤,誘使私人企業(yè)向他們進(jìn)貢作為得到這種租金的回報(bào)。尋租活動(dòng)與政府的干預(yù)密切相關(guān)。既然政府干預(yù)能夠創(chuàng)造租金,尋租活動(dòng)便不可避免。這表明了只要公共權(quán)力的存在和經(jīng)濟(jì)生活的不停止運(yùn)行,尋租活動(dòng)便很難根絕。尋租活動(dòng)是公共權(quán)力的伴生物,是權(quán)力腐敗的根源?！八袡?quán)力都易腐化,絕對(duì)的權(quán)力則絕對(duì)的腐化。”根治權(quán)力腐敗,靠當(dāng)權(quán)者覺悟的提高,靠社會(huì)輿論和道德的力量是沒有什么效果的,只有通過建立各種嚴(yán)肅的制度規(guī)則體系來預(yù)防與整肅。

三、公共選擇:對(duì)制約公共權(quán)力濫用的取舍

大多數(shù)情形下,人們對(duì)規(guī)范公共權(quán)力的努力主要表現(xiàn)為兩種形式:一是通過意識(shí)形態(tài)教育來改變權(quán)力主體的行為偏好,強(qiáng)化道德自律來引導(dǎo)權(quán)力主體無條件地增進(jìn)公共利益。這種思想行為的路徑所隱含的作為邏輯前提的觀念與價(jià)值的預(yù)設(shè)是相信人性是善的,人性是可塑的。二是致力于外部強(qiáng)制性的行為規(guī)范的建構(gòu),通過對(duì)權(quán)力運(yùn)作的嚴(yán)格細(xì)致界定,建立剛性的權(quán)力監(jiān)督制約機(jī)制。這種思想路徑所隱含的路徑預(yù)設(shè),是認(rèn)定公共權(quán)力主體同普通人一樣受制于人固有的“人性的局限性”,他們只有在合乎自身利益的前提下才能作出增進(jìn)公共利益的“公共選擇”行為。美國立憲制度的奠基人之一漢密爾頓曾提出過一個(gè)至今仍然值得人們深思的問題:“人類社會(huì)是否能夠真正通過深思熟慮和自由選擇來建立一個(gè)良好的政府,還是他們永遠(yuǎn)定要靠機(jī)遇和張力來決定他們的政治組織?！盵8]可以說,建立良好有效的制度是人類永遠(yuǎn)的追求。但是以什么為基礎(chǔ)建立制度才會(huì)有益?前文所述的各種理論預(yù)設(shè)盡管為創(chuàng)設(shè)各種制度,特別是在制約權(quán)力方面,為人們提供了不少啟迪,但各國仍然普遍存在的權(quán)力腐敗現(xiàn)象說明,人們還必須認(rèn)真探索尋求更好的理論假設(shè)。20世紀(jì)60年代,以布坎南、詹姆斯、麥吉爾等為代表的“公共選擇學(xué)派”把西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)引入政治體制和政府人的行為分析。公共選擇學(xué)者對(duì)公共權(quán)力者的看法,正如丹尼斯•繆勒在《公共選擇理論》開篇所言:“政治學(xué)研究人在公共舞臺(tái)上的行為,經(jīng)濟(jì)學(xué)研究人在市場(chǎng)中的行為。政治學(xué)通常假設(shè)政治人追求公共私益。經(jīng)濟(jì)人假設(shè)所有人都追求自己的私利?！痹诠策x擇理論家看來,這種對(duì)人性的二分法是難以成立的,一個(gè)理性的“經(jīng)濟(jì)人”進(jìn)入政治領(lǐng)域后,如何馬上變成大公無私的“公共人”呢?合理的人性假設(shè)應(yīng)該是:政治領(lǐng)域中的個(gè)人同樣是“自利的、理性的效用最大化者”。人在政治與經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的行為與動(dòng)機(jī)是一致的[9]。公共選擇理論從人性的最差可能性出發(fā),來設(shè)計(jì)避免產(chǎn)生最壞后果的制度,這確實(shí)具有一定的合理性。但這種把實(shí)現(xiàn)個(gè)人私利最大化視為普遍的人性、全部的人性、不變的人性,完全排斥人性追求包括公共利益在內(nèi)的共同利益成分,是一種人性的極點(diǎn)論。用這種極點(diǎn)式思維來解釋和預(yù)測(cè)所有人的所有行為,顯然有一定的片面性。

四、與制度耦合:預(yù)防公共權(quán)力濫用之行政倫理安排

面對(duì)現(xiàn)代社會(huì)普遍存在的公共權(quán)力失范的現(xiàn)象,維持權(quán)力的責(zé)任成為公共權(quán)力行使部門最大的挑戰(zhàn)。當(dāng)然,這需要外部的控制與制裁,然而,外部監(jiān)督和制裁的力量畢竟是有限,它只能觸及外部行為,只能守住已獲得的成果,況且,外部控制的代價(jià)是昂貴的,所以倫理必須導(dǎo)入公共權(quán)力部門。實(shí)際上,任何一項(xiàng)制度安排和制度運(yùn)行都需要相應(yīng)的文化心理、價(jià)值觀念和思想意識(shí)作為內(nèi)在支撐,如果一個(gè)國家的人民缺乏一種賦予制度以真實(shí)生命力的廣泛的社會(huì)心理基礎(chǔ),如果執(zhí)行和運(yùn)用這些現(xiàn)代制度的人自己還沒有從心理、思想態(tài)度和行為方式上經(jīng)歷一個(gè)向現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)變,失敗和畸形發(fā)展的悲劇性結(jié)局將在所難免[10]。對(duì)于公共行政而言,需要一種與之耦合的制度倫理。①在實(shí)踐中,人們一提到防腐制度,往往習(xí)慣于把這種制度理解為硬性、強(qiáng)制的規(guī)則。按照公共選擇理論的假設(shè),對(duì)于追求自身利益最大化的自利人來說,強(qiáng)制是有效的。但上有政策,下有對(duì)策,這既給監(jiān)督工作增加難度,也會(huì)使監(jiān)督的成本加大。在公共行政制度中注重行政倫理建設(shè)不失為一條有效的路徑選擇。亞歷山大•漢密爾頓曾指出:“人總是要追求其個(gè)人私利的,要改變?nèi)诵?就像要阻擋自私的情感的狂流一樣困難,聰明的立法者也應(yīng)該巧妙地通過改變河道而對(duì)其加以引導(dǎo),并在可能的情況下將其引向公共利益方向”[10]。加強(qiáng)公共行政的倫理建設(shè),就要承認(rèn)這樣的邏輯:公職人員存在濫用權(quán)力、違法用權(quán)的可能,必須加強(qiáng)監(jiān)督的力度。同時(shí),加強(qiáng)行政倫理建設(shè),通過道德教化,使公職人員走向嚴(yán)格、客觀、公正的執(zhí)法道路上來。人區(qū)別于其他動(dòng)物特有的情感需求使得行政倫理在防腐制度建設(shè)中發(fā)揮作用成為可能。馬克思曾指出:“人來源于動(dòng)物界這一事實(shí)已經(jīng)決定了人永遠(yuǎn)不能擺脫獸性,所以問題只能在擺脫得多些或者少些,在于獸性或人性程度上的差異?！盵11]這種差異正是行政倫理在制約公共權(quán)力中發(fā)揮作用的空間。

制度安排與思想教育是行政倫理建設(shè)的兩個(gè)基本路徑,這已得到學(xué)界的認(rèn)同,也是本文主論的基礎(chǔ)。但人們多會(huì)把行政倫理的制度建設(shè)從倫理的規(guī)范化方面來考慮,例如,對(duì)人性持悲觀態(tài)度的美國政治家如杰斐遜、漢密爾頓、華盛頓等人在制度設(shè)計(jì)中就是竭力擴(kuò)大法律規(guī)范的范圍盡量縮小倫理道德調(diào)整的空間。但是,行政倫理建設(shè)中的制度安排不僅包括倫理規(guī)范的法律化,它更強(qiáng)調(diào)制度本身的倫理性和道德蘊(yùn)涵。正如鄧小平在論及黨和國家領(lǐng)導(dǎo)體制改革時(shí)曾說:“我們過去發(fā)生的各種錯(cuò)誤,固然與某些領(lǐng)導(dǎo)人的思想、作風(fēng)有關(guān),但是組織制度、工作制度方面的問題更重要?！盵12]這一精辟論述深刻地表明:制度本身的倫理性在社會(huì)生活中有著基礎(chǔ)性地位。制度可分為正式制度和非正式制度。前者是指人們有意識(shí)創(chuàng)制的、具有強(qiáng)制力的一系列法律、法規(guī)和政策;后者指人們?cè)陂L期交往中形成的,包括具有持久生命力的文化傳統(tǒng)、道德觀念、倫理規(guī)范和意識(shí)形態(tài)等。當(dāng)我們探討制度的倫理意蘊(yùn)時(shí),往往指的是正式制度,我們?cè)谝酝墓残姓?zhí)法監(jiān)督中,由于受傳統(tǒng)的“修齊治平”思維方式的影響,往往專注于公職人員的個(gè)人德性修養(yǎng),而忽視對(duì)其賴以存在的制度本身的道德性問題的探究。當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)公共行政未能發(fā)揮預(yù)期功效,執(zhí)法者違法濫用權(quán)力時(shí),除了譴責(zé)濫用權(quán)力者違法外,不應(yīng)該思考公共行政制度本身的問題么?事實(shí)上,一個(gè)社會(huì)的制度沒有體現(xiàn)社會(huì)的正確道德追求,那么久而久之在社會(huì)道德追求中就會(huì)形成一種惡性循環(huán):德性成了有德之人的重負(fù),缺德成了無德之人的通行證,這就是經(jīng)濟(jì)學(xué)中所謂的“劣幣驅(qū)逐良幣”現(xiàn)象。當(dāng)然,對(duì)于公職領(lǐng)域來說,很多的制度都屬于帶有強(qiáng)制性質(zhì)的正式制度。因?yàn)檎街贫瓤梢詮?qiáng)制執(zhí)行,但是如果沒有廣大公職人員的自覺服從與配合,強(qiáng)制實(shí)施的效果又有多大呢?當(dāng)然,由于正式制度的強(qiáng)制性,即使它與人們內(nèi)心的道德信念不一致,也會(huì)對(duì)人們有影響,不過這種影響往往是被影響者根據(jù)自己所面對(duì)的情勢(shì)靈活地應(yīng)對(duì),從而會(huì)“上有政策,下有對(duì)策”。

那么,通過制度嚴(yán)格的公共行政制度并加大處罰力度是否就一定能防止公共權(quán)力濫用?本文認(rèn)為不是。單靠強(qiáng)制性的制度,有時(shí)成本巨大,更為關(guān)鍵的是,在這種思路下會(huì)產(chǎn)生這樣的現(xiàn)象:在公共行政領(lǐng)域內(nèi),“制定監(jiān)督制度以防權(quán)力濫用,由于效果不好,再制定新的制度,但隨著制度不斷增加,使執(zhí)行制度越來越復(fù)雜,秩序越來越糟?！盵13]這似乎是個(gè)兩難的境地。造成這種兩難的根源在于為了預(yù)防權(quán)力濫用,把思路主要放在制定規(guī)范的制度設(shè)計(jì)及嚴(yán)格執(zhí)行上而忽視了制度本身的行政倫理問題,這種“棍棒底下出孝子”式的、試圖通過外部控制以達(dá)到防腐的方法并不科學(xué),代價(jià)也大。防止公共權(quán)力的濫用,我們?cè)趶?qiáng)調(diào)加強(qiáng)制度建設(shè)、規(guī)范監(jiān)督措施時(shí),除了考慮剛性的因素外,還應(yīng)充分重視公共行政制度的行政倫理建設(shè),以制度本身的倫理道德來影響、內(nèi)化為公職人員的道德信念,使他們能夠自覺地以內(nèi)心的信念力量抵制外在的不良誘惑,嚴(yán)格要求自己,行使好手中的公共權(quán)力。否則,“如果你既沒有警畏上帝的神學(xué)傳統(tǒng),又丟失了自己的倫理道德傳統(tǒng),我們所看到的就只能是肆無忌憚的貪污腐敗,肆無忌憚的草菅人命,肆無忌憚的掠奪以及目無法制。在這種情況下,高效率的秩序何以可能?”[14]