導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)外憲法監(jiān)督的現(xiàn)狀與發(fā)展一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：劉景欣工作單位：北京司法部

現(xiàn)代西方國(guó)家往往自稱(chēng)為法治國(guó)0,即以法治為其治國(guó)的目標(biāo)和模式。而其法治的核心是依憲治國(guó),將紙上的憲法0通暢地實(shí)施于社會(huì)的全部,成為現(xiàn)實(shí)的憲法0。實(shí)現(xiàn)這一環(huán)節(jié)需要諸多法律制度予以支持,其中不可或缺的基本制度就是憲法監(jiān)督制度。西方國(guó)家憲法監(jiān)督制度起源早,發(fā)展快,相對(duì)發(fā)達(dá),基本完備,已是西方國(guó)家法治的支柱制度之一。本文通過(guò)對(duì)西方國(guó)家憲法監(jiān)督制度的綜合考證,力圖為建設(shè)具有我國(guó)特色的憲法監(jiān)督制度提供模式參考。西方國(guó)家憲法監(jiān)督制度出現(xiàn)于資本主義國(guó)家憲法產(chǎn)生之后,而非與憲法同生俱來(lái)。在西方國(guó)家中,法律適用過(guò)程是復(fù)雜而相互矛盾的,規(guī)范性文件汗牛充棟,所謂憲法至上的原則受到侵襲和破壞,不常符合憲法、法律的相互抵觸的法院判決為數(shù)甚多,這一切都迫使統(tǒng)治階級(jí)不得不設(shè)立權(quán)威的監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)憲法實(shí)施進(jìn)行經(jīng)常性的審查,確保資產(chǎn)階級(jí)的民主秩序。如是觀,憲法監(jiān)督是在有了憲法事實(shí)之后應(yīng)運(yùn)而生的。而憲法監(jiān)督制度和方式在不同的國(guó)家之間也并非產(chǎn)生于同一時(shí)期。盡管其經(jīng)濟(jì)性質(zhì)和階級(jí)本質(zhì)相同,但每個(gè)國(guó)家憲法監(jiān)督制度的確立和發(fā)展都有各自的思想觀念,現(xiàn)實(shí)的需要,歷史習(xí)慣,傳統(tǒng)的衍化,以及外來(lái)因素的影響等。因而,西方國(guó)家憲法監(jiān)督制度也就形形色色,不是單一的模式,其淵源與發(fā)展也不盡相同。憲法監(jiān)督制度的產(chǎn)生和發(fā)展歷經(jīng)兩個(gè)運(yùn)行階段。第一個(gè)時(shí)期是十八、十九世紀(jì),為違憲審查的初生和發(fā)展,已形成了立法審查和司法審查制度(后者被稱(chēng)為分權(quán)式,即美國(guó)模式)。第二個(gè)時(shí)期是二十世紀(jì),特別是第二次世界大戰(zhàn)以來(lái),是憲法監(jiān)督的確立和完備階段,又新建了專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)審查制(亦稱(chēng)為集權(quán)式,奧地利式,凱爾森式)。至此,當(dāng)代西方國(guó)家的三種憲法監(jiān)督模式得以確定下來(lái)。此外,西方有的學(xué)者認(rèn)為一些歐洲國(guó)家(如瑞士)采納了混合制0,這種制度不僅把憲法監(jiān)督權(quán)賦予專(zhuān)門(mén)法院,而且允許普通法院漠視與憲法相沖突的法律。這恐怕不足為證,根據(jù)瑞士聯(lián)邦憲法規(guī)定,參議院、聯(lián)邦議院共同管轄各州憲法與領(lǐng)土的保障,執(zhí)行聯(lián)邦憲法、保障各州憲法,執(zhí)行聯(lián)邦義務(wù)的措施,對(duì)聯(lián)邦行政及聯(lián)邦司法的最高監(jiān)督,關(guān)于聯(lián)邦各機(jī)關(guān)之間職權(quán)的爭(zhēng)議,等(第八十五條)。所以,瑞士更應(yīng)歸屬于立法機(jī)構(gòu)監(jiān)督制。憲法監(jiān)督制度經(jīng)過(guò)數(shù)百年的演變,已是西方國(guó)家政治制度不可或缺的非常重要的構(gòu)成,其地位愈加突出和顯要,且具有強(qiáng)化的趨勢(shì)。從其產(chǎn)生、發(fā)展及現(xiàn)行的憲法監(jiān)督制度加以考證,可以歸納總結(jié)出普遍表現(xiàn)的共性和各具風(fēng)格的特性。

一、憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)的特定化

在第二次世界大戰(zhàn)之前,各西方國(guó)家大都采用最高國(guó)家立法機(jī)關(guān)或最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)作審查違憲、監(jiān)督憲法實(shí)施的機(jī)構(gòu),他們認(rèn)為這是國(guó)家最高立法機(jī)關(guān)的天然特權(quán),其理論基礎(chǔ)是人民主權(quán)論,議會(huì)代表人民,其立法權(quán)是至高無(wú)上的,它能指定和解釋?xiě)椃ú⒈O(jiān)督憲法的實(shí)施,只有立法機(jī)關(guān)獨(dú)占這一權(quán)力,行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)則只能望其項(xiàng)背,不能分享使用。英國(guó)為其代表者。部分國(guó)家采用司法審查制,由全體司法機(jī)關(guān)進(jìn)行違憲審查,其理論是司法機(jī)關(guān)是適用、解釋法律的機(jī)關(guān),擁有的只是審查違憲的權(quán)力,并非擁有立法權(quán)。如果立法機(jī)關(guān)表現(xiàn)在法律上的意志和人民代表表現(xiàn)在憲法上的意志相抵觸,法官只能遵守人民的意志而不受議會(huì)意志的約束。因此,司法機(jī)關(guān)當(dāng)然可以解釋法律和憲法,審查違憲的法律、法規(guī)和命令。以美國(guó)最具典型。少數(shù)國(guó)家采用憲法法院監(jiān)督制,將憲法監(jiān)督權(quán)保留給一個(gè)專(zhuān)門(mén)的機(jī)關(guān)。這是一種政治代表機(jī)關(guān),有人另稱(chēng)之為準(zhǔn)法院監(jiān)督。西方國(guó)家憲法學(xué)者認(rèn)為,必須設(shè)置特別的機(jī)關(guān)以判斷和決定違反憲法的法律和其他行為無(wú)效,這是由區(qū)別憲法制定權(quán)和普通立法權(quán)所產(chǎn)生的當(dāng)然的結(jié)果。而可以擔(dān)當(dāng)此任的機(jī)關(guān)不是法院,而必須為政治代表機(jī)關(guān)。二次世界大戰(zhàn)之后,一些資本主義國(guó)家改立法機(jī)關(guān)監(jiān)督制為司法審查或憲法法院監(jiān)督制,特別是憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)專(zhuān)門(mén)化,得到了令人矚目的發(fā)展,而且,有繼續(xù)演進(jìn)的趨勢(shì),除已有的奧地利、德國(guó)、法國(guó)、意大利等國(guó)外,結(jié)束了延續(xù)達(dá)300多年殖民統(tǒng)治和種族隔離制度的南非,設(shè)立了憲法法院;九十年代分化的國(guó)家,如俄羅斯,根據(jù)1993年12月12日全民公決通過(guò)的俄羅斯聯(lián)邦憲法,也設(shè)立了憲法法院。不管采用的方式如何,憲法規(guī)定或由憲法慣例創(chuàng)制,賦予或建立特定機(jī)構(gòu)監(jiān)督憲法實(shí)施是共同的。

二、憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)地位和權(quán)威的獨(dú)特性

基于憲法為國(guó)家最高法的認(rèn)同,西方國(guó)家確認(rèn)憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)具有高度的權(quán)威性。在采用立法機(jī)關(guān)監(jiān)督制的國(guó)家里,立法機(jī)關(guān)是西方國(guó)家的代議機(jī)關(guān),大都由人民選舉產(chǎn)生,擁有廣泛的立法權(quán)、財(cái)政權(quán)和對(duì)政府的監(jiān)督權(quán)。如英國(guó)沒(méi)有成文憲法,沒(méi)有5人權(quán)宣言6,也沒(méi)有司法部和最高法院,上議院本身就是英國(guó)的最高司法機(jī)構(gòu),有權(quán)重審高等法院審理過(guò)的各種案件。盡管當(dāng)今西方國(guó)家政府的行政權(quán)在不斷擴(kuò)大,導(dǎo)致立法權(quán)削弱,地位有所下降,但在理論上立法機(jī)關(guān)仍是最高的國(guó)家機(jī)關(guān),并在實(shí)踐中具有較高的權(quán)威和地位。采用司法機(jī)關(guān)審查制的國(guó)家,大都采用立法、行政、司法三權(quán)分立或類(lèi)似的制度,被描述為最少危險(xiǎn)的部門(mén)0的司法權(quán)是國(guó)家權(quán)力的組成部分之一,法院應(yīng)當(dāng)獨(dú)立行使審判權(quán),不受?chē)?guó)家行政機(jī)關(guān)的干涉,因此,法院也具有相當(dāng)?shù)臋?quán)威。當(dāng)然,西方也有學(xué)者認(rèn)為,授予法院司法審查權(quán)將會(huì)使他們隨心所欲地拼組任何形式的政府,對(duì)于司法權(quán)沒(méi)有明確劃分的界限,似乎這一權(quán)力象無(wú)邊無(wú)際的大海一樣。事實(shí)上,在美國(guó),最高法院在其二百年的歷史中,的確取得了無(wú)可爭(zhēng)議的國(guó)家獨(dú)立仲裁人的聲譽(yù),它實(shí)際上是國(guó)家的第四種權(quán)力0。專(zhuān)設(shè)憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu),如憲法法院、憲法委員會(huì)、憲法法庭、仲裁法院等,是現(xiàn)代西方國(guó)家強(qiáng)化憲法監(jiān)督的產(chǎn)物,它作為與議會(huì)、政府、法院近似并列的獨(dú)立機(jī)構(gòu),占據(jù)十分突出的地位。法國(guó)憲法委員會(huì)曾被稱(chēng)為不過(guò)是行政特權(quán)的看家犬0,但在最近幾十年中日益表現(xiàn)出更大的積極性,在執(zhí)政的多數(shù)派和反對(duì)派之間起了調(diào)停的作用,并在議會(huì)和政府間保持平衡。在德國(guó),根據(jù)憲法法院本身的裁決,憲法法院限制其他憲法機(jī)關(guān)的權(quán)力并分配權(quán)力給它們,,憲法法院是具有權(quán)能的,合法的-憲法保衛(wèi)者.0。(5聯(lián)邦德國(guó)政府與政治6第85頁(yè))憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)的高度權(quán)威直接體現(xiàn)在它的違憲裁決的效力。被宣布為違憲的法律,便失去效力,不再適用;關(guān)于國(guó)家機(jī)關(guān)權(quán)限、中央與地方權(quán)限等等爭(zhēng)議的裁決,都應(yīng)予以執(zhí)行。在美國(guó),憲法判決原則上只對(duì)有關(guān)案件有效,但由于美國(guó)是實(shí)行判例法的國(guó)家,法律經(jīng)法院宣告違憲無(wú)效,對(duì)其它的以及后來(lái)的法院具有遵循先例的約束力,所以,最高法院宣布某項(xiàng)法律違憲,等于是行使絕對(duì)否決權(quán)。意大利,憲法法院宣布法律或具有法律效力的法令的某項(xiàng)規(guī)定為違反憲法時(shí),則該項(xiàng)規(guī)定從判決公布的第二天起即失效。法國(guó)被宣布為違反憲法的條款不得公布,也不得執(zhí)行,有關(guān)法律事實(shí)上就成為死法。

三、憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)人員構(gòu)成的高標(biāo)準(zhǔn)和任命的嚴(yán)格化

西方國(guó)家對(duì)憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)組成人員都有很高的條件要求,并有嚴(yán)格的任命程序,如資歷、產(chǎn)生程序、人數(shù)、任職期限等。立法機(jī)關(guān)監(jiān)督制,其組成人員大都由公民普選的議員組成議會(huì);司法機(jī)關(guān)監(jiān)督制,則由國(guó)家元首或政府首腦任命的法官組成法院,除非有失職行為遭到國(guó)會(huì)的彈劾,否則,一般都終身任職?？梢?jiàn)其產(chǎn)生十分嚴(yán)格,地位比較突出。憲法法院則各國(guó)不一,在內(nèi)部結(jié)構(gòu)和人員名額、法官任命程序、有資格接受任命的人員、任職期限等都不盡相同。憲法法院的法官組成屬于政治性任命,法官不是終身制,這與美國(guó)的聯(lián)邦法院也有重大區(qū)別。意大利的憲法法院由法官15人組成,其中總統(tǒng)任命五人,議會(huì)任命五人,最高法院及最高行政法院任命五人,任期9年,不得連選連任。這些法官的人選必須是最高法院、最高行政法院的法官、大學(xué)法學(xué)教授和具有20年辯護(hù)齡的律師。法國(guó)憲法委員會(huì)由9人組成,總統(tǒng)任命3人,國(guó)民議會(huì)議長(zhǎng)任命3人,參議院議長(zhǎng)任命3人,委員任期9年,不得連任,每三年更換13,此外,歷屆前總統(tǒng)為當(dāng)然終身成員,不過(guò),1962年以來(lái)已沒(méi)有哪位前任總統(tǒng)在該委員會(huì)內(nèi)任職。憲法委員會(huì)主席由總統(tǒng)任命。奧地利憲法法院由14名法官、6名副法官構(gòu)成,總統(tǒng)根據(jù)政府提名8人,國(guó)民議會(huì)推薦3人,聯(lián)邦議會(huì)推薦3人任命,成員必須是法官、高級(jí)官員、法學(xué)與政治學(xué)教授。憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)的組成人員必須具有豐富的政治經(jīng)驗(yàn)和深厚的法學(xué)理論知識(shí)。有的國(guó)家實(shí)行任職限期制,或者是只任一屆,不得連選連任,或者是具有任職的年齡極限,如奧地利,比利時(shí)均為70歲,德國(guó)為68歲。有的國(guó)家還有法官入選的年齡起限,如德國(guó)憲法法院的法官,比利時(shí)仲裁法院的法官須年滿40歲。為了保證法官的公正和獨(dú)立,各國(guó)基本都規(guī)定了不相容的原則,即憲法法院法官不得兼任部長(zhǎng)和議員等職務(wù)。可見(jiàn),要求他們的資歷頗高,條件非常嚴(yán)格。當(dāng)然,只有那些最富于統(tǒng)治經(jīng)驗(yàn)、極端忠于統(tǒng)治階級(jí)利益的人才能充任。如美國(guó)最高法院法官中曾有一位前總統(tǒng)(塔夫脫)。法國(guó)憲法委員會(huì)中有一位后來(lái)當(dāng)了政府總理和總統(tǒng)(蓬皮杜)。以嚴(yán)格、復(fù)雜的方式產(chǎn)生的憲法法院不僅能夠在政治體制中保持其崇高地位,而且在一定程度上也是制作權(quán)威的和客觀的判決的保障。

四、憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)的權(quán)利行使方式多樣化

立法機(jī)關(guān)監(jiān)督制,其職權(quán)不僅可以解釋?xiě)椃ǖ暮x和內(nèi)容,而且有審查法律是否合憲的權(quán)力,如英國(guó)、瑞士及二戰(zhàn)前的法國(guó),基本上采取事先審查和事后審查并用,即抽象性審查或原則審查的方式。司法機(jī)關(guān)監(jiān)督制,其職權(quán)為通過(guò)審理訴訟案件審查法律是否合憲,同時(shí)也是所謂寓解釋于審判之中,而且有依照它所解釋的憲法來(lái)審查立法、行政和其他國(guó)家機(jī)關(guān)的行為,以及下級(jí)法院的判決是否有效的權(quán)力,可以對(duì)上述的行為作出是否符合憲法的裁決。采用附帶性審查,又稱(chēng)具體性審查,即只有在初審或上訴審的案件中,當(dāng)事人就某項(xiàng)法律、法令的合憲性問(wèn)題提出異議,法院才能在具體判決中對(duì)有關(guān)法律、法令的違憲問(wèn)題作出裁決。在美國(guó),從1789年到1980年所通過(guò)的85,000件法律文件中,被宣布為違憲的聯(lián)邦和各州的文件達(dá)1077件,其中聯(lián)邦法律127件,各州法律950件。戰(zhàn)后時(shí)期,由于行政機(jī)關(guān)施加壓力的結(jié)果,盡管這個(gè)時(shí)期的立法活動(dòng)有了很大的加強(qiáng),但最高法院的棱角0鈍化了,也有所順從。不過(guò),從1943年到1980年被宣布違憲的法律也有45件。專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)監(jiān)督制的,其職權(quán)主要是審查法律、法規(guī)和某些行為的合憲性,如法國(guó)、意大利等,多采用預(yù)防性審查和憲法控訴方式審查。法國(guó),從1974年到1981年,經(jīng)憲法委員會(huì)審查的法律占全部法律的28%,而1981年到1986年間經(jīng)憲法委員會(huì)審查的法律則占全部法律的50%。聯(lián)邦德國(guó)憲法法院從1951年建立至1990年底,宣布同期由聯(lián)邦議院通過(guò)的4298件法案中的198項(xiàng)聯(lián)邦法律無(wú)效或違憲,因此,聯(lián)邦憲法法院已使所有聯(lián)邦法律的4.6%變?yōu)闊o(wú)效。意大利憲法法院在其30年(1956年起)作出了大約3000起裁決,其中有600起是關(guān)于廢除有爭(zhēng)議的法規(guī)的。也有對(duì)制定的新憲法進(jìn)行審查,如南非,1994年,南非舉行了包括所有種族的全民大選之后,南非各政黨制定了一部臨時(shí)憲法,同時(shí)選舉產(chǎn)生了制憲議會(huì),以制定一部新憲法。制憲會(huì)議于1996年5月8日通過(guò)新的永久性憲法,同時(shí)終止實(shí)施臨時(shí)憲法。9月5日,憲法法院以該憲法在地方政府的權(quán)力和勞資關(guān)系等八個(gè)方面存在缺陷為由駁回了這部永久性憲法。在隨后的一個(gè)月里,執(zhí)政的非洲人國(guó)民大會(huì)與各反對(duì)黨派就修改新憲法進(jìn)行了廣泛的協(xié)商,終于在10月8日通過(guò)了修改后的國(guó)家永久性憲法。不過(guò),西方各國(guó)憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)的監(jiān)督范圍盡管很廣,但對(duì)公共權(quán)力之間的沖突或政治活動(dòng)的干預(yù)都小心翼翼,極少涉足。

五、憲法監(jiān)督運(yùn)行的程序化

立法機(jī)構(gòu)監(jiān)督制采用立法程序進(jìn)行違憲審查;司法機(jī)關(guān)監(jiān)督制主要通過(guò)司法程序予以憲法監(jiān)督,如美國(guó)的最高法院本來(lái)就是美國(guó)的最高司法機(jī)構(gòu),沒(méi)有對(duì)應(yīng)的制約機(jī)構(gòu)和憲政監(jiān)督機(jī)構(gòu),凡是下級(jí)法院或其他司法機(jī)構(gòu)解決不了的案件,包括對(duì)違背憲法的指控,均可以提交最高法院,由它來(lái)斷定是否有必要親自審理。專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)監(jiān)督制則著重從政治角度監(jiān)督或政治監(jiān)督和司法監(jiān)督相結(jié)合對(duì)憲法行為加以審查。¹從訴訟主體看,法國(guó)的憲法委員會(huì)受理兩院議長(zhǎng)、共和國(guó)總統(tǒng)、政府總理及60名國(guó)民議會(huì)議員或60名參議院議員(此項(xiàng)是1974年10月29日公布的904號(hào)憲法性法律生效的),主要由議會(huì)提出,1974年至1981年,憲法委員會(huì)收到67份投訴案件,其中63份來(lái)自議會(huì),1981年到1986年收到101件,其中99件來(lái)自議會(huì)。奧地利憲法訴訟主體有普通法院、聯(lián)邦政府、州政府、鎮(zhèn)或聯(lián)合鄉(xiāng)、任何公民等。º審理期限,法國(guó)憲法委員會(huì)裁決的時(shí)間是8天到1個(gè)月。»訴訟時(shí)效,在德國(guó),公民可以直接控告一項(xiàng)法律(在公布之后一年以內(nèi)),也可控告根據(jù)這項(xiàng)法律作出的行政決定或司法決定(在決定下達(dá)一個(gè)月之內(nèi))。¼違憲裁決的公布,奧地利,如果憲法法院作出裁決,某項(xiàng)法律因違憲全部或部分的應(yīng)由聯(lián)邦總理或有關(guān)州長(zhǎng)立即公布廢止令。意大利,憲法法院的判決應(yīng)予刊登,并通告兩院和有關(guān)的區(qū)議會(huì)。½違憲裁決效力,基本上是終審裁決,不得上訴。如法國(guó)憲法規(guī)定,對(duì)憲法委員會(huì)的裁決,不得進(jìn)行任何上告。意大利,對(duì)憲法法院的裁決,不允許任何上訴。由于憲法訴訟案件甚多,專(zhuān)門(mén)憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)難堪重負(fù),于是,成立專(zhuān)門(mén)委員會(huì),進(jìn)行預(yù)先審查,因此,許多憲法訴訟便被扼殺于胎腹之中。如德國(guó),由憲法法院三名法官組成預(yù)審委員會(huì),受理憲法訴訟案件,如果委員會(huì)認(rèn)為控告人不能提供以作出肯定裁決的充分理由,便可以駁回控告,德國(guó)年平均憲法控告案為5千件,預(yù)審委員會(huì)不予受理的占90%以上,截至1990年所提出的78449項(xiàng)憲法申訴,成功的申訴數(shù)目?jī)H有2.25%?？v觀西方國(guó)家憲法監(jiān)督制度,監(jiān)督憲法實(shí)施的法律規(guī)范具體化、多樣化,憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)專(zhuān)門(mén)化已成為憲法監(jiān)督的基本行為趨向。憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)的制度得以普遍確立,相對(duì)穩(wěn)定,并在消除內(nèi)在矛盾、加強(qiáng)與各項(xiàng)法律協(xié)調(diào)統(tǒng)一中已非常成熟和完備,為其政權(quán)的強(qiáng)固、民主的保障釋放著相當(dāng)?shù)哪芰?發(fā)揮著重大的、不可小覷的支撐作用。依法治國(guó),建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家0已規(guī)范為我國(guó)的憲法原則,作為治國(guó)的基本方略和目標(biāo)。實(shí)現(xiàn)這一方略需要立法、司法、執(zhí)法和監(jiān)督的合力共進(jìn)。憲法監(jiān)督制度的完善和實(shí)施是我國(guó)法律監(jiān)督制度的必然和首要要求。我國(guó)目前憲法監(jiān)督制度尚處于弱勢(shì)0狀態(tài),無(wú)力保障和促進(jìn)憲法的切實(shí)實(shí)施,如果要轉(zhuǎn)化為強(qiáng)勢(shì)0,就必須建立科學(xué)、成熟的憲法監(jiān)督制度,這已是依法治國(guó)0目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的當(dāng)務(wù)之急。西方國(guó)家在憲法監(jiān)督制度的建設(shè)方面具備許多成功的經(jīng)驗(yàn),可資我們學(xué)習(xí)、借鑒和移植,比如,在我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立相應(yīng)的憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)、確立憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)特定地位、賦予憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)特定職權(quán)、規(guī)范憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)組成人員的資歷條件、制定憲法監(jiān)督程序法等等。只有建立、健全了憲法監(jiān)督制度并真正運(yùn)行,依法治國(guó)首先要依憲治國(guó)的方略和民主、富強(qiáng)、文明、法治的目標(biāo)才能得以實(shí)現(xiàn)。