導(dǎo)語(yǔ)：淺談?wù)附缍ㄅc區(qū)分制一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

摘要：我國(guó)刑法將共同犯罪者分為組織犯、主犯、從犯、脅從犯、教唆犯。雖然刑法條文沒(méi)有對(duì)于正犯的明確規(guī)定，但在理論與實(shí)踐中，正犯仍舊是值得研究的問(wèn)題。在界定正犯的基礎(chǔ)上，選擇共同犯罪參與體系決定了刑法的體系。單一制正犯體系過(guò)于擴(kuò)大共同犯罪參與人的處罰范圍，有破壞構(gòu)成要件定型性之危險(xiǎn)。雙層次區(qū)分制參與體系能夠在形式判斷的基礎(chǔ)上確定參與人行為之性質(zhì)與形態(tài)，并以實(shí)質(zhì)判斷置后來(lái)保障罪刑相適應(yīng)。

關(guān)鍵詞：正犯；共犯；單一制；區(qū)分制

正犯與共犯的問(wèn)題解決的是刑事犯罪當(dāng)中，多個(gè)犯罪人的情形下應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定與分配的問(wèn)題。而這個(gè)問(wèn)題的根源在于對(duì)正犯概念的界定。我國(guó)刑法條文中沒(méi)有正犯術(shù)語(yǔ)，而是將共同犯罪者分為組織犯、主犯、從犯、脅從犯、教唆犯，主犯、從犯和脅從犯是根據(jù)作用分類(lèi)法的結(jié)果；組織犯、教唆犯是根據(jù)分工分類(lèi)法的結(jié)果。其中，主犯概念可以說(shuō)是我國(guó)共犯體系的核心。盡管刑事立法上沒(méi)有正犯概念，但這并不等于刑法理論和實(shí)踐中無(wú)需探討正犯以及相關(guān)問(wèn)題，無(wú)論是從犯罪參與體系本身還是定罪量刑來(lái)說(shuō)，正犯的研究都具有相當(dāng)重要的意義。[1]

一、正犯界定

(一)正犯的界定。正犯概念的界定與標(biāo)準(zhǔn)是刑法界歷史上爭(zhēng)論不休的問(wèn)題，其關(guān)乎著犯罪參與體系的構(gòu)造以及如何進(jìn)行共同犯罪情形下的罪責(zé)認(rèn)定問(wèn)題。正犯與共犯這一對(duì)范疇的關(guān)系是犯罪參與體系的內(nèi)容，而正犯與共犯的理論目的是在于解決數(shù)人共同犯罪的刑事責(zé)任，使其有一個(gè)形式上的框架來(lái)合理分配責(zé)任，這是罪刑法定和罪刑相適應(yīng)原則的本質(zhì)要求。正犯與共犯問(wèn)題的核心在于如何界定正犯。正犯，按字面意思理解，即真正的實(shí)施者。而對(duì)于正犯的標(biāo)準(zhǔn)，有等價(jià)因果理論，構(gòu)成要件理論等學(xué)說(shuō)。在罪刑法定主義的背景下，正犯是指實(shí)行刑法分則規(guī)定的構(gòu)成要件行為的犯罪人。[2]有學(xué)者認(rèn)為共犯是一種限縮刑罰的事由，即由于共犯往往是間接侵害法益，無(wú)法獨(dú)立地、直接地對(duì)法益產(chǎn)生侵害。所以刑法在處罰正犯行為的同時(shí)，對(duì)共犯的處罰應(yīng)當(dāng)輕于正犯。也有人認(rèn)為共犯是一種刑罰擴(kuò)張事由，即正犯在被刑法得以評(píng)價(jià)與處罰的同時(shí)，由于共犯雖未親手實(shí)行法定構(gòu)成要件行為，但對(duì)犯罪結(jié)果的發(fā)生也有一定的因果貢獻(xiàn)或是通過(guò)他人之實(shí)行行為進(jìn)而侵害法益，應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的評(píng)價(jià)與處罰。而且，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，共犯行為的相當(dāng)性遠(yuǎn)不及于正犯的行為，即共犯的行為獨(dú)立無(wú)法對(duì)法益產(chǎn)生相當(dāng)?shù)那趾?，必須間接于正犯的行為。所以，也有理論將共同犯罪分為直接正犯與間接正犯。(二)界定正犯的學(xué)說(shuō)。1.形式客觀說(shuō)貝林、李斯特等學(xué)者是形式客觀說(shuō)的有力支持者，該說(shuō)認(rèn)為親自實(shí)施構(gòu)成要件一部分或者全部的人是正犯，否則就不是正犯。該說(shuō)的核心是以自然意義的實(shí)行行為來(lái)嚴(yán)格解釋構(gòu)成要件行為，并以此作為劃分正犯的標(biāo)準(zhǔn)，有其局限性和僵化之處。我國(guó)學(xué)者錢(qián)葉六，張開(kāi)駿在此基礎(chǔ)上從法規(guī)范的層面構(gòu)建實(shí)行行為的內(nèi)涵，認(rèn)為實(shí)行行為并不是必須要求以行為人的身體動(dòng)靜為基礎(chǔ)，當(dāng)被假手之人不存在規(guī)范意識(shí)，只能被評(píng)價(jià)為工具時(shí)，那么行為人所實(shí)施的行為也應(yīng)當(dāng)被評(píng)價(jià)為構(gòu)成要件的實(shí)行行為。由此，合理解釋了間接正犯的正犯性，并且從法規(guī)范來(lái)定義構(gòu)成要件實(shí)行行為，最大程度保障了形式客觀說(shuō)的客觀化與法定化。該說(shuō)也被成為規(guī)范的形式客觀說(shuō)。[3]筆者認(rèn)為，雖然規(guī)范的形式客觀說(shuō)在規(guī)范層面解釋了構(gòu)成要件行為，從而突破了正犯標(biāo)準(zhǔn)的僵化與局限性。但是此說(shuō)很難解決所謂“正犯后正犯”的問(wèn)題。2.主觀說(shuō)主觀說(shuō)以犯罪人的主觀狀態(tài)作為界定正犯的標(biāo)準(zhǔn)，即所謂正犯意思。以意欲完成自己的犯罪而實(shí)施行為的為正犯，以意欲加擔(dān)他人的犯罪而實(shí)施行為的為共犯。[4]據(jù)此說(shuō)，雖然實(shí)施了構(gòu)成要件行為符合客觀要求，但不具有正犯之意思，即不能認(rèn)定為正犯。反之，即便沒(méi)有實(shí)施構(gòu)成要件行為，但只要具有正犯意思，即歸為正犯。法律因?yàn)槿说闹饔^狀態(tài)確定其規(guī)范意義上的歸屬確系不妥，此說(shuō)也破壞了構(gòu)成要件的定型性。在客觀主義占據(jù)刑法發(fā)展的潮流下，純粹的主觀說(shuō)也被大部分國(guó)家所拋棄。3.實(shí)質(zhì)客觀說(shuō)單一地、平面地從客觀或主觀方面均無(wú)法合理區(qū)分正犯與共犯，故理論界提出綜合主客觀兩方面進(jìn)行考量區(qū)分的理論，實(shí)質(zhì)客觀說(shuō)由此而來(lái)。實(shí)質(zhì)客觀說(shuō)在承認(rèn)形式客觀說(shuō)的起點(diǎn)的基礎(chǔ)上，主張從客觀實(shí)質(zhì)的角度區(qū)分正犯與共犯，細(xì)分又有必要性說(shuō)，同時(shí)性說(shuō)，優(yōu)勢(shì)說(shuō)等等。我國(guó)的劉艷紅教授就是實(shí)質(zhì)客觀說(shuō)論者，其認(rèn)為實(shí)質(zhì)客觀說(shuō)是在傳統(tǒng)形式客觀說(shuō)的基礎(chǔ)之上擴(kuò)張對(duì)于正犯的理解，通過(guò)以對(duì)犯罪的完成發(fā)揮作用為標(biāo)準(zhǔn)。劉艷紅教授同樣地認(rèn)為犯罪事實(shí)支配說(shuō)也可以被納入到客觀實(shí)質(zhì)說(shuō)的范疇之內(nèi)，因?yàn)閮烧f(shuō)的思路大體上一致，僅僅在表達(dá)方式上有些許差別。4.犯罪事實(shí)支配說(shuō)犯罪事實(shí)支配說(shuō)是從實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的意義上理解正犯，其將能夠支配構(gòu)成要件行為的人即是對(duì)于實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件起到?jīng)Q定性作用者認(rèn)定為正犯。據(jù)此，正犯在犯罪事實(shí)中處于核心地位，共犯較之于正犯，則處在犯罪事實(shí)相對(duì)邊緣之處，系次要地位。換言之，正犯對(duì)法益侵害的實(shí)現(xiàn)具有關(guān)鍵性的支配力，而共犯則不具有這種支配力。犯罪支配說(shuō)理論主要包括三個(gè)方面：行為支配，意思支配和功能支配。行為支配，是指在數(shù)人參與犯罪的場(chǎng)合，對(duì)實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件行為具有支配作用的人，即可認(rèn)定為正犯。意思支配，是指犯罪參與者之間具有前后關(guān)系時(shí)，對(duì)于幕后的參與者可以認(rèn)為具有意思支配，而視為間接正犯。功能性支配，是指數(shù)個(gè)犯罪參與者之間存在相對(duì)平等的橫向參與關(guān)系，假設(shè)存在功能性支配，則所有犯罪參與者皆是共同正犯。在功能性支配的基礎(chǔ)下，共同正犯之成立必須滿(mǎn)足以下四個(gè)條件：各正犯間具有行為形成的共同性、行為承擔(dān)的共同性、正犯間地位對(duì)等和歸責(zé)關(guān)系對(duì)等。[5]不過(guò)，我國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為犯罪支配理論也可以被納入到客觀實(shí)質(zhì)說(shuō)中，這一觀點(diǎn)并未得到理論界廣泛認(rèn)可。

二、單一正犯體系與區(qū)分制參與體系

德國(guó)學(xué)者早在18世紀(jì)就對(duì)于單一制正犯體系和區(qū)分制參與體系問(wèn)題進(jìn)行了十分熱烈的討論與研究。單一正犯理論在19世紀(jì)末到20世紀(jì)初曾經(jīng)是歐陸法學(xué)的共識(shí)，目前也仍有奧地利、意大利、瑞典等國(guó)家采單一正犯理論。然而自1930年代之后，德國(guó)的學(xué)說(shuō)和立法者選擇了區(qū)分正犯和共犯的觀點(diǎn)，稱(chēng)為區(qū)分制參與體系，其基礎(chǔ)為限制的正犯概念。[6](一)單一正犯體系。單一正犯體系也可以被認(rèn)為是擴(kuò)張的正犯概念基礎(chǔ)下的共同犯罪參與體系，是指對(duì)于構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)具有因果貢獻(xiàn)的人，均為正犯。具體而言可以分為，形式的單一正犯體系和功能的單一正犯體系。該體系起源于18世紀(jì)末19世紀(jì)初的因果關(guān)系條件理論，認(rèn)為參與犯罪的人依其各自行為加功，而受不同刑罰。在因果關(guān)系理論上采取條件說(shuō)的前提下，由于導(dǎo)致結(jié)果的所有條件都是等價(jià)，那么在不法層面不能區(qū)分出正犯和共犯，換言之，所有提供原因者都是正犯。[7]在共同犯罪中，單一正犯理論不再考慮參與犯罪的形式，僅考慮犯罪者在共同犯罪中所起的作用進(jìn)行定罪量刑，無(wú)視了構(gòu)成要件的定型機(jī)能。單一正犯理論認(rèn)為，在整個(gè)定罪階段不區(qū)分正犯與共犯，僅在量刑階段根據(jù)其行為的不法與行為人的罪責(zé)，科以刑罰。這樣能夠較好地解決諸如教唆不具有刑事責(zé)任能力者犯罪的處罰依據(jù)等問(wèn)題，乃至于我國(guó)部分單一正犯論者認(rèn)為應(yīng)該取消或者消解間接正犯的概念。[8]由于單一正犯理論不存在共犯的從屬性問(wèn)題，所以在教唆不具有刑事責(zé)任能力人犯罪的問(wèn)題上，其教唆行為本身構(gòu)成正犯而無(wú)需從屬于實(shí)行者的犯罪屬性，從而依據(jù)教唆者行為的不法與罪責(zé)進(jìn)行刑罰的個(gè)別化，更無(wú)需為了避免共犯從屬性帶來(lái)的“處罰間隙”而創(chuàng)立間接正犯的概念。雖然，單一正犯體系避免了共犯從屬性、正犯與共犯區(qū)分等難題，有一定的優(yōu)越性，但其自身也有難以克服的弊端。德國(guó)部分學(xué)者例如羅克辛等人則認(rèn)為單一正犯理論沒(méi)有在構(gòu)成要件層面區(qū)分犯罪參與，破壞了構(gòu)成要件的明確性和定型性。如果將惹起結(jié)果發(fā)生的行為都認(rèn)定為正犯行為，由于因果惹起自身具有無(wú)限連鎖性，我們根本不能劃定構(gòu)成要件行為的界限。這就導(dǎo)致構(gòu)成要件行為喪失了明確性，最終和行為人刑法只不過(guò)是一墻之隔?？闪P性的界限一直是由構(gòu)成要件承擔(dān)的機(jī)能，忽視了構(gòu)成要件的定型性會(huì)使得可罰性與責(zé)任沒(méi)有合理的邊界。此外，單一正犯體系忽視犯罪參與行為的類(lèi)型意義，將刑罰處罰的資格問(wèn)題留待量刑階段解決，只不過(guò)是將本可以由立法者進(jìn)行一定程度限定的問(wèn)題拋給了司法者，這樣一方面違背了法治國(guó)原則，另一方面也挑戰(zhàn)著目前量刑規(guī)則的科學(xué)性與精細(xì)性。單一正犯體系下，量刑規(guī)則科學(xué)性與否所衍生的問(wèn)題并不必然少于區(qū)分制參與體系的問(wèn)題。值得注意的是，因果關(guān)系理論中的條件說(shuō)已不是目前刑法理論界的通說(shuō)，在相當(dāng)因果關(guān)系和客觀歸責(zé)大行其道的今天，至少形式的單一正犯體系似乎已經(jīng)喪失了基礎(chǔ)。為了抵抗破壞構(gòu)成要件定型性與明確性等指責(zé)，功能性單一正犯理論由此而來(lái)。功能性單一正犯理論對(duì)犯罪實(shí)施方式作類(lèi)型性區(qū)分，也即在構(gòu)成要件的層面區(qū)分犯罪參與形態(tài)，但各正犯在不法的價(jià)值上相同，原則上應(yīng)受到相同刑罰。從而最大程度減少對(duì)構(gòu)成要件明確性的破壞。[9]功能性單一正犯理論可以說(shuō)是向區(qū)分制參與體系邁進(jìn)了一步。然而，我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者許玉秀認(rèn)為，既然各正犯在不法的價(jià)值上相同，不存在規(guī)范性的層級(jí)區(qū)分，那么堅(jiān)持使用正犯概念無(wú)非是否認(rèn)共同參與犯罪人之間具有從屬性，并因此堅(jiān)持整體的量刑原則。而這樣的區(qū)分沒(méi)有規(guī)范上與評(píng)價(jià)上的意義，只能是流于形式。單一正犯體系在德國(guó)等國(guó)家的刑事立法中曾有抬頭之跡象。1969年德國(guó)在修改刑法的過(guò)程中對(duì)采用單一正犯體系也有考慮，甚至在《秩序違反法》第14條規(guī)定中采用了“參與犯”而取代了傳統(tǒng)的正犯與共犯的區(qū)分，但最后德國(guó)立法者仍然維持正犯與共犯分離體系的立場(chǎng)。1974年《日本改正刑法草案》在對(duì)日本刑法進(jìn)行諸多重大修改的同時(shí)，并沒(méi)有改動(dòng)有關(guān)共同犯罪的分類(lèi)問(wèn)題?？梢?jiàn)，單一正犯體系仍舊不是世界主流采取的共同犯罪參與體系。(二)區(qū)分制參與體系。區(qū)分制參與體系是在共同犯罪中區(qū)分正犯和共犯，其核心是限制正犯概念，即實(shí)施法定構(gòu)成要件行為的人為正犯，僅對(duì)構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)具有因果貢獻(xiàn)的為共犯。限制正犯概念是客觀主義刑法理念的典型體現(xiàn)。在限制正犯概念下，正犯是刑法處罰的原則，那么共犯只是一種刑罰的擴(kuò)張事由，以實(shí)現(xiàn)合理評(píng)價(jià)法益侵害行為的目標(biāo)。限制正犯概念的意義不僅在于將正犯局限在實(shí)施不法構(gòu)成要件的行為人上，更透過(guò)分則構(gòu)成要件限制共犯的成立范圍，避免司法者在無(wú)法確定行為人是正犯的情況下，將其全部認(rèn)定為共犯。區(qū)分制參與體系有以下特征：（1）構(gòu)成要件行為的實(shí)行者與參與者屬于不同的行為類(lèi)型，實(shí)行者為正犯，參與者為共犯；（2）正犯與共犯的不法存在層級(jí)區(qū)分，并承認(rèn)共犯從屬性的原理。規(guī)范上的層次關(guān)系基本上按照不法程序的降低以正犯、教唆犯、幫助犯為順序；（3）正犯是共同犯罪定罪和量刑的中心。共犯以正犯的成立為前提，且共犯之刑罰處罰應(yīng)輕于正犯之刑罰。區(qū)分犯罪參與類(lèi)型的意義在于明確犯罪參與人以何種形式對(duì)共同犯罪貢獻(xiàn)原因力。通常分為兩種，一是直接實(shí)行構(gòu)成要件行為，惹起法益侵害的結(jié)果；二是雖未實(shí)行構(gòu)成要件行為，但以加功于構(gòu)成要件行為的方式間接惹起法益侵害結(jié)果。區(qū)分制參與體系的定罪邏輯在于首先確定正犯，在構(gòu)成要件符合性階段明確其行為符合分則的哪一項(xiàng)具體罪名，對(duì)于沒(méi)有實(shí)行構(gòu)成要件行為者則從屬于正犯。在德日刑法學(xué)理論界，共犯的不法程度低于正犯，因而對(duì)犯罪參與人的量刑應(yīng)根據(jù)各參與人的不法程度，責(zé)任情狀進(jìn)行綜合考量。此種意義上的區(qū)分制參與體系稱(chēng)之為單層次正犯體系。采用區(qū)分制參與體系的立法例一般是將共同犯罪參與人分為共同正犯、教唆犯和幫助犯，學(xué)界稱(chēng)之為三分法。該體例肇始于1810年《法國(guó)刑法典》，其后，在1871年《德國(guó)刑法典》得到進(jìn)一步發(fā)展。后相繼為瑞士、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等大多數(shù)大陸法系的國(guó)家和地區(qū)的刑事立法所采用。[10]然而，區(qū)分制參與體系并非沒(méi)有任何缺陷與問(wèn)題。首要的問(wèn)題就是如何區(qū)分共犯與正犯。正如筆者前述所介紹的正犯的界定學(xué)說(shuō)，理論界對(duì)此問(wèn)題曾有較多爭(zhēng)議。依照三階層理論中，構(gòu)成要件本身作為至少是違法類(lèi)型的階層，采取形式的客觀說(shuō)應(yīng)為大多數(shù)人所接受，但由于“組織犯”難以被有效評(píng)價(jià)，適應(yīng)其罪刑，因此實(shí)質(zhì)客觀說(shuō)、犯罪支配說(shuō)得到了大力提倡。這種由形式走向?qū)嵸|(zhì)的道路實(shí)際上是為司法實(shí)踐背書(shū)，提供足夠的理論依據(jù)以調(diào)和理論與實(shí)踐的矛盾。包括未遂的教唆、共犯的處罰根據(jù)等目前仍舊是區(qū)分制參與體系下所需要解決的問(wèn)題。在此意義上說(shuō)，本應(yīng)進(jìn)行雙層次操作的參與類(lèi)型與參與程度問(wèn)題，卻因德、日刑法中的單一分工分類(lèi)的規(guī)定而變成單層次的操作，這在一定程度上混淆了共犯的定罪和量刑的功能和界限。相反，我國(guó)雙層區(qū)分制下的正犯、共犯與主犯、從犯，則是“各司其職、各負(fù)其責(zé)”，參與人的定罪和量刑功能和界限因此得以明晰化。第二，單層區(qū)分制在賦予正犯定罪功能的同時(shí)又賦予其量刑的功能，如此一來(lái)，正犯概念也就背離了分工分類(lèi)法的本來(lái)趣旨，構(gòu)成要件行為（實(shí)行行為）于正犯與共犯的區(qū)分所存在的定型性意義因此也就隨之喪失，從而有違罪刑法定主義。與此相反，我國(guó)雙層區(qū)分制下的正犯概念僅僅承載定罪的功能，這不僅使得正犯概念能夠簡(jiǎn)單化、正犯功能能夠單一化，而且有利于維持實(shí)行行為在正犯與共犯界分中的定型性意義。第三，同一參與類(lèi)型的行為在外觀上看都具有相同或者相似的表現(xiàn)形式，但就社會(huì)生活的復(fù)雜性而言，無(wú)法保證每種行為類(lèi)型內(nèi)部在參與的程度上均具有相當(dāng)性。如果立法硬性地將每種行為類(lèi)型與一定的刑罰裁量原則相對(duì)應(yīng)，即非要賦予其本身不能且不應(yīng)被承載的“確定刑罰輕重”這一量刑層面的功能，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致不能圓滿(mǎn)地解決參與人的量刑問(wèn)題。例如，某甲邀某乙共同教唆某丙去殺人，某乙并不情愿，只是礙于情面答應(yīng)前往，某甲教唆某丙之時(shí)，某乙僅于旁邊附和幾句。對(duì)此，在德、日單層區(qū)分制之下，對(duì)教唆犯某乙也只能“判處正犯的刑罰”，而無(wú)法給予減輕，這顯然有違國(guó)民的處罰感情。但在我國(guó)雙層區(qū)分制之下，正犯、共犯和主、從犯之間并非是一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。某一參與人是成立主犯抑或從犯，應(yīng)依據(jù)參與人在共同犯罪中所起的作用來(lái)加以判定。就上述設(shè)例而言，應(yīng)首先依據(jù)某乙參與犯罪的具體形式認(rèn)定其成立教唆犯，然后再根據(jù)某乙實(shí)際所起的較小作用，依法認(rèn)定為從犯。如此處理，自然能夠?qū)崿F(xiàn)處罰上的適當(dāng)性。

三、我國(guó)的選擇與提倡

(一)單一正犯體系之缺陷。1.主觀主義刑法。單一正犯體系常常被認(rèn)為是主觀主義刑法，行為人刑法。德國(guó)學(xué)者羅克辛認(rèn)為，人們常常將各種因果關(guān)系視為客觀的，并認(rèn)為對(duì)于正犯而言，這種客觀的因果關(guān)系就夠了。這種觀點(diǎn)導(dǎo)致的后果是，即便是離既遂最遠(yuǎn)的預(yù)備行為，只要已經(jīng)有足夠的惡意，就可以按照構(gòu)成要件規(guī)定的刑罰進(jìn)行處罰了；這顯然是思想刑法的表現(xiàn)。[11]2.損害了構(gòu)成要件明確性與定型性，破壞罪刑法定原則單一正犯體系將所有對(duì)于構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)發(fā)揮作用者一律視為正犯，完全抹殺了多數(shù)人共同犯罪中不同人的角色、作用等差異，過(guò)于擴(kuò)大了正犯處罰范圍，從而失去了界定正犯概念的意義。將教唆或者幫助行為者認(rèn)為是實(shí)行行為既難以為傳統(tǒng)的構(gòu)成要件解釋所接受，也不恰當(dāng)?shù)貙?duì)于正犯范圍進(jìn)行了擴(kuò)大，也因此對(duì)實(shí)行行為的類(lèi)推解釋而直接違背了刑法的明確性原則，最終背離了罪刑法定的基本原則。單一正犯體系將教唆行為和幫助行為都認(rèn)為是實(shí)行行為，即便不基于嚴(yán)格解釋構(gòu)成要件的立場(chǎng)下，如此解釋教唆行為和幫助行為無(wú)疑是相當(dāng)程度的類(lèi)推解釋?zhuān)@種類(lèi)推解釋是刑法原則所明確禁止。罪行法定原則要求在適用刑法時(shí)必須嚴(yán)格遵照條文的規(guī)定。司法者在解釋刑法時(shí)也必須在明確的邊界之內(nèi)，不能肆意解釋?zhuān)瑑H追求實(shí)質(zhì)的合理性而放棄形式上的約束，這是現(xiàn)代刑法解釋的基本原則。構(gòu)成要件一直承擔(dān)著類(lèi)型化與明確可罰性界限的機(jī)能，單一正犯體系擴(kuò)大了法定刑的使用彈性，使得構(gòu)成要件的明確性和定型性受到破壞，責(zé)任與可罰性的邊界無(wú)法得到明確。盡管之后有學(xué)者提出了功能的單一正犯論以修正對(duì)構(gòu)成要件明確性的破壞，但是很顯然，在構(gòu)成要件或者形式上承認(rèn)犯罪參與的不同形式，但卻認(rèn)為其在法規(guī)范層面價(jià)值相等，即各正犯之間不存在規(guī)范性層級(jí)，無(wú)非是將這種區(qū)分放到了量刑階段由法官進(jìn)行自由裁量，并且否認(rèn)共犯的從屬性。而且，此種區(qū)分不僅是考驗(yàn)我國(guó)量刑規(guī)則的科學(xué)性與精細(xì)性，更是考驗(yàn)法官的自由裁量之水平。在我國(guó)量刑規(guī)范化正在大力開(kāi)展的背景下，將此問(wèn)題交由量刑階段解決并非成熟之良策。3.擴(kuò)大了刑罰可罰性，身份犯場(chǎng)合也構(gòu)成了正犯。由于無(wú)法解釋間接正犯和部分共同正犯，其后德日刑法學(xué)的正犯標(biāo)準(zhǔn)趨于實(shí)質(zhì)化。實(shí)質(zhì)的判斷可能會(huì)導(dǎo)致共同正犯和幫助犯以及間接正犯和教唆犯的區(qū)分不夠清晰、明確。但誠(chéng)如我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者許澤天所言，灰色地帶尚未嚴(yán)重到抵觸法治國(guó)原則，至多會(huì)造成司法裁判者對(duì)于部分疑難案例中行為人角色的定性在正犯和共犯間搖擺不定；但若因此舍棄正犯和共犯之區(qū)分，并放棄共犯從屬性原理，將會(huì)使原有的共犯界限崩潰，導(dǎo)致刑法的觸角無(wú)限延長(zhǎng)，對(duì)于僅有遙遠(yuǎn)的因果貢獻(xiàn)的行為人，以正犯之名目制裁，這才是值得擔(dān)憂(yōu)的事情。[12]不區(qū)分正犯與共犯導(dǎo)致共犯從屬性原理無(wú)以適用，幫助的未遂等不具有實(shí)質(zhì)危害性和處罰必要性的行為，會(huì)變成可罰的未遂正犯。身份犯的場(chǎng)合不具有身份者也成為了正犯，被教唆者沒(méi)有犯被教唆的罪也成為了正犯。這些都是單一正犯理論所導(dǎo)致的可罰性的擴(kuò)大。雖然有學(xué)者認(rèn)為規(guī)范性、功能性單一正犯理論在判斷可罰性時(shí)，由于教唆行為和幫助行為必須通過(guò)直接正犯之行為侵害法益，所以在直接正犯未著手實(shí)行之前，教唆行為和幫助行為不具有可罰性，由此解決了可罰性擴(kuò)大的問(wèn)題。但是，此說(shuō)論者在承認(rèn)教唆行為、幫助行為事實(shí)上的關(guān)聯(lián)性，卻又否認(rèn)規(guī)范上的從屬性，其實(shí)質(zhì)就是主張共犯獨(dú)立性說(shuō)，只是將共犯換做了正犯的稱(chēng)謂，從而又回到了行為人刑法。4.量刑過(guò)于主觀粗糙。單一正犯論者常常認(rèn)為區(qū)分制理論存在分界不清晰，有其僵化性以致于產(chǎn)生處罰之間隙。然而關(guān)于界定正犯的標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界早已作出許多努力與研究，從物理性到規(guī)范性，主觀性到客觀性，無(wú)論是犯罪支配說(shuō)，還是實(shí)質(zhì)客觀說(shuō)中的重要作用說(shuō)，都是十分有力的標(biāo)準(zhǔn)。我們必須認(rèn)識(shí)到，盡管標(biāo)準(zhǔn)有其固有的局限性，但是沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)是一種更大的退步。單一正犯理論在定性階段無(wú)差異對(duì)待每個(gè)犯罪參與人，由法官評(píng)判行為人的犯罪參與程度與發(fā)揮的作用，易導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)過(guò)大與量刑過(guò)程過(guò)于主觀粗糙。刑法理論經(jīng)過(guò)這么多年的發(fā)展，一直是朝著精細(xì)化的方向前進(jìn)，如果因?yàn)閰^(qū)分困難或是區(qū)分模糊而放棄，那實(shí)在是與現(xiàn)代法律精神相悖。5.不符合現(xiàn)代刑法觀筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在形式邏輯的框架內(nèi)尋求最大程度的罪刑相適應(yīng)，而不是在滿(mǎn)足實(shí)質(zhì)的罪刑適應(yīng)時(shí)，拋棄形式的刑法思維。單一正犯體系受到一些學(xué)者追捧的很大一部分在于其經(jīng)濟(jì)性。無(wú)論是思維上的經(jīng)濟(jì)性還是司法上的經(jīng)濟(jì)性的確是其他理論所不可比擬的。然而，現(xiàn)代刑法的一個(gè)大的趨勢(shì)是在刑法的形式框架內(nèi)，邁向?qū)嵸|(zhì)的刑法目的。雖然有時(shí)，實(shí)質(zhì)的理論會(huì)基于一些刑事政策或者公平正義的考量而突破形式的束縛，形式的框架也確有其局限性。但是我們不能因?yàn)樾问叫谭ㄓ^念所帶來(lái)的精致而復(fù)雜的理論而放棄，轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)的陣營(yíng)。實(shí)質(zhì)的刑法思維固然能夠直接地走向法規(guī)范的價(jià)值，例如公平正義等等。但是，歷史告訴我們，實(shí)質(zhì)的部分最后仍然是需要形式的部分來(lái)對(duì)其進(jìn)行限制與明確，否則必將陷入肆意解釋之境地，而這顯然不符合現(xiàn)代法治精神。(二)我國(guó)的現(xiàn)狀與選擇。我國(guó)刑法將共同犯罪者分為組織犯、主犯、從犯、脅從犯、教唆犯。根據(jù)作用分類(lèi)法，可分為主犯、從犯和脅從犯；根據(jù)分工分類(lèi)法，可分為組織犯、教唆犯。對(duì)教唆犯的處罰是按照其在共同犯罪中所起的作用進(jìn)行量刑。有觀點(diǎn)認(rèn)為在共同犯罪中起輔助作用的，系從犯這一規(guī)定實(shí)際上是對(duì)幫助犯處罰原則的明確，即幫助犯系從犯。楊興培教授則認(rèn)為因我國(guó)刑法規(guī)范中并沒(méi)有幫助犯的法律規(guī)制，同時(shí)幫助犯本身又常常被從犯所吸收，因此幫助犯并沒(méi)有存在的必要。[13]對(duì)于共犯分類(lèi)方法分歧與價(jià)值的分析離不開(kāi)其所在的刑法規(guī)范中，因此應(yīng)從德日刑法規(guī)范的語(yǔ)境下看待分工分類(lèi)法，在我國(guó)的刑法規(guī)范中看待混合分類(lèi)法。如果不這樣做的話(huà)，相互的批判就如同兩條沒(méi)有交集的平行線(xiàn)，很容易發(fā)展成立足于自己的判斷標(biāo)準(zhǔn)，批判對(duì)方為什么不采取與自己相同的共犯分類(lèi)方法。而面對(duì)實(shí)際案件時(shí)，為了追求具體的妥當(dāng)性，無(wú)論是分工分類(lèi)法，還是混合分類(lèi)法都具有向現(xiàn)實(shí)妥協(xié)的一面。另外，單一制正犯論者提倡的純粹的作用分類(lèi)法存在兩個(gè)方面的缺陷。一方面，這種觀點(diǎn)否定分工分類(lèi)法的科學(xué)性及其作用，無(wú)視分工分類(lèi)法所存在的積極意義，片面強(qiáng)調(diào)分工分類(lèi)法所存在的缺陷，故意忽視了作用分類(lèi)法自身存在的問(wèn)題與不足。采用作用分類(lèi)法，雖然可以恰當(dāng)?shù)卣f(shuō)明共犯在共同犯罪中的刑事責(zé)任的程度，但是卻無(wú)法準(zhǔn)確說(shuō)明在共同犯罪中共犯行為的法律性質(zhì)，如主犯和從犯都可以實(shí)施或者不實(shí)施構(gòu)成要件行為，若是僅實(shí)施組織或共謀行為，而沒(méi)有實(shí)施實(shí)行行為的，不從組織行為、共謀行為的法律性質(zhì)入手，就認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主犯或者從犯的刑事責(zé)任，存在理論上難以圓滿(mǎn)解釋的缺憾。另一方面，從我國(guó)的刑法規(guī)范出發(fā)，教唆犯是我國(guó)《刑法》29條明確規(guī)定的獨(dú)立共犯種類(lèi)。我們應(yīng)該在現(xiàn)行刑法沒(méi)有修改的前提下，肯定教唆犯是以分工分類(lèi)法為標(biāo)準(zhǔn)的獨(dú)立共犯種類(lèi)，而不應(yīng)該去忽視其存在。如果說(shuō)我們學(xué)習(xí)刑法、研究刑法，有規(guī)范而故意去忽視其規(guī)范的存在，則很容易陷入法律虛無(wú)主義的囹圄中不可自拔。有學(xué)者指出，區(qū)分制參與體系認(rèn)為教唆犯與幫助犯在規(guī)范性層級(jí)上低于正犯，其刑事責(zé)任理應(yīng)小于正犯本身。但是，實(shí)踐中引起正犯犯意的教唆犯和部分罪行極其嚴(yán)重的幫助犯的社會(huì)危害性與可譴責(zé)性與正犯比，有過(guò)之而無(wú)不及，認(rèn)為共犯刑罰必然輕于正犯與罪刑相適應(yīng)這一基本原則相悖。事實(shí)上，日本，德國(guó)等國(guó)家也規(guī)定了諸如，幫助他人犯罪的是從犯，以及教唆犯與正犯適用相同之刑罰。由此可見(jiàn)，規(guī)范性層級(jí)區(qū)分可能與事實(shí)不相符合。與我國(guó)相反，德國(guó)刑法理論界需要擺脫單純的形式束縛是為了正確評(píng)價(jià)和處理共同行為的作用人；而在我國(guó)，通常是根據(jù)行為人對(duì)犯罪結(jié)果所發(fā)揮的作用進(jìn)行處理，可以說(shuō)這是追求實(shí)質(zhì)的方法，然而，如何準(zhǔn)確分析、把握行為人的作用卻缺乏明確的類(lèi)型與標(biāo)準(zhǔn)，所以必然要借鑒形式的共犯類(lèi)型。[14]因此，雙層區(qū)分制的共犯參與體系具有相當(dāng)?shù)膬?yōu)越性，即在定罪階段以分工分類(lèi)法確定共同犯罪參與人行為的法律性質(zhì)與犯罪形態(tài)，在量刑階段根據(jù)其在共同犯罪中的作用以及其行為的性質(zhì)確定刑罰。筆者比較贊同此說(shuō)，這是因?yàn)榈谝粚邮窃谛问缴线M(jìn)行的法律判斷，能夠確定各參與人的行為之性質(zhì)，也能夠解決單一正犯體系所導(dǎo)致的共同犯罪參與人犯罪停止形態(tài)無(wú)法判斷之矛盾，與此同時(shí)也能夠最大程度地維護(hù)構(gòu)成要件的定型機(jī)能。而在第二層即我國(guó)傳統(tǒng)上的作用分類(lèi)法上，以參與人在共同犯罪中的作用進(jìn)行刑罰個(gè)別化。這樣既能夠避免因?yàn)樾问缴系囊?guī)范性區(qū)分所致共犯刑罰輕于正犯而與實(shí)質(zhì)正義相悖，又能夠保障量刑時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)不會(huì)過(guò)于主觀與粗糙，并且有跡可循。雙層次的區(qū)分制參與體系是一種理論上的提倡，對(duì)于司法者、裁判者而言是一種比較妥當(dāng)?shù)乃伎悸窂?，?duì)于立法者而言則是一種共同犯罪刑事立法的基本根據(jù)。因此，貫徹雙層次區(qū)分制參與體系立場(chǎng)的基本建議有二：一是修改我國(guó)《刑法》關(guān)于共同犯罪的規(guī)定，增設(shè)正犯與共犯的定義；二是改變純粹實(shí)質(zhì)、作用優(yōu)先的司法思維，特別是對(duì)于主犯、從犯的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)充分考慮犯罪分子在共同犯罪的形式地位。以形式為限考慮犯罪分子在共同犯罪中的實(shí)質(zhì)作用以改變主犯、從犯的認(rèn)定恣意、模糊。

作者:朱彥 何俊 單位:華東政法大學(xué)