導(dǎo)語：虐待動(dòng)物的法律分層治理分析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：對(duì)于虐待動(dòng)物的行為，大部分人都認(rèn)為應(yīng)該增設(shè)虐待動(dòng)物罪進(jìn)行處罰。通過對(duì)有關(guān)虐待動(dòng)物行為和結(jié)果的分析，認(rèn)為虐待動(dòng)物行為不宜入罪。對(duì)于虐待動(dòng)物這一社會(huì)現(xiàn)象不宜采取“一刀切”的方式進(jìn)行處理，而應(yīng)分清虐待動(dòng)物所影響到的社會(huì)關(guān)系種類予以區(qū)別對(duì)待，并與刑法、行政法、民法協(xié)調(diào)銜接，實(shí)現(xiàn)法律的分層治理。

關(guān)鍵詞：虐待動(dòng)物；法律治理；部門法

幾年前，網(wǎng)絡(luò)上的一段“高跟鞋虐貓”的視頻引發(fā)了中國社會(huì)經(jīng)久不息的討論，既有對(duì)當(dāng)今社會(huì)人性道德缺失的聲討，也有法律應(yīng)該如何治理虐待動(dòng)物行為的討論。就后一話題來講，普通公眾與部分專業(yè)人士的觀點(diǎn)都認(rèn)為虐待動(dòng)物的行為應(yīng)該入罪，應(yīng)該動(dòng)用刑法進(jìn)行規(guī)制。甚至有學(xué)者提出了《反虐待動(dòng)物法》的專家建議稿。①然而，一只小貓的慘死是否真的應(yīng)該引發(fā)一場(chǎng)刑法立法的改革？虐待動(dòng)物的行為入罪是否真能實(shí)現(xiàn)提升社會(huì)道德水平，保護(hù)動(dòng)物不受虐待的目標(biāo)？圍繞著虐待動(dòng)物行為的法律治理，是刑法“一支獨(dú)大”，還是分由刑法、行政法與民法協(xié)調(diào)銜接？這些問題在提出立法建議時(shí)不可不查，否則有可能使得立法建議成為一紙空文。有鑒于此，筆者就虐待動(dòng)物行為的法律治理進(jìn)行初步討論，以期為學(xué)界提供一些新的思考素材。

一、虐待動(dòng)物的行為及后果

勿庸置疑，法律是理性思考的產(chǎn)物。法律如果躍入非理性的漩渦，則不僅會(huì)使法律缺失基本的邏輯判斷能力，甚至?xí)箞?zhí)法者陷入不可救藥的熱病狀態(tài)。“理”，指事物的規(guī)律、道理，如“井井兮其有理也”（《荀子•儒效》）、“天地之理，萬物之情”（《莊子•秋水》）；“性”，即人或事物本身所具有的能力、作用、規(guī)律等，如“天命之謂性”（《禮記•廣雅》）、“生之所以然者謂之性”（《荀子•正名》）等?！袄硇浴焙戏Q，從字面上看，即指人按照事物發(fā)展的規(guī)律、事物本來的道理來分析問題、處理問題的思維方式。相應(yīng)地，學(xué)術(shù)史上所稱理性主義則是指“探究事物本身及其背后的普遍必然性和最高原則，并以此為基礎(chǔ)按照邏輯的方式推導(dǎo)新的認(rèn)識(shí)?！盵1]與“理性”相對(duì)的是“非理性”，即不按規(guī)律、道理考慮問題，憑感覺做事。故，所謂理性思維，其前提必須是對(duì)事物發(fā)生、發(fā)展的規(guī)律有一個(gè)正確認(rèn)識(shí)。就本文主旨而言，一個(gè)理性的虐待動(dòng)物法律治理對(duì)策研究，必須也是以對(duì)虐待動(dòng)物現(xiàn)象的正確認(rèn)識(shí)為前提。從行為的結(jié)構(gòu)上來說，虐待動(dòng)物可以細(xì)分為“虐待動(dòng)物的行為”以及“虐待動(dòng)物的結(jié)果”。

（一）什么是虐待動(dòng)物的行為

“虐”，會(huì)意字，小篆字形，從“虍”（指虎頭）、爪、人，意思是虎足反爪抓人，隸書形變后省略了“人”字，本義兇惡、殘暴。《說文解釋》：虐，殘也?！按?，意思是以某種態(tài)度或行為加之于人或事物?！肮胖?，其責(zé)己也重以周，其待人也輕以約”（《韓愈•原毀》）、“士別三日，即更刮目相待”（《資治通鑒•漢紀(jì)》）表達(dá)的就是這個(gè)意思?！芭按焙戏Q，意指用狠毒殘忍的手段對(duì)待人。在虐待人的領(lǐng)域，虐待行為表現(xiàn)為兩種，一是肉體虐待，二是精神虐待。前者如刑法第248條規(guī)定“虐待被監(jiān)管人罪”，該條中的虐待包括“毆打、捆綁、違法使用械具；較長時(shí)間凍、餓、曬、烤；毆打、體罰或指使其他人員毆打、體罰”等。①后者則如婚姻家庭領(lǐng)域中的“冷暴力”、言語辱罵等。從虐待人的理解轉(zhuǎn)向虐待動(dòng)物，我們當(dāng)然也可以將肉體虐待和精神虐待視為虐待動(dòng)物行為的主要分類方式。但這只是一種應(yīng)然的分類方式，從實(shí)際上看，這種分類方式并不準(zhǔn)確，應(yīng)予修正。第一，在人的權(quán)利保護(hù)領(lǐng)域，就人身肉體權(quán)利的保障而言，殺害、傷害、遺棄、虐待是分處于不同層次的不同概念，但就動(dòng)物保護(hù)而言，四者應(yīng)放到同一層次進(jìn)行評(píng)價(jià)，這是應(yīng)予修正處之一。原因在于，一方面，從法理上看，刑法僅針對(duì)行為人非法獵殺國家保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物；非法捕撈水產(chǎn)品，致動(dòng)物死亡的行為進(jìn)行了單獨(dú)評(píng)價(jià)。因此，如果僅將虐待動(dòng)物的行為限定于虐待人領(lǐng)域所講的“虐待”范疇，而對(duì)行為人故意傷害非珍貴、非瀕危野生動(dòng)物，故意獵殺非珍貴、非瀕危野生動(dòng)物，故意遺棄動(dòng)物的行為不作評(píng)價(jià)，顯然沒有達(dá)到全面分析虐待動(dòng)物行為樣態(tài)的目的。另一方面，從現(xiàn)有的研究成果來看，學(xué)界鮮有人提出要增設(shè)“故意殺害動(dòng)物罪”“故意傷害動(dòng)物罪”“遺棄動(dòng)物罪”的，相反學(xué)者們卻提出了要增設(shè)“虐待動(dòng)物罪”，對(duì)于“輕行為”要論及增設(shè)罪名，相反對(duì)于更加嚴(yán)重的“重行為”卻沒有人考慮構(gòu)罪的可能，這種現(xiàn)象難以理解。因此，舉輕以明重，將殺害動(dòng)物、傷害動(dòng)物、遺棄動(dòng)物的行為一并納入到“虐待動(dòng)物”中進(jìn)行討論，可學(xué)報(bào)以彌補(bǔ)現(xiàn)有研究的疏漏。再一方面，從社會(huì)心理上看，“高跟鞋虐貓”事件中小貓事實(shí)上是被“虐殺”，但從該事件前前后后的社會(huì)反應(yīng)來看，不論是普通公眾還是專業(yè)人士均認(rèn)為將這種“虐殺動(dòng)物”行為納入虐待動(dòng)物的討論范疇沒有任何不妥，因此從社會(huì)公眾心理上看，將殺害、傷害、遺棄動(dòng)物的行為一并包括在虐待動(dòng)物中進(jìn)行討論，并不違反社會(huì)公眾以及專業(yè)人士的心理預(yù)期。綜上，筆者認(rèn)為在虐待動(dòng)物這一視角下，“虐待動(dòng)物”的具體虐待行為應(yīng)該包括對(duì)動(dòng)物的殺害、傷害、虐待以及遺棄。從生活常識(shí)上看，殺害動(dòng)物、遺棄動(dòng)物均較容易理解。相反，虐待行為與傷害行為互相交叉，容易形成“灰色地帶”，則多少有些難以理解。借鑒現(xiàn)實(shí)案例，筆者認(rèn)為，可以考慮虐待動(dòng)物的行為暴力程度以止于使動(dòng)物皮肉受損的程度為限，如果虐待動(dòng)物的暴力程度達(dá)到使動(dòng)物肢體殘疾、運(yùn)動(dòng)功能喪失的程度，則應(yīng)該界定為是故意傷害動(dòng)物的行為。典型的虐待動(dòng)物行為如行為人暴力毆打動(dòng)物，致動(dòng)物皮肉受損；長時(shí)間對(duì)動(dòng)物使用約束工具令其不能活動(dòng)，致動(dòng)物皮肉受損；對(duì)動(dòng)物進(jìn)行較長時(shí)間凍、餓、曬、烤，致動(dòng)物皮肉受損；使動(dòng)物與動(dòng)物進(jìn)行互相博斗，致動(dòng)物皮肉受損；對(duì)動(dòng)物進(jìn)行病毒試驗(yàn)，致動(dòng)物皮肉受損；對(duì)動(dòng)物進(jìn)行性侵害致動(dòng)物皮肉受損等。相應(yīng)地，如果行為人在采用上述暴力時(shí)致動(dòng)物肢體殘疾，則應(yīng)視為是傷害動(dòng)物的行為。第二，由于精神虐待純系個(gè)體主觀感受，在面向具體個(gè)人的精神虐待實(shí)例中，司法人員尚難確定精神虐待發(fā)生與否（這是離婚訴訟中常見情況），與之相應(yīng)，在動(dòng)物保護(hù)領(lǐng)域，由于動(dòng)物不會(huì)言說，無法與人進(jìn)行言語陳述，即便動(dòng)物會(huì)流淌眼淚，但人依然無法分清“鱷魚的眼淚”的真?zhèn)?，因此，從司法的?shí)際情況來看，認(rèn)定動(dòng)物是否遭到了精神虐待將更加困難。故將精神虐待納入到虐待動(dòng)物的討論范疇，既浪費(fèi)智力能量，亦對(duì)于今后的司法實(shí)踐無所助益，純屬?zèng)]有必要。此為修正之處二。綜上，筆者認(rèn)為，就動(dòng)物保護(hù)而言，“虐待動(dòng)物”應(yīng)專指被擴(kuò)大解釋后的對(duì)動(dòng)物肉體實(shí)施暴力的行為，包括殺害、傷害、虐待、遺棄動(dòng)物4種情形，但“虐待動(dòng)物”不包括對(duì)動(dòng)物的精神虐待。

（二）虐待動(dòng)物會(huì)產(chǎn)生什么樣的后果

不論是殺害、傷害，還是虐待、遺棄均會(huì)對(duì)動(dòng)物肉體產(chǎn)生傷害，這是顯明之理。但如果一個(gè)虐待動(dòng)物的行為無關(guān)于人類社會(huì)的和平與寧靜，不會(huì)對(duì)人類社會(huì)產(chǎn)生那怕一小絲“波瀾”，那么這種行為就不能被視為是具有法律意義的行為。因?yàn)榉墒怯嘘P(guān)人的權(quán)利義務(wù)分配的規(guī)范。如自家飼養(yǎng)的小貓、小狗頑皮搗蛋，主人對(duì)小寵物施以拳腳（甚至殺死小寵物），由于此時(shí)主人對(duì)動(dòng)物的虐待行為僅僅發(fā)生在家庭內(nèi)部，不為外界所知，亦不會(huì)對(duì)外界有所影響，因此不能視為是法律意義上的行為，只能視為是人的一種自然行為。如果此時(shí)仍然動(dòng)用法律對(duì)這種與人類社會(huì)毫無任何關(guān)聯(lián)的虐待動(dòng)物事件進(jìn)行處理，顯然有悖于法律是為了維護(hù)人類社會(huì)秩序和平寧靜的基本原理。因此，從法理上看，能夠被納入到法律保護(hù)視野中的虐待動(dòng)物事件，必定是虐待動(dòng)物所產(chǎn)生的后果與人類社會(huì)發(fā)生了現(xiàn)實(shí)聯(lián)系，對(duì)人類社會(huì)中的社會(huì)關(guān)系產(chǎn)生了影響的事件。那么，前文所分析的虐待動(dòng)物行為會(huì)產(chǎn)生一些什么樣的社會(huì)影響呢？有學(xué)者提出了自己的見解?！丁捶磁按齽?dòng)物法〉（專家建議稿）及其說明》一文通過分析，說明虐待動(dòng)物會(huì)產(chǎn)生5個(gè)方面的不利后果，包括：1．動(dòng)物生產(chǎn)企業(yè)以虐待動(dòng)物的方式生產(chǎn)經(jīng)營，產(chǎn)品“不符合西方發(fā)達(dá)國家的動(dòng)物福利保護(hù)貿(mào)易標(biāo)準(zhǔn)”，致使中國的外貿(mào)出口受到極大影響；2．媒體披露的遺棄或者嚴(yán)重虐待動(dòng)物事件引發(fā)了嚴(yán)重的社會(huì)不滿情緒，甚至引發(fā)群體性事件，“嚴(yán)重危及社會(huì)穩(wěn)定”；3．虐待和遺棄動(dòng)物造成城市中大量的流浪動(dòng)物，“給城市運(yùn)行造成了很大的安全和衛(wèi)生隱患”；4．虐待動(dòng)物“對(duì)社會(huì)公眾特別是未成年人的心理健康產(chǎn)生很大的影響”；5．虐待野生動(dòng)物，使得部分地方“發(fā)生了一些國家重點(diǎn)野生動(dòng)物餓死或者因?yàn)轲囸I而攻擊人的現(xiàn)象”。[2]然而，上述5個(gè)方面的認(rèn)識(shí)并不周全。就第一方面而言，影響外貿(mào)出口的因素，除了動(dòng)物的生產(chǎn)方式外，更多地還要受到地區(qū)關(guān)稅、貿(mào)易政策、匯率變化、貿(mào)易順差逆差等的影響，因此將外貿(mào)出口受到影響歸結(jié)為虐待動(dòng)物的生產(chǎn)方式不妥；就第二方面而言，虐待動(dòng)物本來是很私人的問題，正是媒體介入才使得“私人事件”向“公眾事件”轉(zhuǎn)化，因此說是虐待動(dòng)物引發(fā)了社會(huì)負(fù)面情緒恐有不當(dāng)；就第三方面而言，城市流浪動(dòng)物中的絕大多數(shù)并非虐待所致，事實(shí)上，有相當(dāng)多的城市流浪狗、流浪貓就是自發(fā)流浪，如隨主人出行期間，見異思遷，受到異性、新奇事物、食物等的吸引而滯留；就第四方面而言，從現(xiàn)實(shí)的案例來看，絕大多數(shù)虐待動(dòng)物事件都是未成年人所為（這可以說是每個(gè)人成長過程中的必然經(jīng)歷，攀技折木、殺雞打鳥，誰沒有過呢？），因此說虐待動(dòng)物會(huì)對(duì)未成年人心智產(chǎn)生的影響，似乎與現(xiàn)實(shí)情況不符；最后，就第五方面而言，對(duì)于野生動(dòng)物來說，野生動(dòng)物本是自然之物，何來人為虐待之說，相反，如果要說虐待野生動(dòng)物，豈不是說野生動(dòng)物都是人工圈養(yǎng)的寵物，這又何來野生之說呢？從現(xiàn)實(shí)生活中看，在訓(xùn)練和使用承擔(dān)特殊工作任務(wù)的動(dòng)物（如軍警犬、馬戲團(tuán)的雜技動(dòng)物）時(shí)，很多訓(xùn)練手段也具有明顯的虐待成分。如訓(xùn)練軍警犬過程中要對(duì)犬只進(jìn)行恐嚇、饑餓，訓(xùn)練馬戲團(tuán)的老虎、獅子、大象時(shí)使用針刺、鞭抽、饑餓等。至于在戰(zhàn)場(chǎng)上，直接使用軍警犬背負(fù)爆炸物對(duì)敵方目標(biāo)進(jìn)行自殺性爆炸，則更是虐待性使用動(dòng)物的典型方式。但是，從古至今，并沒有人認(rèn)為這些訓(xùn)練和使用動(dòng)物的手段應(yīng)予廢除、禁止。因此，在討論“虐待動(dòng)物”的后果時(shí)，不能以偏概全，否認(rèn)虐待動(dòng)物之于人類社會(huì)有益的一面。就《〈反虐待動(dòng)物法〉（專家建議稿）及其說明》一文來講，該文與其它類似文章相比的最大的價(jià)值就在于第一次明確說明，對(duì)“虐待動(dòng)物”的評(píng)判依據(jù)并不應(yīng)該僅僅局限于行為本身，而是必須要將“虐待動(dòng)物”的行為放到一定的社會(huì)關(guān)系范疇中進(jìn)行考慮。筆者認(rèn)為，“虐待動(dòng)物”的行為會(huì)造成如下后果：第一，對(duì)個(gè)體與個(gè)體之間關(guān)系的影響。從不利的方面來講，虐待動(dòng)物會(huì)對(duì)他人精神、財(cái)產(chǎn)及人身方面造成損害。如行為人對(duì)他人所養(yǎng)的小貓、小狗進(jìn)行虐待，致小貓、小狗傷殘、死亡，對(duì)寵物主人造成精神傷害及財(cái)產(chǎn)損失；行為人對(duì)小動(dòng)物進(jìn)行虐待，小動(dòng)物被虐待時(shí)發(fā)出的慘叫聲使隔壁鄰居徹夜不眠，影響他人休息；或者行為人虐待小動(dòng)物致死后，將小動(dòng)物尸體隨意丟棄，尸體腐敗后滋生病菌使他人生病。再如，行為人通過虐待動(dòng)物的手段（如長時(shí)間饑餓、長時(shí)間不給動(dòng)物休息），致使動(dòng)物發(fā)狂、發(fā)瘋，之后遺棄動(dòng)物致使動(dòng)物對(duì)他人進(jìn)行撲咬，給他人造成身體傷害；行為人對(duì)動(dòng)物進(jìn)行虐待式訓(xùn)練，使動(dòng)物按照行為人指示盜竊或毀損他人財(cái)物；等等。從有利的方面來講，行為人虐待動(dòng)物的行為亦會(huì)對(duì)他人的精神、財(cái)產(chǎn)、人身等方面產(chǎn)生有利后果。如行為人對(duì)正在無故攻擊他人的犬只進(jìn)行捕殺，使被攻擊者的人身健康得以保全；行為人對(duì)正在盜竊他人財(cái)物的動(dòng)物進(jìn)行捕殺，使他人財(cái)物免受損失；行為人對(duì)長期騷擾他人休息、騷擾地區(qū)安寧的流浪貓、流浪狗進(jìn)行捕殺，使地區(qū)安寧得到恢復(fù)，使他人重獲安靜休息的權(quán)利；等等。第二，對(duì)個(gè)體與社會(huì)之間關(guān)系的影響。從不利的方面講，虐待動(dòng)物會(huì)對(duì)社會(huì)公共安全產(chǎn)生影響。如行為人將患有狂犬病的犬只遺棄，犬只對(duì)無辜路人撲咬，造成人員傷亡、地區(qū)社會(huì)秩序混亂；行為人在生產(chǎn)經(jīng)營動(dòng)物產(chǎn)品過程中以虐待方式飼養(yǎng)動(dòng)物，致動(dòng)物染病，后又將染病動(dòng)物用于市場(chǎng)交易，造成人員傷亡后果；等等。從有利的方面講，虐待動(dòng)物會(huì)對(duì)社會(huì)公共安全、精神文化建設(shè)、醫(yī)藥衛(wèi)生等產(chǎn)生有利后果。如行為人撲殺染病的流浪貓、流浪狗，避免發(fā)生大面積的人畜交叉感染公共衛(wèi)生事件；學(xué)報(bào)行為人以虐待方式訓(xùn)練動(dòng)物，使受訓(xùn)動(dòng)物在消防、處突、犯罪偵查、救援、安保等方面產(chǎn)生積極影響，維護(hù)社會(huì)安寧。再如行為人以虐待方式訓(xùn)練動(dòng)物，使受訓(xùn)動(dòng)物在影視制作、傳承民間習(xí)俗（如斗雞、斗牛）等方面產(chǎn)生積極影響。此外，醫(yī)藥衛(wèi)生領(lǐng)域中廣泛存在的“活熊取膽”亦為大量新特藥的生產(chǎn)提供了重要支持。第三，對(duì)個(gè)體與國家間關(guān)系的影響。從不利方面講，虐待動(dòng)物會(huì)對(duì)國家安全產(chǎn)生消極影響。如敵國間諜組織訓(xùn)練動(dòng)物（猴子、海豚、犬只、鳥類等）對(duì)他國進(jìn)行情報(bào)偵查；敵方人員對(duì)動(dòng)物接種病毒，通過動(dòng)物對(duì)他國人群傳播病毒，造成他國人員大量傷亡；行為人對(duì)軍警犬等執(zhí)行特殊任務(wù)的工作動(dòng)物投毒、設(shè)陷捕殺，致使戰(zhàn)時(shí)部隊(duì)?wèi)?zhàn)斗力受損；等等。從有利的方面講，虐待動(dòng)物亦會(huì)對(duì)國家安全產(chǎn)生積極影響。如撲殺敵國間諜動(dòng)物，虐待敵國間諜動(dòng)物致其傷殘；撲殺敵國投放的攜帶致命病毒的動(dòng)物，或?qū)⒃搫?dòng)物帶至敵國領(lǐng)土遺棄；等等。

（三）對(duì)虐待動(dòng)物的一點(diǎn)基本認(rèn)識(shí)

通過前文對(duì)有關(guān)“虐待動(dòng)物”行為和結(jié)果的分析，可以發(fā)現(xiàn)，“虐待動(dòng)物”并不完全是一無是處?！芭按齽?dòng)物”的行為既可以產(chǎn)生有利的后果，也可以產(chǎn)生不利的后果，關(guān)鍵在于“虐待動(dòng)物”對(duì)特定社會(huì)關(guān)系產(chǎn)生何種影響。如此看來，虐待動(dòng)物其實(shí)僅僅是行為人為了影響個(gè)體與他人、個(gè)體與社會(huì)、個(gè)體與國家社會(huì)關(guān)系所采用的一種具體手段。這一點(diǎn)，與人在日常生活中使用刀具、車輛、槍支、麻醉品等工具的原理一樣，行為人既可以使用這些工具犯罪，也可以使用這些工具助人為樂。這里，虐待動(dòng)物與使用刀具、車輛、槍支、麻醉品等工具唯一的不同之處，僅僅在于動(dòng)物是有生命的存在，而刀具、車輛等是無生命的存在而已。換言之，僅就虐待動(dòng)物這一客觀事實(shí)來說，其本身應(yīng)是一種價(jià)值中立之事物，與使用槍支、彈藥、麻醉藥品一樣，無所謂好壞對(duì)錯(cuò)；虐待動(dòng)物之所以會(huì)產(chǎn)生好與壞的評(píng)價(jià)，關(guān)鍵還在于虐待動(dòng)物所影響的社會(huì)關(guān)系。當(dāng)然，對(duì)于筆者的上述認(rèn)識(shí)，可能會(huì)有人提出反對(duì)意見，認(rèn)為本文的認(rèn)識(shí)無非就是將動(dòng)物看作是工具，無視動(dòng)物本身內(nèi)在的獨(dú)立價(jià)值，無視動(dòng)物的苦樂哀愁，與當(dāng)代環(huán)境倫理學(xué)界所倡導(dǎo)的“非人類中心主義”不相符合，不應(yīng)得到支持。但筆者認(rèn)為，這樣的認(rèn)識(shí)過于偏激，主要原因在于：第一，“非人類中心主義”用擬人化的手法賦予動(dòng)物擬人化的情感，這是一種唯心主義的手法。唯物主義認(rèn)為，主體為了改造世界必須先正確認(rèn)識(shí)世界，正確認(rèn)識(shí)客觀規(guī)律，因此人對(duì)世界的認(rèn)識(shí)絕不是人的某種主觀精神想象的產(chǎn)物。正確認(rèn)識(shí)世界最基本的要求是認(rèn)識(shí)主體對(duì)客觀世界、客觀事物、客觀規(guī)律有一個(gè)客觀認(rèn)識(shí)。然而，“非人類中心主義”為了尋求達(dá)到人與動(dòng)物相互平等的研究目的，以人度物，賦予動(dòng)物內(nèi)在的價(jià)值性，把動(dòng)物塑造成了具有目的性、主體性的“擬人物”，這是宗教神秘主義和主觀唯心主義。正如盧卡奇所說：“要真正科學(xué)地把握客觀現(xiàn)實(shí)，只有通過與人格化的、擬人化的直觀的方式徹底決裂才有可能?！盵3]事實(shí)上，即便是“非人類中心主義”的創(chuàng)始者利奧波德，最終亦在自然規(guī)律面前轉(zhuǎn)變了自己的態(tài)度，與擬人化的研究方式?jīng)Q裂，改變了自己的觀點(diǎn)。他“像圣保羅那樣，形成了感情上和理智上的180度轉(zhuǎn)變……從一個(gè)曾經(jīng)尋求鹿群數(shù)量最大化的人，成為適度捕殺被捕食動(dòng)物的支持者?！盵4]第二，動(dòng)物的價(jià)值只有在與人的相互聯(lián)系中才會(huì)突顯出來，不存在那種自在自為的，不為人所知的獨(dú)立的動(dòng)物價(jià)值，因此，說動(dòng)物具有獨(dú)立的“內(nèi)在價(jià)值”是一種空想。倫理學(xué)認(rèn)為，價(jià)值是事物對(duì)人的需要而言的某種有用性，人的需要及其需要的程度是判斷某物是否具有價(jià)值以及價(jià)值大小的唯一尺度。因此，價(jià)值的主體具有屬人性和排他性。動(dòng)物價(jià)值只是“在它們與環(huán)境倫理學(xué)家們發(fā)生對(duì)象性的價(jià)值關(guān)系后才被發(fā)現(xiàn)的，是為環(huán)境倫理學(xué)家們的‘我’而存在的?！盵5]因?yàn)?，“只有人類能作為評(píng)價(jià)活ollege74動(dòng)的主體?！盵6]所以，當(dāng)“非人類中心主義”說動(dòng)物具有獨(dú)立的內(nèi)在價(jià)值時(shí)，其實(shí)僅只是表達(dá)了在作為價(jià)值主體“人”眼中的動(dòng)物的“價(jià)值”，而并不是所謂動(dòng)物自在自為、不為人所知的獨(dú)立價(jià)值。故所謂“非人類中心主義”，其實(shí)僅僅表現(xiàn)了現(xiàn)代西方生態(tài)哲學(xué)的發(fā)展陷入了一個(gè)無法擺脫的理論困境的事實(shí)：“一方面以‘生態(tài)中心主義’對(duì)抗‘人類中心主義’，通過生態(tài)整體主義消解人類之于自然的主體地位，使人類成為生態(tài)整體的普通成員；另一方面又傾情呼喚人類對(duì)于自然萬物的倫理關(guān)懷。按照前者的理論推演，實(shí)際上無法要求人對(duì)自然應(yīng)該有倫理關(guān)懷，而后者其實(shí)仍沒有擺脫‘人類中心主義’。”[7]綜上，筆者認(rèn)為“非人類中心主義”的觀點(diǎn)過于偏激，難以成為通過法律治理虐待動(dòng)物的理論基礎(chǔ)。在虐待動(dòng)物的法律治理領(lǐng)域，從人的視角出發(fā)，以人的價(jià)值需求作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)才是當(dāng)下社會(huì)解決問題的正確路徑。因此，論者從“非人類中心主義”立場(chǎng)對(duì)本文進(jìn)行的詰難不足為訓(xùn)！

二、不同虐待動(dòng)物行為的法律分層治理

虐待動(dòng)物僅僅是行為人為了達(dá)到影響一定社會(huì)關(guān)系目的的手段而已。這是上文的分析結(jié)論。在此基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為，從法律治理的角度來看虐待動(dòng)物，對(duì)于虐待動(dòng)物這一社會(huì)現(xiàn)象不宜采取“一刀切”（如“虐待動(dòng)物入罪”）的方式進(jìn)行處理，而應(yīng)分清虐待動(dòng)物所影響到的社會(huì)關(guān)系種類，區(qū)別對(duì)待，實(shí)現(xiàn)法律的分層治理。

（一）在個(gè)體與個(gè)體關(guān)系層面

在這個(gè)層面，行為人虐待動(dòng)物的行為主要會(huì)影響到他人的精神、財(cái)產(chǎn)、身體健康以及生命存續(xù)幾方面的內(nèi)容：就精神而言，精神好惡純屬個(gè)體主觀世界的產(chǎn)物，如有的人對(duì)于虐待動(dòng)物心生厭惡，相反有的人對(duì)于虐待動(dòng)物卻是樂此不疲，因此個(gè)體精神世界的好惡管控，公法無法涉足，應(yīng)納入私法管控范圍。如“高跟鞋虐貓”事件，由于該起虐待動(dòng)物的事件是通過視頻方式在網(wǎng)絡(luò)上傳播，引發(fā)了部分視頻觀看者的內(nèi)心厭惡，因此，認(rèn)為自己通過觀看視頻精神受損的人可以通過個(gè)體（或集體）民事訴訟的方式對(duì)行為人進(jìn)行訴訟，討要精神損失。就財(cái)產(chǎn)而言，個(gè)體對(duì)自身財(cái)產(chǎn)的得失具有完全掌控的權(quán)利，因此當(dāng)虐待動(dòng)物的行為涉及到個(gè)體財(cái)產(chǎn)的得失時(shí)——如訓(xùn)練動(dòng)物對(duì)他人進(jìn)行盜竊，對(duì)他人飼養(yǎng)的寵物進(jìn)行虐待，或?qū)φ趯?shí)施盜竊行為的動(dòng)物進(jìn)行捕殺——個(gè)體對(duì)于此種虐待動(dòng)物的行為具有豁免（不追究行為人法律責(zé)任）或褒獎(jiǎng)（予以物質(zhì)回報(bào)）的權(quán)利。僅就此點(diǎn)而言，虐待動(dòng)物涉及他人財(cái)產(chǎn)時(shí)，歸屬于調(diào)控平等主體法律關(guān)系的民事領(lǐng)域。只有當(dāng)被害人對(duì)于此種虐待動(dòng)物行為不予豁免時(shí)，應(yīng)被害人之程序申請(qǐng)（指被害人報(bào)案），此種虐待動(dòng)物事件方可因涉嫌盜竊、故意毀壞財(cái)物等罪名進(jìn)入刑事法管制領(lǐng)域。就身體健康而言，身體健康亦屬個(gè)體完全掌握的權(quán)利范圍，因此當(dāng)虐待動(dòng)物的行為影響到個(gè)體身體健康之時(shí)——如受虐待動(dòng)物對(duì)無辜第三者進(jìn)行攻擊，或獵殺無辜攻擊他人的動(dòng)物——個(gè)體對(duì)于此種虐待動(dòng)物的行為亦有豁免或褒揚(yáng)的權(quán)利。換言之，虐待動(dòng)物影響到個(gè)體身體健康之時(shí)，此種法律關(guān)系亦應(yīng)歸屬于民事法律的領(lǐng)域，由平等主體協(xié)商解決。與虐待動(dòng)物影響個(gè)體財(cái)產(chǎn)的情形一樣，只有當(dāng)被害人對(duì)于虐待動(dòng)物的行為不予豁免時(shí)，應(yīng)被害人之程序申請(qǐng)，此種虐待動(dòng)物的行為方可因涉嫌故意傷害、過失致人重傷等罪名進(jìn)入刑事司法領(lǐng)域。就生命存續(xù)而言，由于生命存續(xù)關(guān)乎人之生死，因此世界各國均將人的生命存續(xù)從人的自由裁量區(qū)域剝離出來，將決定他人生死的權(quán)利交由國家。因此，當(dāng)虐待動(dòng)物的行為直接影響到個(gè)體生命存續(xù)時(shí)，如受虐待動(dòng)物對(duì)無辜第三者進(jìn)行攻擊致第三人死亡，國家刑事司法程序自然啟動(dòng)，此種情形當(dāng)然系屬刑事法管制之范疇。

（二）在個(gè)體與社會(huì)關(guān)系層面

就個(gè)體與社會(huì)而言，由于社會(huì)是眾多個(gè)體組成的集合體，是一種擬制的超個(gè)體存在，因此個(gè)體與社會(huì)之間，并不存在平等主體這樣的相互等價(jià)地位。因此，民法無力承擔(dān)此層次中因虐待動(dòng)物對(duì)社會(huì)產(chǎn)生影響的法律管控任務(wù)，此層次的法律管控任務(wù)主要應(yīng)由行政法和刑法來共同完成。由于此層次社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)復(fù)雜，因此兩者的管控范圍各有不同，分工各異。就行政法的管控范圍來講，主要集中在規(guī)范虐待動(dòng)物的方式方法，以確保虐待動(dòng)物不會(huì)產(chǎn)生對(duì)社會(huì)不利的后果。如行政法規(guī)范生豬屠宰的過程控制，確保供應(yīng)市場(chǎng)的豬肉制品安全衛(wèi)生；規(guī)范動(dòng)物生產(chǎn)企業(yè)的生產(chǎn)規(guī)范，確保動(dòng)物產(chǎn)品生產(chǎn)過程的安全合格；規(guī)范公共安保、影視制作、醫(yī)藥衛(wèi)生領(lǐng)域使用動(dòng)物的方式方法，確保動(dòng)物的使用安全可靠；規(guī)范遺棄動(dòng)物的管理方法，確保被遺棄動(dòng)物能夠得到統(tǒng)一管理，避免對(duì)社會(huì)造成不利影響。甚至，對(duì)于采取非常手段捕殺對(duì)社會(huì)造成現(xiàn)實(shí)危害動(dòng)物的行為人，行政法上還規(guī)定了“見義勇為”的獎(jiǎng)勵(lì)措施。與行政法的管控范圍相對(duì)，刑法在這一關(guān)系層面對(duì)虐待動(dòng)物的管控主要集中在對(duì)不按規(guī)范使用動(dòng)物、虐待動(dòng)物以至于造成不特定多數(shù)人傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的情況進(jìn)行刑罰處罰。如生產(chǎn)經(jīng)營戶不按生豬屠宰規(guī)范屠宰生豬，將患病生豬屠宰銷售，就可能涉嫌銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪；如動(dòng)物生產(chǎn)企業(yè)不按規(guī)范進(jìn)行動(dòng)物生產(chǎn)，使動(dòng)物產(chǎn)品質(zhì)量嚴(yán)重下降，嚴(yán)重影響動(dòng)物購買者對(duì)動(dòng)物的使用，可能涉嫌生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪；如行為人將患有狂犬病的犬只遺棄，犬只撲咬無辜路人，造成人員傷亡、地區(qū)社會(huì)秩序混亂的，可能涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪；如行為人不按動(dòng)物訓(xùn)練規(guī)范訓(xùn)練雜技動(dòng)物，致使動(dòng)物在雜技表演時(shí)突然發(fā)狂對(duì)周邊人群進(jìn)行傷害，可能涉嫌大型群眾性活動(dòng)重大安全事故罪；等等。

（三）在個(gè)體與國家關(guān)系層次

與“社會(huì)”相比，國家概念增加了人群集合體上的政治主權(quán)意義和地理疆域含義。因此，在社會(huì)與國家同時(shí)出現(xiàn)的場(chǎng)合，國家概念更多地是強(qiáng)調(diào)國與國之間政治上利益的保有與不可侵犯。由于行政法的主要功能在于國家內(nèi)部的行政管理，行政法不可能對(duì)國與國之間的政治利益做出規(guī)定。故在個(gè)體與國家的關(guān)系層面，超出一國范圍的，屬于國際法管制范疇；在一國范圍內(nèi)，只有刑法才能在此層面起作用。如行為人幫助敵國間諜組織訓(xùn)練間諜動(dòng)物，刺探本國情報(bào)，構(gòu)成為境外刺探國家情報(bào)罪；行為人在戰(zhàn)時(shí)捕殺部隊(duì)現(xiàn)役軍警犬只，虐待傷殘軍警犬只，構(gòu)成破壞武器裝備罪；行為人在訓(xùn)練軍警犬只時(shí)，不按要求進(jìn)行訓(xùn)練，致受訓(xùn)犬只戰(zhàn)斗力不強(qiáng)，達(dá)不到戰(zhàn)時(shí)作戰(zhàn)要求，構(gòu)成故意提供不合格武器裝備罪等。相反如果行為人虐待動(dòng)物是以國家利益為重，如在上述場(chǎng)合，撲殺敵國間諜動(dòng)物、撲殺敵國軍警犬只、認(rèn)真訓(xùn)練本國軍事動(dòng)物等，則行為人的行為屬于有功行為，應(yīng)受國家嘉獎(jiǎng)?？傊ㄟ^上述簡要分析，不難發(fā)現(xiàn)，一旦將虐待動(dòng)物的行為與特定社會(huì)關(guān)系相聯(lián)系，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)虐待動(dòng)物的行為完全能夠被不同法律層次的法律規(guī)定所包括，都可以得到與其行為相適應(yīng)的法律責(zé)任評(píng)價(jià)值或鼓勵(lì)。相反，特立獨(dú)行，建議獨(dú)立設(shè)置“虐待動(dòng)物罪”既沒有任何司法實(shí)益，也沒有任何強(qiáng)有力的立法理由。這一立法建議不應(yīng)得到采納。

三、刑法、行政法、民法的協(xié)調(diào)銜接

虐待動(dòng)物的法律分層治理表明，解決社會(huì)問題不是刑法“一家獨(dú)大”的專有任務(wù)，社會(huì)公眾對(duì)于“刑法萬能”的不當(dāng)誤解應(yīng)該得到糾正。只有刑法、行政法與民法協(xié)調(diào)銜接，才能實(shí)現(xiàn)法律對(duì)社會(huì)的全面治理。刑法、行政法與民法的銜接協(xié)調(diào)是一個(gè)久經(jīng)討論的問題，目前的研究共識(shí)是根據(jù)行為對(duì)法益的侵害程度深淺來判斷行為應(yīng)屬哪一個(gè)部門法管控，或者是根據(jù)行為對(duì)法益侵害的升級(jí)情況在民法、行政法及刑法之間實(shí)現(xiàn)法的順序選用。但通過上文分析，不難看出，對(duì)個(gè)體精神法益的侵害，再嚴(yán)重也不可能由刑法來管控；對(duì)國家政治法益的侵害，再微小也不可能由民法來受理。因此，以法益來判斷3個(gè)部門的管控范圍認(rèn)識(shí)，可能并不完全妥當(dāng)。結(jié)合前文有關(guān)論述，筆者認(rèn)為刑法、行政法以及民法3者之間可能存在著一種天然的分層治理結(jié)構(gòu)。圖3　刑法、行政法、民法的分層治理結(jié)構(gòu)這種治理結(jié)構(gòu)可以表述如下：第一，在個(gè)體與個(gè)體的關(guān)系層次，由于個(gè)體與個(gè)體的交往是人類社會(huì)的主要存在方式，因此此層次所涉及的事件、案件數(shù)量巨大，主要由民法和刑法負(fù)責(zé)治理。其中，個(gè)體精神受損的情況劃由民法治理，個(gè)體生命存續(xù)受損的情況劃由刑法治理，個(gè)體財(cái)產(chǎn)受損、身體健康受損的情況由民法和刑法共同治理，至于行為最終應(yīng)該得到何種法律評(píng)價(jià)，其決定權(quán)在于被害人。至于法學(xué)界所討論的“先民后刑”還是“先刑后民”，其實(shí)只是在這一法律治理結(jié)構(gòu)上的訴訟程序權(quán)益的不同衡量。第二，在個(gè)體與社會(huì)的關(guān)系層次，主要由行政法和刑法負(fù)責(zé)治理。由于行政法的立法取向主要著重于規(guī)范行為的指引，刑法的立法取向主要著重于對(duì)不規(guī)范行為的處罰，因此兩者的管控范圍其實(shí)是重合的。兩者之間的協(xié)調(diào)銜接主要在于行政法與刑法之間的立法銜接，如行政法對(duì)于輕微違規(guī)行為的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定與刑法對(duì)于違法犯罪行為的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定之間應(yīng)該存在一種明確的立法界限（如金額、數(shù)量等）。第三，在個(gè)體與國家的關(guān)系層次，主要由刑法負(fù)責(zé)治理。原因在于：此處的“國家”是一種政治主權(quán)概念，政治主權(quán)不容侵犯，在此語境下談及個(gè)體與國家之間關(guān)系，其必定會(huì)涉及政治利益的保全問題。故在此層次，不要說民法，連行政法亦無說話的余地，該層次的法律管控權(quán)已完全交由刑法掌控。而且，此層次由于涉及到的是國家的核心利益，案件數(shù)量是三層次中最少的，交由刑法掌控也完全足夠。結(jié)合前文分析，筆者認(rèn)為以這一分層治理結(jié)構(gòu)為指導(dǎo)，刑法、行政法以及民法之間基本上可以實(shí)現(xiàn)無障礙的協(xié)調(diào)銜接。這亦是通過對(duì)虐待動(dòng)物進(jìn)行分層治理所得的一個(gè)基本認(rèn)識(shí)。

作者:蔣滌非 單位:云南省人民檢察院

參考文獻(xiàn)：

[1]王洋.倫理結(jié)構(gòu)、尊卑與社會(huì)生產(chǎn)[M].北京:中國經(jīng)濟(jì)出版社，2011：14.

[2]常紀(jì)文.《反虐待動(dòng)物法》（專家建議稿）及其說明[J].中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（5）：33-34.

[3]俞吾金,陳學(xué)明.國外馬克思主義哲學(xué)流派新編（上）[M]，上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2002：56.

[4]加勒特•哈丁.生活在極限之內(nèi)：生態(tài)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和人口禁忌[M].上海:上海譯文出版社，2007：282.

[5]孫道進(jìn).環(huán)境倫理學(xué)的哲學(xué)困境——一個(gè)反撥[M].北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社，2007：108.

[6]霍爾姆斯•羅爾斯頓.自然的價(jià)值與價(jià)值的本質(zhì)[J].自然辯證法研究，1999（2）：42.

[7]祁海文.“生生之謂易”——試論《易傳》“天人合一”論生態(tài)整體觀[J].中國文化研究，2005（冬之卷）：28-29.