導(dǎo)語(yǔ)：網(wǎng)絡(luò)造謠行為的刑法規(guī)制一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷進(jìn)步帶來(lái)一系列負(fù)面問(wèn)題，如網(wǎng)絡(luò)造謠的興起并愈演愈烈，它不僅攻擊特定個(gè)人，還攻擊國(guó)家政府機(jī)關(guān)，給社會(huì)秩序帶來(lái)了不利影響。針對(duì)當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)造謠行為，民法、行政法已不足以應(yīng)對(duì)，需要通過(guò)刑法予以規(guī)制。而刑法所規(guī)制的傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)犯罪只是應(yīng)對(duì)關(guān)于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)之類的犯罪，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)造謠不能有效解決。需要通過(guò)立法和司法解釋的進(jìn)一步完善來(lái)應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)造謠問(wèn)題，保護(hù)公民的合法權(quán)利，維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定。

關(guān)鍵詞:網(wǎng)絡(luò)造謠;網(wǎng)絡(luò)虛假信息;刑法規(guī)制;合法權(quán)利

2013年公安機(jī)關(guān)開(kāi)展了打擊網(wǎng)絡(luò)造謠的活動(dòng)。在這次活動(dòng)中，北京警方以涉嫌尋釁滋事罪和非法經(jīng)營(yíng)罪對(duì)“秦火火”、“立二拆四”等人予以刑事拘留。通過(guò)這次打擊網(wǎng)絡(luò)造謠的活動(dòng)，公眾對(duì)網(wǎng)絡(luò)造謠行為有了一次全新的了解，人們認(rèn)識(shí)到在網(wǎng)絡(luò)上和傳播虛假言論是有可能觸犯刑法的。網(wǎng)絡(luò)對(duì)我們來(lái)說(shuō)就是一把雙刃劍，一方面給人們帶來(lái)便利，另一方面也會(huì)給社會(huì)造成一些負(fù)面影響。其中，網(wǎng)絡(luò)謠言以其風(fēng)險(xiǎn)小、成本低、覆蓋面廣、傳播速度快等特征導(dǎo)致“謠言變得俯拾即是”并“給個(gè)人和機(jī)構(gòu)帶來(lái)切實(shí)的損害……會(huì)危及個(gè)人的職業(yè)生涯、國(guó)家政策、公職人員的隱私權(quán)，有時(shí)甚至危害民主本身”［1］?；诖?，刑法有必要對(duì)網(wǎng)絡(luò)造謠進(jìn)行規(guī)制，并進(jìn)一步完善刑事司法。

一、網(wǎng)絡(luò)造謠概述

(一)網(wǎng)絡(luò)造謠的概念

《國(guó)語(yǔ)•周語(yǔ)上》有“防民之口，甚于防川，川壅而潰，傷人必多，民亦如之”之語(yǔ)。在《史記•陳涉世家》中，陳勝、吳廣起義也是利用了社會(huì)謠言，于大澤鄉(xiāng)發(fā)動(dòng)起義，沉重打擊了秦國(guó)的統(tǒng)治。最早出現(xiàn)“謠言”這個(gè)詞是在漢代。《后漢書•杜詩(shī)傳贊》載:“詩(shī)守南楚，民作謠言?！痹谶@里，“謠言”是歌謠、贊頌的意思。在社會(huì)不斷發(fā)展的過(guò)程中，今天的謠言具有了新的含義:謠言是一種可借助多種渠道進(jìn)行傳播并引起公眾興趣的帶有欺詐性和不真實(shí)性的信息。網(wǎng)絡(luò)造謠者都是利用網(wǎng)絡(luò)來(lái)傳達(dá)自己的思想，無(wú)中生有，捏造虛假信息，或?qū)σ恍┱鎸?shí)信息進(jìn)行加工、刪減，改變了最初的事實(shí)真相，然后到網(wǎng)絡(luò)上來(lái)進(jìn)行傳播。在這里我們可以將網(wǎng)絡(luò)造謠定義為:網(wǎng)絡(luò)造謠是一種以網(wǎng)絡(luò)為媒介進(jìn)行傳播，捏造或傳播未經(jīng)證實(shí)的信息侵犯他人合法權(quán)益和擾亂社會(huì)秩序的行為。

(二)網(wǎng)絡(luò)造謠的特點(diǎn)

1．網(wǎng)絡(luò)造謠的隱蔽性。網(wǎng)絡(luò)空間作為一個(gè)虛擬空間，是生人社會(huì)，而現(xiàn)實(shí)社會(huì)是熟人社會(huì)。現(xiàn)實(shí)社會(huì)的一些問(wèn)題都會(huì)隨著人們?cè)诰W(wǎng)上的交往而進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中，甚至在網(wǎng)絡(luò)中異化。以虛擬化為主要特征的網(wǎng)絡(luò)空間，由于缺乏傳統(tǒng)的真實(shí)社會(huì)應(yīng)有的約束機(jī)制，傳統(tǒng)的道德觀念和法律意識(shí)被不自覺(jué)地弱化［2］。網(wǎng)絡(luò)空間中，道德約束遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于現(xiàn)實(shí)社會(huì)，網(wǎng)絡(luò)主體在這里會(huì)覺(jué)得肆意發(fā)表不當(dāng)言論、捏造虛假信息不會(huì)受到道德的譴責(zé)，受到法律制裁的幾率更低?；诰W(wǎng)絡(luò)空間的這種特性，再加上網(wǎng)絡(luò)管理者的管理不力，人們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)中的自我約束能力逐漸下降，于是可能會(huì)從一個(gè)善意的網(wǎng)絡(luò)主體變?yōu)橐粋€(gè)放任隨性或惡意的網(wǎng)絡(luò)信息者。

2．網(wǎng)絡(luò)造謠的經(jīng)濟(jì)性。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)說(shuō)，任何行為都是考慮支出和收益的，同樣任何人也是趨利避害的。網(wǎng)絡(luò)造謠行為只是簡(jiǎn)單地在網(wǎng)絡(luò)上捏造或散發(fā)信息，就可以攻擊到他人，還可以提升自己的知名度，得到粉絲關(guān)注。損害商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)的的網(wǎng)絡(luò)造謠，很容易會(huì)擊垮一家公司，甚至對(duì)一個(gè)地區(qū)的某一行業(yè)造成巨大損失。如蒙牛相關(guān)人員策劃的“圣元奶粉疑致女嬰性早熟”事件就給伊利集團(tuán)帶來(lái)了很大損失。

3．網(wǎng)絡(luò)造謠的虛偽性。謠言的本質(zhì)特征在于其虛偽性，人們對(duì)其真?zhèn)坞y辨。網(wǎng)絡(luò)造謠者有時(shí)候會(huì)利用官方掩飾或沒(méi)有及時(shí)公布信息的時(shí)機(jī)，抓住公眾的好奇心和急于了解更多真相信息的心理，炮制網(wǎng)絡(luò)謠言，真中有假，假中有真，有些完全只是虛假信息披了一身看似真實(shí)的外衣。在更多時(shí)候，人們更愿意相信謠言，對(duì)于相關(guān)部門的辟謠反而持懷疑態(tài)度，因?yàn)橹{言更符合人們的心理。在官方權(quán)威下降的情況下，再加上謠言的模糊性，人們不能分辨信息的真?zhèn)巍?/p>

(三)網(wǎng)絡(luò)造謠的危害

1．侵犯?jìng)€(gè)人合法權(quán)利。在進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)造謠時(shí)，出于個(gè)人報(bào)復(fù)、嫉妒或其他目的極易侵犯他人合法權(quán)利。如2009年12月的“艾滋女事件”，閆德利的男友蓄意誹謗閆德利，在網(wǎng)上后者感染艾滋病的信息，稱有279名性接觸者，還公布了279個(gè)電話號(hào)碼。該事件給當(dāng)事人帶來(lái)了極大傷害，侵犯了閆德利的名譽(yù)權(quán)。盡管當(dāng)事人之后到醫(yī)院做了體檢來(lái)證明自己沒(méi)有患艾滋病，但很難再消除之前網(wǎng)絡(luò)造謠所造成的影響。由于網(wǎng)絡(luò)造謠通常是文字性的，所以對(duì)個(gè)人合法權(quán)利的侵害在一定時(shí)間內(nèi)具有持久性且不易恢復(fù)。

2．?dāng)_亂社會(huì)公共秩序。謠言可以讓一個(gè)人與人相互信任的穩(wěn)定社會(huì)變?yōu)橐粋€(gè)相互猜疑的混亂社會(huì)。人們?cè)诳吹骄W(wǎng)絡(luò)謠言后會(huì)不斷傳播，使人與人之間產(chǎn)生信任危機(jī)，引發(fā)社會(huì)混亂。網(wǎng)絡(luò)空間雖是一個(gè)虛擬的空間，但網(wǎng)絡(luò)謠言已經(jīng)對(duì)社會(huì)公共秩序構(gòu)成實(shí)際的危害。謠言即使有一定的事實(shí)背景，也必定是對(duì)事實(shí)的歪曲反映，或煽動(dòng)社會(huì)情緒，或?qū)⒉涣际录驉夯?，或無(wú)中生有，挑起公眾對(duì)某行業(yè)、某人物的信任危機(jī)。在我國(guó)已經(jīng)發(fā)生的案例中，網(wǎng)絡(luò)謠言或是危害金融安全，或是擾亂社會(huì)秩序，都造成了嚴(yán)重后果［3］。

3．有損政府公信力。一些網(wǎng)絡(luò)造謠是專門針對(duì)政府機(jī)關(guān)進(jìn)行的，尤其是在政府公布的信息不透明或不及時(shí)的情況下，網(wǎng)絡(luò)謠言就會(huì)伺機(jī)出現(xiàn)和蔓延。如在2011年的“7•23甬溫線特別重大鐵路交通事故”后，網(wǎng)絡(luò)上就有人造謠說(shuō)在事故中遇難的中外乘客的賠償是區(qū)別對(duì)待的，并且相差懸殊，還稱一名意大利籍的遇難者家屬獲得賠償3000萬(wàn)元。這條信息便是“秦火火”利用微博的，它引起廣大公眾的誤解，給當(dāng)時(shí)鐵道部的善后工作帶來(lái)了不利的影響，也使公眾對(duì)政府產(chǎn)生了懷疑，傷害了民眾對(duì)政府的信任情感，造成政府的權(quán)威和公信力下降。

二、刑法對(duì)網(wǎng)絡(luò)造謠行為規(guī)制的機(jī)理分析

(一)刑法規(guī)制與言論自由的均衡

在對(duì)網(wǎng)絡(luò)造謠進(jìn)行刑法規(guī)制的同時(shí)，我們不得不去面對(duì)一個(gè)問(wèn)題:這樣是否會(huì)侵犯公民的言論自由。因?yàn)槊恳淮涡谭▽?duì)社會(huì)生活的介入都需要考慮公民社會(huì)是否對(duì)刑法的規(guī)制產(chǎn)生排斥，也就是是否需要刑法去規(guī)制。我國(guó)《憲法》第35條規(guī)定了中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由。言論自由作為公民的憲法性權(quán)利是受到法律保護(hù)的，但也不是無(wú)界限的，需要在符合法律規(guī)定的條件下行使，這樣才不會(huì)干涉他人權(quán)利的行使。在對(duì)網(wǎng)絡(luò)造謠案例的分析過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，很多網(wǎng)絡(luò)謠言是不利于他人和社會(huì)的。在陳春彥基于60例典型網(wǎng)絡(luò)謠言案例的統(tǒng)計(jì)分析中，網(wǎng)絡(luò)謠言的“無(wú)利性”居高，是對(duì)網(wǎng)絡(luò)自由的傷害。網(wǎng)絡(luò)謠言制造動(dòng)機(jī)中，“無(wú)利性”占40%，多于“利他性”和“利己性”。換言之，更多的網(wǎng)絡(luò)造謠者不實(shí)信息或虛假信息既不利他也不利己，屬于濫用網(wǎng)絡(luò)空間的自由［4］。雖然該調(diào)查不具有權(quán)威性，但是通過(guò)該調(diào)查的數(shù)據(jù)，我們還是可以看出，網(wǎng)絡(luò)造謠是對(duì)言論自由的濫用，并不是言論自由的正常表達(dá)。利用網(wǎng)絡(luò)詆毀他人、損害商業(yè)榮譽(yù)、顛覆國(guó)家政權(quán)都是法律禁止的行為，需要刑法去亮劍去打擊。刑法是一部打擊犯罪的法律，同樣是一部限制刑罰權(quán)的法律，在對(duì)網(wǎng)絡(luò)造謠進(jìn)行懲罰的同時(shí)，切不可超越界限，利用手中的公權(quán)力去干涉言論自由。公民正當(dāng)行使批評(píng)建議權(quán)應(yīng)視為正當(dāng)行使言論自由的權(quán)利，不能以維護(hù)他人權(quán)利和社會(huì)公共秩序的名義來(lái)打擊報(bào)復(fù)公民。因此，在打擊網(wǎng)絡(luò)造謠的過(guò)程中，我們不能突破犯罪圈，必須遵循刑法的規(guī)定，保護(hù)公民的正當(dāng)言論自由，要保持打擊犯罪和維護(hù)言論自由的均衡。

(二)“雙空間結(jié)合式”網(wǎng)絡(luò)造謠的刑法規(guī)制

網(wǎng)絡(luò)空間離不開(kāi)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的空間，無(wú)論網(wǎng)絡(luò)空間還是社會(huì)空間，其主體都是社會(huì)上實(shí)實(shí)在在的人。行為人在網(wǎng)絡(luò)和傳播信息的過(guò)程中，自然而然地會(huì)將現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的一些事物規(guī)律和交流方式帶入網(wǎng)絡(luò)空間中。在通常意義下的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中，網(wǎng)絡(luò)就是簡(jiǎn)單的應(yīng)用工具，但隨著互聯(lián)網(wǎng)的不斷發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)用戶的逐漸增加，網(wǎng)民的一部分生活延伸到網(wǎng)絡(luò)空間中，網(wǎng)絡(luò)空間就具有了公共屬性，隨之而來(lái)的也會(huì)將現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的一些惡性行為帶入到網(wǎng)絡(luò)中，只不過(guò)轉(zhuǎn)化了形式，但仍然具有這些行為的本質(zhì)。比如違法行為，仍然可以侵犯他人合法權(quán)益，造成嚴(yán)重的損害后果，甚至結(jié)合到網(wǎng)絡(luò)的一些隱匿性、虛偽性等缺陷，對(duì)網(wǎng)絡(luò)秩序和現(xiàn)實(shí)社會(huì)產(chǎn)生更大的破壞力。作為一種現(xiàn)實(shí)空間與網(wǎng)絡(luò)空間的結(jié)合體，我們需要分三個(gè)階段來(lái)分析這個(gè)結(jié)合空間中的網(wǎng)絡(luò)造謠行為。第一階段，我們必須掌握現(xiàn)實(shí)社會(huì)中因?yàn)E用言論自由而犯的罪行。貝卡利亞曾說(shuō)過(guò)，衡量犯罪唯一和真正的標(biāo)尺是對(duì)國(guó)家的傷害［5］。在人們的言行侵犯到他人和國(guó)家的利益時(shí)，我們需要對(duì)這些言論性罪名進(jìn)行梳理，主要有煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)罪、損害商業(yè)信譽(yù)罪、損害商品聲譽(yù)罪、戰(zhàn)時(shí)造謠擾亂軍心罪等罪名。第二階段，網(wǎng)絡(luò)空間有與現(xiàn)實(shí)社會(huì)空間不一樣的特點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)空間最大的特點(diǎn)是虛擬性。虛假信息對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)造成的沖擊和危害更大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出傳統(tǒng)社會(huì)中造謠行為的范圍，較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)不易消除影響。在該階段，必須把握好網(wǎng)絡(luò)空間的自身因素，只有這樣才能適用刑法。第三個(gè)階段，刑法介入網(wǎng)絡(luò)空間，對(duì)網(wǎng)絡(luò)造謠進(jìn)行規(guī)制，一方面是將傳統(tǒng)社會(huì)中的罪名適用于網(wǎng)絡(luò)空間，將網(wǎng)絡(luò)中直接惡意指向個(gè)人或公共社會(huì)的行為納入到犯罪圈。另一方面，也要重點(diǎn)把握網(wǎng)絡(luò)自身具有的特點(diǎn)，結(jié)合造謠者主觀惡性和客觀上造成的后果，使犯罪分子承擔(dān)其相應(yīng)的責(zé)任?！半p空間結(jié)合式”網(wǎng)絡(luò)造謠，本身就是現(xiàn)實(shí)社會(huì)空間中的造謠類犯罪被帶入網(wǎng)絡(luò)空間中的演變，具有現(xiàn)實(shí)社會(huì)中侮辱罪、誹謗罪等的本質(zhì)屬性。網(wǎng)絡(luò)造謠又是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行造謠，造成的社會(huì)危害性更嚴(yán)重，迫切需要正確定罪量刑。

三、刑法治理下的網(wǎng)絡(luò)造謠

針對(duì)網(wǎng)絡(luò)造謠愈演愈烈的情況，最高人民法院和最高人民檢察院頒布了《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)。該《解釋》為辦理當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)造謠案件提供了法律依據(jù)，但仍有一些問(wèn)題值得我們?nèi)ニ伎肌?/p>

(一)尋釁滋事罪中的空間認(rèn)定

《解釋》第5條第2款規(guī)定:編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的，依照《刑法》第293條第1款第4項(xiàng)的規(guī)定，以尋釁滋事罪定罪處罰?！缎谭ā吩摋l款規(guī)定的是:在公共場(chǎng)所起哄鬧事的，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的。而《解釋》規(guī)定的是在信息網(wǎng)絡(luò)上散布虛假信息，那么“網(wǎng)絡(luò)空間”是否等同于“公共場(chǎng)所”?徐昕教授認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)謠言具有社會(huì)危害性，應(yīng)予堅(jiān)決打擊，但必須依法打擊。如果突破法律的明文規(guī)定，對(duì)可公訴的誹謗罪作擴(kuò)大解釋，以尋釁滋事罪懲治網(wǎng)絡(luò)謠言，就是公權(quán)的肆意濫用，危害遠(yuǎn)甚于謠言［6］。曲新久教授認(rèn)為，按照日常用語(yǔ)的字面含義，“公共場(chǎng)所”是刑法第291條規(guī)定的“公共場(chǎng)所”，當(dāng)然這本身也在發(fā)生變化———可以包含信息網(wǎng)絡(luò)空間意義的“公共場(chǎng)所”。所以，將刑法第293條第第1款第4項(xiàng)中的“公共場(chǎng)所”擴(kuò)展解釋到信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中的公共空間，是可以接受的［7］。公共場(chǎng)所本身就是個(gè)不斷發(fā)生變化的概念，在這個(gè)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)達(dá)的時(shí)代，人們?cè)絹?lái)越熱衷于上網(wǎng)，或在網(wǎng)上聚集形成網(wǎng)絡(luò)空間，滿足人們活動(dòng)的需要，將網(wǎng)絡(luò)空間認(rèn)定為公共場(chǎng)所是可以接受的。同時(shí)，在立法時(shí)，立法者是不可能預(yù)測(cè)到網(wǎng)絡(luò)空間的，在這里我們需要作出符合客觀實(shí)際的司法解釋，網(wǎng)絡(luò)空間是可以被看作公共場(chǎng)所的。張明楷認(rèn)為，解釋者的智慧表現(xiàn)在既遵守罪刑法定原則，不超出刑法用語(yǔ)可能具有的含義，又使解釋結(jié)論符合公平正義理念，適合司法需求。如果只是批判刑法而不解釋刑法，就必然不能提高解釋能力和水平［8］。在對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間進(jìn)行司法解釋的時(shí)候，不僅僅是滿足社會(huì)正義、司法需求，還要符合罪刑法定原則，不能超出公民的預(yù)測(cè)可能性。對(duì)于將網(wǎng)絡(luò)空間解釋為公共場(chǎng)所，還需要作出一定的限制，僅僅擾亂網(wǎng)絡(luò)空間秩序是不能構(gòu)成犯罪的，必須是也在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中造成社會(huì)公共秩序嚴(yán)重混亂，這樣才能符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件。

(二)網(wǎng)絡(luò)造謠中的共同犯罪

網(wǎng)絡(luò)造謠中的共同犯罪包括兩種形式。第一種是組織者組織或指使網(wǎng)絡(luò)水軍散布謠言，損害他人名譽(yù)、起哄鬧事。另一種是明知是虛假信息而進(jìn)行散布，對(duì)網(wǎng)絡(luò)造謠起著幫助的作用。我國(guó)《刑法》第25條規(guī)定:“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同過(guò)失犯罪，不以共同犯罪論處;應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，按照他們所犯的罪分別處罰?！备鶕?jù)《解釋》，我們可以發(fā)現(xiàn)，這里的主犯主要是網(wǎng)絡(luò)造謠的組織者或指使者，即在網(wǎng)絡(luò)造謠共同犯罪中起主要作用的主犯，區(qū)別于組織和領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)進(jìn)行犯罪活動(dòng)的犯罪分子。從司法實(shí)踐的實(shí)際情況來(lái)看，組織犯作為共同犯罪的種類之一，并非為犯罪集團(tuán)所獨(dú)有，在一般性結(jié)伙犯罪當(dāng)中，也有可能出現(xiàn)組織犯所實(shí)施的組織、策劃、指使等方面的行為。如果僅以共同犯罪活動(dòng)中出現(xiàn)了組織行為人認(rèn)定該種犯罪活動(dòng)是犯罪集團(tuán)，難免會(huì)出現(xiàn)認(rèn)定上的錯(cuò)誤［9］。作為網(wǎng)絡(luò)造謠的組織者，主要是組織、指使他人在網(wǎng)絡(luò)上散布謠言。在這里主要是一些專門的“掛羊頭賣狗肉”式的網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司的主要負(fù)責(zé)人，這些公司主要是為了組織網(wǎng)絡(luò)水軍在網(wǎng)絡(luò)上捏造或散布虛假信息。根據(jù)《解釋》，應(yīng)將主犯，即組織、指使者的行為認(rèn)定為侮辱罪、誹謗罪或?qū)め呑淌伦铩＞W(wǎng)絡(luò)造謠的共同犯罪的從犯包括被組織者和轉(zhuǎn)發(fā)者，被組織者主要是網(wǎng)絡(luò)水軍，又稱網(wǎng)絡(luò)推手。他們主要是通過(guò)在網(wǎng)絡(luò)上虛假信息對(duì)他人人身進(jìn)行攻擊、貶低對(duì)方人格，或進(jìn)行赤裸裸的謾罵和侮辱。轉(zhuǎn)發(fā)者，這里涉及到一個(gè)幫助犯的問(wèn)題。分兩種情況。第一種是和捏造虛假信息者有共謀，對(duì)捏造虛假的損害他人名譽(yù)的事實(shí)是知情的，如事先許諾如果原創(chuàng)者捏造，就必定轉(zhuǎn)發(fā)、散布，或在原創(chuàng)者捏造出虛假信息之后答應(yīng)幫忙轉(zhuǎn)發(fā)，這樣也是有意識(shí)聯(lián)絡(luò)的，有事中通謀的故意。第二種是單純的明知是虛假的損害他人名譽(yù)的信息進(jìn)行轉(zhuǎn)發(fā)、散布，這樣沒(méi)有主觀意識(shí)的聯(lián)絡(luò)，只是單純客觀上的幫助行為，不構(gòu)成幫助犯。但是在情節(jié)惡劣的情況下，亦可以單獨(dú)構(gòu)成犯罪。網(wǎng)絡(luò)犯罪中，那些被組織者即網(wǎng)絡(luò)水軍對(duì)謠言傳播起了極大的加速作用，在形成整體的共同犯罪的過(guò)程當(dāng)中，發(fā)揮的作用不一定小于首要分子，尤其是對(duì)信息進(jìn)行加工并散發(fā)出去，主觀惡性也是具備的，會(huì)預(yù)見(jiàn)到造謠行為導(dǎo)致的后果。當(dāng)造謠行為的結(jié)果顯現(xiàn)于現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，對(duì)被害人的合法權(quán)利和社會(huì)秩序的破壞是極其嚴(yán)重的。因此，被組織者也是有責(zé)的，尤其是積極參與者，是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的。但是，由于網(wǎng)絡(luò)共同犯罪主體具有不確定性，網(wǎng)絡(luò)水軍人數(shù)較多，具有很大的流動(dòng)性，目前的網(wǎng)絡(luò)還沒(méi)有實(shí)現(xiàn)真正的實(shí)名制，所以，對(duì)于一些積極的參與者進(jìn)行追責(zé)還有困難。這也是目前司法實(shí)踐中遇到的新問(wèn)題，有待進(jìn)一步解決。

(三)網(wǎng)絡(luò)造謠中的罪刑

我國(guó)《刑法》第5條規(guī)定:刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。從該條文我們可以看出，罪行大小決定法定刑的輕重配置，法定刑的輕重應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行相適應(yīng)［10］。這里應(yīng)注意以下兩個(gè)方面。罪行與罪名不當(dāng)?shù)那樾?。我?guó)《刑法》第291條規(guī)定了編造爆炸威脅、生化威脅、放射威脅等恐怖信息，或者明知是編造的恐怖信息而故意傳播，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的構(gòu)成編造、故意傳播虛假恐怖信息罪。在該罪中，散布的虛假恐怖信息僅限于爆炸、生化、放射等與其具有同“質(zhì)”的恐怖信息當(dāng)中，是具有一定的局限性的。當(dāng)在網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)等“量”的但不等“質(zhì)”的虛假網(wǎng)絡(luò)造謠信息時(shí)，刑法的規(guī)制就顯得無(wú)力。對(duì)于這樣的信息與爆炸類等虛假信息造成的社會(huì)危害是等“量”的，同樣可以造成人們的恐慌，如編造將要發(fā)生地震的虛假信息，也會(huì)嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序。但是這不符合“虛假恐怖信息”，只因不同“質(zhì)”。這樣，就只能根據(jù)《解釋》的規(guī)定，依據(jù)尋釁滋事罪來(lái)進(jìn)行定罪處罰。這就造成罪行與罪名不當(dāng)?shù)那樾?，不符合罪刑均衡原則。因此，需要對(duì)編造、故意傳播虛假恐怖信息罪進(jìn)行合理的司法解釋，將具有同等危害的恐怖信息納入到該罪的調(diào)整范圍之內(nèi)。罪責(zé)與刑罰不當(dāng)?shù)那樾?。我?guó)《刑法》第221條規(guī)定了捏造并散布虛假事實(shí)，損害他人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，給他人造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處二年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。在網(wǎng)絡(luò)上捏造虛假信息針對(duì)特定的企業(yè)和商品，進(jìn)行惡意造謠和誹謗，給企業(yè)造成重大損失的，根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，就構(gòu)成損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪。這樣的造謠在網(wǎng)絡(luò)上傳播速度極快，對(duì)企業(yè)造成的影響幾乎每次都是全國(guó)性的。而之前傳統(tǒng)的捏造虛假信息，借助于人與人之間的言論傳播，在沒(méi)有“平民式媒介”傳播的情況下，造成損害基本上都是地區(qū)性的，造成全國(guó)性的影響更是少數(shù)。當(dāng)下，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)造謠攻擊企業(yè)和商品，造成嚴(yán)重?fù)p失的或有其他嚴(yán)重情節(jié)，構(gòu)成犯罪的，其法定刑為二年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。這與網(wǎng)絡(luò)造謠造成的社會(huì)危害性是不對(duì)稱的。較輕的犯罪，應(yīng)以較輕的刑罰加以阻止;較重的犯罪應(yīng)以較重的刑罰加以阻止，從而形成犯罪與刑罰之間的實(shí)質(zhì)性的對(duì)應(yīng)關(guān)系［11］。那么，對(duì)于損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪，應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)發(fā)展帶來(lái)的新特點(diǎn)，進(jìn)行相應(yīng)的刑罰設(shè)置。

四、網(wǎng)絡(luò)造謠刑法規(guī)制的完善

(一)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策下的網(wǎng)絡(luò)造謠

中國(guó)現(xiàn)階段強(qiáng)調(diào)實(shí)行寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。該政策的實(shí)質(zhì)是對(duì)刑事犯罪區(qū)別對(duì)待，既要有力地打擊和震懾犯罪，維護(hù)法制的嚴(yán)肅性，又要盡可能減少社會(huì)對(duì)抗，化消極因素為積極因素，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一［12］。刑法對(duì)網(wǎng)絡(luò)造謠的規(guī)制要在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策指導(dǎo)之下進(jìn)行。首先，要在不侵犯公民言論自由的前提下進(jìn)行，不能濫用公權(quán)力打擊公民的正當(dāng)批評(píng)和監(jiān)督，要對(duì)真正侵犯到公民和社會(huì)利益的情況進(jìn)行刑事治理。其次，在網(wǎng)絡(luò)造謠造成現(xiàn)實(shí)的嚴(yán)重危害后果后，刑法才能介入。當(dāng)造謠行為僅僅停留在網(wǎng)絡(luò)上，對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間秩序造成混亂時(shí)，刑法要保持自己的克制，遵循實(shí)質(zhì)危害性原則。最后，要保障人權(quán)，以行為人為本，要考慮行為人的主觀惡性。網(wǎng)絡(luò)造謠在發(fā)展過(guò)程中會(huì)有異化，造成的危害也許遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出行為人的預(yù)料，這時(shí)就需要結(jié)合造謠者的人身危險(xiǎn)性和一些輕緩的量刑情節(jié)，進(jìn)行合理的刑罰，更好地預(yù)防犯罪，實(shí)現(xiàn)刑罰的目的。

(二)網(wǎng)絡(luò)造謠犯罪的刑事立法完善

法律具有滯后性，刑法也不例外。立法者在制定刑法時(shí)，不可能預(yù)見(jiàn)到除了社會(huì)的現(xiàn)實(shí)空間之外，還具有網(wǎng)絡(luò)空間，同時(shí)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)的一些特點(diǎn)也不可能預(yù)見(jiàn)到。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)造謠這類新的事件，必須于法有據(jù)，否則會(huì)造成司法處理上的困境。對(duì)于一些不能解決的刑事問(wèn)題，要窮盡于現(xiàn)有的法律和司法解釋，當(dāng)出現(xiàn)不能應(yīng)對(duì)的情況時(shí)，才開(kāi)始進(jìn)行司法解釋，但不能超出公民的預(yù)測(cè)范圍之外，要符合刑法的謙抑性原則，不可以把相似的網(wǎng)絡(luò)造謠行為歸入到刑法的治理當(dāng)中，不能進(jìn)行類推解釋，可以根據(jù)社會(huì)的實(shí)際情況作出擴(kuò)大解釋，保證不侵犯公民的自由，這符合罪刑法定原則。如《解釋》將網(wǎng)絡(luò)空間納入到公共場(chǎng)所的范圍之內(nèi)，就是一種合理的擴(kuò)大解釋。對(duì)于司法解釋不能解釋的法律條文，我們不能苛求司法解釋去作進(jìn)一步的解釋，否則會(huì)突破罪刑法定原則的限制，成為類推解釋，超出公民預(yù)測(cè)的可能性，反過(guò)來(lái)使刑法條文變得不正義，破壞了刑法的明確性。因此，對(duì)于當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)造謠問(wèn)題，需要立法和司法解釋不斷完善。

(三)網(wǎng)絡(luò)造謠犯罪的刑事司法完善

在處理網(wǎng)絡(luò)造謠問(wèn)題上，由于要將傳統(tǒng)的犯罪適用到網(wǎng)絡(luò)犯罪當(dāng)中，而網(wǎng)絡(luò)又具有自身的特性和缺陷，這就造成司法實(shí)踐中，處理現(xiàn)實(shí)社會(huì)犯罪的刑事法律規(guī)定適用到網(wǎng)絡(luò)造謠犯罪中會(huì)出現(xiàn)不合理的情況。比如，網(wǎng)絡(luò)造謠中涉及到侮辱、誹謗罪的案件，是屬于自訴案件的，之前由于考慮到現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，行為人和被害人在一般情況下都是相熟的，為了照顧被害人的名譽(yù)，防止擴(kuò)大影響，規(guī)定了侮辱、誹謗罪是親告罪，必須親自到法院起訴，法院才予以受理。但是，在網(wǎng)絡(luò)造謠中會(huì)出現(xiàn)無(wú)法找到被告人的情形。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)具有虛擬性和匿名性，在很多情況下，是無(wú)法找到行為人的，一些證據(jù)也是被害人無(wú)法獲取的，這就對(duì)被害人進(jìn)行起訴造成了困難。鑒于此種情形，就需要對(duì)司法進(jìn)行完善，在被害人不能找到明確行為人的情況下，提供一定的證據(jù)，申請(qǐng)偵查部門進(jìn)行取證和查明行為人，然后進(jìn)行立案。這樣就保護(hù)了公民的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)和訴權(quán)，便于當(dāng)事人尋求民事、刑事救濟(jì)。

作者:李永升 李瑜 單位:西南政法大學(xué)

參考文獻(xiàn):

［1］卡斯•桑斯坦．謠言［M］．張楠揚(yáng)迪，譯．北京:中信出版社，2010:3－13．

［2］于志剛，于沖．網(wǎng)絡(luò)犯罪的罪名體系與發(fā)展思路［M］．北京:中國(guó)法制出版社，2013:117．

［3］徐卓斌，顧中立．殺一殺網(wǎng)絡(luò)謠言［J］．中國(guó)電信業(yè)，2007(4):52－54．

［4］陳春彥．網(wǎng)絡(luò)謠言制造者的性別構(gòu)成和動(dòng)機(jī)研究［J］．今傳媒，2015(1):31－33．

［5］切薩雷•貝卡里亞．論犯罪與刑罰［M］．黃風(fēng)，譯．北京:北京大學(xué)出版社，2014:20．

［6］徐昕．超越法律打擊謠言，危害遠(yuǎn)甚于謠言［EB/OL］．

［7］曲新久．一個(gè)較為科學(xué)合理的刑法解釋［N］．法制日?qǐng)?bào)，2013－09－12(7)．

［8］張明楷．刑法學(xué)研究中的十大關(guān)系［J］．政法論壇，2006(2):3－19．

［9］李永升．犯罪論前沿問(wèn)題研究［M］．廣州:中山大學(xué)出版社，2009:297．

［10］趙廷光．罪刑均衡論的興衰與罪責(zé)刑均衡論的確立［J］．山東公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2003(4):33－39．

［11］陳興良．刑法的價(jià)值構(gòu)造［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006:504．

［12］趙秉志．寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策視野中的中國(guó)刑事司法［J］．南昌大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2007(1):1－8．