導(dǎo)語(yǔ)：體育法論文：體育法的途徑抉擇與概述一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：呂偉工作單位：武漢大學(xué)法學(xué)院

法學(xué)派———體育法方法論的向度研究

法學(xué)派———“部門法問(wèn)題中心”下的向度研究法學(xué)派研究體育法多以規(guī)范分析為路徑，以三段論(大前提—規(guī)范、小前提—事實(shí)、結(jié)論)的邏輯推演進(jìn)行所謂的法規(guī)范分析，這樣的研究被界定為規(guī)范法學(xué)下的方法論研究，其諸多流派中以?shī)W斯汀、哈特、凱爾森、麥考密克等人構(gòu)建的分析法學(xué)奠定了規(guī)范法分析的根基。其中，以凱爾森的最為極端、最為“純粹”。其理論核心最具特色的是“提出的一般理論旨在從結(jié)構(gòu)上去分析實(shí)在法，而不是從心理上或經(jīng)濟(jì)上去理解它的條件，或從道德上或政治上對(duì)它的目的進(jìn)行評(píng)價(jià)?！保?］概言之，凱爾森的純粹法以法規(guī)范為前提，是從規(guī)范到規(guī)范的分析，僅在規(guī)范內(nèi)部進(jìn)行邏輯循環(huán)論證，是一個(gè)封閉、自洽的內(nèi)部循環(huán)論證構(gòu)造。我國(guó)法律體系自清末民初學(xué)習(xí)借鑒大陸法系成文法以來(lái)，基本的法律體系框架屬于大陸法系一派，而大陸成文法系學(xué)術(shù)研究注重概念的界定，邏輯的推演，從法條出發(fā)，逐一對(duì)法條進(jìn)行解釋，力圖構(gòu)筑邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，體系完整，內(nèi)容自洽的法體系。以我國(guó)法的體系為例，“我國(guó)現(xiàn)行法律體系劃分為七個(gè)主要的法律部門，即憲法及憲法相關(guān)法律部門、民事法律部門、行政法法律部門、經(jīng)濟(jì)法法律部門、社會(huì)法法律部門、刑法法律部門、訴訟與非訴訟程序法法律部門?！保?］同時(shí)，在這些部門法之下還可以根據(jù)調(diào)整內(nèi)容的不同再具體進(jìn)行劃分。我國(guó)體育法學(xué)研究較多受到這種研究路徑的影響，諸多學(xué)者以成文法學(xué)術(shù)路徑構(gòu)建體育法的學(xué)科體系，一系列典型代表著作開(kāi)始形成，例如董小龍、郭春玲《體育法學(xué)》、張厚?！扼w育法理》、閆旭峰《體育法學(xué)與法理基礎(chǔ)》、韓勇《體育法的理論與實(shí)踐》、張揚(yáng)《體育法學(xué)概論》、湯衛(wèi)東《體育法學(xué)》等著作。其中董著與韓著參照部門法的法律體系劃分模式進(jìn)行體育法體系構(gòu)筑，張厚福等四位學(xué)者以傳統(tǒng)的“競(jìng)技體育、學(xué)校體育、社會(huì)體育”三分法為路徑，以體育分類理論劃分體育法學(xué)學(xué)科體系，并依照1995年頒布的《體育法》的邏輯結(jié)構(gòu)進(jìn)行路徑研究。董著與張著為代表的兩種體系模式，雖然在分類框架下存在不同，但研究的手段和方法，并無(wú)實(shí)質(zhì)差異，都是采以“邏輯”為中心的法規(guī)范分析為進(jìn)路。受此進(jìn)路影響，我國(guó)學(xué)術(shù)論文的撰寫也多采用用此種模式，例如周青山《體育法的概念與范圍》、童憲明《體育法學(xué)的學(xué)科研究》等論文。部門法與三分法模式的比較分析對(duì)比兩種模式，筆者認(rèn)為以部門法問(wèn)題中心為進(jìn)路劃分體育法學(xué)學(xué)科體系是一個(gè)不錯(cuò)的研究進(jìn)路，但相較而言，體育理論三分法的“社會(huì)體育、學(xué)校體育、競(jìng)技體育”模式(以下稱三分法)則更為有利于學(xué)科體系的定位與發(fā)展。原因有三:第一，從《中華人民共和國(guó)體育法》的文本來(lái)看，體育法立法設(shè)置為七章五十六條(現(xiàn)為五十五條)，其主體結(jié)構(gòu)是以體育分類理論進(jìn)行的法條歸類。因此，以三分法的模式研究體育法，相較之下更為符合體育法研究的文本邏輯。再者，關(guān)于相關(guān)配套立法的研究，也多采用體育三分法為中心進(jìn)行的相關(guān)立法。我國(guó)體育法著名學(xué)者于善旭教授主持的國(guó)家社科基金項(xiàng)目《完善＜中華人民共和國(guó)體育法＞配套立法的研究》中，對(duì)體育法的學(xué)科體系有過(guò)精深的論述，其提出“以《體育法》為核心，建立體育法規(guī)體系，并將體育法規(guī)體系劃分為兩個(gè)層次10個(gè)部門法規(guī)的內(nèi)容結(jié)構(gòu)。［5］第二，從體育行政管理機(jī)構(gòu)設(shè)置看，體育部門基本是以三分法進(jìn)行的行政機(jī)構(gòu)劃分，實(shí)施行政管理活動(dòng)，其行政行為中，可能涉及民事、行政、刑事等問(wèn)題，但其發(fā)生的領(lǐng)域仍在社會(huì)、學(xué)校、競(jìng)技這一場(chǎng)域之內(nèi)，仍為該場(chǎng)域的主管機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)處理。第三，體育法是體育共同體的法，制定體育法的目的是為體育共同體服務(wù)。體育社會(huì)領(lǐng)域內(nèi)的規(guī)范對(duì)體育共同體最為有效力，相對(duì)而言，三分法的領(lǐng)域劃分是已然事實(shí)層面的問(wèn)題，部門問(wèn)題中心主義卻是應(yīng)然層面的理論構(gòu)想。從實(shí)踐角度而言，“部門法問(wèn)題中心”路徑研究，是法學(xué)派圍繞“法律定性”所設(shè)計(jì)的運(yùn)行機(jī)制。申言之，是法官對(duì)于發(fā)生的案件，做法律性質(zhì)的診斷，屬于法律的“先決問(wèn)題”，即屬于民事、行政亦或是刑事哪一類的問(wèn)題。經(jīng)過(guò)定性后，再?gòu)氖隆罢曳ā钡墓ぷ?。然而，法律定性的“先決問(wèn)題”，僅僅是法官處理案件時(shí)遵循的邏輯推理和分類處理的思維進(jìn)路，對(duì)于體育實(shí)踐問(wèn)題并無(wú)多大的實(shí)質(zhì)意義。反觀“體育三分法”的路徑研究，從形式來(lái)看其也為一種歸類研究，但三分法是以領(lǐng)域?qū)傩詾椤跋葲Q問(wèn)題”的研究路徑，而不存在法律定性問(wèn)題，其制度設(shè)計(jì)主旨在于體育實(shí)踐問(wèn)題的分類管理，所處理之問(wèn)題即便存在法律適用的情形，其首先做的也是一種直接“找法”的工作，即從社會(huì)體育、學(xué)校體育、競(jìng)技體育領(lǐng)域找具體法律規(guī)定的思維路徑。就此而言，以體育領(lǐng)域問(wèn)題為中心，無(wú)論從實(shí)然層面和應(yīng)然層面，還是從實(shí)踐操作角度而言，其都更為有利于體育法的學(xué)術(shù)研究。“部門法”模式與“體育實(shí)踐”模式的體系差異就目前體育法的學(xué)術(shù)研究來(lái)看，利用法理論移植來(lái)觀照體育實(shí)踐問(wèn)題之研究，現(xiàn)是學(xué)術(shù)研究的主要階段。從1995年體育法頒布后，圍繞體育法條文的法解釋，到法學(xué)部門理論的全盤移植，被認(rèn)為是體育法的實(shí)質(zhì)所在。周青山在其博士論文《體育領(lǐng)域反歧視法律問(wèn)題研究》中說(shuō)到“我們要讓體育法更像”法。［6］言下之意，現(xiàn)在的體育法還不能稱作法，還缺少法學(xué)理論的根基，而這個(gè)根基可能指的就是上文所分析的“規(guī)范法學(xué)”方法論。周青山在其碩士論文《體育法的概念與范圍》中，富有前瞻性的以“部門法問(wèn)題”為中心，構(gòu)建體育法研究的范疇，其主旨以體育與部門法(民法、行政法、刑法等)展開(kāi)問(wèn)題研究［7］。簡(jiǎn)言之，如果體育領(lǐng)域內(nèi)涉及到民事法律部門問(wèn)題，就應(yīng)適用民法及相關(guān)理論進(jìn)行規(guī)范分析，對(duì)于體育特殊性的問(wèn)題，可以進(jìn)行新的理論創(chuàng)造，以此來(lái)豐富法學(xué)理論，但體育法涉及的民事問(wèn)題，僅是特殊主體產(chǎn)生的民事問(wèn)題，總體而言仍是民事問(wèn)題，其他部門法問(wèn)題以此類推。如按其構(gòu)建的“體育實(shí)體法與程序法”模式，實(shí)踐中起主要規(guī)范作用的體育規(guī)則，則沒(méi)有立足之地，換言之即否定體育規(guī)則的法意義，但實(shí)踐中真正起到法規(guī)范作用的卻又是這些體育規(guī)則，周著等于將體育規(guī)則排除在了“體育法”之外，但頗為有意思的是周著對(duì)于體育法的定義則采多元化、廣義性的定義，由此來(lái)看周著劃分的體育法體系與其定義的體育法概念實(shí)質(zhì)是一個(gè)二律背反的偽命題，其所討論的體育法僅是國(guó)家制定之法，排除了體育規(guī)則的存在。學(xué)者韓勇在其《體育法的理論與實(shí)踐》一書中也以“問(wèn)題中心”為走向，對(duì)體育法的學(xué)術(shù)進(jìn)路做出了富有建樹(shù)的探討，但該文的“問(wèn)題中心”不是部門法問(wèn)題中心，而是以“體育實(shí)踐問(wèn)題”為中心，例如書的構(gòu)架“體育與侵權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、傷害、糾紛解決等”［8］。其進(jìn)路恰好與周青山相反，韓勇以“體育實(shí)踐問(wèn)題”為中心，不以部門法為前提，探討具體問(wèn)題中可能會(huì)涉及某一部門領(lǐng)域的法律問(wèn)題，但不對(duì)問(wèn)題框定范圍。韓勇的“體育實(shí)踐問(wèn)題”為中心的進(jìn)路，同時(shí)在法律技術(shù)層面上解決了周青山構(gòu)建的“體育實(shí)體法與程序法”命題困境，即體育規(guī)則的法律性問(wèn)題。如果按照“部門法問(wèn)題”中心的模式，其前提必然是部門法內(nèi)的制定法，這樣做的后果使許多真正起到規(guī)范體育秩序的“體育規(guī)則”無(wú)法涵蓋在其之列。因?yàn)轶w育規(guī)則不具有法的形式特征，不能稱其為法，所以自然也就排除在體育法之外。而韓勇以廣義的體育法為前提，認(rèn)為“體育法既包括國(guó)家制定或認(rèn)可的體育法律規(guī)則，又包括體育各項(xiàng)目長(zhǎng)期形成的規(guī)則(包括項(xiàng)目的競(jìng)賽規(guī)則、技術(shù)規(guī)則、管理規(guī)則、處罰規(guī)則);既包括成文的規(guī)則，又包括不成文的規(guī)則;既包括各國(guó)國(guó)內(nèi)的體育規(guī)則，又包括國(guó)際體育規(guī)則;既包括由國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的規(guī)則，又包括依靠行業(yè)自律行使的規(guī)則”［9］。關(guān)于體育法的廣義定義，學(xué)者郭樹(shù)理在對(duì)體育規(guī)則與法律規(guī)則進(jìn)行比較后，總結(jié)認(rèn)為應(yīng)采取廣義、多元的“體育法”概念。其將體育法界定為“由體育運(yùn)動(dòng)的當(dāng)事人自己創(chuàng)造的用以調(diào)整他們彼此之間的體育關(guān)系的習(xí)慣和慣例的總稱，這類規(guī)則具有自治性、專業(yè)性、國(guó)際性、文化性、傳統(tǒng)性以及非公力強(qiáng)制性的特點(diǎn)，但其中的一部分經(jīng)過(guò)國(guó)家的體育立法程序，成為國(guó)家體育法律法規(guī)的一部分，則具有了公力強(qiáng)制力?！保?0］韓勇采用的大體育法的定義，涵攝基本的研究范疇，其不同于以“部門法”為前提的體育法研究進(jìn)路。應(yīng)該說(shuō)，韓勇的大體育法是一個(gè)涵蓋范圍更廣，涉及內(nèi)容更全面的定義。就體育法的研究?jī)?nèi)容來(lái)看，狹義的制定法并非是體育法研究的主要內(nèi)容所在，反觀體育項(xiàng)目長(zhǎng)期形成的規(guī)則，由于對(duì)體育領(lǐng)域的影響力和實(shí)際規(guī)范效力，其則才是實(shí)然意義上真正的“體育法”?！绑w育實(shí)踐問(wèn)題”為中心，以“規(guī)范－規(guī)則”的二元路徑，很好的解決了體育規(guī)則的屬性問(wèn)題，更有利于體育法學(xué)的學(xué)科發(fā)展。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的探討，荷蘭ASEER國(guó)際體育法研究中心曾專門進(jìn)行“Haguejointproposalonthedefinitionofsportslaw”學(xué)術(shù)主題研討會(huì)。對(duì)于體育法上的“法”，國(guó)際體育法學(xué)界從公法(publiclaw)與私法(privatelaw)的角度進(jìn)行了闡述，認(rèn)為體育法的研究兼具公私兩面性，公法部分涉及與國(guó)家和國(guó)際立法相關(guān)的部分，包括法律、條約和國(guó)際組織的決定、習(xí)慣法、判例法等。私法部分涉及國(guó)家和國(guó)際體育組織制定的規(guī)則、規(guī)章、體育習(xí)慣、體育紀(jì)律處罰、體育仲裁等內(nèi)容。［11］我國(guó)學(xué)者賈文彤也提出“我國(guó)體育法體系應(yīng)該包括軟法和硬法兩大板塊，它們按照法規(guī)范的公共性高低和剛性強(qiáng)弱順序排列進(jìn)行組合，實(shí)質(zhì)上形成了一個(gè)譜系結(jié)構(gòu)。［12］學(xué)者譚小勇、姜熙在《全球體育法引論》中也提出了法的多元?jiǎng)?chuàng)制催生全球體育法，并引證尤根•埃利希的“活法”來(lái)論證全球法的合理性。［13］2法學(xué)派———“普通法”判例問(wèn)題中心下的向度研究普通法是指發(fā)源于英格蘭，由擁有高級(jí)裁判權(quán)的王室法院依據(jù)古老的地方習(xí)慣或是理性、自然公正、常理、公共政策等原則，通過(guò)“遵循先例”的司法原則，在不同時(shí)期的判例的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)、具備司法連貫性特征并在一定的司法共同體內(nèi)普遍適用的各種原則、規(guī)則的總稱。［14］其與大陸法的主要不同是大陸法主要是由大學(xué)教授完成的，“professor－made－law”(法學(xué)家法)，而普通法則是從法院對(duì)形形色色的案件所作的一系列判決中不間斷地抽出的“judge－made－law”(法官法)。［15］體育法的方法論研究受到判例法問(wèn)題中心的較大影響。以郭樹(shù)理和黃世席兩位學(xué)者的學(xué)術(shù)研究成果最具代表性。兩位學(xué)者以“國(guó)際體育仲裁”研究為視角，以北京奧運(yùn)會(huì)為契機(jī)，利用比較法的研究方法，對(duì)我國(guó)即將舉辦北京奧運(yùn)會(huì)遇到的法律問(wèn)題進(jìn)行了深入的法律實(shí)證研究。郭樹(shù)理在其著作《體育糾紛的多元化救濟(jì)機(jī)制探討———比較法與國(guó)際法的視野》內(nèi)，對(duì)一個(gè)個(gè)鮮活的司法案件進(jìn)行解讀和分析，不斷歸納出體育法所具有的獨(dú)特原則，以此在“體育實(shí)踐”問(wèn)題中涵蓋體育法的研究?jī)?nèi)容和體系范圍。［16］黃世席在其著作《國(guó)際體育爭(zhēng)議解決機(jī)制研究》中，對(duì)國(guó)際體育仲裁院的多個(gè)代表性經(jīng)典案例進(jìn)行歸納分析，也對(duì)體育法的基本原則、體育法的學(xué)科性質(zhì)等問(wèn)題，從比較法的層面給予了一定的分析。［17］兩位學(xué)者的研究，具備一定的高度和水準(zhǔn)，豐富和開(kāi)闊了學(xué)術(shù)研究的視野。他們的著作讓我們了解到體育法的形成、成長(zhǎng)以及未來(lái)的發(fā)展方向。讓我們清楚的在具體鮮活的案例里，了解國(guó)際體育仲裁院仲裁庭的仲裁員在無(wú)先例可供選擇而處于不確定的狀態(tài)時(shí)，是以什么原則指導(dǎo)其對(duì)處理案件的原則進(jìn)行的選擇，是什么力量迫使仲裁員必須遵循先例。具體來(lái)看，兩者的研究是從案件事實(shí)出發(fā)，以問(wèn)題為中心，利用案例、判決書、統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)、體育機(jī)構(gòu)政策的改革和效果等事實(shí)進(jìn)行分析，有別于大陸法系，從“法條”出發(fā)，以概念為前提，進(jìn)行法體系內(nèi)部邏輯的推演。相較部門法問(wèn)題中心的大陸法研究路徑，判例法問(wèn)題中心的研究更具體、更真實(shí)，更有利于體育法的現(xiàn)實(shí)發(fā)展。

體育學(xué)派———體育法方法論的向度研究

體育學(xué)科是一個(gè)綜合研究學(xué)科。其涉及到運(yùn)動(dòng)醫(yī)學(xué)、生理學(xué)、心理學(xué)等自然學(xué)科的內(nèi)容，也涉及體育管理學(xué)、體育社會(huì)學(xué)、體育經(jīng)濟(jì)學(xué)、體育法學(xué)等人文社科的研究?jī)?nèi)容。體育法學(xué)作為體育人文社會(huì)學(xué)下的二級(jí)學(xué)科，發(fā)展有其歷史必然性，使用法律的手段調(diào)整和規(guī)制體育，從法規(guī)范的嚴(yán)格意義上說(shuō)，應(yīng)從學(xué)校體育說(shuō)起。如果從韓勇的大體育法來(lái)看，則從體育規(guī)則的起源就可以算起，但筆者這里主要擬從規(guī)范的法沿革算起。體育領(lǐng)域?yàn)楹螘?huì)出現(xiàn)使用法律作為調(diào)整的現(xiàn)象出現(xiàn)，而且直至今日已成為主要的手段，這與體育運(yùn)動(dòng)的發(fā)展密不可分。體育理念———發(fā)展與變遷的歷史沿革我們知道體育運(yùn)動(dòng)經(jīng)歷了幾次大的發(fā)展。從顧拜旦到羅格為首的國(guó)際奧林匹克運(yùn)動(dòng)的發(fā)展變遷，讓我們認(rèn)識(shí)了不一樣的體育，例如體育的軍事說(shuō)、教育說(shuō)、社會(huì)說(shuō)、娛樂(lè)健身說(shuō)、文化說(shuō)等體育理念的認(rèn)識(shí)變化。我們對(duì)體育的本質(zhì)認(rèn)識(shí)逐漸發(fā)生著改變。有如學(xué)者熊歡所言，“可以說(shuō)體育是從身體的運(yùn)動(dòng)到社會(huì)的運(yùn)動(dòng)之嬗變，在這一變化中我們看到了體育，不僅從教育的角度所具備的功能論，還可以從體育是社會(huì)生活的一部分，體育是一種政治制度，體育是一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，體育是一種傳媒方式，體育是社會(huì)意識(shí)形態(tài)的折射，體育是一種全球一體化的當(dāng)代人類實(shí)踐活動(dòng)等，所顯示出的體育作用論。”［18］從功能論到作用論，折射體育的發(fā)展變遷。而對(duì)于體育法的研究來(lái)說(shuō)，在體育法的本體“體育”的變化下，體育法的學(xué)科研究也從學(xué)校體育法令走向社會(huì)體育法令與競(jìng)技體育法令之場(chǎng)域變遷，體育功能的擴(kuò)大使得體育法的研究主體和范圍也擴(kuò)大。認(rèn)識(shí)體育的本質(zhì)，是認(rèn)識(shí)和研究體育法研究的邏輯起點(diǎn)，因?yàn)?，我們所要研究的是因體育而生之法，而不是制定體育之法。現(xiàn)許多法學(xué)派研究學(xué)者，在未認(rèn)清體育發(fā)展之本質(zhì)時(shí)，便從先驗(yàn)之形而上開(kāi)始以“法本位”構(gòu)造體育法，規(guī)范體育法，這種不以體育問(wèn)題為中心的“先驗(yàn)概念”主義研究，往往導(dǎo)致理論研究與實(shí)踐相脫節(jié)。因?yàn)椋偻昝赖睦碚撘彩且獮閷?shí)踐服務(wù)的，否則其永遠(yuǎn)也只是空洞的“教條”。當(dāng)下我國(guó)體育法的尷尬境地，其本本的紙面法，鮮有落地轉(zhuǎn)化為實(shí)踐法的現(xiàn)狀，可能就在于未能立足于實(shí)際問(wèn)題，以至于被學(xué)界長(zhǎng)期詬病。體育畢竟是一種身體社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)，一切法律應(yīng)來(lái)自體育實(shí)踐活動(dòng)的需要，這才是以問(wèn)題為中心的學(xué)術(shù)理念提出的真實(shí)要義，而不是概念之下的問(wèn)題中心。體育學(xué)派———體育法方法論的向度研究體育法的發(fā)展在體育領(lǐng)域內(nèi)，不能逾越一個(gè)藩籬，即體育法是體育所生之法。體育問(wèn)題是體育法的前提所在，沒(méi)有體育問(wèn)題的法，就不是體育法，僅是臆造法。體育法應(yīng)以體育問(wèn)題為中心，構(gòu)造體育法。體育現(xiàn)象是體育問(wèn)題的征表，以經(jīng)驗(yàn)事實(shí)為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)體育現(xiàn)象進(jìn)行實(shí)證的分析是體育學(xué)派的主要研究方法。體育學(xué)派學(xué)者研究的方法注重對(duì)現(xiàn)象、成因、對(duì)策的分析，喜歡對(duì)歷史沿革、體育體制、成因、對(duì)策進(jìn)行論證，但如此的研究，多少給人有缺乏理論邏輯分析的空洞性感覺(jué)。這種研究方法到最后，逐漸演變成了學(xué)者們倚重的價(jià)值、倫理、心理的應(yīng)然分析，所以我們經(jīng)常會(huì)看到體育學(xué)內(nèi)常常有學(xué)者在論文中高頻率地使用“應(yīng)該”二字。這種研究方法并非不可取，而是要在分析的過(guò)程中，以具體的經(jīng)驗(yàn)觀察和分析，實(shí)證研究主要依靠的就是經(jīng)驗(yàn)分析，研究不能僅現(xiàn)象探討，在現(xiàn)象背后更需要做的是本質(zhì)的分析和理論的歸納。法學(xué)研究也注重現(xiàn)象、成因等問(wèn)題的探討。例如從法學(xué)流派的研究來(lái)看，存在自然法學(xué)派、法社會(huì)學(xué)派、歷史法學(xué)派等諸多學(xué)派的學(xué)術(shù)進(jìn)路研究，這些研究為豐富和提升法學(xué)研究奠定了豐厚的基礎(chǔ)，圍繞法的解釋提供諸多有價(jià)值的素材，各派研究之間僅存在研究對(duì)象和研究?jī)?nèi)容不同，但都是研究法的生成條件、法的起源、法的變遷、法的功能、目標(biāo)。法學(xué)研究在注重現(xiàn)象、成因的分析下，更注重現(xiàn)象背后的理論構(gòu)造，不論英美法系以“判例”為邏輯起點(diǎn)，亦或大陸法系以“法規(guī)范”的法條為起點(diǎn)的邏輯構(gòu)造，兩派都非常注重現(xiàn)象背后的理論構(gòu)造。以純粹法學(xué)派的凱爾森最為突出，其研究注重規(guī)范體系內(nèi)邏輯自洽的推理，強(qiáng)調(diào)體系性的構(gòu)建。從這點(diǎn)來(lái)看，其對(duì)體育法理論的未來(lái)研究，有較大的指引和借鑒價(jià)值。

一個(gè)屋檐下的學(xué)派對(duì)立之融合

綜上所述，本文希望構(gòu)筑一個(gè)獨(dú)立學(xué)科的體育法，一個(gè)法學(xué)派與體育學(xué)派共處一個(gè)屋檐下的體育法。體育法合而不同，學(xué)派之爭(zhēng)能使得學(xué)科理論研究深耕細(xì)作，能使理論研究更具深厚。今法學(xué)派內(nèi)尤以刑法學(xué)渴望構(gòu)筑學(xué)派對(duì)立，例如日本的結(jié)果無(wú)價(jià)值與行為無(wú)價(jià)值之爭(zhēng)歷時(shí)百年，為我國(guó)刑法學(xué)者所羨慕，有些學(xué)者甚至人為推動(dòng)學(xué)派對(duì)立。美國(guó)法學(xué)家哈特與德沃金、德福林、富勒之間的論證，使得法律是什么，應(yīng)該是什么的討論，越辯越明，形成了一系列經(jīng)典著作。體育學(xué)派與法學(xué)派最大的不同是，它脫離了法律的框架，在法律之外，從社會(huì)、體制等其他方面觀察、研究整體的體育現(xiàn)象，研究體育的法律制度。如果說(shuō)法學(xué)派是在法律框架內(nèi)研究體育法(規(guī)定之法)，那么，體育學(xué)派則是站在法律框架則之外，從法律外部，研究體育法。法學(xué)派作為研究法規(guī)范的學(xué)科，它只能法學(xué)地研究體育法，這是由它的學(xué)科任務(wù)所決定的。然而，體育問(wèn)題不只是法律上的問(wèn)題，體育作為一種社會(huì)存在，它首先是社會(huì)現(xiàn)象。因此，沒(méi)有對(duì)體育社會(huì)的、成因的、體制的等多方面的研究，我們是不可能全面、理性地認(rèn)識(shí)和把握體育問(wèn)題的。兩個(gè)學(xué)派應(yīng)互為借鑒和倚重，體育學(xué)派為法學(xué)派提供“現(xiàn)象問(wèn)題”素材，法學(xué)派為體育學(xué)派提供規(guī)范分析，兩者互為前提?！皩W(xué)科是人類認(rèn)識(shí)客觀世界成果和水平的標(biāo)志。在學(xué)科的劃分問(wèn)題上，理論邏輯是次要的，社會(huì)需要和人類對(duì)社會(huì)知識(shí)積累而形成的學(xué)科是首要的，只要社會(huì)需要而又具備獨(dú)立學(xué)科的資格，就應(yīng)以獨(dú)立學(xué)科對(duì)待。”［19］體育學(xué)派與法學(xué)派的不同研究方法之間不存在價(jià)值上的判斷之優(yōu)劣。體育法研究中兩派學(xué)科任務(wù)的不同，導(dǎo)致了兩派學(xué)科的概念、對(duì)象、方法等基本內(nèi)容的不同，但最終不妨礙二者都是一個(gè)屋檐下的體育法。