導(dǎo)語(yǔ)：探析投資法下跨國(guó)公司合同的作用一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、合同的效力

腐敗現(xiàn)象是無(wú)處不在的，它可能發(fā)生在任意國(guó)家，它既不是一種發(fā)展經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的特殊問(wèn)題，也不是專制社會(huì)和過(guò)度社會(huì)的所特有的局限性。以德國(guó)為例，自從19世紀(jì)公共認(rèn)知提高后，很多決策比如公共采購(gòu)、經(jīng)濟(jì)政策、以及一些重要的投資可能涉及非法支付或者是試圖非法支付。最早，公眾獲悉了歐寶和曼內(nèi)斯曼丑聞，接著，更高的官員其前國(guó)防部長(zhǎng)、議會(huì)成員Holgerpfanls也被曝牽涉到了一宗腐敗案中。這些腐敗現(xiàn)象不僅存在于發(fā)達(dá)國(guó)家，也大量的存在于發(fā)展中國(guó)家，其帶來(lái)的問(wèn)題更是不容忽視。腐敗也不是一個(gè)近期問(wèn)題，在19世紀(jì)，腐敗問(wèn)題在真正程度上成為了全球的一個(gè)問(wèn)題。有些學(xué)者認(rèn)為，腐敗也是全球改革的一個(gè)動(dòng)力，腐敗問(wèn)題主要是因?yàn)槿蚧绷骱蛯?duì)外投資所帶來(lái)的，國(guó)際腐敗在國(guó)際投資篇章中已成為至關(guān)重要的一個(gè)商業(yè)道德問(wèn)題。以下部分主要是研究腐敗問(wèn)題對(duì)國(guó)際投資合同的法律化的影響。這里提出的合同的解釋方法和正義的解決方法，目的是為了平衡反腐敗和經(jīng)濟(jì)合同，尤其是各方當(dāng)事人的相互責(zé)任和一些長(zhǎng)期項(xiàng)目中的個(gè)別特殊問(wèn)題。國(guó)際投資中經(jīng)常涉及的一個(gè)問(wèn)題則是合同問(wèn)題，主合同既關(guān)系到投資著也關(guān)系到東道國(guó)，或許還有其他的投資者。在經(jīng)濟(jì)合作發(fā)展組織公約(OECD)的第11章規(guī)定了規(guī)定了關(guān)于在商業(yè)交易中的打擊賄賂外國(guó)政府官員，在本章中將腐敗定于為：為外國(guó)政府官員提供或者承諾給予不適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)利益或其他好處，不管是直接或者通過(guò)其他中介機(jī)構(gòu)提供給外國(guó)政府官員，以使這些官員或其他第三方作為或不作為一定的與其職務(wù)相關(guān)的行為，以便他們獲取一些商務(wù)信息或一些不正當(dāng)?shù)暮锰?，而且這種行為具有國(guó)際性。這種定于對(duì)政府官員來(lái)說(shuō)就是所謂的硬腐敗。后來(lái)腐敗的概念被不斷的擴(kuò)大，主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面。

（1）出現(xiàn)了與硬腐敗相對(duì)應(yīng)的概念“以影響力圖利”，是指為專家或咨詢家提供或承諾給予一些不適當(dāng)?shù)睦婊蚱渌锰?，然后由這些專家和咨詢家將這種具有影響力的意見(jiàn)影響政府。OECD在定義時(shí)之所以沒(méi)涵蓋這種以影響力圖利是因?yàn)楫?dāng)時(shí)對(duì)這種行為是否構(gòu)成犯罪各國(guó)各組織并沒(méi)有達(dá)成一致合意。而當(dāng)下，許多專家學(xué)者認(rèn)為其實(shí)后者更容易實(shí)現(xiàn)，再將其認(rèn)為是一種不犯罪已不可取，也就是說(shuō)現(xiàn)在基本上都將以影響力圖利認(rèn)為是腐敗的一種。

（2）OECD對(duì)腐敗的定義不僅局限于對(duì)官府官員的賄賂，很多國(guó)際文件中是將賄賂的決策者也涵蓋在內(nèi)的，很多國(guó)際仲裁將政府工作人員的定位為決策者。隨著公共職能的私有化，這些案件將會(huì)變得越來(lái)越重要。

二、與腐敗相關(guān)法律制度的發(fā)展腐敗

在對(duì)外投資中作為一種犯罪始于美國(guó)最高道德post-watergate。從這以后，腐敗就成為了一種犯罪合同的法律問(wèn)題主要是涉及到投資者與東道國(guó)之間，曾經(jīng)有東道國(guó)提起過(guò)腐敗訴訟，主張合同無(wú)效或不能強(qiáng)制履行。跨國(guó)公司與東道國(guó)訂立的合同一般不管是對(duì)東道國(guó)還是對(duì)于投資者都有著巨大的經(jīng)濟(jì)效益，因此合同的效力性更為雙方關(guān)注，然而理論和實(shí)踐中對(duì)合同的有效性及強(qiáng)制執(zhí)行性都存在著較大分歧。

1.合同無(wú)效或不可強(qiáng)制執(zhí)行基于投資者和東道國(guó)合同發(fā)生的糾紛最明顯的法律特征是盡量減輕東道國(guó)的合同義務(wù)。很多東道國(guó)只是簡(jiǎn)單的要求主合同無(wú)效或不可強(qiáng)制執(zhí)行，因?yàn)樗怯捎谫V賂腐敗而簽訂的。乍看似乎合情合理，腐敗本身就是非法的，合同的目的自然是非法的。通過(guò)分析東道國(guó)提供的控訴意見(jiàn)，我們可以通過(guò)以下兩個(gè)方面分析導(dǎo)致合同無(wú)效或不可強(qiáng)制執(zhí)行。國(guó)內(nèi)法規(guī)定了腐敗是導(dǎo)致合同無(wú)效最重要的一個(gè)原因。因此一個(gè)合同是在腐敗的情況下或影響下而簽訂的則當(dāng)然無(wú)效。這種情形是基于腐敗是非法的、是不道德的。東道國(guó)認(rèn)為這些合同缺乏考慮，未授權(quán)、非法的、具有欺騙性，不具有法律效力。在最近幾年里ICSID仲裁庭曾經(jīng)做出過(guò)一例裁決，是基于英國(guó)法裁決主合同因腐敗問(wèn)題不可強(qiáng)制執(zhí)行。然而，東道國(guó)與投資者間的主合同在很多案件中都適用中立國(guó)第三國(guó)的法律。主合同無(wú)效除了基于東道國(guó)國(guó)內(nèi)法，而且可以基于國(guó)際反腐敗政策。仲裁者有義務(wù)作出具有國(guó)際效力的補(bǔ)償裁決，也必須遵從國(guó)際公共政策。從簽訂的多邊條約可以看出，反腐敗不僅成為一個(gè)國(guó)際問(wèn)題，也已經(jīng)成為了一個(gè)國(guó)際公共安全問(wèn)題，就如反恐怖主義、酒駕、走私問(wèn)題一樣。

2.持主合同仍然有效并可強(qiáng)制執(zhí)行除非適用國(guó)內(nèi)法能直接提供腐敗是非法行為這么一款規(guī)定，否則腐敗行為不能使得合同當(dāng)然無(wú)效或不可強(qiáng)制執(zhí)行，相反，存在著很多理由支持合同的有效。尤其是如果東道國(guó)高級(jí)別的政府官員被牽涉在內(nèi)的話，如內(nèi)閣成員，或其代表，或則首相、總統(tǒng)之類的。國(guó)際法一般只規(guī)定各國(guó)所承擔(dān)義務(wù)的一般原則，主要包括各國(guó)違反國(guó)際法的問(wèn)責(zé)制、以及事后賠償之類的。隨著各國(guó)反腐敗意識(shí)的不斷高漲以及越來(lái)越多的國(guó)際多邊條約的簽訂，腐敗已經(jīng)被認(rèn)為是一種違反國(guó)際法的行為。問(wèn)責(zé)制則意味著東道國(guó)必須承擔(dān)腐敗所帶來(lái)的后果，推斷所有的政府機(jī)構(gòu)做出的行為都由國(guó)家承擔(dān)責(zé)任，顯然，如果涉案人員等級(jí)越高比如一國(guó)的總統(tǒng)、首相牽涉到腐敗案件中越容易被認(rèn)定國(guó)家要承擔(dān)責(zé)任，同樣如果是由低級(jí)別的政府官員所代表的如一個(gè)部門的首腦或副職領(lǐng)導(dǎo)腐敗國(guó)家同樣是要承擔(dān)責(zé)任的。國(guó)家責(zé)任包括合同責(zé)任，這也就意味著國(guó)家必須與合同當(dāng)事方一樣同等對(duì)待。如果一個(gè)國(guó)家可以以合同的簽訂是由于腐敗行為所導(dǎo)致的而輕易的免掉任何義務(wù)，那么它將間接的違反了國(guó)際法。如果腐敗行為會(huì)使合同自動(dòng)失效，那么一個(gè)國(guó)家則可以以腐敗為由而輕易的不負(fù)任何責(zé)任，而這種腐敗行為是無(wú)所不在的，要從中找出腐敗行為實(shí)在不難。合同的無(wú)效將會(huì)破壞投資，將會(huì)對(duì)東道國(guó)的經(jīng)濟(jì)引起許多非常不良的影響，包括對(duì)公共項(xiàng)目，甚至它與東道國(guó)保護(hù)投資義務(wù)相矛盾的。最后，如果投資者不能信任東道國(guó)將會(huì)完全履行合同義務(wù)，將會(huì)對(duì)投資環(huán)境和吸引外資有著非常消極的影響。實(shí)踐中，對(duì)于合同的有效性在不同的案件中也有不同的解釋和適用，國(guó)際仲裁對(duì)于這兩種理論也沒(méi)有給出明確態(tài)度。巴基斯坦最高法院在審理HUBCO案子時(shí)也僅是適用了管轄權(quán)問(wèn)題，而沒(méi)有做出任何有價(jià)值的裁定。糾紛最后沒(méi)有對(duì)案件的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容作出仲裁，而是修改了合同。

三、合同效力問(wèn)題的完善

1.完善相關(guān)國(guó)內(nèi)法我國(guó)刑法第163條、第164條、第385條-第393條規(guī)定了幾種賄賂罪，認(rèn)為腐敗行為嚴(yán)重?fù)p害了我國(guó)的社會(huì)公共利益。在《合同法》和《民法通則》中更進(jìn)一步規(guī)定了涉及貪污腐敗的投資合同效力性，在競(jìng)爭(zhēng)法及經(jīng)濟(jì)法中都對(duì)賄賂合同作出了相應(yīng)的規(guī)定，但是因?yàn)閷?duì)哪些行為構(gòu)成賄賂等問(wèn)題并未進(jìn)行細(xì)致規(guī)定，而且這里賄賂僅是俠義的腐敗行為，還有更多的腐敗非法行為并未涵蓋在內(nèi)，因此并未能充分發(fā)揮其作用。我國(guó)立法者可以考慮在條文中對(duì)“不正當(dāng)好處”、“財(cái)物”、給予方式及腐敗內(nèi)容等作出更全面的規(guī)定和解釋，從而彌補(bǔ)我國(guó)刑法和經(jīng)濟(jì)法中對(duì)于腐敗賄賂方式規(guī)定的不足。

2.國(guó)際法層面的應(yīng)對(duì)如上所述，在國(guó)際仲裁實(shí)踐中缺乏對(duì)跨國(guó)公司腐敗問(wèn)題中合同的有效性問(wèn)題的統(tǒng)一有效規(guī)定，各案中仲裁庭作出的解釋判決相差甚遠(yuǎn)甚至截然不同。因此，相關(guān)立法和條約的訂立則顯得尤為重要?？梢試L試通過(guò)訂立雙邊投資協(xié)議，規(guī)定涉及腐敗賄賂的投資爭(zhēng)端問(wèn)題作為不可仲裁事項(xiàng)。腐敗可視為一國(guó)的公共政策問(wèn)題，因腐敗而訂立的合同的效力問(wèn)題并不允許通過(guò)民間性組織解決而應(yīng)由國(guó)家司法機(jī)關(guān)管轄，適用相關(guān)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定。

作者：王玲單位：深圳大學(xué)法學(xué)院