導(dǎo)語：羅爾斯政治的正義的基礎(chǔ)探討論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文摘要：本文選擇羅爾斯的公共理性觀念來解讀羅爾斯的政治自由主義理論建構(gòu)，公共理性是公民的理性，是那些共享平等公民身份的人的理性。公共理性是民主社會(huì)的生命力所在，也是秩序良好社會(huì)中的公民的普遍理性，《政治自由主義》對(duì)《正義論》的一個(gè)偉大超越就是其對(duì)公共理性的表述。在《政治自由主義》中，政治概念既是自由的概念又是自我限定的概念，而不是一種完備性論說的概念，《政治自由主義》的目的是試圖將“公平正義論”闡發(fā)為一種“政治正義論”并力圖為多元化的當(dāng)代西方社會(huì)尋找一種政治正義的“重疊共識(shí)”。在尋找政治正義的共識(shí)中，羅爾斯的公共理性理論建構(gòu)的努力正是試圖為人類找到一條通向秩序良好生活的普世價(jià)值。

論文關(guān)鍵詞：理性；公共理性；政治正義

在從“公平的正義”到“政治的正義”的退卻中，通過政治自由主義的理論構(gòu)建，羅爾斯承認(rèn)，《正義論》“沒有對(duì)道德哲學(xué)和政治哲學(xué)進(jìn)行區(qū)分”，“一種普遍范圍的道德正義學(xué)說沒有與一種嚴(yán)格的政治正義觀念區(qū)別開來”，而現(xiàn)代民主社會(huì)中，互不相容的無法調(diào)和的宗教學(xué)說、哲學(xué)學(xué)說和道德學(xué)說已經(jīng)能夠多元地共存于民主制度的框架之內(nèi)?！斑@些合乎理性然而卻又互不相容的完備性學(xué)說的多元性，乃是立憲民主政體之自由制度框架內(nèi)人類理陛實(shí)踐的正常結(jié)果”。

如何構(gòu)建一種秩序良好的社會(huì)是羅爾斯的理論核心。在《政治自由主義》的開篇，羅爾斯就表達(dá)了他的關(guān)懷：一個(gè)因各種盡管互不相容但卻合乎理性的宗教學(xué)說、哲學(xué)學(xué)說和道德學(xué)說而產(chǎn)生深刻分化的自由平等公民之穩(wěn)定而公正的社會(huì)如何可能長(zhǎng)期存在?盡管合乎理性但卻相互對(duì)峙的諸完備性學(xué)說，怎樣才可能共同生存并一致認(rèn)肯立憲政體的政治觀念?一種能夠獲得這種重疊共識(shí)支持的政治觀念結(jié)構(gòu)和內(nèi)容是什么?這些問題也可以轉(zhuǎn)換為另一種表述即：現(xiàn)代民主社會(huì)里，在被看作自由平等的、并在整個(gè)生活中世世代代都能充分合作的社會(huì)成員之間，具體規(guī)定其社會(huì)合作之公平項(xiàng)目的最適當(dāng)?shù)恼x觀念是什么?這樣把理性多元論事實(shí)當(dāng)作自由制度之不可避免的結(jié)果來理解和給定的寬容基礎(chǔ)是什么?

本文選擇羅爾斯的公共理性觀念來解讀羅爾斯的政治自由主義理論建構(gòu)，正如學(xué)者萬俊人所說，如果說在羅爾斯的政治自由主義觀念系統(tǒng)中，重疊共識(shí)理念是政治正義這一核心理念的建構(gòu)性條件，權(quán)利優(yōu)先理念是政治正義的基本價(jià)值表達(dá)，那么，公共理性則是政治正義的社會(huì)普遍基礎(chǔ)。那么羅爾斯是如何通過公共理性概念來支撐起政治正義的理論大廈呢?

理性與公共理性

政治自由主義首先承認(rèn)，現(xiàn)代民主社會(huì)不僅具有一種完備性宗教學(xué)說、哲學(xué)家學(xué)說和道德學(xué)說的多元化特征，而且具有一種互不相容然而卻又合乎理性的諸完備性學(xué)說的多元化特征。這已經(jīng)是一個(gè)“嚴(yán)重的問題”，因?yàn)樵谶@一“嚴(yán)重的問題”之下，沒有任何一種學(xué)說能夠得到公民的普遍認(rèn)可，也沒有任何一種學(xué)說能夠得到所有公民的認(rèn)可。即使是某一社會(huì)包含著不合理性甚至是瘋狂的完備性學(xué)說，政治正義的社會(huì)能夠做到的只是包容他們，也就是說，政治自由主義必須接受理性多元論事實(shí)。繼而，羅爾斯通過對(duì)上世紀(jì)三十年代納粹德國(guó)種族滅絕的極端罪行進(jìn)行反思，“如果說，一種使權(quán)力服從目的的合乎理性的正義社會(huì)不可能出現(xiàn)，而人們普遍無道德的話，那么人類生活在這個(gè)地球上還是否有價(jià)值?”對(duì)此，羅爾斯的回答是：“一種合乎理性的正義的政治社會(huì)是可能的，惟其可能，所以人類必定具有一種道德本性，這種的道德本性是一種可以理解、可以依其行動(dòng)并足以受一種合乎理性的政治正當(dāng)與正義觀念驅(qū)動(dòng)，以支持由其理想和原則指導(dǎo)的社會(huì)的道德本性。”

政治建構(gòu)主義認(rèn)為，理性的行動(dòng)主體能夠借助于由原初狀態(tài)所塑造的程序通過公共正義原則來規(guī)導(dǎo)社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)，正義的原則來源于公平合作系統(tǒng)的社會(huì)理念和自由和平等的公民理念。“建構(gòu)主義力圖避免反對(duì)任何完備戰(zhàn)性學(xué)說，建構(gòu)程序是一種最適合于具有理性多元論事實(shí)特征的民主社會(huì)的秩序”。在建構(gòu)的過程中，羅爾斯設(shè)問，如何來決定公平合作項(xiàng)目?是由權(quán)威來決定還是由上帝來決定?是由個(gè)人依其道德知識(shí)來決定還是取決于個(gè)人利益來決定?羅爾斯的回答是“這些公平的社會(huì)合作項(xiàng)目是那些作為自由平等公民代表在他們處于公平地位時(shí)通過他們一致同意的正義原則所給定的”，而這種“一致同意的正義原則”的基礎(chǔ)又在“公共政治文化的根本性理念，在于公民共享的實(shí)踐理性的原則和觀念”，進(jìn)而“共享的政治生活理念，只求助于一種公共生活的政治價(jià)值，該公共生活具體料理那些所有公民都能接受的公平項(xiàng)目”。

因此，羅爾斯認(rèn)為，并非所有的理性都是公共理性，公共理性是公民的理性，是那些共享平等公民身份的人的理性。理性可能存在不同政體下的不同人群之中，只要他們具備足夠的理智能力和道德能力。各種教會(huì)、大學(xué)或其他社會(huì)聯(lián)合體成員都存在著理性，甚至貴族政體和獨(dú)裁政體也存在著理性。在這些政體中，人們考慮到社會(huì)善的問題時(shí)，往往不會(huì)通過公共理性的方式而是通過統(tǒng)治者來考慮的。至此，我們可以明白，公共理性的觀念只能存在于一個(gè)民主國(guó)家，它是民主社會(huì)的一種基本特征，“公共理性的觀念屬于秩序良好的憲政民主社會(huì)的一種構(gòu)想，這種理性的形式與內(nèi)容是民主觀念自身的組成部分”。其原因在于，民主的一個(gè)基本形態(tài)就是合理多元主義(reasonablepuralism)，這種合理多元主義是一個(gè)包含了各種合理而完備的宗教學(xué)說、哲學(xué)學(xué)說和道德學(xué)說相互沖突構(gòu)成的復(fù)合體。公共理性的包容性體現(xiàn)在它對(duì)于任何一種完備性學(xué)說既不進(jìn)行批判也不加以攻擊，公民而且還能夠清晰地意識(shí)到，在一個(gè)民主社會(huì)中，基于完備性學(xué)說，不僅公民之間不可能達(dá)成一致，甚至相互理解也很難做到。

從這個(gè)意義來理解的公共理性具有兩個(gè)根本特征：首先，它必須是平等的公民理性，是那些共享平等公民身份的人的理性，公共理性只適用于理解和操作那些憲法根本和基本正義的政治問題，比如說誰有權(quán)利選舉?什么樣的宗教應(yīng)當(dāng)寬容?應(yīng)當(dāng)保障誰的機(jī)會(huì)平等?應(yīng)當(dāng)保障誰的財(cái)產(chǎn)?而一般性的稅法、環(huán)保或野生動(dòng)物保護(hù)這類具體活動(dòng)則無需公共理性來度量。

其次，公共理性只適用于公共論壇；適用于對(duì)某一政治派別的政治擁護(hù)；適用于支持政治競(jìng)選。但不適用于個(gè)人性沉思，即使這種沉思是涉及政治問題的；它也不適用于教會(huì)或大學(xué)成員對(duì)政治問題的思考或推理。個(gè)人性沉思和對(duì)教會(huì)、大學(xué)等有關(guān)社會(huì)問題的思考和言論恰恰是公共理性得以充分展現(xiàn)的社會(huì)文化條件。

公共理性價(jià)值的張揚(yáng)在公共辯談(publicdiscourse)和選舉投票活動(dòng)中，張揚(yáng)在立法者在國(guó)會(huì)大廳的高談闊論中，張揚(yáng)在執(zhí)法者的公共場(chǎng)所行動(dòng)和公共告示中，尤其是張揚(yáng)在最高法庭。換而言之，公共理性只適用于公共政治論壇(publicpoliticalforum)，這個(gè)論壇包括三個(gè)部分，法官在做決定時(shí)使用的話語(discourse)，這里尤其是指最高法院法官；政府官員話語，主要是指行政長(zhǎng)官和立法者；最后是公共機(jī)關(guān)的候選人及其競(jìng)選管理者的話語，尤其是他們?cè)趯?duì)公眾演講時(shí)，在政治舞臺(tái)上和政治聲明中所用的話語。公共理性的公共性體現(xiàn)在三個(gè)方面，作為自身的理性，它是公共的理性，因?yàn)樗亲鳛樽杂膳c平等的公民理性；它的目標(biāo)是公共的善和根本正義，這些公共善和根本正義即是憲法根本要旨(constitutionlaessentilas)和正義基本問題(mattesrofbasicjustice)；它的本性和內(nèi)容是公共的，由公共推理(publicreasoning)表現(xiàn)出來，這種推理過程是通過一組政治正義的合理性概念(reasonbaleconceptions)進(jìn)行理智地思考去滿足相互性標(biāo)準(zhǔn)的。

政治自由主義把政府與公民之間的關(guān)系歸納為一種社會(huì)的憲政民主主義問題，而公民與公民之間的關(guān)系則必須遵守相互性標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)公共理性持否定態(tài)度，否定憲政民主和相互性標(biāo)準(zhǔn)者可能把政治關(guān)系理解為朋友或敵人間關(guān)系，也可能是“一種為全部真理(thewholeturth)去贏得整個(gè)世界的嚴(yán)酷斗爭(zhēng)”的關(guān)系。羅爾斯因此認(rèn)為，“公共理}生觀念具體位于最深的基本道德與政治價(jià)值層面”。

當(dāng)憲法根本要旨和正義的基本問題處于危機(jī)時(shí)，理性多元主義者無法調(diào)和公民之間的分歧，如何確保公民們都能忠實(shí)于憲政民主結(jié)構(gòu)以及忠實(shí)于這種憲政民主結(jié)構(gòu)之下的法律法規(guī)?共同分享根本政治權(quán)力的公民按照什么原則去實(shí)施這些權(quán)力呢?羅爾斯引入了相互性標(biāo)準(zhǔn)這一概念，在政治自由主義理念中，具體的個(gè)人已經(jīng)超越了完備}生學(xué)說之下的“擁有個(gè)人道德人格及其充分的道德行為主體能力的個(gè)人理念”，而是轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N公平正義的政治觀念下的自由平等的公民觀念，個(gè)人已經(jīng)是一個(gè)享有公民身份之下的政治權(quán)利和政治義務(wù)的個(gè)人。在這種現(xiàn)代民主社會(huì)中，公民的身份已經(jīng)：是“因生而人其中，因死而出其外”。

當(dāng)公民的相互間都把對(duì)方看作是一個(gè)時(shí)代傳續(xù)的社會(huì)合作系統(tǒng)中自由平等的公民時(shí)，他們?cè)敢獍凑账麄冋J(rèn)為是最合理的政治概念彼此來提供平等合作的條件；即使在某些特殊環(huán)境下要犧牲他們的自由時(shí)公民也能夠達(dá)成一致同意。當(dāng)憲法的根本和基本正義問題產(chǎn)生危機(jī)時(shí)，相互性標(biāo)準(zhǔn)承認(rèn)各種不同的完備性學(xué)說熏陶下的公民之間的差別是無法消除的，但相互性標(biāo)準(zhǔn)更認(rèn)為，“只有當(dāng)我們真誠(chéng)地相信我們?yōu)樽约旱恼涡袆?dòng)所提供的理由有可能為其他公民合乎理性地接受下來，作為他們行動(dòng)的正當(dāng)證據(jù)時(shí)，我們對(duì)政治權(quán)力的行使才是恰當(dāng)?shù)摹薄?/p>

公民在政治生活中能夠熟練地運(yùn)用相互性標(biāo)準(zhǔn)對(duì)具體政治實(shí)踐進(jìn)行公共推理時(shí)，這種公共推理的累積即可形成一個(gè)政治社會(huì)的基本制度。當(dāng)政府官員在其公共推理過程中按照相互性標(biāo)準(zhǔn)行事而其他公民都支持這一標(biāo)準(zhǔn)，那么它就可以塑造他們的基本制度形式。例如，如果要否定公民的宗教自由，就必須面對(duì)公民充分闡述我們的理由，這些理由不僅公民能夠理解，而且我們也可以合乎理性地期待公民們能夠合乎理性地接受。因?yàn)檫@些公民本身即是自由而平等的公民，而不是被操縱或者處于一種受壓迫的較低政治或社會(huì)地位。羅爾斯十分尖銳地指出“無論何時(shí)，只要基本的自由權(quán)利被否定，在正常情況下，相互性標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)受到僭越”。因?yàn)椴豢赡艽嬖谥@樣一種理由，它既滿足相互性標(biāo)準(zhǔn)，又可能用來說明諸如取消婦女選舉權(quán)或以財(cái)產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)來限制選舉權(quán)之類的行動(dòng)的正當(dāng)性。

又如墮胎主義者和公民人權(quán)運(yùn)動(dòng)，羅爾斯認(rèn)為這兩種學(xué)說同樣屬于公共理性，因?yàn)椤八麄兌际窃谝粋€(gè)不正義的社會(huì)里提出其請(qǐng)求的，而且他們的正義結(jié)論合乎自由政體的憲法價(jià)值”。也正因?yàn)槿绱耍怖硇员仨毐挥脕斫忉尯椭笇?dǎo)實(shí)踐，“從實(shí)踐的意義上看，最合乎理性的基礎(chǔ)即是一種可以實(shí)際產(chǎn)生的基礎(chǔ)”“我們無法在抽象的超出實(shí)際情況的條件下，決定公共理性是否可以通過一種理性的政治價(jià)值秩序來解決所有或差不多所有的政治問題”，因?yàn)閷?shí)踐的復(fù)雜陛，公共理的內(nèi)容也不是固定不變的。

公共理并不適用于所有根本問題的政治討論，理性可能千差萬別，但它們大多數(shù)是非公共性的，比如說存在于教會(huì)、大學(xué)科學(xué)社團(tuán)和職業(yè)群體中的理性就不是公共的，但相對(duì)于政治社會(huì)和普通公民來說卻是非公共性的。羅爾斯認(rèn)為公共理性只適用于公共政治論域(publicpoliticalforum)而區(qū)別于公共政治論域的是背景文化(backgroundculture)。

那么公民又是如何來踐行公共理眭的呢?公共理性并不是僅僅關(guān)涉法官、立法者、行政官員或其他政府官員的理性。在一個(gè)代議制的民主政府中，公民通過投票選舉代議人員而踐行公共理性。持續(xù)強(qiáng)化和保持活力的民主政治的根源之一就在于公民能夠珍惜自己手中的一票，把自己看作是理想的立法者，通過選舉來拒絕那些踐踏公共理性的政府官員和公共職位的候選人。只有通過選票才能約束政府官員信守諾言。羅爾斯認(rèn)為公民以此來履行自己的公民性責(zé)任即是對(duì)公共理陛觀念提供支持，而是這種公民性責(zé)任也是一種內(nèi)在的道德責(zé)任。

植根于相互性標(biāo)準(zhǔn)，公民能夠自由而平等地對(duì)公共政治問題交換看法并進(jìn)行辯論，在辯論中他們的觀點(diǎn)得到修復(fù)，而且這種辯論的結(jié)果絕對(duì)不是公民個(gè)人利益或非政治利益的一種簡(jiǎn)單固定的結(jié)果，這也即是羅爾斯所述的協(xié)商性民主(deliberativedemOCmcv)，因此協(xié)商性民主既要求公民自身具有一種知識(shí)和愿望，這種知識(shí)和愿望能夠促使他們按照公共理性行事，也要求一個(gè)憲政民主制度的框架，更為關(guān)鍵的是協(xié)商民主必須是在全社會(huì)都能夠在公共理性觀念的普遍指導(dǎo)下進(jìn)行的。

協(xié)商性民主是一種機(jī)制，在民主社會(huì)中這種機(jī)制的運(yùn)作根本是公共理性觀念的浸透。另外，憲政民主觀念的普及教育和重大問題的公眾知情權(quán)實(shí)現(xiàn)阻止了利益集團(tuán)的入侵，否則利益集團(tuán)很可能憑借其金錢優(yōu)勢(shì)擊退正義，“這些利益主體通過向競(jìng)選活動(dòng)提供大量捐助，即便不能阻止，也會(huì)扭曲公共討論和公共協(xié)商”。

公共理性的內(nèi)容是通過“政治的正義”觀念表達(dá)出來的，它嚴(yán)格限定于基本的社會(huì)政治方面，這些政治正義也充分具有自由主義的品格，第一，它具體規(guī)定著某些權(quán)利自由和機(jī)會(huì)，第二，它賦予這些權(quán)利，自由機(jī)會(huì)以一種特殊的優(yōu)先性，第三是認(rèn)肯各種確保著所有公民能有效利用其基本自由和機(jī)會(huì)的充分并適用于所有目的的手段。

那么為什么這些正義的觀念即是政治觀念呢?因?yàn)?，首先它的?gòu)成只是適用于社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)，適用于社會(huì)的整體性政治經(jīng)濟(jì)制度；其次，這種正義觀念的表達(dá)不依賴于任何完備性宗教或哲學(xué)學(xué)說，而且這些正義的政治觀念都是按照根本性政治理念精心論證的，它只是隱含在民主社會(huì)的公共政治文化之中。

更為重要的是，在政治自由主義層面上，公共理性與政治正義一起構(gòu)成民主社會(huì)的表達(dá)原則。自由主義的政治觀念既包括各種實(shí)質(zhì)性正義原則，也包括各種探究性指南。這種探究性指南指的是推理原則和證據(jù)原則，它們的運(yùn)作也即是公共理性的方法。實(shí)質(zhì)性正義原則包括平等的政治自由、機(jī)會(huì)均等、社會(huì)平等和經(jīng)濟(jì)互惠；探究性指南代表公共理性價(jià)值具體運(yùn)用。“如果說正義原則表達(dá)了民主社會(huì)公民基本結(jié)構(gòu)的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的話，那么公共理性則是民主社會(huì)的公民們決定正義這一實(shí)質(zhì)性原則是否正當(dāng)合適，是否最能滿足他們的社會(huì)政治要求的理性推理規(guī)則和公共的質(zhì)詢指南。如果說正義原則是民主社會(huì)制定其憲法根本的核心理念，那么公共理性就是民主社會(huì)公民理性地公開地檢省憲法根本的形式”。

公共理性的批判

但是借助于公共理性的價(jià)值和正義的政治價(jià)值，在回答憲法根本和基本正義問題時(shí)，羅爾斯指出公共理性存在著明顯的困難。

第一，由于存在著許多政治價(jià)值和刻畫這些價(jià)值的方式，公共理性常常允許人們對(duì)任何一個(gè)問題提出多種不同的但都合乎理性的答案。對(duì)此，羅爾斯認(rèn)為，密切的一致的確很少能達(dá)成，但只要公民按照自己所認(rèn)可的政治觀念來進(jìn)行根本性問題的討論，只要公民的投票表達(dá)了他們的真誠(chéng)的意思，那即是體現(xiàn)公共理性的價(jià)值。民主社會(huì)本身就允許存在著多種政治價(jià)值和多種表達(dá)這些政治價(jià)值的形式。

第二，在認(rèn)肯社會(huì)基本政治價(jià)值的過程中，有人訴諸于完備性宗教學(xué)說、哲學(xué)學(xué)說和道德學(xué)說，有人訴諸于超驗(yàn)學(xué)說，“每一個(gè)人都明白，公民們當(dāng)然會(huì)認(rèn)為他們所堅(jiān)持的合乎理性的完備性學(xué)說的多元性能為這些政治價(jià)值提供更深刻的且常常是超驗(yàn)的背景支持”。羅爾斯認(rèn)為“公共理性所要求的是公民能夠根據(jù)一種政治價(jià)值的理性平衡來相互解釋清楚他們的投票行為”，這并不要求所有的平衡都必須相同，只要這些平衡合乎理性。那些與公共理性相沖突的完備性學(xué)說事實(shí)上也是那種無法支持政治價(jià)值理性平衡的學(xué)說。

第三，公共理性要求給予所有或差不多所有根本性問題以合乎理性的回答，但總有許多問題是公共理性無法回答的，如我們對(duì)未來各代人的義務(wù)問題、國(guó)際法和各民族間政治關(guān)系問題、人與自然關(guān)系問題，制定正常醫(yī)療保健問題。羅爾斯認(rèn)為這些都屬于“延伸性問題”，可能無法從政治觀念內(nèi)部來作答。

在《公共理性觀念再探》中，羅爾斯針對(duì)有關(guān)公共理性的詰問進(jìn)行了系統(tǒng)的回答。

第一，公共理性觀念可能會(huì)不合理地限制公共論爭(zhēng)的有效議題和公共辯論的有效展開。羅爾斯認(rèn)為這種對(duì)公共理性的質(zhì)疑來自兩個(gè)方面。首先，質(zhì)疑者認(rèn)為公共理性總是試圖預(yù)先對(duì)一些政治問題進(jìn)行定奪，同時(shí)公共理性也可能導(dǎo)致某些對(duì)立面的出現(xiàn)從而無法解決問題。

羅爾斯以對(duì)學(xué)校宗教禱告的論爭(zhēng)來解釋。對(duì)學(xué)校公禱的討論正是體現(xiàn)了公共理性的價(jià)值。公共理性認(rèn)為政教分離既保護(hù)了宗教與國(guó)家相互之間彼此不受干擾，并在保護(hù)公民不受教會(huì)干擾的同時(shí)保護(hù)公民彼此之間權(quán)利不受干擾。由于政治自由主義目的在于保護(hù)各種自由權(quán)益，這既包括社會(huì)群體的自由權(quán)益也包括個(gè)人的自由權(quán)益。正是在這個(gè)意義上來說，政治自由主義認(rèn)為，公共理性參與學(xué)校禱告的討論并支持在學(xué)校禁止公禱并不是預(yù)先定奪政治問題，它并不會(huì)限制公共議題的開展。其次，一旦出現(xiàn)爭(zhēng)議問題時(shí)，公共理性反對(duì)法官簡(jiǎn)單通過訴諸他們自己的政治觀點(diǎn)判案，而應(yīng)該訴諸于相互性標(biāo)準(zhǔn)。如對(duì)墮胎問題的爭(zhēng)議，公民必須按照政治價(jià)值的完整排列對(duì)問題進(jìn)行表決，盡管不能達(dá)成一致的意見，公民本身也可以增進(jìn)彼此的了解，同時(shí)傳播了社會(huì)政治文化。

第二，批評(píng)者認(rèn)為羅爾斯公共理性的概念體系過于狹隘。批評(píng)者認(rèn)為公共理性應(yīng)該是要尋求一種關(guān)于社會(huì)所有公民都可以共享的正當(dāng)性公共基礎(chǔ)(publicbasisofiustification)但是羅爾斯認(rèn)為這種“把人們看成是標(biāo)準(zhǔn)的或者具有規(guī)定性特征canonicalfashion的東西”，以及“在這種情況下，所有的人們就可能接受相同的理性”是注定要失敗的。公共理性可以與作為市民社會(huì)內(nèi)部群體生活的非公共理性、與不同宗教成員內(nèi)部的非公共理性、與科學(xué)性社會(huì)群體成員的非公共理性相互兼容。

在政治自由主義看來，即使是完備性學(xué)說包括宗教的和非宗教論學(xué)說，他們之間還可能存在著重疊共識(shí)(overlappingconsensus)，只要他們認(rèn)同憲政民主社會(huì)，認(rèn)肯所有公民的基本權(quán)利和自由，包括思想自由和宗教自由，它們就是合理的學(xué)說，認(rèn)同憲政民主社會(huì)的原則、理想和準(zhǔn)則也就能夠滿足相互性標(biāo)準(zhǔn)。“贊同憲政民主制政權(quán)是上帝為我們自由設(shè)定的限度”，宗教論也這樣認(rèn)為。

第三，批評(píng)者認(rèn)為公共理性觀念在一個(gè)健康民主的憲政社會(huì)中沒有必要。只有當(dāng)一個(gè)社會(huì)陷于嚴(yán)重分裂，集團(tuán)與集團(tuán)之間為爭(zhēng)奪控制權(quán)進(jìn)行斗爭(zhēng)中時(shí)，公共理性觀念才彌足珍貴，因而在美國(guó)、歐洲等民主國(guó)家中公共理性不起作用。對(duì)此，羅爾斯的觀點(diǎn)是，當(dāng)公民在表達(dá)自己主張時(shí)，如果沒有對(duì)公共理性的持久忠誠(chéng)和對(duì)公民性責(zé)任的嚴(yán)格恪守，他們之間就會(huì)出現(xiàn)敵意和沖突，就會(huì)產(chǎn)生怨恨和不滿。

基于當(dāng)代社會(huì)政治生活的復(fù)雜性以及政治理性發(fā)展的不平衡性，羅爾斯設(shè)計(jì)了三種不同政治狀態(tài)下的公共理性運(yùn)作方式：

1．當(dāng)社會(huì)處于秩序良好狀態(tài)時(shí)，社會(huì)成員堅(jiān)信有

一種堅(jiān)實(shí)的合乎理性的學(xué)說的重疊共識(shí)存在，他們能夠熟稔這種政治觀念的價(jià)值，同時(shí)也十分尊重這種公共理性的理想，人們也能夠以清醒明確的方式來尊重公共理性，“只有求助于政治價(jià)值，乃是公民尊重公共理性的理想并履行其公民義務(wù)的明顯的和最有效的方式”。

羅爾斯在《正義論》中設(shè)想這種秩序良好的社會(huì)是一個(gè)穩(wěn)定的、在道德信念上相當(dāng)同質(zhì)的、對(duì)什么是“好的生活”有廣泛共識(shí)的社會(huì)，然而現(xiàn)代民主社會(huì)卻是一個(gè)合理價(jià)值多元的社會(huì)，它具有一種互不相容又合理的多種完備性學(xué)說并存的多元化特征，基于這種合理多元論，人們需要確認(rèn)一種“正義”的共識(shí)，而且這種共識(shí)也只能是一種重疊共識(shí)。

2．在一個(gè)接近于秩序良好的社會(huì)(不太理想但還正常)時(shí)，人們對(duì)正義的原則可能存在嚴(yán)重的爭(zhēng)議，具有不同信仰的人們可能會(huì)懷疑對(duì)方對(duì)根本政治價(jià)值的忠誠(chéng)。出現(xiàn)這種情況，羅爾斯建議訴諸于公共論壇，在公共論壇上尋求重疊共識(shí)。這種重疊共識(shí)的達(dá)成將強(qiáng)化人們的相互信任和公共信心。

3．在一個(gè)秩序紊亂的社會(huì)狀態(tài)下，公共理性出現(xiàn)危機(jī)甚至對(duì)憲法的根本內(nèi)容也存在著深刻的分歧。如美國(guó)的南北戰(zhàn)爭(zhēng)和廢奴運(yùn)動(dòng)時(shí)期，廢奴主義者宣稱南方奴隸制度違反了上帝的法則，因而廢奴運(yùn)動(dòng)的行動(dòng)是實(shí)現(xiàn)秩序良好和正義的社會(huì)最佳方式。盡管這種訴諸于宗教形式在現(xiàn)在看來是非理性的。這是一種回到以宗教完備性學(xué)說中來尋找理由的階段(他們不是基于政治正義的立場(chǎng)出發(fā))，但在當(dāng)時(shí)，求助于這些完備性學(xué)說是必然的。在此情況下，公共理性的理想體現(xiàn)了包容性觀念，即允許公民在某些境況下提出他們認(rèn)為是根植于他們完備性學(xué)說的政治價(jià)值基礎(chǔ)。公務(wù)員之家:

《政治自由主義》對(duì)《正義論》的一個(gè)偉大超越就是其對(duì)公共理性的表述，在《正義論》中“作為公平的正義”的概念被當(dāng)作一種完備性自由學(xué)說。在這種完備性自由學(xué)說中，秩序良好的社會(huì)的所有成員都信奉它，公共理性是由這種完備性自由學(xué)說賦予的。在《政治自由主義》中，政治概念既是自由的概念又是自我限定的概念，而不是一種完備性論說的概念，“公共理性只是關(guān)于政治價(jià)值的一種推理方式，這種政治價(jià)值是由自由與平等的公民所共享的，而只要公民的完備性學(xué)說和民主政體相符合，公共理性就不對(duì)這些論說進(jìn)行壓制”，《政治自由主義》的目的是試圖將“公平正義論”闡發(fā)為一種“政治正義論”并力圖為多元化的當(dāng)代西方社會(huì)尋找一種政治正義的“重疊共識(shí)”。

如果以公平正義為核心的政治正義能夠獲得在它規(guī)導(dǎo)的社會(huì)中的各種合乎理性的宗教學(xué)說、哲學(xué)學(xué)說和道德學(xué)說的“重疊共識(shí)”支持的話，那么公共理性則回答了“因宗教學(xué)說、哲學(xué)家學(xué)說和道德學(xué)說而產(chǎn)生深刻分化的公民怎樣才能維護(hù)一個(gè)公正而穩(wěn)定的民主社會(huì)”，“公共理性——即公民在有關(guān)憲法根本和基本正義問題的公共論壇上使用的推理理性——現(xiàn)在最好由一種政治觀念來引導(dǎo)，該政治觀念的原則和價(jià)值是全體公民能夠認(rèn)可的”。

自文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)以來，三百年的公共文化和思想運(yùn)動(dòng)以及由此產(chǎn)生的對(duì)多種完備性學(xué)說、道德學(xué)說和哲學(xué)學(xué)說之間的重疊共識(shí)的形成一起鑄就了西方現(xiàn)代民主社會(huì)的真諦。

公共理性產(chǎn)生于這樣一種背景之下，“日益開放并加速分化的社會(huì)結(jié)構(gòu)與日益增長(zhǎng)的社會(huì)組織秩序化要求之間產(chǎn)生了一種空前的張力，由此帶來人們文化價(jià)值觀念的多元化與社會(huì)共同理性秩序之間的緊張”。公共理性是民主社會(huì)的生命力所在，也是秩序良好社會(huì)中的公民的普遍理性，羅爾斯希望通過這種中立的公共理性理念使政治正義成為一種自身獨(dú)立的可以插入任何完備性價(jià)值信仰體系的“通用配件”。在尋找政治正義的共識(shí)中，羅爾斯的公共理性理論建構(gòu)的努力正是試圖為人類找到一條通向秩序良好生活的普世價(jià)值，中國(guó)也不能例外。中國(guó)正在面I艋“千年未有之大變局”的轉(zhuǎn)型時(shí)期，也已經(jīng)進(jìn)入一個(gè)多元價(jià)值共存時(shí)期，因此，在多元中尋找共識(shí)，在共識(shí)中尋找秩序尤為迫切。