導(dǎo)語：吉登斯反思現(xiàn)代性理論論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[論文摘要]從本質(zhì)上講，社會資本是一種資源，而黨群治理是一種過程，然而，在兩個概念的內(nèi)涵和實質(zhì)中卻存在諸多契合和相通之處。根本而言，兩個概念的提出都是對現(xiàn)代性和整體主義的一種解構(gòu)和重構(gòu)。社會資本對于黨群治理的意義主要在于兩點，一是非正式網(wǎng)絡(luò)可以給未來黨群治理增加更多生活政治的成分，二是非正式規(guī)范使得未來黨群治理可以突破傳統(tǒng)意識形態(tài)動員的模式。

[論文關(guān)鍵詞]社會資本黨群治理生活政治非正式網(wǎng)絡(luò)非正式規(guī)范

一、社會資本理論的緣起與濫觴

在古典經(jīng)濟學(xué)家那里，資本最初是用以描述與土地和勞動相對應(yīng)的一種物質(zhì)的生產(chǎn)要素。20世紀60年代，美國經(jīng)濟學(xué)家西奧多·舒爾茨(T．Schultz)和加里·貝克爾(G．Becker)通過將人力資本這一概念引入經(jīng)濟學(xué)，將資本的外延擴展為可以帶來增值的所有資源?！ё钤缦到y(tǒng)表述社會資本概念的是法國社會學(xué)家皮埃爾·布爾迪厄(P．Bourdieu)。布爾迪厄認為，社會資本是一個社會或群體所具有的現(xiàn)實或潛在的資源集合體，主要由確定社會或群體成員身份的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)所構(gòu)成。布爾迪厄的主要貢獻在于區(qū)分了經(jīng)濟資本、文化資本和社會資本，并分析了它們之間的相互轉(zhuǎn)化問題。

最早對社會資本進行系統(tǒng)理論分析的是詹姆斯·科爾曼(JamesS．Coleman)?？茽柭J為，社會資本是“個人擁有的社會結(jié)構(gòu)資源”，其表現(xiàn)形式是義務(wù)與期望、信息網(wǎng)絡(luò)、規(guī)范和有效懲罰、權(quán)威關(guān)系?？茽柭€界定了影響社會資本創(chuàng)造和保持的因素，如社會網(wǎng)絡(luò)的封閉性、社會結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性、意識形態(tài)和官方認可的富裕及需要的滿足等。將社會資本理論推向討論高潮的是美國社會學(xué)教授羅伯特·帕特南(Rob—errPutnam)。帕特南認為，“社會資本是社會組織的特征，諸如信任、規(guī)范以及網(wǎng)絡(luò)，它們能夠通過促進合作行為來提高社會的效率”。帕特南將公民社會、社會資本與民主聯(lián)系起來。他的結(jié)論是，關(guān)心民主和發(fā)展問題的人，應(yīng)該通過促進地方組織的轉(zhuǎn)型而不是依靠國家制度來加強公民社會。

“建立社會資本并非易事，它卻是使民主得以運轉(zhuǎn)的關(guān)鍵因素”。在社會資本概念成為討論的熱點之后，美國社會學(xué)學(xué)會主席亞歷詹德羅·波茨(Al~androPortes)、日裔美籍學(xué)者弗朗西斯·福山(FrancisFukuyama)和美籍華裔學(xué)者林南(NanKn)等也紛紛加入討論。波茨將社會資本定義為“個人通過他們的成員資格在網(wǎng)絡(luò)中或者在更寬泛的社會結(jié)構(gòu)中獲取短缺資源的能力。獲取能力不是個人固有的，而是個人與他人關(guān)系中包含著的一種資產(chǎn)”。波茨的貢獻主要在于首次對積極的和消極的社會資本進行了區(qū)別，并指出群體結(jié)構(gòu)的封閉性是消極社會資本產(chǎn)生的原因。福山更多把社會資本理解為促進社會信任的社會規(guī)范，“社會資本是一種有助于兩個或更多的個體之間相互合作、可用事例說明的非正式規(guī)范”otSJ林南則認為，“社會資本——作為在市場中期望得到回報的社會關(guān)系投資——可以定義為在目的性行動中獲取的，或被動員的嵌入在社會結(jié)構(gòu)中的資源”。根據(jù)學(xué)者們的已有定義，我們可以對社會資本做出更加清晰的界定，社會資本是一種以解決集體行動問題為目的、以關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和文化規(guī)范形式存在的社會資源。這一定義包括四個要素：(1)社會資源。社會資本的外在表現(xiàn)是一種可獲取的、實際的或潛在的資源；(2)集體行動。社會資本的價值是創(chuàng)造人們的集體行動，并通過集體行動解決問題；(3)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。社會資本的存在形式是社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)；(4)文化規(guī)范。社會資本的本質(zhì)是信任和互惠的文化規(guī)范。

二、黨群管理到黨群治理的轉(zhuǎn)型

黨群關(guān)系正在經(jīng)歷一個新型的理念變遷，即從傳統(tǒng)黨群管理到新型黨群治理的模式轉(zhuǎn)型。傳統(tǒng)的黨群關(guān)系處理模式是黨群管理。黨群管理是指政黨通過對支持其活動的群眾以及資源進行整合以實現(xiàn)政黨奪取、參與或執(zhí)掌國家政權(quán)的政治目標的過程。其核心涵義是管理，而管理“強調(diào)由強有力的中心機構(gòu)通過制定預(yù)算和購買規(guī)則的辦法來實施對資源的預(yù)先控制。管理主要是中心機構(gòu)的職能，其他機構(gòu)和人員必須遵循中心機構(gòu)的指令行事”。ll。。黨群管理的特征也就更多體現(xiàn)為政黨的領(lǐng)導(dǎo)和指令以及群眾的服從和執(zhí)行，帶有強烈的權(quán)威色彩和等級觀念。黨群管理更多注重效率，較少關(guān)注民主。

而黨群治理則是一種新型的黨群關(guān)系處理模式。這一概念的提出得益于20世紀90年代以來治理理論在中西方學(xué)術(shù)界的勃興和濫觴。治理是相對于傳統(tǒng)的管理或統(tǒng)治而言的。根據(jù)全球治理委員會的總結(jié)，治理有四個特征：治理不是一整套規(guī)則，也不是一種活動，而是一個過程；治理過程的基礎(chǔ)不是控制，而是協(xié)調(diào)；治理既涉及公共部門，也包括私人部門；治理不是一種正式的制度，而是持續(xù)的互動。

根據(jù)治理的內(nèi)涵，我們可以給出黨群治理的概念。黨群治理是政黨與群眾為參與政治而合作、協(xié)商并逐步確立認同的集體行動過程。黨群治理的特征主要表現(xiàn)為以下三點：1．治理主體的多中心。黨群治理的主體并非一定是政黨，也可以是群眾個體或群眾社團。2．權(quán)力運作的雙向度。黨群管理的權(quán)力運行方向總是自上而下，政黨依據(jù)其權(quán)威制定政策和發(fā)號施令，對群眾實行單向度的管理。而黨群治理的權(quán)力運作方向則是上下互動的，政黨和群眾通過合作和協(xié)商的方式雙向度地對黨群事務(wù)進行處理。3．行動結(jié)果的認同性。政黨與群眾的集體行動結(jié)果并非是政黨用強制或壓力的方式施加給群眾的，而是政黨與群眾自覺自愿地通過討論認同性地確定下來。要實踐新型的黨群治理，則需要遵循以下原則：1．透明性。黨群治理的過程要公開和透明。群眾了解黨組織在領(lǐng)導(dǎo)和決策過程中的情況，才能更加理解、接受和認可黨的政策決定，同時透明性也可以增加群眾對治理過程和結(jié)果的可預(yù)期程度。2．參與性。群眾要充分參與黨群治理的過程，通過參與才能更加發(fā)揮群眾的積極性和能動性。參與的過程也是加深理解和構(gòu)建認同的過程。3．程序性。程序可以用工具理性約束人的非理性。黨群之間要形成相對固定的互動程序，這樣可以避免政黨對群眾利益的侵犯，也可以保證群眾在參與時的有序性。4．平等性。盡管政黨在黨群治理中仍然處于主導(dǎo)地位，但是政黨要用更加平等的態(tài)度來看待群眾和群眾組織，同時也要為群眾和群眾組織的話語訴求和利益表達創(chuàng)造機會和資源上的平等。5．包容性。這包括政黨對一些異質(zhì)性或獨立性的草根群眾社團的包容，也包括不同群眾社團之間的相互包容和理解。多元存在和承認差異是黨群和諧的基礎(chǔ)。6．責(zé)任性。這意味著一方面政黨要明確其在治理過程中的責(zé)任，可適當?shù)赝菩悬h領(lǐng)導(dǎo)問責(zé)制，另一方面作為治理多中心主體之一的群眾及其社團也要承擔(dān)更多的責(zé)任，以更加建設(shè)性的態(tài)度去參與政黨治理。7．有效性。多中心治理和權(quán)力雙向運作容易導(dǎo)致治理效率的下降，這樣治理有效性的價值就凸顯出來。這一點要求在擴大群眾參與的同時也要考慮治理結(jié)果和治理方式的成本。穩(wěn)定性。擴大群眾參與的同時也隱含著動員失控的問題，所以保持參與過程的有序性和治理狀態(tài)的穩(wěn)定性也是黨群治理要強調(diào)的問題。前六點原則是新型黨群治理模式中內(nèi)含的邏輯，后兩點原則是對新型治理模式中潛在不足的平衡。

三、社會資本與黨群治理的內(nèi)在契合

粗略看來，社會資本是一種資源，而黨群治理是一種過程，兩者并無太多關(guān)聯(lián)。但深入考察這兩個概念的內(nèi)涵和實質(zhì)，社會資本與黨群治理卻存在諸多契合與相通之處。

首先，社會資本強調(diào)的集體行動和黨群治理中強調(diào)的權(quán)力雙向運作是一致的。人類的集體行動一直存在困境，即完全理性的個人會做出對集體非理性的行為，經(jīng)典的公共事務(wù)困境模型就是哈丁的“公地悲劇”、“囚徒困境”以及奧爾森的“集體行動的邏輯”。社會資本試圖在合作互利的基礎(chǔ)上致力于這一問題的解決。上下互動的權(quán)力運作方式是一種更為現(xiàn)代的集體行動模式。在這種行動模式中，行動各方是相對平等的，這樣認同性的合作更容易實現(xiàn)。實際上，集體行動的內(nèi)涵中也更多包含了平等協(xié)商的成分。而傳統(tǒng)管理模式中的自上而下的權(quán)威模式與其說是一種集體行動，倒不如說是一種領(lǐng)導(dǎo)行動。

其次，社會資本中強調(diào)的非正式網(wǎng)絡(luò)與黨群治理中強調(diào)的多中心是一致的。根據(jù)肯尼斯·紐頓的理解，社會資本的主要特征體現(xiàn)在那些將朋友、家庭、社區(qū)、工作以及公私生活聯(lián)系起來的人格性網(wǎng)絡(luò)?！н@些非正式網(wǎng)絡(luò)的特征是松散建構(gòu)、經(jīng)常變動和非組織化。與那些正式組織明顯不同，這些非正式網(wǎng)絡(luò)往往不存在穩(wěn)定的單～中心，而這一點恰恰同黨群治理中的多中心主體相一致。傳統(tǒng)的黨群管理是以政黨為單一主體的管理過程，通過政黨的正式組織和與其緊密聯(lián)系的附屬社會組織將群眾集聚在政黨周圍。而黨群治理則在某種程度上吸收了吉登斯的能動性政治成分，¨將群眾的被動動員轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃訁⑴c，給予群眾和群眾社團更大的自治性和獨立性。

再次，作為社會資本構(gòu)件之一的信任與黨群治理中的透明性、包容性和責(zé)任性原則緊密相關(guān)。根據(jù)福山的定義，“所謂信任，是在一個社團中，成員對彼此常態(tài)、誠實、合作行為的期待，基礎(chǔ)是社團成員共同擁有的規(guī)范以及個體隸屬于那個社團的角色”?！皩献餍袨榈钠诖迸c合作過程的透明性緊密聯(lián)系。合作雙方之間的信息交換越頻繁，信息不對稱的情況越弱，雙方對合作未來的結(jié)果越有確定性?！氨舜顺B(tài)”則更多意味著合作雙方的相互包容，而且在包容和理解的基礎(chǔ)上才能建立“共同擁有的規(guī)范”。福山所言的“個體隸屬于那個社團的角色”則體現(xiàn)了一種基于成員身份和認同的責(zé)任性。在黨群治理中，政黨只有保持治理過程的公開和透明，對獨立性強的群眾社團進行包容和理解，明確自己在治理中的責(zé)任并鼓勵群眾社團以更為負責(zé)任的態(tài)度參與政黨治理，黨群之間的信任關(guān)系才能鞏固。

繼而．社會資本的互惠規(guī)范與黨群治理中的參與性、程序性和平等性原則相互契合?；セ菀?guī)范的形成與治理網(wǎng)絡(luò)中成員參與的密集程度有關(guān)。一次性囚徒困境博弈不會產(chǎn)生合作解，因為背信使博弈雙方形成一個納什均衡。而多次重復(fù)博弈則使得博弈雙方采取“一報還一報”戰(zhàn)略。如果個體之間反復(fù)地進行互動，“短期利他、長期利己”的互惠規(guī)范就會產(chǎn)生。在互動的早期階段，程序特別是制度化的契約，可以保證互動的順利進行。交易雙方的地位平等則是任何交易過程的一個基本原則。在黨群互動的過程中，一定的制度化規(guī)則可以幫助黨群之間的經(jīng)常性互動可以持續(xù)。通過黨群之間平等且頻繁的長期互動，互惠規(guī)范逐漸沉淀為雙方的互動法則。

最后，社會資本中的資源屬性與黨群治理中的有效性和穩(wěn)定性又緊密聯(lián)系。從前面的定義梳理可以發(fā)現(xiàn)，布爾迪厄和林南尤其強調(diào)社會資本的資源屬性，都把社會資本看作具有一定功能、可被獲取的、嵌入在社會結(jié)構(gòu)中的資源。既然是一種可獲取的社會資源，那么有效性便是衡量社會資本在解決問題時績效的標準之一。而社會資本也不同于其他資源，它是一種結(jié)構(gòu)性的資源，這類資源的產(chǎn)生需要社會的重復(fù)多次博弈才能形成，也很難再生和復(fù)制，這就意味著穩(wěn)定的社會環(huán)境是維持社會資本的重要外部生態(tài)。在黨群治理中，要把黨群聯(lián)結(jié)網(wǎng)絡(luò)作為一種社會資源來看待。一方面要尊重和合理利用黨群聯(lián)結(jié)的網(wǎng)絡(luò)，另一方面要對黨群聯(lián)結(jié)網(wǎng)絡(luò)進行投資和可持續(xù)開發(fā)。

總之，社會資本與黨群治理并非是兩個孤立的概念，兩種理論都是對現(xiàn)代性和整體主義的一種解構(gòu)和重構(gòu)。社會資本強調(diào)公民聯(lián)系等非正式網(wǎng)絡(luò)和信任互惠等非正式規(guī)范的作用，這本身是對現(xiàn)代性中的整體主義架構(gòu)諸如國家政治結(jié)構(gòu)中的正式制度和意識形態(tài)的一種解構(gòu)性努力。當然，社會資本理論也并非僅僅是一種反叛和批判，帕特南和福山的分析則反映了其試圖建構(gòu)社會資本、民主發(fā)展與經(jīng)濟績效三者相關(guān)性的努力。黨群治理強調(diào)多中心主體、雙向權(quán)力運作和認同性接受，這也都是對傳統(tǒng)現(xiàn)代性中的單一權(quán)威主體、單向權(quán)力運作和強制性接受的批評和反制。黨群治理也并非完全是一種反叛式的烏托邦理想，在整合了程序性、責(zé)任性、有效性、穩(wěn)定性等現(xiàn)代性的規(guī)則之后，試圖重塑一種更具包容性的理論框架。這兩種理論的原初涵義是一種后現(xiàn)代的解構(gòu)，但并未止于解構(gòu)，而是又在保留批判特征的基礎(chǔ)上結(jié)合了現(xiàn)代性的某些特質(zhì)，重構(gòu)為一種在當代生活中更具解釋力的理論范式。從某種意義上講．這兩者理論都可以劃歸吉登斯的反思現(xiàn)代性理論的范疇。

四、社會資本對于黨群治理的意義

社會資本強調(diào)非正式網(wǎng)絡(luò)的聯(lián)結(jié)作用，這一點與傳統(tǒng)的黨群管理中對正式組織的強調(diào)有所不同。非正式網(wǎng)絡(luò)可以成為黨群治理中的一個新領(lǐng)域。從寬泛的范疇來看，非正式網(wǎng)絡(luò)與正式網(wǎng)絡(luò)都屬于社會資本。譬如，美國學(xué)者克里希納將正式網(wǎng)絡(luò)定義為制度性社會資本，其形式為規(guī)則、程序和組織。但正式網(wǎng)絡(luò)更多是一種垂直的、科層制的、金字塔式的等級聯(lián)系，而這種垂直聯(lián)系并非是社會資本概念中的內(nèi)核，如帕特南所言，“密集但是彼此分離的垂直網(wǎng)絡(luò)僅會維持每一個集團內(nèi)部的合作，”而不利于形成全社會的信任與合作。帕特南所希望強調(diào)的是一種呈現(xiàn)出開放性特點的水平聯(lián)系。用肯尼斯·紐頓的描述是，“這些人偶爾隨便聚到一起來玩擲飛鏢，談?wù)撘徊啃≌f，探討宗教，提高覺悟，組織一個街道晚會或鄰里監(jiān)護機構(gòu)，組織保姆圈或汽車隊，組織一個資助組或簡單地在酒吧中喝酒”。這種非正式網(wǎng)絡(luò)并非排斥組織，譬如在帕特南語境中的鄰里組織、合唱隊、合作社和體育俱樂部也是非正式網(wǎng)絡(luò)中的一部分，只是組織是相對松散和開放的。參與者之間的聯(lián)系是內(nèi)生的和自發(fā)的。聯(lián)系者的地位和權(quán)力分配也是相對平等的。

在現(xiàn)代社會中，公民容易對正式的整體主義參與機制產(chǎn)生厭倦和疲勞，因此，生活化的、非正式的、自發(fā)的參與網(wǎng)絡(luò)越來越成為公民集體行動的重要方式。在黨群治理領(lǐng)域，要開發(fā)黨群聯(lián)結(jié)的非正式網(wǎng)絡(luò)。黨要充分利用那些將朋友、家庭、社區(qū)、工作以及公私生活聯(lián)系起來的人格關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。在這種非正式網(wǎng)絡(luò)中，黨需要采取形式多樣且生活化的溝通方式，譬如將公共娛樂或餐飲場所作為黨群溝通的地點。也可以將一些同民生密切相關(guān)的問題，諸如商品價格、食品安全、醫(yī)療衛(wèi)生、子女教育、環(huán)境治理等作為非正式網(wǎng)絡(luò)中交流的內(nèi)容。在當前信息化的背景下，以信息技術(shù)為基礎(chǔ)的非正式網(wǎng)絡(luò)，譬如網(wǎng)上論壇、個人博客、電子郵件和QQ或MSN群等，也應(yīng)該成為黨群溝通的新領(lǐng)域。非正式網(wǎng)絡(luò)的黨群溝通要突出人本精神。人與組織的溝通往往是缺乏溫度和熱情的，人與人的溝通才會凝結(jié)為深厚的友誼和同志般的信任，所以黨員干部要用個人的精神氣質(zhì)和誠懇態(tài)度去打動群眾。

傳統(tǒng)的黨群管理強調(diào)政黨意識形態(tài)的動員作用。意識形態(tài)也是一種整體主義的架構(gòu)，以某種核心觀念為中心，將同社會聯(lián)系的各個方面都整合進這一觀念的秩序之中。意識形態(tài)的動員在革命時期是最為有力的。對于致力于奪取政權(quán)或贏得競選勝利的政黨而言，意識形態(tài)在社會群眾中的傳播和放大往往是非常有效的策略。但由于意識形態(tài)是一種極化的表達，所以其缺點是容易制造社會分裂。意識形態(tài)可以快速和穩(wěn)固地制造信任，但這一信任是基于某一群體內(nèi)部的，其本質(zhì)特征是一種特殊主義的信任，很難擴散到全體社會。特殊主義信任在某些情境下是解決問題的有效方式，但其缺點是明顯的。特殊主義的信任削弱了群體成員與非群體成員進行合作的能力，而且常常給后者帶來負的外部性。如福山所描述的，“在東亞的中國和拉美的許多地區(qū)，社會資本主要存在于家族和一個相當狹小的私人朋友圈里……

這為腐敗鋪設(shè)了文化的溫床”。社會資本所強調(diào)的互惠和信任等非正式規(guī)范，更多是一種普遍主義的觀念。這種非正式規(guī)范可以擴大信任的范圍。這類規(guī)范的實質(zhì)是社會道德規(guī)范和行為習(xí)慣，它是民眾參與社會活動過程中自下而上形成并演進的，是一種自發(fā)秩序。這種規(guī)范更多是在上面談及的非正式網(wǎng)絡(luò)的社會互動中逐步生長出來的。公共參與的經(jīng)驗、相互聯(lián)結(jié)的網(wǎng)絡(luò)、社會成員間的相互信任以及集體行動的成功，可以逐步拓展參與者的自我意識，將自我意識發(fā)展為群我意識，培育參與者的對公共利益的觀念和興趣如奧斯特羅姆指出的，對于小規(guī)模的公共資源，“當人們在那里生活了多年以后，會形成許多共同的互惠規(guī)范和模式，這就是他們的社會資本，利用這一資本，他們能夠建立起制度難以解決公共資源使用中出現(xiàn)的困境”。¨雖然規(guī)范社會資本的形成很難通過外力來創(chuàng)造，但國家和執(zhí)政黨可以做一些積極的事情，譬如加強公民教育和推動公民社團發(fā)展。公民教育能夠以社會規(guī)則和規(guī)范的方式傳輸社會資本，而提供水平聯(lián)系的公民社團則是非正式規(guī)范產(chǎn)生的最佳場域。

在黨群治理領(lǐng)域，非正式規(guī)范意味著黨群之間的一種自發(fā)的、內(nèi)生的、平和的行為規(guī)則。具體而言，非正式規(guī)范的構(gòu)建有兩方面內(nèi)容：其一，構(gòu)建黨群之間的自發(fā)信任，這一點需要在黨群治理的參與性、透明性和責(zé)任性上努力。這一點與黨群治理的原則相契合。首先要鼓勵群眾對黨內(nèi)事務(wù)的參與，要逐步向關(guān)心黨工作的群眾開放。可以在黨的內(nèi)部會議邀請普通群眾參與，并逐步嘗試允許群眾發(fā)表看法和主張。其次要通過增加黨組織的透明性和開放性來縮短黨同群眾之間的距離。群眾對組織信息的獲取有較高的安全感和可預(yù)測性，這樣的長期行為互動會增加群眾對組織的信任。再次，增加群眾對黨領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)責(zé)任感的認同。以往重大事故問責(zé)的對象往往指向政府首腦，但是由于黨在現(xiàn)代化建設(shè)中領(lǐng)導(dǎo)地位的觀念深入人心，采取一定程度的地方黨委問責(zé)制可以形成群眾關(guān)于責(zé)任政黨的認識，從而使群眾對黨產(chǎn)生一種穩(wěn)定的預(yù)期和信任感。其二，構(gòu)建黨群之間的利他互惠，這一點則需要在黨群治理的內(nèi)容上努力，也就是執(zhí)政黨要致力于民生問題的解決上。執(zhí)政黨唯有供給充足有效的公共物品，群眾才會用支持和信任回報執(zhí)政黨。如此長期博弈，破除“囚徒困境”的合作也就會產(chǎn)生。而且，這種互惠規(guī)則一旦形成之后，會成為一種相對穩(wěn)定的存在。利他互惠不同于市場交換互惠。在市場交換中，貨物的交換是同時進行的，買賣雙方隨時關(guān)注交換比率。而利他互惠是時間錯位的，施惠的一方不期望立刻得到回報或分毫不差的補償。如果黨群之間形成了這樣一種利他互惠，那就意味著即使執(zhí)政黨在一些公共政策上出現(xiàn)一些失誤和偏差，群眾仍會用長期的信任來包容和支持執(zhí)政黨，而不會影響到執(zhí)政黨的執(zhí)政地位。

總之，社會資本與黨群治理有著內(nèi)在的邏輯一致性。社會資本所強調(diào)的非正式網(wǎng)絡(luò)和非正式規(guī)范是傳統(tǒng)政黨動員模式中相對忽視的內(nèi)容。將社會資本引入黨群治理分析的意義在于，非正式網(wǎng)絡(luò)可以給未來黨群治理增加更多生活政治的成分，非正式規(guī)范使得未來黨群治理可以突破傳統(tǒng)意識形態(tài)動員的模式。