導(dǎo)語：民主普適論的認(rèn)識(shí)論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]“民主普適論”雖為西方學(xué)術(shù)界提出，但是一個(gè)有爭(zhēng)論的問題，并沒有形成基本的共識(shí)。對(duì)“民主”概念的現(xiàn)代解讀有馬克思主義和非馬克思主義之分：馬克思主義民主理論以階級(jí)性、實(shí)踐性和科學(xué)性為本質(zhì)特征；非馬克思主義的民主經(jīng)驗(yàn)概念，影響較大的有精英主義民主理論和多元主義民主理論?！懊裰髌者m論”的興起與美國(guó)在全球推行的民主輸出戰(zhàn)略有關(guān)，暗含的主題是拷問中國(guó)政治制度的民主性質(zhì)，其導(dǎo)向是經(jīng)驗(yàn)性的美國(guó)憲政民主模式。“民主普適論”與我國(guó)政治發(fā)展道路的趨向和要素關(guān)系不相符合。

[關(guān)鍵詞]民主；普世價(jià)值；中國(guó)政治制度

一、“民主普適論”（“民主價(jià)值的普世主義”和“民主發(fā)展模式趨同論”）雖為西方學(xué)術(shù)界提出，但是一個(gè)有爭(zhēng)論的問題，并沒有形成基本的共識(shí)

美國(guó)日裔學(xué)者弗朗西斯·福山1989年撰文提出“歷史終結(jié)論”，認(rèn)為西方式的自由民主制度是人類政府的最終形式，這是意識(shí)形態(tài)的終結(jié)，也是歷史發(fā)展的終結(jié)。[1]斷言資本主義和自由民主已獲得最終勝利。1992年福山出版《歷史的終結(jié)及最后之人》一書，為西方自由民主的普適價(jià)值作了系統(tǒng)的論證。諾貝爾經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)獲得者、印度籍著名學(xué)者阿馬蒂亞·森在1999年也發(fā)表題為《民主作為普世價(jià)值》[2]論文，贊同民主普世價(jià)值論，指出20世紀(jì)最重大的事件莫過于民主已成為主流的管治模式。一些學(xué)者還發(fā)表實(shí)證研究，表明非西方社會(huì)對(duì)民主的內(nèi)在價(jià)值（如平等參與、自由人權(quán)）已普遍接受。[3]

西方學(xué)者對(duì)福山的論斷并不都表示認(rèn)同，美國(guó)研究政治發(fā)展和文明沖突的政治學(xué)大師塞謬爾·亨廷頓就指出，西方文化的一些要素為西方社會(huì)所獨(dú)有，未必能在其它文明體系扎根。亨廷頓的這一觀點(diǎn)我們可稱之為“西方要素特有論”。他的研究得出這樣的結(jié)論，西方文明出現(xiàn)于8世紀(jì)和9世紀(jì)，直到17和18世紀(jì)才開始現(xiàn)代化。西方遠(yuǎn)在現(xiàn)代化之前就是西方，使西方區(qū)別于其他文明的主要特征產(chǎn)生于西方現(xiàn)代化之前。這些特征包括：古代遺產(chǎn)、天主教和新教、歐洲語言、精神權(quán)威與世俗權(quán)威的分離、法制、社會(huì)多元主義、代議機(jī)構(gòu)、個(gè)人主義?！斑@些因素單獨(dú)來說幾乎沒有一個(gè)是西方獨(dú)有的。然而，所有這些因素的結(jié)合卻是西方獨(dú)有的，是它們賦予了西方獨(dú)特性。”[4]

西方學(xué)者中比較平和的觀點(diǎn)，如美國(guó)學(xué)者霍華德·維亞爾達(dá)主編的《民主與民主化比較研究》一書，傾向于在承認(rèn)“制度化的競(jìng)爭(zhēng)性選舉、政治自由、政府的定期更換”的基礎(chǔ)上民主的觀念應(yīng)該拓展。在西方以外的地區(qū)，應(yīng)根據(jù)各國(guó)當(dāng)?shù)氐闹贫?、文化、歷史和行為處事的方式，培育有本土特色的民主制度。事實(shí)上，世界各國(guó)都是根據(jù)本國(guó)的歷史傳統(tǒng)、文化和制度以及社會(huì)發(fā)展的需要?jiǎng)?chuàng)造著本土的民主。如歐洲更強(qiáng)調(diào)社會(huì)民主，更傾向于把民主建立在社群主義而不是個(gè)人主義基礎(chǔ)上，認(rèn)為平等不能僅僅限于政治或法權(quán)意義上的平等，還應(yīng)體現(xiàn)在社會(huì)和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。俄國(guó)的民主在具體的運(yùn)作中，對(duì)權(quán)威的崇拜和集權(quán)化的傾向一直與自由分權(quán)民主相矛盾。拉丁美洲的民主，由于經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)、長(zhǎng)期的殖民統(tǒng)治、羅馬天主教會(huì)的信仰，不重視法制，強(qiáng)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)者個(gè)人的影響力，認(rèn)同社會(huì)有機(jī)論和法團(tuán)主義，強(qiáng)調(diào)權(quán)威、紀(jì)律、等級(jí)制和自上而下的決策方式。亞洲的民主受儒教影響深遠(yuǎn)，強(qiáng)調(diào)一致、紀(jì)律、秩序、榮譽(yù)、教育、家庭義務(wù)、團(tuán)隊(duì)精神、共同體意識(shí)和精英作用等等。伊斯蘭地區(qū)的民主，宗教組織和宗教法起決定性作用，如伊朗的高級(jí)阿訇組成的監(jiān)護(hù)委員會(huì)和法齊赫（Faqih）是實(shí)際高于立法和行政的國(guó)家權(quán)力的最高決策者。非洲的民主目前仍受到貧困、饑餓、疾病、戰(zhàn)爭(zhēng)和族群沖突等問題的困擾。[5]

東方的一些政治家也反對(duì)西方民主的普世主義。新加坡前總理李光耀提出“亞洲價(jià)值”。他認(rèn)為，“東亞人（日本人、韓國(guó)人、臺(tái)灣人、香港人和新加坡人）的帶有更強(qiáng)集體意識(shí)的價(jià)值觀和實(shí)踐，在趕超進(jìn)程中表明是明顯寶貴的東西。東亞文化所持的價(jià)值觀，如集體利益高于個(gè)人利益，支持了團(tuán)體的努力，而這對(duì)于迅速發(fā)展是必要的”[6]。馬來西亞前總理馬哈蒂爾甚至提出“亞洲價(jià)值的普世主義”。他在1996年對(duì)歐洲國(guó)家的政府首腦宣稱：“亞洲的價(jià)值是普世價(jià)值，歐洲價(jià)值是歐洲的價(jià)值?！盵7]“日本人和韓國(guó)人的工作倫理，包括守紀(jì)律、忠誠(chéng)和勤勉，成了他們各自國(guó)家經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力。這種工作倫理產(chǎn)生于集體和國(guó)家比個(gè)人更重要的哲學(xué)。”[8]兩位政要都認(rèn)為，東亞的成功與西方相比主要強(qiáng)調(diào)的是集體主義而不是個(gè)人主義。

二、對(duì)“民主”概念的現(xiàn)代解讀主要基于民主政治的歷史和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)

馬克思主義民主理論以階級(jí)性、實(shí)踐性和科學(xué)性為本質(zhì)特征；非馬克思主義的民主經(jīng)驗(yàn)概念，影響較大的有精英主義民主理論和多元主義民主理論。

美籍奧地利著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家約瑟夫·熊彼特在1942年出版的《資本主義、社會(huì)主義和民主》一書中認(rèn)為，從更忠實(shí)于生活的視角，民主實(shí)際是人民首先選擇政府，再由這個(gè)政府作出政治決定的過程。所以，民主首先是政治精英競(jìng)?cè)∽鳑Q定的權(quán)力和人民選擇政治領(lǐng)袖的過程。他給民主下的定義是：“民主的方法就是那種為作出政治決定而實(shí)行的制度安排。在這種安排中，某些人通過爭(zhēng)取人民選票取得作決定的權(quán)力?！盵9]熊彼特指出，“民主政體看來是指導(dǎo)競(jìng)爭(zhēng)的公認(rèn)方法，而選舉方法實(shí)際上是任何規(guī)模社會(huì)唯一可行的方法”[10]。塞繆爾·亨廷頓也贊同采用程序民主定義。他理解的20世紀(jì)民主制度是，“最有權(quán)力的集體決策者通過公平、正直和定期的選舉產(chǎn)生，選舉中候選人可以自由競(jìng)爭(zhēng)，在事實(shí)上使所有成年人有資格參加選舉”?！叭襁x舉最高決策者是民主的實(shí)質(zhì)?！盵11]精英民主論的民主定義基于西方的政治經(jīng)驗(yàn)，對(duì)西方的民主形式的統(tǒng)一性有正確的揭示。

美國(guó)著名學(xué)者羅伯特·達(dá)爾把理想的民主定義為五項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：有效的參與、投票的平等、充分的知情、對(duì)議程的最終控制、成年人的公民資格。并且認(rèn)為，現(xiàn)代代議民主制度包括：選舉產(chǎn)生的官員，自由、公正、定期的選舉，表達(dá)意見的自由，多種信息來源，社團(tuán)的自治，包容廣泛的公民身份。[12]達(dá)爾的多元主義民主觀對(duì)精英主義民主觀的最大修正在于對(duì)民主制度中權(quán)利自由的強(qiáng)調(diào)和拓展。但依照霍華德·維亞爾達(dá)的研究，這樣的修正對(duì)于民主內(nèi)涵的擴(kuò)充遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，因?yàn)檫_(dá)爾的民主觀仍然沒有把非西方社會(huì)的民主構(gòu)成要素、經(jīng)驗(yàn)和傳統(tǒng)包括進(jìn)去。維亞爾達(dá)的觀點(diǎn)是：“民主能夠依據(jù)時(shí)代、歷史、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、宗教、政治文化、制度安排以及國(guó)際形勢(shì)的不同而采取非常不同的形式。”[13]這一觀念，大大突破了民主的美國(guó)模式，使民主概念的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)涵拓展到了全世界。

馬克思主義的民主理論是建立在階級(jí)分析和階級(jí)統(tǒng)治思想基礎(chǔ)上的。馬克思主義認(rèn)為任何國(guó)家形式的起源和發(fā)展都是階級(jí)斗爭(zhēng)和階級(jí)統(tǒng)治需要的產(chǎn)物。不同歷史時(shí)期由于生產(chǎn)關(guān)系不同形成不同的階級(jí)和階級(jí)關(guān)系，也形成了與之相應(yīng)的國(guó)家政治統(tǒng)治形式。在巴黎公社創(chuàng)建之前，馬克思恩格斯曾設(shè)想，利用資產(chǎn)階級(jí)民主共和國(guó)這種現(xiàn)成的政治形式實(shí)現(xiàn)無產(chǎn)階級(jí)專政。[14]巴黎公社使馬克思看到了“工人階級(jí)政府”[15]的實(shí)現(xiàn)形式，無產(chǎn)階級(jí)找到了在革命勝利時(shí)把領(lǐng)導(dǎo)權(quán)掌握在自己手中的辦法，即用他們自己的政府機(jī)器代替資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的國(guó)家機(jī)器。[16]就是超越民主代議制的社會(huì)自治。包括常備軍的社會(huì)化、城市自治代表的普選和隨時(shí)撤換、自治機(jī)構(gòu)的行政立法和監(jiān)督職能的合一、職員領(lǐng)取相當(dāng)于工人的工資薪金、政教分離、稅收的公共性等。[17]馬克思認(rèn)為“公社給共和國(guó)奠定了真正民主制度的基礎(chǔ)”[18]。巴黎公社的重要啟示是無產(chǎn)階級(jí)掌握政權(quán)后要?jiǎng)?chuàng)建符合本階級(jí)統(tǒng)治需要的國(guó)家政權(quán)形式。其后，列寧在俄國(guó)創(chuàng)立了無產(chǎn)階級(jí)專政的蘇維埃政權(quán)，領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)共產(chǎn)黨人在中國(guó)建立了工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的國(guó)家政權(quán)。這些新型的國(guó)家政權(quán)形式，都是依據(jù)本國(guó)實(shí)現(xiàn)階級(jí)民主的實(shí)際政治需要，為無產(chǎn)階級(jí)專政和人民當(dāng)家作主探索了實(shí)踐的道路，為馬克思主義民主發(fā)展積累了歷史經(jīng)驗(yàn)。馬克思主義民主理論既是無產(chǎn)階級(jí)和人民大眾當(dāng)家作主的理論也是發(fā)展著的實(shí)踐著的理論。

馬克思主義既堅(jiān)持民主的階級(jí)性，又堅(jiān)持民主的實(shí)踐性和科學(xué)性。正如馬克思在費(fèi)爾巴哈提綱中所指出的那樣：“哲學(xué)家只是用不同的方式解釋世界，而問題在于改造世界。”[19]馬克思主義民主理論的意義不僅在于深刻地揭示民主的階級(jí)統(tǒng)治實(shí)質(zhì)和科學(xué)地解釋歷史和現(xiàn)實(shí)，更重要的在于使民主理論成為勞動(dòng)階級(jí)改造社會(huì)和發(fā)展民主的精神武裝，使民主精神和制度真正化作民主實(shí)踐和生活。所以馬克思主義的民主理論，不在于是否為資本主義世界所接受和承認(rèn)，而在于能否滿足人民當(dāng)家作主的政治實(shí)踐的需要，能否為最廣大的勞動(dòng)階級(jí)和人民群眾所接受和歡迎。能為最廣大的勞動(dòng)階級(jí)和人民所接受的民主理論，能夠滿足人民當(dāng)家作主政治實(shí)踐需要的民主理論，就是馬克思主義主張的民主理論。當(dāng)然這樣的理論一般來自勞動(dòng)人民的民主實(shí)踐創(chuàng)造和民主經(jīng)驗(yàn)的理論提升，必然是能夠經(jīng)受住實(shí)踐績(jī)效的檢驗(yàn)并證明是科學(xué)的符合實(shí)際的理論。馬克思主義的民主理論，與西方資本主義國(guó)家倡導(dǎo)的經(jīng)驗(yàn)民主或程序民主有本質(zhì)的區(qū)別。這種區(qū)別主要是，馬克思主義民主理論是建立在最廣大的勞動(dòng)階級(jí)當(dāng)家作主的實(shí)踐需要的基礎(chǔ)上的，而不是把民主作為抽象的教條并通過特定程序?qū)嶋H上主要滿足社會(huì)上層的權(quán)力需求。西方主流意識(shí)形態(tài)虛置民主的階級(jí)統(tǒng)治實(shí)質(zhì)而單純地強(qiáng)調(diào)民主程序和形式的價(jià)值，倡導(dǎo)人權(quán)至上、法律至上等民主自由化和民主法治化等原則，實(shí)質(zhì)是預(yù)設(shè)了資本主義政治經(jīng)濟(jì)秩序即個(gè)人主義、自由主義民主和憲政秩序的永恒性和不可置疑性，把西方代議制民主所包含的自由人權(quán)法治等價(jià)值作為政治文明的終結(jié)。馬克思主義民主不會(huì)這樣抽象地考慮問題，而是針對(duì)特定區(qū)域特定發(fā)展階段最廣大人民的民主現(xiàn)實(shí)需求和維護(hù)保障最廣大人民根本利益的需要制定民主實(shí)踐的方針政策。實(shí)踐的觀點(diǎn)、科學(xué)的觀點(diǎn)和階級(jí)的觀點(diǎn)是馬克思主義民主觀的本質(zhì)特征。

正是從階級(jí)性、實(shí)踐性和科學(xué)性三者有機(jī)統(tǒng)一的原則出發(fā)，馬克思主義不承認(rèn)任何階級(jí)統(tǒng)治及其實(shí)現(xiàn)形式的永恒性和不變性，認(rèn)為任何政治統(tǒng)治形式的國(guó)家政權(quán)或民主政治，不過是建立在一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的上層建筑，都擺脫不了統(tǒng)治階級(jí)和歷史發(fā)展條件的局限性，因此，人類在沒有消滅階級(jí)差別和階級(jí)統(tǒng)治的任何歷史階段，創(chuàng)造民主政治新形式和新生活的進(jìn)程是不會(huì)終止的。民主政治是一個(gè)不斷創(chuàng)造新的歷史形式和不斷創(chuàng)造使自身消滅的社會(huì)條件的歷史過程。民主的實(shí)現(xiàn)不僅僅限于政治上的法權(quán)，更重要的是經(jīng)濟(jì)和社會(huì)中的權(quán)利和地位。經(jīng)濟(jì)社會(huì)權(quán)利從根本上決定政治權(quán)利。民主是經(jīng)濟(jì)社會(huì)權(quán)利和政治權(quán)利的統(tǒng)一。民主的形式取決于民主實(shí)質(zhì)的需要。尤其要保障無產(chǎn)階級(jí)權(quán)利或人民大眾這個(gè)階級(jí)聯(lián)合體的權(quán)利。民主是階級(jí)實(shí)質(zhì)和實(shí)現(xiàn)形式的統(tǒng)一。民主發(fā)展是需要條件的，政治發(fā)展和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展一樣是有主題的。不同的經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件和發(fā)展主題決定民主政治建設(shè)的主題和發(fā)展的限度。民主是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和政治發(fā)展的統(tǒng)一。

馬克思主義民主理論和實(shí)踐與西方各種非馬克思主義民主的理論和實(shí)踐的一致性在于，無論是社會(huì)主義民主還是資產(chǎn)階級(jí)民主，都是對(duì)前資本主義君主獨(dú)裁專制制度的否定，都是在理論上對(duì)“人民主權(quán)”的肯定，不過資本主義民主肯定和保障的是資產(chǎn)階級(jí)的權(quán)利，社會(huì)主義民主肯定和保障的是無產(chǎn)階級(jí)和人民大眾的權(quán)利。從保障、維護(hù)和實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)階級(jí)的國(guó)家權(quán)力和社會(huì)權(quán)利出發(fā)，西方發(fā)達(dá)國(guó)家的自由民主創(chuàng)造了較為完備的自由化、法治化和程序化的民主實(shí)現(xiàn)形式，人權(quán)保障、分權(quán)制衡、代議民主、政黨競(jìng)爭(zhēng)、普選政府、公民社會(huì)等民主要素，成為資本主義民主的鮮明特色。從保障、維護(hù)和實(shí)現(xiàn)人民大眾的國(guó)家權(quán)力和社會(huì)權(quán)利出發(fā)，馬克思主義民主在創(chuàng)立一個(gè)半世紀(jì)以來，在實(shí)現(xiàn)形式上也創(chuàng)造出一些基本的實(shí)踐原則和規(guī)范，如黨的領(lǐng)導(dǎo)，人民民主、民主集中、全程參與、效能政府、基層自治等。這些社會(huì)主義民主要素，已經(jīng)初步顯示出它的制度優(yōu)勢(shì)和獨(dú)特魅力。社會(huì)主義民主可以實(shí)現(xiàn)民主與效率、民主與集中、民主與法制、民主與公平、民主與平等的有機(jī)統(tǒng)一。鄧小平在改革開放初對(duì)中國(guó)社會(huì)主義民主的特征作過這樣的表述：“一定要把社會(huì)主義民主同資產(chǎn)階級(jí)民主、個(gè)人主義民主嚴(yán)格地區(qū)分開來，一定要把對(duì)人民的民主和對(duì)敵人的專政結(jié)合起來，把民主和集中、民主和法制、民主和紀(jì)律、民主和黨的領(lǐng)導(dǎo)結(jié)合起來?！盵20]這“五個(gè)結(jié)合”就是鄧小平對(duì)中國(guó)社會(huì)主義民主實(shí)現(xiàn)特征的一般性概括。《中國(guó)的民主政治建設(shè)》白皮書把中國(guó)社會(huì)主義民主政治特色概括為四點(diǎn)：“中國(guó)的民主是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的民主，是由最廣大人民當(dāng)家作主的民主，是以人民民主專政作為可靠保障的民主，是以民主集中制為根本組織原則和活動(dòng)方式的民主?！盵21]這些概括，都是對(duì)社會(huì)主義民主經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐特征的一般性表述。

馬克思主義民主觀和西方非馬克思主義民主觀是建立在不同社會(huì)歷史觀和階級(jí)立場(chǎng)基礎(chǔ)之上的理論體系。對(duì)歷史的解釋不同，服務(wù)的對(duì)象不同，在基本立場(chǎng)和基本觀點(diǎn)上沒有共識(shí)性可言。社會(huì)主義國(guó)家的民主建設(shè)以馬克思主義民主理論為指導(dǎo)，各種非馬克思主義的民主理論對(duì)資本主義國(guó)家的民主建設(shè)實(shí)際起著指導(dǎo)和規(guī)范的作用，世界上哪里有普遍認(rèn)同的民主價(jià)值呢？雖然當(dāng)今世界，以歐美為代表的自由民主成為強(qiáng)勢(shì)民主，但起碼占世界五分之一人口的社會(huì)主義中國(guó)實(shí)行的是人民民主。共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的中國(guó)堅(jiān)持馬克思主義的民主理論，以滿足最廣大人民當(dāng)家作主的實(shí)踐需要為民主政治建設(shè)的指南，堅(jiān)持走中國(guó)有特色社會(huì)主義政治發(fā)展道路，決不照抄照搬西方資本主義國(guó)家政治制度模式。改革開放30年的成功經(jīng)驗(yàn)證明，中國(guó)建立的基本政治制度集中體現(xiàn)了社會(huì)主義民主政治的特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)，是中國(guó)穩(wěn)定長(zhǎng)久地進(jìn)行社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)、真正實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主政治理想的制度基礎(chǔ)。我們不會(huì)要求西方發(fā)達(dá)國(guó)家“普適”我國(guó)的人民民主制度，我們也不會(huì)盲目地“普適”西方發(fā)達(dá)國(guó)家的自由民主制度。

三、“民主普適論”在中國(guó)的興起和熱議，暗含的主題是拷問中國(guó)政治制度的民主性質(zhì)

因?yàn)椤懊裰鳌辈皇且粋€(gè)抽象的概念，在現(xiàn)實(shí)政治中，要落實(shí)到一整套國(guó)家政治制度體系上面?！懊裰髌者m論”的導(dǎo)向是經(jīng)驗(yàn)性的美國(guó)憲政民主模式。

“民主普適論”在歐美資本主義國(guó)家并不是學(xué)界最熱衷討論的話題，也不是以自由憲政為主導(dǎo)價(jià)值和制度模式的主流話語，“民主普適論”主要是西方政界推行“人權(quán)外交”和“民主制度輸出”的一種國(guó)家安全和擴(kuò)張戰(zhàn)略。那為什么在中國(guó)引起人們這樣普遍的關(guān)注并成為理論界的熱點(diǎn)問題呢？有以下幾個(gè)方面的因素值得人們?nèi)ニ伎迹?/p>

1.民主問題既是馬克思主義革命理論的首要問題，又是社會(huì)主義政治建設(shè)的難題。馬克思恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中明確指出：“工人革命的第一步就是使無產(chǎn)階級(jí)上升為統(tǒng)治階級(jí)，爭(zhēng)得民主?！盵22]所以建立無產(chǎn)階級(jí)的民主政權(quán)是馬克思主義政治理想實(shí)現(xiàn)的前提條件。有了無產(chǎn)階級(jí)專政這樣的政治前提，就可以在無產(chǎn)階級(jí)專政條件下，加快進(jìn)行經(jīng)濟(jì)建設(shè)和發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力，從而為實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義創(chuàng)造物質(zhì)基礎(chǔ)。但現(xiàn)在的問題是，當(dāng)無產(chǎn)階級(jí)和人民取得政權(quán)后，如何保持無產(chǎn)階級(jí)專政或人民民主專政的性質(zhì)，使人民的政權(quán)始終為人民服務(wù)，實(shí)現(xiàn)最廣大人民真正的當(dāng)家作主，歷史經(jīng)驗(yàn)表明這不是一個(gè)簡(jiǎn)單的因果聯(lián)系而是需要長(zhǎng)期實(shí)踐探索和證明的問題。以馬克思主義武裝起來的共產(chǎn)黨人，雖然經(jīng)過一個(gè)半世紀(jì)的政治實(shí)踐探索，取得了許多寶貴的民主政治建設(shè)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)社會(huì)主義民主的實(shí)質(zhì)、特征、實(shí)現(xiàn)形式和發(fā)展的性質(zhì)等一系列問題有了比較清醒的認(rèn)識(shí)，但也犯了不少的錯(cuò)誤甚至是嚴(yán)重違反社會(huì)主義民主原則的錯(cuò)誤。蘇聯(lián)斯大林時(shí)代的“集權(quán)主義”和我國(guó)時(shí)代的“”都留下了一些沉痛的教訓(xùn)。即使在目前尚存的社會(huì)主義國(guó)家，民主問題仍然是考驗(yàn)各國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政能力的重大難題。我國(guó)改革開放前的權(quán)力過于集中的問題、封建家長(zhǎng)制問題就很嚴(yán)重，改革開放以來雖然在黨的科學(xué)民主執(zhí)政、人民民主和法制建設(shè)、政府改革、基層民主和人權(quán)保障等方面取得了顯著的成就，但拜金主義、錢權(quán)交易、權(quán)力壟斷等各種腐敗現(xiàn)象的存在，權(quán)力濫用對(duì)公民權(quán)利的侵害，社會(huì)下層和弱勢(shì)群體政治地位的下降，領(lǐng)導(dǎo)干部的官僚主義和家長(zhǎng)制作風(fēng)，體現(xiàn)人民民主權(quán)利的政治制度不夠完善、實(shí)現(xiàn)形式不夠豐富，政治體制與人民日益增長(zhǎng)的政治參與的積極性的提高不相適應(yīng)等等，使得人們對(duì)本國(guó)的民主狀況不滿意，甚至認(rèn)為，在現(xiàn)有體制下根本無法解決權(quán)力的監(jiān)督和防止腐敗問題，從而希望從西方的民主，主要從美國(guó)的民主制度中找到解決問題的答案。社會(huì)主義民主實(shí)踐的失誤、錯(cuò)誤和發(fā)展中的不足使人們對(duì)社會(huì)主義民主的真實(shí)性和比較優(yōu)勢(shì)產(chǎn)生了懷疑。信念的動(dòng)搖甚至喪失是非?？膳碌内呄颍?/p>

2.隨著我國(guó)改革開放對(duì)西方世界的了解，西方發(fā)達(dá)國(guó)家成熟的民主實(shí)現(xiàn)形式，對(duì)發(fā)展中國(guó)家的民主建設(shè)產(chǎn)生了巨大的比較優(yōu)勢(shì)。上個(gè)世紀(jì)90年代蘇東社會(huì)主義國(guó)家的解體，使世界對(duì)歐美自由民主制度產(chǎn)生更加廣泛的認(rèn)同。尤其是美國(guó)在全球推行的民主輸出戰(zhàn)略起到了明顯的效用[23]。蘇東解體以來，美國(guó)民主輸出由局部國(guó)家和地區(qū)擴(kuò)展到全世界?！?·11”后，美國(guó)政府借反恐之名，以各種方式輸出美國(guó)的民主制度。中東地區(qū)（伊拉克）是以戰(zhàn)爭(zhēng)的方式；東歐和中亞地區(qū)（格魯吉亞、烏克蘭、吉爾吉斯坦）搞“顏色革命”；對(duì)俄羅斯和我國(guó)更是重點(diǎn)關(guān)照。[24]美國(guó)在物質(zhì)上和精神上大力幫助海內(nèi)外所謂的自由民主人士、組織和活動(dòng)，利用各種話語平臺(tái)和媒體大量宣傳和報(bào)道美國(guó)的憲政民主制度和人權(quán)自由觀念，對(duì)我國(guó)社會(huì)主義民主制度進(jìn)行攻擊和妖魔化。在這種大背景下面，各種敵對(duì)勢(shì)力和一些缺乏政治遠(yuǎn)見和國(guó)家利益觀念的人以美國(guó)民主具有普世價(jià)值為主題，在各種場(chǎng)合進(jìn)行宣傳，造成了馬克思主義民主觀被邊緣化、西方主流民主話語成為時(shí)尚的輿論態(tài)勢(shì)。我國(guó)理論界和學(xué)術(shù)界又缺乏一種機(jī)制，不能夠有效遏制民主西化言論的蔓延，在揭示和論證社會(huì)主義民主政治建設(shè)的必然性、艱巨性和復(fù)雜性和馬克思主義民主觀的階級(jí)性、實(shí)踐性和科學(xué)性等方面的理論建構(gòu)和宣傳力度不夠，客觀上寬容甚至縱容了敵對(duì)勢(shì)力以及學(xué)界包括黨內(nèi)一些所謂的著名學(xué)者的具有濃重西化色彩的“自由民主人權(quán)”言論。在學(xué)界的一些領(lǐng)域和單位，西方的自由民主理論甚至形成了話語霸權(quán)，只要打上“民主、人權(quán)、法治、憲政”標(biāo)識(shí)的理論和主張，就一片叫好，而對(duì)于不同意見者，尤其是堅(jiān)持馬克思主義民主基本原則的理論觀點(diǎn)，就會(huì)被視為另類或歪理邪說。用“這幫人真是很無知”、“荒唐”、“極左思潮”等刻薄語言加以鄙棄。某些學(xué)科甚至把一些西方學(xué)界使用的理論概念，作為研究和論證問題的前提和公理，根本不允許求證和質(zhì)疑。把一些具有深刻的政治實(shí)踐和歷史內(nèi)涵的概念作為一種學(xué)科用語，像玩弄手中的籌碼一樣，加以解釋和解構(gòu)；把具有沉重的實(shí)踐責(zé)任感的學(xué)術(shù)研究變成了像變魔術(shù)一樣的學(xué)術(shù)思辨游戲。

3.如何認(rèn)識(shí)“民主普適論”的實(shí)質(zhì)？民主是不是僅僅存在于人們頭腦中的一種觀念？如果回答是肯定的，那么從觀念層面可以承認(rèn)民主普世價(jià)值的存在。但實(shí)際上人們所討論的民主從來就不是一種觀念形態(tài)的存在，而是一種政治實(shí)踐和政治制度。民主作為一種政治實(shí)踐和制度從雅典城邦時(shí)期就已經(jīng)存在。從19世紀(jì)開始經(jīng)自由主義改造的“代議民主制度”被西方普遍接受，到上個(gè)世紀(jì)以來更成為全世界的一種制度時(shí)尚。民主既然不是僅存在于人們頭腦中的一種抽象的概念，那就不能僅僅在抽象的概念層面進(jìn)行討論，而應(yīng)該放在具體的時(shí)空條件下和具體的歷史發(fā)展進(jìn)程中去討論。不從不同歷史時(shí)期、不同政治組織體追求的民主的不同價(jià)值定位和功能來討論民主問題，不從民主的階級(jí)性、實(shí)踐性和科學(xué)性的有機(jī)統(tǒng)一的視角理解民主問題，這樣的民主問題討論意義在哪里呢？但“民主普適論”的玄機(jī)就在這里。貌似抽象地討論民主問題，實(shí)際在這種討論的背后，有一種非常具體和實(shí)在的價(jià)值導(dǎo)向和制度模式暗含在里面。因?yàn)榧热皇恰捌帐乐髁x”，總要有一種被較為普遍接受的制度模式，那么什么制度模式在世界民主發(fā)展進(jìn)程中居于強(qiáng)勢(shì)地位呢？很明顯，這種具有強(qiáng)勢(shì)地位的制度模式就是西方發(fā)達(dá)國(guó)家、尤其是以歐美民主制度模式。所以，“民主普適論”實(shí)質(zhì)是政治全球化的一種思潮，是西方主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)全球化在政治層面的一種必然反映。“民主普適論”的客觀效用是拷問我國(guó)社會(huì)主義政治制度的民主性質(zhì)。你搞的這一套，與世界普遍認(rèn)同的歐美民主模式不同，所以按歐美的一般的民主標(biāo)準(zhǔn)，你這個(gè)制度不符合民主要求，是屬于不民主或?qū)Ｖ企w制的國(guó)家制度。有人寫書論證我國(guó)的政治制度是“黨專制”的獨(dú)裁國(guó)家[25]，而大多西方學(xué)者也把我國(guó)分類在“專制國(guó)家”[26]行列。這是某些人宣揚(yáng)“民主普適論”真正的實(shí)質(zhì)和玄機(jī)。

4.國(guó)內(nèi)有些學(xué)者為了反對(duì)以倡導(dǎo)歐美民主為導(dǎo)向的“民主普適論”，提出“觀念形態(tài)的民主普適論”和“相對(duì)有限的民主普世價(jià)值論”?！坝^念形態(tài)的民主普適論”認(rèn)為，在發(fā)展道路和制度層面的民主沒有普適性。一個(gè)國(guó)家選擇和建立什么樣的民主制度，是由這個(gè)國(guó)家面臨的歷史任務(wù)、歷史文化傳統(tǒng)、現(xiàn)實(shí)條件和這個(gè)國(guó)家的主流意識(shí)形態(tài)決定和影響的。各國(guó)民主制度具有特殊性、有條件性和發(fā)展階段性。但在價(jià)值觀層面，民主包含有普適性。[27]“相對(duì)有限的民主普世價(jià)值論”認(rèn)為，對(duì)所有人及組織體、所有歷史時(shí)代適用的價(jià)值是沒有的，但存在相對(duì)的有限的共同價(jià)值。文明之間不存在價(jià)值鴻溝，把某一種價(jià)值觀絕對(duì)為“普世價(jià)值”是錯(cuò)誤的，但可以用“共同價(jià)值”的概念。[28]還有的學(xué)者提出，民主普世價(jià)值的認(rèn)同有助于推進(jìn)我國(guó)的民主政治發(fā)展進(jìn)程。民主作為人類政治文明發(fā)展的共同成果，不僅有普遍價(jià)值還有共同形式。[29]這些理論的出發(fā)點(diǎn)都是好的。但在討論民主普世價(jià)值的問題時(shí)，一定要拋棄從觀念層面或演繹邏輯討論民主的形而上傾向，一定要堅(jiān)持民主的階級(jí)性、實(shí)踐性和科學(xué)性相統(tǒng)一的立場(chǎng)，把民主政治的實(shí)質(zhì)和實(shí)現(xiàn)形式有機(jī)的統(tǒng)一起來，把人民當(dāng)家作主的實(shí)踐需要和民主理論制度創(chuàng)新統(tǒng)一起來，而不是僅僅從普遍性和特殊性、共性和個(gè)性、一般功用和實(shí)現(xiàn)形式這些抽象的哲學(xué)視角來提出問題和解決問題。要關(guān)注馬克思主義民主的基礎(chǔ)理論，關(guān)注在民主問題上的意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)，關(guān)注“民主普適論”的提出和傳播的背景，關(guān)注“民主普適論”與中國(guó)社會(huì)主義民主政治建設(shè)實(shí)踐需求的關(guān)聯(lián)性。把民主問題的研究與中國(guó)社會(huì)主義政治發(fā)展道路和發(fā)展社會(huì)主義民主政治的實(shí)踐需求統(tǒng)一起來。

四、“民主普適論”與我國(guó)政治發(fā)展道路的趨向和要素關(guān)系不相符合，我國(guó)政治制度的實(shí)質(zhì)是“黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國(guó)的有機(jī)統(tǒng)一”

我國(guó)政治體制改革的性質(zhì)“是社會(huì)主義政治制度的自我完善和發(fā)展”。

經(jīng)過改革開放30年的實(shí)踐探索，黨的十七大對(duì)我國(guó)社會(huì)主義政治發(fā)展道路做出了明確的闡釋?！皥?jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國(guó)有機(jī)統(tǒng)一，堅(jiān)持和完善人民代表大會(huì)制度、中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度、民族區(qū)域自治制度以及基層群眾自治制度，不斷推進(jìn)社會(huì)主義政治制度自我完善和發(fā)展?！盵30]我個(gè)人認(rèn)為，改革開放30年我國(guó)政治建設(shè)取得的最大成就和經(jīng)驗(yàn)就是我們找到了一條適合中國(guó)國(guó)情和現(xiàn)代化建設(shè)需要的社會(huì)主義政治發(fā)展道路。這條道路主要搞清楚了三個(gè)問題：一是中國(guó)的民主政治建設(shè)與經(jīng)濟(jì)建設(shè)的關(guān)系，二是中國(guó)社會(huì)主義民主政治的內(nèi)涵和實(shí)質(zhì)，三是中國(guó)政治體制改革的性質(zhì)。其基本經(jīng)驗(yàn)可以概括為三句話：中國(guó)的民主政治建設(shè)服務(wù)于“經(jīng)濟(jì)社會(huì)和人的全面發(fā)展需要”；“發(fā)展中國(guó)社會(huì)主義民主政治，最根本的是要把堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國(guó)有機(jī)統(tǒng)一起來”；中國(guó)的“政治體制改革是社會(huì)主義政治制度的自我完善和發(fā)展”。

“民主普適論”與我國(guó)經(jīng)過多年探索形成的這條政治發(fā)展道路，從發(fā)展趨向和要素關(guān)系都是不相符合的甚至是對(duì)立的。我國(guó)的政治發(fā)展道路，從基礎(chǔ)理論、條件約束、制度模式、運(yùn)作機(jī)制、實(shí)踐路徑等各個(gè)方面，都與民主普適論沒有內(nèi)在的必然聯(lián)系。從西方民主觀的任何視角，都不會(huì)把民主政治問題與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的需要聯(lián)系起來，也不會(huì)把黨的領(lǐng)導(dǎo)和人民當(dāng)家作主統(tǒng)一起來。在西方民主的語境中，政黨政治是代議制民主和普選政治的產(chǎn)物。政黨的執(zhí)政權(quán)來自于普選的民意授權(quán)。“人民主權(quán)”的主要經(jīng)驗(yàn)含義是制度化的定期選擇立法議員和行政管理者。而社會(huì)主義追求的人民當(dāng)家作主的含義要比資本主義國(guó)家的“人民主權(quán)”有明顯的制度優(yōu)勢(shì)。人民當(dāng)家作主不同于個(gè)人主義或自由主義民主。人民當(dāng)家作主追求最廣大人民在選舉、決策、管理和監(jiān)督各個(gè)環(huán)節(jié)上的全面參與；追求最廣大人民真正實(shí)現(xiàn)政治上的平等和自由；追求政府最大限度地發(fā)揮公權(quán)力效能為經(jīng)濟(jì)建設(shè)服務(wù)、為經(jīng)濟(jì)社會(huì)和人的全面發(fā)展服務(wù)。而西方資本主義國(guó)家的“人民主權(quán)”，僅僅限于公民在精英和強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)競(jìng)爭(zhēng)基礎(chǔ)上的授權(quán)性參與，公民只是具有法權(quán)意義上的政治平等和自由，政府公權(quán)力受到質(zhì)疑不得不實(shí)行憲政。

我國(guó)的民主實(shí)行共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。這在西方民主語境中是最大的問題。西方在政黨的性質(zhì)和功能定位上與我國(guó)政黨的性質(zhì)和功能定位完全不同。他們很難理解中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)為什么還成了中國(guó)政治的制度優(yōu)勢(shì)。但是中國(guó)人不會(huì)忘記那些已經(jīng)漸漸遠(yuǎn)去的歷史傷痛。中華民國(guó)初期，中國(guó)試圖搞多黨制，結(jié)果軍閥混戰(zhàn)，民不聊生；“”“踢開黨委鬧革命”，結(jié)果是十年動(dòng)亂，國(guó)勢(shì)日衰。歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)使中國(guó)人懂得了這樣一個(gè)道理，在中國(guó)這樣一個(gè)人口眾多具有悠久專制社會(huì)傳統(tǒng)的超大型國(guó)家，要真正實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主的民主理想，需要有一種對(duì)廣大人民負(fù)責(zé)的、能夠團(tuán)結(jié)和凝聚社會(huì)各方力量，整合社會(huì)各方利益和要求的政治領(lǐng)導(dǎo)核心。沒有這樣一種領(lǐng)導(dǎo)核心，國(guó)家和社會(huì)就會(huì)陷入爭(zhēng)斗和混亂，結(jié)果只能是四分五裂，無法擺脫治亂興衰、統(tǒng)分循環(huán)、積貧積弱、發(fā)展不平衡等歷史痼疾，廣大人民承受的只能是痛苦和災(zāi)難。這樣一種保證的力量、組織的力量、引導(dǎo)的力量在中國(guó)只能是共產(chǎn)黨。沒有中國(guó)共產(chǎn)黨也就沒有人民當(dāng)家作主的社會(huì)主義民主政治。鄧小平講，共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和社會(huì)主義道路是一回事。[31]這是什么道理呢？因?yàn)槿嗣癞?dāng)家作主的社會(huì)主義民主政治是共產(chǎn)黨的政治追求，沒有共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)誰還去堅(jiān)持人民當(dāng)家作主的社會(huì)主義民主政治呢？人民當(dāng)家作主只有在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下才有可能成為現(xiàn)實(shí)。盡管中國(guó)的民主政治還存在這樣或那樣的問題，但這都是發(fā)展中需要解決的問題，追求人民真正當(dāng)家作主是共產(chǎn)黨建設(shè)社會(huì)主義民主始終堅(jiān)定不移的目標(biāo)。社會(huì)主義民主的法制化建設(shè)也是一樣，沒有共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，中國(guó)將變成一種什么樣的狀況都難以確定，還談得上什么尊重和保障人權(quán)？還談得上什么穩(wěn)步推進(jìn)人民民主的制度化、規(guī)范化、程序化建設(shè)？

我國(guó)進(jìn)行的政治體制改革也不是按照西方的自由民主理念進(jìn)行制度模式轉(zhuǎn)換或制度重建，而是社會(huì)主義政治制度的自我完善和發(fā)展。也就是堅(jiān)持和完善我國(guó)的人民民主專政的國(guó)家制度，民主集中制度，共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和執(zhí)政制度，人民代表大會(huì)制度，共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度，民族區(qū)域自治制度和基層群眾自治制度。這些基本的政治制度與西方的資本主義政治制度屬于兩種不同性質(zhì)的政治制度體系。西方自由民主的一些程序化和法治化建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)，我們可以吸收和借鑒，但基本的政治理念和制度模式以及現(xiàn)實(shí)面臨的問題是完全不同的。比如如何解決政治體制改革、民主政治建設(shè)與經(jīng)濟(jì)社會(huì)和人的全面發(fā)展需要相統(tǒng)一的問題，解決黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國(guó)相統(tǒng)一的問題，解決黨的科學(xué)執(zhí)政、民主執(zhí)政和依法執(zhí)政相統(tǒng)一的問題，解決黨內(nèi)民主與人民民主發(fā)展相統(tǒng)一的問題，解決社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度與人民當(dāng)家作主的政治上層建筑相統(tǒng)一的問題，解決社會(huì)主義政治體制改革、民主政治建設(shè)與保持黨的先進(jìn)性和執(zhí)政能力建設(shè)相統(tǒng)一的問題等等。這些問題，都是在中國(guó)特色社會(huì)主義政治發(fā)展道路和中國(guó)政治制度框架內(nèi)提出和面臨的問題，都需要通過不斷推進(jìn)社會(huì)主義政治制度的自我完善和發(fā)展，通過擴(kuò)大社會(huì)主義民主、健全社會(huì)主義法制來解決。資本主義包括人類創(chuàng)造的一切政治文明的成果都是我國(guó)發(fā)展社會(huì)主義民主政治的重要資源，但中國(guó)的民主建設(shè)問題是不能靠套用別國(guó)的政治制度模式和發(fā)展道路來解決的。除非我國(guó)的政治體制改革不是社會(huì)主義政治制度的自我完善和發(fā)展，而是另搞一套別的什么制度模式。但這種假設(shè)不成立。因?yàn)榻?jīng)過30年的改革開放，我國(guó)經(jīng)濟(jì)政治社會(huì)文化和人的全面進(jìn)步和發(fā)展，已經(jīng)證明我國(guó)的基本政治制度是能夠滿足中國(guó)現(xiàn)代化建設(shè)的需要，有利于維護(hù)和實(shí)現(xiàn)最廣大人民的根本利益，也能夠通過改革和創(chuàng)新，不斷滿足人民日益增長(zhǎng)的政治參與和權(quán)利保障的需要。實(shí)踐充分證明，我國(guó)的政治制度是馬克思主義民主的階級(jí)性、實(shí)踐性和科學(xué)性的有機(jī)統(tǒng)一，是馬克思主義民主在新時(shí)代的繼承和發(fā)展。既然實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，我們就沒有理由不堅(jiān)持已經(jīng)被實(shí)踐證明取得成功的制度模式?！懊裰髌者m論”的主張不能夠滿足中國(guó)特色社會(huì)主義政治發(fā)展道路和民主法制化建設(shè)的實(shí)踐需要，這個(gè)道理是很清楚的。

注釋：

[1]FrancisFukuyama,TheEndofhistory?TheNationalInterest,1989.Vol16.p.3.

[2]AmartyaSenJournalofDemocracy，July1999.Vol10.

[3]JournalofDemocracy，January2000.Vol12.

[4]亨廷頓.文明的沖突與世界秩序的重建[M].北京：新華出版社，1998，60-63.

[5]霍華德·維亞爾達(dá).民主與民主化比較研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004.

[6][8]MahathirbinMohamad,Marejirenma(TheMalayDilemma)(1983),p.267,quotedinDguraKazuo,“ACallforaNewConceptofAsia”,JapanEcho,20(Autumn1993),40.引自亨廷頓.文明的沖突與世界秩序的重建[M].北京：新華出版社，1998，109.

[7]Economist,9March1996,p.33.引自亨廷頓.文明的沖突與世界秩序的重建[M].北京：新華出版社，1998，110.

[9][10]約瑟夫·熊彼特，吳良健譯.資本主義、社會(huì)主義和民主[M].北京：商務(wù)印書館，1999，395-396，398.

[11]SamuleP.Huntington,TheThirdWave,DemcratizationintheLateTwentiethCentury,UniversityofOklahomaPress,1991,pp.6～9.

[12]羅伯特·達(dá)爾.論民主[M].北京：商務(wù)印書館，1999，43、93.

[13]霍華德·維亞爾達(dá).民主與民主化——西方傳統(tǒng)的產(chǎn)物抑或普遍現(xiàn)象？民主與民主化比較研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004，13.

[14]恩格斯曾指出：“馬克思和我在四十年間反復(fù)不斷地說過，在我們看來，民主共和國(guó)是唯一的這樣的政治形式，在這種政治形式下，工人階級(jí)和資本家階級(jí)之間的斗爭(zhēng)能夠先具有普遍的性質(zhì)，然后以無產(chǎn)階級(jí)的決定性勝利告終。”恩格斯.答所尊敬的卓萬尼·博維奧[A].馬克思恩格斯全集[C].北京：人民出版社，1972（22）：327.

[15][16]馬克思.法蘭西內(nèi)戰(zhàn)[A].馬克思恩格斯選集[C].北京：人民出版社，1972（2）：378，424.

[17][18]馬克思恩格斯選集[C].北京:人民出版社,1972，437-439,377.

[19]馬克思.關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱[A].馬克思恩格斯選集[C].北京:人民出版社,1972(1):19.

[20]鄧小平文選[C].北京:人民出版社,1994(2):176.

[21]國(guó)務(wù)院新聞辦.中國(guó)的民主政治建設(shè)[R].新星出版社2005，9-10.

[22]馬克思恩格斯選集[C].北京:人民出版社,1972(2):272.

[23]民主輸出是美國(guó)的一貫傳統(tǒng)。第一次大戰(zhàn)前，主要是拉丁美洲，重點(diǎn)是加勒比海地區(qū)，在亞洲的對(duì)象是菲律賓；兩次世界大戰(zhàn)期間，美國(guó)民主制度輸出的重點(diǎn)由拉丁美洲逐步擴(kuò)大到亞洲和歐洲，二戰(zhàn)后重點(diǎn)是日本和德國(guó)，被稱為民主輸出的“成功典范”。參見劉國(guó)平.美國(guó)民主制度輸出[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006，128-135.

[24]劉國(guó)平.美國(guó)民主制度輸出[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006，第四章“冷戰(zhàn)后美國(guó)民主制度輸出”的相關(guān)內(nèi)容。

[25]張博樹.解構(gòu)黨專制：中國(guó)的根本出路.

[26]霍華德·維亞爾達(dá)主編.民主與民主化比較研究[].北京大學(xué)出版社，2004，3.引DannielC.Esty,etal,StateFailureTaskForceReport:PhaseⅡFindings(McLean,VA:scienceApplicationsInternnationsCorporation,July,1998)。

[27]房寧.民主政治十論[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2007，19-20.

[28]甄言.關(guān)于“普世價(jià)值”的幾個(gè)問題[N].北京日?qǐng)?bào)，2008-6-16.

[29]俞可平.馬克思論民主的普遍性[A].思想解放與政治進(jìn)步[M].北京：科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008，169、175.

[30]《中國(guó)共產(chǎn)黨第十七次全國(guó)代表大會(huì)文件匯編[C].北京：人民出版社，2007，27.

[31]鄧小平講：“我們的改革不能離開社會(huì)主義道路，不能沒有共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，這兩點(diǎn)是相互聯(lián)系的，是一個(gè)問題。沒有共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，就沒有社會(huì)主義道路。”鄧小平文選[C].北京：人民出版社，1993（3）：242.